제4장 과학적 실재론 223

제5장 과학의 합리성 319

제 1 장 과학적 방법 : 입증의 개념1) 조인래*

* 서울대학교 물리학과 부교수 및 과학사 • 과학철학 협동과정 겸임 교수. 1) 〈 co nfirm a ti on 〉은 그동안 국내에서 〈확증〉으로 많이 번역되어 왔다. 그러나 원어 의 의미에 비하여 〈확증〉이라는 번역어의 의미가 지나치게 강하므로 새로운 번역 어로 대체할 필요가 있다는 지적이 있어 왔다. 〈확증하다〉의 사전적 의미가 〈확실 히 증명하다〉인 데 반해 〈 co nfirm〉은 〈어떤 주장을 그와 관련된 증거에 의해 지 지하다〉라는 의미로 사용되어 왔다. 따라서, 〈확증〉보다 〈입증〉의 일상적 의미가 〈 co nfirm〉의 의도된 의미에 더 가깝다고 판단되어 이 글에서는 후·자를 사용하기로 하였다.

1 들어가는 말 과학적 탐구에서 사용되는 방법은 과학자와 철학자 모두의 공통된 관심사이다. 그러나 이러한 관심이 표출되고 실질적으로 성취되는 방 식은 상이한 것처럼 보인다. 과학적 방법에 대한 과학자들의 관심은 보통 과학적 탐구를 보다 효율적으로 수행하고자 하는 관심에서 비롯 된다는 점에서 실천적인 성격이 강한 반면, 철학자들의 관심은 과학적 활동 및 지식의 본성을 이해하고자 하는 관심이 앞선다는 점에서 보 다 이론적이다. 그리고 과학적 방법에 대한 이해 역시 전자의 경우 과학 교육이나 훈련을 통해 보다 암묵적인 형태로 획득되는 반면에,

후자의 경우 과학 적 방법 자체에 대한 메타 적 인 논의 를 통해 보다 명 시적인 형태로 이루어진다. 과학적 활동은 크게 보면 두 개의 축을 중심으로 이루어진다고 볼 수 있는데 , 가설 또는 가설들의 체계로서의 이론 그리고 관찰이나 실 험을 통해 얻어지는 세계에 대한 경험적 자료가 그것이다. 물론, 이 두 개의 축은 서로 밀접한 관계를 맺고 있으며, 과학적 방법에 대한 논의의 많은 부분은 사실상 이 관계에 대한 것이다. 이 두 개의 축과 그들 사이의 관계에 대해 많은 질문들이 있어 왔다. 두 개의 축은 각 각 어떻게 형성되는가? 각 축이 형성되는 과정에서 다른 축의 역할은 무엇인가? 형성된 축은 어떻게 평가되는가? 그리고 한 축에 대한 평 가 과정에서 그것이 다른 축과 맺는 관계는 어떤 역할을 하는가? 역 사적으로 본다면, 이러한 질문들에 대해 다양한 답들이 제시되어 왔다. 과거로 거슬러 올라갈수록 그 중요성이 더해지는 과학의 방법론은 선험적 방법 A prior i me th od 이라고 불리는 것이다. 이 방법론은 고대 로 거슬러 올라가면 아리스토텔레스Arist o tl e 에게서, 그리고 근대로 오 면 데카르트 R.Desc art es 에게서 그 대표적인 예를 발견할 수 있는 것 이다. 이들에게서 나타나는 선험적 방법의 주요한 특징은, 세계에 대 한 우리의 지식 체계에서 토대 역할을 하는 제일 원리들이 선험적 경 로를 통해 획득되며 여타의 지식들은 이 원리들로부터의 연역적 추론 을 통해 확보된다고 주장하는 것이다. 선험적 방법의 이러한 특징들은 아리스토텔레스가 그리스 과학의 이상으로 추구한 〈 논증적 과학 demonstra t iv e s ci ence 〉에서 잘 예시된다. 그에 따르면, 이상적 형태의 과학이란 직관에 의해 파악되는 확실하고 필연적인 원리들 arch ai로부 터 연역적 규칙을 통해 나아가는 방식으로 이루어지는 것이었다 . 근대 의 데카르트 역시 방법론적 차원에서는 이와 유사한 입장을 채택하였 다. 그는 기하학적 형태의 지식 체계를 추구하였는데, 공리들에 해당 굴는 제일 원리들은 선험적 사유의 경로를 통해 확보되고 여타의 지 식들은 이상적으로는 이 원리들로부터 연역적 추론의 과정을 밟아 얻

어져야 하는 것들이었다. 이러한 선험적 방법의 채택은 전통적으로 오 류 불가능한(또는 절대적으로 확실한) 지식의 추구와 밀접한 관계에 있었다. 즉, 후자는 전자의 주요 동기에 해당하였다. 예를 들어. 데카 르트는 의심의 여지 없이 확실한 지식을 추구하였는데, 그는 인간의 선천적인 감각 기관을 통한 경험이 그러한 목표의 달성을 위한 토대 역할을 할 수 없다는 판단을 내리는 한편, 인간 이성의 순수 사유에 서 그 방법론적 탈출구를 찾았다. 그에게서 방법적 회의를 길잡이로 하는 선험적 사유는 세계에 대한 참된 이론의 발견 경로이자 정당화 의 경로였다. 반세기 후의 뉴턴 I.Ne wt on 은 이러한 선험적 방법과 매우 대조적인 방법론을 제시하였다. 죽, 그는 소위 귀납적 방법 ind ucti ve me th od 에 해당하는 것을 주창하고 그의 잘 알려진 역학 체계 역시 이 방법의 사용을 통해 얻어진 것으로 간주하였다 .2) 뉴턴 역시 확실한 지식을 추구하였다. 그러나, 그가 추구한 확실한 지식은 절대적인 것이 아니 라 오류 가능한 것이었다. 예를 들어. 그는 현상들로부터 〈연역〉된 명 제들이 그 자신의 실험 철학 experimen tal phil oso p h y에서 어떤 명제가 가질 수 있는 최고의 증거를 가지는 것으로 간주하였지만. 이러한 명 제들 역시 여타의 현상들과 충돌할 때는 오류 가능한 것으로 인정하 였다. 뉴턴 역학의 대단한 성공에도 불구하고, 그가 표방한 귀납적 방 법론은 그 니름의 문제가 없지 않다. 먼저 뉴턴 역학의 기본 원리들 이 귀납적 방법을 통해 얻어진 것이라는 뉴턴의 주장을 어느 정도 액 면 그대로 받아들일 것인가 하는 문제가 있다. 다음으로 , 설사 보편 중력의 법칙과 같은 기본 원리들이 귀납적 추론의 과정을 밟아 도출 된 것이라는 그의 말을 받아들인다고 하더라도. 그러한 발견의 논리가 관찰 불가능한 존재자들에 관한 원리들을 이끌어 내는 데는 별 도움 이 되지 않는 것처럼 보인다는 문제가 있다. 따라서, 빛의 구성을 다 2) 참조: Thaye r (1 9 53), pp. 3-5, 6 & 10.

루는 광학 분야 그리고 원자 및 그에 관한 원리들을 다루는 화학 분 야에서 역학에 버금가는 성공을 거둔 19 세기에 들어와 가설 • 연역적 방법 hyp o th e tic o -deducti ve me th od 과 같은 대 안적 방법 론이 자리 를 잡 게 된 것은 자연스러운 일이라 하겠다. 가설 · 연역적 방법의 한 중요한 특징은, 귀납적 방법과는 달리, 관 찰 불가능한 존재자와 그에 대한 가설의 도입을 폭넓게 허용할 뿐만 아니라 귀납적 추론을 통해서는 그러한 부류의 가설에 도달할 수 없 다고 주장한다는 점이다. 나아가서 가설 • 연역적 방법은, 그것에 대한 20 세기의 논의에서 두드러진 것처럼, 발견의 논리가 존재한다는 것을 부정 한다는 점 에서 귀추적 방법 retr od uctiv e me th od 과도 구별된다. 이 러한 중요한 차이점에도 불구하고, 근대 이후의 가장 대표적인 과학 방법론들인 귀납적 방법과 가설 • 연역적 방법은 도입된 가설들의 평 가와 관련하여 매우 유사하다. 즉, 이 두 방법론에서 과학적 가설은, 그것으로부터 관찰 또는 실험 가능한 예측들을 연역적으로 도출해 내 고 그것을 실제의 관찰 및 실험 결과들과 비교함으로써 평가된다. 여 기서, 가설 또는 이론으로부터의 예측과 관찰 및 실험 결과가 일치할 경우 주어진 가설이나 이론에 대한 경험적 지지(또는 입증)가 발생하 는 것으로, 그리고 양자가 일치하지 않을 경우 문제의 가설이나 이론 을 의심할(또는 거부할) 이유가 발생하는 것으로 보는 것이 일반적이 다. 이와 같이 가설(또는 이론)과 경험적 자료 사이의 관계 및 그것의 방법론적 의의를 인정한다는 점에서 귀납적 방법과 가설 • 연역적 방 법은 선험적 방법과 대별된다. 또한 그런 점에서 전자의 두 방법은 근대 이후 과학적 방법과 관련하여 인식론적 주류를 형성하게 된 경 험론적 전통에 속한다고 말할 수 있다. 이렇게 볼 때, 근대 이후 발견의 논리와 관련하여 상이한 견해들이 제시된 반면, 가설(또는 이론)의 평가(특히, 정당화)와 관련해서는 폭 넓은 합의가 이루어져 왔음을 확인할 수 있다. 죽, 가설(또는 이론)로 부터의 예측과 경험적 자료 사이의 일치 여부, 달리 말해 후자에 의

한 전자의 입증 co nfirm a ti on 여부는 경험론적 전통에 속하는 방법론들 의 공통 분모에 해당한다고 볼 수 있다 . 따라서 , 과학의 방법에 대한 현대의 논의에서 입증의 문제가 그 초점에 놓인 것은 당연한 일이라 하겠다. 입층의 개념은 외관상 매우 단순하게 보이며, 따라서 이론적으로 복 잡한 논의를 필요로 하지 않을 것으로 여겨진다. 그러나 이러한 외관 상의 단순함과 달리, 입증에 대한 논의가 보다 본격적으로 진행되기 시작하면서 그것에 대한 이론적 이해는 많은 문제들의 해결을 전제로 한다는 사실이 곧 드러났다. 그와 더불어, 입증 개념의 이해를 위해 여러 상이한 이론들이 제시되어 왔다. 이 글에서 나는, 입증에 대한 논의 과정에서 등장한 문제들의 해결을 위해 제시된 대표적인 이론들 을 비판적으로 검토함으로써 입증 개념의 보다 만족스러운 이해를 위 한 방향을 모색 하고자 한다. 이 를 위해 입증 사례 con fmning instanc e 에 대한 헴펠 C. Hem p el 의 이론적 제안, 가설 • 연역적 입증 이론, 글리 모어 C. Gl ym our 의 구두띠 입 증 이 론 boots trap the ory of con firma tio n , 베이즈적 입증 이론 Ba y es i an the ory of con fmn ati on 등을 차례로 다룰 것이다. 2 입증 사례의 문제 가설(또는 이론)과 경험적 증거 사이에 성립하는 입증 관계 중 가장 기본적인 것은 아마도 가설과 그 입증 사례 사이의 관계이다. 실제로 귀납적 방법에 의거한 가설의 형성 및 평가에서 문제시되는 것은 바 로 경험적 일반화에 해당하는 가설과 그 사례들 사이의 입증 관계이 다. 일견 가설과 그 입증 사례 사이의 관계는 그 형식이 매우 단순하 고 따라서 그들 사이에 성립하는 입증 관계는 쉽게 정의 가능한 것처 럼 보인다. 그러나 이러한 외양에도 불구하고, 주어진 가설을 입증하

는 사례들은 어떤 것들이며, 반증di sco nfirm하 는 사례들은 어떤 것들 인가 하는 물음에 답하는 것조차 합의에 도달하기가 쉽지 않다는 것 이 〈까마귀 역설 raven's p aradox 〉 에 대한 헴펠의 잘 알려진 논의를 통 해 밝혀졌다. 보편 양화의 모양을 가지는 가설과 그 사례들 사이의 입증 관계에 대한 단순하면서도 그럴 듯해 보이는 제안은 헴펠이 니코드 N ic od 의 입증 기준이라 부르는 것이다. 니코드의 기준에 따르면, <(x )(Fx::) Gx) 〉와 같은 보편 양화에 의해 표현되는 가설은 〈 Fa&Ga 〉 와 같은 형 식의 관찰 보고에 의해 입증되는 반면, 〈 Fa&-Ga 〉 와 같은 형식의 관 찰 보고에 의해 반증된다 . 그리고 F 가 아닌 개체들에 대한 관찰 보고 는 주어진 가설을 입증하지도 반증하지도 않는다는 의미에서 무관하 다(또는 중립적이다 ).3) 그런데 , 니코드의 기준을 그대로 받아들일 경 우, 주어진 가설에 대한 입증은 그 가설의 내용뿐만 아니라 그것이 정식화되는 방식에 의존하게 된다. 예를 들어, 〈 모든 까마귀는 검다 (S1) 〉와 〈검지 않은 어떤 것도 까마귀가 아니다 (S2) 〉 라는 두 문장을 생각해 보자 . 〈어떤 대상 a 가 까마귀이고 검다 〉 라는 관찰 보고는 , 니 코드의 기준을 따르면. 문장 (S1) 을 입증하지만 문장 (S2) 에 대해서 는 중립적이다. 반면. 〈 어떤 대상 b 는 검지도 않고 까마귀도 아니다 〉 라는 관찰 보고는 문장 (S2) 를 입증하지만 문장 (S1) 에 대해서는 중 립적이다. 심지어 임의의 보편적 조건언은 , 니코드의 기준에 따르면 어떤 입증 사례도 존재할 수 없는 형태로 진술될 수 있다. 이러한 결 과를 피하는 한 가지 방법은 니코드의 기준의 일부를 이루는 주장. 죽 F 가 아닌 개체들에 대한 관찰 보고는 〈 모든 F 는 G 이다 〉 에 대해 중립적이라는 주장을 철회하고 헴펠이 동치 조건 equ iva lence cond ition 이라 부르는 주장을 수용하는 것이다. 그 조건은 다음과 같다 . 3) 참조: Hemp el (19 45), pp. 10-11.

(EC) 동치인 두 문장 중의 하나를 입증(또는 반증)하는 것은 다른 한 문장을 입증(또는 반증)한다. 그러나, 이 조건의 수용은 니코드의 기준에 의해 야기되는 문제를 해결하는 대신 또 다른 문제를 야기하는 것처럼 보인다. 헴펠의 〈까 마귀 역설 〉 이 그것이다. 수정된 니코드의 기준 (N* ）를 디음괴- 같이 정식화하자. (N*) 어떤 대상이 보편적 조건언의 형태를 가지는 가설의 전건과 후건 을 만족시키면, 그 대상은 주어진 가설을 입증한다 . 이제 (EC) 와 (N*) 를 결합하면. 검지도 않고 까마귀도 아닌 대상은 모두 〈 모든 까마귀는 검다〉는 가설을 입증한다는 결과가 나온다. 다 시 말해, 붉은 펜 갈색 구두, 푸른 잔디 등은 모두 〈 모든 까마귀는 검다 〉 는 가설울 입증하는 증거가 된다는 것이다. 이러한 논의를 확장 하면, 검은 까마귀뿐만 아니라 까마귀가 아닌 대상은 모두 〈 모든 까 마귀는 검다 〉 는 가설을 입증하게 된다. 즉, 까마귀가 아닌 대상들을 관찰함으로써 〈 모든 까마귀는 검다 〉 는 가설을 입증할 수 있게 된다는 것이어서, 이는 일견 매우 역설적이다. 이에 대하여 헴펠은 그러한 결론을 받아들여야 하며. 그것을 역설적 이라고 느끼는 것 자체가 〈 심리적 착각p s y cholo gi cal ill us i on 〉에 불과 하다고 주장한다. 먼저 , 문제의 결론을 그대로 받아들여야 한다는 주 장을 위한 헴펠의 논거를 살펴보도록 하자. 〈모든 염화나트륨은 노란 빛을 내며 탄다 〉 는 가설을 실험실에서 시험하는 상황에서, 일차적으로 생각하게 되는 실험은 염화나트륨으로 확인된 물체를 불에 태워 보는 것이다. 그 결과, 노란빛을 낸다면 이는 주어진 가설을 입증하는 사례 로 간주될 것이요, 다른 색깔의 빛을 낸다면 이는 반증하는 사례로 간주될 것이다. 문제는, 염화나트륨이 아닌 물체나 노란빛을 내며 타

지 않는 물체를 가지고 실험하는 상황에서 나오는 결과가 주어진 가 설을 입증하는 효과를 가지는가 하는 것이다. 여기서 우리의 직관은 엇갈리는 것처럼 보인다. 즉, 염화나트륨이 아닌 것으로 확인된 물체 (예를 들어, 얼음)를 불에 태워 보는 실험은 그 결과가 무엇이든 간에 주어진 가설의 입증과는 무관한 것처럼 보이는 반면, 노란빛을 내며 타지 않는 물체의 성분을 분석해 보는 실험은 그 결과가 염화나트륨 이 아닌 것(예를 들어, 얼음)으로 밝혀질 경우 주어진 가설을 입증하 는 것처럼 보인다는 것이다 . 헴펠은 이러한 직관적 판단이 옳지 않다 고 생각한다. 그는 후자의 실험에서 입증이 발생하는 것으로 보아야 하며, 따라서 전자의 실험에서도 그 결과가 노란빛울 내지 않는 것으 로 밝혀지면 이는 주어진 가설을 입증하는 것으로 간주해야 한다고 주장한다. 그가 그렇게 주장하는 것은 아마도, 두 실험 결과에 대한 보고가 서로 동치인 관계에 있으며 따라서 그 중 하나가 주어진 가설 울 입증한다면 다른 하나도 그렇게 하는 것으로 보아야 한다는 생각 때문인 것처럼 보인다. 그러나 이러한 생각에는 허점이 있다. 물론, 두 실험 보고문은 헴펠과 같은 논리경험주의자들이 과학 이론에 대한 분 석을 위해 주로 많이 사용하는 일차 술어 논리의 관점에서 본다면 동 치인 관계에 있다. 그렇지만 이러한 판단에는 각 실험 보고문을 구성 하는 두 연언소(즉 〈개체 a 는 얼음이다〉와 〈개체 a 는 탈 때 노란빛을 내지 않는다〉) 사이의 시간적 순서에 대한 고려가 빠져 있다. 문제의 실험 보고문들을 구성하는 두 요소 문장 사이의 시간적 순서를 고려 하기 시작하면, 입증과 관계 있는 두 보고문 사이의 차이가 드러난다. 여기서 어떤 가설에 대한 시험은 그것이 반증fa ls ifi ca ti on4) 될 가능성을 4) 앞에서 나는 헴펠의 〈dis co nfinna ti on 〉을 번역하는 데 〈 반증 〉 이라는 용어를 사용 하였다. 헴펠의 〈dis co nfinn a ti on 〉은 〈fa ls ifi ca ti on 〉과 그 내용이 거의 같다. 단, 전자 의 경우 개념을 사용하여 정의되고 있는 반면, 여기서 나는 개념을 전제하지 않는 방식으로 〈fa ls ifi ca ti on 〉이라는 용어를 규정하 고자 한다. 이러한 차별화는 반증가능성f als ifi ab ility의 조건을 입증이 성립하기 위

한 조건으로 삼는 견해롤 채택하면서 순환을 피하려면 필수적이다.

전제로 하여 성립한다는 견해를 받아들이고 이 반증가능성의 조건을 다음과 같이 정식화하자. (F) 자료 D 가 가설 H 를 입증하려면. D 를 산출한 관찰 또는 실험 과정 은 H 를 반증하는 결과를 낳을 수 있었던 경우여야 한다. 개체 a 가 염화나트륨이 아니라는 것을 확인한 다음에 그것을 불에 태워 보는 순서로 진행되는 실험의 경우 주어진 가설이 반증될 가능 성이 없으며. 따라서 실험의 결과가 무엇이든 간에 입증이 성립한다고 볼 수 없다. 반면, 개체 a 가 탈 때 노란빛을 내지 않는다는 것을 확인 한 다음에 그것의 성분을 분석해 보는 순서로 진행되는 실험의 경우 주어진 가설이 반증될 가능성이 있고, 따라서 개체 a 가 염화나트륨이 아니라는 분석 결과는 문제의 가설을 입증한다고 볼 수 있다. 이와 같이, 반증가능성의 조건 (F) 를 매개로 한 두 실험의 차별화는 앞서 언급한 우리의 직관적 판단과도 일치한다. 그러나 조건 (F) 를 채택할 경우 다음과 같은 결과도 받아들여야 한다. 죽, 주어진 물체 a 가 염화 나트륨임을 확인한 다음에 그것이 노란빛을 내며 탄다는 것을 확인하 는 실험 과정 및 결과는 〈 모든 염화나트륨은 노란빛을 내며 탄다〉는 가설을 입증하지만, 개체 a 가 노란빛을 내며 탄다는 것을 먼저 확인한 다음에 그것이 염화나트륨임을 확인하는 실험 과정 및 결과는 문제의 가설을 입증하지 못하게 된다. 그런데 이 결과는 매우 반직관적이다. 왜냐 하면 개체 a 가 노란빛을 내며 탄다는 것을 먼저 확인한 다음에 그것이 염화나트륨임을 확인하는 실험 결과 역시 그 역의 순서로 이 루어진 실험 결과와 마찬가지로 문제의 가설을 입증한다는 것이 우리 의 직관이기 때문이다. 이 문제를 해결하는 방안은 반증가능성의 조건 (F) 를 다음과 같이 (F* ）로 수정하는 것이다.

(F*) 자료 D 가 가설 H 를 입증하려 면, D 를 산 출 한 관찰 또는 실험 순 서를 적절하게 조정하였더라면 H 를 반증하는 결과를 낳을 수 있 었던 경우여야 한다. 이 경우 우리는 개체 a 가 노란빛을 내며 탄다는 것을 먼저 확인한 다음에 그것이 염화나트륨임을 확인하는 실험 결과 역시 그 역의 순 서로 이루어진 실험 결과와 마찬가지로 문제의 가설을 입증하는 것으 로 간주할 수 있다. 그러나 (F*) 의 채택은 그 나름의 문제가 없지 않 다. 먼저, 개체 a 가 염화나트륨이 아니라는 것을 확인한 다음에 그것 이 노란빛을 내며 타지 않는다는 것을 확인하는 실험 결과 역시 그 역의 순서로 이루어진 실험 결과와 마찬가지로 문제의 가설을 입증하 는 것으로 간주해야 한다. 이는 앞서 언급한 것처럼 우리의 직관에 반하는 결과이고, 따라서 (F 지울 채택할 경우, 이러한 직관을 설명해 야 하는 부담이 남는다. 이에 대해서는 추후에 다시 논의할 것이다. 나아가서, 증거의 채택 여부와 관련하여 관찰 또는 실험 순서가 변수 역할을 한다고 보기는 어렵다는 지적이 가능하다. 이러한 문제 제기를 포용하는 방식으로 반증가능성의 조건을 보완하기 위해서는 (F**) 를 생각할 수 있다. (F**) 자료 D 가 가설 H 를 입증하려면, D 를 구성하는 관찰 또는 실험 결과 중 일부가 달랐더라면 H 를 반중하는 결과를 낳을 수 있었 던 경우여야 한다. (F*) 또는 (F** ）를 채택하는 입장은 결과적으로 헴펠의 입장과 동 일하지 않은가? 헴펠의 입장에서는 검은 구두에 대한 관찰 보고문 역 시 〈모든 까마귀는 검다〉는 가설을 입증한다. (F*) 또는 (F** ）를 채 택하는 입장에서는 그렇지 않다. 왜냐 하면 〈개체 b 는 검은 구두이다〉 圭 관찰 보고의 경우, 관찰의 순서를 어떻게 조정하든지 간에 그리

고 관찰 또는 실험 결과 중 일부가 달라지더라도 반증가능성은 성립 하지 않기 때문이다. 이러한 판결은 입증에 대한 우리의 직관과 부합 한다. 그러므로 . 반증가능성의 조건 (F* ) 또는 (F** ）를 받아들이는 입 장은 헴펠의 입장에 비해 우리의 직관과 더 잘 부합하고 따라서 상대 적으로 부담이 적은 경우라고 말할 수 있다 . 3 가설 • 연역적 입증 이론 2 절에서 다룬 입증 사례의 문제와 관련하여 만족스러운 기준이 제 시된다 하더라도 과학 이론에 대한 평가의 맥락에서 등장하는 입증의 문제를 충분히 해결하는 것으로 보기 어렵다. 왜냐 하면, 과학 이론의 평가에서 등장하는 입층의 문제는 어떤 보편 진술과 그것의 사례들 사이에서 성립하는 입증의 문제 이상이기 때문이다. 이는 과학 이론의 다층적 구조를 생각하면 쉽게 이해할 수 있다. 과학 이론들은 일반적 으로 〈 전자 〉 , 〈 전하 〉 , 〈 유전자 〉 와 같은 소위 이론적 용어들을 포함한 다. 그리고 이 이론적 용어들을 포함하는 가설들은 관찰 사례들의 일 반화에 해당하는 가설들보다 높은 수준에서 등장한다. 따라서, 과학 이론은 일반적으로 관찰 사례들과 그것들의 일반화로 구성되는 2 층 구조가 아니라, 이론적 용어들을 포함하는 가설들이 그보다 높은 층에 서 등장하는 다층 구조를 이룬다. 그 결과 이론적 용어들을 포함하는 가설들에 대한 입증의 문제는 긍정적 사례들에 의한 경험적 일반화의 입증 문제보다 복잡한 구조를 가지게 된다. 다시 말해, 과학 이론의 입증 문제는 관찰 가능한 사례들에 의한 경험적 일반화의 입증을 그 보다 높은 층에 있는 가설들에 대한 입증으로 끌어올리는 문제이다. 과학 이론에 대한 평가는 그 이론으로부터의 예측이 들어맞는가에 의해 이루어져야 한다는 견해가 자주 제시되어 왔는데, 헴펠이 말하는 예측의 기준p re di c ti on c rit e ri on 은 이러한 견해롤 정식화한 것이다. 그

의 정식화에 따르면. (PC) 관찰 자료 D 는 다음과 같은 조건들이 성립 할 경우 가설 H 를 입 중한다. ( i ) D = D1 U D2, D1 n D2 = ¢ 그리고 D2 ;.!c ¢ . (ii) D2 는 D1 과 H 로부터 연역 가능하다. (iii) D 눅 D1 으로부터 연역 가능하지 않다 . (PC) 는 이론을 구성하는 가설들 사이에, 그리고 가설과 관찰(또는 실 험) 자료 사이에 성립하는 것으로 간주되는 연역적 관계에 그 토대를 두고 있다. 따라서 (PC) 와 같은 입증의 기준을 사용하여 과학 이론에 대한 평가를 이해하고자 하는·이론은 가설 • 연역적 입증 이론이라 불 리기도 한다 . 그런데 어떤 과학적 가설 하나로부터 관찰 가능한 예측 을 연역해 내는 것은 일반적으로 불가능하다. 주어진 가설에 대한 시 험이 행해지는 상황에서 성립하는 초기 조건들에 대한 정보를 필요로 하는 것이 보통이다 . 따라서, (PC) 에서 D1 은 초기 조건들에 대한 진 술들로 구성된다고 볼 수도 있다 . 나아가서, 많은 경우에 예측을 위해 서는 시험 대상인 가설 이외에 다른 보조 가설들이 필요하다. 이와 같이, 과학에서 관찰 가능한 예측을 위한 연역의 기초는 시험 대상인 가설, 보조 가설들 그리고 초기 조건에 대한 진술들로 구성되는 것이 보통이다. 예측을 위한 연역 기초의 이러한 복합성은 입증과 관련하여 불확실한 상황을 유발한다. 연역의 기초를 구성하는 진술들로부터 도 출된 예측이 들어맞는 경우에도, 시험 대상인 가설은 여전히 틀린 것 일 수 있기 때문이다. 물론 그러한 결과는 주어진 입증이 완벽하지 않다는 데서 비롯되는 것일 수도 있다. 그러나 또 다른 가능성은 시 험 대상인 가설을 포함하여 예측의 연역적 기초를 이루는 진술들이 그릇됨에도 불구하고 상호 보정의 효과 때문에 맞는 예측을 낳을 수 있다는 것이다. 이는 다소 우연적인 결과이기는 하지만 가능한 상황이

다. 이러한 이유로 일어날 수 있는 오판을 막기 위해서는 시험 대상 인 가설을 다른 초기 조건 아래서 다른 보조 가설들을 이용하여 시험 하는 방법을 택할 수 있다. 다양한 조건 아래서 이루어지는 예측들이 틀린 진술들 사이의 상호 보정을 통해 계속 맞는 것으로 드러날 개연 성은 현저하게 낮아질 것이기 때문이다. 예측을 위한 연역 기초의 복 합성은 반증과 관련해서도 불확실한 상황을 유발한다. 예측이 틀린 것 으로 밝혀졌다는 사실로부터 시험 대상인 가설이 틀렸다는 결론은 곧 바로 도출되지 않기 때문이다. 초기 진술들이나 보조 가설들 중의 일 부가 틀렸기 때문에 그릇된 예측이 일어났을 가능성이 얼마든지 있다. 이러한 가능성을 줄이기 위해서는 다양한 조건들 아래서 잘 확립된 초기 조건 및 보조 가설들을 이용하여 문제의 가설을 시험할 필요가 있다. 이와 같이, 가설의 입증이나 반증에서 야기되는 불확실성을 원 천적으로 제거할 수는 없지만, 그 정도를 현저하게 감소시킬 수는 있 다. 따라서, 문제의 불확실성은 가설 • 연역적 입증 개념을 위협할 정 도로 심각한 사안은 아닌 것으로 보인다. 그러나 , 가설 • 연역적 입증 개념과 관련된 보다 심각한 문젯거리가 있다 . 시험 대상인 가설 H, 초기 조건 I 및 보조 가설 A 로부터 연역 된 예측 E 가 들어맞는 것으로 밝혀졌다고 하자. 그리고 E 는 가설 • 연 역적 입증을 위해 필요한 것으로 앞에서 언급된 다른 조건들도 만족 시킨다고 하자. 덧붙여 가설 H 가 가설 H' 으로부터 연역 가능하다고 하면, E 는 H 와 마찬가지로 H' 도 입증한다는 결론이 나온다. 이는 입 증에 관한 논의에서 〈 역귀결 조건 converse consequ e nce con diti on 〉이라 불리는 것이다. 이 〈 역귀결 조건 〉 은 가설 • 연역적 입증 개념의 불가 피한 귀결인 것처럼 보이는데, 그런만큼 이 조건과 관련하여 심각한 문제가 발생한다면 이는 바로 가설 • 연역적 입증 개념 자체의 문제가 되기 쉽다 . 이제 H' 이 H 와 임의의 가설 H* 의 연언에 해당한다고 하 자 . 그러면 증거 E 는, 기존의 H, I 그리고 A 와 더불어, H* 도 입증하 게 된다. 즉, 입증에 관한 논의에서 무관한 연언의 문제 pro blem of

irrel evant conj unc ti on 라 불리는 상황이 발생한댜 이는 별 도의 조치를 취하지 않는 한 임의의 가설이 무임승차하는 것을 허용한다. 여기서 헴펠이 〈특수 귀결 조건 spe cial consequ e nce con diti on 〉 이라 부르는 것, 죽 〈증거 E 가 가설 H 를 입증하면 E 는 H 의 논리적 귀결들도 입증한 다〉는 조건을 도입하게 되면, 최악의 상황이 야기된다. 〈 역귀결 조건 〉 과 〈특수 귀결 조건 〉 을 동시에 적용하면, 임의의 증거는 모든 가설을 입증한다는 결론이 뒤따르기 때문이다. 이러한 결론은 입증의 논의에 서 파국을 의미한다. 이 파국을 막기 위해서는 두 조건 중의 하나 또 는 두 조건 모두를 거부할 수밖에 없다. 헴펠은 한동안 〈 특수 귀결 조건〉을 채택하는 대신 〈 역귀결 조건 〉 을 거부하는 입장을 취하였다. 이는 헴펠이 입증의 문제를 다룬 맥락을 고려하면 납득할 수 있는 선 택이다. 그는 주로 입증 사례의 문제를 다루었고, 이러한 논의의 맥락 에서는 우선 〈역귀결 조건〉의 필요성이 등장하지 않는다 . 뿐만 아니 라, 〈특수 귀결 조건 〉 을 거부하고 〈 역귀결 조건 〉 을 채택하면 앞에서 언급한 것과 같은 파국은 막을 수 있지만, 무관한 연언의 문제는 여 전히 해결되지 않은 채로 남는다. 그러나 과학 이론의 다층적 구조 속에서 발생하는 입증의 문제를 다루는 맥락에서는 〈 역귀결 조건 〉 또 는 그와 유사한 기능을 할 수 있는 조건이 필수적이다. 이러한 상황 에서 우리는 역귀결 조건이 제한된 형태로 성립하는, 따라서 특수 귀 결 조건의 채택 여부와는 상관없이 무차별 입증의 역설이나 무관한 연언의 문제가 해결 또는 해소되는 입증 이론을 개발할 필요가 있다. 이에 대해서는 추후에 다시 논의하도록 하자. 4 헴펠 : 입증에 대한 만족 기준 헴펠은 입증에 대한 정의가 만족시켜야 할 적합성의 조건들을 제시 굽는데, 앞서 언급한 〈동치 조건〉과 〈특수 귀결 조건〉을 특수한 경우

들로 포괄하는 〈 귀결 조건 consequ e nce cond iti on 〉 이 이에 포함된다. 그 외에도 〈 어떤 관찰 보고가 함축하는 문장은 그 관찰 보고에 의해 입 증된다 〉 는 내용의 〈 함축 조건 enta ilm ent condit ion > , 그리고 〈 임의의 관 찰 보고는 그것이 입증하는 모든 가설들과 논리적으로 양립 가능하다 〉 는 내용의 〈 일관성의 조건 consis te n cy con diti on 〉 이 포함된다. 그리고 이러한 제안의 연장선에서 헴펠은 그가 〈 입증에 대한 만족 기준 sati sfa c tio n crit er io n of co nfi血 1a ti on 〉 이 라 부르는 입 증의 정 의 를 제 시 한 다. 이 정의를 이해하기 위해서는 개체들의 어떤 집합에 대한 주어진 가설의 전개 develo p men t라는 개념을 먼저 파악할 필요가 있다. 이 개 념에 따르면. 보편양화사는 연언에 의해 그리고 존재양화사는 선언에 의해 대체된다 . 예를 들어, 개체들의 집합 {a, bl 에 대한 가설 〈 (x)Fx 〉 의 전개는 〈 Fa&Fb 〉 이다. 반면에, 동일한 개체들의 집합에 대 한 가설 <( 크 x)Gx 〉 의 전개는 〈 GavGb 〉 이다. <(x )( 크 y )Hx y 〉 의 전개는. <(x )(H xa v Hxb) 〉 를 거쳐, <(H aa v Hab) & (Hba v Hbb) 〉가 된다. 그러면. 헴펠의 정의는 다음과 같다. (SCl ) E 가 E 속에 포함된 개체들의 집합 I 에 대한 가설 H 의 전개를 함축하면 그리고 그럴 때에만, E 는 H 를 직접적으로 입증한다 dire c tly conf inns. 그리 고, (SC2) E 가 직접적으로 입증하는 문장들의 어떤 집합이 가설 H 를 함축 하면 그리고 그럴 때에만, E 는 H 를 간접적으로 입증한다. 여기서 정의 (SCl) 은 E 의 입증 대상 속에 E 와 관계없는 요소가 끼 여드는 것을 막는 역할을 한다 . 즉, (SCl) 은 E 와 관계없는 요소가 포 함된 가설에 대한 입증을 거부함으로써 무관한 연언의 문제가 발생할 가능성을 원천적으로 봉쇄한다. 예를 들어 . 관찰 보고 E 는 〈a 는 까마 귀이고 검다 그리고 b 는 까마귀이고 검다〉라고 하자. 가설 H 는 〈모든 까마귀는 검다 그리고 소크라테스는 현명하다〉라고 하자. E 와 H 를 적

절한 기호들을 사용하여 기호화하면 각각 <(R a&Ba) & (Rb&Bb) 〉와 <(x )( Rx ::J Bx)&Ws 〉가 된다. 이제 H 를 E 속에 포함된 개체들의 집합 에 대해 전개하면, 〈 (Ra 그 Ba)&(Rb ::J Bb)&Ws 〉가 된다. 여기서 전개 된 H 속에는 E 와 무관한 내용을 지니는 요소가 포함되어 있고, 그 결 과 E 는 전개된 H 를 함축하지 않는다. 따라서, 헴펠의 만족 기준에 따 르면 E 는 H 를 입증하지 않게 된다. 다른 한편, (SC2) 는 귀결 조건의 만족을 보장하는 역할을 담당한다. 실제로 헴펠의 만족 기준들은 그가 제시한 세 적합성의 조건들, 죽 〈함축의 조건〉, 〈귀결의 조건〉 및 〈일 관성의 조건〉을 만족시킨다. 뿐만 아니라, 까마귀의 〈역설〉에 대한 헴 펠 자신의 처방과 일관되게, (SCl) 과 (SC2) 에 따르면 형 식의 관찰 보고들을 제외한 나머지 다른 형태의 관찰 보고들, · 죽 , <-R a&Ba> 및 <-R a&-Ba> 형식의 관찰 보고들은 가설 〈 (x)(Rx ::J Bx) 〉를 입증한다는 결론이 나온다. 그러나 이러한 결론은 까마귀 역설에 대한 앞 절에서의 논의가 옳 다면 헴펠의 만족 기준에 문제가 있음을 의미한다. 앞 절의 논의가 말해 주는 것은 입증의 기준 속에 적절한 형태의 반증가능성의 조건 이 포함되어야 한다는 것이다. 한 가지 가능한 처방은, 헴펠의 만족 기준이 입증을 위한 충분 조건들을 제시하고 있지는 않다고 말하는 것이다. 이렇게 하면, 앞 절에서 언급된 형태 또는 그와 유사한 형태 의 반증가능성의 조건이 입증 기준 속에 포함될 수 있는 길이 열린다. 남는 물음은, 원래의 만족 기준들에 포함되어 있는 조건들이 필요 조 건으로는 적절한가 하는 것이다. (SCl) 에 포함된 조건의 경우, 무관한 연언의 문제를 방지하는 효과를 가진다는 점에서 일단 긍정적인 면을 지닌다. 그러나 이 조건은 입증 기준의 적용 범위를 지나치게 협소하 게 만든다는 문제점을 지니고 있다. 문제의 조건이 만족되기 위해서는 관찰 보고 E 속에 이미 포함되어 있는 술어들 이외의 다른 술어들, 특히 〈이론적 용어〉에 해당하는 술어들이 가설 H 속에 포함되어서는 안 된다. 이는 매우 만족스럽지 못한 결과이다. 왜냐 하면 홍미롭다고

할 만한 과학적 가설들은 대부분 〈 이론 적 용어 〉 들을 포함하기 때문이 다. 이러한 문제는 귀납적 방법의 틀 속에서 행해지는 입증과 관련하 여 흔히 지적되는 것이다 . 따라서, 귀납적 방법을 비판적으로 보는 헴 펠 5) 에 의해 제시되는 입증의 기준이 같은 문제를 드러낸다는 것은 역 설적이다. 물론 만족 기준의 제시와 관련하여 헴펠이 염두에 두었던 것은 입증 사례의 문제였고, 따라서 그 기준의 적용 범위도 그러한 맥락에 한정되어 있는 것으로 보아야 한다는 변명이 가능하다. 그렇게 본다면, 헴펠의 만족 기준은 입증 문제의 기본적이지만 매우 한정된 부분에 대한 답에 불과하다. 실제로 헴펠이 거부하는 〈 역귀결 조건 〉 에 대한 요구는 입증 사례의 맥락을 벗어나 보다 폭넓은 영역에서 입 증의 문제를 다룰 때 등장한다. 따라서, 입증 사례의 맥락에 논의의 영역을 제한해 놓고, 〈 역귀결 조건 〉 이 쉽게 거부될 수 있는 것처럼 말하는 것은 문제의 해결이라기보다는 회피에 가깝다는 지적이 가능 하다 . 따라서, 과학 이론에 대한 입증의 문제를 제대로 다루려면 보다 폭넓은 적용 범위를 가지는 입증 기준의 고안이 필요하다. 헴펠의 만 족 기준, 특히 (SC1) 에 포함된 조건의 장점을 살리면서 그 적용 범위 를 확장할 수 있는 방안이 있는가? 이것이 우리의 당면 과제이다. 그 런데 이 문제를 다루기 전에 먼저 논의해야 할 사안이 있다. 그것은 굿맨 N. Goodman 의 〈 초랑gru e 역설 〉 에 의해 제기되는 〈 귀납의 새로운 수수께끼 〉 이다. 5 굿맨의 〈초랑 역설〉과 입증의 문제 모든 일반화는 그 자신의 긍정적 사례들에 의해 입증되는가? 굿맨 의 답은 〈 아니다 〉 이다. 예를 들어, 〈이 강의실에 있는 모든 남학생은 5) Hemp el (19 45), pp. 5-6.

셋째 아들이다〉라는 일반화의 긍정적 사례는 〈 어떤 특정한 개체가 이 강의실에 있는 남학생인 동시에 셋째 아들이다 〉 라는 형식을 가진다. 그러나, 이러한 형식의 사례들은 원래의 일반화를 입증하지 못한다. 반면. 〈모든 금속은 열을 가하면 늘어난다〉라는 일반화는 그것의 긍 정적 사례들에 의해 입증된다. 이와 같이 외형상으로는 동일한 형식을 가지는 일반화들 중 일부는 그것의 긍정적 사례들에 의해 입증되는 반면. 나머지는 그렇지 못하다는 것이 굿맨의 지적이다. 이러한 지적 이 옳다면. 문제의 차이는 어디에서 비롯하는 것일까? 굿맨의 진단에 따르면. 이는 주어진 일반화가 법칙성을 가지는가에 의해 결정된다. 즉, 자신의 긍정적 사례들에 의해 입증되는 일반화들은 법칙적 일반화 lawl ike g ene rali za ti ons 인 반면 그렇지 못한 일반화들은 우연적 일반화 accid e nta l g ene ralizati ons 라는 것이 그의 생각이다. 굿맨의 이러한 생각 은 법칙에 관한 논의에서 그 동안 폭넓게 받아들여져 왔다 . 물론 반 대 의견이 없는 것은 아니다.6) 그러나 일반화가 그것의 긍정적 사례 들에 의해 입증받기 위해서는 법칙적이어야 한다는 주장은 매우 설득 력 있는 통찰에 기초해 있는 것처럼 보인다. 어떤 일반화가 우연적이 라 함은 그것을 구성하는 긍정적 사례들 사이에 어떠한 의존 내지 구 속 관계가 없음을 의미한다. 따라서 , 그 긍정적 사례들 중의 일부가 성립하는 것으로 밝혀진다 하더라도 그 정보를 토대로 하여 나머지 사례들 역시 성립한다고 추론하는 것은 정당화되기 어렵다. 반면 어떤 일반화가 법칙적이라 함은 그것을 구성하는 사례들 사이에 특정한 부 류의 질서 내지 구속 관계가 성립함을 의미한다. 물론 이러한 질서 내지 구속 관계의 원천이 무엇인지는 법칙의 본성에 대한 논구를 통 해 밝혀야 할 사안이다. 그러나 그 원천이 무엇이든 간에 문제의 질 서 또는 구속 관계가 성립한다면, 주어진 법칙적 일반화의 긍정적 사 례들 중 일부가 성립한다는 정보를 토대로 하여 나머지 사례들의 성 6) van Fraassen( l98 7), p. 255; Wi lso n( l98 6); Hemp el (1 9 65), p. 176, n. 6; van Fraassen(1 9 89) , pp. 136-7; Jac kson & Parge t te r (l 98 0) , pp. 423-4; Sober(l 98 8) .

립에 대해 추론하는 것은 정당화된다. 달리 말해 법칙적 일반화는. 우 연적 일반화들과는 달리. 그 자신의 긍정적 사례들에 의해 입증받을 수 있는 자격을 가지는 것으로 보인다.7) 따라서 굿맨이 〈 초랑 역설 grue p aradox 〉 을 통해 선명하게 부각시킨 법칙성과 입증가능성 사이의 밀접한 관계를 일반화하여 입증 기준 속에 포함시키도록 하자 . 즉, (L) 가설 H 가 관련된 자료 D 에 의해 입증을 받으려면, 그 가설은 법 칙적이어야 한다. 여기서 주어진 가설이 법칙적이어야 한다는 요구는 그것이 관련된 자료에 의해 입증가능한 대상이라는 것을 확보하기 위한 것인만큼, 조 건 (L) 은 입증가능성의 조건이라 불러도 좋을 것이다. 이러한 상황은 법칙적 일반화와 우연적 일반화를 구분하는 기준이 무엇인가 하는 물음을 낳는다 . 이와 관련하여 여러 시도들이 있어 왔 으나, 굿맨의 결론은 구문론적인 또는 의미론적인 특징들을 통해 두 부류의 일반화를 구별하는 것이 불가능하다는 것이다 . 예를 들어. 법 칙적 진술은 구문적 외양으로나 의미상으로 시공간적인 제약이나 개 별적 대상에 대한 언급을 필수적으로 포함해서는 안 된다는 기준을 생각해 보자 . 앞서 언급된 〈 이 강의실에 있는 모든 남학생은 셋째 아 들이다 〉 라는 일반화는 이러한 조건을 구문적 차원에서 만족시키지 못 하기 때문에 법칙적 일반화의 요건을 구비하지 못하는 경우라고 말할 수 있다. 그러나. 〈 모든 에메랄드는 푸파랗다양 ue 〉의 경우. 구문적 외 양에서는 어떤 결격 사유도 발견할 수 없다. 물론 〈 푸파랗다〉는, 〈시 점 t 이전에 관찰되고 푸르거나 시점 t 이후에 관찰되고 파랗다〉는 의 미를 가지기 때문에, 의미의 차원에서 특정 시점에 대한 언급을 포함 하고 따라서 법칙적 진술의 요건을 만족시키지 못한다는 지적이 가능 7) 참조 : Lang e( l99 6), pp. 625-6.

하다. 이에 대한 굿맨의 대응은, 그러한 점에서는 우리가 정상적 술어 로 간주하는 〈 푸르다gr een 〉 의 경우에도 사정이 마 찬 가지라는 것이다. 실제로 〈푸르다〉는. 〈 시점 t 이전에 관찰되고 푸파랗거나 시점 t 이후 에 관찰되고 파푸르다〉는 의미를 가지기 때문에. 〈 푸파랗다 〉 와 〈 파푸 르다바 een 〉 술어를 사용하는 사람의 입장에서 본다면 그 의미 속에 특 정 시점에 대한 언급을 포함한다. 따라서, 조금 전에 언급된 이유로 해서 〈푸파랗다〉는 술어를 사용하는 에메랄드에 관한 일반화를 법칙 적이지 않다고 말한다면, 〈 푸르다 〉 는 술어를 포함하는 일반화 역시 법칙적이 아니라고 해야 하는 상황이 초래되는 것처럼 보인다. 이러한 결과는 받아들여질 수 없는 것이다. 그러므로, 구문적인 또는 의미상 의 특징에만 의존하지 않는 법칙성의 기준이 제시될 필요가 있다. 그 런데 법칙성 자체를 해명하는 일은 이 논문의 범위를 넘어서는 것이 다. 이제 무관한 연언의 문제가 재발하는 것을 허용하지 않으면서 (SCl) 에 포함된 입증 조건과 그 적용 범위를 확장하는 문제로 돌아 7 1-자 . 6 글리모어의 구두띠 입증 이론 8) 헴펠의 (SCl) 에 포함된 입증 조건이란, 가설 H 가 증거 E 에 의해 8) 〈구두띠 입증 이론〉은

입증되려면 E 가 H 의 사례들을 함축해야 한다는 주장이다. 앞서 이야 기한 것처럼 이 입증 조건은 무관한 연언의 문제를 방지하는 효과를 가진다는 점에서 일단 긍정적인 면을 지니지만, 증거 E 속에 이미 포 함되어 있는 술어들 이외의 다른 술어들, 특히 〈 이론적 용어 〉 에 해당 하는 술어들이 가설 H 속에 포함되지 않는 경우에만 적용 가능하다는 점에서 그 적용 범위가 지나치게 협소하다는 문제점을 지니고 있다. 이 문제를 해결하기 위해서는 E 에 포함된 술어들과 H 의 사례에 포함 된 술어들을 연결해 주는 보조 가설들의 도입이 필요하다. 물론 이러 한 역할을 하는 보조 가설들 ({A i})을 도입할 경우, E 에 의한 H 의 입 증은 {A i)에 상대적인 것이 된다. 즉, 입증은 증거와 가설 사이의 2 자 관계가 아니라, 증거, 가설 그리고 일단의 보조 가설들(또는 이론) 사 이의 3 자 관계가 된다. 글리모어는 그의 구두띠 입증 이론에서 이렇게 확장된 만족 조건 satis fa c tio n con diti on 을 입증의 필요 조건으로 삼고 있다. 그가 구두띠 조건 boots trap con diti on 이라 부르는 것의 세 번째 항목이 이에 해당한 다. 먼저 그의 용어 사용법을 살펴보기로 하자. 글리모어는 주로 〈양 q uan tity 〉 이라는 개념을 사용하는데, 이는 이론을 일차 술어 논리의 언 어로 기 호화할 경우 열 린 원자식 ope n ato m ic fo rmula 에 해 당한다. 그 리고 〈 양의 값 〉 은 원자 문장이나 그것의 부정 또는 논리적 동치에 해 당하는데, 편의상 이들을 기초 문장이라 부르자. 그러면, 그가 〈계산 com p u t a ti on 〉 이라 부르는 것은 증거를 구성하는 기초 문장들과 보조 가설들로부터 시험 대상인 가설 속에 포함된 양의 값에 해당하는 기 초 문장을 연역적으로 도출해 내는 과정이다. 이제 글리모어식의 확장 된 만족 조건에 해당하는 것은 다음과 같다. (SC*) E 가 {A i 1 에 대해 H 를 입증한다면. H 속에 포함된 모든 양들의 값을 E 와 {A i)로부터 계산한 결과들은 E 에 대한 H의 전개를 함 축한다.

글리모어의 구두띠 조건은 (SC*) 이외에도 몇몇 다른 조건들을 포 함하고 있다. 그 중 하나는 구두띠 조건의 첫번째 항목에서 제시되는 데 일관성의 조건이라 부를 만하다. 그것은 다음과 같다. (Cons) H&E 는 {A i}와 일관되어야 한다. 다른 하나는 계산 가능성의 조건인데. 그의 구두띠 조건의 두 번째 항목이 이에 해당한다. 이 조건에 따르면. (Comp ) 가설 H 속에 포함된 모든 양들의 값은 E 와 {A i)로부터 계산 가능해야 한다. 왜 우리는 (Com p)를 입증 조건의 일부로서 채택해야 하는가? 만약 (Com p)를 구두띠 조건 속에 포함시키지 않을 경우, 우리는 어떤 주어 진 가설을 입증하는 증거가 그 가설의 역오캄화된 deocc ami zed 변형까 지도 입증하는 것을 허용해야 하는 입장에 놓이게 된다는 것이 글리 모어의 생각이다. 역오캄화 deocc ami za ti on 의 대상은 어떤 이론적 용어 를 포함하는 가설이다. 만약 h 가 그러한 가설이라면, 우리는 h 에 포함 된 문제의 이론적 술어를 새로운 이론적 술어들의 어떤 임의적인 복 합체로 모두 대체함으로써 h 를 역오캄화할 수 있다. 물론 우리는 가설 들의 이러한 역오캄화가 바람직하지 않다고 생각하는데, 글리모어의 분석에 따르면 이는 역오캄화의 과정에서 도입된 과외의 redundant 술 어들에 대한 계산이 가능하지 않다는 데 그 이유가 있다. 또 다른 하 나는 반중가능성 fa ls ifi ab ility의 조건이다. 구두띠 조건의 네 번째 항목 이 이에 해당하는데, 그것은 다음과 같다• (F#) E 속에 포함된 양들만을 포함하나 그 양들의 적어도 일부는 E 속에서 가졌던 값과는 다른 값을 가지는 가능한 증거 E' 과 보조

가설들 {A;) 로부터. 가설 H 속의 양들의 값을 계산한 결과가 H 롤 만족시키지 않는 그러한 증거 E' 이 존재해야 한다. (F#) 의 기저에 놓여 있는 생각은, 어떤 가설과 관련된 증거를 산출 하려는 의도로 시행되는 관찰이나 실험의 모든 가능한 결과들 중 어 느 것도 H 를 반증하지 않는다면 문제의 관찰 또는 실험을 통해 얻어 진 결과는 주어진 가설에 대한 증거를 제공한다고 볼 수 없다는 것이 다. 이러한 생각, 즉 가설이 반증가능해야 한다는 생각은 반증가능성 이 방법론적으로 독점적인 지위를 가진다는 포퍼의 주장에 동의하지 않는 다수의 과학철학자들에 의해서도 매우 일반적으로 받아들여진다. 따라서. 글리모어의 구두띠 조건이 이 반증가능성의 조건을 그 일부로 포함한다는 사실은 하등 이상할 것이 없다고 할 수 있다. 이러한 조건들로 구성되는 구두띠 입증 개념은, 글리모어에 따르면, 여러 이점들을 가지고 있다. 첫째, 구두띠 입증 개념을 채택할 경우, 다양한 상황에서 무관한 연언의 문제를 해결할 수 있다. 글리모어 (1980, 135) 가 제시하는 논변은 다음과 같다. 가설 • 연역적 입증 개념 을 받아들일 경우 가장 현저하게 부각되는 무관한 연언의 문제는, 어 떤 가설 h 가 입증된다면 h 와 양립 가능한 임의의 가설 g와 결합된 h 역시 입증된다는 결론을 허용해야 하는 것처럼 보인다는 데서 발생한 다. 특히, 이 문제는 h 와 g가 내용상으로 무관한 경우에 발생한다. 그 런데 h 와 g가 내용상으로 무관하면, 글리모어의 지적대로 , h 속에 포 함되어 있지 않는 양들이 g 속에 포함되어 있는 형태로 나타날 가능 성이 많고 따라서 h 의 증거를 토대로 하여 g 속에 포함된 과외의 양 들의 값을 계산하는 것이 불가능한 상황이 되기 쉽다. 그렇다면, 글리 모어의 구두띠 조건을 채택할 경우, 주어진 중거로부터 계산 불가능한 양을 포함하는 가설은 입증의 대상에서 제외된다. 둘째, 이론이 다양한 증거에 의해 더 잘 지지된다는 주장은 표준적 인 방법론적 원리이다. 글리모어 (1980, 139-40) 에 따르면, 이 방법론

적 원리의 호소력은 구두띠 입증 이론의 관점에서 본다면 잘 이해될 수 있다. 앞서 언급한 대로 구두띠 입증 이론에 따르면. 입증은 국소 화된 형태로 일어난다. 즉, 어떤 주어진 증거는 관련된 이론 전체를 입증하는 것이 아니라, 그 이론을 구성하는 가설들 중에서 문제의 증 거와 구조적으로 연결되는 일부 가설들만을 입증하는 것이 일반적이 다. 따라서, 주어진 증거에 의해 입증되지 않는 가설들의 입증을 위해 서는 다른 증거가 필요하다. 그렇다면, 이론 전체의 입증을 위해서는 다양한 증거들이 요청된다. 구두띠 입증 이론의 관점에서 본다면, 증 거의 다양화가 요구되는 또 다른 이유가 있다 .9) 구두띠 입증은 일반 적으로 입증 대상인 가설과는 다른 가설들을 사용하는 계산을 통해 이루어진다. 이런 상황에서는 시험되는 가설과 계산에서 사용되는 가 설(들)이 모두 그릇됨에도 불구하고 상호간의 보정을 통해 주어진 증 거와 시험되는 가설 사이에 합치가 일어날 수 있다. 그러므로 그러한 상황에서 발생할 수 있는 입증에 대한 오도된 판단을 방지하기 위해 서는 다양한 증거를 통해 시험 대상인 가설을 평가하는 것 이외에 다 른 방법이 없다. 셋째, 과학자들 사이에 과외의 양들을 포함하는 이론들에 대한 오래 된 혐오가 있다. 오캄화되지 않은 이론에 대한 이러한 혐오, 바꾸어 말해 단순한 이론에 대한 과학자들의 선호는 구두띠 입증 이론의 관 점에서 본다면 자연스럽게 이해될 수 있다. 앞의 논의에서 이미 언급 된 것처럼, 오캄화되지 않은 이론이란 관련된 증거들로부터 계산 불가 능한 과외의 양들을 포함하는, 따라서 시험 불가능한 가설들을 포함하 는 이론들이다. 그러므로 어떤 이론의 역오캄화는, 구두띠 조건의 관 점에서 본다면, 많은 경우에 그것의 시험 가능성을 저하시킨다 .10) 예 를 들어, 뉴턴 역학에서 〈 F 〉가 등장할 때마다 이것을 〈 F1+F2 〉에 의 해 대체한다고 생각해 보라. 그러한 대체 이전의 뉴턴 역학과 대체 9) 참조 : Glym o ur(1980), p. 140. 10) 참조 : Glym o ur(1 9 80), p. 143.

이후의 이론이 비록 동일한 관찰 귀결들을 가질지라도, 구두띠 입증 이론에 따르면 전자의 이론을 입증하는 증거가 후자의 이론을 입증하 지는 않는다. 왜냐 하면 F1 과 F2 의 값을 계산할 방법이 없고, 따라서 시험 대상이 가설 속에 포함된 모든 양둘의 값을 계산할 방법이 없기 때문이다. 이와 같이 구두띠 입증 이론은 오캄화되지 않은 이론을 과 학자들이 싫어하는 이유를 제공한다 .11)

11) 오캄화되지 않은 이론을 과학자들이 기피하는 이유에 관한 구두띠 입증 이론의 설명에 대해 제기될 수 있는 이의들이 어떻게 처리될 수 있는가에 관한 논의를 위 해서는. 참조: Edidin(19 81 ), pp. 299-300.

넷째, 글리모어 (1980, 139) 에 따르면, 구두띠 입증 이론의 최대 장점 은 입증을 국소화하는 데 있다. 물론 어떤 가설에 대한 구두띠 입증 은 다른 가설들에 상대적으로 rela ti ve to 성립한다. 따라서, 구두띠 입 증은 그 나름의 방식으로 전체론적이다. 그러나 구두띠 입증의 전체론 적 성격은 어디까지나 제한되고 국소적인 것이다. 그러므로, 우리가 주목할 점은 구두띠 입증 전략의 사용이 어떻게 극단적(또는 전면적) 전체론을 거부하는가 하는 것이다. 오늘날 전체론이 주요한 인식론적 주제에 해당한다는 글리모어의 언급은 틀린 말이 아니다. 특히, 과학 철학 분야의 경우, 논리경험주의의 대표적 인물들인 카르납R. Carna p 과 헴펠이 이론과 증거 사이의 관계에 대한 오랜 기간의 철학적 사고 를 거쳐 종국에는 전체론적 입장을 취하였을 뿐만 아니라, 논리경험주 의적 전통에 대한 근본적 비판을 통해 새로운 과학철학을 추구한 대 표적 인물인 쿤 T.Kuhn 역시 패러다임의 수용 형태와 관련하여 전체 론적 입장을 취한 것은 잘 알려진 사실이다. 그리고 20 세기 후반에 미국 철학을 대표하는 사람 중의 하나인 콰인 W. Quin e 이 행한 전통적 경험론의 중심 논제들에 대한 비판과 전체론의 옹호가 그 이후의 인식 론적 논의에 큰 영향을 미쳤다는 사실 역시 부인하기 어렵다. 이론과 증 거 사이의 관계에 대한 전통적 견해는 양자 사이의 논리적 함축 관계에 그 토대를 두고 있다. 이러한 견해의 한 가지 형태는 가설(또는 이론)

이 증거를 논리적으로 함축함으로써 후자에 의한 전자의 입증이 성립 한다고 말하는 것이다. 그러나 이러한 접근은 주어진 증거를 논리적으 로 함축하는 가설들의 집단 속에서 증거와는 무관한 것처럼 보이는 가설들을 가려 낼 수 있는 적절한 기준이나 절차를 강구하는 데 성공 적이지 못하였다. 이러한 문제점은 입증에 대한 가설 • 연역주의적 시 도가 경험한 시행착오들에서 잘 드러난다. 또 다른 문제점은 이론적 진술과 증거적 진술을 연결하는 데 이론적 용어와 비이론적 용어들을 필수적으로 포함하는 부류의 진술들이 필요하다는 데 있다. 이 교량 역할을 하는 진술들은 그 자체 사례들에 의해 입증될 수 있는 대상은 아니며 따라서 분석적 진술에 해당한다는 생각이 일반적으로 받아들 여졌는데. 이러한 생각은 논리경험주의자들 사이에 당연한 것으로 간 주되어 온 종합적/분석적 구분의 타당성을 콰인 등이 문제삼고 철저하 게 비판함으로써 더 이상 유지되기 어렵게 되었다. 전통적 견해의 또 다른 형태는 증거가 가설 또는 가설의 사례(들)을 함축함으로써 양자 사이에 입증 관계가 성립한다고 말하는 것이다. 이러한 접근 역시 문 제가 없지 않다. 이 경우 역시 이론적 진술과 증거 진술을 연결해 주 는 진술들이 필요하기 때문이다 . 따라서. 이러한 교량 역할을 하는 진 술들을 분석적인 것으로 간주한다면. 앞서 논의된 형태의 접근에서 발 생하는 것과 같은 문제 상황에 빠지게 된다. 그런데 콰인 등의 주장 에 따르면, 분석적 진리라고 하는 것은 존재하지 않는다는 것이고, 그 렇다면 분석적 진술로서의 교량 원리들에 의거해 추구된 입증의 국소 화는 실패할 수밖에 없다는 전체론적 결론이 뒤따르는 것처럼 보인다. 이 대목에서 글리모어의 주장은, 구두띠 입증 이론이 이러한 막다른 골목에서 탈출구를 제공한다는 것이다. 물론, 주어진 증거가 시험 대 상인 가설을 〈구두띠 입증〉하는 과정에서 양자를 연결해 주는 다른 가설들의 동원이 일반적으로 필요한 것은 사실이다. 그런데 이 계산 과정에서 사용되는 가설들은. 전통적 견해에서 말하는 분석적 가설들 이 아니라, 시험 대상인 가설을 포함하여 어떤 가설이라도 무방하며

따라서 전통적 견해가 직면했던 것과 같은 문제 상황에 빠지지 않는 다는 것이 글리모어 (1980, 150) 의 주장이다. 구두띠 입증 이론이 글리모어가 말하는 이점들을 모두 가진다면, 그 것은 매우 매력적인 이론임에 틀림없다. 문제는 글리모어의 그러한 주 장이 액면 그대로 받아들여질 수 있는가 하는 것이다. 그 동안 글리 모어의 구두띠 입증 이론에 대해 많은 논의와 비판이 있어 왔다. 특 히, 그의 입증 이론은 지나치게 제한적이거나 방만하다는 지적이 비판 의 주류를 이루어 왔다. 대표적으로, 크리스텐슨 D. Christe n sen(1 9 83) 은 구두띠 조건을 만족시킴에도 불구하고 입증이 발생한다고 볼 수 없는 몇몇 사례들울 제시하였다. 예를 들어, (CEl ) E = Ra&Ba, H1 = (x) (Rx:::>Bx), H2 = (x)Gx. 그리고 T = H1&H2 인 경우를 생각해 보자. 글리모어(1 980) 의 입증 이론에 따르면, 증거 E 는 이론 T 에 대하여 가설 H1 을 입증한다. 그런데, H1 과 H2 의 논리적 귀결 중의 하나인 가설 (x)((Rx 그 Bx)=Gx) 를 사용하여 계산하면, E 로부터 H2 의 사례 Ga 를 이끌어 낼 수 있다. 그리고 E' = Ra&-Ba 는 방금 언급된 가설과 일관될 뿐만 아니라, 그 가설을 사용하여 계산하 면 E' 으로부터 -H 려 사례인 -Ga 를 이끌어 낼 수 있다. 따라서, E 는 T 에 대하여 H2 를 입증한다는 결론이 나온다. 그러나 이것은 우리가 원하는 결론이 아니다 . 다른 예들도 지금 소개된 예와 그 유형에 있 어 유사하다. 이러한 반대 사례들을 척결하기 위해 글리모어 (1983a, 627) 는 그의 구두띠 조건에 또 다른 항목 (R) 을 다음과 같이 추가 한다. (R) 모든 i에 대하여, 가설 H 속에 필수적으로 포함되어 있는 essenti all y occu rring 어 떤 양의 값을 계 산하는 데 사용되는 가설

T가 어떤 가설 Ri, 죽 그 자신의 필수적 어휘 essenti al vocabular y 가 T i의 필수적 어휘의 진부분 집합인 어떤 가설과 동치라는 사실 울 H 가 함축해서는 안 된다. 이 추가 조건을 부과하면, 크리스텐슨 (1983) 의 사례들에서 구두띠 입증이 발생한다는 결론을 피할 수 있다. (R) 은 방금 언급된 것과 같 은 긍정적 효과에도 불구하고, 글리모어 (1988) 자신이 인정하는 바대 로, 개념적 동기 부여가 분명치 않다는 문제점을 지니고 있다. 그런데 지트카우J .Z ytk ow(1986) 의 지적대로, 앞서 소개된 크리스텐슨의 예 (CEl) 에서 E' 은 가설 (x)(Rx::)Bx) 를 반증하고 따라서 E' 으로부터 -Ga 를 계산하는 데 사용된 가설은 그 지지 기반을 상실하게 된다. 왜 냐 하면, 후자의 가설은 그것이 (x)(Rx::)Bx) 와 (x)Gx 로부터 연역될 수 있다는 것 이의예 별도의 지지 기반을 가지지 않기 때문이다. 그 렇다면, E' 은 (x)Gx 의 반대 사례로서는 설득력을 결여하는 것처럼 보 인다. 이런 이유로, 글리모어와 이어먼 J. Earman(1988) 은 (R) 을 (R' ) 으로 대체할 것을 제안한다. 그들에 의하면, (R') E 와 T1’ 이 함께 Q가 어떤 값을 가진다는 사실을 함축하지 않으 며 E' 과 T i’이 정합적이지 않은 상황에서, 〈어떤 i에 대하여, f- Ti 三 T i’〉라는 사실을 H 가 함축하지 않는다 .12) (R') 을 구두띠 입증을 위한 추가 요건으로 채택하면, 지트카우(1 986) 에 의해 지적된 사항을 반영하면서, 크리스텐슨 (1983) 의 반대 사례들 을 피할 수 있는 것처럼 보인다. 그럼에도 불구하고 (R' ）에 의해 강 화된 구두띠 조건이 입증에 대해 만족스러운 이론적 설명을 제공한다 고 보기는 여전히 어렵다. 이와 관련하여 크리스텐슨(1 990) 의 문제 제 12) Eannan & Glym o ur(1 9 88), p, 263.

기와 그 원천에 대한 진단을 살펴보자. 크리스텐슨(1 990, 646) 에 의하면 , 그가 1983 년 논문에서 제시한 사 례들 중 네 번째 것은 나머지 사례들과 다른 문제점을 지니고 있다 . 이 사례는 (CE2) E = Ra&Fa, H1 = (x) (Rx.:) Bx), 그리고 H2 = (x) (Rx 그 Fx) 인 경우이다. 여기서, 가설 (x)(Rx 그 (Fx=Bx) ）는 H1 과 H2 의 논리적 귀결에 해당한다. 이 가설을 사용하여 계산하면 E 로부터 H1 의 사례를 이끌어 낼 수 있다. 그리고 같은 가설을 사용하여 E' = Ra&-Fa 로부 터 -H 려 사례를 이끌어 낼 수 있다. 그러므로 , 원래의 구두띠 조건에 따르면, E 는 H1&H2 에 대하여 H1 을 입증한다 . 그런데 이것은 우리가 원하는 결론이 아니다. 이 문제는 글리모어의 조건 (R) 이나 (R') 에 의해 해결된다고 말할 수 있다. 이제 이 사례의 한 변형을 생각해 보 자. 즉, (CE3) E = Ra&Fa, H1 = (x) (Rx::J B x), 그리고 H3 = (x) (Rx:: J (Fx= Bx)) 인 경우를 생각해 보자 . 이 경우, 원래의 구두띠 조건에 따르면, E 와 H1 사이에 입증 관계가 당연히 성립한다 . 반면, 수정된 구두띠 조건에 따르면, 입증 관계가 성립하지 않게 된다 . 그런데 이러한 결과는 크리 스텐슨의 관점에서 보면 바람직하지 않은 것이다. 왜냐 하면 변형된 사례의 경우, 주어진 증거와 가설 사이에 입증 관계가 성립한다는 것 이 그의 직관이기 때문이다. 결국, 크리스텐슨의 관점에서 보면, 원래 의 구두띠 조건은 지나치게 느슨한 반면, 수정된 구두띠 조건은 지나 치게 제한적이다. 다시 말하면, 두 사례는 입증과 관련하여 차별화가 필요한 경우인데 글리모어의 구두띠 접근은 그러한 차별화를 산출하

지 못한다는 것이다 . 이러한 문제점은. 크리스텐슨의 진단에 따르면. 글리모어가 이론에 대해 〈 고전적 classic a l> 접근 방식, 죽 이론을 공리 들과 그 논리적 귀결들의 집합으로 보고 오로지 그것의 논리적 구조 에 의해서만 증거적 유관성의 관계를 결정하는 접근 방식을 채택하는 데 기인한다. 구체적인 예를 통해 말하면, 앞서 살펴본 변형된 사례에 서 가설 (x) (Rx 그 Fx) 는 H1 과 H3 의 논리적 귀결이다. 이것은 두 사례 룰 구성하는 가설들이 사실상 동일하며 그들 사이의 논리적 구조 역 시 같다는 것을 의미한다. 그렇다면, 〈 고전적 〉 접근 방식을 통해서는 두 사례를 차별화하는 것이 원칙적으로 어렵다. 따라서, 구두띠 입증 이론을 이러한 〈고전적〉 접근 방식으로부터 분리하지 않는 한, 그 이 론에 대하여 제기되는 반대 사례들을 지나치게 느슨하지도 않고 지나 치게 제한적이지도 않은 방식으로 다룰 수 있는 전망은 어둡다는 것 이 크리스텐슨의 판단이다. 그러나, 크리스텐슨이 〈 고전적 〉 접근 방식 이라고 부르는 것을 포기할 때, 글리모어의 구두띠 입증 이론은 그 자신의 이론적 정체성 i den tity을 유지하기 어려운 것처럼 보인다. 그러면, 구두띠 입증 이론의 여러 이점들을 유지하면서 , 그것에 대 해 제기된 문제들을 해결할 수는 없는가? 구두띠 이론에 대해 크리스 텐슨 등이 제시한 반대 사례들 중 글리모어의 구두띠 조건에 따르면 입증이 성립하지만 실제로는 그렇다고 볼 수 없는 사례들을 들여다보 면 한 가지 공통점이 있다. 그것은 시험 대상인 가설이 그것의 사례 를 증거로부터 계산해 내는 과정에 개입할 뿐만 아니라 계산을 위해 서는 그러한 개입이 요구된다는 것이다. (CEl) 과 (CE2) 를 포함하여 크리스텐슨(1 983) 의 반대 사례들이 모두 그러한 경우이다. 즉, 시험 대상인 가설과 다른 보조 가설들의 논리적 귀결에 해당하는 가설이 중거로부터 시험 대상 가설의 사례를 도출해 내는 데 사용되고 있는 경우이다 . 반면에, 실제로는 입증이 성립함에도 불구하고 수정된 구두 띠 조건에 따르면 그렇지 않다는 결론이 나오는 사례인 (CE3) 의 경 우에는, 증거로부터 시험 대상 가설의 사례를 계산하는 과정에서 시험

대상 가설 자체의 개입이 요구되지 않는댜 이와 같이, 공리들과 그 논리적 귀결들의 집합으로서의 이론이라는 관점에서 본다면 (CE2) 와 (CE3) 사이에는 차이가 없지만, 계산 과정에 시험 대상 가설의 개입 이 요구되는가 하는 물음과 관련해서는 두 사례 사이에 중요한 차이 가 있다. 이러한 관찰을 통해 우리는, 구두띠 입증이 성립하려면. (R) 이나 (R') 대신 다음과 같은 조건이 만족될 필요가 있다는 제안에 도 달하게 된다. (Exe) 증거 E 가 이론 T 에 대해 가설 H 를 입증하려면, H 속에 포함된 양들의 값을 E 로부터 계산해 내는 데 사용되는 가설들의 집합에 는 H 와 H 를 함축하는 가설들이 포함되지 않아야 한다 .13)

13) 이 제안은 어디딘 A. Edid in(1 981, 296) 에 의해 행해진 것과 같다.

일단 조건 (Exe) 를 채택하면, (CEl) 과 (CE2) 를 포함하는 크리스텐 슨 (1983) 의 반대 사례들에서 입증이 발생하지 않는다는 결론을, 그리 고 (CE3) 에서는 입증이 성립한다는 결론을 이끌어 낼 수 있다. 그러나, 크리스텐슨(1 990) 은 원래의 구두띠 조건에 (Exe) 를 추가하 더라도 우리가 원하지 않는 입증이 성립한다고 주장하고 그 구체적 사례들을 제시한다. 만약 이러한 주장이 옳은 것으로 밝혀진다면, (Exe) 를 포함하는 구두띠 조건조차 여전히 충분하지 못하거 나 구두띠 입증 개념 자체가 방향이 잘못 잡힌 것이라고 말해야 할 것이다. 그 러면, 그가 제시한 반대 사례들 중의 하나를 살펴보자. (CE4) E = Sa&Pa, H1 = (x) (Ix 三 Zx), H2 = (x)(Sx:::>Zx), 그리고 H3 = (x) (Px=Zx). 여기서 I 는 〈영생한다〉, P 는 〈아우라 마즈다 Ahura-Mazda 에게 기도한

다〉, S 는 〈수드라 sudra 를 입고 있다〉, 그리고 Z 는 〈조로아스터교인이 다〉를 의미한다고 하자. 원래의 구두띠 조건에 따르면, E 는 (H1&H2&H3) 에 대해 H 울 입증한다. 왜냐 하면 E 의 일부인 Sa 와 H2 로부터는 Za 를, 그리고 E 의 일부인 Pa 와 (H1&H3) 로부터는 Ia 를 도출 해 낼 수 있을 뿐만 아니라, E'(=Sa&-Pa) 로부터는 동일한 계산 과 정을 통해 Za 와 -Ia 를 도출해 낼 수 있기 때문이다. 반면, 조건 (Exe) 를 부과하면, E 가 H1 을 입증한다는 결론을 막을 수 있다. 왜냐 하면 계산 과정에서 H 례 사용되었기 때문이다. 따라서, 조건 (Exe) 는 우리 의 기대에 부합하는 결론을 산출한다. 그런데, 크리스텐슨의 제안에 따라, Pa 로부터 Ia 으로의 계산이 두 단계 (즉, Pa 와 H3 로부터 Za 를 도출 해 내는 단계 그리고 Za 와 H1 으로부터 Ia 를 도출해 내는 단계)로 이루어 지는 것으로 보지 않고, 바로 (x) (Px 三 Ix) 를 통해 한 단계에 행해지 는 것으로 보자. 이렇게 단축된 계산 과정에서 사용되는 보조 가설에 는 시험 대상인 가설이 포함되지 않으며, 따라서 (Exe) 가 추가된 구 두띠 조건을 만족시키는 입증이 성립한다는 것이 크리스텐슨의 생각 이다. 물론, 이처럼 계산 과정이 단축된 상황에서도 입증은 성립하지 않은 것으로 보아야 하며, 따라서 그러한 상황에서 입증이 성립한다는 결론을 낳은 입증 조건 내지 이론은 문제가 있다는 것이 그의 지적이 다. 그러나 크리스텐슨의 논변은 우리의 판단을 오도하는 것처럼 보인 다. 먼저 그가 말하는 단축된 계산 과정에서 성립하는 입증은 적어도 두 가지 다른 방식으로 이해될 수 있다. 한 가지는, 증거 E 가 (H1&H2&H3) 에 대해 가설 H1 을 입증한다고 말하는 것이다. 다른 한 가지는, 중거 E 가 (x)(Px=Ix) 와 H2 에 대해 가설 H1 을 입증한다고 말 하는 것이다. 계산 과정에서 (x) (Px=Ix) 가 사용되는 경우에도 그것이 H1 과 H3 로부터 도출된 것이라면, H1 이 (x)(Px 三 Ix) 속에 명시적으로 포함되어 있지 않다 하더라도 여전히 계산 과정에 개입한 것으로 보 아야 하고 따라서 증거 E 는 (H1&H2&H3) 에 대해 가설 H1 을 입증한다 고 말하는 것이 옳을 것이다. 그리고 이와 같이 H1 의 개입을 인정할

경우 조건 (Exe) 가 위반된 것으로 볼 수 있고. 따라서 E 와 H! 사이의 입증 역시 성립하지 않게 된다. 반면. (x)(Px 三 Ix) 가 H1 에 의존하지 않고 독자적으로 도입된 것이라면. 증거 E 는 (x)(Px 三 Ix) 와 H2 에 대 해 가설 H1 을 입증한다고 말하는 것이 옳을 뿐만 아니라 E 와 H1 사 이에 구두띠 입증이 성립한다는 주장 역시 인정되어야 할 것처럼 보 인다. 문제의 단축된 계산 과정에 대한 이러한 두 가지 다른 이해 방 식의 구분은 사실상 구두띠 입증 이론을 비판하는 과정에서 크리스텐 슨 자신이 강조한 것이다. 즉, 앞서 논의되었던 (CE2) 의 경우, 계산 과정에서 실제로 사용되는 보조 가설은 (CE2) 의 H1 과 H2 가 아니라 그것들이 함축하는 (x)(Rx::>(Fx 三 Bx) ）이다. 이처럼 (CE2) 와 (CE3) 에서 사용되는 보조 가설은 동일한 가설` (x)(Rx::>(Fx=Bx) ）임에도 불구하고 크리스텐슨은 두 사례가 구분될 필요가 있음을 강조한다. 그 이유는 간단하다 . 그에 따르면 (CE2) 에서는 입증이 성립한다고 보기 어려운 반면, (CE3) 에서는 입증이 성립한다. 그런데 두 사례 사이의 차이를 돌이켜보면, 계산에서 실제로 쓰이는 보조 가설인 (x) (Rx::> (Fx=Bx)) 가 (CE2) 에서는 시험 대상인 가설 H1 에 의존하여 도출된 반면 , (CE3) 에서는 H1 과는 별도로 도입되었다는 것이었다. 결국, 문제 의 핵심은 계산에 사용되는 보조 가설(들) 속에 시입 대상인 가설이 명시적으로 포함되는가 하는 것이 아니라 그 보조 가설(들)의 도입이 시험 대상인 가설에 실질적으로 의존해서 이루어지는가 하는 것이다. 이렇게 볼 때, 조건 (Exe) 가 배제하고자 하는 것은 크리스텐슨이 이 해하는 것보다 더 포괄적이다. 그것은 시험 대상인 가설이 계산 과정 에 몸소 개입하는 것을 배제할 뿐만 아니라 대리인을 통해 간접적으 로 개입하는 것도 배제한다. (Exe) 의 이러한 성격을 보다 분명히 하 려면, 그것을 다음과 같이 재정식화하면 된다. (Exe*) 증거 E 가 이론 T 에 대해 가설 H 를 입증하려면, T 를 구성하는 가설들 속에 H 또는 H 를 함축하는 가설들이 포함되지 않아야

한다. 조건 (Exe) 를 이렇게 포괄적인 것으로 이해하면, 구두띠 조건의 〈 속 기 쉬움gulli b ility〉을 지적하기 위해 크리스텐슨(1 990) 이 제시하는 다 른 반대 사례들 역시 유사한 방식으로 처리될 수 있다 .14)

14) 나의 〈과학 방법론 연구〉 세미나를 수강한 학생들 중의 한 사람이 글리모어의 구두띠 조건에 원래 포함되어 있는 반증가능성의 조건에 의해 크리스텐슨의 반대 사례들을 처리할 수 있다는 제안을 하였다. 죽, 증거 E' 이 시험 대상인 가설 H 를 반증하는 역할을 하려면 그것은 H 에 속한 양들의 값을 계산하는 과정에서 사용되 는 가설들과 정합적 cons i s t en t이어야 한다는 주장이 그것이다. 그런데 이 제안 역시 E' 과 정합적일 필요가 있는 가설들의 집합을 계산에 사용·되는 가설들의 집합이 아 니라 (Exe* ）에서처럽 이론 T 를 구성하는 가설들의 집합으로 보아야 소기의 목적 울 달성할 수 있다. 그런데 크리스텐슨의 반대 사례들을 처리할 수 있다는 기술적 인 효과 이외에 반증가능성의 조건을 그런 식으로 규정할 어떤 개념적인 이유가 있는가? 이 물음에 대한 답은. 그렇게 하지 않을 경우 앞서 본문에서 언급된 방법 론적 순환을 허용하는 결과가 된다는 것이다 . 결국. 반증가능성의 조건에 의한 해 결 방안 역시 그 정당화는 (Exe* ）에서 찾게 될 것으로 보인다 . 15) 구두띠 입증의 이론 상대적인 성격에 초접을 맞춘 논의로는. 참조 : Edidin (19 88).

이러한 외형적인 성과와는 별도로, 계산 과정에 시험 대상 가설이 개입하는 것을 배제할 어떤 내적인 이유가 있는가? 한 가지 가능한 이유는, 문제의 개입을 허용하면 순환이 발생한다는 것이다. 이것은 어떤 가설을 시험하기 위해 그 가설 자체를 사용한다는 의미에서의 순환이다. 그러나 모든 순환이 나쁜 것은 아니다. 그렇다면, 여기서 문 제시되고 있는 순환은 어떤 점에서 바람직하지 않은 것인가? 글리모 어의 구두띠 입증은 이론 상대적인 입증이다 .15) 그런 점에서 그것은 조건부 입증의 성격을 가진다. 죽, 이러이러한 가설들로 구성되는 이 론 T 에 대하여 증거 E 는 가설 H 를 입증한다는 주장에 해당한다. 이 런 상황에서 시험 대상인 가설이 계산 과정에 개입하거나 그러한 개 입을 허용하는 것은 조건부 입증의 원래 취지에 배치되는 일이다. 계

산 과정에서 어떤 가설을 사용한다는 것은 조건부 입증의 관점에서 본다면 그 가설의 참을 방법론적으로 가정하는 것인데 , 시험 대상인 가설을 미리 참으로 가정하고 사용한다는 것은 일종의 방법론적 악순 환(또는 문제 회피)을 초래하기 때문이다 . 그러므로, 구두띠 입증의 조 건부적 성격과 계산 과정에서 시험 대상인 가설을 사용-하는 방안은 양립하기 어렵다. 여기서 계산 과정에서 시험 대상 가설의 개입을 배제하는 것은 구 두띠 입증 이론의 정체성을 파괴한다는 이의가 제기될 수 있다. 이러 한 이의가 얼마나 심각한 것인가 하는 것은 계산 과정에서 시험 대상 가설의 사용을 허용하는 것(이것을 편의상 (Inc) 조건이라 부르자)이 구두띠 입증 이론의 성격을 규정짓는 데 얼마나 결정적인 역할을 하 는가에 의해 정해질 사안이다. 이와 관련하여 많은 사람들은 글리모어 가 그의 책, 『 이론과 증거 Theory and Ev i dence 』의 5 장에서 구두띠 입 증 이론을 제안하는 방식으로부터 강한 인상을 받았을 수 있다. 거기 서 글리모어는 구두띠 입증의 첫번째 예로서 하나의 가설, 죽

강조했을 수도 있다. 그러나 문제의 허용이 두 입증 이론의 차별화를 위해 핵심적인 사항은 아니다. 두 이론의 핵심적인 차이점는 오 히려 구조적인 데 있다. 먼저 가설 • 연역적 입증은 시험 대상 가설과 보조 가설들의 연언이 증거를 논리적으로 함축한다는 사실에 의존한 다. 반면. 구두띠 입증은 보조 가설들과 증거의 연언이 시험 대상 가 설의 사례를 논리적으로 함축한다는 사실에 의존한다. 그렇다면, 구두 띠 입증 이론을 두 가지 경우로 나누어 생각할 수 있다. (Inc) 조건을 채택하는 경우와 (Exe*) 조건을 채택하는 경우가 그것이다. 편의상 전자를 강한 구두띠 이론, 그리고 후자를 온건한 구두띠 이론이라 부 르자. 그러면 후자는 어떤 의미에서 여전히 구두띠 이론이라 불리는 가? 중거가 시험 대상 가설이 속하는 이론의 일부인 다른 가설들에 대하여 그 가설을 입증한다는 의미에서 그렇다. 다음 문제는, (Exe* ）를 채택한 이후의 구두띠 이론(즉, 온건한 구두 띠 이론)도 원래의 구두띠 이론(즉, 강한 구두띠 이론)이 지닌다고 주 장되는 이점들을 유지하는가 하는 것이다. 이 물음과 관련된 우리의 답은, 강한 구두띠 이론이 글리모어가 말하는 이점들을 실제로 가진다 면 온건한 구두띠 이론 역시 그렇다고 하는 것이다. 그 이유는 간단 하다. 강한 구두띠 이론이 지닌다고 주장되는 이점들은 (Inc) 조건을 채택하는 데서 비롯하는 것이 아니며, 그 원천은 딴 곳에 있는 것으 로 보이기 때문이다. 그나마 (Inc) 와 연관이 있는 것처럼 보이는 부분 은, 글리모어가 입증 문제에 대한 논리경험주의적 접근 방식과 자신의 구두띠 접근 방식을 차별화하면서, 전자의 경우 이론과 증거를 연결하 는 교량 원리들을 분석적 진리들에 한정하지만 후자의 경우에는 시험 대상인 가설을 포함하여 어떤 가설이라도 무방하다는 입장을 취한다 고 말하는 대목이다. 그러나 여기서도 (Inc) 의 채택은 필수적인 요소 가 아니다. 왜냐 하면 강조점은 교량 원리들이 분석적 가설들일 필요 가 없다고 말하는 데 있는 것이지, 시험 대상 가설도 교량 원리로 사 용될 수 있다고 말하는 데 있지 않기 때문이다.

그러면, 글리모어가 주장하는 구두띠 이론의 이점들은 그 이론의 어 떤 요소들로부터 비롯하는 것인가? 앞서 언급된 네 가지 이점 중에서 첫번째와 세 번째의 이점들, 즉 무관한 연언의 문제를 해결할 수 있 다는 주장과 단순한(또는 오캄화된) 이론들에 대한 과학자들의 선호를 설명할 수 있다는 주장은 앞서 내가 계산 가능성의 조건이라 불렀던 것, 즉 (Com p)에 주로 의존한다. 두 번째의 이점, 즉 증거의 다양화 가 요구되는 이유를 설명할 수 있다는 주장은 가설에 대한 입증이 일 반적으로 특정한 보조 가설들에 대하여 성립한다는 방법론적 가정에 그 근거를 두고 있다. 네 번째의 이점, 즉 입증의 국소화를 보장한다 는 주장 역시 두 번째의 이점과 마찬가지로 가설에 대한 입증이 보조 가설들에 상대적으로 성립한다는 가정을 그 근거로 삼고 있는데, 이 경우 어떤 증거가 주어지는가에 따라 계산에 동원되는 보조 가설들도 달라진다는 점이 특히 중요하다. 나아가서, 앞 절에서 이미 언급된 것 처럼 , 계산에 동원되는 보조 가설들은 분석적 가설과 같은 특정한 부 류의 가설들에 한정되지 않는다는 점도 구두띠 입증 이론의 중요한 요소이다. 구두띠 입증 조건의 한 항목으로 논의된 바 있는 반증가능 성의 조건은 구두띠 입증 이론에 특유한 것이라기보다는 입증 이론에 서 일반적으로 요구되는 사항으로 보는 것이 옳다. 마지막으로, 까마귀의 역설과 같은 입증의 역설들이 구두띠 이론의 틀 속에서 어떻게 다루어질 수 있는가에 대해 살펴보자 . 까마귀 역설 에 대한 글리모어의 궁극적인 처방은 다음과 같이 선택적 입증의 개 념을 도입하는 것이다 .17) (SC) 증거 E 가 이론 T 에 대하여 가설 H 를 입증하려면, T 를 사용하여 E 로부터 H 의 사례를 도출해 낼 수 있어야 할 뿐만 아니라 H 의 어휘를 사용해 표현 가능한 어떤 경쟁 가설 H' 의 사례를 도출해 17) 참조: Glym o ur (1980), pp. 156-161.

내는 데 실패해야 한다. 이 제안과 관련하여 주목할 점은, 구두띠 입증 개념에 단순히 덧붙여 진 것이라는 것이다. 다시 말해, (SC) 는 구두띠 입증 개념에 자생적 인 견해가 아니다. 따라서, (SC) 를 채택하면 까마귀 역설이 해결된다 는 주장은 엄밀하게 말하면 구두띠 입증 이론의 이점이라고 말하기 어렵다. 지금까지 우리는 구두띠 입증 이론의 문제점과 이점들에 대해서 논 하였다. 먼저, 크리스텐슨 등에 의해 제시된 반대 사례들은 주로 (Inc) 조건에 기인하는 것으로 분석되었다. 그리고 (Exe) （또는 (Exe*)) 의 채택이 구두띠 입증 이론의 정체성을 파괴하는 것은 아니라는 점이 지적되었다. 다른 한편, 구두띠 이론의 이점으로 주장되는 것들은 주 로 (Comp ) 조건에 의존하는 것처럼 보인다. 물론, (Comp ) 조건이 외 양상의 이점들 이외에 그 나름의 문제점이 없는지는 별도의 검토가 필요한 부분이다. 7 베이즈적 입증 이론 지 금까지 우리 는 정 성 적 입 증 qua l itat iv e co nfm na ti on 에 대 한 몇 몇 대 표적인 이론들을 다루었다. 그러나, 이러한 접근 방식과는 달리 입증 을 양적으로 다루고자 하는 시도가 꾸준히 있어 왔다. 그 중에서 가 장 대표적인 것이 베이즈적 입증 이론이라 불리는 것이다. 먼저 베이즈적 입증 이론의 주요 요소들을 살펴보기로 하자. 첫째, 베이즈적 입증 이론에 따르면, 입증에 대한 논의는 어떤 진술 P 가 참 이라고(또는 참인 것으로 밝혀지리라고) 어떤 사람 S 가 믿는 정도 degr ee of be li e f를 출발점으로 삼아 이루어진다. 그러면 어떤 사람이 어떤 진술을 참이라고 믿는 정도는 어떻게 결정되는가? 이 물음과 관

련하여 베이즈주의자들은 대체로 램지 F. Ramse y의 접근 방식을 따른 댜 램지(1 926, 68) 는. 어떤 사람이 주어진 진술에 내기를 거는 조건 을 조사함으로써 그가 그 진술을 믿는 정도를 측정하는 방법을 제안 하였다. 가령 S 가 P 에 대해 내기를 하는 상황에서, P 가 참인 것으로 밝혀질 경우 S 가 취하게 될 이득을 a, p가 거짓인 것으로 밝혀질 경 우 그가 감수해야 할 손실을 b 라고 하자. 문제의 내기에서 S 의 승률 betti ng odds 은 b/a 이다. 여기서 한 가지 가능한 제안은. 주어진 내기에 서 S 의 승률을 그가 P 를 믿는 정도로 간주하는 것이다. 그러나 단순 승률은 믿는 정도의 측도로서 적합하지 않다 .18) 자연스러운 대안은 내 기 에 참가하는 사람이 공평 한 승률fair odds 로 간주하는 것, 죽 n/m 으로부터 유도되는 특정한 비율 n/ m+n 을 그가 주어진 진술을 믿는 정도라고 말하는 것이다. 이때 후자의 비율은 공평한 승률 n/ m 과 연 계된 내기 몫 be tting q uo ti en t이라 불리는 것이댜

18) 단순 승률이 믿는 정도로서 적합하지 않은 이유에 대한 논의를 위해서는, 참조 : Howson & Urbach(1 9 89), p. 58.

둘째 일단 이런 방식으로 결정된 믿음의 정도들은 확률 계산법의 공리 및 정리들을 만족시켜야 한다는 것이 베이즈주의자들의 주장이 다. 바꾸어 말하면. 베이즈주의자들은 확률을 합리적 믿음의 정도 rati on al deg ree s of be li e f로 해 석 한다. 이 때 확률에 해 당하는 것으로 간 주되는 믿음의 정도는 확률 계산법의 공리들을 만족시킨다는 점에서 합리적이고, 바로 그 점에서 단순히 주관적인 믿음의 정도와 구분된 다. 확률 계산법의 공리들을 만족시키는 믿음의 정도들이 합리적이라 불리는 이유는 무엇인가? 어떤 사람 S 가 지닌 믿음의 정도들이 확률 계산법의 공리들 중의 하나 또는 그 이상을 위반한다고 하자. 이러한 믿음의 정도들을 토대로 내기를 하는 사람 S 에 대해 더치 북 Du t ch Book 을 만드는 것이 가능하다. 죽, 내기의 결과가 무엇이든 간에 S 가 순손실 ne t loss 을 입게 되는 내 기 상황을 연출하는 것이 가능하다. 그 런데 S 가 합리적이라면 그러한 내기를 하기 원치 않을 것이라는 것이

베이즈주의자들의 생각이다. 다시 말해 S 가 가진 믿음의 체계가 합리 적이려면. s 에 대해 더치 북을 만드는 것이 가능하지 않아야 하고 따 라서 S 의 믿음 체계는 확률 계산법의 공리 및 정리를 만족시켜야 한 다는 것이다. 물론. 확률 계산법의 공리들을 만족시키는 것이 어떤 사 람(또는 그가 지닌 믿음 체계)의 합리성을 위해 충분한가 하는 것은 별도의 논의를 필요로 하는 사안이다 . 셋째 주어진 가설과 증거를 각각 h 와 e 라고 하자. 그리고 p (h) 를 사전 확률 prior pro babili ty, p(h/e) 를 사후 확률 pos te ri or p robab ility이 라 부르자. 사전 확률은 증거 e 를 고려하기 이전에 가설 h 를 믿는 정도, 그리고 사후 확률은 e 를 토대로 h 를 믿는 정도의 측도 또는 그 정도 를 측정한 결과에 해당한다. 이제 베이즈주의자들에 따르면. 증거 e 에 의한 가설 h 의 입증은 사후 확률이 사전 확률보다 큰 경우에 성립한 다. 즉, p(h/e) >p ( h)인 경우에 그리고 그런 경우에만 e 는 h 를 입증한 다는 것이다. p(h/ e) 가 p (h) 보다 크다는 것은 e 가 h 에 긍정적으로 유 관함p os iti vel y relevan t을 의미한다. 따라서, 방금 소개된 입증 기준은 긍정적 유관성의 기준이라 불리기도 한다. 그리고 p(h/ e) 의 값이 p(h ) 의 값보다 작은 경우에 e 는 h 를 반증하며, 값의 변화가 없는 경우에 e 는 h 에 대해 중립적이라고 말해진다. 넷째, 확률 계산법의 정리들 중에서도 베이즈의 정리 Baye s 's th eorem 를 중시한다는 데 베이즈적 입증 이론의 특색이 있다. 이는 앞 에서 소개된 베이즈주의자들의 입증 기준을 생각해 보면 당연한 일이 다. 베이즈주의의 입증 기준을 적용하기 위해서는 사후 확률 p(h/ e) 의 값을 결정할 수 있어야 하는데, 베이즈 정리는 p(h ), p(e /h ) 및 p(e ) 의 값들을 토대로 p(h/ e) 의 값을 계산하는 것을 가능하게 해 주기 때 문이다. 물론 이 정리를 활용하기 위해서는 p (h) 와 p (e) 의 값들을 먼 저 결정할 수 있어야 한다 . 이는 사전 확률들을 결정하는 문제라고 불리는데, 이 확률값들을 결정하는 과정에서 어떤 방식을 채택하는가 에 따라 베이즈주의자들도 순수한 개인주의자p ure per sonalist s , 완화된

개 인주의 자 tem p er ed per sonalis ts 또는 객 관주의 자 obj ec tivi s ts로 나누어 진다 .19)

19) 베이즈주의자들 사이의 이러한 구분에 대해서는, 참조 : Earman( l99 2), p. 35.

다섯째 베이즈적 입증 이론에서 경험으로부터의 배움은 조건화를 통해 정식화된다. 새로운 지식 E 의 획득 이전과 이후의 믿음의 정도 를 나타내는 확률 함수들을 각각 Potd 및 Pn c w 로 나타내자. 〈 엄 격 한 조 건화 s tri c t con diti ona li za ti on 〉 로 불리는 것에 따르면 , 두 확률 함수는 다음과 같은 방식으로 연결된다. 즉, 어떤 A 에 대해서나. Pncw(A) = Potd ( A/ E) = Potd ( A&E)/Pot d( E) 이 다 . 20)

20) 이 〈 엄격한 조건화 〉 의 정당성에 대한 논의를 위해서는, 참조 : Sk yrms( 1987), p. 16f.

이제 베이즈주의자들의 주장은 이러한 요소들로 이루어진 입증 이 론을 채택할 경우, 그 동안 논란거리가 되어 왔던 입증의 〈 역설들 〉 과 방법론적 문제들을 만족스럽게 해결하거나 설명할 수 있다는 것이다. 먼저, 〈 까마귀의 역설 〉 에 대해 생각해 보자. 베이즈주의자들이 일반적 으로 선호하는 해결책은 이 세계에는 검은 것보다 검지 않은 것들이 더 많으며 까마귀의 수보다 까마귀가 아닌 것들의 수가 훨씬 더 많다 는 사실에 의존한다. 그러므로, i = 이 세계에서 까마귀의 비율은 x 이고 검은 것의 비율은 y이다. h = 모든 까마귀는 검다. 라고 하자. 그러면, 다음과 같다.

p(pe (/eh e/&i )i ) Rax&yxB a Rxa( &l。-- yB)a -言)

따라서, p(R a&Ba /h&i) > p (Ra&Ba/ i)가 된다 . 베이즈의 정리에 의하 면, p(h/(R a&Ba)&i ) > p(h/i)이댜 그리고, p( -Ra&-Ba/h &i) > p (-Ra&-B a/i)이다. 베이즈의 정리에 의하면, p(h/(- Ra&-Ba)&i ) > p(h/i)이다. 따라서, (Ra&Ba) 와 (-Ra&-Ba) 는 각각 h 를 입증한다. 그 런데, (Ra&Ba) 가 h 를 입증하는 비율은 xf x y이고, (-Ra&-Ba) 가 h 를 입증하는 비율은 (1-y)/(1- x) (1-y) 이댜 그러므로, X, y {: 1 인 경우, x/xy ~ (1-y)/(1 -x) (l-y)이다. 즉 (Ra&Ba) 가 h 를 입증하는 정도는 (-Ra&-Ba) 가 h 를 입증하는 정도보다 훨씬 크다. 반면에, y-x < y(l -x) 이고, 따라서 p(h/(- Ra&Ba)&i ) < p(h/i)이다. 즉, (-Ra&Ba) 는 h 를 반증한다 .21) 이와 같이 베이즈적 입증 이론을 까마귀의 역설 상황에 적용하면, 부분적으로는 헴펠의 결론과 유사한 결론이 도출된다. 즉, 헴펠의 해 결책에 따르면, (Ra&Ba) 뿐만 아니라 (-Ra&-Ba) 도 h 를 입증하는 것 으로 간주된다. 베이즈적 입증 이론의 결론도 이 점에서는 마찬가지이 다. 그런데 우리가 살고 있는 세계에서는 까마귀와 검은 것의 비율이 각각 1 보다 현저하게 작고, 따라서 (Ra&Ba) 가 h 를 입증하는 정도는 (:...Ra&-Ba) 가 h 를 입증하는 정도보다 훨씬 크다는 것이 베이즈주의자 의 주장이 다. 결국 베 이즈주의자들은 (-Ra&-Ba) 도 h 를 입증한다는 데 동의하면서도 우리가 그러한 헴펠식의 결론에 저항감을 가지는 이 유를 설명한다고 볼 수 있다. 다른 한편, 헴펠의 해결(또는 해소) 방 안에서는 (-Ra&Ba) 역시 h 를 입증하는 것으로 간주되는 반면, 베 이 즈적 입증 이론에서는 (-Ra&Ba) 도 (Ra&-Ba) 와 더불어 h 를 반증하는 것으로 간주된다. 베이즈주의자들의 이러한 결론은 일견 헴펠의 결론 못지않게 역설적으로 보인다. 그러나 베이즈주의자들의 양적 접근 방 식을 일단 받아들이고 숙고해 보면, (-Ra&Ba) 가 h 를 반증한다는 주 장은 처음 접할 때보다 훨씬 그럴 듯하게 들린다. 이러한 인상의 전 21 ) 참조: Hesse(1 9 74), p. 157.

환을 경험하기 위해 까마귀의 비율과 검은 것의 비율이 같은 세계를 생각해 보자. 이러한 세계에서 〈 모든 까마귀가 검다〉 라고 주장하는 것은 결과적으로 〈 모든 검은 것은 까마귀이다 〉 라고 주장하는 것과 마 찬가지이다. 따라서 문제의 세계에서 〈 모든 검은 것은 까마귀이다 〉 라 는 가설의 전형적인 반증 사례인 (-Ra&Ba) 는 〈 모든 까마귀는 검다 〉 는 가설 역시 반증하는 효과를 가진다. 앞서 설정했던 상황에서 계산 해 보면, (-Ra&Ba) 가 주어졌을 때 h 의 확률값은 (Ra&-Ba) 가 주어졌 을 때 h 의 확률값과 마찬가지로 0 이다. 나아가서 까마귀의 비율에 비 해 검은 것의 비율이 더 큰 가능한 세계들을 생각해 보자. 후자의 비 율이 큰 세계일수록 (-Ra&Ba) 가 주어졌을 때 h 의 확률값은 더 커진 다 . 그리고 겁은 것의 비율이 까마귀의 비율보다 상대적으로 매우 큰 세계에서, (-Ra&Ba) 가 주어졌을 때 h 의 확률값은 (-Ra&Ba) 가 주어 지지 않았을 때 h 의 확률값에 근접한다. 그런데 우리가 살고 있는 세 계는 방금 언급된 부류의 세 계 에 해 당한다. 따라서 (-Ra&Ba) 의 증거 력에 대한 베이즈주의적 계산 결과는 우리가 (-Ra&Ba) 유형의 관찰 보고들이 h 의 입증과 무관하다고 느끼는 이유를 설명한다고 볼 수 있 다. 결국, 베이즈적 입증 이론은 h 와 관련된 여러 유형의 관찰 보고들 이 지니는 증거력을 양적으로 차별화할 뿐만 아니라, 정성적 차원에서 우리가 가지는 입증적 직관들을 이론적으로 설명해 준다는 점에서 매 우 매력적이다. 입증에 관한 논의에서 까마귀의 역설과 더불어 문제시되어 온 것은 임의의 증거가 모든 가설을 입증한다는 무차별적 입증의 문제이다. 이 러한 극단적 상황은 역귀결 조건과 특수 귀결 조건을 함께 받아들일 때 발생한다. 이와 관련하여 많은 입증 이론가들이 취한 태도는 두 조건 중의 어느 하나 또는 모두를 거부하는 것이었다. 베이즈적 입증 이론에서 이 문제는 어떤 형태로 등장하며 어떻게 해결되는가? 베이 즈주의자들의 입증 기준, 즉 긍정적 유관성의 기준을 따르면, 역함축 조건 converse enta ilme nt con diti on 이 성립한다. 따라서, 연역적 체계 속

에서 입증의 이행이 보장된다. 가령 h 가 e 를 함축하고 따라서 역함축 조건에 의해 e 는 h 를 입증한다고 하자. 나아가서 h' 은 h 를 함축한다고 하자. 그러면, e 는 h' 을 입증한다는 결론이 나온다. 이러한 결론은 역 귀결 조건과 같지는 않으나, 후자의 특수한 형태로 볼 수 있으며 나 아가서 특수 귀결 조건과 결합하면 제한된 방식으로나마 무차별적 입 증을 유발한다. 그러나 베이즈적 입증 이론에서는 특수 귀결 조건이 성립하지 않는다. 따라서 무차별적 입증의 문제는 발생하지 않는다. 다른 한편, 베이즈적 입증 이론에서 역함축 조건이 성립한다면, 앞 서 우리가 무관한 연언의 문제라고 불렀던 것은 여전히 발생하는 것 처럼 보인다. 가령 h 가 e 를 함축하고, 따라서 역함축 조건에 의해 e 는 h 를 입증한다고 하자. 그러면 h 와 임의의 가설 h' 의 연언 역시 e 를 함 축하고, 역함축 조건에 의해 e 는 (h&h' ）을 입증한다는 결론이 나온다. 물론, 앞 단락에서 언급한 것처럼 특수 귀결 조건이 성립하지 않기 때문에 e 가 h' 을 입증한다는 결론은 나오지 않는다. 그럼에도 불구하 고 e 와 무관한 h' 이 h 와 더불어 e 에 의해 입증된다는 결론은 여전히 납득하기 어려운 주장이다. 베이즈주의자들은 우리의 이러한 저항감을 다시 한번 양적 분석에 의해 설명하려고 할 것이다. 먼저 그들은 p (h&h'/e) 의 값이 p(h/ e) 의 값보다 작다는 점을 지적할 것이다. 이는 유용한 정보이기는 하나 충분하다고 보기 어렵다. 왜냐 하면 h' 이 e 와 유관한 경우에도 p( h&h'/e) 의 값은 p(h/e) 의 값보다 일반적으로 작을 것이기 때문이다 . 따라서, h' 이 e 와 유관한 경우와 그렇지 않은 경우 사이의 차별화가 아직 이루지지 않았다. 그러나 이러한 불만에 대해 베이즈주의자들은 h' 이 e 와 전혀 무관한 경우 p(h/ e) 의 값에 대해 p (h&h'/e) 의 값이 감소하는 추세는 h' 이 e 와 유관한 경우에 일어나는 확률값의 감소 추세보다 더 현저하다는 점을 지적한다. 이로써 두 경 우 사이의 차별화를 시도할 수 있는 것처럼 보인다. 무관한 연언의 문제 이외에도 베이즈주의자들이 해결해야 할 문제 들이 있다. 그 중의 하나는 다양한 증거에 대한 방법론적 선호롤 설

명하는 일이다. 베이즈적 확률 이론의 특징인 확률적 분석을 통해 이 문제에 접근해 보도록 하자. 하우슨 C. Howson 과 어바크 P.Urbach(1989, 114) 의 지적대로. 〈 증거의 다양성은 그것의 확률의 문제이다. 〉 이러한 생각을 좀더 자세히 살펴보면, 증거의 다양성은 우선 증거들 사이의 유사 및 차이와 밀접한 관계가 있댜 즉 , 증거들이 다양하다는 것은 그것들이 서로 유사하지 않은 상황을, 그리고 증거들이 다양하지 않다 는 것은 그것들이 서로 유사한 상황을 말한다. 나아가서 증거들이 서 로 유사하다(또는 유사하지 않다)는 것은 그 증거들 중의 일부가 주어 졌을 때 나머지 증거(들)이 성립할 확률이 높다(또는 낮다)는 것을 뜻한다. 그러나 하우슨과 어바크는 증거의 다양성과 그것의 확률 사이 의 밀접한 관계가 증거의 다양성에 대한 방법론적 선호를 어떻게 설 명하는지에 관해서는 말하지 않는다. 이제 이 부분을 밝혀 보도록 하 자. 증거 e1 과 e 2 가 다양하지 않다는 것 , 죽 유사하다는 것은 p(e z/ e1 ) 의 값이 p (e2) 보다 크다는 것을 의미한다. 반면, 증거 e1 과 e2 가 다양 하다는 것은 p (e z/ e1) 의 값이 p (e2) 보다 작다는 것을 의미한다 . 그런데 베이즈 정리에 따르면, p(h/ e&b) 의 값은 p (e /b）의 값에 의존한다 .22) 즉, 후자의 값이 증가(감소)하면 전자의 값은 감소(증가)한다. 이제 증거 e 을 배경 지식 b 로 간주하자. 그러면 p (e ift.))의 값은, e1 과 e2 가 다양할 경우 p(e 2 ) 의 값보다 작으며, e1 과 e2 가 다양하지 않을 경우 p (e2) 의 값보다 크다. 따라서 증거들이 다양할 때의 p(h/ e&b) 의 값이 다양하지 않을 때의 값보다 크게 된다. 그렇다면 증거력이 큰 증거를 선호하는 것은 방법론적으로 당연한 일이다.

22) 여기서 b 는 배경 지식을 나타낸다.

또 다른 문제는 입증의 국소화와 관련된 것이다. 입증의 국소화란 주어진 증거가 반드시 해당 이론 전체룰 상대로 해서 입증 또는 반중 한다기보다는 그 이론의 어떤 특정한 부분을 입증 또는 반증하는 것 울 말한다. 이런 방식으로 이해된 입증의 국소화는 방법론적으로 바람

직한 것이댜 따라서 어떤 입증 이론이 입증의 국소화를 위한 이론적 근거를 제공한다면 이는 그 이론의 중요한 이점으로 간주될 것이다. 그러면 입증(또는 반증)의 국소화에 관한 논의에서 자주 거론되는 뒤 엠적 문제 상황을 생각해 보자. 뒤엠 P . Duhem 의 문제는 시험 대상인 가설 및 그것과 연계된 보조 가설들로부터 도출된 계산 결과가 실제 의 관찰(또는 실험) 결과와 어긋나는 상황에서 생긴다. 물음은, 이런 상황에서 불일치에 대해 책임이 있는 가설은 어느 것인가? 시험 대상 인 가설인가 아니면 보조 가설(들)인가? 특정 가설에게 책임을 물을 수 있는 방법이 없다면, 시험 대상인 가설과 보조 가설들로 구성되는 이론 전체를 상대로 하여 책임 추궁을 할 수밖에 없는 상황에 놓인다. 즉 혼히 말하는 전체론적 holi sti c 상황에 빠진다. 그러면 시험 대상 h 와 보조 가설 a 로부터 도출된 예측이 실제의 관찰(또는 실험) 결과 e 와 어긋나는 상황에서 그러한 불일치가 h 와 a 의 사후 확률에 어떤 영향을 미치는지를 살펴보자. 베이즈의 정리에 따르면. p(h/e) = p(e /h )p( h)/p( e), 그리고 p(a/e) = p (e/a) p (a)/ p (e) 이다. p(h/ e) 와 p( a/e) 의 값을 구하기 위해서는 등식의 오른편에 있는 확률값들이 결정되어 야 한다. 하우슨과 어바크(1 989, 97-102) 의 계산 사례에 따르면. p(h ) 와 p (a) 의 값을 각각 0.9 그리고 0.6 으로 추정한 상황에서 p(h/ e) 와 p(a/ e) 의 값은 각각 0.878 과 0.073 이 된다. 이러한 계산 결과는, 일단 그들의 계산 과정을 받아들이면, 주어진 중거 e 가 두 가설 h 와 a 에 대 해 현저하게 비대칭적인 영향을 미친다는 것을 말해 준다. 즉, 이러한 계산 사례는 베이즈적 입증 이론이 입증 및 반증을 효과적으로 국소 화할 수 있는 잠재력을 지니고 있음을 입증한다고 볼 수 있다. 물론, 문제의 계산은 p(h/ e) 와 p(a/ e) 의 값을 계산하는 과정에서 사용되는 확률값들을 효과적으로 결정할 수 있다는 것을 전제로 한다. 그 중에 서 특히 많은 논란의 대상이 되어 온 것은 사전 확률들을 결정하는 문제이다. 지금까지의 논의를 통해 볼 때, 베이즈적 입증 이론은 잘 알려진 입

증의 역설들뿐만 아니라 주요한 방법론적 문제들을 해결할 수 있는 유력한 이론적 툴을 제공하는 것처럼 보인다. 물론 이러한 외양상의 성공은 정당성이 확인될 필요가 있는 그 나름의 전제들에 의존하고 있다 . 따라서 남은 과제 중의 일부는 베이즈주의자들의 논의가 의존하 고 있는 주요 전제들을 확인하고 그 정당성을 검토하는 일이다. 베이즈적 입증 이론에 대해 그 동안 많은 문제들이 제기되어 왔다. 이제 몇몇 대표적인 문제점들을 살펴보기로 하자. 첫째, 베이즈주의자 들은 입증 문제를 디루기 위해 확률이라는 수학적 도구를 사용한다. 특히 그들은 확률을 믿음의 합리적 정도로 해석하고 우리가 가지는 믿음들이 (따라서 우리 자신이) 합리적이려면 그 믿음들의 정도가 확 률 이론의 공리 및 정리들을 만족시켜야 한다고 주장한다. 이와 관련 하여 두 가지 부류의 문제가 제기되어 왔다. 하나는 우리의 믿음들이 확률 계산법의 공리들을 만족시켜야 한다는 주장의 근거가 무엇인가 하는 것이요, 다른 하나는 확률 계산법의 공리들을 만족시키는 것만으 로 충분한가 하는 것이다. 먼저 전자의 문제를 생각해 보자. 우리가 가진 믿음들의 정도가 합리적이려면 확률 계산법의 공리들을 만족시 켜야 한다는 주장을 위해 베이즈주의자들은 더치 북 논증 Du t ch book ar gum en t에 주로 의존해 왔다. 램지의 제안을 따라, 어떤 사람 S 가 명 제 P 를 믿는 정도는 그가 P 에 대해 내기를 할 때 받아들일 가장 낮은 승률에 의해 결정된다고 하자. 즉, 문제의 승률이 n/ m 일 경우, S 가 P 를 믿는 정도는 n/ m+n 이라고 하자. 그러면, 우리는 다음과 같은 사실 들을 증명할 수 있다. 즉, 방금 언급된 방식으로 결정되는 S 의 믿음의 정도들이 확률 계산법의 공리들 중의 적어도 하나를 위반할 경우, 내 기의 결과가 무엇이든 간에 S 가 순손실을 입게 되는 그러한 내기 상 황(즉 더치 북)을 구성하는 것이 가능하다 .23) 그리고 S 가 가지는 믿 음의 정도들이 확률 계산법의 공리들을 만족시킬 경우, 그에 대해서는 23) 이 부분은 더치 북 정리 Du t ch book th eorem 라 불린다.

더치 북을 구성하는 것이 가능하지 않다 .24) 나아가서 이러한 더치 북 울 허용하는 믿음들의 체계 또는 그러한 믿음들을 가지는 사람은 불 합리하다고 하자. 그러면, S 가 합리적이기 위해서는 그가 가지는 믿음 들의 정도가 확률 계산법의 공리들을 만족시켜야 한다는 결론이 성립 한다.

24) 이 부분은 역 더치 복 정리 converse Dutc h book th eorem 라 불린다. 참조: Kernen~(1955) 와 Lehman(1 9 55).

이러한 논증에 대하여 여러 문제들이 지적되어 왔다. 그 중 하나는 사람들이 종종 그 자신의 실제적인 믿음의 정도 real deg ree of be li e f와 는 아무 관계가 없는 승률로 내기를 한다는 점이다. 이 경우, 설사 그 의 실제적인 믿음의 정도들이 확률 계산법의 공리를 위배한다 하더라 도 그에 대해 더치 북을 거는 것이 가능하지 않을 수 있다. 다시 말 해 그가 승률에 대해 현명한 선택을 하는 한, 그는 확률 계산법의 공 리를 위반하는 믿음의 정도들을 가져도 무방한 것처럼 보인다는 것이 다. 뿐만 아니라 자신이 가진 실제적인 믿음의 정도들에 의해 결정되 는 승률로 내기하는 것을 사람들이 거부하는 다양한 상황들이 존재한 다. 즉, 사람들은 이런저런 이유 때문에 자신의 실제적인 믿음의 정도 와 무관한 승률로 내기를 하거나 아예 내기 자체를 거부하기도 한다. 그리고 이러한 상황에서는 그가 가지는 믿음의 정도들이 확률 계산법 의 공리를 위반한다 하더라도 그에게 어떤 불이익도 가져오지 않으며, 따라서 그를 불합리하다고 부를 이유도 사라지는 것처럼 보인다. 그러 나 이 단락에서 소개된 문제 제기들은 앞 단락의 논증에서 베이즈주 의자들의 주장이 그 기저로 삼고 있는 가정들을 분명히 해 주기는 하 나 그들의 주장에 결정적인 타격을 가한다고 보기는 어렵다. 즉, 더치 북 논증에 의거한 베이즈주의자들의 주장은 어떤 사람이 그 자신의 믿음의 정도들에 부합하는 승률로 상대방이 제시하는 어떤 내기에나 응하는 이상적 상황에서 성립하는 것으로 이해되어야 하며, 그럴 경우 그 효력을 유지한다.

그러나 더치 북 논증에 의거한 베이즈주의자들의 주장이 성립하기 위해서는 앞 단락에서 언급된 조건 이외에 다른 조건들이 만족될 필 요가 있다. 그 중 하나는 우리가 사용하는 언어에서 논리적 참들이 무엇이며 문장들 사이의 논리적 관계가 무엇인지, 각자가 가지는 믿음 의 정도들이 확률 계산법의 공리들을 만족시키는지 그리고 그것들에 의해 결정되는 승률이 무엇인지 등에 관해 완벽한 지식을 가져야 한 다는 요구 조건이다. 이러한 지식 중 일부라도 결여되면 확률 계산법 의 공리들을 만족시키는 방식으로 믿음의 정도들을 결정하거나 수정 하는 일이 어렵게 된다. 물론 어떤 사람이 방금 언급된 사항들에 대 한 불완전한 지식 때문에 자신의 믿음의 정도들이 확률 계산법의 공 리들을 만족시키는 것으로 그릇되게 판단하고 이를 근거로 내기에 임 하는 경우를 생각할 수 있다. 이 경우 그 사람은 그 자신이 믿는 한 에 있어서는 합리적으로 행동하고 있는 것이 아닐까? 이러한 부류의 사람은, 그 자신의 믿음의 정도들이 확률 계산법의 공리를 만족시키는 가에 대해 개의치 않거나 심지어 위반한다고 생각하면서도 그것들로 부터 계산된 승률을 토대로 내기에 임하는 사람들과는 분명히 구분될 필요가 있다. 실제 우리 인간의 판단이 자주 불완전한 지식을 토대로 하여 이루어지는 현실을 고려한다면, 전자의 부류의 사람들에게 어떤 형태의 합리성을 인정해야 할 것이다. 한 가지 방안은 무지를 바탕으 로 해서 성립하는 소극적 합리성과 완전한 지식을 토대로 하여 성립 하는 적극적 합리성으로 구분하는 것이다. 이렇게 볼 때, 더치 복 논 증에 근거한 베이즈주의자들의 주장은 적극적 합리성의 성립을 위한 조건을 제시하는 것으로 생각할 수 있다. 지금까지 언급된 조건들 이외에도 더치 북 논증에 근거한 베이즈주 의자들의 주장은 내기 대상이 되고 있는 명제(들)의 진위가 내기에 참여하는 당사자들이 받아들일 수준에서 결정될 수 있다는 것을 전제 로 한다. 따라서, 그러한 조건을 만족시키기 어려운 부류의 명제들은 일반적으로 내기 대상에서 제외될 것이다. 그렇다면 보편 진술의 형태

를 가지기 때문에 검증이 불가능한 과학적 가설들에는 베이즈주의자 들의 주장이 적용될 수 없지 않은가? 문제의 과학적 가설들이 내기의 대상으로 부적절한 것은 사실이댜 그렇다고 해서 그러한 과학적 가설 들을 믿는 정도가 확률 계산법의 공리들을 만족시키지 않아도 무방하 다는 결론은 나오지 않는다. 과학적 가설들을 믿는 정도에 베이즈주의 자들의 주장을 적용할 수 있는 방안은 . 과학적 가설들의 진위가 내기 상황의 성립을 위해 요구되는 방식으로 결정되는 반사실적 상황을 설 정하는 것이다 . 이러한 반사실적 상황의 설정은 그 자체 문제가 있는 것은 아니다. 과학적 가설의 적용은 흔히 그러한 반사실적 상황을 전 제로 한다. 예를 들어. 뉴턴의 관성의 법칙은 물리계에 적용되는 힘의 총합이 0 인 경우에 적용된다. 그러나 이러한 경우는 현실적으로 거의 성립하지 않으며 따라서 반사실적인 상황에 해당한다고 말해도 지나 치지 않다. 이처럼 과학적 가설들의 적용이 흔히 반사실적 상황을 전 제하는 것과 마찬가지로 베이즈주의자들의 주장도 과학적 가설들의 진위가 반사실적으로 결정되는 상황을 전제하는 것으로 볼 수 있다. 어떤 사람이 합리적이려면 그가 가지는 믿음의 정도들이 확률 계산 법의 공리들을 만족시켜야 한다는 것은 모두 베이즈주의자들이 받아 들이는 주장이다 . 그러나, 그러한 조건의 충족이 합리성의 충분 조건 인가에 대해서는 의견들이 한결같지 않다. 일부 베이즈주의자들은 충 분하다는 입장을 취하는 반면, 다른 베이즈주의자들은 그렇지 않다는 입장을 취한다. 후자의 예로는 쉬모니 A. S him on y를 들 수 있다. 쉬모 니(1 970) 에 따르면. 과학 공동체의 구성원들은 그들의 동료가 진지하 게 제안하는 가설에 0 이 아닌 사전 확률값을 부여해야 한다 . 이러한 제안은. 과학적 탐구가 과학자들에 의해 주도되는 활동으로 다른 대안 울 생각하기 어렵다는 점. 그리고 어떤 가설의 사전 확률값이 0 일 경 우 그 사후 확률값 역시 관련된 증거와는 무관하게 0 이 된다는 점을 고려하면, 거의 사소한 진리 truis m 라 할 수 있다. 뿐만 아니라 쉬모니 의 제안은 베이즈적 입증 이론에서 동장하는 사전 확률값 부여의 문

제 pro blem of assig ning prior p robab iliti es 를 해 결 하는 데 도움이 되 는 구체적인 지침의 역할을 한다는 의미가 있다. 잘 알려진 것처럼, 과학 적 가설의 평가를 위해 베이즈의 정리를 사용하려면, 가설 h 와 증거 e 의 사전 확률값이 정해져야 한다 . 그런데 무한 수의 가능한 가설들에 게 전체 확률값 1 을 어떻게 나누어 부여할 것인가? 이 문제를 해결하 는 한 가지 유력한 방안은 유한한 수의 가설들에게 전체 확률값 1 을 나누어 부여하고 나머지 가설들에게는 0 의 값을 부여하는 것이다. 이 럴 경우, 0 이 아닌 확률값을 부여받는 가설들을 어떻게 선택할 것인가 하는 문제가 여전히 남는다. 이 대목에서 쉬모니의 제안은 구체적인 지침 역할을 한다. 즉, 현역 과학자들에 의해 제시되는 가설들에 우선 0 이 아닌 확률값을 부여하는 것이다. 물론 이러한 방식으로 선정된 가 설들에 부여되는 0 아닌 특정한 확률값들에 대해 모든 과학자들의 의 견이 일치하리라고 기대하기는 어렵다. 그리고 베이즈주의는 이 대목 에서 개별 과학자들의 판단에 따라 다양한 사전 확률값들의 채택을 허용한다는 점에서 매우 개방적이다. 그러면 사전 확률값들의 채택에서 나타나는 다양성은 사후 확률값 들의 결정에서도 되풀이하여 나타나는가? 아니면 베이즈적 입증 이론 은 사전 확률값의 채택에서 나타나는 초기의 다양성을 제거하는 어떤 기제를 포함하고 있는가? 경험 이전에 허용되는 다양성이 경험 이후 에도 계속 유지된다면, 이는 베이즈주의자들에게 매우 불리한 결과가 될 것이다. 왜냐 하면 과학 공동체들은 어떤 가설 또는 이론을 채택 할 것인가에 대해 자주 매우 인상적인 합의에 도달하는 것처럼 보이 기 때문이다. 이러한 합의 과정을 베이즈주의에 의해 이론적으로 해명 하는 것이 가능한가? 베이즈주의의 잘 알려진 이론적 주장 중의 하나 는, 사전 확률에서의 차이가 적어도 장기적으로는 별 문제가 안 된다 는 것이다. 그 이유는, 베이즈주의자들에 따르면, 증거가 축적됨에 따 라 사전 확률에서의 차이가 사라지고 과학 공동체의 구성원들이 공유 하는 사후 확률이 등장한다는 데 있다. 이러한 주장은 베이즈주의자들

의 단순한 희망 사항이 아니다. 일정한 조건들이 충족 될 경우. 의견의 합일에 대한 수학적 결과들을 도출해 내는 것이 실제로 가능하기 때 문이다. 즉 다음의 세 가지 조건이 충족된다고 하자. (Bl ) 믿음의 정도들이 확률 계산법의 공리들을 만족시킨다. (B2) (SC) 에 의한 확률의 변화를 통해 경험으로부터의 배움을 나타낸 다. (B3) 관련된 사람들은 0 의 사전 확률값을 가지는 가설들에 대해 합의 한다. (Bl) 과 (B2) 에 대해서는 앞에서 이미 논의한 바 있다. (B3) 는, 과 학자들이 자신의 동료 과학자가 진지하게 제안하는 가설에 대해서는 0 의 사전 확률값을 부여하지 않는다면, 그러한 상황에서 만족되는 조 건이다. 이제 동전을 던지는 실험을 생각해 보자. 그리고 이 실험의 결과들은 모두 교환 가능하다고 상정하자. 이런 실험 상황에서 위의 세 조건 (B l) -(B3) 가 충족된다면, 실험 횟수가 증가할수록 관련된 사 람들의 의 견은 점 점 더 합치 하게 된다 .25) 베이즈주의자들의 이러한 수학적 증명(즉, 수렴 정리의 증명)은 그 나름의 문제가 없지 않다. 헤시 M. Hesse(1975, 78) 의 지적대로, 수렴 정리의 조건들은 과학적 추론의 전형적 사례들에서 충족되지 않는 것 처럼 보인다. 특히, 교환 가능성의 조건은 비통계적 가설과 관련된 실 험 결과들에 적용되지 않는다. 객관적 가망성 li ke liho od 의 가정 역시 마찬가지이다. 그러나 다행스럽게도 헤시가 지목한 의심스러운 가정들 을 하지 않고도 수렴 정리를 증명하는 것이 가능하다. 수학적으로 증 명된 수렴 정리의 형태들 중에서 가장 강한 결과에 해당하는 것은 개 이프맨 H. G aifm an 과 스널 M. S nir (1982) 의 것이다. 개이프맨-스널 정 25) 참조 : Eamtan (19 92), pp. 142-3.

리는 두 부분으로 구성되어 있는데. 그것의 첫번째 부분이 주장하는 바는 다음과 같댜 증거 집합을 구성하는 요소들을 연속적으로 점검함 으로써 증거가 축적되면 거의 모든 세계에서 사후 확률의 극한값은 l 이 된다. 그런데 주어진 가설에 대한 의견의 수렴이 균일한 속도로 일어나리라고 기대할 수는 없다. 이와 관련하여 개이프맨-스널 정리의 두 번째 부분에 따르면. 어떤 가설들이 0 아닌 사전 확률값을 가지는 가에 대해 합의하는 두 과학자의 의견에 합치가 일어나는 속도는 균 일하다. 그러나 이 주장은 그 나름의 한계가 있다. 별도의 조건들이 추가로 만족되지 않을 경우, 0 이 아닌 사전 확률값을 가지는 가설들에 대해 합의하는 모든 과학자들의 의견 합치가 균일한 속도로 일어난다 는 주장은 정당화될 수 없는 것처럼 보이기 때문이다 .26) 따라서 과학 적 판단의 객관성에 대한 베이즈주의자의 설명은 그 적용 범위가 상 당히 제한될 수밖에 없다 .27)

26) 참조: Earman( l99 2), pp. 146-7. 27) 또 다른 문제점에 대해서는. 참조: Bannan(1992), pp. 148-9.

위에서 언급된 문제들 이의에도 베이즈적 입증 이론에 대해 제기된 문제들이 여러 가지 있다. 지금부터 우리는 이 나머지 문제들 중 세 가지를 주로 논의하고자 한다. 그 중 하나는 귀납적 확률이 불가능하 다는 주장에 관한 것이요, 다른 하나는 이미 알려진 증거의 문제 pro blem of old ev i dence 라 불리는 것이다. 마지막 것은 사람들이 베이 즈적 추론을 하지 않는다는 주장에서 비롯하는 문제이다. 먼저 전자의 문제를 살펴보도록 하자. 포퍼 K. Po pp er 와 밀러 D. W. Mill er (1 983) 에 따르면, 확률의 증가는 진정한 귀납적 지지라는 의미의 입증으로 간주 될 수 없다. 베이즈주의의 입증 기준을 그 근저에서 부정하는 이러한 주장의 논거를 살펴보기 위해, h 는 임의의 가설, b 는 배경 지식 그리 고 e 는 b 가 주어졌을 때 h 로부터 연역적으로 도출 가능한 경험적 증 거라고 하자. 그러면, 포퍼와 밀러의 논증은 대략 다음과 같다.

(PM l) h 는 (h v e) 와 (h v -e) 의 연언과 동치이다. (PM2) (h v e) 는 e 에 의해 연역적으로 함축된다. (PM3) [(PMl) 과 (PM2) 로부터] (h v -e) 가 h 의 내용 중 e 를 넘어서 는 부분에 해당한다. (PM4) [(PM3) 으로부터] h 의 내용 중 e 에 의해 귀납적으로 지지되는 부분은 (h v -e) 이다. (PMS) p(h/e&b ) < 1 그리고 p( e/b ) < 1 이면, p( hv-e/e&b) n)Pa i]이라는 것이 그의 주 장이다. 레드헤드 M. Redhead(1985) 역시 (PM3) 를 비판하였는데. h 는 e 의 귀결도 아니고 (hv-e) 의 귀결도 아닌 귀결들을 가지며 따라서 (hv-e) 가 e 를 넘어서는 h 의 부분에 해당한다는 주장은 옳지 않다는 것이 그의 지적이다. 이러한 비판들에 대하여 길리스 D. Gi llies (1 9 86) 는 위의 논증이 (PM3) 에 의존하지 않는 방식으로 재서술될 수 있다 고 주장함으로써 포퍼와 밀러의 입장을 옹호하였다• 그는 증거 e 가 가 설 h 를 지지하는 정도를 재는 측도로 S(h, e)(= p(h/ e)- p (h) ）를 사용 할 것을 제의한다. 그런데 S(h, e) =S(hv-e, e) +S(hve, e) 이다. 그리 고 e 가 (hve) 를 함축하는 까닭에 S(hve, e) 는 순전히 연역적인 지지롤 나타낸다. 따라서 베이즈적 의미의 귀납적 지지가 존재한다면, 이는 S(hv-e, e) 속에 포함되어야 한다. 그러나 포퍼와 밀러 (1983) 가 제시 한 정리들 중의 하나에 따르면, S(hv-e, e) 는 음의 값을 가진다. 그러 므로 베이즈주의자들이 상정하는 그러한 종류의 귀납적 지지는 존재 할 수 없다는 것이 길리스의 결론이다. 이러한 옹호 논변에 대응하여

던 M. Dunn 과 헬먼 G. Hellman (1 986) 은 길리스적 제안이 또 다른 방 식 으로 적 용될 수 있음을 지 적 한다. 즉, h 는 (h&e) v (h&-e) 와 동치 이고 따라서 s(h, e) = s(h&e, e) + s(h&-e, e) 이다. 여기서 주어진 등식의 우변을 구성하는 두 번째 항은 연역적 역지지 deducti ve coun t ersu pp o rt에 해당하고, 음의 값을 가진다. 따라서 어떤 양의 지지 가 존재한다면 이러한 기여는 비연역적 지지의 측도에 해당하는 첫번 째 항에 의한 것이어야 한다. 이러한 논증을 토대로 하여 그들은 귀 납적 지지의 존재를 부정하는 길리스의 결론을 수용할 필요가 없다고 주장한다. 그러나 하우슨(1 989) 이 지적하는 것처럼, 던과 헬먼의 이원 화 논증 dua lizin g ar gum en t은 성 공적 인 것으로 보기 어 렵 다. 그들의 주 장대로 h 가 ((h&e)v(h&-e)) 와 동치이고 s(h, e) 가 s(h&e, e) 와 s(h&-e, e) 의 합과 같은 것은 사실이지만, 그들의 이원화된 논증은 길 리스류의 논증이 성립하려면 만족되어야 할 또 다른 조건을 만족시키 지 못한다. 즉, 길리스류의 논증이 성립하려면, 던과 헬먼의 논증에서 등장하는 (h&e) 와 (h&-e) 는 그들의 결합이 h 와 동치 라는 조건만이 아니라, 그 각각이 h 의 내용상 부분이라는 조건을 만족시켜야 한다. 물론 어떤 명제의 내용상 부분이라는 개념이 정확히 무엇을 의미하는 가 하는 물음에 대해서는 논란의 여지가 있다. 그러나 〈p는 q에 의해 함축된다〉라는 조건은 〈p가 q의 내용상 부분이다〉라는 주장이 만족시 켜야 할 최소한의 조건인 것처럼 보인다. 이러한 문제점에도 불구하고 던과 헬먼의 논변은 길리스류의 논증 이 성립하려면 어떤 조건들이 만족되어야 하는가 하는 문제에 대해 주의 깊게 생각하도록 만들었다. 이제 이러한 문제 의식을 가지고 길 리스의 논증을 다시 검토해 보자. 그의 논증에서 등장하는 (hve) 와 (hv-e) 는 각각 h 의 논리적 귀결에 해당한다는 점에서 h 의 내용상 부 분이기 위한 최소한의 조건을 만족시킨다. 문제는 그것으로 충분한가 하는 것이다. 어떤 명제의 내용은 그것의 논리적 귀결들의 총집합이라 는 관점에서 논의를 시작해 보자. 우리는 (hve) 의 내용과 (hv-e) 의 내

용이 h 의 내용을 분할하는 경우가 되기를 기대한다. 그러나 h 의 논리 적 귀결들의 집합이 (hve) 의 귀결도 아니고 (hv-e) 의 귀결도 아닌 명 제들을 많이 포함한다는 사실은 쉽게 확인될 수 있다. h 자신 그러한 명제들 중의 하나이다. 따라서. (hve) 와 (hv-e) 는 h 의 내용상 부분이 기는 하나. h 의 내용을 분할하는 부분들은 아니다. 이것은 (hve) 대신 e 를 문제삼더라도 마찬가지이다. 결국 (hv-e) 가 h 의 내용 중 e 를 넘어 서는 부분에 해당한다는 주장, 즉 (PM3) 는 그 근거를 상실하고 따라 서 베이즈적 의미의 귀납적 지지가 존재하지 않는다는 포퍼와 밀러의 주장은 성 립하지 않는다. 다음으로, 이미 알려진 증거는 관련된 가설을 지지하지 못한다는 주 장에 관한 논의로 넘어가자. 이미 알려진 증거를 e, 그리고 관련된 가 설을 h 라 하자. 나아가서 h 는 e 를 함축한다고 하자. 그러면 p(h/ e) 는 베이즈 정리에 따르면 p (e /h)p (h)/ p (e) 와 같고, 가정에 의해 p( e/h ) = 1 그리고 p( e)=1, 따라서 p(h/ e)= p (h) 가 된다. 결국 베이즈주의의 입증 기준에 따르면, 이미 알려진 증거는 관련된 가설을 입증하지 못 한다는 결론이 나온다. 그러나 이러한 결론은 주어진 상황에서의 입증 에 대한 우리의 선분석적인 판단과 일치하지 않는다. 예를 들어, 아인 슈타인 A. E inst e in은 그의 일반상대성 이론을 1915 년 11 월에 제출하고 수성의 근일점의 운동을 그 이론의 주요 경험적 근거들 중의 하나로 간주하였다. 그런데 수성의 근일점의 운동에 대한 관찰 자료는 이미 오래 전부터 잘 알려져 왔던 것이다. 그러면 아인슈타인의 판단이 그 릇된 것이었는가? 수성의 근일점 운동이 일반상대성 이론의 주된 경험 적 증거에 해당한다는 생각은 관련된 과학자 공동체에 의해 일관되게 유지되어 온 것이다. 따라서 잘못이 있다면, 이는 그러한 판단과 어긋나 는 이론적 결론을 산출하는 입증 이론 쪽에 있는 것으로 보아야 한다. 이러한 문제 상황과 관련하여 제시된 해결책 중의 하나는, h 가 e 를 함축한다는 사실에 대한 인식 여부가 h 의 확률에 영향을 미친다는 주 장이다. 즉, p(h I- e) 의 값이 1 보다 작다고 하면, p(e ) =1 인 경우에도

p(h/h 卜 e) 는 p (h) 보다 크다는 결론이 성립하며, 따라서 (h 卜 e) 임을 알게 됨에 따라 h 에 대한 입증이 발생한다는 주장이 그것이다. 여기서 p(h 卜 e) 의 값이 1 보다 작다는 가정은 인간이 논리적으로 전지(全知) 하지 못하다는 현실론에 의해 정당화된다. 이 해결책은 일견 그럴 듯 해 보임에도 불구하고 그 나름의 문제점들을 지니고 있다. 먼저, 그것 은 문제를 회피한다는 비판을 피하기 어렵다. 다시 말해, 원래의 문제 는 이미 알려진 증거 e 가 관련된 가설 h 를 입증한다는 판단을 이론적 으로 설명하는 것이었다. 그런데 현재의 해결 방안에서 논의되고 있는 것은 증거 (h 卜 e) 에 의한 가설 h 의 입증이다. 이 두 문제는 내포에 있어서나 외연에 있어서나 서로 다르다. 따라서 한 문제의 해결이 다 른 문제의 해결을 의미하지는 않는다. 물론 증거 e 가 이미 알려져 있 는 상황에서 h 에 대한 입증은 e 에 의한 것이 아니라 (h 卜 e) 에 의한 것이라고 말할 수 있다. 그러나 이러한 해명을 통해 문제의 해결책이 정당화된다고 보기 어려운 이유가 있다. 주어진 해명이 옳다면, 증거 e 가 이미 알려진 상황에서 고안된 가설 h 가 얻게 되는 입증의 정도는 (h 냐)가 제공하는 입증의 정도와 일치한다. 즉, 문제의 해명이 나오 게 된 배경에는, 어떤 증거를 설명하기 위해 고안된 가설은 그 중거 에 의해 입증될 수 없다는 견해가 자리잡고 있는 것처럼 보인다. 그 런데 이러한 견해가 옳다면, 가설 h 가 고안되는 과정에 증거 e 가 깊숙 이 개입할수록 (h 卜 e) 는 점점 덜 놀라운 사실이 되고 따라서 (h 卜 e) 가 h 를 입증하는 정도 역시 작아지게 된다. 그러나 앞서 언급되었던 아인슈타인의 사례를 통해 볼 때, 그러한 논리가 성립한다고 보기 어 렵다. 아인슈타인은 그의 새로운 중력 이론이 수성의 근일점의 운동을 설명할 수 있는 것이어야 한다는 생각을 하고 있었고, 일반상대성 이 론에 앞서 고안했던 대안 이론을 채택하지 않았던 이유 중의 하나가 그 이론이 그러한 역할을 하지 못한다는 데 있었던 것으로 알려져 있 다. 따라서, 그의 일반상대성 이론으로부터의 계산 결과가 수성의 근 일점의 운동에 대한 관측 자료와 일치한다는 것, 즉 (h 卜 e) 의 성립은

그에게 상대적으로 덜 놀라운 것이었다. 다른 한편. 아인슈타인은 수 성의 근일점 운동을 일반상대성 이론의 주된 증거들 중의 하나로 간 주하였고, 이 점에서는 현금의 물리학자들도 마찬가지이다 . 이미 알려진 증거의 문제를 해결하는 또 다른 제안은 반사실적 확 률 coun t e rfa c tu al p robab ility에 호소하는 것이다. 하우슨(1 984 & 1985) 에 따르면, 이미 알려진 증거의 문제는 조건화 원리 principle of con diti onal izati on 에 의해 증거 e 가 가설 h 를 지지하는 정도를 계산할 때 사용되는 배경 정보에 무엇이 포함되어야 하는가에 대해 그릇된 견해를 가지는 데서 비롯한다. 따라서, 가설 h 가 고안되는 시점에 중 거 e 가 알려지지 않았더라면 어떤 과학자가 h 를 믿었을 정도와 그 후 에 그가 e 를 알게 되었다면 h 를 믿게 되었을 정도 사이의 차이를 계 산함으로써 이미 알려진 증거의 문제를 해결할 수 있다는 것이 그의 생각이다. 죽, p (h) 와 p(h/ e) 는 배경 정보 K 에 대해서가 아니라 K-{e} 에 상대화되어야 한다는 것이다. 이러한 해결 방안과 관련하여 제기되 는 문제점은 우선 K-{e} 를 결정하는 일이다. 하우슨(1 984, 246) 은 {e} 가 K 에 속하면서 e 에 의존하는 모든 정보를 포함하는 것으로 간주해 야 한다고 말한다. 이러한 제안이 실제로 적용될 수 있으려면 〈 e 에 의존하는 정보〉와 같은 개념이 제대로 해명되어야 한다 .28) 그런데 p (h) 와 p(h/ e) 가 배경 정보 K 에 대해서가 아니라 K-{e} 에 상대화되 어야 할 필요성은 증거가 이미 알려진 경우에만 국한되지 않는다• 가 설 h 가 고안된 이후에 증거 e 가 알려지는 상황에서도 p(h ) 와 p(h/e) 의 계산을 위해 도입되는 배경 정보는 K-{ 아여야 한다. 결국, K-{e} 를 결정하는 문제는 증거 e 가 가설 h 의 고안 이전에 알려지는지 아니 면 이후에 알려지는지와는 무관하게 등장하는 것으로 볼 수 있다. 오 히려 증거 e 가 알려진 후 그것과 관련된 가설 h 가 고안되는 상황에 고유한 문제는, 어떤 가설의 고안에 기여한 자료가 그 가설을 입증하 28) 이와 관련된 어려움에 대한 논의를 위해서는, 참조 : Chihara(19 87), pp. 553-4.

는 역할을 할 수 있는가 하는 것이다 . 이 물음에 대한 답은 일단 , 주 어진 자료가 관련된 가설의 내용을 결정하는 데 어느 정도 깊이 개입 하는가에 의존한다. 깊이 개입할수록, 즉 고안된 가설의 내용 결정이 주어진 자료에 의존하는 정도가 크면 클수록 후자의 자료는 전자의 가설을 입증하는 역할을 아예 하지 못하거나 그러한 역할을 하더라도 그 정도가 줄어드는 경우가 될 것이다. 베이즈적 입증 이론에 대하여 제기된 또 다른 심각한 문제는, 사람 들이 베이즈적 · 추론을 하지 않는다는 지적이다. 이러한 지적은 일부 심리학적 실험 결과를 바탕으로하고 있는데, 카네만 D.Kahneman 과 트 버스키 A.Tvers ky의 작업이 그 대표적인 예이다. 그들이 한 실험 중에 는 다음과 같은 것이 있다 . 29) 즉, 린다는 솔직하고 매우 똑똑한 31 세 의 독신 여성이다 . 그녀는 대학에서 철학을 전공하였고, 학생 시절에 는 인종 차별이나 사회 정의의 문제에 대해 깊은 관심을 가졌을 뿐만 아니라 핵실험 반대 운동에도 참여하기도 하였다. 이제 이러한 가상의 인물을 놓고, 실험 주체들에게 그녀에 대한 여러 진술들의 순위를 그 들의 확률값에 의해, 즉 가장 개연성이 높은 진술을 1 그리고 가장 개연성이 낮은 진술을 8 로 하는 방식으로 정하도록 요구하였다. 그 결 과 실험 주체들은 〈 린다가 여성 운동에 적극적이다 (S1) 〉라는 진술에 대해 2,1, 〈 린다는 은행원이다 (S2) 〉라는 진술에 대해 6.2, 그리고 〈린 다는 은행원인 동시에 여성 운동에 적극적이다 (S3) 〉라는 진술에 대해 서는 4.1 이라는 순위값을 제시하였다. 이러한 결과를 - 놓고 볼 때, 주 어진 상황에서 실험 주체들의 추론이 확률 계산법의 규칙을 따르지 않는다는 것은 자못 분명하다. 만약 실험 주체들이 확률 계산법에 부 합하는 추론을 하였다면, (S1) 과 (S2) 의 연언에 해당하는 (S3) 에 대 해 각 연언소의 확률값보다 낮은 확률값을 부여하였을 것이고 따라서 (S3) 의 순위값을 (S2) 의 그것보다 낮게 책정하였을 것이기 때문이다. 29) 참조 : Kahneman, Slov ic and Tversky ( eds.) (19 82), pp. 90-96.

이런 부류의 실험 결과들과 관련하여 두 가지 물음이 구분될 필요가 있다 . 사람들이 확률 계산법에 따른 추론을 하는가 하는 물음과 사람 들이 확률 계산법에 따른 추론을 해야 하는가 하는 물음이 그것이다. 물론 두 물음이 서로 무관하지는 않으나, 전자의 물음에 대한 부정적 인 답이 후자의 답에 대한 부정적인 답을 자동적으로 보장하거나 정 당화하지 않는다. 가령 다양한 실험에서 다수의 실험 주체들이 확률 계산법을 따르지 않는 추론을 하는 것으로 밝혀지면. 이는 사람들이 베이즈적 추론을 하지 않는다는 주장을 위한 증거 역할을 할 것이다. 그러나 관련된 실험에서 적어도 소수의 실험 주체들이 확률 계산법에 부합하는 추론을 하는 것으로 밝혀질 뿐만 아니라 그러한 추론 방식 이 더 바람직한 것으로 인정될 경우, 확률 계산법의 규범적 지위는 여전히 보장된다. 따라서. 별도의 규명 없이는. 카네만과 트버스키 등 의 실험 결과가 사람들이 종종 도덕적 규범을 어기는 방식으로 행동 하거나 연역 논리의 오류에 해당하는 추론을 한다는 사실과 다른 의 의를 지닌다고 말하기 어렵다 . 물론 확률 계산법에 따른 추론이 현실 적으로 매우 어렵거나 거의 불가능하다면. 베이즈적 입증 이론은 비현 실적인 공론에 불과하게 될 것이다 . 그리고 베이즈적 이론만큼 이상적 이지는 않을지라도 사람들 특히 과학자들의 판단 속에서 작동하면서 그것의 합리성을 담보해 주는 것처럼 보이는 추론 양식이 있다면. 이 룰 이론적으로 규명하는 일은 가치 있는 작업일 것이다. 8 맺는 말 지금까지 우리는 입증에 대한 몇몇 대표적인 이론들을 비판적으로 검토하였다. 그러면 이 이론들 중에서 어떤 것이 상대적으로 우수한 가? 이 물음과 관련하여 입증에 대한 최근의 논의에서 주목할 만한 주장이 하나 있다. 가설 • 연역적 입증 이론이나 구두띠 입증 이론의

한계를 넘어서기 위해서는 베이즈적 접근 방식울 취하는 것이 불가피 하다는 주장이 그것이댜 30) 이러한 주장을 뒷받침하는 논변은 대략 다음과같댜

30) 참조 : Eannan(1 9 92), pp. 76-7. Edidin(19 81 ) 역시 유사한 입장을 표명한 바 있다.

(1) 가설 • 연역적 입증이나 구두띠 입증은 둘 다 〈 증거 E 는 보조 가설들 A 에 대하여 가설 H 를 입증한다 〉 는 형태를 취한다는 점에서 상대적 입증에 해당한다. (2) 이러한 상대적 입층 판단으로부터 가설 H 를 실제로 칭찬하거나 비난하는 단계로 나아가려면 보조 가설 A 의 인식적 지위가 먼저 확보 되어야 한다. (3) 보조 가설 A 의 인식적 지위는 배경 지식 K 에 의존하며, 따라 서 A 의 신뢰도를 평가하기 위해서는 베이즈적 접근 방식이 필요 하다. (4) 그러므로, 가설 H 를 실제로 칭찬하거나 비난하는 판단을 하려 면 베이즈적 접근 방식이 필요하다. 가설 • 연역적 입증이나 구두띠 입증이 상대적 입증의 형태를 띤다 는 점은 본 논문에서도 이미 논의한 바 있다. 그런데. 이어먼 (1992) 의 경우, 상대적 입증의 의의를 과소 평가하는 경향이 있다. 글리모어의 주장대로 구두띠 입증을 통해 입증의 국소화가 이루어진다면, 이는 작 은 성과가 아니다. 이 점은 과학적 방법에 대한 논의가 오랫동안 전 체론적 궁지를 벗어나는 데 어려움을 겪어 왔다는 것을 생각할 때 특 히 그렇다. 물론 어떤 특정한 가설 H 를 바로 칭찬하거나 비난할 수 있는 입지를 확보하는 것은 방법론적 이상이다. 이를 위해서는 보조 가설 A 의 인식적 지위가 먼저 확보될 필요가 있다는 주장 역시 수긍 할 만하다 . 그러나 이와 관련하여 구두띠 입증의 구조 속에서 가설 H

와 보조 가설 A 가 비대칭적 관계에 있다는 점 역시 주목할 필요가 있다. 다시 말해. 가설 H 가 보조 가설 A 에 대하여 증거 E 로부터 구두 띠 입증을 받는 경우에도. 그 역은, 즉 보조 가설 A 가 가설 H 에 대하 여 증거 E 로부터 구두띠 입증을 받는 것은 대부분의 경우 성립하지 않는다. 그러므로 구두띠 입증의 이러한 비대칭적 구조 속에서 입증을 받는 것은. 비록 보조 가설 A 에 상대화될지라도. 어디까지나 H 이지 H&A 가 아니다. 그렇다고 하더라도 가설 H 에 대한 칭찬 또는 비난이 실질적인 효과를 발휘하려면 보조 가설 A 에 대한 신뢰가 먼저 확보되 어야 한다는 사실까지 부인될 수 있는 것은 아니다. 그러면 궁극적으 로 베이즈적 접근은 불가피한가? 주어진 문제 상황에서 구두띠 이론 은 그 나름의 자구책을 내장하고 있는 것처럼 보인다. 다양한 증거에 의한 입증이 그것이다. 6 절에서 이미 논의된 것처럼, 상대적 입증의 구도 속에서는 시험 대상인 가설을 포함하여 연루된 가설들이 거짓임 에도 불구하고 가설들 사이의 상호 보정을 통해 입증이 성립하는 상 황이 발생할 수 있다. 이러한 함정을 피하기 위한 한 가지 유력한 방 안은 다양한 증거를 통해 문제의 가설들을 시험하는 것이다. 거짓인 가설 H 가 거짓인 보조 가설들 A 와 상호 보정하여 증거 E 로부터 입증 을 받는 데 성공한다 하더라도 그러한 우연적 성공이 다른 보조 가설 들과 결합을 필요로 하는 다른 증거들에 대해서도 반복될 개연성은 급속히 줄어들 것이기 때문이다. 그런데 다양한 증거를 통한 시험은 가설들이 연쇄적으로 입증될 필요성을 낳고 따라서 입증의 순환이나 무한 퇴행 infinite re gre ss 을 야기하게 되지 않는가? 순환이나 무한 퇴 행을 피하는 한 가지 방안은 비상대적 입증의 채널을 확보하는 것이 다. 그러나 어떤 가설 H 를 다른 가설들에 의존함이 없이 입증할 수 있는 경우는 찾아보기 힘들 뿐만 아니라. 설사 그러한 경우들이 존재 한다 하더라도 그것들이 나머지 가설들의 상대적 입증을 위해 충분한 토대를 제공하리라고 기대하는 것은 비현실적이다. 다른 한 가지 방안 은 어떤 가설 자신에 대하여 그 가설의 입증을 산출하는 것이다. 구

두띠 입증에 대한 논의에서 마초 macho 입증이라 불리는 것이 그것이 다 . 그러나 그러한 형태의 입증을 허용하는 것은 순환이나 무한 퇴행 의 문제를 해결하는 데 도움이 될지 몰라도 6 절에서 이미 논의한 다 른 심각한 문제들을 산출한다는 점에서 바람직한 해결 방안으로 보기 어렵다. 그러면 어떤 해결 방안이 남아 있는가? 한 가지 방안은 순환 을 받아들이는 것이다. 모든 순환이 악순환은 아니며 때로는 순환을 받아들이는 것 이외에 다른 선택의 여지가 없는 경우들도 있다. 문제 는 그것이 얼마나 나쁜가 하는 것이다. 구두띠 입증의 구도 속에서 발생하는 순환은 전체적으로 보면 규모가 큰 순환이 될 것이다. 그리 고 순환의 규모가 크면 클수록 악순환의 여지는 줄어든다. 구두띠 입증의 틀 속에서 발생하는 순환이 악순환일 여지가 적다고 해서 구두띠 입증 이론이 다른 입증 이론들보다 우수하다는 결론은 뒤따라 나오지 않는다 . 예를 들어 까마귀의 역설에 대한 글리모어의 처방은, 앞의 논의에서 이미 지적한 것처럼, 구두띠 입증 이론에 내재 하는 것이 아니라 외부로부터 도입되어 덧붙여진 것에 해당한다. 반 면, 동일한 문제에 대해 베이즈주의자들은 양적 분석을 토대로 하여 그들의 입증 이론에 내생적이고 설득력이 있는 해결책을 제시한다. 그 외에도 글리모어가 구두띠 입증 이론의 이점으로 간주하는 문제 해결 들(즉, 무관한 연언의 문제. 다양한 증거의 방법론적 의미. 입증의 국 소화 문제 등에 대한 해결들)에 대해 베이즈주의자들도 그 나름의 그 럴 듯한 해결책들을 제시한다. 물론 구두띠 입증 이론이 상대적으로 유리한 것처럼 보이는 부분도 없지 않다. 예를 들어. 베이즈주의자들 의 양적 분석과 그것을 토대로 한 설명은 이점인 동시에 실천적 차원 에서는 난점이 되기도 한다. 왜냐 하면. 많은 경우에 확률값의 부여는 실질적으로 매우 어렵거나 거의 불가능하기 때문이다 . 그리고 이런 상 황에서는 베이즈적 입증 이론을 가동하는 것이 아예 불가능해진다. 반 면에. 구두띠 이론은 확률값과는 무관하게 입증에 연루된 당사자들 사 이의 논리적 관계만으로 입증 여부를 결정할 수 있다는 이점을 지니

고 있다 . 이와 같이 구두띠 입증 이론과 베이즈 입증 이론을 놓고 볼 때. 어느 한쪽의 일방적인 우세를 선언하기는 아직 어렵다 . 참고문헌 Chihara, C. (19 87) , Some Problems for Baye s ia n Con finnat io n Theory , Bri tish Jo urnal for the Phil oso p hy of Sci en ce 38 : 551-560. Christe n sen, D. (19 83), Glyr no ur on Ev ide nti al Relevance, Phil oso p hy of Sc ien ce 50: 471-81. Christen sen, D. (19 90) , The Irrelevance of Boots trapping, Phil oso p hy of Sci en ce 57: 644- 62 . Dw m, J. M. and Hellma n, G. (19 86) , Dualling : A Cri tiqu e of an Argu me nt of Popp er and Miller , Briti sh Jo urnal for the Phil oso p hy of Sci en ce 37: 220-223. Bannan , J. (ed.) (19 83 ) , Testin g Sci en ti fic Theories : Mi nn esota Stu d ie s in the Phil oso p hy of Sc ien ce, Vol. X, Un ive rsity of Mi nne sota Press. Bannan , J. (19 92), Baye s or Bust? , MIT Press. Bannan , J. and Glyr no ur, C. (19 88), What Rev isio n s Does Boots trap Testin g Need? A Rep ly , Phil oso p hy of Sc ien ce 55 : 260-4. Edidin, A. (19 81), Glym o ur on Con finnat io n , Phil oso p hy of Sci en ce 48: 292-307. Edidin, A. (19 88), From Relativ e Con firmation to Real Con finna tio n , Phil oso p hy of Sc ien ce 55 : 265-271. G aifm백 H. and Sn ir, M: (19 82) , Probabil ities over Rich Lang ua ge s , Jo urnal of Sym boli c Log ic 47: 495-548. Gil lies, D. (19 86) , In Defe n ce of the Popp er -M iller Argu me nt , Phil oso p hy of Sc ien ce 53: 110-113. Glym o ur, C. (19 80) , Theory and Evid e nce, Princ eto n Un ive rsity Press. Glym o ur, C. ( 1983a) , Revi sio n s of Boots trap Testin g, Phil oso p hy of Sc ien ce

50: 626-9. Glym our, C. (19 83b), On Testin g and Evid e nce, in J. Eannan (ed.) (19 83), pp, 3-26. Goodman, N. (19 55 ) , Fact, Fic t io n , arrd Forecast, Harvard Un iv. Press. Hemp el , C. (19 45), Stu d ie s in the Log ic of Con firma ti on , Re printed in C. Hemp el ,H Ce.m p( 1el9 6(51)9. 6A5s)p, e p cpts, o3f- 4 S6c. i e n ti fic Exp la nati on , Free Press. Hesse, M. ( 1974) , The Str u ctu r e of Sci en ti fic Infe re nce, Un ive rsity of Ca lifornia Press. Howson, C. (19 84) , Baye s ia nism and Sup po rt by Novel Facts , Bri tish Jo urnal for the Phil oso p hy of Sci en ce 35: 245-51. Howson, C. (19 85), Some Recent Obje c ti on s to the Baye s ia n Theory of Supp o rt , Britis h Jo urnal for the Phil oso p h y of Sci en ce 36: 305-9. Howson, C. (19 89) , On a recent obje c ti on to Popp er and M 비 er's 'dispro of of pro babil isti c ind ucti on , Phil oso p h y of Sci en ce 56: 675-680. Howson, C. & Urbach, P. (19 89) , Sc ien ti fic Reasonin g : The Ba yes i an Ap pro ach, Op en Cou rt. Jac kson, F. & Parge t t er , R. (19 80) , Con firma tio n and Nomolog ica l ... Canadia n Jo urnal of Phil oso p hy 10: 415-28. Jef f rey , R. C. ( 1984) , The impo ssib i l ity of ind ucti ve pro babil ity, Natu r e 310: 433. Kahneman, D., Slov ic, P., and Tversky , A. (eds.) ( 19 82), Ju dge m ent under Uncert ai n ty : Heuris ti c s and Bia s es, Cambri dg e Un ive rsity Press. Kemeny, J. G. (19 55), Fa ir Bets and Inducti ve Probabil ities , Jo urnal of Sym boli c Log ic 20: 263-273. Lang e, M. (19 96) , Laws of Natu re, Cosm ic Coin cide nce and Scie n ti fic Reali sm , Austr al asia n Jo urnal of Phil oso p hy 74: 614-38. Lehman, R. S. (19 55), On Con firma ti on and Rati on al Betti ng, Jo urnal of Sym boli c Log ic 20 : 251-262. Popp er, K. & Miller, D. (19 83), A pro of of the impossibi l ity of ind ucti ve

pro babil ity, Natu r e 302 : 687-8. Redhead, M. L. G. (19 85). On the Imp os sib i l it y of Inducti ve Log ic , Briti sh Jo urnal for the Phil os op hy of Scie n ce 36: 185- 19 1. Sh imo ny, A. (19 70), Sc ien ti fic Infere nce, in R. G. Colodny (ed.) (19 70), The Natu r e and Functi on of Sci en ti fic Theories , Un ive rsity of Pittsb urgh Press. Sky nns, B. (1987). Dy namic Coherence and Probabil ity Kin em ati cs . Phil oso p hy of Sci en ce 54 : 1-2 0 . Sober, E. (19 88) , Con firma tio n and Law-lik en ess, Phil oso p h ic a l Revie w 97: 93- 8. Thaye r , H. S. (19 53 ) , Newt on 's Phil oso p hy of Natu r e : Selectio n s from His Writ ing s , Ha fne r Press. van Fraassen, B. (19 87), Am 펴 ron g on Laws and Probabil ities , Austr a lasia n Jo urnal of Phil oso p hy 65 : 243-260. van Fraassen, B. (19 89) , Laws and Sym metr y, Clarendon Press. Wi lson , F. (1986), Laws and Oth e r Worlds, Reid e l. Zy tkow , J. ( 1986) . What Revi sion s Does Boots trap Testin g Need?, Phil oso p hy of Sci en ce 53 : 101-9.

제 2 장 반증과 반증주의 박은진*

* 성균관대학교 강사.

1 〈 과학적 철학 〉 과 〈 과학철학〉 1)

1) 〈 과학적 철학 sc i en tifi c phil oso p h y 〉 과 〈 과학철학pil oso p h y of sc i ence 〉은 현대의 자연과 학 에서 커다란 영향을 받았다 . 이 점에서 이 둘은 비슷한 것으로 이해될 수 있기도 하다. 그러나 이것들은 나 름 대로 구분해서 사용된다. 일반적인 이해로` 〈과 학적 철학 〉 은 철학에 대한 자연과학적인 접근을 말한다 . 다시 말해서 기존의 〈 사변적 〉 철학에서 (부정적인 의미에서의) 사변적 성격을 씻어 내려는 시도이다. 이는 그 당시의 자연과학의 발전에 따라 구태의연한 기존의 비과학적 접근 방식에 대한 불신을 보여 준다. 그리고 이것은 자연과학적 접근이야말로 기존의 사변적 철 학을 엄밀하게 과학적으로. 죽 과학적 철학으로 만들 수 있으리라는 생각을 깔고 있다. 다시 말해 철학의 (자연)과학화를 기대한다 . 이런 의미에서 〈과학적 철학〉은 〈 과학철학 〉 과 분명히 구분될 수 있다. 물론 〈과학철학〉이 〈과학적 철학〉과 같은 유 사한 생각을 깔고 있기는 하나 . 〈 과학적 철학〉과 다르다 . 〈과학철학〉은 〈과학적 철학〉 과 마찬가지로 그 동안 발전을 보여 준 자연과학이나 자연과학적 탐구의 특징을 보려고 한다 . 〈 과학철학〉은 과학에 대한 철학적 논의를 말한다. 축, 금세기 들어

금세기 초 철학의 영역에서 그때까지의 전통적인 논의와는 아주 다 른 , 새로운 움직임이 나타났다. 앞선 시기의 논의와 분명히 다른 이런 시도는 기존의 철학자들과는 다른 지적 배경의 1) 학자들에게서 시작되

놀라운 발전을 보여 준 과학을 논의의 대상으로 삼는다. 그래서 진부한 표현으로 철학의 특징을 〈반성적〉이라고 말할 때. 〈과학철학〉은 과학에 대한 반성적 작업으 로 이해할 수 있을 것이다. 초창기의 〈과학철학〉에 관한 더 자세한 논의는 앞으로 다루어질 것이다.

었댜 이들의 철학적 출발점은 그 시작에서부터 달랐다. 무엇 보다도 그들은 그 당시의 새로운 자연과학의 논의에서 많은 자극을 받았다. 전통적인 〈사변으로서의 철학〉은 이제 〈학문 [또는 과학]으로서의 철학〉으로 나아갈 수 있었다 .2) 그 당시의 자연과학이란. 자연과학적 논의만으로도 이전과는 뚜렷이 구분될 만큼 엄청나게 급속한 발전을 이룬 새로운 것이었다. 이에 자 극받은 한 부류의 철학자들은 자연과학의 영역에서 놀라운 발전의 가 능성을 되새기고, 이 새로운 자연과학을 철학적으로 꼼꼼히 따져 보고 자 했다. 그래서 새로운 자연과학이 주는 가르침을 기존의 철학적 논 의에 접목시키려고 했다. 그리고 당연히 기존의 철학의 논의를 쇄신하 고. 새로운 철학울 이루려고 했다. 이런 움직임은 무엇보다도 1920 년대 초, 비엔나를 중심으로 활발히 이루어지기 시작했다 . 이들에게 비트겐슈타인 L. W ittg ens t e in이 『논리­ 철학 논고』(『논고』로 줄임)에서 보여 준 논의는 의미심장했다. 러셀 B. Russell 은 이 책의 서론에서 다음과 같이 비트겐슈타인의 논의에 대해. 〈어떻게 해서 전통적 철학과 전통적 해결들이 상징 체계의 원 리들에 대한 무지와 언어의 오용으로부터 발생했는가를 보여 주고 있 다〉 3) 고 지적한다. 러셀의 이 표현은 전통적인 논의에서 가장 핵심적 인 문제가 바로 언어와 관련된 문제라는 것을 꼬집어 보여 준다. 여 기서 비트겐슈타인의 논의는 새로운 논리학을 사용함으로써 언어를 새롭게 문제삼을 수 있었다. 죽, 새로운 논리학을 받아들여 기존의 철 학적 문제를 논리적으로 분석하고 규명해서. 철학을 엄밀하게 만들어 보려는 시도였다. 물론 철학의 논의가 원래 분석적이라고 말할 수 있

2) 참조: Reic h enbach( l99 4), pp. 6-7. 3) Wi ttge nste in(l99 1), p. 9.

기는 하다 . 그렇지만 이들의 논의는 자신들의 분석적 작업을 무엇보다 도 논리적으로, 즉 새로이 나타난 논리학의 도움으로 한다는 것이다. 바로 이 점이 이전의 논의와 뚜렷이 나누어진다. 심지어 라이헨바흐 H. Re i chenbach 에게는 〈 사변으로서의 철학이란 철학적 문제들을 해결 하는 데 필요한 논리적 도구들이 마련되지 않았던 구시대의 유물이라 고 주장하고 싶다 〉 고 쓸 수 있을 정도로 중요했다 .4) 말 그대로 논리학은 언어로 나타난 것, 언어화된 것을 다룬다. 철학 적 문제를 논리적으로 분석한다는 것은 그 논의가 언어로 이루어졌기 때문이다. 철학의 고유한 문제는 언어와 관련을 맺으면서 드러난다. 그래서 철학은 본격적으로 언어를 진지하게 문제삼을 수 있었다. 언어 룰 문제삼는 논의는 자연과학을 문제삼던 학자들에 의해 본격적으로 다루어지기도 했고, 또 자연과학으로부터 영향받은 학자들에게도 그대 로 이어졌다. 자연과학의 논의도 철학의 논의와 마찬가지로 언어 체계 로 이루어져 있기 때문이다. 자연과학을 포함해 모든 과학적 논의는 이 세계에 대한 것으로 이해된다. 즉, 자연을 포함한 세계를 논의하는 자연과학이나 세계에 대해 말하는 철학이나, 세계에 대해 말하기는 마 찬가지이다. 세계에 대해 말하는 방식만이 다를 뿐이다. 라이헨바흐의 말에 따르면, 그때까지의 철학은 〈 사변으로서의 철학〉 으로 특징지을 수 있는 〈 낡은 철학 old phi loso p h y 〉 이었다. 이와 달리 라이헨바흐는 〈 학문으로서의 철학 〉 인 〈 새로운 철학 new phil oso p h y〉을 주장했다 .5) 자연과학의 새로운 논의가 새로운 수학을 받아들였듯이. 새로운 철학은 〈 철학함의 새로운, 과학적 방법 〉 을 말하는 〈새로운 논 리학 〉 을 사용함으로써 가능할 수 있었다. 이런 철학을 그는 〈과학적 철학 〉 이라고 불렀다. 〈과학적 철학 〉 은 철학의 과학화를 추구한다 . 과학적 철학은 〈철학적 물음과 그 해결책의 진술 방식을 개별 과학의 귀결들에 대한 분석과 4) Reic h enbach( l99 4) , p. 6 . 5) Reic h enbach( l99 4) .

비판에 의해서 발전시키는 철학적 방법 〉 6) 을 강조한다 . 라이헨바흐가 말하는 〈 과학적 철학 〉 은 새로운 논리학의 도움으로 〈 낡은 철학 〉 의 문 제들을 다룬다 . 이와 달리 〈 과학철학 〉 은 〈 낡은 철학 〉 의 오래된 문제 룰 다루는 것이 아니다. 〈 과학철학 〉 은 새로운 자연과학과 이에 따른 철학적 문제들을 문제삼는다. 그리고 새로운 자연과학의 철학적 문제 나 새로운 자연과학의 근거를 묻고자 한다. 이를 통해서 〈 과학철학 〉 은 궁극적으로 〈 통일 과학 〉 의 가능성을 모색한다. 〈새로운 철학 〉 의 가장 큰 특징은 무엇보다도 〈 새로운 논리학 new lo gic〉을 강조하고, 또 그 논의에서 논리적 분석을 중요하게 내세운다 는 점이다. 또 논리적 분석에서 분석의 대상은 바로 언어적 표현이다. 이런 특징은 카르납R. Carna p의 말에서 아주 잘 볼 수 있다 . 철학은 오직 논리학의 관점에서 과학을 다룬다. 철학은 과학의 논리학 . 즉 과학의 개념, 명제. 증명. 이론에 대한 논리적 분석이다 .7) 2 비엔나 학파의 과학철학과 방법의 문제 과학철학은 과학을 논의 대상으로 했다. 다시 말해서 무엇보다도 과 학철학이 문제삼고자 했던 것은 자연과학의 논의 대상이라기보다도 , 자연과학 그 자체를 다루고자 했다. 과학철학은 외부 세계의 경험적 대상들이나 그것들이 나타난 모습을 나름대로 기술한 표현들과 이와 관련된 논의들을 다룬다. 이는 이른바 이론이나 법칙이라는 이름으로 불리는 것들과 관련된 것들이다. 이것들은 나름대로의 방식으로 언어 화된 것이요, 문자화된 것이다. 이런 의미에서 과학철학은 언어를 문 제삼는 언어 철학의 논의와 관련맺는다. 6) Erkenntn is, Bd.l, 1930, S. 72. 7) Camap (l93 4a).

2.1 〈언어적 전회〉와 과학철학 비트겐슈타인은 〈참된 명제들의 총체가 전체 자연과학(또는 자연과 학들의 총체)이다.〉 8) 라고 말한다. 이 구절은 초창기의 과학철학과 언 어 철학의 연관을 말할 때, 방법상의 그 둘의 밀접한 관계를 잘 보여 준다. 즉, 명제를 다루는 언어 철학의 논의와 자연과학의 논의를 다루 는 과학철학의 논의는 서로 이질적일 수가 없을 것이다. 이런 맥락에 서 비트겐슈타인은 자신의 철학적 논의에 대해서 〈철학의 목적〉은 사 고의 논리적 명료화이다.…… 철학의 결과는 ‘철학적 명제들'이 아니 라, 명제들이 명료해짐이다. 철학은 말하자면 흐리고 몽롱한 사고들을 명료하게 만들고 명확하게 한계를 그어야 할 것이다.〉 9) 라고 말한다. 철학에서 〈명제들이 명료해짐〉을 찾는다면, 과학철학에서 과학적 명제 들의 명료화를 문제삼는다는 것이 너무나 자연스럽다. 자연과학이 논 의 형식의 엄밀함과 논의 내용의 투명함을 내세우기 때문에 더욱 그 러하다. 세계에 대한 어떤 방식의 논의이든, 언어는 자연과학과 철학에서 서 로 아주 밀접한 관련을 맺도록 한다. 이 상황은 바로 초창기 과학철 학의 논의에서 잘 볼 수 있다. 한마디로 〈초기의 비트겐슈타인처럼, 논리실증주의자들은 세계의 논리적 구조에 들어맞게 될 〈언어의 논리 학〉을 만들어 내고자 했다.〉 10) 이런 상황을 베르크만 G. Ber gm ann 은 〈모두는 비트겐슈타인이 『논고』에서 시작했던 언어적 전회 linguistic tum를 받아들였다.〉 11) 고 말한다. 그리고 더 나아가 바로 이 〈언어적 전회〉라는 용어는 20 세기의 분석철학적 논의를 특징짓는 표현으로 사 용될 수 있을 정도였다 .12) 로티 R. Ro rty의 말대로 금세기에 일어난 8) Wi ttge nste i n (l92 1 ), 4.1 1 . 9) Wi ttge nste i n (l92 1), 4.112. 10) Misa k( l99 5), p. 60. 11) Bergm a nn( l96 1 ), p. 63. 12) 로티는 금세기의 철학적 논의에서 언어적 방법의 사용을 특징적으로 말하고` 베

르크만의 용어를 빌어 금세기의 철학을 〈 언어적 전회 〉 로 특징지어 부른다 . 참조: 박은진(1 997a).

〈 언어적 전회 〉 는 철학의 논의에서 단순히 언어의 중요성만을 말하는 것이 아니라. 철학적 방법의 전회를 말한다 . 이런 의미에서 로티는 언 어적 방법. 언어 분석의 방법이 철학의 전통적 방법과는 완전히 다른 새로운 철학적 방법으로 받아들여졌다고 평가하기도 한다 .13) 사실 얼 핏 언어 철학이 언어를, 과학철학이 과학을 다룬다는 것만을 문제삼는 다면. 이 둘은 아무런 관련이 없어 보인다. 그러나 이들의 논의는 여 태까지의 철학과 다른, 새로운 논리적 철학을 이용해 〈 세계 〉 에 대한 철학적 논의를 자연과학과 같은 수준으로 끌어올리려는 것이다.

13) 〈언어적 전회〉라는 표현은 로티가 편집한 Lin g u i s t ic Turn. Recent Essays in Phil o sop hi c a l Me t hod 의 책 제목 (Ro rty (1961)) 으로 쓰이면서 널리 알려졌다. 그러 나 이 용어는 원래 베르크만에 의해 처음 사용되었다고 한다. 이에 관한 자세한 논의와 그 철학사적 의미는 위의 책에 실린 로티의 머릿글

논리실증주의의 주장은. 〈 과학적 세계관 〉 이란 제목의 선언적인 글에 서도 보듯이 . 단순히 과학철학의 논의에만 국한되지 않는다. 그들 주 장의 첫머리는 이렇게 시작된다. 오늘날 다시금 삶에서뿐만 아니라, 학문에서도 형이상학적 사유와 신학 적 사유가 늘어난다는 것이 많은 사람들에 의해 주장되고 있다.…… 그러 나 계몽과 반형이상학적 사실 탐구의 상반된 정신도 오늘날 강화되었다. …… 모든 경험 과학 분과의 탐구 작업에서 이런 과학적 세계관의 정신 이 활발하다. 14) 그래서 그들은 〈형이상학으로부터 지유로운 학문 me tap h y s ikfr e i e W iss en- sch aft〉을 가능하게 할 〈 과학적 세 계 관 wis s enschaft lich e Welta nsc ha- uun g〉을 확립하고자 한다. 〈과학적 세계관에 의해 형이상학적 철학은

14) Neurath (19 29), S. 81.

거부된다 .〉 그래서 〈 형이상학으로부터 자유로운 학문 〉 은 올바른 세계 상과 , 더 나아가 〈 과학적 세계관 〉 과 이어진다 . 이런 세계관의 확립은 새로운 학문을 가능하게 할 것이다. 이들의 논의는 여태까지의 철학과 다른, 새로운 논리적 철학을 이용 해 〈 세계 〉 에 대한 논의를 자연과학과 같은 수준으로 끌어올리려는 것 이다 . 그들의 논의는 단순히 학문이나 세계에 대한 또 하나의 견해룰 보태려는 게 아니라, 과학적 세계관이 일상적 세계관과 일상의 삶에 서로 도움이 될 것으로 이해한다. 새로운 과학에 의해 얻어진 과학에 대한 관점인 과학관은 세계에 대한 관점인 세계관과 굳이 다를 이유 가 없기 때문이다. 이런 맥락에서 〈과학적 세계관〉은 이렇게 끝맺는 다. 〈 과학적 세계관은 삶에 기여하고, 삶은 이를 받아들인다.〉 1 5) 2.2 〈 방법 〉 의 문제로 철학의 행위로서 명료화가 이루어지는 방식은 당연히 언어가 명료 화되는 방식일 수밖에 없다. 따라서 논리실증주의의 과학철학은 과학 에서 사용될 언어의 명료화를 문제삼는다. 이 부분은 비엔나 학파의 이론적 체계를 잘 보여 준 카르납의 논의에서 아주 분명히 볼 수 있 다. 카르납은 다음과 같이 말한다. 고트롭 프레게와 버트런드 러셀……에 의해서 인식 체계의 구축을 위 한 수학의 근본적인 의미가 나에게 명백하게 되었고、 수학의 순수하게 논 리적이고 형식적인 성격. 죽 현실 세계의 우연성과 무관한 수학의 특성 또한 나에게 명백하게 되었다 .1 6) 그래서. 15) 윗글 참조할 것. 16) Camap( 19 28), S. X-XI.

철학함의 새로운 방식은 개별 과학. 즉 수학과 물리학의 작업과 밀접하 게 관련을 맺으면서 나타나게 된다. …… 이러한 새로운 태도는 사고방식 뿐만이 아니라, 과제 설정을 바꾼다 .17) 여기서 말하는 사고의 새로운 방식과 과제의 새로운 설정은 이제 프레게 G. Fre g e 와 러셀, 그리고 더 나아가 비트겐슈타인이 했던 논의 의 많은 부분을 받아들였다. 죽, 언어 철학에서 진술의 의미를 문제삼 듯이. 과학철학도 마찬가지의 방식으로 과학적 진술의 의미에 대해 말 하고자 한다. 이런 맥락에서 〈원래 논리실증주의의 철학적 입장은 카 르납과 비트겐슈타인 이 두 철학자의 예리하면서도 심오한 통찰에 영 향을 받아 이루어진 것이었다. 〉 18) 이제 과학철학에서 과학적 진술의 의미가 가장 중요한 문제로 떠올랐다. 이 만큼 언어 철학과 과학철학 을 상징하는 이 둘의 논의는 가깝게 있다. 비엔나 학파의 논리실증주의적 입장은 다음의 글귀로 잘 알려져 있 다 .19)

17) Camap (l92 8), S. XVIII-X IX. 18) Joe rge n sen( l99 4), p. 13. 19) 이것은 1929 년에 발표된

우리는 본질적으로 과학적 세계관을 두 가지의 규정을 통해서 특징짓는 다. 첫째로 과학적 세계관은 경험주의적이고 실증주의적이다. 죽, 직접 주 어진 것에 근거한 경험 인식만 있다. 이것에 의해 합법적 과학의 내용에 관한 경계가 설정된다. 둘째로 과학적 세계관은 확실한 방법의 적용, 죽

논리적 분석을 통해서 특징지어진다 . 과학적 작업의 추구는 경험적 자료 에 이런 논리적 분석의 적용을 통해서 도달하려는 목표로 나아간다. 과학 의 모든 진술의 의미는 주어진 것에 관한 진술로 환원을 통해서 진술하도 록 해야만 한다. 그렇기 때문에 어떤 학문 분야에 늘 속하게 하는 개념의 의미도 주어진 것에 관계하는 가장 낮은 단계의 개념까지, 다른 개념으로 조금씩 조금씩 환원을 통해서 진술하게 한다. 여기서 보듯이 직접 주어진 것에 근거한 논리적 분석이 무엇보다도 강조된다. 직접 주어진 것에 근거한다는 것은 철두철미하게 경험적인 기반 위에 서 있다는 것이다. 즉, 과학의 내용은 경험적이냐 아니냐에 따라 과학의 합법성을 보장받게 된다. 그리고 경험적 합법성에 의해서 과학적 진술의 의미가 판가름나게 된다. 따라서 과학적 진술의 의미가 있고 없음은 경험적으로 결정된다. 언뜻 의미의 문제와 과학철학이 아 무런 상관이 없어 보이기도 한다. 그러나 과학철학이 다루고자 하는 자연과학의 진술들은 철저히 경험적 성격을 띠기 때문에, 경험 세계를 그린 자연과학의 진술에서 그 옳고 그름은 경험 세계에 되물을 수밖 에 없다. 이 논의는 카르납에 의해 이론적으로 체계화된다. 우선 카르납은 세계에 대한 철학의 논의를 논리적으로 구축하려는 구체적인 시도로 〈구성 이론 Kons tituti ons th eo ri e 〉을 제시한다 .20) 이 이 론에 따르면, 유의미한 과학적 진술은 경험 세계의 구체적 대상들에 관한 진술로 바꾸어 기술할 수 있다. 즉, 합법적으로 판정받은 것들은 물리적 언어로 바꾸어 (즉, 환원해서) 쓸 수 있게 된다. 이를 통해 카 르납이 노리는 것은 궁극적으로 〈과학적 세계관〉의 확립이다. 이런 원대한 프로그램을 위해 카르납은 〈논리적 통사론 lo gi sche S yntax〉을 내놓는다 .21) 우리의 언어 체계가 형식적으로 통사론의 구조에서 성립 20) Camap (l92 8). 21 ) Camap (l93 4) .

될 수 있듯이. 카르납은 〈 논리적 통사론 〉 으로 모든 종류의 과학을 하 나로 묶을 수 있는 〈 통일 과학 E inh e its w i ssenscha ft 〉 울 주장한다. 즉, 카르납의 〈 논리적 통사론 〉 은 통일 과학의 구조를 마련하기 위한 형식 적 틀인 셈이다. 이런 맥락에서 특히 이상 언어 ide al lan gu a g e 를 주장 했던 초기의 언어 철학과 과학철학은 논의 대상에서 다르나, 논의 방 식에서 유사한 모습을 보여 준다 .22) 카르납의 논의를 대표로 하는 논 리실증주의에서 〈 이 작업의 부정적 임무가 형이상학적 사변적 진술들 을 무의미하다고 제거해 버리는 일이라면, 긍정적 임무는 과학적으로 성립할 수 있는 진술들의 의미를 할 수 있는 한 더욱 정확하고 충분 하게 정 의 하는 일이 었다. 〉 23)

22) 이런 맥락에서 언어 철학과 과학철학은 논의 대상에서 다르나. 논의 방식에서 유사하다고 볼 수 있을 것이다. 언제나 언어와 과학이 철학의 논의에서 그 중요성 울 계속해서 인정받기는 했지만 . 겨우 금세기 들어서야 본격적으로 그리고 집중적 으로 다루어지기 시작했다. 따라서 언어와 과학은 20 세기 철학의 새롭고 중요한 주제인 셈이다. 23) Joe rge n sen(1 9 94), p, 1 6.

언어 철학이 명제의 논리적 분석을 말한다면, 과학철학은 과학적 명 제를 논리적으로 분석하려고 한다. 바로 〈 이런 논리적 분석의 방법은 새로운 경험주의와 실증주의를 앞서 있던 것과 본질적으로 구분짓는 것이다.〉 24) 이것은 현대 논리학의 발전에 의해 가능하게 된만큼 논리 학의 형식적 특성과 아주 밀접하다. 자연과학의 명제도 명제인 한, 과 학적 명제도 그 사이의 논리적 관계를 따져 볼 수 있다. 즉, 이론이나 법칙을 이루는 과학적 명제는 원자 명제로 구성된다. 그리고 이 원자 명제가 경험에 의해 진리값을 갖기 때문에, 과학적 명제, 또 이론이나 법칙은 논리적으로 분석된다. 논리실증주의의 과학철학이 이를 위해 구체 적으로 제 시 한 것 이 바로 〈검증 veri fica ti on > 이 다. 잘 알려졌듯이 〈검증〉은 의미 문제와 깊은 관련을 맺는다. 물론 과 학철학의 논의에서도 검증이 중요했지만, 사실 검증은 과학에 대한 논

24) Neurath (19 29), S. 87( 인용문의 굵은 글꼴은 원문의 이탤릭체).

의 상황보다도 언어가 문제되어 논의되던 상황에서 훨씬 먼저 그리고 중요하게 다루어졌댜 이런 맥락에서 그들의 〈 검증 〉 에 대한 이론은 한마디로 〈 의미의 검증 이론 〉 이었다. 이 〈 의미의 검증 이론 〉 은 어떤 종류의 진술이든 그 진술이 갖는 의미의 유무를 따지며, 이때 의미 있는 진술은 참이고 의미 없는 진술은 거짓이다. 마찬가지로 과학철학 의 논의에서도 과학적 진술의 검증가능함은 참이고, 검증가능하지 않 음은 거짓이다. 따라서 의미의 검증 이론은 진술의 참과 거짓을 가리 자는 것이고, 그래서 과학적 진술에서 그 과학적 진술의 의미가 있고 없음은 그 과학적 진술의 참과 거짓을 경험적으로 말할 수 있다는 것 울 뜻한다. 논리실증주의의 과학철학에서 말하는 검증가능성의 원리에 따르면, 원자 명제 또는 요소 명제인 기초 진술의 참과 거짓은 경험 에 의존해 판가름난다. 즉, 경험적으로 참과 거짓을 가릴 수 있어야만 의미 있는 명제인 셈이며, 의미 있는 명제는 원자 명제의 진리 함수 이다. 여기서 경험에 의해 참이거나 거짓인 진술은 과학적이며, 여기 서 형이상학적 진술같이 , 경험에 의해 참과 거짓을 가려 낼 수 없는 진술은 비과학적이다. 다시 말해서 과학적 진술이란 참인 기초 진술에 의해 검증될 수 있는 것이다. 논리실증주의에서 말하는 검증가능성의 원리는 논리실증주의의 과학철학이 전통적인 (그러나 새로운 모습의) 경험주의와 실증주의, 그리고 논리주의와 절묘하게 얽혀 있음을 잘 보 여 준다. 이 상황은 〈 표현 가능성과 검증가능성은 하나이고 같은 것 이다. 논리학과 경험 사이에는 대립이 없다. 〉 는 슐리크 M . Sc hli ck 의 조금쯤 투박해 보이는 주장과 전혀 다르지 않다 .25) 표현 가능하다는 것은 의미 있을 수 있다는 것이고 표현 가능하지 않다는 것은 의미 있을 수 없다는 것이다. 따라서 표현 가능성은 진술의 의미와 관련된 다. 한마디로 여기서의 〈표현 가능성 〉 이 의미의 유무를 따져 참과 거 짓을 말하는 언어 철학의 논의라고 한다면, 〈검증가능성〉은 관찰을 25) Sch lick (1 9 38) .

통한 기초 명제의 참과 거짓에 의해 과학적 진술의 검증가능 여부를 밝혀 과학적임을. 또는 바과학적임을 밝히려는 논의이다. 물론 어떤 논의이든 이를 통해 궁극적으로 노리는 한 가지는 〈 언어의 논리적 분 석을 통한 형이상학의 극복 〉 2 6)이다 .

26) 카르납이 쓴 잘 알려진 논문의 제목 ( Uberw in dun g der Meta ph y si k durch Logi sch e Analys e der Sp ra che in Erken n tn is, Bd.11, 1932 ) 이 기 도 하다.

3 〈검증〉에서 〈반증 〉 으로 27)

27) 〈반증falsifi ca ti on 〉 이란 용어는 토론 과정에서 다시 논란이 되었다 . 이 과정에서 〈f als ifi ca ti on 〉이 어원상 〈 거짓 f alsum 〉 이라는 라틴어에서 나왔기 때문에, 〈 반증 〉 보 다는 〈허위화(虛僞化) 〉 가 나으리라는 의견이 있었으나 앞에서 쓰였던 용어를 그냥 쓰기로 했다. 사실 〈반증 〉을 〈 허위화 〉 로 바꾼다면, 〈 검증 〉 도 〈 진리화 〉 로 바꿔야 마 땅해 보인다 . 그러나 〈검증 〉 에 대해서는 아무런 문제 제기가 있지도 않았으나. 사 실은 〈검증〉이란 〈 ve rifi ca ti on 〉도 라틴어의 〈 참 verum 〉 에서 나왔기 때문에 그렇다. 여기서 위 두 단어의 어미 〈 -fi ca ti on 〉 은 〈 -로 됨 〉 이나 〈 -화 〉 를 뜻하기 때문에, 있 는 그대로 보자면 〈반중 〉 의 〈허위화 〉 는 〈 거짓으로 됨 〉 을. 〈 검증 〉 의 〈 진리화 〉 는 〈참으로 됨〉을 말해야 한다. 많은 학술어가 그렇듯이, 원어의 뜻이 우리의 어감에 딱 들어맞는 말을 고르기가 쉽지도 않거니와 〈 반증 〉 이 이미 웬만큼은 관례화되어 쓰이고 있다는 이유에서. 그리고 애써 고른 새로운 말이라도 〈 바로 이거다 〉 싶은 우리말이 아니라 어설플 경우 일어날 혼란을 피하기 위해서이다.

앞에서도 인용했듯이, 논리실증주의의 논의란 한마디로 〈 철학은 오 직 논리학의 관점에서 과학을 다룬다. 철학은 과학의 논리학, 죽 과학 의 개념, 명제. 증명, 이론에 대한 논리적 분석이다 .〉 라고 잘라 말할 수 있다 .28) 즉, 이것은 과학의 명제를 논리적 형식에 따라 논의하는, 〈명제의 논리〉라고 부를 수 있는 논의이다. 비엔나 학파를 중심으로 한 〈 논리실증주의 〉 에서 내세운 철학의 할 일이란 (자연)과학을, 과학의 진술을 논리적으로 분석하는 작업이었다 . 이런 분석 작업의 가능성은 〈 [과학의] 진술이 원칙상 궁극적으로 검증

28) Camap( 19 34a).

가능하거나 반증가능하다 〉 는 슐리크의 말에서 찾을 수 있다 .29) 검증 과 반증, 또는 검증가능성과 반증가능성의 쓰임이 나중에 서로 엇갈리 기는 하지만, 이 둘은 〈 철학의 할 일 〉 을 위해 검토해야 할 것으로 나 타났다. 이것을 본격적으로 검토하기 시작한 논리실증주의는 〈 의미의 검증 이론 〉 을 통해서 구체적으로 검토했다. 이는 새로 나타난 과학의 성격을 규명하려는 작업이기도 했다. 그 주장에 따르면 자연과학에서 다루게 될 명제는 관찰과 실험에 의해서, 즉 경험적으로 검증될 수 있어야 유의미하다. 여기서 논리실증주의는 그 의미의 있고 없음을 밝 히는 〈 검증가능성 〉 의 원리를 제시했다. 논리실증주의 과학철학에서 말하는 〈 검증가능성의 원리 〉 는 의미의 유무를 따지는 〈 의미의 검증 이론 〉 처럼 단순히 진술의 참과 거짓을 가늠하는 잣대가 아니라, 자연과학의 진술이 과학적인지 아닌지를 따 지는 잣대이다. 이렇게 보면 포퍼 K. Po pp er 가 꼬집은 대로, 비트겐슈 타인의 논의부터 논리실증주의에 이르는 〈 의미 기준은 그래서 위에서 특징지은 귀납 논리적 구획 기준에 해당한다. 〉 30) 여기서 〈검증가능성 의 원리 〉 는 진술의 과학적인 것과 비과학적인 것을 나누는 잣대인 셈 이다. 이를 통해 형이상학적 진술이나 자연과학에서 흔히 쓰이는 전칭 명제도 제대로 검증될 수 없다는 한계에서 의미 없는 셈이고` 그래서 비과학적인 것이다. 단순히 이 정도가 아니라, 논리실증주의 과학철학 의 〈 실증주의적 급진주의는 형이상학을, 또한 자연과학을 부정한다.〉 31) 즉, 그들의 논의는 귀납적 방법에 기초해 과학적인 것과 과학적이지 않 은 것을 나누는 것이며, 포퍼는 이룰 〈 인식론의 두 가지 근본 문제〉의 한 가지인 〈 구획의 문제 Ab gr enzun g s p roblem 〉라고 특징지어 부른다. 32) 29) 참조: Sch lick ( l93 8), S. 41-82. 30) Popp e r(l 93 4), S. 11. 31) Popp er (l 93 4), S. 11. 32) 참조 : 신중섭(1 992) 153 - 190 쪽 (신일철(1 990) 31-58 쪽과 같음) . 이 글에서 신중섭은 〈 포퍼의 방법론 및 구획 기준에 대한 비판과 그 반론〉을 잘 보여 주고 있다. 필자는 가능한 한 내용상 위의 글에 겹치지 않도록 했다.

사실 논리실증주의의 구획 기준은 귀납적 방법의 문제점을 그대로 담고 있으면서도. 바로 이 귀납 논리의 문제점을 소홀히 하고 있다. 이 점을 포퍼는 지적한다. 포퍼의 논의는 아주 간단하다. 즉, 자연과학 의 이론이 과연 그들의 주장대로 의미 있는지 없는지를 검토할 때 사 용하는 검증 과정은 다음과 같다.

p n qq