중심조상의 서열상 상하관계에 의해 차이를 갖고 규모에 있어 파문중 에 예의는 있다 하여도 소문중보다 파문중이 크고 파문중보다 대문중 이 큰 것이었다. 그러나 중국의 경우 지연종족이 확산종족에 비해 구 성원은 적을지 모르나 지연종족에 속한 공청은 규모나 재산에서 적은 것이 아니었고 오히려 지연종족의 공청이 크고 풍족한 것이었다 (Freedman 1966 : 37) . 이것은 문중과 공청의 형성과정과 조건에서도 볼 수 있다 . 우리나 라의 문중은 중심조상의 조건이 있은 후에 이에 따라 후손들이 재산 울 증식하거나 재산울 모아 문중을 이룩하는 것이었다. 말하자면 우 리나라의 문중은 조상이 필요조건이고 재산이 충분조건이었다. 그러 나 중국의 공청은 공동재산에서의 이익과 사회적 지위를 유지하기 위 해 형성하는 것이고 조상은 부차적인 것이니, 중국의 공청은 한국과 반대로 경제적 조건이 우선하는 것이었다(R. Jan elli , & ~.H. Jan ell i 1978 : 276). 한국의 문중이 중국의 공청과 비교하여 가장 큰 특징이라고 말할 수 있는 것이 조령의 不分離性이라 하겠다. 물론 우리나라에서도 예 컨대 不遷之位에 계신 명조는 종가 사당에 모셔지고 묘제도 잡숫고 서원에 배향되어 있어 한 분이 여러 곳에 모셔지지만 서원에 신주가 모셔지는 것은 아니다. 그리고 서원 이의에 한 조령이 대문중에도, 파문중에도 모셔지는 것이 아니다. 그러나 중국의 경우 후손들이 조 령을 각기 편의에 따라 모실 수 있는 것이다. 예컨대 차남이 장남의 집에 가기를 원치 않으면 장남의 집에 있는 신주와 같은 것을 만들어 자기 집에서 제사를 지낼 수 있다. 이러한 조령의 可分性으로 인하여 하위종족이 공청을 이룩할 때 중심조상만이 아니라 그 上代의 위패도 만들어 모시고 상대조상을 모신 공청에서 완전한 독립을 하는 것이 다. 중국의 공청은 조령의 가분성으로 인하여 상대조상을 모신 곳이나 하대조상을 모신 곳이 차이가 없고 공청이 갖는 富에 따라 규모나 치 장에 차이가 있다. 그러나 한국의 문중은 경제적으로 그리고 사회적 으로 완전한 독립체를 이루고 있으나 조상의 서열을 유지하여야 하기

때문에 소문중은 파문중에, 파문중은 대문중에 신분적 상하관계에 있 는 것이다• 한편 중국의 공청은 많은 위패를 모시고 있으면서 직계후손의 경제 력과 사회적 지위에 따라 그의 조상 위패를 좋게 만들거나 높은 자리 에 안치할 수 있다. 그러나 한국의 문중에는 서열의식으로 이러한 문 중내 조령에 차이가 없으며 이러한 조건이 있다면 문중은 분열되어 별도의 문중을 형성한다. 따라서 문중 분열의 가능성은 한국이 높다 고하겠다. 3 문중의 행사 時祭 여러 문중들이 많은 재산을 소유하므로 이것을 보촌 관리하는 것이 문중의 중요한 기능이겠으나 문중은 조상의 제사를 봉사하는 것을 제 일목적으로 하는 종족집단인 것이다. 1 년에 1 회 봉사하는 시제야말로 대의적으로는 종파 문중을 과시하 는 유일한 기회이며 대내적으로는 종원의 단결을 도모하는 좋은 기회 인 것이다. 이러한 대내외적인 기능으로 인하여 문중들은 성의를 다 하여 성대하게 시제를 봉사한다. 시제는 묘제라고도 하며 五世親盡한 조상들의 제사를 묘소에서 행 하는 것이며 1 년에 1 회 특정한 날에 행하는 것이다. 특정한 날이란 문중이 제일을 정한 것으로 시제는 음력으로 10 月 한달 이내에 모두 끝내야 된다는 불문율이 있고 세대를 혼란하지 않는다는 세대원리에 의하여 각 종족아 제일을 정하는 것이다. 한 종족내에 포함되는 대소문중은 위에서 본 것과 같이 구성원이 중복되고 문중들이 중첩되어 있다. 각 문중은 재산과 조직에서 완전 히 독립적인 집단으로 존재한다. 그러나 시제는 한 종족내의 여러 문

중을 세대원리에 입각해서 문중내에 서열을 정하는 기능을 한다. 대소문중을 설명한 곳에서 본 것과 같이 유명한 종족에는 不遷之位 에 계신 조상이 있고 이 분들이 파문중의 파시조로 되며 이러한 파문 중에 경제적으로나 사회적 위신에서도 원시조를 봉사하는 대문중보다 우세한 경우가 많았다. 그러나 시제의 祭日에서는 10 월 1 일 내지 2 일 이 원시조의 제일이 되고 世代順과 齋室, 墓 所의 位置 등을 고려하여 10 월 초순에 상대의 시제를, 중순에 중대의 시제를 그리고 하순에 하 대의 시제를 지내게 하며 10 월을 넘지 않게 한다. • 큰 종족의 경우 조상들의 거주지였던 곳과 선산이 전국의 각지에 분산되어 있는 경우가 있어 그 후손들은 10 월 한 달을 시제에 소비하 는 경우가 있다. 후손들은 가능한 한 직계조상의 시제에 참석하도록 하며 특히 名祖의 시제에는 반드시 참가하도록 노력하여 예컨대 退溪 선생, 西鹿 선생 등의 묘제에는 수백 명의 후손이 참가하여 성황을 이룬다. 모든 후손은 직계조상의 시제에 참가하는 것이 원칙이지만 조상이 상대로 올라갈수록 많은 후손이 포함되고 그 후손들이 각처에 산재하 여 있기 때문에 상대 조상의 시제에는 하대 각 파가 인원을 안배하여 대표격인 사람만 참석하게 하기도 한다. 큰 문중의 경우 특히 명조의 시제는 성대하게 거행한다. 시제는 대 체로 오전에 행한다. 祭日 前 日 재실에 모인 族人들의 派룰 고려하여 여러 祭官을 선출하고 이것을 기록하여 재실 마루 벽에 게시하기도 한다. 집례자의 수는 문중에 따라 차이가 있으며 큰 문중에서는 다음 과 같은 제관을 둔다. 初獻官, 亞獻官, 終獻官, 執禮(祭禮 進行을 말 은 사람, 替者라고도 함), 大祝(祝文울 읽는 사람)， 判陳設(祭傑 陳

그립 6·4 靑松 沈氏陳設圖

祭需도 많이 · 장만하여 성대하게 차린다. 충북 공주군 의당면 소형 리에 있는 청송 沈氏네의 淸獻公 묘사에 전설한 제찬을 보면 그립 6-4 에서 보는 것과 갇이 제일 앞 줄에 8 色 果物, 둘째 줄에 6 菜, 셋째 줄에 재검, 넷째 줄에 4 色 편전과 3 茨 그리고 끝줄의 양쪽에 편과 면 그리고 메와 메탕, 잔을 놓았다. 청송 沈氏의 시제 陳設은 『 禮記 』 의 정도에 가깝기도 하지만 앞 줄 의 果物과 뒷 줄의 편 등은 그 높이가 8 치 죽 40cm 나 되게 높이 괴 어 놓아 마치 파평 尹氏가 선산으로 문중을 자랑하듯 청송 沈氏는 화 려한 전설로 문중을 자랑하려는 인상을 받을 수 있었다. 시제의 祭典은 기제가 비할 수 없으리만치 성대하게 한다. 강원도 학산리의 평해 申氏 입향조의 시제를 보면 「坊記」에 따라 다음과 같 이 진행하였다.

獻官執事者就位, 設傑, 祝進獻官之左, 諸行事, 行降神禮, 諸盟說 位, 盟手說手, 因諸香案前, WB, 三上香, 府伏, 興, 小退再拜, 踊, 醉 酒, 個低 興 小退再拜,因降復位, 參神, 獻官及再位者皆再拜, 行 1J J 獻視 因諸頃墓前, WB, 執爵, 莫爵, 啓蓋正著, 1 府伏, 興, 少退, Hf&, 祝進獻官之左債祝, 興, 再拜, 因降復位, 徹爵, 行亞獻禮, 諸盟說位, 盟手, 說手, 因諸項墓前, 踊, 執爵, 莫爵, 附伏, 興, 少退再拜, 興, 因降復位, 徹爵, 行終獻禮, 諸盟說位, 盟手, 脫手, 因諸頃墓前, 踊, 執爵, 莫爵, 1 府伏, 興, 少退再拜, 左位皆者個伏, 興, 祝進床石前, 北 向立, 憶飮三, 禮成, 祝進獻官之左告成禮, 間蓋, 徹著,辭神, 獻官及 存位者皆再拜, 祝禁祝, 徹篠(張哲秀 1977 : 109). 이와 같이 한 동작 한 동작에 대해 「홀기」를 부르고 엄숙하게 진행하며 그 제전의 기본은 기제와 같고 다만 闇門啓門의 순서가 없는 것이 다르고 이 순서가 없 기 때문에 禮를 천천히 진행시킨다. 충남 공주군 우성면 반촌리의 만경 盧氏네의 시제는 祭需가 청송 沈氏네의 것보다 못하고 제전이 평해 申氏네만 못하였지만 한 선산에 수십 基의 분묘가 질서있게 배열되어 있었고 백색 도포나 흑색 유전 울 쓴 족인 백여 명이 적절한 수로 나뉘어 執禮官이 되어 각 분묘 앞 에 서 있다가 初獻官 종손이 제일 윗대의 묘에서 初獻울 하고 바로 이어 다음 대의 묘에서 · 초헌을 올리면 윗대에서는 亞獻이 울라가고 다시 종손이 다음 대의 묘에서 초현을 하면 제일 윗대에서는 終獻을 올리고 다음 대에서는 아헌을 올렸다. 독축이 윗대로부터 순서대로 낭독되고 獻爵에 이어 절을 하는 것이 마치 백여 명의 사람이 한 무 대에서 순서에 따라 시제라는 제전을 행하는 劇團울 보는 것과 같았 다. 시제가 끝나면 후손들이 재실이나 넓은 잔디 위에 모여 앉아 飮福 울 한다. 이때 점심을 먹지만 제상에 올렸던 음식은 모든 후손들아 고루 나누어 먹는 것이기 때문에 문중에서는 가능한 한 모든 집에 음 식을 나누어 가져가게 한다. 음복에 이어 문중계, 죽 종회울히는 것이 보통으로 이때 유사들이 결산보고를 한다. 무엇보다 중요한 것은 문장과 문중 어른들이 제수

와 제전에 대한 강평을 한다. 제찬의 규모, 차림새 그리고 후손 제관 둘이 제사를 행하는 태도 등을 평하는 것이다. 相互扶助 문중은 당내와는 달리 특정 조상의 후손들로 이루어졌으나 촌수가 멀고 지역적으로 분산되어 있어 당내와 갈이 족인들이 일상생활이나 혼상례에 협력하기가 어렵다. 혼상례와 같은 대사의 경우 종가에서 행하여지는 것은 문중의 족인 둘이 참석을 하지만 모든 족인이 협력할 수는 없다. 수해와 같은 큰 일에도 족인들이 상호부조하지 않으며 문중내에 가난한 족인을 돕는 사회보장적 기능도 약한 것이 우리나라 문중의 한 특성이라 한다(崔 在錫 1975 : 270). 이러한 면도 있었으나 宗中의 자제를 위한 서당을 지어 교육사업을 진행시켰던 문중도 적지 않았다. 유명한 문중들이 서원을 후원하고 관계를 갖는 것도 문중의 교육사업과 관련이 있기 때문이다. • 우리나라 문중이 행한 기능 중 중요한 것의 하나가 족인들의 도의 에 대한 문책이었다• 족인들내에서 문중의 명예를 훼손시킬 불효, 불 륜 등이 발생하면 이것을 단속하고 그 내용에 따른 적절한 칭계를 가 한 것이다. 널리 알려진 징계로는 이른바 三斷이란 것이 있으니 舌斷, 力斷, 筆斷울 말한다. 설단이란 말로써 꾸짖는 것이고 역단이란 힘으로 答 罰을 · 가하는 것이며 필단이란 족보에서 이름을 삭제하는 것이다. 근 년에는 족보에서 삭제하는 것이 어떤 의미를 갖는지 모르지만, 전통 사회에서는 족보에서 삭제한다는 탈종은 처벌 중 가장 무거운 것으로 세상에 존재할 근거를 상실한 것이 되었다. 특히 종손은 종중의 중심인물이기 때문에 종손이 패륜하거나 방탕 하면 奪摘이라 하여 족보에서 제명되고 종가에서 추방되는 형이 있었 다(江守五夫•崔龍基 1982 : 176).

족보간행 문중이 행하는 사업 중 가장 큰 것이 족보를 편찬하는 것이다. 족 보는 종족의 계보를 작성한 것으로, 대분하여 大同 譜 과 派 譜 의 두 종 류가 있다. 대동보는 동성동본의 한 종족 전체를 시조에서 그 지손까 지의 계통을 표시한 것으로 대개 1 권으로 되어 있다. 이에 반해 派 譜 는 한 종족에서 갈린 派의 계통록이고 각자에 관한 사항을 상세히 기 록하였기 때문에 지손이 번성한 경우 여러 권으로 편찬된다. 우리가 보통 족보라 하는 것은 이 파보를 말한다. 족보는 일반적으로 30 년만에 한 번 편수하여 간행한다• 우선 문중 의 총회에서 족보를 새로이 간행할 것을 의결하면 별도로 編修委員會 롤 조직한다. 이것을 收 單 委員會라 하는 곳도 있다. 우선 문중의 각 분파에 책임자를 정하고 그들이 그들의 분파와 지역 등을 고려하여 다시 책임자를 정한다. 후손의 수에 따라 다르나 이러한 책임자 收單 委員이 빠짐없이 모든 집에 통지하여 單 子를 내게 한다. 단자란 가족 원 전원의 生卒年月 日, 관직, 女嬪, 外孫등 족보에 기록될 모든 사 항을 기록한 것을 . 말한다. 단자가 수단위원을 통하여 모여지는바 모 든 단자가 한 곳에 모이면 편찬위원회에서는 前의 족보 그리고 단자 와 단자간에 중복되는 내용 등을 빠짐없이 조사하고 족보의 자료를 정리하여 인쇄소에 넘긴다• 이 일에 동원되는 인원이 수백 명에 달하 고 보통 3~4 년의 시간이 소요되어 족보가 출판되는 것이다. 족보는 시조로부터 차례로 한 세대에 한 칸씩 아래로 내려쓰며, 동 항렬은 같은 난에 쓴다. 내용은 名, 字, 號, 益號를 쓰고 生卒의 王 朝于支月 日 을 쓴다. 또한 官職, 封號, 科傍 동 요즘 말하는 개 인의 인적 사항을 쓰고 配의 貫과 姓, 父 • 祖父 • 曾祖의 官名과 生卒年月 8 까지 포함한다. 이의에도 분묘의 소재지, 坐向, 형태 등까지 상세히 기록하고 비문의 내용도 기록한다. 족보를 간행하는 경비는 문중에서 일부를 부담하지만 문중에서는 각 집에 경비를 부담시켜 대인 1 인당 얼마씩과 소인 1 인당 얼마씩을

분담하여 單子와 같이 수단위원에게 제출토록 한다. 이와 같이 철저를 기하여도 족보의 간행사업은 복잡한 것이어서 여 러가지 사정에 의하여 족보에서 누락되는 경우가 있다. 누락되는 이 유로 둘 수 있는 것이 적서의 구별이다. 서계 후손들은 족보에 기록 되는 것을 명예스럽게 생각하지 않기 때문에 오히려 누락되기를 바라 는 것이다. 또한 족보 편찬 당시 비용을 수납하지 않으면 편찬위원회 에서 기록하지 않는 경우가 있다. 때로는 분파내에 의견이 일치하지 아니하여 결국 한 派가 전부 누락되는 경우도 있다. 또한 타지로 이 주한 가족들이 본향과의 연락이 두절되어 족보 편찬의 연락이 이루어 지지 않아 누락되는 경우도 있다. 족보를 문제 삼을 때 홍미있는 것은 족보 자체의 역사이다. 우리나 라에서 가장 오래된 족보는 명종 17 년 (1562 년)에 발간된 문화 柳氏의 『嘉靖 譜 』이며 이에 앞서 성종 7 년 (1476 년) 안동 權氏의 『成化譜 』 , 성 종 12 년의 『陽城李氏 譜』 , 진주 姜氏의 『晋山世稿 』 등이 있었다 한다 (李泰鎭 1976 : 306). 성종 연간에 대동보와 파보가 있었고 기록상으 로는 남양 洪氏, 협천 李氏, 능성 具氏, 창녕 成氏 등이 족보를 갖고 있었다 한다. 그러나 이런 족보가 임란시 대부분 소실되었다(權免遠 1980 : 263) . 족보가 보다 넓게 보급되는 것은 임란 후 사회변동을 겪은 이후 다 시 당쟁이 격화되면서 族的 단결이 요구된 시기이다. 특히 숙종 연간 에 족보의 간행 이 크게 늘었으니 숙종 16 년의 선산 金氏 족보의 발행 울 위시하여 밀성 朴氏, 대구 徐氏, 풍산 洪氏, 전의 李氏, 동래 鄭

딸의 경우 女婚만을 기록하게 된다. 이러한 양상은 앞 章에서 본 분 재기나 양자제도와 관련지어 볼 때 홍미로운 것이다(宋俊浩 1980 : 119). 우리나라에서 가계를 기록하는 것에 족보 이의에 家乘, 內外譜, 八 高祖圖 十六祖圖 그리고 十六世譜 등이 있었다. 가승이란 작성자의 父系 直系 祖上을 기록한 것이다. 內外譜란 家乘과 그 조상들의 配偶 者의 가승을 합한 것이다. 八高祖圖는 작성자의 4 대조를 기록하되 부 계만이 아니라 모계까지 합하여 高祖父母가 8 組가 되는 것이다. 十六 組圖란 작성자의 부모의 八高祖圓를 말한다. 十六世譜란 八高祖圖를 10 대조까지 확대하여 512 명의 조상을 기록한 것이다(宋俊浩 1980 : 107). 가승 등 여기에 언급한 것들은 족보의 기록양식과 달리 작성자를 중심으로 상대로 소급하여 기록하는 양식을 취하고 있고 모두 모계와 부계를 구별하지 아니하고 양변으로 확대된다는 것이 특이하였다. 이 러한 가승이나 八高祖圖가 족보만큼 일반화되지는 못하였다. 공청의 기능 우리나라에서 문중의 중요한 기능이 예사인 것과 같이 중국의 공청 에서도 제사가 중요한 행사였다. 중국의 공청에서 행하여지는 제사는 公祭와 年節이었다. 공제란 공청내 중심조상의 기일에 행하는 제사이 며 이 날 다른 조령들도 대접을 받는 것이니 공청의 공제는 공공의 제사이다. 연절이란 우리나라의 茶禮에 해당하는 것으로 대만의 東平 村에서는 음력 1 월 1 일 元旦, 1 월 15 일 元背,淸明, 端午, 中元, 冬 至 그리고 年末에 제사룰 지냈다. 중국의 제사는 조령에 ' 대해서는 합동제의 형성을 취하면서 제수를 준비하는 것은 각자가 별도로 장만하여 제청인 공청내의 상위에 각자 가 차려놓고 절을 하고는 자기의 것은 각자가 가지고 가는 것이었다. 말하자면 공청에 속한 공업이 중심조상을 위해 제수를 준비하는 경우 도 있고 후손 각자가 제수를 봉납하는 경우도 있었다. 이것은 우리나

라의 경우와 다른 것이니 우리나라 문중에서는 조상은 개별적으로 제 사 지내되 제수는 공동으로 준비하였고 중국에서는 조상은 공동으로 제사 지내되 제수는 개별적으로 준비하는 경우가 있었다. 공청이 홍미로운 것은 후손들의 혼례나 상례를 공청에서 행하는 것 이었다. 앞서 본 것과 같이 같은 祖屋이면서 이러한 행사를 할 수 있 는 곳이 공청이었고 이런 행사를 하지 않는 것이 공회였다. 또한 후 손들은 득남하였을 때 부인이 음식을 차려 공청에 감사하고 燈울 달 아두기도 하였다(李光奎 1987 : 250). 이와 같이 중국의 공청은 후손들의 생활과 밀접한 관계를 갖고 있 다. 이에 비한다면 우리나라의 문중은 후손에 대해 기능하는 것이 없 으며, 있다 하여도 그것은 극히 한정된 영역이고 특히 敎訓, 칭계의 범위를 벗어나지 않는다고 하겠다. 4 문중의 기능 대내적 기능 족보를 갖고 하나의 유형적 조직을 갖는 문중은 중국과 같지는 않 지만 친족집단으로서의 여러가지 기능을 행한다. 이것을 크게 대내적 기능과 문중 외적인 기능으로 대분할 수 있겠다. 문중은 특히 전통사회에서는 중요한 사회집단이었다. 한 집단의 구 성원이라는 것은 운명을 공동으로 하는 것이었고· 이것이 동일 조상에 서 유래된 혈연자의 경우 더욱 그러하였다. 동일집단 소속으로 인한 홍족의식은 문중이 근거로 하는 고향 죽 동족의 중십지에 가까울수록 높은 것이었다. 말하자면 문중은 조직과 지연성을 합하여 동족의식을 강화한 것이다. 문중은 단순한 동족들의 조직이 아니라 핵심적 근거지를 갖는 집단 이다. 핵심적 근거지는 파시조의 출생지가 되며 이것이 동족부락의

근거가 되는 것이다. 아무리 양반이라도 아러한 문중의 핵심지에서 이탈된 사람은 양반이 되지 못한다. 따라서 문중과 동족부락이 불가 분의 관계가 있음을 알 수 있겠다(金宅圭 1982 : 278). 문중은 한편 조직을 통하여 지리적으로 확산되고 분리되어 가는 동 족을 연결시키는 기능을 한다. 위의 족보에서 누락이 생기는 원인의 하나도 분리된 分派間에 연결이 없는 것이었다. 문중이란 조직과 행 사가 없었다면 동족은 쉽게 他人둘이 되었을 것이다. 문중의 기능 중 가장 중요한 것은 제사를 통한 동족의식과 자기정 체성의 강화인 것이다. 조상숭배는 孝룰 실천하는 것이지만 門中의 조상숭배는 특정 조상을 대상으로 하는 것이기 때문에 그 제사는 孝 의 실천을 넘어서 조상과 자기를 일체화하는 상칭적 행위인 것이다. 따라서 문중이 소유하는 선산, 위토, 재실, 비각 등이 모두 이러한 상징적 존재이고 심지어 문중조직 자체가 상징적 존재로 동족의식을 강화시키는 대상물인 것이다. 대외적 기능 상징적 존재로서의 문중의 조직, 문중 재산과 문중의 행사는 대내 적으로 동족원의 동족의식을 강화할 뿐만 아니라 이것이 대외적으로 그 문중을 과시하는 양면적 기능을 갖는다. 이에 따라 재실, 비각, 종가 등은 타인의 눈에 찰 띄는 곳에 설립하고 문중이 행하는 시제는 더욱 화려하고 성대하게 거행하는 것이다. 따라서 모든 문중들은 경 제력을 다하여 문중을 의부에 과시하며 특히 사회적 格이 높은 양반 의 경우 더욱 그러하다. · 문중들의 이러한 대외적 기능은 문중들간의 경쟁을 낳게 한다. 성 씨가 다른 문중들간의 경쟁도 그러하려니와 같은 성씨내에서의 형제 가 분리된 문중간에 심한 경쟁을 하기도 한다. 문중들은 시제의 제수 준비나 제사의 절차는 물론 혼상례의 화려함이나 종가의 규모, 족보 의 간행, 서원 향사, 文名의 자랑 등으로 문중끼리 치열한 경쟁을 한다.

형제가 분산된 파문중간의 대립은 하회동의 謙菴派 문중과 西匡派 문중의 경쟁이 대표적인 예일 것이다. 謙菴과 西鹿는 親兄弟이다. 西 匡는 壬亂時 領議政을 지냈고 국난을 수습한 유명한 領議政으로 국천 의 不遷之位에 계신 분이다. 謙菴은 兄이지만 벼슬이 西鹿에 미치지 못하고 도천의 不遷位이시다. 두 분이 모두 서원에 향배되어 있으며 대종가를 갖고 있다. 후손들은 과거와 벼슬로 경쟁을 하고 조상의 유 물, 제사 등에서 경쟁을 하고 있다. 격이 높은 문중일수록 名祖를 파시조로 하는 문중이었고 각 문중의 파시조는 대부분 서원에 봉안되어 있기 때문에 문중과 서원은 불가분 의 관계를 갖는다. 서원에 봉안된 조상이 있는 문중은 〈큰 양반〉에 속한다. 이러한 조 상이 없는 〈작은 양반〉들은 향교를 중심으로 유립집단을 형성하고 향 촌사회를 주도하여 간다. 이들은 향교를 조직하고 임원을 독점하며 향교에서 행하는 祭享의 제관을 배정하고 제사롤 거행한다· · 평상시에 는 詩나 文을 논하며 회원간에 학문교류를 즐기고 지방의 논리를 주 도하여 간다(鄭勝謨 1987 : 192). 이러한 문중간의 相從관계에서 格이 유사한 문중들이 동료관계를 유지하지만 보다 견고한 관계를 유지하는 것이 學風에 따른 師弟관계 이다. 예컨대 안동지방의 退溪문중과 서애문중, 鶴峯문중, 寒岡문중 은 退溪의 門下三傑로 이어진 문중들이기 때문에 특별한 從遊關係룰 갖고있다. 문중간에 상종하는 관계에서 가장 중요한 것이 통혼관계이다. 이것 은 연줄혼이라 하거니와 앞 章에서 본 것과 같이 동격의 양반이 연줄 혼으로 결부된 것을 혼반이라고 한다. 영남지방에서는 退溪문중을 중 심으로 30 개의 문중이 이른바 영남혼반을 이루고 있으며 특히 9 개의 문중이 중심을 이루고 있다(趙康熙 1984 : 107). 이러한 학통과 혼인을 매개로 하는 同僚間의 從遊는 오랜 역사를 갖는 것으로 근년에 문중을 조직하고 양반이 되었어도 이 종유 속에 흡수되지 않을 때 행세를 할 수 없는 것이다. 이상에서 문중에 관한 것을 보았다. 문중은 조직이지만 종족의 내

부에 존재하는 집단이기 때문에 당내와 더불어 당내, 소문중, 파문 중, 대문중과 갇이 친족집단의 범위 내지 차원으로 간주할 수 있겠 다. 그러나 문중은 구조와 조칙 그리고 기능 등에서 당내와는 본질적 인 차이가 있는 집단이라 하겠다. 당내는 종족의 범위가 4 대조에 한하기 때문에 한정된 집단이고 이 에 따라 영속성이 없는 것이었다. 그러나 문중은 일단 성립되면 중심 조상의 후손은 모두 포함하며 세대가 내려가도 후손을 포함하기 때문 에 비한정적이고 영속성을 갖는 집단인 것이다. 말하자면 당내는 후 손의 개인을 기점으로 하는 親屬的 성격을 갖고 문중은 조상을 기점 으로 하는 出系集團的 성격을 갖는다. 당내는 有服親의 범위와 같이 친족의 범위를 표시하는 것이었으나 당내친의 관계는 개인을 중심으로 하는 집단인 동시에 집을 단위로 하는 큰집과 작은집의 관계였고 집들간의 관계는 횡적 관계였다. 그 러나 문중은 父系 남성들을 구성원으로 하는 개인단위의 집단이고 이 둘 구성원의 관계는 특정 조상에서 몇 代孫이라는 상하관계에 의하여 이루어지는 특성을 갖는다. 시회집단으로서의 당내는 후손이 있는 한 존재하는 것이고 모든 조 상은 父, 祖父, 曾祖父 그리고 高祖父가 된다는 祖上 資格의 均一性 으로 인하여 당내를 자연발생적인 집단이라 하였다. 이에 비해 문중 은 후손들이 특정 조상을 인위적으로 시조로 정하고 그의 직계후손으 로만 성립되는 집단으로 상징성이 강하며 집단적 정체성을 바탕으로 한 집단이다. 따라서 문중에서 소유하는 물체와 집단적 행위는 모두 상징적 의미 를 가지며 정체성을 강화하는 기능을 한다. 이런 의미에서 문중에서 는 동족간의 상호부조와 같이 상징성이 약한 행위보다 제사와 같이 상칭성이 강한 행위가 발달하는 것이다. 한국의 문중은 친족집단으로서 몇 가지의 특성을 가졌다. 첫째로 둘 수 있는 것이 집단의 배타성이라 하겠다. 친족집단으로서의 문중 은 그 문중에 포함된 조상만을 포함하지 그 위의 조상도 그 하대의 조상도 포함하지 않는다: 이것은 조상의 불가분성과도 관련이 있는

것이니 중국의 경우 독립된 공청은 타처에 모셔진 중심조상의 윗대 祖上도 포함할 수 있었다. 따라서 중국의 공청은 포괄적 성격이 있고 한국의 문중은 배타적인 성격이 있다 하겠다. 이러한 성격은 한 문중에 속한 조상이 하위문중에 중층적 조직을 가지고 있더라도 하위문중에 속하지 않는 것을 말한다. 이에 비하면 포괄성을 가전 중국의 공청에서는 한 조상이 몇 곳의 성원권을 갖는 복수적 귀속이 가능한 것이다. 또한 한국의 문중은 배타적이기 때문에 동일 종족내에 형성된 문중 들간에 중충성을 갖게 된다. 문중이 형성되는 조건 즉 특정 조상의 존재, 후손들의 정체성 인식 그리고 후손들의 경제적 능력 등 제조건 이 갖추어졌을 때 문중내에 다시 하위문중 또는 상위문중을 둘 수 있 는 것이다. 따라서 몇 대의 조상을 포함하는 파문중이 하위문중과 세 대적인 간격을 갖는 것도 있고 한 대의 조상을 모신 파문중에 이어 다음 代를 모시는 파문중을 갖는, 세대 간격이 좁은 하위문중을 둘 수도 있다. 한국 문중의 중충성은 조령의 불가분성과 서열의식에 기인하는 것 이다. 따라서 중국의 공청과 갇이 한국의 문중은 완전한 의미의 독립 울 이루지 못한다. 말하자면 중국의 공청은 독립성이 강한 것이다. 경제적으로 독립되어 있으면서 사회적인 서열 속에 체계화되어 있 기 때문예 한국의 문중은 가능한 한 분파를 이룩하려는 성향을 갖는 다. 특히 문중내에 포함된 조령들의 개별성이 강조되기 때문에 문중 의 분열성은 더욱 강조되는 것이다. 만일 중국의 공청에서와 갇이 공 업이 공동체적 성격이 강하고 조령들의 집합성이 강하다면 문중이 분 열되고 분파되는 힘이 약할 것이다. 이에 따라 한국의 문중은 중국의 공청과 다른 형성조건과 형성과정 을 가질 수밖에 없으며 한국의 경우 조령의 개별성으로 인하여 조상 이 문중형성에 기본적 조건이 되고 중국은 경제가 중요한 조건이 되 는것이다. 중국은 공업의 공동체적 성격과 조령의 집합성이 조옥과 감은 물질 적 상칭을 조성하였을 것이고 한국의 경우 문중의 사적 성격과 조령

의 개별성이 조옥과 같은 현물적 상징물을 필요로 하지 않고 개별 조 상의 묘소라는 현물적 상칭물을 필요로 하였을 것이다. 한국의 이러한 개별성온 조상에 대한 제사에도 표현되어 중국의 공 청에서의 公祭가 합동제라면 한국의 문중에서 행하는 시제는 개별제 라 할 수 있겠다. 한국의 개별성과 중국의 집합성은 공청을 운영하는 공업과 이것에 대비되는 문중의 운영에서도 볼 수 있다. 공업은 말하자면 주식회사 로, 주식을 소유하는 후손들의 경제력과 성의가 경쟁의 단위가 되어 공업이 운영된다. 한국과 같은 개별성과 직계를 존중하는 곳에는 문 중에 갇이 소속된 후손들간의 경 쟁 이 불가능하다. 따라서 한국의 문 중에서는 직계종족의 권력을 제어하는 장치로서 門長制룰 실현한 것 이다. 문중이란 한 조직 속에 두 중심접인 종손과 문장은 상호 견제 하면서 문중의 균형과 발전을 도모한다. 따라서 한국의 문중은 대외적인 경쟁에 보다 많은 관심을 갖고 이. 러한 경쟁은 같은 종족내에 있는 문중들 사이에서 格의 差를 낳았으 며 타성 문중과는 더욱 치열한 경쟁을 하였던 것이다. 格이 높은 양 반계층의 문중일수록 그리고 지배계층의 문중일수록 문중들은 종범적 규범에 충실하려 노력하였으며 과시적 욕구를 강조하는 경향이 있었 다. 그리고 이러한 경쟁심은 格 높은 문중이 지리적으로 인접하였을 때 더욱 현저하게 표현되었던 것이다. 한편 格이 높은 문중들은 學統과 通婚 등 사회적 조건을 통하여 사 회적 지위를 유지하는 데 전력한 것이었다. 전통사회에서 문중이 발달할 수 있었던 것은 조상숭배를 孝의 실천 으로 생각하는 유교이념이 사회적 사상의 근본을 이루고 있었기 때문 이겠으나, 보다 직접적인 사상적 이유는 개인의 정체성을 조상에서 구하고 친족집단의 번영을 개인의 영속으로 생각하는 종족이념에 있 었던 것이라 하겠다. 이러한 친족이념이 한국의 경우 보다 구체적이고 직접적인 직계조 상에서 구하였고 중국의 경우 포괄적인 조상집단에서 구하였던 것이다.

제 7 장 同族部落 전통사회는 토지가 가장 중요한 생산수단이었고 이것을·부모로부터 상속받았기 때문에 분가 후예도 형제들은 같은 마을에 사는 경우가 많았고 당내 소문중들이 한 마을내에 거주하는 집단이 되기 쉬웠다• 따라서 종족의 동일 파들은 한 마을에 거주하여 동족부락을 형성하는 것이다. 동족부락이란 善生永助에 의하면 〈동일조상에서 나온 동본동성이 한 부락 또는 한 지방에 집단거주하는 것을 지칭한다〉고 하였다(善生永助 1943 : 19) . 이 것은 한 종족에 속하는 사람들이 한 부락 또는 부락보 다 넓은 범위의 지역에 집단적으로 거주하는 것을 말한다. 그러나 뒤에서 보는 바와 갇이 한 마을을 구성하는 마을사람 전원 이 한 성씨를 가지는 경우는 극히 드문 일이며 한 성씨가 비록 주민 의 전부는 아니라 하더라도 그 마을을 주도할 때 그 마을을 동족부락 이라고 할 수도 있겠다. 金宅圭는 이런 점에 착안하여 동족부락을 〈부 락내 동성집단의 구조와 기능이 非同姓各姓 거주집단까지를 포함하는 부락 전체의 그것과 일치하거나 또는 지배적 영향력을 가질 때 우리 는 처음으로 동성부락이라 말할 수 있다〉고 하였다(金宅圭 1974 : 60). 金宅圭는 동족부락을 동성부락 또는 씨족부락이라 명명하였다. 동 족이라 할 때 그것은 일본의 동족을 연상하게 되어 우리나라의 동족

부락이 일본의 동족과 다르다는 의미에서 동성부락 또는 씨족부락이 라 하였다. 이에는 모두 타당한 근거가 있겠으나 동성이라 하면 本을 달리하는 경우도 있고 씨족이라 하면 clan 이 연상되기에 동족부락이 란 용어로도 무방할 것이다. 金宅圭는 또한 찬족조직으로서 지리적 분포을 갖는 문중과 그중에 서 한 마울에 集居하는 부분을 구별하여 전자를 동족조직이라 하고 후자를 동족집단이라 하였다(金宅圭 1978 : 14). 동족부락에서 문제가 되는 것은 한 종족의 일부가 한 마울에 집단 거주를 할 때 어떤 특성을 갖느냐는 것이다. 이것은 예컨대 종족이 당내라는 범위에서 갖는 특성 그리고 문중이라는 집단을 형성하였을 때의 특성과 함께 동족부락이라는 범위의 특성이 되겠다. 이러한 특성은 크게 두 가지로 나누어 생각할 수 있다. 하나는 부 락으로서의 특성이고 다른 하나는 종족적 집단으로서의 특성이다. 그 런데 후자가 여기서 추구하려는 종족의 성격을 규명하는 데 필요한 본질적인 문제라면 전자는 부수적인 문제일 것아다. 동족부락이 마울로서 어떤 특성을 갖느냐 하는 것이 종족연구의 부 차적인 것이라 하더라도 동족부락 자체가 종족의 특성을 반영하는 것 이기에 이것 또한 중요한 의미를 갖고 있다 하겠다. 동족부락 자체를 문제 삼을 때 동족부락이 형태나 의형상 일반부 락, 비동족부락과 어떤 차이가 있느냐 그리고 부락의 구조와 기능 등 내용상 어떤 특성이 있느냐 하는 문제가 생긴다. 이들을 세 절로 나 누어 첫째 동족부락의 의형적 특성을 살펴보고, 둘째 동족부락의 내 용상의 특성을 살펴보며, 셋째 부락내의 종족적 집단의 특성을 보기 로하자.

l 동족부락의 형태 동족부락의 형태 동족부락은 역사가 오래되고 자연발생적인 마을이기 때문에 일반적 인 마울과 다룰 것이 없을 것이며 특히 의형상 큰 차이가 있는 것은 아닐 것이다. 그러나 세밀히 연구하여 보면 동족부락은 의형적인 면 에서부터 그 특색을 볼 수 있다. 약간 오래된 자료이지만 1930 년대에 조사한 善生永助에 의하면 우리나라에 약 1 만 5 천의 동족부락이 있고 그중 1,685 개의 著名한 동족부락이 있으며 이들의 의형상의 특색은 다 음과 같은 것이었다. 우리나라 마울은 민가가 모여 있는 정도에 따라 민가가 밀집한 集 村과 민가가 흩어져 있는 散村으로 대분된다. 동족부락의 경우 집촌 이 많으며 산촌이 적은 것이 특색이다. 이것은 물론 지세의 영향을 받는 것이지만 동족이 모여 살 경우 집들이 보다 가까이 이웃하는 것 은 당연한 것이라 하겠다. 동족부락이 위치한 地勢롤 조사하였던바 상기 1,685 개 마을에서 산 기슭에 위치한 것이 602 개, 평야에 위치한 것이 356 개, 背山臨 7k 에 위치한 것이 277 개, 강가에 위치한 연하부락이 98 개, 계곡에 위치한 것이 97 개, 바다에 임한 임해부락이 62 개, 구릉에 위치한 것이 54 개, 山陰에 위치한 것이 51 개, 분지에 위치한 것이 44 개 그리고 沿道에 위치한 것이 44 개였다(善生永助 1943 : 187). 산기슭에 위치한 마울이란 그 앞에 강이 흐를 경우 背山臨水 마울 이 되는 것으로 이러한 마울이 가장 많은 수를 보이는 것은 이 마울 이 풍수지리설에 의한 명당이기 때문이다. 한편 이런 마울은 경작지 에서 멀지 않고 연료인 장작을 쉽게 구할 수 있다는 점에서 우리나라 에서 옛부터 이상으로 하였던 것이다. 동족부락에 이러한 마울이 많

은 것은 동족부락이 역사가 오래되고 명당을 점유하였다는 것을 의미 한다. 평야에 위치한 마을이란 배산의 조건을 갖추지 못한 것으로 흔히 수도작이 주로 행하여지는 서남부의 평야지대에 위치한 마을둘이다. 이것으로 미루어 동족부락이 산이 많은 한반도의 동북부보다 서남부 에 많이 분포되어 있음을 알 수 있다. 연하부락 • 계곡부락은 물을 따라, 죽 개울을 따라 마을이 형성된 것으로 이것 또한 수도작농업과 관련되는 마을이라 하겠다. 이러한 마을은 평야부락과는 달리 산간지방에 위치한 것으로 구릉부락, 산음 부락, 분지부락과 유사한 위치에 있는 마을들이다. 임해부락은 이른바 어촌이며 연도부락은 길에 연하여 있는 마을로 서 모든 연도부락이 그런 것은 아니지만 이런 마을은 상업과 관련이 있는 마을이거나 옛날 驛村마울일 것이다. 이러한 어촌과 상촌, 역촌 등에 특히 저명 동족부락이 적다는 것은 저명 동족부락이 班村적 성 격이 강하다는 것을 말하여 주는 것이라 하겠다. 동족부락의 외형 동족부락을 의형상 쉽게 식별할 수 있는 것이 마을내에 오래된 瓦 家建物이 있느냐는 것이다. 근년에는 새마을운동으로 지봉개량사업이 있었고 취락개량사업이 있어 약간 달라졌으나 동족부락에는 일반가옥 이 짚울 올린 초가집이었을 때 마을 중심부에 장엄한 종가댁이 있거 나 마을 뒷쪽에 재실, 재각이 있거나 마울 입구에 비각들을 세워 놓 았으며 이것들이 모두 瓦家이기에 쉽게 눈에 띄었던 것이다. 현재 우리나라에는 50 여 채에 달하는 대종가댁 건물이 문화재 내지 지방문화재로 지정받아 보존되어 있다. 대종가댁은 흔히 99 칸이라 하 지만 현존의 대종가에 이러한 규모는 거의 없다. 그러나 그 건축 연 대나 장엄한 모습은 대종가댁으로서 손색이 없는 것들이다. 마울내에 이러한 종가가 위치하면 마울의 풍채가 달라지는 것이다. 동족부락의 특성이 쉽게 눈에 띄는 것은 마을 입구에 건립한 碑閣,

齋閣 등이다. 모든 동족마을에 반드시 이러한 건물이 있는 것은 아니 지만 이러한 것이 있는 마을은 일단 동족부락이라 생각하여도 무방하 다. 재실은 흔히 산소가 있는 곳에 있기도 하지만 京山 李氏네에서 본 것과 같이 마을내에 두기도 한다. 때로는 재실이 마울 뒷쪽에 위치하 는 곳도 있다. 재실, 서당, 서원, 사당 동이 있으면 그 마을 역시 동 족부락이고 양반부락이라 생각하여도 무방하다. 동족부락의 역사 기록에 의하면 삼한시대부터 마을이 있어 왔으며 이들 마울이 어떤 마을인지는 알 수 없으나 이중에는 동족부락이 많았울 것이다. 그것 은 중국식 姓이 보급되기 이전에 姓과 유사하게 사용된 것이 지명이 었음을 고려할 때 쉽게 예상할 수 있는 것이다. 말하자면 출신지 고 향이 그 사람이 속해 있는 집단을 표시한 것이기 때문에 한 성씨들이 한 지역에 모여 사는 경향이 있었다. 金宅圭는 동족부락의 형성을 신라 말기에서 후삼국시대를 거쳐 고 려 초기까지에서 이루어진 것이 아닌가 추측하고 있다. 그것은 이 시 기에 우리나라 각지에 土姓이 생겼기 때문이다. 토성이란 지연적 촌 락공동체로서의 〈土〉와 혈연적 씨족공동체로서의 〈姓〉을 합한 이중적 의미룰 가진 것이라 한다. 말하자면 씨족집단이 촌락을 형성한 것이 토성의 출현인 것이다(金宅圭 1982 : 280). 그의 연구에 의하면 지연성이 강한 토성이 鄕所 내지 部曲 등을 발 달시켰으나 고려 후기에 이들이 군현으로 개편되었다. 그후 북방민족 과 왜구 등의 침입으로 토착민의 대규모 이동이 있었고 한편 중앙과 지방의 관인계층의 교류와 특히 조선조의 지배세력의 변동으로 토성 의 강하던 토착적 성격이 15 세기 이후 약화되었다 한다(金宅圭 1982 : 282). 동족부락의 역사가 고려나 신라까지 소급된다 하더라도 현재 우리 가 알 수 있는 동족부락들은 5 백여 년이 가장 오래된 것으로 되어 있

다. 앞서 본 善生永助의 1,685 개의 저명동족부락에서 연대를 추정할 수 없는 것이 458 개, 5 백년 이상의 것이 207 개, 가장 많은 것이 3 백 년에서 5 백년 사이이며, 백년에서 3 백년 사이가 351 개라 한다(善生永 助 1943 : 155) . 1930 년대 5 백년 이상이 되었다는 동족부락의 대표적인 마을과 성씨 롤 추려보면 다음과 같다. 800 년 忠北 淸州郡 浪城面三上里賓城吳氏 700 년 全北 沃溝郡舊邑面五谷里 潭陽 田氏 750 년 全南 羅州郡 茶道面 欽川里 利川 徐氏 600 년 忠北 淸州郡 南二面陽村里 麗興 閔氏 600 년 忠南 報恩郡 報恩面 鐘谷里 慶州 金氏 600 년 忠南 保寧郡 殊山面 鎖 栗里 豊山 任氏 麗末 全北 錦山郡 富利面 不二里 海平 吉氏

500 년 全南 康津郡道岩面 符 亭 里 全州 李氏 500 년 全南 羅州郡 多侍面 新楓里 羅州 林氏 500 년 全南 羅州郡 茶道面 楓山里 豊山 洪氏 500 년 全南 咸平郡후陵面 草浦里 咸平 李氏 500 년 慶北 達城郡 玄風面 大洞 包山 郭氏 500 년 慶北 軍威郡 義興面水北洞 龍山朴氏 500 년 慶北 金泉郡 金陵面三樂洞 水原 白氏 500 년 慶北 聞慶郡 山陽面 新田里 開城 高氏 500 년 慶北 酸泉郡 龍宮面 侍野里 空山 金氏 500 년 慶北 榮州郡 文殊面校先里 潘南 朴氏 500 년 慶北 安東郡 豊西面 佳谷洞 安東 權氏 500 년 慶北 安東郡豊西面 素山洞 安東金氏 500 년 慶北 安東郡 陶山面溫惠洞 眞寶 李氏 500 년 慶北 高 靈 郡 高 靈 面 本館洞 星山 李氏 500 년 江原 江陵郡城山面 金山里 江陵 金氏 500 년 江原 金化郡 近南面 上沙谷里 寧海 朴氏 (善生永助 1935 : 220 ) 이상의 여러 동족부락이 5 백년 이상된 동족부락의 사례이지만 위의 부락들은 주로 남한의 것들을 추린 것이며, 이것 이의에도 오랜 동족 부락이 상당수 있을 것이다. 善生永助가 조사한 1,685 개의 저명동족부 락의 분포를 도별로 집계한 것을 보면 표 7-1 과 같다. 표 7-1 에서 보는 바와 같이 5 백년 이상 된 동족부락이 가장 많은 도 가 경상북도였고 다음이 전라남도였다. 다음이 경기도와 황해도이다. 3 백년에서 5 백년 사이도 경북, 전남, 경기에 이어 황해도의 순으로 되어 있었다. 백년에서 3 백년 사이는 순서가 바뀌어 경기도가 으뜸이 고 다음이 전남, 경북의 순이었다.

표 7-1 저명동족부락 발생연대

2 동족부락의 내용 동족부락의 구성 동족부락은 부락명에서도 특성을 볼 수 있었다. 善生永助가 조사한

바에 의하면 우리나라 부락명이 대체로 위치에 따른 명칭, 건물에 의 한 명칭, 도덕 신앙에서 유래된 명칭, 산업경제에 의한 명칭, 성씨에 의한 명칭, 경치에 의한 명칭, 동물에 관한 명칭, 식물에 의한 명칭, 形容에 관한 명칭으로 대별되며 그중에서도 동족부락의 경우 도덕적 명칭이 많고 유명한 학자들이 살던 곳이라 우아한 명칭이 많다고 한 다(善生永助 1943 : 184). 관청에서 사용하는 부락명 이의에 지방사람들이 사용하는 마을의 속명에서는 특히 그 마울에 주도적인 성씨의 성을 불러 마울의 이름 으로 하는 경우가 많다. 예컨대 김씨마을, 이씨마울 등이 그것이며 이것이 명칭으로 화하여 李村洞, 大朴里, 宋哥里 등으로 된 부락도 있다. 동족부락이라 하더라도 그 부락의 주민이 전부 한 성씨로 이루어진 부락은 있을 수 없다. 물론 부인이 타성이어서 그런 것이 아니라 동 족성이 강한 양반부락에서도 노동력이 있어야 그 마을이 유지되기 때 문에 완전한 單姓同族部落은 있을 수 없는 것이다. 한 성씨가 마을 전체 호수의 몇 할을 점유하여야 그 마울을 동족부 락이라 하느냐 하는 객관적 조건은 있을 수 없다. 예컨대 한 마울에 지배적인 성씨가 전호수의 20% 가 못되더라도 그 마을이 그 성씨에 의해서 좌우되며 동족부락의 성격을 갖는 마울도 적지않다. 善生永助가 위에서 든 저명동족부락을 집계하였던바 지배적인 성씨 가 그 마을에 점유하는 호수의 비율은 가장 높은 것이 99.5% 였고 가 장 낮은 것이 29 . 2% 였으며 평균이 47.8% 였다(善生永助 1943 : 196}. 한 마을 호수의 47.8%, 약 반수가 한 성씨인 경우 그것은 말하자면 동족부락이라 간주하여도 무리가 없다. 동족부락의 기준으로 생각할 수 있는 것이 호수의 率과 앞서 언급 한 물적 조건들이었다. 이것을 고려하여 다음과 같은 몇 가지 의적 조건과 내적 조건을 기준으로 하고 전라남도 한 도를 대표로 하여 동 족부락이 어느 정도 많은가를 보았다. 첫째 조건으로 한 마을 총가구의 과반수를 점유하고 재각과 위토를 갖춘 마을을 A 라 하였다. 둘째 재각이나 위토와 같은 것은 없으나 한

동족이 총호수의 과반수인 것을 B 라 하였다. 셋째는 C 라 하여 한 성 씨가 총호수의 과반수에는 이르지 못하나 타성씨보다 많으며 그 성씨 에 부수된 재실과 위토가 있는 마을을 분류하였다. 넷째는 D 라 하여 C 의 조건과 같으나 재각과 위토가 없는 것, 다섯째를 E 라 하고 이것 은 한 성씨의 호수가 월등하게 많은 편은 아니지만 그 성씨의 재각과 위토가 있는 마을 그리고 여섯째 모든 조건이 뚜렷하지 않으나 입향 조가 제일 먼저 입향하여 그 마울을 개척하는 등 기타의 조건으로 의부에서 그 성씨의 동족부락이라 인정하는 것을 조건으로 하였다. 이러한 조건에 따라 전남을 집계한바 표 7-2 를 얻을 수 있었다.

조건 군접 군섭 군였표。 7·2 : 전 남J 동족 부군업 락 분군주포 군홍 군Aj 홍군 군집

표 7·2 에서 보는 것과 같이 한 군내에서 동족부락이 점유하는 율이 가장 낮은 곳이 구례군으로 50 . 5% 에 달하고 가장 높은 곳이 고홍군으 로 87.5% 에 달한다. 이것을 평균하면 전체의 66.3% 가 된다. 말하자 면 66% 이상이 동족부락이 되는 것이다. 표 7 · 2 에서 보는 바와 같이 비록 호수에 있어 또는 물적 조건에 있

어 동족부락으로서의 조건을 갖추지 않았어도 그 마을의 주민이나 다 른 마을의 주민들도 그 마울을 동족부락으로 여기는 부락이 많은 것 이다. 전국적인 규모의 조사는 아니지만 전남의 사례로 이것이 전국 적인 것을 대표한다 하여도 큰 무리는 없을 것이다. 농촌사회나 부락 을 연구한 학자들, 예컨대 金大煥 (1982), 金宅圭 (1982), 崔協 (1982) 등도 한국부락의 반 이상이 동족부락일 것이라고 추정하였다. 동족부락의 특성 한 종족의 일파가 한 마을에 거주할 때 이것은 대부분 한 조상의 후손들이 분가를 이루어 형성한 것이기에 동족 중에서도 근친인 경우 가 많다. 근친이 아니라도 한 마울에 이웃하여 거주집단 죽 마울을 형성하고 살 때 일상생활에서 매일 접촉하는 면식집단을 형성하고 어 려운 일이 있으면 상호협동하여 동거동락을 하는 이른바 운명공동체 룰 형성한다. 이러한 이웃이 한 조상에서 분가한 형제들이고 이들의 자손들일 때 더욱 가깝게 느끼고 협조하는 것은 말할 것도 없다. 동축구락이 일반부락과 크게 다른 점은 없다 하더라도 다음과 같은 세 가지 점에서 그 특색을 볼 수 있다. 첫째는 道德이니, 동족내의 항렬과 연령 등이 그래도 마울의 서열이 되고 연장자는 연하자를 모 두 동족 근친으로 생각하여 혹시 불미스러운 행위를 하면 이룰 타이 르고 꾸짖기도 한다. 따라서 동족부락의 젊은이들이 양순하고 예의가 있고 점잖은 편이다. 이러한 교화적인 분위기는 예전부터 있어온 것 으로 예컨대 양동의 경우 洞案을 두어 동족원의 비도덕적 행위를 저 지하고 예방하여 왔던 것이다(呂重哲 1973 : 125). 동족부락의 두번째 . 특성은 교육열이 높다는 것이다. 옛부터 가문의 성쇠는 자손의 교육에 달려 있다고 생각하여 동족부락에서는 서당을 짓고 동족자손들에게 교육을 시킨 것이다. 이러한 유풍이 오늘에도 전하여 동족부락은 비동족부락에 비해 향학열이 높다 하겠다. 셋째 동족부락은 혼상례에 상호부조하고 협력하는 것이 일반적인 부락보다 강하다. 혼상례와 같은 대사에는 동족이 아니라도 협력하지

만 한 마을내에 거주하는 동족은 더욱 가까이 협조하고 협력하는 것 이다. 혼상례를 위한 喪布契 등이 동족부락에서 시작되어 일반부락에 전파되었다고도 한다. 상포계를 조직하여 운영하는 것이 동족부락에서 발달한 것과 같이 한 마을에 있는 동족들은 상여나 가마 등을 준비하여 놓았고 특히 양 반댁 종가에는 동족용 또는 종가용 婚喪具룰 별도로 준비하여 놓았었 다. 동족부락에서는 노쇠하고 가난한 동족을 돕는 동족구휼의 사업을 하거나 노인당을 세워 또는 재실을 이런 목적으로 사용하여 상호협력 하여 가는 특성을 갖는다. 동족부락의 특수한 기능에 따라 善生永助는 동족부락의 장점과 단 점을 각각 10 항목씩 들어 언급한 바 있다. 장점으로 든 것은 1. 조상 숭배가 발달하고 제사를 존중하며 사당, 재각, 묘지 등을 중요시한 다. 2. 가장 중심의 장유유서가 발달하고 가족제도의 미풍을 유지한 다. 3. 가계존중, 동족관념 등이 발달하였다. 4 양반, 유림, 호족 등 의 배출이 많고 역사가 오래되고 경치 좋은 곳이 많다. 5. 자산가, 학 자, 덕망있는 사람 등 지방중심인물의 배출이 많다. 6. 유교, 도덕 등 의 보급이 강하다. 7. 부락의 변혁에 대하여 보수적이고 민심이 온순 하다. 8. 계, 향약 등의 보급이 많고 조합사업이 발달하였다. 9. 종 손, 문장 등의 권유로 자치적이고 勸業이 발달하였고 납세를 잘하여 교육에 공헌하였다. 10. 서원, 누각, 재각 등 문화재가 있고 문화 전 ’ 승에 공헌하였다(善生永助 1935 : 989). 善生永助가 지적한 장점 10 항목을 요약하면 위에서 열거한 동족부 락의 특성 이외에 보수적인 성격이 강하다는 것과 특히 학자, 덕망가 등의 배출에 공헌하였다는 지적은 동족부락의 특성을 이해하는 데 도 움이 된다. 善生永助가 지적한 10 항목의 단점은 10 항목의 장점을 바꾸어 말한 것이 된다. 단접을 몇 가지로 추려보면 보수적이라는 것, 의뢰심이 강하다는 것, 배타적이라는 것 그리고 허례적이라는 것이다. 동족부 락이 일반적으로 보수적이어서 오늘날에도 새마을운동이 잘 실행되지

않는 마울이 많다• 그러나 마을의 노인, 동족 어른들이 협력하면 잘 되는 마울도 있다. 의뢰심이 강한 것은 다른 입장에서 말하면 여러 사람들의 표현을 존중하는 것이라고도 하겠다. 배타적인 것은 일문일 족만을 중요시 여기는 데서 파생하는 것으로 이것을 확대시킬 계기만 있으면 오히려 국가적 차원에서 유리하게 이용할 수 있는 것이기도 하다. 허례는 염치나 체면과도 관련된 것으로 오히려 사람에게는 체 면에 따라 염치가 있는 것이 유리한 경우가 많은 것이다• 이들을 요약하여 말하면 동족부락이 갖는 장점과 단점이란 상대적 인 것이며 어떤 입장에서 어떻게 보느냐에 따라 장점이 단점이 되고 단점이 장점이 되는 것이다. 보다 중요한 것은 동족부락이 비록 유교 적이라고는 하나, 사람들로 하여금 점잖고 교육열이 높고 예의 바르 고 체면을 지킬 줄 아는 이른바 교양인을 양성하는 긍정적 기능을 하 였다는 것이다. 동족부락의 유형 동족부락이라 하여도 구체적인 내용을 보면 많은 차이가 있는 것이 다. 말하자면 동족부락에도 양반에 속하는 성씨가 이룬 마울도 있고 상민 또는 천민이 동족부락울 이루는 마을도 있을 수 있다. 앞서 본 것과 같이 동족이 점유하는 율에 따라 절대 다수롤 한 성 씨가 점유한 마을, 두 성씨가 지배적인 마을, 지배적 성씨가 상당히 많은 마을 그리고 지배적 성씨가 반수를 약간 넘는 마울의 4 유형으로 나눌 수 있다. 물론 이러한 호수가 많고 적음에 따라 동족부락의 성 격이 달라지겠으나 이것보다 지배적 성씨가 양반이냐 아니냐 하는 것 이 마을의 성격을 파악하는 데 유리한 것이다. 朴秉漆는 동족부락을 사회적 조건, 경제적 조건 그리고 종법적 조 건에 의하여 유별화하되 하나를 宗法型―班村型 그리고 다른 하나롤 非宗法型―民村型으로 나누었다 (朴秉漆 1982 : 59) . 그에 의하면 세 가지 조건 중에서 가장 중요한 것이 사회적 조건으 로 이에는 다시 다섯 가지 요건이 있다. 죽 양반의 본질인 班格울 정

하는데 첫째 名祖의 유무, 둘째 詞 章 經學 등 학문의 계승여하, 셋째 관직이나 과거합격 유무, 넷째 통혼권 그리고 다섯째 同僚從遊의 범 위 등이 고려된다. 이러한 조건에 따라 양반이라도 國lil£, 道li1£, 鄕 壅 土班으로 구별되는 것이니 국반이란 전국적으로 알려진 양반이 고, 도반은 도내에, 향반은 군내에 그리고 토반은 보다 좁은 범위에 서 알려진 양반을 말한다(朴秉 if 1982 : 61). 사회적인 조건에 비해 경제적 조건이나 종범적 조건은 부수적인 것 이라 하였다. 따라서 종법형―반촌형이라 하더라도 종파냐 지파냐 하 는 분류와 국반, 도반, 향반, 토반에 따른 분류가 가능하여 여 러 아 류형이 존재할 수 있는 것으로 해석된다. 동족부락을 유별화함에 앞서본 수량적 조건과 朴 秉漆 의 질적 조건 울 철충하여 국반급 죽 국반과 도반을 합한 양반급이면서 수적으로 다수인 마을, 이러한 국반급이면서 두 성씨가 지배하는 마울, 향반과 토반을 합한 향반급이면서 한 성씨가 지배적인 마을과 두 성씨가 지 배적인 마울, 상민 내지 천민이면서 한 성씨가 지배적인 마울 그리고 두 성씨가 지배적인 마을 등 여섯 종류로 나눌 수 있겠다. 이렇게 나 눌 경우 동족부락의 특성을 파악하는 데 편리하리라고 생각된다. 3 동족집단의 대립 본 연구는 마을의 성격을 연구하는 것이 아니라 종족집단이 동족부 락이란 조건속에서 어떤 성격을 갖느냐는 것이다. 우리나라의 경우, 흔히 볼 수 있는 동족부락은 한 성씨가 완전히 수적으로 지배적인 마 울보다 두 성씨가 지배적이며 이들이 대립하는 것을 볼 수 있다. 이 것을 국반급, 향반급 그리고 상민촌으로 나누어 살펴보기로 하자.

國班級 종족의 대립 종족이 동족간의 단결을 도모하고 보다 나은 종족으로 향상하려는 욕구를 가장 잘 표현할 때가 다른 종족 특히 유사한 종족과 이웃하여 직접적인 경쟁을 벌일 때이다. 이러한 현상을 볼 수 있는 마울로서 이곳에 경북 월성군 강동면 양재동을 보기로 한다. 양재동 죽 양동은 1979 년 조사 당시 총가구수가 151 호에 인구가 746 명이었으며 그중 월 성 孫氏가 19 호, 여강 李氏가 80 호 그리고 타성이 55 호이다. 호수로 보면 여강 이씨가 지배적인 마을로 보이지만 이 마을은 이른바 〈孫 • 李싸움〉으로 전국적으로 유명한 마울이다. 〈孫 • 李싸움〉은 조상에 관한 싸움이 중심이 된다. 여강 李氏네는 李 朝五賢의 한분인 時齋 李彦迪 선생 (1491~1553) 을 배출하였고 월성 孫氏네는 時齋선생의 의숙인 愚齋 孫中敵 선생 (1463~1529) 을 배출하 였으며 두 분 모두 不遷之位에 계시다. 두 분의 관계는 이러하다. 愚 齋선생의 妹氏가 여강 李氏네로 출가하였다가 친가인 孫氏 종가에 와 서 陣齋선생을 출산한 것이다. 손씨 종가인 書 白堂은 풍수설에 의하 면 3 대 명인이 출생할 곳이라 한다. 이곳에서 愚齋선생과 梅齋선생이 출생하였기 때문에 이제 이와 같이 유명한 분 한 분이 더 출생할 수 있다. 따라서 孫氏네에서는 이런 명인을 他姓에 빼앗기지 않기 위해 출가한 딸이 이곳에 와서 해산하는 것을 절대 금한다. 이것은 孫氏네에 내려오는 하나의 전설에 지나지 않으나 실은 梅齋 선생이 孫氏네의 정기를 타고 났다는 孫氏네의 淵源論이 담긴 전설인 것이다. 이에 대해 李氏네에서는 회재선생의 모친이 집을 나오다 사 랑채 문간방에서 해산을 하였기에 회재선생이 孫氏네의 정기울 타고 나지 않았으며 또한 출생지가 중요한 것이 아니라 사람됨이 중요한 것이라 한다. 말하자면 손씨네의 연원론을 이씨네는 부정하는 것이 다. 손 • 이싸움의 중심이 되는 것이 이른바 淵源授受論이다. 이것은 梅 齋선생의 학문의 근원이 愚齋선생에 있다는 주장으로 그 근거는 이러

하다. 죽 회재선생은 일찍이 부모를 여의고 12 세부터 30 세까지 의숙 인 우재선생을 따라다니며 글을 배웠기에 우재선생과 회재선생 문집 에 공히 〈租識義方皆毋之賜〉라는 문구가 있으니 말하자면 내가 아는 것은 모두 나의 의숙에게서 받은 것이라는 것이다. 또 회재선생이 仁 同 守領으로 부임할 때 외숙인 우재선생에게 治民治政에 관하여 물었 으며 이에 대하여 우재선생이 只在愼怒라 하였다 한다. 이와 같이 우 재선생이 회재선생에게 많은 것을 교시하였으니 우재선생의 학문이 회재선생에게 전하여졌다는 것이다(呂榮夫 1970 : 65). 이에 대하여 여강 이씨네는 말하기를 회재선생이 우재선생에게 글 울 배운 것은 사실이지만 글을 배운 것과 道나 학문을 전하는 것은 다른 것이며 회재선생이 학문을 전하여 받은 것은 아니라는 것이다. 그 근거로 退溪선생 行狀에 〈唯我先生 無援受處〉라 . 한 문구의 유아선 생은 회재선생을 지칭하는 것이며 그 학문이 수수된 바가 아니라는 것을 근거로 하고 있다(呂榮夫 1970 : 65). 연원수수론과 이를 반대하는 구체적 행위가 서원향사에 불참하는 것이다. 양동에 있는 東江서원은 우재선생을 主享으로 하는 서원이 고, 양동의 景山서원과 안강읍 옥산리 玉山서원은 회재선생을 주향으 로 하는 서당이다. 이들 서원에서는 주향의 享祀에 많은 유림과 동족 이 모이지만 다른 편 대종손은 절대 참사치 않는다. 말하자면 회재선 생 향사에 손씨 대종손이 참석치 않으며 우재선생 향사에 이씨 대종 손이 참가치 않는다. 이유인죽 손씨네의 주장은 회재선생의 학문의 연원이 우재선생에 있기에 학문을 숭상하는 서원 향사에 참석할 필요 가 없다는 것이고 이씨네의 주장은 회재선생의 학문이 더 높다고 한 다(呂重哲 1970 : 44). 벼슬 경쟁에 있어 월성 손씨와 여강 이씨가 서로 경쟁을 한다. 이 조 오백년간에 있었던 進士 이상을 추려 보면 손씨가 23 명이고 이씨 가 81 명이었다. 從六品 이상만도 양가가 모두 수십 명에 달하였다. 양동에 특이한 것은 건물경쟁이다. 양동내에 지정문화재로 지정된 건물에서 여강 이씨네에 속하는 것이 無恭堂(보물 411), 香壇(보물 412) , 이 원풍 가옥 (중요민속자료 74) , 이 원용 가옥(중요민속 자료

7S), 이동기 가옥(중요민속자료 76), 이연태 가옥(중요민속자료 77)' 守 抽 堂 (중요민속자료 78), 二香亭(중요민속자료 79), 心水 亭 (중요민 속자료 81), 講學堂 (중요민속자료 83) 도합 10 동이다. 월성 손씨네에 속하는 것으로 觀綜亭(보물 442), 書 白堂(중요민속자료 23), 樂善堂 (중요민속자료 73), 水 雲亭 (중요민속자료 80), 安樂 亭 (중요민속자료 82), 松密祠廟 등 6 동의 건물이 있었다. 이러한 건물들로 인하여 양 동은 보통 반촌과는 다른 분위기를 갖게 한다. 흔히 兩姓이 대립하는 중요한 것의 하나가 묘지분쟁이며 양동 또한 이것으로 유명하다. 45 년 전에 있었던 사건이다. 양동 앞산인 성주산 에 손씨네가 묘을 쓰려 하고 이씨네가 이것을 반대하여 싸움이 일어 났다. 손씨네는 그 산이 손씨네에 속하기 때문에 묘를 쓰려 하였다. 그러나 이씨네에서는 이곳에 묘를 쓰면 그 산이 양동의 · 정면에 있기 에 손씨네 세도에 눌리게 되고 이씨네가 잘 못살게 된다는 것이다. 손씨네가 묘자리를 파자 이씨네에서는 그 자리에 유리조각, 쓰레기, 물 똥울 퍼부어 못쓰게 하였다. 이에 대하여 兩姓間에 싸움이 벌어지 고 마침내 관이 개입하여 수십 명이 구류 처분을 받았으며 손씨네에 서는 묘를 쓰고 말았다. 10 년 전에도 다시 묘지 분쟁이 일어났다. 손씨가 뒷산에 묘를 쓰려 하였고 이씨네가 이것을 반대한 것이다. 이유는 위와 유사하였다. 이 씨네에서는 청년들이 묘터를 지키며 밤을 세웠고 손씨네에서는 힘으 로 이것을 돌파하기 위해 양성간에 `칼싸움이 벌어지게 되었다. 이번 에도 관이 개입하였으며 이번에는 손씨네가 지고 말았다(呂榮夫 1970 : 68). 양동에서 과거에 있었던 유명한 사건이 서원참석자 유인사건, 「우 재실기」 領布사건, 동강서원 上樣文사건 등이다. 서원참석자 유인사 건이란, 회재선생을 위해 경산서원에 참석했던 사람들을 손씨네 사람 들이 길목을 지키면서 집으로 돌아가지 못하게 하고 동강서원에 강제 로 참석케 한 사건이다. 두번째 것은 손씨네에서 「愚齋 實 記」란 글을 지어 각서원에 배포하여 우재선생의 공덕을 알리고 회재선생을 저하 시키려던 사건이다. 셋째는 동강서원 상량문에 역시 우재선생을 높이

려 하였던 사건이다. 이러한 사건들은 오히려 타성에게서 빈축을 사 게 된 것들이다. 양성이 모두 불천지위인 우재선생과 회재선생의 시제에 임하여 많 은 후손들이 모여 제찬도 화려하게 차리고 제전도 성대하게 과시하는 것은 말할 것도 없다. 마을의 생활에서도 양성이 대립을 보이는 것을 볼 수 있다. 양동에 는 3 개의 상조계가 있으니 하나는 이씨 50 명이 모여 이룩한 것이고, 하나는 손씨 30 명이 이룩한 초롱계라 불리우는 상조계이며, 다론 하 나는 타성 20 명이 모여 조직한 것이었다(呂重哲 1979 : 58). 부인회의 경우도 손씨네가 회장이 되면 이씨네 부인들은 모두 사퇴 롤 한다. 학교의 자모회도 이씨가 회장이 되면 손씨네의 부인들은 전 혀 참석하지 않는다. 청년회 , 농사개량클럽 등에서도 손씨네와 이씨 네가 갇이 어울리는 법이 없다 한다. 이러한 대립이 표면화하는 것이 국회의원, 대통령, 동장 등의 선거 때이다. 같은 마울에 살면서도 이씨와 손씨는 상대방의 결혼식이나 생일에 왕래하는 경우가 없고 다만 장례식에는 체면상 애도를 표하기 위해 참석할 뿐이다. 손씨가 이씨네에 마실을 다니는 경우도 없으며 이씨 네가 모여 있는 곳에 손씨가 들어오면 분위기가 달라지며 심지어 이 웃집이라도 부득이 말을 건넬 일이 있으면 정장을 하고 타성의 집에 가서 정중히 말을 건다고 한다• 兩姓氏간에는 토지나 가옥을― 팔기를 원치 않으며 갇은 종족간에 매 매를 하도록 하고 부득이 타성에게 팔 경우 비싼 가격으로 팔며 반드 시 李氏나 孫氏가 아닌 제 3 자의 개입을 필요로 한다. 10 여년 전에 孫 氏에서 李氏네의 가옥을 두 집이나 산 것이 있었다. 하나는 대지 100 평에 건평 20 평의 초가였고 하나는 대지 150 평에 건평 40 평의 와가였 다. 모두 시세보다 비싸게 산 것이니 李氏네의 집이나 토지가 나오기 만 하면 孫氏둘이 악착같이 사들인다고 한다(呂榮夫 1970 : 91). 孫氏 노인들의 말에 의하면 옛날에는 良洞이 모두 孫氏네의 땅이었 고 영정조시대만 하더라도 양동에 손씨가 2 백여 호임에 비하여 이씨 가 불과 3~4 호였었던 것이 이씨가 근년에 번창하고 손씨가 기울어

현재는 양동에 이씨가 많으며 손씨는 산고개를 넘어 이웃하고 있는 仁 洞에 많이 살게 되었다는 것이다. 양동마을 앞에 있는 국민학교에는 최재선생과 우재선생의 초상화가 있다. 국민학교 아동들도 兩姓온 서로 자기들의 선조를 자랑하고 조 상싸움인 연원수수론을 가지고 서로 패를 지어 싸운다. 국민학교 선 생님들도 어느 성씨 편을 들면 그것이 바로 비화하여 어린이 싸움이 되고 또 어른 싸움으로 확대된다. 양동에서는 양성의 갈등을 해소하기 위하여 2~3 년마다 한 번씩 음 력 정월 보름을 전후하거나 8 월 추석 전후에 날을 잡아 줄다리기를 한다. 그리고 삼복 후 논을 세 번 매고 호미씻기에 머슴놀이를 하는 기회를 이용해서 회포를 푸는 것이다(呂 重 哲 1979 : 53). 다음에 볼 土班級 동족부락에서의 대립 경쟁과 비교하기 위하여 양 동의 자료를 몇 가지로 구별하여 보기로 한다. 첫째는 조상에 관한 경쟁이다. 입향조가 어느 성씨가 먼저냐 하는 논쟁은 그 마을의 주인이 누구냐 하는 것과 관련이 되는 것으로 양성 이 대립될 때 반드시 제기되는 항목이 된다. 양동의 연원수수설이 이 에 해당하는 것이다. 그리고 名祖優秀論도 중요한 논쟁의 항목이 된 다. 이러한 조상의 싸움을 명분적 대립이라 하겠다. 양동의 경우 일 반적으로 양반에게 있을 명분적 대립 의에 서원참석자 유인사건, 「우 재실기」 영포사건, 동강서원 상량문사건 등 특수한 사건들이 있었으 니 명분적 대립이 국심하였던 곳이라 말할 수 있겠다. 둘째는 후손들의 경쟁이다. 자손들을 공부시켜 과거에 급제하고 출 세시키는 이른바 출세경쟁이 있었다. 재실, 재각의 건립은 위세의 경 쟁인 동시에 재력의 경쟁이기도 하다. 제사를 성대하게 거행하는 경 쟁 그리고 묘지 경쟁 등도 동족을 과시하려는 경쟁이다. 이러한 경쟁 울 하나로 묶어 顯示的 대립이라 하겠다. 셋째는 생활에서의 대립이다. 양동마을에서 볼 수 있었던 것과 같 은 계조직과 청년회, 부인회와 같은 결사체에서의 반목 그리고 혼례 나 생일과 같은 대사에 왕래하지 아니하고 상례시에나 체면을 치르기 위한 의례적 방문 등을 합하여 潛在的 대립이라 하겠다.

양동의 경우 명분적 대립, 현시적 대립 그리고 참재적 대립의 세 차원에서 경쟁이 뚜렸하였고 참재적 대립에서 현시적 대립 그리고 명 분적 대립으로 차원을 높일수록 대립이 더욱 심하여지는 것을 알 수 있었다 . 양동과 같이 한 마을에 두 성씨가 지속적이고 철저한 대립을 하는 것과는 다르나 이곳에서 간과할 수 없는 마을이 있다. 경기도 용인군 모현면 능원리는 團隱 鄭夢周 선생의 후손인 영일 鄭氏가 지배적인 동족부락이다. 총가구 57 호 중 영일 鄭氏가 29 호이지만 타성씨가 이 에 비길 만한 수를 갖지 못하기 때문에 능원리는 한 성씨가 지배하는 동족부락이라 할 수 있겠다(李萬甲 1960 : 53). 이 마울내에는 영일 鄭氏와 견줄 만한 성씨가 없으나 옆 마을의 연 안 李氏가 견제세력의 기능을 담당하고 있었다. 우선 영일 鄭氏와 연 안 李氏와의 관계를 보면 이러하다. 圓隱선생의 증손녀가 연안 李氏 에게 출가하였고 이것을 계기로 연안 李氏가 능원리의 이웃인 내곡에 입주하게 되었다. 포은선생의 孫인 鄭保가 유배를 당하였을 때 그의 婦인 李茂가 처가집을 돌보았으며 妻인 포은선생의 증손녀가 사망하 자 그녀의 묘를 포은선생 묘 옆에 마련하였다. 그후 연안 李氏네가 번창을 하고 벼슬을 하는 사람이 많이 배출된 것이다(李萬甲 1960 : 57) . 이와 같이 영일 鄭氏와 연안 李氏의 입향관계는 양동과 같이 사위 로써 이루어지는 것이었다. 그리고 마치 양동의 孫氏 宗家의 三賢人 출생설화에서와 갇이 연안 이씨는 처를 중조부인 포은선생의 묘소 옆 에 두어 鄭氏의 정기를 李氏네로 흐르게 한 것이다. 말하자면 조상싸 움인 명분적 대립관계를 이곳에서도 충분히 읽을 수 있다. 陸院里의 兩姓氏는 이웃하였지만 다론 마을이기에 양동에서 보는 것과 같은 대립은 없을 것이라 생각되지만 양성씨간에는 사소한 대립 이 계속되어 왔으며 두드러진 사건이 일제시대 산지소유 문제로 소송 이 제기되었던 것이었다. 오랜 법정투쟁에서 이씨네가 패소당하고 사 건은 마무리되었으나 양 성간의 갈등은 계속되었다. 능원리의 사례는 충분한 자료를 얻을 수 없었으나 위에서 본 몇 가

지만 보더라도 명분적 대립만이 아니라 현시적 대립도 있었을 것이 다. 다만 한 마울에 양성이 존재하는 것이 아니기에 참재적 대립이 약하였을 것이다. 이곳에 능원리롤 언급한 것은 한 마을에 지배적인 성씨가 하나밖에 없을 경우라도, 대립과 조화라는 현상이 옆 마을의 다론 성씨에 의해서 유지될 수도 있다는 다른 유형을 보이기 위한 것 이다. 國 51E 에 속하는 동족부락이며 양동과는 다른 곳이 앞장에서 본 경북 안동군 풍천면 하회동이다. 1963 년 조사 당시 이곳의 총가구 166 호 중 97 호가 풍산 柳氏였다. 말하자면 이곳은 한 성씨가 지배적인 동족 부락아다(金宅圭 1979 : 146). 하회동은 單性 동족부락이지만 두 개의 파가 공존하면서 양동에서 본 것과 같은 대립상을 보이는 곳이다. 하회동내의 풍산 柳氏 파별 비율을 보면 97 호의 柳氏 중 西鹿派가 59 호이고 謙菴派가 33 호이며 기타 泰川派 2 호, 巴山派 1 호, 樞洞派 2 호로서 수적으로 · 서애파가 우 세 하다 (金宅圭 1979 : 64) . 하회동의 양파가 보여주는 대립상의 하나가 〈無謙庵 無西鹿〉 〈無西 桓 無謙庵〉이란 말이다. 전자는 謙庵派가 주장하는 것으로 형인 겸암 이 있었기에 서애가 중앙에서 활동할 수 있었다는 것이고, 후자는 서 애파가 주장하는 말로 서애와 같은 名相이 있었기에 겸암도 세상에 알려졌다는 것이다(金宅圭 1979 : 65). 이것은 말하자면 조상의 연원 울 가지고 싸우는 조상싸움의 한 형태라 하겠다. 겸암선생도 서애선생과 갇이 不遷之位에 계시기에 서원에 모셔져 있다. 서애선생은 居山서원에 그리고 겸암선생은 花川서원에 안배되 어 있다. 이곳에서는 비록 두 분이 다른 서원에 모셔져 있으나 양동 의 경우와는 달리 두 파의 대종손이 상대방의 書院享祀에 참석한다. 양파의 불화의 하나가 문집에 관한 것이다. 겸암파에서 말하기를 겸암선생과 서애선생이 서신도 많이 교환을 하여 겸암선생에 관한 사 연이 많이 있었으나 西鹿文集에 겸암에 관한 것이 지나치게 적다는 것이다. 이에 대해 西鹿派에서 말하기를 문집을 편찬할 때 홍수가 있 어 일부를 분실하였고 또 형제의 서신이라도 국사에 관한 것이 있어

이런 것들은 일부러 뺐다는 것이다(呂榮夫 1970 : 80). 겸암파와 서애파가 벼슬경쟁을 하는 것은 양동의 손씨와 이씨 경우 와 다름이 없다. 西鹿派에서는 조선조 말까지 등과하고 품위에 오른 사람의 수가 겸암파보다 많을 뿐만 아니라 고관대작이 속출하여 土 51E 까지 떨어지지 않았다. 현재까지도 양파는 정가와 실업계에서 경쟁을 하고 있다. 하회동에서도 건물경쟁이 있다. 경암파를 대표하는 것이 종가인 箕 眞堂이고 서애파를 상징하는 것이 종가인 忠孝堂이다. 양대가가 길을 사이에 두고 위세를 과시하고 있다. 묘소의 장식을 놓고 양파가 경쟁 울 하여 겸암 묘소인 花山所와 서애 묘소인 壽 洞所는 석물, 위토 등 울 갖고 자랑하는 것이었다. 특히 하회동에서는 선생들의 유물을 보 존하는 경쟁이 있어 서애파에서는 종가 옆에 박물관을 세웠고 겸암파 에서도 文敬公 문물보존회를 두어 유물 보관에 각별한 관심을 보이고 있다. 양파의 대립현상은 花樹會나 族會所의 임원의 배정에서도 볼 수 있 다. 예컨대 화수회의 문장이 2 명이니 이것은 양파에서 각 1 인을 배정 하기 위하여 2 명으로 한 것이다. 또 양파는 보다 좋은 인척과 사돈을 맺는 것에서도 경쟁을 하고 양자를 할 경우에도 경쟁을 한다(金宅圭 1979 : 149). 하회동은 이러한 겸암파와 서애파의 전통적인 대립과 반목 이의에 한때는 다수파가 된 서애파가 南村과 北村으로 갈려 대립을 하였었 다. 남촌과 복촌의 대립은 위와 같은 대립이었으나 특히 해방 이후 좌우익 충돌로까지 연결되어 그 반목이 한층 심하였었다. 근년에는 이농으로 인구들이 감소되어 겸암파와 서애파의 대립 또는 남촌, 북 촌의 대립보다 柳氏와 非柳氏간의 대립 죽 양반과 상민이 대립하는 인상을 받는다(金宅圭 1979 : 68). 이상 하회동의 대립은 비록 동족간의 2 파의 대립이라 하더라도 본 질적으로 양동과 다를 것이 없었다. 명분적 대립도 심하였고 현시적 대립 그리고 참재적 대립까지 볼 수 있었다. 다만 동족 2 파이기에 상 대방울 비난하지 않고 상호 존중하는 편이었다.

이곳에서 양동을 二姓 지배적 동족부락이라 한다면 하회동은 二派 지배적 동족부락이며 능원리는 2 姓이 이웃한 동족부락이라 하겠다. 이들 모두가 국반들이기 때문에 현시적 대립이 심하였고 그것보다는 명분적 대립이 더욱 심하였다. 鄕班級 종족의 대립 불천지위를 모신 국반급 종족은 아니지만 향반급의 양반 동족부락 에서도 위와 유사한 대립을 볼 수 있다. 경북 예천군 보문면 승본동은 함양 呂氏와 안동 金氏의 양성이 대 립을 이루고 있는 마을이다. 1969 년 조사 당시 승본동에는 총호수 113 호, 총인구 680 명이 있었고 그중 함양 呂氏가 41 호, 안동 金氏가 31 호 그리고 他姓이 39 호였다(呂榮夫 1970 : 14). 승본동은 세 개의 작은 마을로 이루어져 있고 한 마울은 한 성씨가 점유하고 있다. 대립하는 양성씨는 토반이어서 높은 벼슬을 한 조상 이 없고 양문중에 속하는 재실과 정자가 각각 하나씩 있을 뿐이다. 함양 呂氏와 안동 金氏의 관계는 이러하다. 죽 마울에 먼저 입향한 성씨가 여씨이고 여씨의 사위로 김씨가 입향하게 된 것이다. 양성이 크게 싸운 것은 40 여년 전 묘지문제로 싸운 것이라 한다(呂榮夫 1970 : 46) . 양성의 대립이 보다 심하게 노출되는 것은 참재적 대립에서였다. 이를테면 呂氏와 金氏는 청년회, 부인회, 농사개량클럽 등에 같이 가 입하고 활동하는 경우가 없다. 마울의 모든 호수가 참가하는 表契 이 의에는 계도 양성이 별도로 조직하여 농기구도 동족에서 없으면 타성 에게서 빌리도록· 하고 타성에게도 없어야 상대방 성씨에게 빌린다. 화전놀이나 호미씻기도 양성이 별도로 하고 있다(呂榮夫 1970 : 47). 승본동은 양성이 대립하는 마을이되 토반급인 종족이 대립하는 마 울이다. 따라서 양동이나 하회동의 국반급 종족들의 대립에서 볼 수 있는 조상싸움인 명분적 대립이 약하고 현시적 대립 또한 약하다 하 겠다. 다만 참재적 대립상을 현저하게 볼 수 있다.

충남 천원군 성남면 가덕리는 柳氏와 李氏가 대립하는 마을이다. 이 마을에는 이런 전설이 있다. 지금으로부터 3 백여년 전 공주 李氏 한 사람이 형을 찾아 공주에서 연천으로 가는 도중에 이 마울에 머물 게 되었다. 이 마울은 유씨네의 마을이라 유씨에서 유숙하게 되었다. 李氏가 한학에 능한 것을 알게 된 柳氏는 李氏에게 이곳에 머물면서 漢學울 가르쳐주기를 청하였다. 이에 李氏는 이 마을에 머물면서 柳 氏네의 사위가 된 것이다(梁會水 1967 : 47), 가덕리내에서는 柳氏가 수적으로 우세하지만 마울에서 제일 부자는 李氏네에 있으며 특히 李氏 종손의 3 대조는 벼슬이 승지에 이르러 面 내의에 널리 알려진 분이라 마을 밖에서는 柳氏보다 李氏를 더 알아 준다. 마울의 공동생활에서 양성이 어떤 대립을 하는지는 분명치 않 으나 양성의 갈등이 노출되는 것이 선거 때이다(梁會水 1967 : 47), 가덕리의 자료도 충분치는 못하나 명분적 대립의 한 항목인 입향전 설이 있고 柳氏의 수적 우세에 대하여 李氏네의 학문과 벼슬로 대항 하는 출세 경쟁의 한 현상이 보이는 것이다. 이런 것으로 미루어 이 마울에도 양성씨간에 참재적 대립이 있음을 짐작할 수 있다. 전북 완주군 구이면 평촌리의 원평촌은 연안 李氏가 이룩한 동족부 락이다. 이 마울의 총호수는 43 호이고 그중 연안 이씨가 30 여 호로서 한 성씨가 지배적인 동족부락이다. 그리고 능원리와 같이 옆의 마을 에 연안 이씨의 세력을 견제할 타성이 있는 것이 아니었다. 이곳에서 는 한 동족내의 파간에 대립을 이루고 있었다. 이 마을은 1600 년대초 난을 피하여 이곳에 입주하게 된 慕 庵公 李

월에 거행하였다• 뒤늦게 이것을 안 종파의 노인들이 이것을 반대하 고 종손을 설득시켜 10 월에 시제를 올리게 하였다. 그러나 지파에서 는 총회의 가결울 이유로 양보하지 않는 것이었다. 다른 하나의 사건은 족보에 관한 것이다. 1964 년 당시 경제적으로 우세하던 지파가 주동이 되어 족보를 출판하고 호당 8 천원씩을 거두 었다. 종파에서는 족보의 비용을 반값이면 될 것을 지파가 많은 금액 울 횡령하였다고 불평을 하였다. 이번에 다시 간행하는 족보는 종파 가 주동이 되어 추진하고 있다• 현재는 지파의 수가 적기 때문에 마울의 행사와 일에 종파와 지파 가 직접 대립하는 것은 없다 하더라도 지파의 호수가 많았을 과거에 는 그 대립이 자못 심하였던 것을 알 수 있다. 주민들의 말에 의하면 일제時 지파 사람이 이장을 하였을 때 , 칭용이나 취로사업 등에 사람 울 동원하면서 종파룰 많이 괴롭혔다고 한다. 평촌리의 사례도 토반급 동족부락에 해당하는 것으로 명분적 대립 은 없었으나 현시적 대립이 뚜렷하였다. 과거에는 마을내에서 종파와 지파간의 잠재적 대립도 뚜렷하였을 것이다. 다른 하나의 사례로 둘 수 있는 것이 경기도 광주군 돌마면 하대원 리의 경우이다. 이 마을은 총호수 59 호 중 광주 李氏가 21 호이고 밀 양 朴氏가 17 호이다• 말하자면 二姓이 지배적인 마울이지만 광주 이 씨는 토반이고 밀양 박씨는 상민이기 때문에 양반과 상민이 대립하는 양상이라 하겠다(李萬甲 1960 : 86). 하대원리는 광주 李氏의 근거지로 이 마울에 광주 이씨의 큰 재실 이 있고 선산과 위토 등이 많다. 이 마을을 비롯하여 이 부근의 타성 은 옛부터 모두 광주 이씨의 소작인이거나 墓直이었다. 하대원리에 있는 광주 李氏와 밀양 朴氏가 대립상을 보이는 것이 현저한 것은 아니지만 마을의 청년회나 부인회 등이 부실한 것은 양 성이 서로 비방하고 견제하기 때문이라는 사실을 보여주는 것이다. 무엇보다 李氏와 朴氏 사이에 왕래가 적고 양성 어린이들이 서로 어 울려 놀지 않는 것 등이 두드러지는 현상이다. 이러한 사이이지만 광주 李氏와 밀양 朴氏가 소강상태를 이루고 있

는 것은 부면장인 李氏와 이장인 朴氏가 양성 집단의 지도자격에 있 으며 이들이 서로 화목하려고 노력하기 때문이다. 하대원리의 사례는 하회동이 현재 柳氏와 非柳氏가 대립을 하는 양 상과 같다. 말하자면 현대화에 의하여 상민이 양반과 대등한 입장에 서 서로 견제할 만한 상태에서 양성이 대립하는 것이다. 대립의 양상 은 한 성씨가 名祖를 갖지 못하기 때문에 명분상의 대립은 없고 현시 적 대립은 약하며, 두드러진 것이 참재적 대립인 것이다. 다른 하나의 사례가 경기도 안성군 양성면 필산리이다. 이 마울의 성씨 구성을 보면 金氏가 17 호, 沈氏가 7 호, 李氏가 7 호, 尹氏가 5 호, 朴氏가 4 호, 柳氏가 4 호, 기타 14 호로 되어 있어 雜姓부락으로 보인다. 그러나 필산리는 크게 웃마을과 아랫마을로 나뉘고 웃마을에 는 金氏가, 아래마을에는 雜姓이 살고 있으며 金氏는 과거 양반이었 기 때문에 타성사람들에게 말을 놓았었다. 그러나 현재는 金氏 대 非 金氏의 대립상을 보이고 있는 것이다(朴晟鏞 1979 : 14). 대립문제가 생기기 시작한 것은 해방 후 반상관계가 무너지면서 상 여를 메는 것에서 연유한다. 옛날에는 상민들이 상여를 댔고 양반인 金氏둘은 상여를 메지 않았다. 그러나 잡성들이 金氏네의 상여를 메 지 않겠다 하여 金氏네가 망신을 당하였고 그후 金氏들은 상여를 메 기 위해 聯班契룰 조직하였다. 양집단은 서로 다른 계를 조직하여 웃마을에는 8 형제 계가 있고 아 랫마울에는 친목계가 있다. 이것은 일반계와 달리 작업을 하기 위한 조직이다. 따라서 소독약을 살포하는 것, 추수하고 탈곡하는 작업을 양집단이 따로따로 행하는 것이다. 노골적인 대립이 표면화된 것은 1960 년대이니 다음과 같은 일이 있었다. 죽 아랫마울에 초상이 있었 고 웃마울에 혼사가 있었으며 이때 서로 방문하지 않은 것이 자못 심 • 각한 상태에까지 이르렀다가 겨우 무마된 일이다. 또 새마을회관을 지울 때, . 양수공사를 할 때 등 기회가 있을 때마다 김씨와 非김씨는 대립을 하고 반대 의견을 내며 시비가 걸리곤 한다. 이상에서 다섯 마울의 사례를 보았다. 승본리와 가덕리는 한 마울 내에 두 양반 집단이 대립을 하는 유형이고 평촌리는 마치 하회동과

같이 한 성씨의 2 파가 대립하는 유형이며 하대원리와 필산리는 양반 대 상민이 대립하는 유형이었다. 이들이 모두 토반들의 대립이기 때 문에 명분적 대립과 현시적 대립이 분명하지 않았으며 잠재적 대립이 보다 분명하였다. 하대원리와 필산리의 사례들은 해방 후 과도적인 현상으로 많은 마 을들에서 볼 수 있었던 현상들이다. 그러나 과도적 현상이라 하여 쉽 게 없어지는 문제가 아니라 어떤 집단이 어떤 문제로 대립하든 한 마 울내에 상반된 의견을 갖는 두 집단이 공존하면서, 한 집단이 권력을 독점함으로써 과격화하는 것을 견제하려는 자동적 장치로서의 양집단 의 기능은 언제나 어디서나 존재한다. 종족 대립의 특성 이상에서 국반급의 반촌, 향반급의 반촌 그리고 민촌에서의 지배적 인 성씨간의 대립 또는 두 파의 대립을 보았고 한 마울에 대립할 성 씨가 없을 때 옆 마울에 있는 성씨가 이런 기능을 담당하고 있음을 보았다. 이곳에서 홍미로웠던 몇 가지 사실을 다시 한번 종합해 보면 대립하는 양성은 사위로 들어온 성씨와의 대립이고 뒤에 들어온 성씨 가 시간과 더불어 우세하여진다는 점이다. 이러한 관점에서 말하면 하회동의 풍산 柳氏가 예의라 하겠으나 西匡派가 동생파라는 점에서 는 위의 원리에서 벗어나는 것이 아니었다. 다른 하나의 특성은 양반의 격이 높아질수록 대립의 차원이 높아져 참재적 대립보다 현시적 대립이 선명하고 국반급에서는 명분적 대립 이 더욱 두드러지는 것이었다. 이러한 대립의 뒤에는 이른바 종족이 념이 강하게 작용하고 있음을 쉽사리 파악할 수 있다. 다시 말하면 두 종족집단이 한 마을이라는 場 속에 놓일 때 종족의 정체성을 지키 기 위하여 타성에 대하여 반목과 대립을 하고 이러한 성향은 班格이 높을수록 더욱 두드러지는 것이었다. 세번째 특성은 위에서 이미 지적한 것과 같이 한 성씨가 한 마을을 독점하여 권력의 남용이 생길 가능성을 타성씨가 이것을 저지하여 힘

의 균형을 이루는 것이다. 이러한 대립을 흔히 서양에서는 지배자와 피지배자 또는 가진 자와 갖지 못한 자의 투쟁적 대립으로 해석을 하 고 동양에서는 남과 여 또는 음과 양으로 대립시킨다. 그러나 우리 나라 동족부락에서 볼 수 있었던 대립은 국반 대 국반, 토반 대 토반 의 대립 죽 유사한 자의 대립이고 견제적 힘의 작용이라는 데 특성이 있다 하겠다. 이상에서 동족의 일부가 마울이라는 지연집단으로 화한 동족부락과 그것의 형태, 유형 그리고 동족부락내에서의 친족의 존재양상을 보았 다. 친족은 체계이지만 이것이 조직을 가질 때 필연적으로 근거지를 가 지는 것이니 친족조칙은 지연성을 갖게 된다. 지연의 근거지로서는 시 조와 파시조가 특별한 인연으로 정착하게 된 곳이거나 그가 출생한 곳이 된다. 이러한 곳을 중심으로 동족이 응집되어 거주하며 후손들 이 이 일대에 분산되어 동족부락을 형성한다. 당내나 문중과 같은 동족집단이 근거지로 하는 이른바 고향을 떠났 울 때 그 가족은 아무리 지체 높은 양반이라도 근거를 상실한 것이 되어 천민 취급을 받게 되는 것이다. 여기에 동족이 갖는 지연의 중 요성이 있다 하겠다. 한 마을내에 동일 조상의 후손이 동거할 때 그들간에는 친족의 원 리가 부락의 생활원리로 될 수밖에 없다. 형제간의 서열이나 숙질간 의 세대원리가 그대로 이웃간에 적용되어 동족부락은 친족질서가 생 활화된 장이 되는 것이다. 따라서 동족부락의 사람들은 상하질서를 찰 알고 있으며 예의 바르 고 체면을 중히 여기며 온순하고 동족이 추구하는 윤리를 찰 지키고 교육열이 강한 특성을 갖는 것이다. 원래 마을이란 지연공동체로 그 구성원이 잡성이라 할지라도 같은 마을에 살기 때문에 운명공동체적 성격이 있는 것이다. 이러한 부락 적 성격에 혈연적 원리가 더해졌을 때 동족부락은 더욱 강한 공동운 명체적 성향을 갖게 된다. 이것을 역으로 말하면 혈연집단인 동족이

마을이라는 지연성 속에서 더욱 생활공동체적 성향을 갖게 되는 것이 라고 말할 수 있다. 이에 따라 격이 높은 동족은 부락내에 동족의 상칭물인 종가, 재 실, 재각, 神道鹿 누각, 서원 등을 건립하여 종족원에 대하여는 천 족정체성의 표상으로 삼고 대의적으로는 동족을 과시하는 표지로 삼 는다. 친족이 동족부락내에서 더욱 종족이념을 발휘하는 것은 한 마을이 라는 생활공간내에 유사한 격의 타성집단이 공존하고 있을 경우이다. 양동, 하회동 등에서 본 것과 갈이 유사한 격의 양반이 대립상을 보 일 때 그 경쟁은 잠재적 경쟁이나 현시적 경쟁만이 아니라 中始祖의 학문과 인품을 놓고 명분적인 경쟁을 하는 것이다. 격이 높은 동족일 수록 그 경쟁은 치열해지는 성향이 있다. 타성과의 경쟁에서 동족내의 단결과 후손의 교육 그리고 동족원의 미풍양속을 함양하여 나아갔으니 이것은 종족적 이념을 실천한 것이 었다. 한편 종족적 정체성을 구현하기 위한 조상숭배를 동족간의 경 쟁을 통하여 더욱 발전시켰던 것이다. 말하자면 동족부락이란 조건내 에서 동족들은 대립과 경쟁을 통하여 종족적 이념을 발전시켜 나간 것이다. 한 마울내의 종족간의 대립이나 경쟁과 같은 역학관계는 일본의 동 족부락에서도 중국의 동족부락에서도 볼 수 없는 것이기 때문에 이것 이 한국적인 특성이라 말할 수 있다. 일본의 동족부락은 앞서 일본의 동족에서 본 것과 갇이 한 마을에 는 한 종가가 있고 그 마울에 사는 모든 집은 이 종가의 분가이거나 분가의 분가인 孫분가로, 동족이 아닌 집이 없으며 혹시 동족이 아닌 집이 있으면 그 집은 그 마을 종가에 어떤 형태로라도 종속된 집이 다. 중국의 경우 특히 남부지방에 동족부락이 많으며 한 성씨가 지배하 는 지역이 한두 마을만이 아니라 몇 개의 마울, 몇 개의 면이 모두 한 성씨에 의해 지배되는 경우 등이 있어 우리나라에서와 같이 한 마 을에 두 성씨가 대립하는 것과 같은 현상은 볼 수 없는 것이다.

제 8 장 宗族體系 宗族울 하나의 성씨집단이라고도 한다. 그것은 종족이 姓으로 집단 표현을 하기 때문이다. 그러나 우리나라의 경우 현재 사용하는 성이 신라시대에 중국식으로 변하면서 여러 종족이 같은 성을 취하였기 때 문에 성 하나만으로는 종족을 표시하는 기능을 다하지 못하게 되어 姓 이의에 本를 가하여야 했다. 따라서 姓과 本이 함께 . 종족을 표시 하는 것이 되었다. 동성동본이어야 씨족을 표시하는 것이 되고, 이것이 씨족의 중요한 기능인 의혼제의 단위를 이루게 된다. 이를테면 동성동본은 집단의 소속을 표시하는 것이라 하겠다. 그러나 우리나라에서는 결혼한 여자 가 자기의 성과 본을 그대로 갖고 있으면서 남편의 집에서 살고 남편 의 성을 따르지 않는다. 이런 의미에서 우리나라의 성과 본은 개인의 출계를 표시하는 것이라 하겠다. 서양은 말할 필요도 없고 우리와 유 사한 한자를 사용하는 중국과 일본도 여자가 결혼을 하면 남편성을 첨가하거나 남편성으로 바꾸어 버린다. 그러나 우리나라에서는 성을 바꾸지 않는다. 말하자면 우리나라에서는 성과 본이 집단의 소속을 표시하는 동시에 개인의 출계를 표시하는 것이다. 여기서 다루려고 하는 것은 현재 우리나라의 姓에는 어떤 것이 있 으며 얼마나 있는가 그리고 本이 무엇이며 얼마나 있는가 하는 문제

들이다. 姓과 本이 개인의 유래를 표시하는 것이라 하더라도 그것이 변할 수 있는 것이니 어떤 조건에서 어떻게 姓이나 本이 변하여 왔는 가를 겸하여 보기로 한다. 한편 종족내에 있는 派는 어떤 것인가도 아울러 살펴보기로 한다. 1 姓 姓의 종류 우리나라에서 행한 인구조사에서 성씨를 집계한 최근의 자료에는 1975 년 10 월 1 일 현재로 경제기획원 조사통계국이 집계한 것이 있다. 이 보고서에 의하면 우리나라에는 1975 년 현재 249 개의 성이 있고 아 롤 인구의 많은 순서대로 말하면 다음과 갇다. 金李朴崔鄭姜趙尹張林申韓吳徐柳權黃安宋洪高 全孫文梁裵白曺許南沈盧河劉車郭具成朱禹丁羅 閔田任池陳兪嚴辛元蔡千方玄孔咸卞康邊廉楊呂 秋都石蘇魯薛吉馬宣愼周表延魏明王奇潘琴玉房 陸 印 孟 諸 卓 魚 翰殷 片 牟 余 南宮 秦 丙 龍 奉 夫 · 慶蔣 史 丘皇甫太睦 卜 桂昔賈皮庚程甘晋杜邪溫陰智左景 章 漢 鮮于 司空 賓 屋 天 葛 毛諸葛 彭 于 眞 承 胡 尙 夏 道 錢 僕 施 國 韋 范 公 簡 菊 萬 段 西門唐 洙郡 柴采陶 甄 鍾化 連 平 昌 襄 獨孤 弓 昇 大哀 葉强 荀馮 菜 宗 箕 邑 氷 彬 班 燕 阿 凡 汝 浪 永 鳳 米 廊 堅 麻 判 西 莊 乃 夜 路雲 敦 東方 梅彈異邦占曲弼水星伊舍海倉楚肖舜淳操喬墨鄒 頓單邱姚謝竹慈雷順森君奈雍輯介包剛俊庸后輯 疆松影 (經濟企劃院 調査統計局 1975 : 5)

1960 년에는 258 성이 보죠 L 되어 있었으니 이에 비하여 1975 년의 것은 9 성이 감소한 셈이다. 1985 년 11 월 1 일에 실시한 인구 및 주택센서스에 의하면 1975 년 조 사시에 있었던 249 성 의에 25 성이 더하여 274 성이 보고되어 있다. 그간 우리나라의 성씨를 조사한 기록을 보면 성씨를 최초로 기록한 것은 『世宗實錄』 「地理志」로 여기에는 모두 265 종의 성이 수록되어 있다. 영조조에 이선현이 편찬한 『陶谷鼓說』에는 298 성이 수록되어 있으 며 그는 성을 著姓, 其次, 又爲其次, 稀姓, 其次,個姓, 其次, 複姓 의 여덟 가지로 분류하였다. 정조조에 이덕무가 편찬한 『益葉記』에는 486 성이 수록되어 있다. 이것은 당시 한성부의 호적에 수록된 성과 모든 문헌에 있는 것을 종 합한 것이다. 정조조에 완성 된 『增補文獻備考』에 의 하면 우리나라에는 496 성 이 있었으니 이것은 상고부터 당시까지 우리나라에 있었던 모든 성씨를 총정리한 것이다. 이상의 여러 문헌자료 중에서 『益葉記』와 『增補文獻備考』는 당시 사용되던 성씨 이의의 모든 성씨까지를 총망라한 것이다. 이에 비하 면 『陶谷穀說』의 298 성은 당시 사용되던 성을 전부 망라하였고 비교 적 정확히 분류한 것이 된다. 일제시대 1930 년에 조선총독부에서 실시한 국세조사에 의하면 당시 250 성이 있었다. 같은 시기에 중추원에서 집계한 성씨는 326 성이다. 같은 시기에 집계하였으면서도 총독부와 중추원 사이에 차이가 있는 것은 총독부는 가구주만을 대상으로 하였고 중추원은 호적부를 중심 으로 조사하였기 때문이다. 다음에 조사한 것이 1960 년의 조사이다. 이 조사에서는 위에서 본 것과 같이 258 성이 보고되었다. 1930 년 총독부의 자료와 1960 년의 자 료 사이에는 8 성의 차이가 있을 뿐이다. 1930 년 총독부 자료에는 없 고 1960 년에 새로 나타난 성은 曲 輯敦 洙森 樣 邱 碩 菊의 9 성이

다. 그리고 1930 년에는 있고 1960 년에 보이지 않는 것이 要씨 1 성이 다. 1960 년에 보고된 258 성 중에서 1975 년의 조사에는 없는 성씨는 帝 帥 應 間 恩 先 文丕 藝 碩 邱의 11 성이고, 1960 년에는 없었는데 1975 년에 새로 나타난 성씨는 松 影의 2 성이다. 1975 년에는 없었으나 1985 년에 새로 나타난 성씨는 候 齊 頭 恒 榮 橋邸傳 那辻 鎬 譯藥 苗 樓 岡田 小峯綱切 長谷 丕 椿興 初文 藝등이다. 1960 년에 있었다가 1975 년에는 없었고 다시 1985 년에 있은 성씨는 文 芸 丕의 3 성이다. 이것은 1975 년의 조사에 문제가 b 있었던 것이 아 닌가 생각된다. 그러나 1960 년에는 있었던 성씨가 1975 년에는 없어지고 다시 1985 년에는 새로운 성씨가 출현하였으니 오늘날 성씨가 · 생성되거나 소멸 되는 것임을 알 수 있겠다. 姓의 크기 1975 년에 조사된 총가구는 6,754,257 호였다. 이중 5 대성인 金 李 朴 崔 鄭을 보면 김씨가 1,475,880 호로 전체의 21 .9 %, 이씨가 1,004,946 호 로 14.9%, 박씨가 571,939 호로 8.5 % , 최씨가 321,597 호로 4.8% 그리고 정씨가 298,291 호로 4 .4%에 이른다. 이들 5 대성을 합하면 전체의 54.5 %가된다. 5 대성은 1985 년의 조사에서도 역시 5 대성이었으며 이들의 호수와 인구를 보면 김씨가 208 만호 878 만명으로 전체의 2 1. 7% 였고, 이씨는 141 만호의 598 만명으로 14.8% 였으며, 박씨는 81 만호에 346 만명으로 8.5% 였고, 최씨는 45 만호 191 만명으로 4.7% 였으며, 정씨는 42 만호 178 만명으로 4 .4%였다(調査統計局 1987 : 4). 1975 년도의 자료와 1985 년도의 자료를 비교하면 1985 년도의 5 대성 호수가 증가하였으나 그 율이 거의 같은 것을 알 수 있었다. 말하자 면 성씨의 구성비율은 큰 차이 없이 지속되는 경향이 있는 것이다.

5 대성 다음으로 많은 수를 갖는 성씨로 총가구수의 2% 이상이 되 는 성씨를 보면 姜 趙 尹 張의 4 성이다. 1% 이상이 되는 성씨는 林 申 韓 吳 徐柳 權 黃 安 宋 洪의 11 성이다. 金氏부터 黃氏까지 20 개 성씨가 점유하는 가구수는 전체의 79 .4%가 된다. 大姓들은 전국 각지에 분포되어 있기 때문에 지역분포상에 특성을 볼 수 없으나 著姓이나 貴姓 또는 稀姓의 경우 특정 지역에 집중되어 있는 것을 볼 수 있다. 高氏는 전가구의 약 15% 가 제주도에 거주하고 玄氏도 19.8% 가 제 주도에 있어 서울을 제의하고는 제주도에 가장 많이 산다. 康氏의 경 우도 제주도에 26.3% 가 살고 있다• 또한 秦氏의 30 .4%와 夫氏의 68.3 %, 左氏의 78.6% 가 제주도에 거주한다. 경남에 많이 거주하는 성씨는 孔씨 (18.7 % ) 愼씨 (27.9%) 周씨 (22.3 %) 玉씨 (38.9%) 諸씨 (44.6%) 등이고, 경북에 많이 분포된 성씨는 都씨 (42.5%) 琴씨 (47.2%) 丙씨 (36.6 % ) 皇甫씨 (57.2%) 司空씨 (76.0 %) 등이다(經濟企劃院 調査統計局 1975 : 7). 전남에 주로 분포된 성씨는 魯씨 (30.2%) 宣씨 (39.9% ）이고, ， 전남북 에 분포된 성씨는 勒씨 (55%) 이다. 충남에 많이 분포된 성씨는 昔씨 (23%) 印씨 (32%) 孟씨 (26.2%) 丘씨 (77.4 %) 등이다. 경기도와 충남 에 분포된 성씨는 兪씨이다. 강원도에 주로 분포되어 있는 성씨는 咸 씨 (21 .7%) 龍씨 (36.4 %) 등이다. 한 성씨가 백호 미만인 個姓이나 珍姓이 1975 년 자료에서 도합 81 성이나 되며 위에서 본 249 성 중 獨孤씨 이하가 이에 속한다. 이들은 물론 한 지역에 집중되어 있으며 분산되어 있다 하더라도 그 거주지 는 몇 곳에 지나지 않는다. 姓의 유래 우리나라의 성씨가 언제부터 사용되기 시작하였느냐 하는 문제는 홍미로운 문제의 하나이다. 앞의 1 장에서 본것과 갇이 성이 賜姓에 의하여 바뀌기도 하고 귀화족의 성도 있으며 원래 우리나라에 전하여

지는 성도 있다. 『三國志』 「魏志 滋傳」에 한국에서의 최초의 同姓이란 용어를 찾아 볼 수 있다. 「예전」에 의하면 〈 그 풍속은 산천을 중하게 여기며 산천 에는 각기 부분이 있어 서로 넘나들지 아니하고 동성은 서로 혼인하 지 않는다〉라 하였다. 이 문구에 의하면 3 국이 성립되기 이전 滋族에 는 의혼제가 존재하였으며 의혼제의 단위를 이루는 동족이 있었다는 것을 알 수 있다. 동족이 하나의 집단이라면 집단을 표시하는 방법이 있었을 것이다. 이것이 姓일 것이지만 성이 무엇으로 어떻게 표시되 었는지 분명하지 않다. 『三園史記 』 에 의하면 고구려의 시조 동명성왕의 성이 高氏라 하였 고 그가 부여에서 쫓겨 엄호수를 건너와 처음 만난 再思, 武骨, 默居 3 인에게 각각 克씨, 仲室씨, 小室씨라는 성을 하사하였다 한다(권 제 13 시조 동명성왕 죽위조)． 유리왕의 母는 禮씨이고 왕비는 松씨이며 노상에서 만난 대부에게 位씨란 성을 주었고 기산에서 만난 사람에게 羽씨란 성을 주었다(『三國史記』 권 제 13 유리왕 즉위조, 3 년조, 21 년조, 24 년조). 대무신왕도 불류수에서 만나 솥울 지겠다는 장부에게 負鼎씨란 성을 주었고 고구려에 항복한 부여왕의 從弟에게 絡씨란 성 울 주었는데 그의 등에 絡文이 있었기에 絡씨라 한 것이다. 그리고 불류부장들을 감화시킨 추발소에게 大室씨란 성을 주었다 (권 제 14 대무신왕 4 년조, 5 년조, 15 년조). 이와 같이 고구려에서는 국초부터 성이 있었으며 특히 공신들에게 그들의 특징에 따라 왕이 賜姓한 사 례가 여러 곳에 기록되어 있다. 고구려 4 대 민중왕時 諒魚를 바친 동해인 高朱利도 성을 가전 것이 다(권 제 14 민중왕 4 년조)． 태조왕대의 좌보 穆度婁, 우보 高福章들 도 穆씨, 高씨의 성을 가전 것이다(권 제 15 태조왕 70 년조)． 이와 같이 성으로 볼 수 있는 것은 신대왕代의 국상인 明臨答夫의 明臨, 산상왕代의 국상인 을파소의 乙, 봉산왕代에 북부소형의 北部 등이다 (권 제 16 신대왕 • 산상왕, 제 17 동천왕 • 봉산왕). 고구려는 중국과 접해 있을 뿐만이:아니라 한사군인 낙랑과 밀접한 관계를 갖고 있었기 때문에 중국식의 성을 일찍부터 수용하여 특히

왕실이나 귀족 사이에 사용하였을 것이다. 국초에 보이는 성씨를 종 합하면 왕실의 성이 解씨, 高씨가 있고 왕비 또는 왕모의 성으로 禮 씨, 松씨, 于씨, 樣씨, 周씨 그리고 克, 仲室, 小室, 位, 羽, 絡, 負 鼎, 大室 乙, 松, 穆, 高, 明臨, 北部 등이 있었다• 百濟에는 大姓 八族이 있었다는 것이 『수서』에 기록되어 있다. 『隋 書 』에 의하면 沙씨, 燕씨, 仇씨, 解씨, 貞씨, 園씨, 木씨, 苗씨의 8 성이 있었다(『隋 書』 「백제전」). 『北史』에도 백제 대성이라 하여 『수 서 』 와 같은 성씨를 나열하였고(『北史』 「백제전」), 『唐書』에는 8 대성 이라 하여 苗씨가 苗씨로 되어 있으며 다른 성은 수서와 같다(『唐書 』 「백제전」). 중국의 문헌에 기록된 백제의 성씨는 『삼국사기』에도 일찍부터 기 록되어 있다. 『 삼국사기.n에 의하면 시조 온조왕대에 右輔 解婁가 있 었고(권 23 시조 온조왕 41 년조) 10 대 비류왕대에 병관좌평 解仇가 있 었다(권 24 비류왕 9 년조)． 解씨는 그후 얼마 동안 보이지 않다가 17 대 전지왕대 내법좌평 解須, 병관좌평 解丘가 보인다(권 25 전지 3 년조 眞)． 眞씨는 7 대 고이왕대에 右輔眞, 충좌장 眞勿부터 보이기 시작하 여 (권 24 고이왕 14 년조) 10 대 비류왕대에 내신좌평 眞義(권 24 비류 왕 30 년조), 12 대 근초고왕대의 조정좌평 眞爭(권 24 근초고왕 2 년조), 13 대 근구수왕대의 내신좌평 眞高道(권 24 근구수왕 2 년조), 15 대 진 기왕대의 達率 眞嘉謨(권 25 전기왕 3 년조), 16 대 아신왕대의 좌장 眞 武 (권 25 아신왕 2 년조) 등이 있었다. 燕씨는 22 대 삼근왕대의 恩李 燕信에서 시작하고(권 26 삼근왕 2 년조) 沙씨는 23 대 동성왕대의 내법 좌평 沙苦思에서부터 (권 26 동성왕 6 년조) 그리고 苗씨는 동성왕대의 위사좌평 苗加(권 26 동성왕 8 년조)에서 시작하여 기록상에 보인다. 신라에는 朴, 昔, 金 3 성 시조의 신화가 있고 六村에 대한 賜姓記 事가 있다. 3 성 시조의 신화는 너무 유명하여 이곳에 재론이 필요치 않으나 간단히 언급하여 보면 朴씨의 시조 赫居世는 나정 결의 숲에 놓인 큰 알에서 태어났기에 사람들은 그롤 朴이라 하였다(『三國史記』 권 1 시조 혁거세거서간 즉위조)． 昔씨의 시조 탈해도 궤짝에서 태어 났으며 궤짝이 떠올 때 까치가 따라 왔기 때문에 鶴자에서 한 쪽을

떼어 昔으로서 성을 정한 것이다( 『三 國史記 』 권 1 탈해이사금 죽위 조)． 金씨의 시조 關智는 始林의 나무 끝에 걸린 황금궤에서 나왔기 때문에 성을 金이라 하였다(『三國迫 事』 김알지 탈해왕대조). 신라에는 6 部가 있었고 이들이 赫居世를 받들어 임금으로 하였으니 6 부 죽 6 촌이란 關川楊山村, 突山高樓村, 觜山珍支村, 茂山大樹村, 金山加利村, 明活山高耶村이다( 『 삼국사기 』 권 1 시조 혁거세거서간 죽 위조)． 이들 6 부에 관하여 3 대 유리이사금대에 이름을 고 치 고 성을 준 것이 있다. 죽 楊山部를 及梁部라 하고 성을 李 라 하였으며 高 坡部 롤 沙梁部라 하고 그 성을 崔라 하고, 大樹部롤 浙梁部라 하여 그 성 울 孫이라 하였으며, 珍支部를 本彼部라 하여 그 성을 鄭이라 하였 고, 加利部를 漢岐部라 하여 그 성을 裵라 하였으며 明活部를 習 比部 로 하여 그 성을 薛이라 하였다( 『 三國史記 』 권 1 유리이사금 9 년조). 6 부에 관하여 『 삼국유사 』 는 촌장의 이름까지 밝히고 『 삼국사기 』 와 는 약간 다른 점을 말하기도 하였다. 『 삼국유사 』 에 의하면 알천양산 촌의 촌장은 賜平이니 그는 及梁部 李씨의 조상이고 돌산고허촌 촌장 은 蘇供都利로 사량부 鄭씨의 조상이며, 무산대수촌 촌장은 供 禮 馬로 점량부 孫씨의 조상이고, 자산전지촌 촌장인 智伯虎는 본피부 崔 氏의 조상이며, 금산가리촌 촌장 祗 泥 는 한기부 裵氏의 조상이고 명활산고 아촌 촌장 虎珍은 습비부 薛씨의 조상이다( 『 삼국유사』 신라시조 혁거 세왕조). 『 삼국유사 』 의 내용이 『삼국사기 』 의 것과 크게 다론 바는 없으나 사 량부를 『 삼국사기 』 는 崔 씨라 하고 『 삼국유사』는 鄭씨라 하였다. 본피 부를 『삼국사기 』 에는 鄭씨라 하였는데 대하여 『삼국유사』는 崔 씨라 하였다. 이러한 차이는 있어도 6 촌, 죽 6 부가 6 성과 관계되었다는 것 과 6 성이 李 , 崔,孫,鄭, 裵, 薛 이라는 것은 일치하고 있다. 우리나라의 성의 기원에 대하여 고구려의 경우 20 대인 장수왕대에 비로소 한자성이 있었을 것이며 그 이전에는 성이 없었다고 한다. 그 근거로 제 19 대 광개토왕時에 세운 광개토왕비문에 사람의 이름은 있 으나 성이 하나도 기록된 것이 없다는 : 것과 다른 하나는 『三 國志 』 부 터 『 唐 書』 에 이르는 중국의 문헌에 고구려 사람의 성이 없고 제 20 대

장수왕을 처음으로 高魂이라 표시하여 고씨 성을 가진 것 등을 들고 있다(申奭鎬 1971 : 22). 백제의 성씨에 대하여도 중국의 문헌상 처음으로 기록된 것이 12 대 근초고왕으로, 근초고왕을 餘句라 하였고 전지왕을 餘映, 비류왕을 餘毗 그리고 위덕왕을 餘昌 등으로 기록되어 있는 것으로 미루어 백 제는 근초고왕 이후에 성을 사용하기 시작하였다 한다(申奭鎬 1971 : 22) . 신라의 성에 관하여 신석호는 진흥왕 순수비에 漢式 성이 없었기 때문에 법흥왕 이전에 우리나라에 성이 없었다고 하고, 『梁書』에 법흥 왕을 暮泰라 한 것과 『北齊害』에 진흥왕을 金眞興이라 하고 진평왕을 金眞平이라 한 것으로 미루어 신라에서 성을 사용하기 시작한 것은 진흥왕 이후의 일이라 하였다(申奭鎬 1976.: 2 3). 진흥왕 순수비의 하나인 마운령비를 보면 喝部 居柴夫智, 沙暎部 爲忠知 , 本彼部 加良知 등이 있고 황초령비에 喝部 服冬知, 沙暎部 篤兄 등이 있으며 창녕비에는 吸 竹夫智, 沙喝 勞力智, 本彼 未 O 智 등이 있고 북한산비에는 沙噴 屈丁次 등이 있다. 이곳에서 말하는 훼 부는 『삼 국사기』의 급량부를 말하고 사훼부는 사량부를 말하는 것이 다. 『 삼국사기』나 『삼국유사』 그리고 진흥왕 순수비를 통하여 우리가 알 수 있는 것은 신라에서는 진흥왕 이전 그리고 고구려에서는 광개 토왕 이전에는 성이 없었다고 하기보다 중국식 성이 사용되지 않았다 고 보는 것이 옳을 것이다. 고구려에는 이미 알려진 바와 같이 五族 이 있었으니 洞奴部, 絶奴部, 順奴部,潘奴部, 桂婁部가 그것이다 ( 『三國志』 「魏志」 고구려전)． 이곳에서 族울 部로 표시하였으니 족이 란 개인들의 집단을 말하는 것이고 개인이 어느 집단에서 유래한 사 람이라는 표시법이 있었을 것이기 때문에 성과 유사한 것이 성의 漢 化 이전에 있었을 것이라는 것이다. 이러한 것은 신라 6 부의 경우도 같다. 말하자면 진흥왕대에 한자화하고 그것을 소급할 수 있는 무슨 근거가 있었을 것이며 그 근거가 6 촌에서 볼 수 있는 그리고 진흥왕 순수바에서 볼 수 있는 지명이었을 것이다. 비록 이것이 지명이라 할

지라도 어떤 개인의 출생과 계통 죽 출계를 표시하는 것으로 사용되 었고 어떤 집단에 소속되었다는 것을 이것으로 표시하였다면 이것이 바로 성의 기능을 하는 성이었던 것이라 할 수 있다. 따라서 지금 우 리가 성명을 사용하듯 지명과 이름을 연이어 쓴 것을 진흥왕 순수비 에서 보았고 지명울 漢字 姓化하는 데 아무런 무리가 없었던 것을 『삼국사기』와 『삼국유사』에서 보았다. 우리나라에서 성의 한자화가 이루어지기 이전에는 지명으로 개인아 속한 집단을 표시하였기 때문에 한자성을 사용하면서도 중국과 달리 본관을 중요시하게 되는 것이다. 이러한 사례는 조선조 후기 이미 성 의 사용이 일반화되어 있을 때도 私信 등에 지명만을 기입하여 예컨 대 안동인 其其라 하는 類의 문헌을 볼 수 있는 것이다. 다시 한번 되풀이하면 고구려의 광개토왕 이후, 신라의 진흥왕 이 후 그리고 백제의 근초고왕 이후 성을 갖게 된 것 (申奭鎬 1971 : 24) 이 아니라 이때에 우리 성의 한자화가 이루어전 것에 불과하다. 성의 한자화가 신라의 경우 진흥왕 이후에 시작되었다 하더라도 한 자성이 바로 유행된 것은 아니다. 당나라와 접촉이 많던 무열왕대 이 후만 보더라도 伊演 金剛, 장군 金庚信 등 몇 명을 제의하고 대부분 이 한자성을 사용하지 않았다. 한자성이 보다 널리 보급되는 것은 신라 후대의 경덕왕 이후라고 생각된다. 이러한 생각을 가능케 하는 것은 경덕왕대에 이르러 신라 가 당나라 제도를 모방하여 군현제도를 완비하고 고유지명을 한자화 하였으며 侍郞, 郞中, 執事郞, 主簿, 主 書 등을 크게 고치는 행정상 의 개혁이 있었기 때문에 이 시기에 성씨의 한자화가 상류사회에 많 이 이루어졌을 가능성이 많다 하겠다(『三國史記』 권 9 경덕왕 16 년조, 18 년조). 한편 이 시기롤 전후하여 당나라를 왕래하는 의교관도 많아지고 入 唐 유학생도 많아졌으며 상인의 활동도 많아져 이둘이 漢姓化에 기여 하였을 것이다• 당에 가서 의국인에게 보이는 과거인 賓貢科에 합격 한 사람만도 58 명이고 後梁 後唐에서 과거에 합격한 사람만도 31 명이 나 되 었다 한다 (李勝羽 1977 : 63) .

신라하대에 중앙관료가 지방으로 파견되고 지방의 호족들이 세력을 확대하면서 호족계층과 일반민에 新姓둘이 많이 생긴다(李純根 19so : 25). 이러한 실정을 말하여 주는 것이 이중환의 『 擇里志 』 이다. 이에 의하면 〈 신라 말기 중국과 통하면서부터 성씨를 제정하였으나 벼 술한 士 族만이 대략 성을 가졌고 일반 서민은 모두 성이 없었다. 고 려가 삼한을 하나로 통일하면서 비로소 중국의 씨족을 모방하여 八路 에 성을 내려 사람마다 성을 갖게 되었다 〉 한다( 『 擇里志 』 「總論」). 성이 보다 널리 사용되는 것은 光宗 9 년 과거를 실시하기 시작하면 서부터이다. 과거를 보려면 성명, 본관 그리고 4 대조를 명기하여 試

적 의미란 귀속적 의미와 다른 것이다. 성이 귀속적 의미를 가질 경 우 혼입한 여자가 남편의 성을 따라야 한다. 그러나 우리나라는 귀속 적 의미가 없기 때문에 여자가 남편의 성을 취하지 않는다. 성이 씨 족과의 관계에서 집단의 표지 이의에 불혼율과 같은 사회적 기능을 수행하기 위하여서는 성 이의의 다른 표식이 필요하였으니 이것이 本 인 것이다. 2 本 本貫 위에서 이미 본 바와 같이 우리나라에서는 성이 같다 하여 그것이 자동적으로 동족이 되거나 외혼제의 단위가 되는 것이 아니다. 우리 나라에는 성과 동시에 본이 갇아야 동족이니, 동성동본이 하나의 씨 족을 표시하는 것이 된다. 本이 언제부터 사용되기 시작하였는지는 분명치 않으나 중국식 성 이 보급되면서 신라 下代에 사용되었을 것으로 추측된다. 그것은 우 리나라가 중국식 성을 사용하면서 아무 분별 없이 모두 좋은 성을 취 하다 보니 동족이 아닌 사람들이 같은 성을 사용하게 되어 성이 본래 의 사회집단 구분의 기능을 제대로 수행하지 못한 데서 姓 이외의 本 이 필요하게 된 것이다(宋俊浩 1987 : 76). 본을 本貫 貫鄕 鄕貫 貫籍, 氏貫, 本籍,族本, 本緖t이라고도 하 며 이것은 주로 시조의 출생지 또는 그 종족이 대대로 살아온 고장을 가리키는 것이다. 그러나 씨족에 따라서는 시조의 출생지가 분명치 않아 막연히 가상의 지명을 본관으로 삼은 씨족도 있다. 또 封君에 의하여 본관을 정한 씨족도 있다. 첫번째 예가 曲阜 孔氏와 같이 중 국 지명을 취한 것이다. 둘째 예는 김녕 金氏와 같이 김녕도호부에 金州君이 봉해지고 그의 후손이 김녕 김씨라 칭하게 되었다.

본이 보다 널리 사용되기 시작한 시기는 고려조에 이르러서였다. 이 때에 토호들의 지명을 성에 앞세우는 본의 분화가 성행하는 것이 다(許興植 1981 : 177). 말하자면 본을 가함으로서 성이 집단표식으로 서의 기능을 강화하게 되는 것이다. 특히 본의 사용이 본격화되는 것은 許興植에 의하면 고려 광종시 奴牌接檢法이 실시되면서부터일 것이라 한다. 이러한 생각을 갖는 것 은 이 법이 신라의 골품제에 의한 신분제가 무너지고 새로운 질서에 의한 통치형태가 필요하였던 시기에 나타난 것이기 때문이라 한다(許 興植 1977 : 129). 賜姓에서 본 바와 같이 본에도 賜本이 있었다. 예컨대 고려 건국공 신 신숭겸은 본래 곡성인이었는데 태조로부터 平山을 사관받아 평산 申씨가 되었다. 또 隋城 崔氏의 시조 최영규는 본래. 안동 김씨였는데 고려 충열왕 때 隋城伯에 봉함을 받고 최씨를 사성받아 수성 최씨라 일컫게 되었다. 특히 귀화족에 사본사성이 많았으니 여전계의 청해 李 氏, 회홀계의 경주 僕氏, 중국계의 밀양 唐氏 등을 대표로 둘 수 있다(李勝羽 1977 : 127). 『 세종실록』 「지리지」나 『동국여지승람 』 에 의하면 본관에는 府 • 郡 • 縣의 이름을 취한 것과 촌명을 본관으로 하는 것이 구별되어 있 다. 그러나 오늘날 볼 수 있는 것은 府·郡·縣名이 대부분이고 촌명 울 본관으로 한 것은 거의 볼 수 없다. 본관은 성과 달리 별명을 갖는 경우가 있다. 예컨대 앞서 본 하회 동에 사는 유씨가 풍산 柳氏이지만 하회동 사람은 서애선생의 후손이 라는 생각에서 하회 유씨라고도 부론다. 이러한 별명을 名儒들의 후 손들이 자기네가 특이함을 표시하기 위한 것으로 명유의 고향이나 살 던 곳을 따라 本대신 부르는 것이다. 본은 성에 따라 일정하지 않다. 『증보문헌비고』에 의하면 김씨의 본이 5 백본이라 하며 1 백본 이상되는 성씨로는 金 李 朴 崔 張 林 鄭 趙全宋吳黃白申徐尹田盧文柳韓曺裵任陳孫方車 安 玄 姜 洪 高 등 30 여 성씨가 있다.

大姓의 本 인구에 따라 성을 大姓,著姓, 貴 姓, 稀姓, 個姓, 珍姓 그리고 자 수에 따라 復姓으로 나눈다. 대성은 앞서본 金씨, 李씨, 朴씨, 崔 씨, 鄭씨의 5 대성을 말한다. 1985 년도 자료에 의하면 金姓은 285 본을 가 졌고 李姓은 242 본, 朴姓은 127 본, 崔姓은 128 본 그리고 鄭姓은 122 본을 갖고 있었다. 金씨를 예로 보면 이러하였다. 김해 (1) 김해 (2) 경주 광산 금녕 안동(구) （신) 의성 강릉 선산 청 풍 삼척 연안 청도 상산 전주 부안 순천 나주 월성 언양 울산 영광 청주 서홍 함창 도강 광주 개성 진주 안산 고령 수원 영산 고성 용궁 금산 여안 성산 풍산 원주 (1) 원주 (2) 밀양 충주 해풍 공주 상주 일 성 영양 정선 천안 해주 강화 김재 경산 양근 사천 함영 수안 덕수 금릉 해평 낙안 통천 안성 당악 문성 광성 양주 창원 영천 야성 강진 양산 남양 진천 신천 우봉 정주 보령 영암 대구 무창 설성 태원 회천 온양 파평 성주 서산 선성 풍천 금화 옥천 영동 화순 무주 해남 안악 교하 동래 함양 백천 강남 진위 전도 영일 성은 평산 고산 영산 청송 문화 홍주 영월 이천 평양 창평 창녕 함평 합천 도랑 능주 의령 김성 영덕 남원 적성 부평 금평 경기 은을 오천 김천 마안 원양 영해 담양 전산 진영 풍기 인동 안노 광양 하음 옥산 죽산 성선 정읍 황주 진해 장연 남해 골양 청덕 의주 은진 당산 연주 장성 영주 한산 평해 웅천 황산 춘천 청산 달성 함안 금정 장홍 중화 이양 여주 예천 강서 영산 부여 남포 청 양 진장 등주 승평 철원 춘양 결성 봉화 광천 계 림 보성 연산 남평 해동 헌풍 완산 승산 용담 파주 연성 순홍 신성 순창 온전 제주 예산 용인 은성 강원 영포 화성 평택 덕산 경북 강동 정산 안양 강주 철원 연기 홍천 서울 무송 봉산 거창 경남 인천 무송 유성 철성 초계 문경 연풍 평강 용광 대전 홍해 청평 안홍 전남 풍덕 평창 양금 시창 성천 신안 감천 함흥 우록 광명 신평 고양 상승 동양 양평 충남 한성 장학 용산 전의 의홍 문산 경상 가평 장수 전성 대영 수성 구례

곡성 괴산 용성 토산 광해 홍덕 성남 임파 수주 성의 고부 전북 북실 별성 임진 한남 진참 김씨의 285 본 중 김해와 원주에는 두 본이 있어 수로왕을 시조로 하는 김해 김씨와 忠善울 시조로 하는 김해 김씨가 있었고, 申佑를 시조로 하는 원주 김씨와 椿桂룰 시조로 하는 원주 김씨가 있었다. 안동 김씨도 宣平을 시조로 하는 신안동과 叔承울 시조로 하는 구안 동의 2 본이 있었다. 이 이의에도 1985 년 자료는 본에 · 기타와 미상이 라 표시한 것이 있었다. 苦姓울 보면 姜氏가 32 本, 趙氏가 56 本, 尹氏 44 本, 張氏 63 本, 林 氏 90 本, 韓氏 40 本, 吳氏 69 本, 申氏 52 本, 徐氏 56 本, 權氏 11 本, 黃氏 55 本, 宋氏 50 本, 安氏 35 本, 柳氏 54 本, 洪氏 41 本, 全氏 66 本, 高氏 39 本, 孫氏 33 本, 文氏 44 本, 梁氏 29 本, 裵氏 46 本, 白氏 30 本, 曺氏 20 本, 許氏 30 本, 南氏 18 本, 劉氏 28 本, 沈氏 15 本, 盧 氏 43 本, 河氏 14 本, 兪氏 30 本, 丁氏 17 本, 成氏 13 本, 車氏 22 本, 具氏 18 本, 郭氏 23 本, 禹氏 13 本, 朱氏 25 本, 任氏 24 本, 田氏 39 本, 羅氏 15 本, 辛氏 9 本, 閔氏 11 本, 池氏 12 本, 陳氏 35 本, 嚴氏 8 本, 元氏 9 本, 蔡氏 12 本, 千氏 30 本, 方氏 19 本, 康氏 15 本이다. 貴姓에 속하는 성씨와 本수는 이러하다. 玄氏는 32 本이고 孔氏 8 本, 咸氏 12 本, 卞氏 11 本, 楊氏 10 本, 邊氏 13 本, 呂氏 18 本, 魯氏 13 本, 石氏 17 本, 秋氏 16 本, 都氏 14 本, 馬氏 5 本, 薛氏 8 本, 周氏 16 本, 王氏 7 本, 房氏 9 本, 潘氏 7 本, 玉氏 9 本, 印氏 6 本, 諸氏 5 本, 琴氏 6 本, 魚氏 4 本, 蔣氏 퍼도, 秦氏 켜도, 殷氏 14 本, 史氏 12 本, 廉氏 16 本, 蘇氏 2 本, 愼氏 4 本, 吉氏 8 本, 宣氏 껴도, 延氏 12 本, 魏氏 8 本, 表氏 10 本, 明氏 껴도, 奇氏 켜도, 陸氏 2 本, 孟氏 켜s:, 卓 氏 퍼도, 轄氏 6 本, 牟氏 2 本, 片氏 11 本, 余氏 3 本, 龍氏 7 本, 丙氏 6 本, 奉氏 6 本, 慶氏 1 本, 丘氏 1 本 등이다. 稀姓에 속하는 성씨와 본의 수는 다음과 갇다. 陰氏 17 本, 倉氏 15 本, 郡氏 15 本, 程氏 13 本, 葛氏 10 本, 溫氏 11 本, 皮氏 10 本, 景氏 9 本, 太氏 8 本, 卜 氏 8 本, 彭氏 26 本, 賓氏 5 本, 施氏 3 本, 簡氏 8 本, 董氏 4 本, 柴氏 3 本, 邪氏 껴s:, 鐵氏 3 本, 左氏 2 本, 甘氏 7 本,

範氏 2 本, 承氏 2 本, 昔氏 2 本, 胡氏 7 本, 晋氏 2 本, 智氏 2 本, 毛氏 4 本, 漢氏 3 本, 慶氏 2 本, 夫氏 1 本, 賈氏 1 本, 睦氏 1 本, 桂氏 1 本, 社氏 1 本, 章氏 1 本, 于氏 1 本, 尙氏 1 本, 眞氏 1 本, 夏氏 1 本, 杜氏 (高氏) 1 本, 韋氏 1 本, 唐氏 1 本 등이 다. 個姓에 속하는 성씨와 본수는 이러하였다. 道氏는 1 本이고 甄氏 6 本, 陶氏 8 本, 萬氏 6 本, 昌氏 7 本, 平氏 4 本, 公氏 2 本, 段氏 10 本, 荀氏 4 本, 葉氏 7 本, 鍾氏 7 本, 弓氏 1 本, 昇氏 2 本, 强氏 2 本, 廣氏 켜도, 大氏 2 本, 天氏 퍼s:, 永氏 1 本, 化氏 4 本, 襄(模)氏 1 本, 邑氏 2 本, 浪氏 1 本, 西氏 2 本, 國氏 7 本, 馮 氏 1 本, 永氏 3 本, 莊氏 2 本, 伊氏 켜도, 箕氏 2 本, 乃氏 1 本, 墨氏 2 本, 路氏 4 本, 異氏 4 本, 麻氏 2 本, 邦氏 10 本, 菊氏 1 本, 連氏 1 本, 采氏 1 本, 楚氏 4 本, 班氏 4 本, 判氏 1 本, 堅氏 4 本, 包氏 2 本, 斤氏 1 本 등이다. 珍姓은 1960 년 人口調査時 한 姓氏가 백명을 ' 초과하지 못하거나 1985 년 자료에 2 백명을 초과하지 않는 姓氏들이다. 1960 년 자료에도 있고 1985 년에도 있는 姓氏둘의 本貫數룰 보면 다음과 같다. 弼氏 2 本, 阿氏 4 本, 梅氏 1 本, 海氏 켜s:, 彬氏 3 本, 舜氏 2 本, 袁氏 2 本, 宗氏 3 本, 曲氏 1 本, 占 氏 6 本, 燕氏 6 本, 夜氏 4 本, 頓氏 1 本, ． 商氏 3 本, 雲氏 3 本, 倉氏 3 本, 慈氏 3 本, 雷氏 1 本, 凡氏 1 本, 洙氏 2 本, 米氏 4 本, 姚氏 2 本, 鳳氏 1 本, 汝氏 1 本, 唐氏 1 本, 疆氏 1 本, 邱氏 1 本, 水氏 4 本, 介氏 1 本, 淳氏 1 本 등이다. 복성에 속하는 南宮, 諸葛, 鮮于, 西門은 단본이고 東方과 司空은 2 본이 며 獨孤는 5 본이다. 1985 년의 자료에 본관수가 명시되어 있지 않으나 수가 적어 단본으 로 여길 수밖에 없는 성씨들이 있다. 이들 성씨는 1985 년 자료에 모 두 백명 이하의 소수인 성씨들이다. 그 姓은 彈氏, 肖氏,剛氏, 舍 氏, 森氏,敦氏, 雍氏, 奈氏, 偏氏, 文氏,襄氏,省氏,后氏, 藝氏, 單氏, 丕氏, 榮氏, 順氏,端氏,謝氏, 鄒氏,藥氏, 苗氏, 橋氏, 都 氏, 傳氏, 齋氏, 影氏, 潭氏, 桓氏, 候氏, 綱切氏, 辻氏, 興氏, 頭 氏, 鎬氏,椿氏, 輯氏, 樓氏, 邸氏, 岡田氏, 小峯氏, 長谷氏, 初氏 등이다.

성씨의 집계 위에서 본 성씨롤 합하여 보면 5 대성의 본이 905 본, 姜氏룰 위시한 저성은 1602 본, 玄氏룰 위시한 귀성은 404 본, 陰氏를 위시한 희성은 199 본, 道氏룰 위시한 벽성은 149 본, 복성은 13 본 그리고 진성은 115 본이 있는 것이었다. 이들은 모두 합하면 3,387 개이니 우리나라에는 성과 본을 갖는 3 , 387 개의 씨족이 있다고 말할 수 있겠다. 1985 년 우리나라 인구를 4 천 2 백만 명이라고 하고 씨족을 3 천 4 백이 라 하였을 때 평균 한 씨족에 12,353 명이 있는 격이 된다. 그러나 씨 족에 따라 많은 차이가 있었으니 백만명이 넘는 대씨족이 있고 백명 도 못되는 소씨족도 있다. 인원 백만명이 넘는 대씨족을 보면 김해 김씨가 3,767,061 명으로 가 장 큰 씨족이고 전주 이씨 2,379,537 명, 경주 김씨 1,523,468 명, 경주 이씨 1 , 217,279 명, 밀양 박씨 2,704,617 등이 이에 속한다. 인원 십만명이 넘는 대씨족을 金씨부터 보면 光山 金氏 750,701 명, 金 寧 金氏 424,323 명, 1 日安東 金氏 398 , 240 명, 義城金氏 219,947 명, 江陵 金氏 150 , 576 명, 金海 金氏 (2) 125,277 명, 善山 金氏 120,214 명 등이 이에 속한다. 이씨의 경우 星州 李氏 153,146 명, 光州 李氏 141, 830 명, 延安 李氏 126 , 569 명, 韓山 李氏 119,174 명, 全義 李氏 112,087 명, 咸平 李氏 103,696 명 등이 이에 ` 속한다. 朴씨에서는 番南 朴氏 118,838 명, 漢陽朴氏 103,220 명이 이에 속한다. 崔씨에게서는 慶州 崔氏 876,729 명, 全州崔氏 342,849 명, 海州 崔氏 161,782 명, 江陵崔 氏 132,300 명이 이에 속한다. 鄭씨의 경우 東萊鄭氏 414,782 명, 慶州 鄭氏 300 , 731 명, 迎 日 鄭氏 237,218 명, 晋陽 鄭氏 231,289 명, 河東 鄭 氏 142,418 명 등이 이 에 속한다. 著姓에서는 晋州 姜氏 941,087 명, 漢陽趙氏 273 ,4 98 명, 咸安趙氏 231,728 명, 豊 陽 趙氏 109,433 명, 坡平 尹氏 846,532 명, 安東張氏 538,803 명, 羅州林氏 262,862 명, 平澤 林氏 194,550 명, 淸州 韓氏 597,596 명, 平山 申氏 460,238 명, 高梁 申氏 117,333 명, 海州吳氏

377,005 명 , 達城 徐氏 398,343 명 , 利川 徐氏 144,204 명, 安東 權氏 558,574 명, 淸原 黃氏 220,810 명, 長 壽 黃氏 126,744 명, 平海 黃氏 124,072 명, 余山 宋氏 200,323 명, 恩津 宋氏 179,247 명, 順興 安氏 417,591 명, 文化 柳氏 255,632 명, 南陽 洪氏(唐洪) 382,077 명, 施善 全 氏 124,993 명, 天安 全氏 114,016 명, 濟州 高氏 317,967 명, 南平 文氏 343,655 명, 密陽 孫氏 243,461 명, 南原 梁氏 219,911 명, 濟州 梁氏 113,419 명, 水源 白氏 295,640 명, 昌寧 曹氏 299,642 명 , 金海 許氏 121,603 명, 양천 許氏 114,863 명, 의령 南氏 130,179 명, 靑松 沈氏 186,382 명, 江陵 劉氏 161,634 명, 晋州 河氏 148,208 명, 昌寧 成氏 158,355 명, 현풍 郭氏 127,322 명, 延安 車氏 154,641 명, 陵城具氏 111,747 명, 丹陽 禹氏 152,298 명, 新安 朱氏 142,590 명, 豊川 任氏 103,108 명, 潭陽 田氏 109,213 명, 麗興 閔氏 137,314 명, 忠州 池氏 118,410 명, 려양 陳氏 100,232 명, 영월 嚴氏 114,191 명, 原州 元氏 102,748 명 등이 이 에 속한다. 10 만명 이상을 포함하는 대성씨를 다시 한번 정리하면 5 대성에서 29 개 성씨 그리고 저성에서 51 개 성씨, 도합 80 개 성씨가 이에 속한 다. 성씨의 평균 인원을 1 만 2 천 명으로 할 때 본을 고려하지 않고 한 성이 천명 미만인 성이 117 개나 되며 김씨, 이씨 등 대성에서도 예컨 대 김씨의 경우 168 개 본이 천명이 안되는 인원을 포함하고 이씨의 경우 99 개 본이 이에 속하는 것이다. 백명에 미달하는 성과 성씨도 많아 성의 경우 44 성이고 김씨의 예 로 백명 미만을 갖는 본이 24 본이나 된다. 金姓 하나를 예로 들어 본다면 백명 미만이 24 개, 브1 명에서 천명 사이가 146 개, 천명에서 5 천명 사이가 60 개, 5 천명에서 1 만명 사이가 15 개, 1 만명에서 1 만 2 천 명 사이가 2 개, 1 만 2 천 명에서 5 만명 사이가 23 개, 5 만명에서 10 만명 사이가 6 개 그리고 10 만명 이상을 포함하는 본이 앞서 본 것과 같이 9 개 본이다. 이것울 율로 환산하면 백명 미 만이 8.4 % , 백에서 천 사이가 51 .2 %, 천에서 5 천 사이가 21 .0 %, 5 천 에서 1 만 사이가 5.3%, 1 만에서 1 만 2 천 사이가 0.7 %, 1 만 2 천에서 5 만

사이가 8.1 % , 5 만에서 10 만 사이가 2.1 % 그리고 10 만 이상이 3 . 2% 가 된다. 이것을 다시 압축하여 보면 5 천명 미만의 씨족이 전 김씨의 80. 6% 나 되고 1 만 2 천 명 미만은 전체의 86 . 6% 에 달하며 1 만 2 천 명 이상 울 포함하는 씨족은 불과 13 .4%에 지나지 않는다 . 김씨의 예에서 보는 것과 같이 씨족을 인원수에 의해 1 만명 이하를 포함하는 성씨를 소씨족, 1 만명 이상에서 5 만명 사이를 중씨족 그리 고 5 만명 이상을 대씨족이라 할 때 소씨족이 85.9 % , 중씨족이 8.8% 그리고 대씨족이 5 . 3% 가 된다. 따라서 우리나라의 씨족은 소씨족이 대다수를 점하고 있다 하겠다. 성씨의 변경 앞서 성의 유래에서 우리나라의 성씨가 漢化하는 것이 고구려의 장 수왕, 백제의 근초고왕, 신라의 진흥왕 이후의 시기라 하였다. 그 이 후에도 성씨가 왕실 귀족으로부터 시간의 경과와 더불어 하층으로 확 대되었을 뿐만 아니라 중국과 일본 등지에서 귀화하는 성씨도 증가하 였고 우리나라에서도 사성 사본으로 인하여 새로운 성씨들이 증가하 였다. 우선 귀화족을 보면 이러하다. 위만조선시에 文化 柳氏와 延安 車 氏가 귀화하였다. 원래 이 양성은 동족이었으나 고려 왕건시 柳車達 이란 분이 공을 세워 사성을 받아 그의 장자는 車씨가 되고 차자는 柳씨 성을 계승하게 하였다(崔德敎 • 李勝羽 1971 : 738). 기자조선의 성립과 함께 우리나라에 온 사람둘의 후손으로는 淸州 韓氏, 幸州 奇氏, 太原 鮮于氏 등이 있고 이들은 모두 기자의 후손들 이다. 기자를 수행하였으나 은나라 사람이었던 성씨가 咸視 南宮氏와 泰仁 景氏이다. 漢나라 사람으로 귀화한 성씨가 平海 黃氏, 長水 黃 氏, 昌原 黃氏, 懷德 黃氏 그리고 平海 丘氏이다. 唐代에서 귀화한 성씨는 南陽 洪氏(唐洪)， 延安 李氏, 沃川 陸氏, 江陵 咸氏, 江陵 劉氏와 居昌 劉氏, 溫陽 方氏, 豊基 秦氏, 昌寧 丁 氏와 羅州 丁氏, 光州 盧氏를 위시한 이른바 九貫 盧氏 죽 交河 · 安

康 • ， 長淵 • 延安 • 谷山 • 平壤 • 豊川 • 安東 盧氏, 咸腸 呂氏와 星州 呂 氏, 宜寧 南氏와 英陽 南氏, 固城 南氏, 南陽 宋氏, 磯山 宋氏, 恩津 宋氏와 端山 宋氏, 平澤 林氏, 廣州 安氏, 竹山 安氏와 順興 安氏, 草溪 周氏, 幸州 殷氏, 南陽 房氏, 寧越 辛氏와 靈山 辛氏, 寧越 巖 氏, 宜寧 玉氏, 金浦 公氏, i円川 卜 氏, 南原 獨孤氏, 孝領 司空氏, 南陽 諸葛氏, 榮州 皇甫氏 등이다(李勝羽 1977 : 207). 宋代에 歸化한 姓氏로는 白川 趙氏, 林川 趙氏, 平壤 趙氏, 瑞山 鄭氏, 固城 李氏, 玄風 郭氏, 善山 郭氏와 海美 郭氏, 居昌 愼氏, 咸 從 魚氏, 潭陽 靴氏, 居昌 章氏, 咸平 牟氏, 達城 夏氏, 達城 賓氏, 公村 葉氏, 牙山 胡氏, 杜陵 杜氏, 新安 朱氏, 忠州 池氏, 海州 吳 氏, 馨陽 陳氏, 宜寧 余氏, 章淵 邊氏, 黃州 邊氏 등이었다. 元代에 歸化한 姓氏에는 德水 張氏, 延安 印氏, 慶州 僕氏, 密陽 唐氏, 林川 李氏, 曲阜 孔氏, 淸州 楊氏, 原州 邊氏, 靑海 李氏, 濟 州 肖氏, 濟州 左氏, 開城 廊氏, 開城 路氏, 豊川 任氏, 常州 方氏, 谷山 延氏, 洪川 皮氏, 聞慶 錢氏, 高山 李氏, 牙山 蔣氏, 昌原 黃氏 (石奇派)， 安陰 西門氏 등이다. 明代에 歸化한 姓氏는 頓陽 千氏, 巴陵 胡氏, 遂安 桂氏, 浙江 片 氏, 室成 宣氏, 西蜀 明氏, 揚州 浪氏, 忠州 梅氏, 江華 萬氏, 靑州 史氏, 蘇州 賈氏, 廣川 菌氏, 浙江 彭氏, 星州 施氏, 星州 楚氏, 昌 平 昇氏, 陝川 麻氏, 準陽 李氏, 興德 陳氏(友諒派)， 廣東 陳氏 등이 다. 淸代에 歸化한 姓氏에 臨胸 馮氏가 있고, 다음의 것은 시대가 분명 치 않은 중국에서의 歸化 姓氏이다. 龍宮 曲氏, 河南 程氏, 禮山 連 氏, 遼東 墨氏, 金海 海氏, 廣州 毛氏, 太原 伊氏, 大邱 彬氏, 安康 郡氏, 淮陽 後氏, 遼陽 慈氏, 微州 姚氏, 晋州 謝氏 그리고 谷城 泳 氏등이 다 (李勝羽 197 7 : 208) . 발해가 거란에게 멸망하면서 귀화한 성씨가 永順 太氏, 通川 太氏, 南原 太氏 등이다. 고려시 元에서 귀화한 延安 印氏와 濟州 肖氏는 몽고계이고, 慶州 僕氏와 林川 李氏는 回鶴系이며, 靑海 李氏, 遼陽 慈氏 그리고 遼東 墨氏는 만주계이다.

특이한 귀화족으로 花山 李氏가 있다. 이는 안남계로 안남 죽 현재 의 베트남에서 왕조의 난이 있어 이것을 피하여 고려 고종 13 년 (1226) 에 우리나라 옹진에 표착하여 살고 있다. 몽고가 개입하였을 때 공이 있어 花山君에 봉작되었기에 본을 화산이라 한 것이다(李勝 羽 1977 : 230) . 일본계 귀화성으로 김해 김씨가 있다. 임란시 加藤淸正의 좌선봉장 인 沙也可가 귀화하여 전공을 세워 嘉善大夫에 올랐으며 이름을 金忠 善 이라 하고 김해를 본관으로 하였다. 이에 따라 김해 김씨는 앞서 본에서 본 것과 같이 두 씨족이 있는 것이다. 후손들이 경북 달성군 가창면 우록동에 많이 거주하기에 이 김해 김씨를 우록 김씨라고도 한다. 귀화족이란 나라에 공로가 있거나 특별한 관계로 우리나라에 정주하게 되면서 새로이 성과 본을 창조한 것이거나 왕으로부터 사성 을 받은 것이다• 이러한 귀화족 이의에도 나라에 공이 있어 왕이 사 성을 하거나 사본을 하여 한 종족의 시조로 삼은 경우들이 있다. 고려의 태조는 4 공신 三能山, 卜沙 貴 , 白玉杉, 弘述 등에게 각기 申, 卜, 襄, 洪의 성을 주어 평산 신씨, 면천 복씨, 경주 양씨, 의성 홍씨의 시조가 되게 하였다. 안동 권씨도 원래 김씨였으나 별장 金幸 이 후백제를 무찌른 공으로 고려 태조에게서 권씨를 사성받은 것이 다. 朴儒라는 사람은 궁예를 무찌른 공으로 해주 왕씨를 사성받았다. 명주의 호족 順式이 고려 태조에게 귀순하여 왕씨 성을 받았다. 문 화 유씨의 유차딸이 車씨 성을 받은 것은 위에서 본 바와 같다. 고려 태조시 지중익이 겨드랑이에 비늘이 있다 하여 魚씨 성을 받았다. 김 해 許씨인 허경이 唐에 사신으로 갔다가 천자로부터 이씨 성을 받아 인천 이씨의 시조가 되었다(李勝羽 1977 : 236). 일직 孫씨는 고려 현종시 荀疑이라는 사람이 현종의 이름인 拘와 같다 하여 손씨로 성을 바꾸었다. 고려 문종시 전립간이 宋에 들어가 文 章 으로 이름을 날리니 이에 문씨 성을 사성받아 정선 文씨의 시조 가 되었다. 고려 충열왕시의 隋州 戶長 김영규가 선정을 하였기에 최 씨의 성을 받고 隋城 崔氏의 시조가 된다(崔德敎 • 李勝羽 1971 : 363).

이와 갇이 고려시대에 많은 사성이 있었다. 이러한 사성에 의한 성 씨들은 그후에 모두 번창하여 큰 종족들을 이룬다. 귀화족에도 대성 이 된 성씨들이 있지만 귀화성의· 대부분은 희성 또는 벽성으로 머물 러 있다. 성씨의 기능 동성동본은 씨족을 표시하는 것으로 집단을 표시하지만 이것이 갖 는 중요한 기능은 후손들이 한 시조로부터의 由來를 인식하여 제사를 지내는 것과 동일 시조의 후손은 형제자매이기 때문에 혼인할 수 없 다는 불혼율의 범위를 인식하는 것이다. 앞에서 보았듯이 우리나라에 서는 성씨의 역사가 복잡하여 이본동성이거나 동본이성이 혼인할 수 없는 동족일 수도 있으며 혼인할 수 있는 이족이기도 하다. 이것을 살펴보면 다음과 같다. 同姓異本이지만 동족인 것이 경주 김씨, 광산 김씨, 강릉 김씨의 3 성씨이다. 이들은 본관이 모두 다르지만 신라 김알지의 후손이기에 동족이다. 경주 이씨, 합천 이씨 그리고 평창 이씨는 신라 양산촌장 인 이알평의 후손이라 하여 동족이다. 전주 최씨와 영천 최씨, 전의 이씨와 예안 이씨, 김해 허씨와 양천 허씨, 파평 윤씨와 남원 윤씨, 평산 신씨와 은풍 신씨, 안동 김씨와 수안 김씨 등도 이본동성의 동 족들이다. 同本異姓이지만 동족인 것이 김해 김씨와 김해 허씨이며 안동 김씨 와 안동 권씨도 이에 속한다. 異本異姓이면서 동족인 성씨는 김해 김씨, 양천 허씨, 인천 이씨, 양산 이씨의 4 성이니 이들은 모두 수로왕의 후손들이다. 문화 유씨와 연안 차씨는 위에서 본 바와 같이 사성에 의해 달라진 것이다. 경주 김씨와 광주 이씨, 안동 김씨와 수성 최씨도 동족들이다. 동성동본이지만 동족이 아닌 성씨는 위에서 본 것과 같이 일본계 귀화족 忠善의 후손인 김해 김씨와 수로왕의 후손인 김해 김씨로 이 는 동족이 아니다. 한편 경주 김씨 일파인 김령이 사성으로 김해 김

씨가 되었다. 남양 홍씨에게는 天河의 후손인 唐洪과 先幸의 후손인 土洪이 있고 창원 황씨에는 唐黃와 土黃이 있다. 이들은 동족이라 주 장하는 파와 이족이라 주장하는 파가 있다. 진주 유씨에는 문화 유씨 의 분파와 土晋州라 불리는 두 계통이 있다. 죽산 안씨에는 구죽산과 신죽산의 두 계통이 있고 안동 김씨에도 구안동과 신안동의 두 계통 이 있으며 강릉 최씨에도 그리고 전주 최씨에도 두 계통이 있다(李勝 羽 1977 : 130) . 이러한 동본동성이면서 이족인 예에 원주 이씨, 신평 송씨, 연안 송씨 등도 든다. 원주 이씨의 경우 申佑의 후손과 椿桂의 후손은 이 족이다. 신평 송씨의 경우 丘建의 후손과 白殷의 후손은 다르며 연안 송씨에서도 柳의 후손과 후의 후손은 이족이다(경제기획원 1987 : 2). 동성이본은 물론 이족이다. 예컨대 김해 김씨와 경주 김씨는 김씨 성을 가졌으나 관련이 없는 이족이다. 그러나 성씨에 따라서는 한 성 씨가 分籍하면서 이본을 취한 것도 있다. 예컨대 합천 이씨, 가평 이 씨, 평창 이씨, 원주 이씨, 아산 이씨, 재녕 이씨, 우봉 이씨, 우계 이씨 그리고 성주 이씨는 모두 경주 이씨에서 분파된 것이다. 그러나 분파하고 본을 달리하였기 때문에 서로 이족으로 생각한다. 씨족의 성쇠 동성동본으로 표시된 씨족은 수량적인 차이만 있는 것이 아니라 신 분상에 크나큰 차이가 있었으니 씨족 중에는 권세명문이 있었고 이들 이 시대에 따라 흥망성쇠의 기복이 있었다. 씨족이 보다 분명하여진 고려시대부터 이러한 과정을 보면 다음과 같다. 고려 전기의 귀족가문으로 金殷傳울 배출한 안산 김씨, 李子淵의 경원 이씨, 金因淸의 경주 김씨, 金義元의 광양 김씨, 崔沖의 해주 최씨, 尹瑾의 파평 윤씨, 金仁存의 강릉 김씨, 朴寅亮의 평산 박씨 등이 있었다(邊太燮 1971 : 208). 고려 무신난 후 충선왕이 後妃롤 낼 수 있는 귀족가문 15 성씨를 발 표한 것을 보면 언양 김, 광원 이, 안산 김, 철원 최, 해주 최, 공암

허, 평강 채, 청주 이, 당성 홍, 황려 각, 횡천 , 조, 파평 윤, 평양 조, 신라왕족 金濁일가 등이다(李萬烈 1980 : 27). 와그너의 연구에 의하면 조선기를 통하여 양반의 기준이 되는 문과 에 등과한 사람이 14,592 명이었고 이것을 씨족별로 보면 150 명 이상을 배출한 성씨가 22 개였고 100 명 이상을 배출한 성씨는 16 개라고 한다. 문과 등급자 150 명 이상을 배출한 씨족들을 A 집단이라 하고 100 명 이 상을 배출한 집단을 B 집단이라 하였을 때, A 집단에서는 5,639 명의 등 급자를 배출하였고 B 집단에서는 1,949 명을 배출하였으며 이들을 합하 면 7,588 명이 되는 것이니, 이는 전체 등급자의 52% 가 된다(服部民夫 1980 : 28) . 와그너는 조선조를 4 기로 나누어 제 1 기는 1392 년에서 1592 년까지, 제 2 기는 1592 년에서 1775 년까지, 제 3 기는 1875 년까지, 제 4 기는 1984 년까지로 하였다. 제 1 기는 건국에서 임란을 기점으로 한 것이고, 제 2 기는 영조의 말년이 기점이 되었고, 제 3 기는 분명치 않으나 제 4 기는 과거제도가 폐지되는 해가 된다(服部民夫 1980 : 28). 문과 등급자의 수가 많은 순으로 이것을 다시 시기별로 집계한 것 이 표 8-1 이다.

10 延安李 231 隔興 I 써 55 光山金 95 密腸朴 63 慶州金 23

靑松沈 23 金海金 34 磯山宋 21 昌寧成 3

표 8-1 에서 보는 것과 같이 전주 이씨가 단연 4 개 期를 통하여 1 기 이의에는 언제나 수위를 점유하고 종합적으로도 타의 추종을 불허하 는 수위 명문양반이다. 제 1 기에는 안동 권씨가 首位였고 광산 김씨, 파평 윤씨, 진주 강씨 등이 상위에 있다. 후기에 상위로 오르는 번남 박씨, 풍양 조씨, 청송 심씨, 대구 서씨 등이 1 기에는 하위에 있었 다. 제 2 기부터 전주 이씨가 수위를 점하고 안동 권씨, 파평 윤씨 등은 상위권에 머무르나 진주 강씨, 문화 유씨 등은 하락하고 청주 한씨, 밀양 박씨 등은 상승한다. 특히 번남 박씨, 풍산 홍씨, 청송 심씨 등 1 기에 등의였던 성씨가 급격히 상승세를 보였다. 제 3 기에 신홍 명문으로 상위로 상승한 성씨는 풍양 조씨, 번남 박 씨, 대구 서씨, 풍산 홍씨 등이고 수원 백씨, 용인 이씨, 백천 조씨, 진보 이씨, 양주 조씨 등이 새로 등장한다. 이와는 달리 1 기에 상위 권에 있던 문화 유씨, 전의 이씨, 전주 최씨 등은 하위권으로 하강한 다. 제 4 기는 극히 짧은 시기이다. 이 시기에 새로 부상하는 성씨는 은 진 송씨, 해주 오씨, 인동 장씨, 덕수 이씨 등이고 이와는 반대로 안 동 권씨, 전주 강씨, 창녕 성씨 등은 사라져버렸다.

이상에서 조선조의 양반 중에서도 명문양반이 어떻게 성쇠를 거듭 하였는가를 볼 수 있었다. 전기를 통하여 유사한 상위를 유지하는 성 씨보다 굴곡이 심하거나 계속 하강하거나 계속 상승세를 보이는 성씨 둘이 많아 5 백년간 성쇠의 굴곡이 많았던 것을 볼 수 있다. 성씨의 성쇠가 정치적인 변수 하나에만 좌우되는 것이 아니라 여러 변수가 작용하였을 것이다. 홍망성쇠의 변수야 어떠하든 동성동본의 씨족이 생존경쟁의 단위가 되어 가문의 번영을 위하여 노력하였던 것 울 읽을 수 있겠다. 3 派 支派 동성동본으로 표시되는 씨족은 원시조로부터 현존하는 후손까지의 족보를 가졌으며 또한 의혼제의 단위를 이루고 있지만 이것이 집단으 로서의 기능을 하기에는 여러가지 문제를 갖고 있다. 첫째 문제가 첫시조의 명확성이다. 都始祖 또는 원시조로 불리는 첫시조는 이름은 있으되 행적도 모르고 묘소를 알 수 없는 경우가 대 부분이다. 이러한 시조를 인류학에서 신화적 시조라 한다. 씨족에 따 라서는 원시조의 출생을 실제 신화로 서술한 곳이 있다. 예컨대 석탈 해신화가 시조신화의 대표적인 것이다. 비록 원시조에 대한 신화가 있다 하여도 그후 수대폴 경과하면서 후손의 이름만 나열하였을 뿐 역시 묘소나 행적에 대한 기록이 없다. 씨족에 따라서 5~6 대 또는 10 여대 지난 후 구체적으로 묘소를 확인 할 수 있고 행적이 기록된 실제적인 시조가 출현한다. 이런 분을 인 류학에서는 중심시조라 하고 앞에서 본 것과 같이 이 분을 중심으로 한 집단을 종족이라 한 것이다. 신화적 시조와 실제적인 중심시조 사이에 수대 내지 수십대의 거리

가 있기 때문에 씨족의 범위와 종족의 범위는 일치하는 것이 아니다. 그러나 그 차이는 씨족의 경우 신화적 시조로부터 중심시조까지의 시 조를 포함하고 종족의 경우 이것이 제외되었을 뿐 중심시조 이하의 후손들에게는 차이가 없다. 중심시조는 고려시대 초기의 인물도 있으나 고려말 조선조 초기의 인물이 많다. 그리고 다시 수대를 경과하고 보다 뚜렷한 顯祖가 출현 하여 씨족의 기반을 확고히 하는 것이니 앞서 본 해남 윤씨가 그 대 표적인 사례일 것이다. 이러한 上代의 분파는 대파라 할 수 있고 大派는 앞서 본 의성 김 씨의 사례와 같이 異本의 異族으로 되는 경우도 있다. 상대의 대파를 위해 형성된 문중을 대문중아라 하고 그것이 갖는 조직적 특성은 앞 에서 보았다. 종족의 중심시조로부터 下代로 계속되는 모든 조상은 종족의 구성 원이며 후손에 대하여 派始祖가 될 수 있는 것이다. 우리나라 친족체 계는 부계원리에 의해 이루어지는 것이기 때문에 종족내에 출생하여 결혼을 하였고 후손을 둔 모든 남자는 친족체계의 關節로서 파시조가 될 자격을 갖춘 것이 된다. 그러나 支支派派로 분절되는 節目上에 위치하였다 하여 모든 조상 이 파시조가 되는 것은 아니다. 한 조상이 파시조가 되려면 앞서 문 중에서 본 것과 같이 유명한 현조이거나 한 지역에 입향하여 그 업적 이나 행적이 뚜렷하여야 한다. 이러한 조건을 갖추었다 하더라도 거 기에는 많은 차이가 있다. 따라서 한 조상이 파시조가 되려면 후손이 번창하여야 하고 후손들이 지파의 파시조로 추대할 의지가 있어야 한 다. 그리고 파시조를 중심으로 문중을 조직할 경제력이 있어야 하는 것이다. 이와 갇이 분파와 문중은 밀집한 관계를 갖고 있지만 전자는 친족 체계이고 후자는 친족조직이기 때문에 친족내에서 그 차원을 서로 달 리하는 것이다. 종족내에 분파성이 강한 것은 우리나라만이 아니라 부계사회의 공 통된 특성이라 하겠다. 아프리카와 같은 부계사회에서는 분파가 각

세대마다 정확히 이루어지면서 꼭 두 파 를 형성하기 때문에 이를 대 칭적 分枝라 한다(E. E. Evans-Prit ch ard 1969 : 192). 이러한 아프리카식 분지원리와는 달리 중국과 한국 등 아시아 諸國 에서의 분지원리는 앞서 본 조상과 후손의 제조건에 의하여 파가 조 성되는 것이기 때문에 이것울 조건적 분지라 말할 수 있고 따라서 비 대칭적 분지원리울 갖는 것이다. 앞서 문중에서 이미 비교한 것과 같이 종족의 분절과 이에 수반된 문중의 조직에 있어 한국과 중국간에는 큰 차이가 있었다. 이것을 한 마디로 표시한다면 중국은 후손중심이고 한국은 조상중심적이라 하겠 다. 시조로부터 現存하는 후손 사이에 보통 20 대 내지 30 대의 간격이 있고 이 사이에 존재하는 하위집단을 당내와 문중으로 대분하였고 문 중을 소문중, 보통문중, 대문중으로 나누어 보았다. 이것은 종족을 수직으로 하는 수직선상의 분류이고 규모의 차이를 말하는 것이다. 한 항렬에서 형이 파시조가 되면 弟 또한 파시조가 되어 항렬이란 횡 선상에 분리된 문중간에는 독립성이 강하고 배타성이 강하였다. 따라 서 동일 종족내에도 파간에 많은 차이가 있었다. 派格 동성동본에 속하는 派라 할지라도 파시조의 자질과 명성이 다르듯 각 파는 크기와 규모에서만이 아니라 파의 격에도 높고 낮음이 있는 것이다. 앞서 풍산 유씨에 12 개 파가 있음을 보았고 12 개 파 중 겸암 파와 서애파는 각기 3 개와 5 개의 하위파를 갖고 있음을 보았다. 하위 파를 둔 겸암파와 서애파는 다른 파에 비하여 인구만 많아서가 아니 라 격이 높기 때문이며, 풍산 유씨를 일명 하회 유씨라 하는 것도 이 두 파가 하회동에 있기 때문이다. 다른 하나의 예를 경북 칠곡군 인동면에 있는 인동 張氏에서 보기 로 한다. 원래 장씨에는 9 개 본이 있다. 그중 7 개 본은 한 시조에서 분적한 것이고 2 개 본은 전혀 다른 근원에서 유래되었다. ` 하나는 회

교인 張舜龍울 시조로 하는 덕수 장씨이고 하나는 중국인 張海浜을 시조로 하는 철강 장씨이다. 7 개 본은 인동, 안동, 홍성, 전주, 단 양, 홍양 그리고 울진이다. 장씨 전체가 13 만 6 천여 세대라 하며 그 중 인동 장씨가 10 여만 세대라 한다(江守五夫 • 崔龍基 1982 : 149). 인동 장씨에는 23 개의 파가 있으니 宗派, 南山派, 眞坪派, 眞佳派, 黃桑派, 京派, 金濃派, 高興派, 蓋光派, 咸平派, 興海派, 和 )I 頂派, 蔚 珍派, 義興派, 淸州派, 江陵派, 草溪派, 盆德派, 安城派, 永興派, 直 提學公派, 太常卿派, 文肅公派 등이 그것이다(江守五夫 • 崔龍基 1982 : 89) . 인동 장씨의 제파 중 인동지역에 분포되고 대종중을 주로 하는 이 른바 인동 장씨 오파가 있으니 이들은 종파, 남산파, 진평파, 전가파 그리고 황상파이며 이들의 계보는 표 8-2 에서 보는 바와 같다.

표 8-2 仁同 張氏 五派 系譜

종파는 계속해서 종손으로 이어지는 파로 현재의 종손은 35 세에 해 당된다. 표에서 보는 것과 같이 남산파는 15 세의 차남 侯의 후손이 남산동으로 이주한 후에 이룩한 파로 20 세에 해당되는 旅軒이 유명한 현조가 된다. 진가파는 16 세에서 3 남 孟偶이 진가동으로 이주하여 이 룩된 것이다. 진평파는 孟儒의 4 남 信孫이 진평에 이주하여 이룩된 파이고 황상파는 17 세 적계의 차남 潛이 황상동에 이주하여 이룩된 파이다. 인동 장씨 오파 중에서도 특히 종파와 남산파가 가세로나 후손의 번성 등으로 유명하고, 이에 따라 양파가 같은 14 세 條의 후손이면서 도 내적인 대립과 경쟁을 하고 있다. 종파가 있는 곳은 인동 장씨의 상징인 옥산서원 서쪽에 있고 이곳은 풍수설로 보아도 명당이다. 이 에 남산파에서는 玉山과 宗家 사이에 향교를 세우고 大鍾井이란 우물 을 파 옥산의 정기를 막은 것아다. 이로 인하여 종파가 부전하고 남 산파가 득세를 하게 된다. 이러한 이유에서가 아니라 남산파에는 파시조 侯의 5 대손에 旅軒이 있었으니 이 분은 栗谷의 문하생이며 巨儒로서 벼슬은 대사헌 공판 지중추부사를 역임하고 영의정을 進贈받았으며 文康公이란 시호를 받 고 불천위에 계시며 동락서원, 천곡서원, 여헌영당, 송학서원, 임고 서원 그리고 영계서원에 봉안되어 계신 분이다(江守五夫 • 崔龍基 1982 : 109) . 인동 장씨의 파시조에 벼슬한 분도 많으나 그중 대표적 인물이 여 헌이며 이 분이 속한 남산파가 인동 장씨를 대표하고 있으며 다른 파 에 비하여 월등하게 격이 높은 것이다. 동래 정씨 水竹公派를 연구한 바에 의하면 동래 정씨는 앞서 본 표 8-1 에서 14 위에 있는 성씨로 과거에 급제한 사람이 191 명이었다. 동래 정씨는 17 명의 영의정, 좌우의정을 배출하였고 22 명의 判 書 를 배출하 였으며 『名世穀攻』에 실린 분만도 12 명이 된다. 이들 중 수죽공파에 속하는 것을 보면 191 명의 등급자 중 59 명이 수죽공파에 속하고, 영 상 17 명에서 10 명이 이 파에 속하며, 22 명의 판서 중 14 명이 이 파에 속하고, 『명세총고.II에 기록된 12 명 중 9 명이 수죽공파에 속한다고 한

다(服部民夫 1980 : 25). 수죽공파는 임란 이후에 파생된 파로 족보에 기술된 남자의 수가 총 972 명이고 그중 적계가 664 명이며 서계가 308 명이다. 당시는 서얼 禁銅法이 엄하여 서계의 사회진출이 금지되었기 때문에 과거에 합격 한 사람이 적계뿐일 것이다. 이렇게 말한다면 664 명에서 59 명이 과거 에 합격한 것이 되고 20 세 이상을 계산하면 10 명 중 7 명이 합격한 것 이 된다(服部民夫 1980 : 26). 동래 정씨 수죽공파의 결혼관계를 보면 혼입한 여자가 835 명이며 43 개 성과 112 개 종족에서 온 것이었고 혼출한 여자는 513 명이며 33 개 성 81 개 종족으로 간 것이다. 혼입한 여자의 46% 와 혼출한 여자 의 49% 가 앞서 본 성씨 등급표에서 모두 상위 10 위에 속하는 성씨에 서 왔거나 간 것이었다. 그리고 혼입의 64% 와 혼출의 70% 가 상위 20 위에 속하는 것이었다(服部民夫 19so : 31). 수죽공파가 결혼관계를 맺은 타성을 보면 전주 이씨에서는 무안대 군파, 덕천군파, 효령대군파의 3 파이며 파평 윤씨의 윤암과 윤창세 후손, 번남 박씨는 朴非年 후손, 풍양 조씨는 趙磯 趙偏 후손, 광주 이씨는 李恒福 후손, 연안 이씨는 李貴 李明漢 후손, 풍산 홍씨는 洪 奏 후손, 해평 윤씨는 尹斗 壽 후손이었다(服部民夫 1980 : 37). 동래 정씨 수죽공파와 결혼관계를 맺은 성씨와 파들은 모두 수죽공 파와 유사한 명문들로 위에서 본 것과 같이 모두 상위에 속하는 가문 들이기에 이것은 전형적인 정략결혼이며 이른바 婚 51E 울 이루는 것이 다. 앞서 본 영남의 혼반도 실은 성씨간의 결혼이 아니라 그중에서도 핵심을 이루는 파들간의 결혼관계였다. 말하자면 영남의 혼반은 전성 이씨 퇴계파를 중십으로 풍산 유씨 서애파, 의성 김씨 학봉파, 청주 정씨 한강파, • 봉화 금씨 성재파, 영주 이씨 간재파, 재녕 이씨 청계 파, 여산 송씨 우곡파, 벽진 이씨 완석정파, 진양 정씨 우복파, 여주 이씨 회재파 등으로 이루어지는 것이다(趙康熙 1984 : 116). 이와 갇이 종족에서 실제 관계를 갖는 것은 성과 본으로 .표시하는 종족이 아니라 종족의 하부단위인 파시조를 단위로 하는 파였다. 이

러한 파는 문중이란 조직을 갖고 종족이 추구하는 목적을 수행하여 간다. 그리고 파는 후손들의 사회적 진출과 출세로 명성을 높이고 결 혼관계를 통하여 사회적 안정을 도모하였던 것이다. 派의 확산 현조나 입향조를 중심으로 성립된 派는 타파에 대하여 배타적이고 독립적이기 때문에 분리된 파는 고립화하는 경향을 · 갖는다. 그러나 한편 파는 타지방에 분산된 타파와의 연계를 이루어 종족 전체의 연 대를 이룩하기도 한다. 한 종족은 지역적으로 분산되어 있을 뿐만 아 니라 흥망성쇠가 있으며 또 지역적으로 분산되는 데도 그만한 이유가 있을 것이다. 긴 역사를 통하여 한 종족이 어떻게 변화하고 확산하여 갔느냐 하는 것을 문화 柳氏의 사례를 통하여 보기로 하다. 문화 유씨는 앞서 본 표 8-1 에 의하면 급제자배출인원수가 전체서열 에서 26 위에 속하는 씨족이었다. 문화 유씨는 신라 미추왕 시기의 재 상 車濟 能의 후손으로 承相 때에 선덕왕의 죽위를 반대하고 음모를 꾀하다 실패하여 경주에서 황해도의 유주로 피신하고 성을 바꾸어 살 아 남았다 한다. 문화 유씨의 시조 車達은 승상과 같이 피신한 그의 子 恭叔의 4 世 孫이라 한다. 차달은 왕건이 후백제와 싸울 때 차 천 승과 식량을 공급한 공으로 고려의 개국공신이 되어 太祖統合三韓翊 貸 二等功臣을 받은 분이다(川島藤也 1974 : 45). 문화 유씨 世 譜 에 의하면 시조에서 30 대까지 사이에 남자 25,631 명 이 기록되어 있고 14 세기에서 18 세기에 이르는 사이에 묘지명이 확실 한 사람이 10,680 명이었다. 이들 묘지를 도별로 보면 충청도에 2,761 개소 (25.9%), 전라도에 2,284 개소 (2 1. 4%), 경기도에 1,895 개소 (17.7 %), 황해도에 1,822 개소 (17.1%), 경상도에 1,077 개소 (10.0%), 평안 도의 524 개소 (4 . 9%), . 강원도에 272 개호 (2.5%) 그리고 함경도에 45 개 소 (0 .4%）가 있다(川島藤也 1974 : 51). 말하자면 문화 유씨는 전국적 인 분포를 보이고 있으나 특히 충청도, 전라도, 경기도 3 개도에 집중 되어 있음을 알수 있다.

이와 같이 한 종족이 지리적으로 분산되는 데는 족인둘이 이동을 하는 이유가 있고 또 시기적인 특성이 있는 것이다. 그 이유란 과거 에 급제하고 벼슬을 하는 것이었다. 문화 유씨의 경우 그 변천과정을 크게 4 기로 나눌 수 있다. 첫째는 고려초에서 후기까지 (10 세기 ~13 세 기), 제 2 기는 고려말에서 조선 초기까지 (14 세기 ~15 세기)， 제 3 기는 조선 초기에서 중기까지 (15 세기 ~17 세기) 그리고 제 4 기는 조선 중기 에서 후기까지 (17 세기 ~18 세기) 등이다. 제 1 기는 문화 유씨의 근거 지인 황해도 유주에서 생활을 하고 있었으니 시조 차달은 유주 일대 의 부호였다. 그 후손들이 유주 일대에 거주하였고 후에 중앙에 진출 하면서 개성 부근에 일부가 이주하게 된다. 이 시기는 황해도 서남에 서 경기도 동북부간에 거주지역을 확대하는 시기라 하겠다(川島藤也 1974 : 53) . 제 2 기는 조선이 개국하면서 문화 유씨의 일부가 이에 편승하여 새 로운 수도 서울 근교로 옮기는 것이다. 그리고 이들의 후손둘이 태종 · 조에 공신전, 별사전, 사신전, 수신전 등의 명목으로 수여된 토지를 따라 충청도, 경상도, 전라도 이른바 下三道로 이주하는 것이다. 특 히 충청도와 전라도로의 이동이 이 시기에 두드러진 특색이라 하겠다 (川島藤也 1974 : 55). 제 3 기는 15 세기에서 16 세기로 임란 전까지를 말하며 이 시기에 문 화 유씨 후손들은 하삼도 남쪽으로 더욱 확대되어 가고 일부는 경상 도로 확대되어 간다. 이들은 말할 것도 없이 벼슬을 통하여 토지를 확보하고 자손들이 확산되어간 것이다. 이러한 완만한 확산과정을 경 과하면서 임란 전까지 대체로 안정된 상태를 유지하여 간다(川島藤也 1974 : 58) . 제 4 기는 임란을 겪고 사회가 극도로 혼란하여졌다가 수습이 되면서 안정을 찾는 18 세기까지로서 왕조는 극도의 혼란을 경험하고 사회는 무질서의 극에 달하였었다. 이때 오히려 종족둘은 인구가 급증하였을 뿐만 아니라 庶系의 활로가 열리고 무관으로 북변으로 진출하는 등 공간적으로 거주지가 넓은 범위로 확산되었고 무엇보다 족인들의 혈 족 보전과 계승을 위한 · 노력이 가증되면서 족보의 간행 등이 성행하

게 된다(川島藤也 1974 : 63). 한 종족의 확산과정에서도 보다 많은 인물을 배출하는 분파가 있고 이런 파는 인구도 많으며 격도 높을 뿐만 아니라 확산력도 강한 것이 었다. 따라서 파마다 성쇠의 기력이 달랐고 정치 경제적 영향이 달랐 던 것이다. 일부 파에서는 고관이 배출되면 다시 중앙으로 집결하는 것이었으니, 권문세가들이 정치적 핵심을 이루면서 거주하는 경기도 일원을 川島藤也는 〈초생달지대〉라 하였다. 이곳에서의 거주를 지속하 가 위해 씨족들은 노력하였던 것이다(川島藤也 1974 : 71). 종족 이상에서 씨족을 표시하는 姓울 보았고 本을 보았으며 하위단위로 서의 派롤 보았다. 우리나라에도 현재 약 274 종의 姓이 있다. 이것을 중국성, 일본성 등과 비교한다면 한국성은 중국성에 가까운 것이라 하겠다. 이것에는 朴, 金과 같이 한국 특유의 성은 있으나 한자에서 차용한 것이기 때문에 중국성과 유사한 것이 많다. 우리나라가 중국식 성을 사용하기 시작한 것은 삼국시대 중엽 중국 과 문물교류가 많아지고 중국으로부터 문물제도를 수용하는 시기이 다. 원래 중국에서 성은 종족을 표시하는 것으로 집단의 범위를 말하 고 그 범위는 의혼제를 표시하는 것이었다. 그러나 우리나라 씨족은 성을 도입할 당시 의혼제의 단위가 아니었으므로 우리나라에 도입된 성은 다만 명목적 표상에 지나지 않는 것이 되었다. 따라서 한국적 종족에 알맞는 표상으로는 명목적 표상인 성 이의에 실질적 표상인 본이 필요하였던 것이다. 말하자면 한국적 씨족은 성과 본을 가짐으 로써 사회집단으로서의 기능을 할 수 있었던 것이다. 중국에도 본이 있으나 중국의 본은 우리나라에서와 같은 기능을 하지 않는다. 말하 자면 본은 한국적 특성을 표시하는 것이다(宋俊浩 1987 : 76). 본 자체도 중국에서는 보통 의미의 고향이나 본적지를 본이라 하고 우리나라에서는 원조의 원래의 본원지를 본이라 하는 것이니 그 개념 이 중국과 한국은 다른 것이었다(宋俊浩 1987 : 80).

姓을 수용하고 本을 사용하기 시작한 초기 성과 본은 주로 귀족충 에서부터 사용하기 시작하였기 때문에 이것은 사회신분을 표시하는 기능을 하였다. 그러나 성의 필요에서 성과 본의 사용이 확대되면서 성과 본의 신분 표시적 기능은 약화되었다. 그러나 성과 본을 창시하 는 것은 씨족을 창건한다는 특별한 의미가 있어 우리나라에서는 왕으 로부터 賜姓과 賜本이 있었다. 이러한 과정만이 아니라 성씨의 확산과 종족의 분절 등으로 성과 본은 다양하게 발전하여 갔다. 이에 따라 수백의 본을 갖는 성도 있 고 수십의 본을 갖는 성도 있으며 單本姓도 있게 되었다. 특히 역사 를 통하여 많은 귀화족이 증가하여 우리나라의 姓本은 土姓, 傳來姓, 歸化姓등으로 유래에 따라 분류할 수도 있고 수에 따라 저성, 희성 등으로도 나눌 수 있다• 본을 많이 가진 이른바 5 대성에서도 김씨는 285 개 본을 가지고 있 으며 이씨는 242 본을 갖고 있다. 본은 성에 따라 합산하여 동성동본 이 씨족을 표시하는 것이라면 현재 우리나라에 3,387 개의 씨족이 있는 셈이다. 우리나라 씨족의 특성은 중국과 같이 수십만 명을 포함하는 씨족에 비해 수가 적은 것이다. 우리나라 씨족의 평균 크기는 1 만 2 천 명을 포함하고 이에 미달되는 씨족이 훨씬 많은 것이었다. 종족체계에서 말하자면 우리나라 종족은 몇 가지 특성을 갖고 있었 다. 첫째로 들 수 있는 것이 혈통을 강조하는 것이다. 이것은 우리나 라의 성이 씨족집단을 표시하는 동시에 개인의 유래를 표시하는 것이 라는 의미에서이다. 이것은 옛날 상속제도에서 아들과 딸에 재산을 나누어 주었다는 것과도 관련이 되는 것이라 하겠다. 종족체계가 부계로 출계율을 정하면 남자들이 중심이 되기 때문에 분철화의 경향이 강하게 나타난다. 이것은 모계적 종족체계와 대비시 켰을 때 더욱 분명하여지는 것으로 우리나라의 종족체계는 부계사회 의 특성을 갖는다는 것을 말한다. 부계적 특성인 분절화체계에서 우리나라는 아프리카와 달리 비대칭 적인 분리체계를 갖는 것이니 이것을 둘째 특성이라 하겠다.

앞에서도 언급한 바와 같이 중국도 우리나라와 갇이 비대칭적 분절 체계를 갖고 있지만 분철의 기준이 후손에 있기 때문에 파시조를 통 합하여 조옥에 공동으로 合祀하는 성향이 있다. 이에 비해 우리나라 는 分枝의 기준이 조상에 있기 때문에 분지의 관절이 되는 조상의 자 질을 문제 삼아 보다 유리한 顯祖몰 상징적 표상으로 하려는 경향이 있다. 우리나라 종족체계는 직계원리가 강조된다. 따라서 분절된 직계후 손은 윗대 조상과 중복되는 집단귀속이 가능하지만 분지된 동항렬의 형제와는 완전히 독립이 된다. 따라서 중국식 분절을 分節이라 할 수 있다면 우리나라는 分枝라고 표현할 수 있다. 수직원리로서의 직계분지원리에 의해 분리된 분파 중 종손계가 방 계보다 격이 높기 때문에 말하자면 종파가 중요시된다. 위에서 본 혼 반을 이루는 것은 이를테면 파종족에서도 종파총죽들이었던 것이다. 파종족이 경쟁의 단위가 되기 때문에 동일 씨족내에도 사회적인 신 분과 경제적 부를 달리하는 파들이 존재할 수 있다. 파종족은 생존경쟁의 필요에서 문중과 같은 조직을 갖고 중심조상 의 제사를 통해 상징적 의미를 재확인하는 한편 자녀들의 교육을 통 해 인적 자료울 확보하고 이들이 과거에 급제하고 벼슬을 함으로써 가문의 격을 높이는 데 진력하였던 것이다. 한편 파종족은 유사한 격의 가문과의 통혼을 통하여 사회적 기반을 견고히 하였다. 통혼에 의한 사회적 유대를 견고히 하는 것은 중국과 일본에도 있는 현상이지만 그것은 정치적인 목적만을 갖는 이론바 정 략혼에 지나지 않으며 우리나라와 같은 복합적 유대를 갖고 혼반을 이루는 것은 아니었다. 말하자면 파종족의 견고한 기반을 혼인관계로 유지하는 것이 우리나라의 특성이라 하겠다. 이러한 직계원리를 강조하는 우리나라의 종족체계는 직계조상과 후 손의 직접적 유대감이 강하다는 특성을 갖는 것이다.

제 9 장 宗族制度의 變遷 앞 장의 姓과 本에 관한 언급에서부터 보다 소급되는 모든 장에서 가능한 항목마다 그 항목에 대해 역사적 분석을 하여 왔다. 따라서 이제까지 이루어진 서술이 史的인 변천에 치우천 감이 있다. 이러한 사항들을 종합하는 의미에서 우리나라의 종족제도가 어떻게 변천하여 왔느냐 하는 것을 문제 삼기로 한다. 종족제도의 사적 고찰 에서 첫째로 문제가 되는 것은 우리나라 종족제도의 원형이 어떤 것 이었느냐롤 파악하는 것이다. 그리고 두번째 문제가 되는 것은 이러 한 원형이 어떻게 변천하여 왔느냐 하는 것이다. 이러한 것을 통하여 얻으려는 것은 변천의 과정을 동하여 파악할 수 있는 보다 근본적이 고 원초적인 종족적 이념인 것이다. 종족을 포함한 친족 전체의 변천과정의 시대구분이 왕조의 변천과 일치하는 것은 아니지만 편의상 왕조를 시대구분의 대항목으로 하고 구체적인 친족의 변천을 소항목으로 하여 보기로 한다. 1 신라시대 종족제도 우리나라의 종족의 역사를 문제 삼을 때 고구려 • 백제 • 신라 3 국 중 신라가 보다 우리나라의 원형을 보존하였다는 의미에서 유리한 입

장에 있다. 그뿐만 아니라 상고신라의 자료는 고구려나 백제보다 풍 부하여 종족 내지 친족제도를 재구성하기에 유리한 조건을 갖추고 있 다. 박씨왕실 종족 한국적 종족제도를 가장 찰 파악할 수 있는 것이 신라 상고시대의 박씨왕실의 계보이다. 박씨의 . 시조인 박혁거세의 계보는 이러하다. 죽 시조의 성은 박씨이고 이름은 赫居世로, 前漢 宣孝帝 五鳳 元年 甲子 4 월 丙辰날 죽위하여 居西干이라고 불렸는데 그 나이는 13 세이 고 국호는 徐那伐이라 하였다. …… 어느 날 고허촌장 森伐公이 양산 기슭을 바라보니 羅井 결의 숲 사이에 한 말이 무릎을 꿇고 울고 있 는지라, 그곳으로 가보니 갑자기 말은 보이지 아니하고 큰 알만이 남 아 있으므로 이룰 갈라보니 그 속에서 한 어린아이가 나왔다. 森伐公 은 그 아이를 거둬가지고 돌아와서 잘 길렀는데 10 여세가 되자 유달 리 숙성하였다. 대부분 사람들은 그 아이의 출생이 신기하므로 모두 우러러 받들게 되었는데 이때에 이르러 그롤 · 임금으로 뽑아 세우게 된 것이다(『三國史記』 권 1 혁거세 卽位條). 혁거세의 출생은 바가지만한 알에서 나오는 卵生神話의 대표적인 것으로 홍미로운 것이지만 보다 중요한 것은 羅井에서 출생한 사실이 다. 이병도는羅井이 楊山下에 있으리라 보고 혁거세의 출생지를 及梁 部族이라고 생각하였다(이병도 1958 : 373). 한편 金哲浚은 혁거세가 하늘로부터의 異氣가 있어 태어났다는 것 과 난생이라는 것을 기초로 혁거세가 六村의 토착민이 아니라 고구려 의 朱蒙이나 가야의 首露와 같은 유의 유이민이라 생각하였다. 그리 고 유이민인 혁거세는 경주 일대의 토착족인 김씨 부락과 연맹하여 세력을 확대한 것이라 한다. 김철준이 혁거세를 金부족과 연맹하였다 고 생각하는 근거는 『三國遺事』 혁거세설의 협주의 해석에 의한 것이 다. 『삼국유사』 형주에는 혁거세를 關英居西干이라 하였다. 알영은 혁 거세의 처이고 김씨성을 · 가졌기 때문에 未松保和는 박씨시조가 김씨

시조의 성을 복사한 것이라 한다(金哲竣 1975:74). 이러한 세 가지 설들은 각기 정당한 추론의 근거를 갖고 있는 것이 니 李丙 燕 는 『 삼국사기 』 에서, 金哲浚은 『 삼국유사』에서 그리고 未松 保和는 『삼국유사.!I의 협주에서 구한 것이다. 따라서 삼자의 견해들은 다른 것이지만 모두 옳은 것이다. 이들을 종합하면 이렇게 정리할 수 있다. 죽 혁거세가 출생한 지역은 급량부락에 속하는 양산하의 나정 이다. 이곳을 혁거세의 父가 생활하던 지역이라 생각하면 金哲浚이 말하는 바와 갈은 異說이 있을 수 있으나, 이곳을 赫居世의 母의 친 정이라 생각할 수도 있으니 이렇게 생각하면 이병도의 설도 그리고 김철준의 설도 만족시킬 수 있다. 이렇게 母가 아이를 친정에서 출산 하는 것은 고구려의 婦屋制에서 보는 것과 같이 우리나라의 거주규정 에도 일치하고 우리나라 민속에서 첫아이는 친정에 가서 출산하는 산 속과도 일치한다. 이것을 좀더 발전시키면 혁거세의 父가 婦處制 거 주를 하였다고 생각할 수도 있다. 혁거세는 출생 후 高坡村長에게 입양되었거나 양육되었다. 그후 혁 거세는 關英과 혼인하였으니 혁거세의 경우도 婦處制 거주를 하였을 가능성이 있다. 이렇게 생각하면 未松保和가 지적한 문구, 죽 혁거세 가 자기를 알영의 居西干이라고 말한 것은 조금도 부자연스러운 것이 아니다. 그리고 혁거세의 성을 알영의 성과 혼동할 필요가 없다. 만 일 혁거세가 알영의 씨족에 嬪로서 혼입하여 그 씨족과 같이 살지 않 았다 하더라도 혁거세는 알영과의 혼인으로 알영족과 동맹을 맺어 긴 밀한 관계를 가졌을 것이다. 혁거세는 이와 같이 부계로 유이민의 세력을 가졌으며 母를 통해 及梁部落인 關川楊山村의 성원권을 가졌고 蘇伐公과의 양자관계로 沙 梁部落인 突山高坡村의 성원권을 가졌으며 알영과의 혼인을 통하여 月城지역과 관계를 가졌으니 친척관계에 있어 혁거세는 누구보다도 우세한 지위를 점유하고 있었다. 혁거세는 말하자면 6 촌장의 회의에 서 6 촌을 통솔하는 왕으로 추대될 충분한 자질을 가졌으며 실제 왕으 로 추대된 것이다. 박혁거세롤 통하여 볼 수 있는 신라 상고시대의 종족은 조선조 후

기에서 볼 수 있는 종족과 크게 다른 것으로 이것에 가장 가까운 것 이 인류학에서 말하는 同屬 (rama g e) 이기에 신라 상고의 종족을 동속 적 성격을 가진 것이라 하겠다. 동속의 특성은 출계율이 選系的 (amb i­ line al) 또는 共系的 (co gn a tic)이라는 것과 非外婚的 집단이라는 것 그리고 집단부락에 分枝現象이 두드러진다는 것이다. * 選系란 집단에 의 歸屬울 선택한다는 말로 예컨대 혼인한 부부가 거주지를 夫處制로 하느냐 婦處制로 하느냐를 정하는 것을 말한다. 選系또는 共系룰 이 해하는 데 중요한 것이 出系와 歸屬이 다르다는 것이다. 출계란 조상 울 중심으로 조상으로부터의 출생과 계통을 말하는 것이고, 귀속이란 후손의 입장에서 어느 집단에 가입하느냐롤 문제시하는 것이다. 우리 가 오늘날 행하는 것은 개인의 의사에 의하여 어느 집단에 속하느냐 를 결정하지 아니하고 자동적으로 父의 집단에 귀속하는 것이니 이것 을 결 정 적 귀 속 (defi ni t ive aff iliat i on ) 이 라 한다. 그러 나 신 라상고대 와 같이 개인이 자유로이 귀속을 결정하는 것을 A 目的 귀속 (o pt a ti ve aff iliat i on ) 이 라 한다(R. Fir t h 1968 : 215) . 박혁거세가 부계집단, 모계집단, 입양집단, 妻集團 동으로 옮길 수 있는 것은 귀속이 자유로운 것을 표시하며 귀속이 자유롭기 때문에 출계를 표시하는 姓이 필요하며 이에 따라 우리나라의 성은 집단을 표시하는 것이 아니라 출계를 표시하는 것이 된다. 혁거세가 재위 61 년만에 죽고 그의 아둘 南解가 왕위를 계승하였 다. 그러나 『삼국사기』에 의하면 남해는 國人의 추대에 의하여 왕위 에 오른 것으로 되어 있다(『삼국사기』 권 1 南海次次雄 원년조). 말하 자면 남해는 친족집단에서 부의 지위를 계승한 동시에 족장회의에서 추대된 것이다. 남해의 妃는 雲帝夫人이다. 3 대왕은 남해의 아들인 儒理尼師今이다. 儒理는 부계계승에 의해 왕위에 올랐으나 왕위의 경쟁자로 정치적인 공헌이 큰 매부 脫解가 *선계와 공계라는 새로운 용어에 대하여 한때는 認知出系(李光奎 1979 : 116), 한 때는 동계(李光奎 1981 : 367) 라고 번역하여 보았다. 이렇게 용어를 번복한 것은 이것이 처음 소개되는 것이고 보다 좋은 용어를 찾기 위하여서 였다.

있었다. 남해가 죽음을 앞두고 유리와 탈해를 불러 말하기를 양자 중 에서 연장자가 왕위를 계승하라 하였다. 이에 따라 유리는 일단 탈해 에게 왕위를 사양하였으나 탈해는 智人임을 齒數로 겨루기를 청하여 결국 유리가 왕위에 오르게 된다(『三國史記 』 권 1 儒理尼師今 卽位 條). 4 대왕인 昔脫解의 출계는 자못 특이한 것으로 보인다. 탈해의 父는 多 婆 那國 王 , 琉 腹 國王, 花 夏 國王, 龍城國王, 正明國王등 여러 이름 으로 『 삼국사기 』 와 『 삼국유사』에 표시되어 있다. 탈해의 母를 女王國 王 女 또는 積 女國 王 의 女라 하였으니 이들은 탈해의 부모가 여럿이 있는 것이 아니라 분명하지 않아서 여럿을 기록한 것으로 간주된다. 보다 중요한 것은 탈해가 왕자로 출생하였다는 것이다. 탈해는 왕자 이면서 출생과정이 기이하기 때문에 부모로부터 버림을 받아 해상에 표류하게 되었다. 처음 탈해는 金官國에 이르렀으나 이곳에서 받아들 여지지 않자 다시 표류하여 阿珍浦에 이르렀으며 이곳에서 한 노파에 의하여 구원을 받는다. 그후 탈해는 교묘한 수단으로 양산하의 親公 의 집을 빼앗고 남해이사금의 총애를 받아 그의 사위가 되었다. 탈해의 생애는 험난하고 투쟁적이며 기이하게 보이지만 세밀히 분 석하면 실은 박혁거세의 성장과정과 유사한 것으로 보인다. 말하자면 탈해도 혁거세와 같이 유이민으로 신라에 정착한 것이다. 혁거세의 경우 출생지가 급량부락이고 탈해는 도착지가 아전포였다. 그후 혁거 세는 고허촌장인 森伐公의 양자가 되고 탈해는 중신인 호공과 관계를 갖는다. 다음 혁거세는 알영씨족의 사위가 되었고 탈해는 박씨 왕실 의 사위가 된다. 이와 같이 혁거세는 온순한 형태로 표현되고 탈해는 과격한 형태로 표현되었다는 차이는 있으나 그들의 성장과정은 같은 유형이라고 말할 수 있다. 탈해가 왕의 인정으로 그의 사위가 되고 정치적 중책을 맡아 大輔 가 된 것을 친족제도의 차원에서 말하면 탈해가 부인을 통하여 왕실 인 박씨집단에게 귀속된 것이라 하겠다. 이것 또한 혁거세롤 설명할 때 당시의 종족을 동속적이라고 한 것과 같다. 동속에서 젊은 부부가 거주를 정할 때 추장과 같은 특수충에서는 사위를 맞이하여 婦處制로

한다. 昔脫解가 남해의 사위가 되었다가 유리와 더불어 왕위의 경합자가 되었고 드디어 왕위를 계승한다. 이것을 혹 박씨와 昔氏가 왕위를 빼 앗고 빼앗기는 투쟁 또는 대립으로 보기 쉽고, 혹은 모계적 왕위계승 으로 보기 쉽다. 그러나 동속집단을 설명한 것과 같이 동속집단에서 는 귀속의 과정이 어떠하든 일단 집단구성원이 된 후에는 아들과 사 위에 구별을 두지 않고 지위의 계승자로 인정한다. 따라서 탈해가 왕 위를 계승한 것은 박씨집단의 일원으로 죽위한 것이며 다음 대에 왕 위가 다시 박씨에게로 계승되는 것도 극히 당연한 계승법인 것이다. 탈해의 즉위는 유리 때와 같이 최우수자 지위계승형에 속하는 지위계 승이라 하겠다. 5 대왕인 婆娑尼師今은 유리의 제 2 子로, 장자인 逸聖이 있음에도 불 구하고 위엄과 현명을 이유로 신료들에게 추대되어 죽위하게 된다. 파사의 妃는 許婁葛文王의 女인 金氏 史省夫人이다. 파사의 뒤를 계승하여 죽위한 사람이 그의 적자인 祗摩尼師今이다. 이것은 말할 것도 없이 장자계승이다. 그러나 지마의 계승이 형제가 여럿 있는 중에서 장자이기 때문에 왕위를 계승하였는지 분명하지가 않다. 祗摩의 妃를 『三國史記』에는 갈문왕 摩帝의 女인 金氏 愛禮夫 人이라 하고 『삼국유사』에는 摩帝國王의 女 °禮夫人 金氏라 하였다. 祗摩를 이어 죽위한 사람이 그의 백부인 逸聖이다. 일성의 계보에 대하여는 여러 異說이 있으니 하나는 유리의 子라 하고, 하나는 유리 의 형의 子라 하며, 하나는 日知葛文王의 子라 하고, 하나는 일지갈 문왕의 사위라 하며, 하나는 지마의 子라 하고, 또 하나는 지마의 사 위라 한다. 이들 제관계는 결국 계보와 연대가 문제되는 것으로 이들 울 종합하여 보면 逸聖은 유리의 장자이고 파사의 형이며 지마의 백 부로서 지마가 無子이므로 그의 뒤를 이어 왕위에 올랐다고 보는 것 이 가장 타당한 추론이 된다 하겠다(李光奎 1977 : 79) . 일성 이사금이 죽자 그의 장자인 阿達羅가 즉위 하여 이사금이 되 었 다. 아달라의 妃는 지마이사금의 女인 內禮夫人이다. 아달라가 죽자 그에게는 아들이 없어 昔氏인 伐休尼師今이 왕위를 계승한다.

이상에서 보아 온 박씨왕실 시대에는 도합 8 명의 왕아 있었으며 그 중 박씨가 7 명이고 석씨가 1 명이었다. 이들 중 유리, 탈해, 파사, 일 성 4 인은 경쟁을 통하여 선정된 사람들로 이들은 우수자계승원리에 의하여 즉위하였다고 할 수 있으며 남해, 지마, 아달라는 부자계승에 따라 즉위하였다고 할 수 있다. 그러나 남해의 경우는 부자계승을 하 면서도 국인의 추대를 받아 왕위에 오른 것이니 왕의 子이기 때문에 왕이 되는 것이 아니라 우수자이기 때문에 왕위를 계승한 것으로 볼 수 있다. 말하자면 박씨왕실 시대의 왕위계승은 아들과 사위를 구별 하지 아니하고 동세대 최우수자 지위계승의 원리에 의해 이루어진 것 이라 하겠다. 왕위계승에 최우수자를 선정하는 것이 동속집단의 특성이다. 동속 집단의 으뜸가는 특성으로 둘 수 있는 것이 거주규정이다. 박혁거세 나 석탈해에서 본 것과 같이 새로 혼인한 부부가 보다 유리한 조건에 따라 夫處 또는 婦處로 거주지를 선택한다. 이것을 선정거주 (amb i­ local) 라 하며 意頓的 歸屬이라 한다. 이러한 거주규정은 고구려의 서 옥제와 유사한 것이며 뒤에 보는 것과 같이 우리나라 거주규정의 특 성인 婦處―夫處制 죽 母處―父處制의 원형이기도 한 것이다. . 석탈해에서 그 예를 보는 것과 같이 그가 비록 의원적 귀속에 따라 박씨집단의 구성원이 되었지만 혼인 전에 자기가 속한 친족집단의 성 원권을 완전히 포기하는 것이 아니라 참정적으로 소유하였거나 자기 집단의 성원권을 가지면서 다시 박씨집단의 성원권을 가전 것이다. 이러한 현상을 共系的 (co gn a tic)이라 한다. 이에 따라 집단의 구성원 과는 다른 출계를 표시하는 것이 필요하다. 성을 달리하는 사람이라도 귀속을 정하여 자기 집단의 일원이 되면 왕위계승에서 보는 것과 같이 출계의 구별없이 죽 아들 사위 구별없 이 우수한 자를 왕으로 삼으니 이것이 동속집단의 특성이다. 아들과 사위를 구별하지 않는 것은 아들과 딸을 구별하지 않는 것을 말하니 이러한 전통은 고려시대를 지나 조선조 전기에서까지 볼 수 있는 우 리나라 상속제도에 남아 있는 특성이다. 아들과 딸을 구별하지 않는 동속집단에는 母의 재산이 자녀에게 계

승되는 것이 있어 재산이 父와 동시에 母에게서도 상속된다. 말하자 면 동속의 상속과 계승에는 양변적 (bil at e r al) 성격이 있는 것이다. 이것을 찰 표현하는 것이 葛文王이다. 日知, 許婁, 摩帝 등 박씨왕실 시대의 갈문왕은 王母의 父 또는 王妃의 父로 母側, 妻側을 존대하는 칭호로 갈문왕을 사용하는 것이다. 박씨왕실 시대의 종족이 동속집단임을 보여주는 것이 혼인관계이 다. 동속은 위에서 말한 것과 같이 의혼제의 단위가 아니다. 박씨왕 실의 혼인관계를 보면 박씨의 女가 석씨에게 출가한 것이 된다. 또 혁거세의 妃가 김씨이고 유리의 妃가 김씨이며 파사의 妃가 김씨이고 지마의 妃가 김씨이기에 김씨집단은 박씨집단에게 妃룰 주는 왕비족 으로 볼 수 있다. 그러나 한편 아달라는 지마의 女를 妃로 하였으니 이것은 5 촌 질녀와 혼인한 것이 된다. 이것은 동족혼이고 근친혼이 되지만 형제간의 分枝된 소집단이 혼인교환의 주체가 된다는 것을 말 하는 것이다. 말하자면 박씨왕실집단은 강한 분지화의 경향이 있고 집단이 의혼제의 단위가 아니라는 것이다. 이것이 바로 동속집단의 특성인 것이다. 박씨왕실은 아달라에서 끝나고 석씨왕실로 이양되는데 그 원인은 아달라에게 아들이 없었기 때문이다. 그러나 여기서 주목되는 것은 아달라가 혁거세로부터 5 대에 속한다는 것이다. 5 대를 포함하는 동속 집단이 하나의 사회집단으로서 어떤 경제적 협력체를 이루고 사회적 인식을 가졌으며 종교적 행사를 하였는지 분명한 자료는 없으나, 아 달라에서 왕위를 그치게 한 것은 혁거세를 시조로 하는 동속집단의 위세가 추락한 것으로 보는 사회적 인식이 있었다고 볼 수 있다. 이러한 생각을 가능하게 하는 것의 하나가 아달라를 계승한 벌휴이 사금에 관한 기록이다. 伐休는 천기를 점쳐 수해나 한해를 미리 아는 재능과 사람이 바르고 그른 것을 아는 성인이라는 인품때문에 국인이 추대하여 왕이 된 것이다. 말하자면 혁거세의 성덕이 5 세로서 기울 고 벌휴에게 넘어간 것이니 이것은 신라에 존재하는 五世同族的 의 식이 작용한 것이라 하겠다. 伐休에서 시작되어 訖解까지 계속된 석씨왕실에도 8 왕이 있었고 8

왕 중 석씨가 아닌 김씨 味鄒가 중간에 즉위하였다가 다시 석씨로 계 승되는 것 등이 박씨왕실 시대의 왕위계승과 동일한 유형을 보이고 있다. 특히 미추의 직위는 助貢의 사위로 이어지는 것이고 다론 왕의 경우 형제계승이 있었으나 여러 후보에서 보다 우수한 자가 계승한다 는 우수자 계승이 많았던 것이다. 奈勿에서 시작하여 炤知까지 계속된 초기의 김씨왕실에도 비록 눌 지가 實 聖울 살해하여 왕위를 계승하였고 炤知에 이르러 왕실직계조 상을 승격시키기 위한 奈乙神宮등을 건립하여 왕권을 강화하지만 천 족제도의 기본에는 박씨왕실 시대와 큰 차이가 없었다. 물론 박씨, 석씨, 김씨 왕실들에서 본 사항들이 왕실의 왕위계승이 기에 이것을 신라 초기의 친족제도라고 할 수 있으나 일반 서민의 친 족제도와 왕실의 왕위계승과는 갇은 유에 속하지 않등 것이라 말할 수 있겠다. 그러나 왕실과 같은 강한 권력을 소유한 집단에서 보일 수 있는 수직적 가부장적 특성이 아닌 동속적 특성이 왕실의 여러 제 도면에서 보이기 때문에 위에서 본 신라 초기 왕실에서의 제제도는 하위에 있는 보다 기초적인 일반 친족제도를 그대로 반영한 것이라 생각하여도 무리가 없는 것이다. 이 이후에 전개되는 우리나라의 친족제도의 변천은 우리 고유의 동 속적인 것이 중국적 부계제도의 영향을 받으면서 父系單系化 그리고 남자중심화의 과정을 밟는 것이라고 말할 수 있겠다. 신라 초기 왕실에서 볼 수 있었던 친족제도의 제특성, 죽 동속적 특성은 우리나라 친족제도의 원리이기에 이곳에 다시 한번 정리하여 본다. 첫째 들 수 있는 특성이 집단에의 귀속이다. 동속집단에서는 귀속 이 결정적 귀속이 아니기 때문에 혼인한 부부가 그들의 거주지를 夫 處 또는 婦處로 정할 수 있다. 이러한 것은 일반민에게서는 고구려에 서 보는 것과 같은 모처一부처제로 되거나 이것과 유사한 것이지만, 추장과 같이 사회 상충에서는 보다 유리한 집단에 소속을 하는 경향 을갖는다. 동속의 둘째 특성은 일단 집단의 구성원이 된 후에는 성원권에 차

별을 두지 않는 것이니 아들과 딸을 차별하지 않음은 물론 아들과 사 위도 똑같은 지위의 계승권자로 인정을 하는 것이다. 이러한 특성은 후대에 의손봉사나 재산상속에서도 아들 딸 구별하지 않는 것으로 지 속된다. 동속의 세번째 특성은 집단내에 小分派의 독립이 강하다는 것이다. 이러한 것은 분파된 형제들의 혼인으로서 재통합하려는 近親婚으로 나타난다. 따라서 동속집단은 의혼제의 단위를 이루지 못하는 것이 다. 동속집단이 외혼제의 단위가 아니기 때문에 성은 출계만을 표시 하게 된다. 동속집단은 選系的이기 때문에 부계 근친을 포함하는 좁은 범위에 한정할 수 있고 이것을 넓은 범위까지 확대시킬 수 없는 것이 특색이 다. 이에 따라 동속집단은 五世롤 그 범위로 하였던 것이다. 이러한 동속집단이 가장 분명하게 표현되는 것이 박씨왕실 시대와 석씨왕실 시대였다. 김씨왕실 시대에 이르러, 정확하게 말해 訥祗麻 立干울 기점으로 동속집단의 성격이 변화하였으니 선계출계에 의한 동세대 우수자계승의 원리가 없어지고 부자상속적인 장자계승이 시작 된다. 이러한 친족집단의 성격적 변화는 신라의 친족체계 전부를 변 화시켰으리라고는 생각할 수 없으며 다만 왕실집단이 그둘의 집단만 을 보다 높은 차원으로 승격시켰을 뿐이라고 생각한다. 이러한 생각 을 가능하게 하는 것은 앞서 본 神宮의 건립이다. 한편 신궁에 모셔 진 시조가 미추라는 것은 5 세동족집단이 제사집단의 기능을 가졌다는 것이 된다. 신라중기 • 23 대 법흥왕대부터 麻立干을 사용치 아니하고 王號를 사용하였고 행정체계를 중국식으로 고쳤으며 불교를 수용하는 등 큰 사회적 변혁 울 감행하였다. 그러나 친족제도의 연구에서 보다 중요한 것은 전평 왕 시대에 왕위계승이 직계계승의 원리로 변한 것이다. 직계원리란 장자와 차자를 直系와 傍系로 구분한 것이니 直智王系의 무열왕을 眞

骨이라 하고 銅輪系의 女인 선덕여왕과 진덕여왕을 聖骨이라 한 것이 다. 訥祗麻立干의 개혁을 1 차개혁이라 한다면 진평왕의 개혁을 2 차개 혁이라 하겠다. 姓의 보급 왕실의 왕위계승에 의한 출계율의 변화보다 더 큰, 신라 중기에 있 었던 친족제도상의 변화는 姓의 보급이라 하겠다. 신라는 진흥왕 이후, 고구려는 20 대 장수왕 이후 그리고 백제는 12 대 근초고왕 이후 한자식 성이 우리나라에 보급된 것이 친족제도에 변화를 일으킨 것이다. 그러나 위에서 이미 본 바와 같이 중국의 성이 우리나라에서는 같 은 기능을 하지 않았다. 우리나라에서는 동족은 본과 성으로 표시하 여야만 되기에 동성동본이란 용어가 생기게 되었다. 말하자면 본이 없는 성은 우리나라의 경우 의미가 없는 것이다. 한편 중국에도 本鄕 울 지칭하는 지명을 성씨와 더불어 사용하고 있으나 우리나라의 본관 과 같은 기능을 하는 것은 아니다. 신라의 경우 성이 왕실에서 사용되기 시작하여 六部로 보급되었고 신라왕실이 중앙집권적 통치능력을 상실하면서 성은 지방에 세력권을 형성한 토호에게 보급되었다. 이러한 과정에서 다시 本의 중요성이 강조되면서 우리나라 친족은 명확한 영역과 표상을 갖게 되었고 한편 가부장적 성격을 강화하게 되었울 것이다(李樹健 1975 : 20). 친족집단이 가부장적 성격을 갖는다는 것은 집단내에 구심점이 보 다 선명하여졌다는 것과 이것의 계승원리가 분명하여졌다는 것을 말 한다. 한편 집단의 영역이 분명하여졌다는 것은 귀족들의 성이 分貫 으로 인하여 독자적인 범위가 분명하여지고 이들이 기능집단으로 등 장하는 것을 의미한다. 이러한 姓本에 의한 친족집단의 分籍化와 기능집단화의 운동은 사 회가 혼란하던 나말려초에 더욱 가속화되었고 고려 초기 개국공신들 에 대한 賜姓과 지방토호들에 대한 賜姓賜本등도 이러한 과정의 하

나였다. 삼국시대를 신라로 대표시킨다면 크게 3 기로 나누어진다. 첫째는 한국적 색채가 강한 동속적 친족원리를 가진 초기의 형태가 지속된 시기이고 둘째는 6 세기에서 시작되는 성씨의 보급으로 친족이 집단화 하는 시기이며 셋째는 신라 하대에서 고려 초기에 친족의 지연화가 두드러지는 시기이다. 신라 하대의 제 3 기는 나말여초로 하여 하나로 보아도 무방한 것이다. 2 고려시대 친족제도 연구의 입장에서 말하면 신라 말기와 고려 초기는 같은 시기에 속한다 하겠다. 그 대표적인 예가 姓의 확산이었다. 그러나 고려는 광종과 성종기를 지나면서 친족제도상에 변화를 초래하여 고 려적인 형태롤 보인다. 그리고 이것이 북방족의 침입으로 사회변동을 겪으면서 친족제도상에도 변화를 가져오는 것이다• 本貫 고려 초기까지 주로 성의 확산작용이 있었다면 광종 이후 고려가 본 괘도에 오르면서 本울 강조하는 친족제도상의 변화가 있었다. 신 라의 골품제에 의한 신분제가 와해되고 혼란된 사회질서를 수습하고 새로운 신분제의 형성을 촉구하기 위하여 실시된 것이 관종의 奴牌接 檢法이다(허홍식 1977 : 130). 나말여초에 무수히 . 확산되어가는 土姓의 분절을 일단 정돈하여 本 으로 만들어 姓의 하위단위로 本울 둔 것이다. 본이 크게 확산되면서 크기에 따라 · 大本貫, 中本貫, 小本貫이 생기는 것이니 대본관이란 고 려의 州縣姓에 기반을 둔 것이고 소본관이란 이것보다 범위가 좁은 村落姓이나 部曲姓에 기반을 둔 것이다(허홍식 1977 : 131).

이와 갇이 본은 신분제를 표시하는 표상으로 광종시에 세분되었고 일단 완만한 소강상태를 보였다. 그러나 무신집권과 몽고난울 경험한 후 변동된 신분제의 복고와 정리를 도모하는 人物推辨都監과 田民辨 正都監이 성립되면서 다시 본의 확인이 문제되었던 것이다(허홍식 1977 : 129) . 이것을 계기로 本에 대한 변동은 없게 된다. 本은 모두 고려의 지 명을 근거로 하는 것이기에 본의 생성과 변동은 고려에서 끝나는 것 이다. 위에서도 본 것과 같이 본의 생성과 확인은 모두 고려 초기와 중기의 사회적 격동기가 지나고 안전기로 진입하는 시기에 있었던 현 상들이다. 本은 성과 더불어 종족의 실질적 표상을 이루는 것이기에 본이 번 창하였다는 것은 종족의 정체성이 확인되었고 그 범위가 견고히 되었 다는 것을 말한다. 五服制度 고려조에서 친족제도에 영향을 준 것이 성종시에 제정한 오복제도 이다. 성종 4 년에 제정한 오복제도는 참최 3 년, 재최 3 년, 재최 1 년, 대공 9 월, 소공 5 월, 시마 3 월로 나뉜다. 참최 3 년은 子가 父를 위하여, 子婦가 蝶父를 위하여, 妻가 夫롤 위하여 입는 服으로 이에 해당하는 자에겐 給!假 백일을 주는 것이었 다. 재최 3 년에록 給 l 假 백일이며 이것은 子가 母를 위한 服 등에 해 당되는 것이다. 장례에 관하여 말하기를 公侯 이하의 상은 3 일로 하 고 장례 후 13 월을 小祥, 25 월을 大祥이라 하고 27 월에 禪祭를 지내 라 하였다(『고려사』 志권 18 예 6 五服制度條). 재최 1 년복에는 급가 30 일을 준다. 이것은 조부모, 백숙부, 고모, 처형제, 장자와 그의 처 등에 입는 복이다. 대공 9 월복에 대하여는 급가가 20 日이다. 이것은 백숙부와 고모, 형제자매, 자녀, 질과 질녀 등을 위한 복이다. 소공 5 월복에는 급가 15 일을 준다. 이것은 曾祖父 母, 백숙조부모, 在室從祖母, 형제의 처, 적손의 처 등에 입는 복이

다. 시마 3 월에는 급가가 7 일이고 이것은 고조부모, 당형제의 처, 증 손녀, 摘玄孫 등을 위한 복이다(『고려사』 志 권 18 예 6 五服制度條). 이상 성종 4 년에 제정된 오복제도는 상례에 의한 복제를 말하는 것 이니 일정 범위의 친척에 대한 권리 의무를 규정한 것이다. 이것이 비록 처음부터 법제대로 실지되지는 못하였다 하더라도 부계를 중시 하고 자기를 중심으로 5 대조인 고조를 포함하는 同高祖八寸의 범위를 정하여 친족집단의 한계를 설정한 데 친족제도상의 의미가 있다. 고려 오복제도에 한국적 특성을 볼 수 있으니 이것은 말하자면 子 와 女 그리고 형제와 자매와 같이 계보상 같은 위치에 있는 친족에게 남녀의 구별없이 갇은 복을 입는 것과, 外族服이 무거운 것이라 하겠 다. 오복제 이의에서도 예컨대 相避制에서 父邊, 母邊만이 아니라 妻 族에 대하여도 비등한 대우를 하며 동성흔의 금지에서도 부변, 모변 등에 차이를 두지 않는 것이다(노명호 1983 : 22). 이러한 제도상의 특칭은 말할 것도 없이 동속적 친족집단의 기본구 조가 반영된 것이라 하겠다. 그러나 이것이 불교적인 齋와 상치되는 면이 있어 顯宗期에 이르러 유교식 祭와 불교식 齋를 혼합하고 절충 하는 祭日로 설정하게 된다 상속제도 고려 친족제도의 특성을 보여주는 영역의 하나가 상속제도이다. 고 려시대 상속에서 문제가 되는 것은 상속의 대상물과 분배의 방법이 다. 상속의 대상이 되는 것에 田丁과 功藤田柴와 奴牌가 있다. 전정 에 관한 상속인의 순서는 摘長子, 摘長孫, 摘子同母弟, 庶孫 그리고 女孫으로 되어 있다. 공음전시는 子, 孫, 女嬪, 형제의 子, 養子 그 리고 義子의 순으로 되어 있다. 노비는 자녀에게 균분하는 것이었다. 고려기 상속의 방법은 金斗憲이 말하듯 摘울 선으로 庶울 후로, 長 을 선으로 幼를 후로, 男울 선으로 女를 후로 하는 원칙이고 특히 男孫이 없을 경우 女孫을 후사로 하는 것은 우리나라 특유의 현상이 며, 女孫繼嗣란 의손봉사를 말하는 것이라 하였다(金斗憲 1969 :

221). 무엇보다 공음전시의 상속에서는 자손, 다음이 女嬪로 여자는 형제의 子 에 선행하는 것이었다. 고려의 상속에서 문제가 되는 것은 전정과 공음전시 죽 토지상속의 문제이다. 이에 관해 旗田魏는 奴排는 자녀에게 균분상속을 하지만 토지는 적장자에게 단독상속을 하였다 한다. 그 근거는 〈父祖의 田은 文 契 가 없는 자의 경우 姬 長 에게 爲先 決給한다 〉 라는 문구이다(旗田孫 1976 : 337) . 이에 대하여 崔 在錫은 고려시대의 가족유형이나 여성의 지위가 높 았던 것 그리고 상속의 단위가 형제인 것 등으로 보아 토지상속도 노 비와 같이 자녀균등상속이었다고 旗田視에 반대 의견을 표명하였다 ( 崔 在 錫 1976 : 41) . 이러한 두 의견에 대하여 사학계에서도 대체로 두 가지 의견이 있 다. 단독상속을 주장하는 李泰鎭은 토지에 한하여는 적자단독상속이 었으며 이것이 고려말에 사전의 폐단으로 토지사유개념이 발생하고 이것으로 인하여 분할상속 개념이 대두된 것이라 하였다. 그리고 여 말선초의 재산상속이 분할상속이라 하더라도 摘室子孫에 비중을 둔 상속이고 노비도 적실에게 비중을 둔 상속이라 하였다(이태진 1965 : 69). 말하자면 고려 전기 상속은 토지의 공개념으로 분할할 수 없었 다는 주장이다. 또한 갇은 토지의 단독상속을 주장하면서도 고려는 토지국유제의 원칙이었기 때문에 토지의 분할이 금지되었고 이에 따라 토지는 적장 자로 대표되는 형제간의 집단적 소유로 되어 있었다는 의견도 있다 (강전철 1973 : 77, 김은파 1978 : 107, 허홍식 1981 : 318). 한편 토지의 분할상속을 주장하는 李義權은 睿 宗 17 년 判에 있는 父祖田 無文契者 敵長爲先決給이라는 문구를, 父祖의 문계가 있음으 로써 비로소 적장자 이의의 사람에게 상속히는· 것이 아니라 고려사회 의 일반적 보편적 상속형태로 보아 부조의 문계에 의해 자녀균분상속 이 행해지고 爭田相訴가 있을 경우에 長子孫優先主義롤 택하는 것으 로 보았다(이의권 1983 : 93). 그러나 분쟁이 있을 때만 摘長울 우선한다는 해석은 지나친 해석이

라 하겠다. 따라서 노비는 분할상속을 하지만 토지는 단독상속이었을 것이며 이것이 집단적인 공동소유였다는 주장은 가족제도상 모순이 있는 것이다. 우리나라 가족제도는 신라시대에 이미 동속적 특성에서 본 것과 같이 형제간에 분열성이 강하고 분가하는 것이기에 재산의 공동소유가 불가능한 것이다. 따라서 토지는 집을 계승하는 장자에게 단독상속되고 분가한 차삼남은 국가로부터 직역에 대한 보수로 별도 의 田丁울 받는 것이라고 생각할 수 있다(이광규 1979 : 347). 이러한 생각과 관련지어 생각할 것이 우리나라에서 말하는 균등상 속과 중국의 균분상속이 다르다는 점이다. 중국의 경우 자매를 제외 한 형제들이 가산을 균분하며 가시적인 모든 물건이 분할의 대상이 되는 것이다. 이를테면 중국인들은 토지는 물론 가옥, 가구 등 모든 물건을 철저히 균분한다. 그러나 우리나라에서는 균분상속이라 할 때 형제자매들이 균분받았고 중국과 같이 철저하지 못하였으며 토지가 분할의 대상이 되었던 조선조에서도 가옥과 가구는 분할의 대상에서 제의되었던 것이다. 따라서 고려의 전기에는 토지가 분할이 될 수 없 었던 것이고 가옥과 토지가 장자에게 상속된 것이었다. 그리고 토지 가 사유화되고 분할되는 고려 후기부터는 가옥만 장자에게 단독상속 이 되는 것이다. 가족제도에 의한 이러한 해석이 가장 무리가 없는 해석인 것이다. 고려시대 상속과 관련된 것이 承藤制度였다. 이것은 父祖의 덕으로 과거에 응하지 아니하고 벼슬에 오르는 것이다. 承藤의 순서는 直子, 內孫과 外t%， 姓과 m, 婚와 收養子의 순서였다. 특히 特賜藤敍의 경 우는 子, 子와 婚 그리고 煙과 蝶의 순서였다(노명호 1983 : 255). 藤敍의 순서는 위에서 본 재산상속과 유사하였다. 구체적인 門藤은 父陰이 가장 많았고 다음이 祖藤이었으며 부계로 가장 먼 조상의 문 음으로는 七代祖藤울 받은 사람이 있었다. 그리고 모계로 연결된 外 祖藤은 많치 않았다(허홍식 1981 : 336). 이와 같이 고려조 전기의 친족제도는 신라 이래의 동속적 성격에서 크게 벗어나는 것이 아니었다. 이에 따라 가족에서도 일부일처제가 지켜지고 婦處―夫處 거주규정이 유지되었다. 여자가 재산을 소유하

기에 여성의 지위가 높았을 것이며 夫의 사망으로 여자가 재혼을 하 더라도 여성의 지위가 하락하는 것이 아니었다(金英 夏 , 허홍식 1978 : 48) . 후기 變化 무신의 난과 북방으로부터의 원나라의 침입이 고려사회롤 크게 동 요시켰을 것이며 이에 따라 가족과 종족에도 큰 영향을 주었을 것이 다. 눈에 두드러진 사례가 귀족가문의 변동이다. 무신난 이전에 대표 적인 귀족이 쇠퇴하고 무신란 이후 새로운 귀족가문이 등장한다(邊太 燮 1971 : 335, 閔 酸 九 1977 : 32, 李萬烈 1980 : 27) . 가족제도와 직접 관련되는 것은 토지제도의 문란으로 사유지가 발 달하고 이것으로 인한 상속제의 변화일 것이다. 이것보다 직접적인 영향을 받은 것은 조혼의 風과 일부다처제의 성행이라 하겠다. 원의 권유로 고려는 結婚都監울 설치하고 부녀자를 공출하였기 때문에 딸 울 둔 집에서는 서둘러 결혼을 시킨 것이다. 자녀들이 15 세 이하에 결혼하는 조혼이 이 당시에 유행하였고 몽고를 모방하여 일부다처제 가 성행하였으며 특히 多妻룰 동등시하였다(허홍식 1981 : 300). 구체적인 내용은 분명치 않으나 몽고의 난을 겪고 원의 지배하에 있으면서 토착민들의 대규모 이동이 있었을 것이며 이것으로 인하여 사회가 불안하면 할수록 族的 단결은 더욱 강하게 요구되었을 것이 다. 사회변동을 표시하는 친족적 변화는 本의 변화에서 볼 수 있다. 본은 원래 거주지와 밀접한 관계가 있었으나 고려 후기에 이르면 거 주지와 분리된 本울 사용하게 되었고 본이 거주지와 무관하게 되면서 거주지의 이름을 취하던 小本 貫 을 버리고 元祖의 발상지를 취하는 大 本 貫 으로 통합되는 경향이 있다(허홍식 -19 81 : 420). 한편 친척의 유대를 강화하기 위한 수단으로 의부와의 결혼관계를 확대하는 경향이 있었다. 이에 따라 종래의 지역내흔적 경향과 씨족 내흔적 성향이 약화되고 통혼의 범위가 확대되며 또한 계층내흔적 성 격이 강화되어간다(허홍식 1981 : 407).

친족제도에 보다 큰 영향을 주는 시기는 고려가 원나라의 지배로부 터 벗어나 국가의 기운을 쇄신하려는 시기이다. 이 당시 학자들은 排 佛崇儒롤 내세워 주자학으로 국가의 통치철학을 삼었던 것이다. 불교 적 이념이 유교적 이념으로 대치되는 과정에서 진통을 겪은 모습을 친족제도에서는 상복을 정하는 服制와 婚女법을 정하는 혼인율에서 볼 수 있다. 家 유교적 이념을 사회에 실천하기 위하여 수용된 것이 朱子家禮이다. 주자가례에 의하여 위정자들은 3 년상을 제정하고 이것으로 불교식인 齋를 대치하려 하였다. 그러나 그것이 사회적인 반발로 실행되지 못 . 하고 불교식 齋와 유교식 祭를 혼합한 短喪을 권유하게 된다. 이것이 실천될 기미가 보이자 정부는 다시 短喪울 폐지하고 3 년상의 이행을 주장하게 되어 말하자면 공민왕 6 년 練官 李稽 등의 간언에 의하여 3 년상을 부활케 한 것이 그 예이다( 『 고려사 』 志권 18 禮 6 五服制度 條)． 그러나 3 년상이 이로써 바로 실행된 것이 아니라 사회가 불안하 면 이것이 다시 단상으로 화하곤 하였다. 이를테면 공민왕 8 년 병란 으로 인하여 赤 忠 勇 3 도감과 5 군에게 3 년상을 제외하게 하였고 동 왕 9 년 다시 百官에게 3 년상을 행하도록 하였으며 다시 병란으로 3 년 상을 제하였다(『고려사』 志권 18 禮 6 오복제도조). 공민왕대에 수회나 되풀이되던 3 년상과 단상 100 일상이 공양왕대에 이르러 조정의 확고한 태도를 갖게 되었다. 죽 〈금후로는 3 년상을 천 하의 通喪으로 하고, 國家要務에 있는 자는 사정에 따라 起復케 하며 대소군관과 丁憂制에 불허된 자는 백일상으로 하되 喪 3 년 이내에 姿 婦와 妻飮울 불허한다〉 하였다(『고려사』 志권 18 禮 6 오복제도조). 한편 공양왕 2 년에는 주자가례에 의거 祭禮를 정하였으니 大夫 이 상은 三世를 제사하고 육품 이상은 二世를 제사하며 칠품 이하 서인 에 이르기까지는 부모의 제사에 그칠 것이라 하였다• 모든 집에는 家廟 를 건립하되 삭망제를 지내고 출입에 필히 莫하며 四仲之月에 필히

告하고 食新에 필히 享 하며 思日에 필히 腐하고 당기일에 필히 祭하 라 하였다. 이 이외에도 主 祭者, 祭館, 候儀 등을 文公家禮에 따라 세밀히 규정하였다( 『 고려사』 志권 5 禮 17 大夫士庶人祭 禮 條)． 이와 갇이 가례가 우리나라에 정착하는 과정에 많은 전통을 겪는다. 가례의 정착과정에서 보였던 현상을 禁婚의 제도에서도 볼 수 있 다. 근친금혼에 대한 첫번째 시도는 고려 10 대 왕인 靖宗朝의 일이 다. 정종 12 년 왕은 대공천을 妹하여 출생한 자의 소생에게 仕路 죽 벼슬길을 금지시켰다( 『 고려사』 志 제 29 選峯三 鈴注條)． 그후 관리들 에게는 선종 2 년에 이복자매와의 혼인을 금하였고 숙종 원년에는 소 공천의 혼인을 금하였으며 숙종 6 년에는 대소공천의 혼인을 금하였 다. 일반서민에 대하여 의종 원년 從姉嬪와의 혼인을 금하였으며 충 렬왕 34 년 의가사촌과의 혼인을 금하였고 공민왕 16 년 처가 사망한 후 처제를 취하는 것과 異姓再從妹妹와의 혼인을 금하였다. 근친의 금혼이 직접 주자가례와 관련된 것이 아니라 하더라도 이는 중국의 문물을 수용하면서 우리나라의 동속적인 친족제도가 변화하는 모습을 볼 수 있는 영역이며 이것이 후대로 갈수록 금혼의 범위가 확 대되어 가는 것을 볼 수 있다. 그리고 근친금혼은 조선조에 들어 철 저하게 시행된다. 근친금혼이 친족제도에 미치는 영향은 동속적 성격 의 친족이 부계중심적 종족적 성격을 갖게 되는 것도 말하는 것이 된 다. 주자가례에 의한 喪 禮 와 祭 禮 도 동속적 성격을 부계종족적 성격으 로 바꾸는 것을 의미한다. 말하자면 집에 가묘를 건립하고 제사를 지 내는 것은 의척과 인척을 멀리하고 천가중심으로 화하는 것이며 이것 은 친족을 부계중심적 종족집단으로 변화시키는 것이 된다. 여말에 복제나 금혼의 법령이 몇번이고 반복되는 것은 우리나라가 친족제도와 같은 기본적인 사회구조의 변화를 겪으면서 전통과 혁신 사이에서 방황하는 진통을 겪고 있음을 보여주는 것이 된다.

3 조선시대 마치 고려 초기가 신라 말기 대격동의 연장이었던 것과 같이 조선 초기는 억불숭유의 대전환을 이루는 고려 말기의 연장이었다. 이 시 기에 친족제도와 관련된 중요한 변혁의 요목은 주자가례의 철저한 보 급, 동성동본불혼의 강화, 妻妄의 산분차별 그리고 재혼금지 등이다. 朱子家禮 보급 주자가례는 단순한 관혼상제가 아니라 예속을 바로잡고 도덕과 윤 리를 세우기 위한 실천윤리로서 적극 권장되었던 것이다. 태조는 즉 위의 교시로서 〈儀章의 법제는 일체 前朝의 고사에 따르되 관혼상제는 국가의 大法이기 때문에 예조에서는 경전을 상세히 연구하되 고금을 참작하여 著令울 만들어 이로써 인륜울 厚히 하고 풍속을 바로할 것 이라〉하였다(『태조실록』 권 1 원년 7 월 丁未 卽位六敎條). 태조 6 년에 는 여말 이래의 교지, 조례 등을 선택하고 특히 상제례는 주자가례를 기준으로 하여 이른바 『經濟六典』을 편찬하였다(『태종실록』 권 11 태 종 6 년 6 월 乙丑條). 태종대에 이르러서는 가례의 보급을 더욱 강화하기 위하여 7 품 이 하의 初入仕者의 시험에 朱文公家禮를 보게 하였으며 (『태종실록』 권 5 태종 3 년 6 월 乙卯條) 태종 9 년에는 평양에서 文公家禮 150 부를 인쇄 하여 各司에 이것을 영포하였다(『태종실록』 권 6 태종 3 년 8 월 甲戌 條). 국초의 위정자들은 이와 같이 주자가례의 보급울 위해 힘쓰는 반면 가례의 違用을 강제하였다. 태종 13 년 한성부의 상소에 의하여, 이미 발포된 저령에 의해 가묘를 세울 것이며 특히 사대부가 집터가 넓은 데도 가묘를 세우지 않는 것은 報本의 뜻이 없는 것으로밖에 생각할

수 없는 것이니 承重子는 이제부터 반드시 사당을 짓게 할 것이며 위 반자는 문서를 憲司에 이양하여 이룰 料理케 할 것이라 하였다(『태종 실록』 권 11 태종 6 년 4 월 丁未條). 세종 2 년에는 〈 관리들에게 있어 『領六典』에 따르지 않는 자는 不奉 行의 조건을 상세히 들어 기록하며 이유가 불명한 자는 위반자로 논 죄할 것이며 특히 喪祭儀 一切은 오로지 문공가례에 준하게 하고 佛 事 는 철저히 금〉하도록 하였다(『세종실록 』 권 10 세종 2 년 11 월 幸未 條). 또 성종 3 년에는 사대부로서 立廟치 않은 자는 檢察울 가하며 餘他도 경고할 것을 예조와 사헌부에게 명하였다( 『 성종실록』 권 19 성 종 3 년 6 월 戊寅條) 한편 조정에서는 『경제육전』을 보완하고 五服과 奉祀에 관한 세밀 한 설명을 가하여 儀託로 삼고 법령으로 규정하여 집대성하였으니 이 것이 성종 16 년에 발간된 『經園大典 』 이다. 그리고 의주를 다시 보완 한 것이 『 箱 大典 』 이다. 세종은 다시 許稷 등에 명하여 널리 고금의 禮書 나 洪武禮制 등을 참작하고 『 杜氏通典 』 을 참고하여 五禮를 편찬 케 하였으니 이것이 『國朝五 禮 儀 』 이며 이것이 완성을 보게 되는 것은 성종 5 년 申叔舟, 鄭涉 등에 의해서이다. 또 영조는 갑자년에 예조에 명하여 『 國朝續五禮儀 』 를 편찬케 하였고 영조 28 년에 중신들에게 명 하여 『 國땐喪禮補編 』 을 편찬케 하였으며 영조 33 년에는 별청을 설립 하고 洪啓禧에게 명하여 중책케 하였다(野村調太郞 1938 : 14). 이와 같이 여말에 주자가례가 우리나라에 전해지자 학자와 현관에게 지지 를 받았을 뿐만이 아니라 국가의 법률상의 제도로서 받아들여져 거의 완벽하리만치 내용이 정비되었다. 주자가례의 보급이 우리나라 친족제도에 미친 영향은 지대한 것이 었다. 무엇보다도 父邊 母 邊 을 다같이 중요시하던 양변적 체계를 무 너뜨리고 제사를 통하여 부변을 강조하게 되었다. 주자가례에 의해 제시된 기제나 시제는 禮俗만이 아니라 五宗法의 근간이 되는 것이니 이것은 당내와 문중을 형성하는 기본원리인 것이다. 말하자면 조선조 전기 주자가례의 보급으로 우리가 알고 있는 종족중심의 친족체계가 확립되고 문중을 위시한 친족조직이 강화되는 것이다• `

주자가례가 영향을 준 다른 영역이 거주규정이다. 위에서 본 것과 같이 選處的 거주규정 내지 모처―부처제 거주규정은 우리나라 전래 의 동속적 친족제도의 핵심적 부분이었다. 그러나 주자가례의 혼례에 親迎이란 거주를 정히는· 대목은 夫處에서 시작되는 것이었다. 따라서 주자가례는 거주규정문제에서 전통과 대립하게 된다. 이것에 관하여 는 참시 뒤에 보기로 하자. 동성동본 불혼 이미 혼인규정에서 본 것과 같이 동성동본불혼율은 오늘날 우리 종 족제도의 중요한 요목이고 과거 동속적 친족에서는 동성동본불혼이 없었던 것이다. 우리의 친족제도가 종족적 특색을 갖게 되는 것이 동 성동본불혼율의 성립과 궤를 갇이하는 것이라 하겠다. 이것이 거론되기 시작한 것은 위에서 본 것과 같이 고려조 후기이 며, 후기로 올수록 근친혼을 금하려는 노력이 가중되었었다. 이것이 철저히 금지되는 것은 조선조에 이르러서이다. 왕조가 새로운 법제의 표본으로 大明律울 수용하였으니 『大明律直解 』 의 혼인규정에 의하면 동성으로 혼인한 자는 각각 杖六十의 형에 처하고 이혼케 한다고 규 정하였다. 또 同 書 尊卑爲婚條에는 服制가 있는 尊 屬 이나 卑幼 등과 혼인한 자, 同母異父의 姉妹롤 취한 자 , 처의 前夫의 女를 취한 자는 모두 간음죄로 논하고 父의 姑의 소생, 母의 男 의 소생, 부모의 母의 동성 자매의 소생, 母의 同生 자매, 毋의 4 촌자매, 母의 姑, 母의 당 질, 처의 4 촌자매, 처의 6 촌자매, 4 촌자매의 소생녀, 여서의 자매, 子孫妻의 자매 등과 혼인할 수 없으며 만약 이것을 위반한 자는 각기 장일백의 형에 처한다 하였고 또한 姑의 소생, 男의 소생, 이모의 소 생과 交隊한 자는 장육십의 형에 처한다 하였다. 이러한 동성불혼 내 지 근친금혼의 규정이 엄하여서 그랬는지 혹은 종범 가례의 俗아 철 저화되어서 그랬는지 일단 근친금혼의 俗이 이루어지자 얼마 되지 않 아 의형상 근친혼의 俗이 없어졌다. 이와 같이 사회의 상부총에서 수용된 중국식 혼인규정은 그것이 하

부충으로 침전되는 데는 시간이 필요하였으나 동성동본불혼율은 비교 적 마찰없이 길지 않은 시간에 일반서민에게까지 보급되어 간 것이 다. 동성동본불혼은 동속적 성격의 동족집단을 부계와 모계를 완전히 구별함으로써 종족으로 만드는 결정적 내용이 되는 것이다. 이에 따 라 종족은 5 대를 넘어 무한히 확대될 계기를 맞이하였으며 종족이 동 성동본 집단이라는 사회적 표식과 종족은 금혼의 단위라는 사회적 의 미를 갖게 된다. 동성동본불혼이라면 앞서본 혼인규정에서도 본 것과 같이 媒從,姑 從 그리고 外從姉妹와는 혼인을 할 수 있는 것이다. 그러나 우리나라에 는 越三姓하여야 혼인할 수 있다고 하는 것은 가능한 모든 친척과 혼 인을 하지 않으려 하는 것이며 이것 또한 우리나라 친족제도가 원칙 상 동속적 집단이었음을 표시하는 것이기도 한 것이다. 종법제도 조선조 초기에 이룩한 제도상의 변혁에서 무엇보다 중요한 것이 종 법제도의 확립이다 . 종범이란 宗을 유지하기 위한 법이니 宗이란 조 상의 제사를 받들기 위한 후손들의 집단이다. 따라서 종법제도란 종 법을 유지하기 위한 제도이며 이것은 제사를 위한 집단의 존재방식을 말하는 것이 된다. 제사에 관하여 이미 앞에서 언급한 바와 같이 여말에 주자가례가 도입되면서 상례는 3 년상을 그리고 제사는 大夫 3 世, 6 품 이상은 2 世 그리고 7 품 이하 庶人에 이르기까지는 부모만을 제사하라고 규정하였 다. 공양왕 2 년에 제정된 祭制는 그대로 조선조에 계승되어 『 경국대 전.Jl에도 문무관 6 품 이상은 3 대를 祭하고 7 품 이하는 2 대를 그리고 庶人은 考~lt를 祭하라 하였다( 『 경국대전 』 「禮典」 奉祀條). 그러나 실제 품관의 家祭가 고조까지 봉사하는 것을 조정이 묵인하 는 한편 공신을 우대하여 불천지위를 하사하여 이들에 대한 제사를 영구히 계속하게 하는 제도가 있었고(『경국대전』 「예전」 奉祀條 협

주) 이 이의에도 顯官의 자손에게는 襲ffl의 은전을 주어 조상의 제사 를 행하게 하였고 현관의 봉사자가 妄子여서 父 이상의 제사를 못할 경우는 부의 품위에 따라 봉사할 수 있게 하는 편법을 써서 사대봉사 를 많이 행하게 하였으며 명종 이후에는 사대봉사가 일반화되었다 ( 『 증보문헌비고 』 권 87 禮考 34 私喪禮). 종법제도는 享祭者나 奉祀者를 확립하고 봉사자간에 신분상 차이룰 둔다. 이곳에서 女息과 嬪는 종족 의부인이 되어 제의되었고 자식 중 에서도 摘子롤 우대하였으며 摘子 중에서도 적장자를 우대하는 것이 었다. 말하자면 종족의 서열을 확실히 한 것이다. 부계중심의 종족을 분명히 하고 종범에 의해 종족을 확립한 결과 하락하게 되는 것이 여자의 지위이다. 동속적 집단에서 볼 수 있었던 딸의 지위는 아둘과 큰 차이룰 갖게 되며 당시까지 혼하게 행하여지 던 의손봉사가 없어지게 된다. 『 경국대전』에는 사대부로서 자녀가 없 으면 墓直노비에게 제사케 하는 조문이 있다( 『 경국대전 』 「예전」 봉사 조)． 이곳에서 말하는 자녀란 남녀를 말하는 것이기에 남자가 없으면 여자가 제사를 계속할 수 있는 것으로 생각할 수 있다. 그러나 중국 의 『 예서 』 에는 여자가 主祭하는 것이 없기 때문에 위의 문구는 남자 가 없는 것으로 해석을 한다. 출가녀에 대해 부계중심적 종족은 출가의인으로 취급하여 친족적 권리를 약화시켰을 뿐만 아니라 혼입한 여자에게도 차별을 하였다. 죽 과부의 재가를 금지하고 수절을 강요한 것이다. 국초부터 國治이 있더니 처음에는 三線女의 窓女案울 작성케 하였다. 단종조에 三隊女 룰 간접적으로 금지하였으나 성종조에 이르러서는 재가를 문제 삼았 던 것이다. 조선조 전기에 있었던 동성동본불혼의 확립과 종법제도의 보급 그 리고 남녀의 차별 동은 고려조까지 지속하여 온 동속적 집단을 완전 한 의미의 부계종족으로 바꾸어 놓았다. 이에 따라 임의적 귀속이 자 동적 귀속으로 변하게 되고 부계 모계적 요소가 감축되어 부계 일변 적인 종족이 된다. 종법제도의 확립으로 친족제도가 종족적 특성을 갖고 부계중십적이

고 가례에 준한 조상숭배가 발달되었지만 조선조 중기까지도 법제가 미치지 못하는 영역이나 법제가 미친다 하더라도 전통과 심하게 상치 되지 않은 영역에서는 전통적 동속적 성격이 많이 잔재하여 있었다. 예컨대 조선조 중기까지 상속에서 자녀를 구별하지 않았고 제사의 윤 회가 이루어졌으며 의손봉사가 더러 행하여졌었다. 이러한 전통적 관 행이 계층적으로는 하부총에, 지역적으로는 서울에서 원거리에 있는 곳에서 수행되었던 것이다. 한편 친족제도 중에는 외래의 것이 아무리 강조하여도 좀처럼 변하 지 않는 것도 있었다. 이것이 유명한 거주규정문제이다. 우리나라 전 래의 친족제도가 동속적 성격을 갖는 것의 하나가 여러 번 언급하듯 이 選處制 내지 모처-부처제이다. 이러한 우리나라의 특유한 거주규 정이 주자가례의 도입으로 가례가 말하는 親迎之月한와 충돌을 하고 이 에 男歸女家의 문제가 대두되는 것이다. 男歸女家 주자가례의 혼례에는 六禮가 있고 육례의 마지막 예철이며 가장 중 요한 예철이 親迎이니 이것은 신랑이 신부를 맞이하여 男家에서 행하 는 예인 것이다. 이것은 우리나라의 전통적인 모처-부처제와 다르 다. 우리나라의 경우 혼례식을 여가에서 울리고 신부는 해를 묵힌 다 음 신랑집으로 가는 것이었다. 이러한 납귀여가의 문제로 시비한 첫번째 사람은 여말선초의 정도 전이었다. 그는 〈親迎의 예가 廢하여 남자가 처가에 입주하며 의견 없 는 부인들이 부모의 세력을 믿고 남편을 업신여길 뿐 아니라 나아가 부부가 반목하게 되니 이것은 家道가 영락하게 되는 길이라〉고 한탄하 였다(정도전 『 三峯集』)． 그는 이와 같이 전통적인 고유풍속인 남귀여 가의 俗울 개정하기를 바랐던 것이다(아능화 1929 : 40). 그러나 이러한 개정의 요구에도 불구하고 납귀여가의 俗은 그대로 계속되었다. 태종 14 년 (1414) 10 월에 왕은 〈우리나라의 의관문물이 모 두 중국의 제도를 따르고 있는데 홀로 혼례만이 구습대로여서 중국인

에게 희소거리가 되고 있으므로 古今의 제도를 참작하여 혼례를 정할 것〉을 명하였다. 그러나 왕의 뜻은 이루어지지 못하였다 (『태종실록 』 권 28 34 枚 表 태종 14 년 10 月 戌子條). 그후 태종 15 년에 外家의 服制와 더불어 남귀여가의 문제가 예조에 서 거론되었고 다시 세종 12 년에 親迎之禮에 관해 조정에서 논의가 있었다. 이러한 논의가 있을 때마다 조정에서는 의견의 일치를 보지 못하는 것이었으니 예컨대 세종조에서와 같이 예조와 성균관 등에서 천영의 실시를 강하게 주장하는 적극론이 대두되면 왕과 원로대신들 은 이것에 대한 신중론으로 맞서곤 하였던 것이다. 중종 5 년 성균관 생원에 의해 남귀여가의 시비가 다시 재연되었고 중종 10 년 說經에 의해 이 문제가 다시 거론되면서 조정은 찬반의 격 론을 벌였다. 중종조에 이르러 다시 천영지례에 관한 논의가 있었고 마침내 徐花潭이 절충안으로 제출한 이른바 半親迎이 수용되어 일반 에게 보급된 것이다. 반천영은 신랑이 초행을 하여 여가에서 小面壓 大禮룰 행하고 3 일만 에 신행을 하여 男姑禮롤 행하는 것을 말한다. 따라서 반천영을 三日 對飯이라고도 한다. 半親迎이란 중국식의 명칭을 사용하였으나 우리나라 재래식 남귀여 가 죽 婦處―夫處制 거주규정에서 婦處의 기간을 단축한 것에 지나지 않는다. 반천영은 한 문화가 다론 문화를 수용하는 과정인 문화접변이 얼마 나 힘들고 어려우냐 하는 면을 보여주는 대표적 사례이고 한 문화가 의래문화를 수용함에 본질적인 것이 쉽게 변화하지 않는다는 것을 보 여주는좋은 예가 된다. 한편 우리나라가 중국의 문물제도를 수용함에 실제적인 관행의 모 방이 아니었고 문헌을 통한 학자에 의해 이해되고 그것을 실천하려 한 데에 문제가 있었다. 말하자면 학자, 현관 등이 나름대로 해석을 하고 그것을 하부에 시달하는 것이었고 하부에서는 재래식 관행을 실 천하고 있었기 때문에 상부에서의 지시가 있다 하더라도 재래식과 상 충이 될 경우 그것은 받아들이지 못하는 것이 된다. 그러나 상부로부터

의 전달이 유리할 경우 그것은 쉽게 수용되어 하나의 제도로서 그리 고 관행으로서 실행되는 것이다. 이러한 과정을 경과하면서 조선조 전반기에 종족적 친족제도가 그 틀을 잡는 것이다. 종족적 특성은 종법제도의 확립이었으니 이것은 제사권의 확립을 의미한다. 한편 제사를 위한 당내와 문중이 성립되 고 한편으로 종족적 개념은 동성동본불혼과 이성불양의 원칙을 강화 하는 것이다. 그러나 이러한 친족제도의 부계화와 부계천의 극대화 그리고 부계 천의 기능집단화에도 불구하고 조선조 전기의 종족은 동속적 성격을 완전히 청산하지 못하여 문중이나 당내보다는 아들과 딸을 포함하는 家중심체계를 문중중심체계의 상위에 놓게 한 것이다. 이에 따라 상속에서도 아들 딸 구별하지 않는 전통적 속성이 그대 로 유지되며 출가 분가한 형제자매둘이 변칙적인 방법으로 양자를 주 고 받는 협력관계를 유지하였다. 그리고 분거하는 형제자매들은 제사 롤 윤회하거나 분리하였던 것이다. 이것을 한마디로 家중심적 종족체 계라 하겠다. 후기 변화 우리가 알고 있는 전형적이고 전통적이라 하는 종족은 家중심이 아 니라 부계중심적이고 문중중심적인 것을 특성으로 한다. 이것이 성립 되는 것은 우리나라가 임란을 겪어 극도로 궁핍하여지고 엄청나게 흐 트러진 사회를 수습하는 과정에서 대체로 17 세기 이후에 발달한 것이 다. 이미 각 장에서 지적한 바와 같이 17 세기는 친족제도상 가장 중요 한 전환기가 되는 것이다. 문중의 조직을 강화하고 祭位土롤 늘려가 는 것도 이때부터이며 흩어전 족인들의 확인과 규합을 위해 성행하게 되는 족보의 발행도 실은 17 세기 이후가 된다(權免遠 1980 : 268, 宋 俊浩 1987 : 35) . 한편 파시조를 중심한 파족들이 내적 단결을 도모하는 한편 의적으

로 유사한 格의 타족과 결혼관계를 맺어 이른바 혼반을 이루거나 色 婚울 하거나 전략결혼을 강화하였던 것이다. 이러한 관계로 구축된 지 배계층의 연합체를 金泳 謨 는 〈 협력공동체 〉 라 하였다(金永 謨 1977 : 149). 상속제도에서 자녀간에 차별을 두고 장자를 우대하기 시작하는 것 은 17 세기이며 결국 여자가 상속의 대상에서 제의되고 장자에의 비중 이 크게 가중되어 우리가 오늘날 전통적이라 하는 장자우대불균등상 속이 확립되는 것이다. 이러한 재산상속의 확립은 제사의 자녀윤회나 제사 분할의 관습을 없애게 하고 무엇보다 혼하게 행해지던 의손봉사를 크게 위축시켰다. 한편 양자제도도 부계중심으로 변화하여 형제자매가 자녀의 공급원이 되었던 것이 형제로 위축되면서 부족한 양자를 부계 遠族에서 구하게 되는 것이다. 이러한 친족제도는 말할 것도 없이 가족에도 영향을 주어 가내에서. 는 가부장권이 강화되었으며 여자가 권력구조상 하위에 있게 되고 儉 朴하고 근면한 부인상이 확립되었으며 부계가족을 위해 재혼을 금하 고 가족을 위해 희생하는 열녀를 이상형으로 하게 되었다. 이와 같이 조선조 후기의 종족제도는 조선조 전기와 구별되는 특성 들을 . 갖는 것이다. 말하자면 종법제도에 의한 친족제도가 종범이 지 향하는 유형에 보다 가까이 보다 완벽히 접근한 것이 된다. 이때에 비로소 부계직계적인 상속과 계승이 완성되고 제사가 중심이 되며 당 내와 문중이 발달하여 가족이 문중에 예속되는 것이다. 이것을 전기 의 종족과 구별하여 부계중심적 종족이라 하겠다. 이상에서 우리나라 종족제도가 어떻게 변천하여 왔느냐 하는 것과 어떤 특성이 어떻게 변화하였느냐 하는 변천의 양상을 보아왔다. 이 것을 다시 한번 정리하면 이러하다. 우리나라 종족제도의 제 1 기라 할 수 있는 시기는 신라를 기준하였 울 때 법흥왕 이전의 시기로, 말하자면 우리나라 친족제도가 동속적 성격이 가장 강하였을 시기이다. 동속적 특성이란 집단에의 귀속이 혼인당사자의 自意的 귀속이고 이것과 관련된 모처_부처적 거주규정

을 갖는 것이다. 집단내에서는 아들 딸을 구별하지 않은 家직계적인 상속과 계승의 원리를 갖는 한편 결혼하여 분리된 형제자매는 독립성 이 강하여 이것을 결합하는 방법의 하나로 근친혼을 행한다. 이에 따 라 집단은 의혼제의 단위를 이루지 못하고 성은 집단표상보다 유래를 표시하는 특성을 갖는다. 신라 법흥왕 이후를 친족제도 제 2 기라 하면 이 시기에는 문물제도 와 더불어 성씨제도가 중국화하는 시기이다. 성씨제도의 중국화는 사 회적 혼란을 겪는 나말여초까지 계속된다. 나말여초의 혼란기에는 성씨제도가 보다 넓은 범위로 확산되는 한 편 이것이 사회계층적인 하부지향적 확대와 지역적으로 수평적 확립 을 도모한다. 무엇보다 이 시기의 특성온 성씨의 지역적 확대에 따라 土姓들이 증가하고 이것을 상징적 표상으로 하는 동성부락이 성립되 며 이것이 토호의 기반을 이루는 것이다. 이 시기는 성과 본의 보급으로 부계친족에 대한 정체성이 강화되고 부계집단이 기능집단으로 변화하여 가지만 친족제도의 본질인 동속적 성격이 크게 변하는 것이 아니며 다만 동속적 기반 위에 성씨제도를 첨가하는 특성이 있었다고 말할 수 있겠다. 제 3 기의 시대적 특성은 나말여초를 지나 고려가 정치적 안정기에 들면서 서서히 진행되는 유교문화의 수입과 불교문화와 유교문화의 융화 내지 조화로운 발전을 도모하는 데 있다. 이것이 찰 표현되는 것이 오복제도의 수용과 상속제도의 확립이라 하겠다. 따라서 이 시 기는 동속적 기반에 부계친족적 요소가 가미되는 시기라 할 수 있다. 제 4 기는 여말선초의 시기로 元의 세력이 퇴조하면서 문예부흥을 꾀 하는 것이었으나 元이전에로의 복고는 쇠퇴를 의미하는 것이기 때문 에 당시 중화의 문물을 대표하는 주자학을 새로운 시대적 활력소로 받아블이는 것이었다. 이러한 혁신적 기류는 우리 사회의 기저에 뿌 리박힌 전통과 충돌을 면할 수 없었다. 그리하여 祭, 齋의 융합이나 몇 번이고 되풀이되는 근친금혼령이 보이는 친족제도에서도 엄청난 전통을 겪는다. 이러한 전환기의 진통이 보다 빨리 경과할 수 있었던 것도 새로 등

장한 왕조가 기백이 강한 힘으로 유교적인 친족원리의 보급을 후원하 였기 때문이다. 이것을 계기로 우리나라의 친족제도는 동속적 특성에 서 종족적 특성으로 전환하는 것이다. 이것은 부모를 동등하게 중히 여기던 양변적 성격이 없어지고 父邊이 강조되는 것이고 동성동본불 혼율의 강화로 부계천의 범위와 권리 의무를 강조하게 된 것이다. 이 에 따라 상속제도, 양자제도 등에 영향을 받는다. 무엇보다 家禮의 보급으로 부계중심의 종족원리가 강조되는 것이었다. 이러한 부계적 종족원리의 강화로 형제간에 존재하던 강한 분리성 은 형제분리 위에 宗系과 傍系를 서열화하였고 이것은 직계원리를 더 욱 강화하게 된다. 이러한 친족제도상의 특성이 시간의 경과와 더불어 사회 하층으로 전달 내지 침두된다. 이러한 하강의 과정에서 친족제도의 일부 예컨 대 제사 등은 빠른 속도로 사회 하층계급까지 흡수되고, 일부 예컨대 천영 같은 것은 완강한 저항을 경험하면서 전통적 요소와 타협을 하 여 간다. 친족제도사의 제 5 기는 임란이란 엄청난 사회 경제적 동요기를 거치 고 사회질서의 재편성과정에서 이룩되는 시기로 이 시기에 친족제도 의 부계화가 더욱 진행된 것이다. 앞서 말한 것과 같이 이 시기에 형성된 종족제도는 제 4 기와 달리 家보다 당내와 문중을 강조하기에 이룰 부계중심적 종족제도라 하였 다. 이 시기에 많은 씨족이 족보를 간행하여 씨족간의 계보를 확실히 하는 한편 조상과의 관계를 확인함으로써 종족 내지 파종족의 정체성 을 강화하였다. 이러한 문중중심적 종계제도는 실제보다 儀禮와 같은 명목을 중시하게 된다. 이에 따라 장자 직계를 강조하는 특성을 갖는 다. 오늘날 우리나라의 전통적 가족제도와 종족제도는 이 시기에 형 성된 것을 말한다. 이와 같이 5 기를 거쳐 변화된 · 우리나라의 친족제도는 한 마디로 말 하면 동속체계에서 종족체계로 변하였다고 말할 수 있으며 이것은 양 변적 성격에서 부계적 성격으로, 또한 자녀를 대등히 취급하던 제도 에서 남자우대 더 나아가 장자우대로 변한 것이다. 더욱 간략하게 표

시하면 수평구조적 체계에서 수직구조로 변하였다고 하겠다. 우리나라 친족제도가 중국으로부터의 영향을 받아 동속체계에서 종 족체계로 변하였다 하더라도 문중에서 본 것과 같이 한국적 종족제도 와 종족조직은 중국의 것과 유사점보다 차이점이 많았다. 한국은 직 계원리를 강조하기 때문에 조상들을 合祀하는 조옥이 있을 수 없으며 직계조상을 강조하여 시제를 지낼 수밖에 없다. 따라서 한국적 종족 제도의 특성은 수직원리의 형성과 이것의 재확인인 것이다. 이와 같이 변천하여 온 우리나라의 종족제도는 특히 최근에 이르러 역사에 그 예를 볼 수 없는 심한 변동기에 있는 것이다. 일제 해방, 6 • 25 동란, 공업화, 새마을운동 등은 친족을 포함한 사회 전체에 크 나큰 충격을 주는 현상들이었다. 이 이후에 전개되는 시기를 친족제 도 변천사의 제 6 기라 한다면 제 6 기야말로 역사상 유래없는 사회경제 적 혁명 중의 혁명아며 친족제도상 그 유래를 볼 수 없는 변혁 중의 변혁을 겪는 시기라 하겠다. 이에 관하여 장을 바꾸어 살펴보기로 한 다.

제 10 장 現代宗族과 宗親會 삼국이 성립되면서 근년에 이르기까지 우리나라의 친족제도가 동속 적인 특성에서 종족적 특성으로 전환하는 것을 보았다. 또 이러한 전 환과정을 5 기로 나누어 각기의 친족상의 특징을 보았다. 이러한 전환 과정에는 나말여초나 여말선초와 같은 격동기가 있었으나 비교적 완 만한 과정을 경과한 것이었다. 그리고 각 전환기의 사회경제적 배경 은 여말선초의 排佛崇儒와 같은 변화가 있었지만 특히 경제적 기반은 거의 변함이 없었다• 그러나 근년에 이르러 친족제도만 변한 것이 아니라 친족제도가 기 반을 두고 있는 우리나라의 사회와 경제가 너무나 크게 변화하였다. 친족연구의 환경결정론자가 아니라 하더라도 근년의 친족과 가족의 변화를 문제 삼을 때 사회경제적 조건을 도의시할 수는 없다. 따라서 근년의 종족을 보기 위하여 사회경제적 변동부터 보기로 한다. 근년의 종족을 문제 삼을 때 그 시기를 언제부터 잡을 것이냐 하는 문제가 생긴다. 이곳에서는 일제시대부터 시작하여 오늘날까지로 시 기를 한정하고 내용을 크게 셋으로 나누어 첫째 사회경제적 변화를 보고, 둘째 근대를 대표하는 도시의 가족과 친족생활을 요약하며, 셋 째 근년에 도시를 중심으로 새로이 대두되는 친족조직을 보기로 한 다.

1 사회경제적 변화 일제시대 우리나라에 대해 일본의 통치가 미천 영향은 광범위한 것이어서 여 기서 그들을 모두 언급하기는 불가능하며 다만 친족제도에 영향을 미 친 부분만 보기로 한다. 첫째 언급하여야 할 것은 토지조사사업으로 인한 位土의 경감이다. 일본이 우리나라를 합방한 후 처음으로 착수한 것이 토지조사사업이 었다. 이 사업으로 인하여 일본인이 지주가 되었고 많은 한국인아 소 작인으로 전락하였다. 이보다 친족제도에 직접 영향을 준 것은 위토 의 몰수였다. 정확한 수량은 알 수 없으나 상당한 위토를 압수당하였 으니 위토는 당시 개인의 소유도 아니고 공동의 명의로도 등록되지 아니하였다. 그 이후 위토는 종족 명의로 등록되거나 몇 사람의 공동명의로 등 록되었다. 그리고 이것의 처분으로 인하여 많은 토지분쟁이 있었다. 위토가 상실되거나 위축이 되면 문중의 기능이 위축되는 것은 말할 것도없다. 둘째 영향은 일본 민법의 실시이다. 일본은 1921 년 우리나라에 새 로운 민법을 적용하였으니 이것은 일본의 민법을 그대로 이식한 것으 로 우리나라의 전통적 친족제도를 전혀 고려하지 않았다. 따라서 새 민법은 우리의 것을 위축하거나 전도시키는 것이었다(金宅圭 1982 : 276). 대표적인 것이 호주제도와 양자제도이다. 호주제도는 전통적인 가 부장제와 일맥상통하는 바가 있다고 하겠으나, 이것으로 인하여 女權 이 제도상 완전히 몰락하게 되며 딸이 상속의 대상에서 완전히 제의 되는 것도 일본의 영향에 의한 것이다. 양자제도는 실시는 되지 않았

다 하지만 법률상으로는 異姓義子, 婦養子가 인정된 것이다(金宅圭 1982 : 276) . 셋째로 들 수 있는 것이 創氏改名이다. 일본은 1939 년 한국식 성을 버리고 일본식 성으로 개명할 것을 강요하였다. 특히 우리나라에서는 결혼한 여자가 성을 바꾸지 않는 것과 같이 성은 중요한 의미를 가지 고 있었다. 따라서 개명은 근본을 말살하는 것이 되기 때문에 반대가 있었으나 일본은 韓族울 皇國民化하기 위해 계속 강요하였다. 1940 년 집계에 의하면 한인의 79 . 3% 가 일본식 개명을 하였다 한다(小林由里 子 1987 : 46). 친족제도에 직접적인 영향을 주지 않았다 하더라도 간접적으로 영 향을 준 것이 日本語 강제사용이다. 이것은 친족제도, 조상숭배를 포 함한 전통문화에 대해 부정적인 의식을 갖게 하였을 것이다. 이것과 유사한 것이 신사참배의 강요이며 이들을 포함한 일본 교육 전체가 韓族의 문화전통을 말살하고 황국민화를 촉진하였던 것이다. 이러한 일본의 식민지정책에 대하여 특히 長老年은 부정적 태도를 보였고 국내에서 해의에서 적극적인 반대운동과 독립운동을 전개하여 전통을 고수하려 하였다. 말하자면 일본에 대한 반항의식이 일제시대 에 성장하였고 이것이 일본을 경쟁국으로 의식하며 일본을 극복하려 는 운동과 의식의 기본이 된다. 그러나 한편 전통에 대해 확고한 신념을 갖지 못한 청소년층에서는 일본의 교육으로 인하여 우리나라 전통에 부정적인 태도를 갖는 사람 둘이 있었다. 우리나라 전통에 대해 부정적인 태도를 갖는 사람들이 해방 후 많이 감소되었으나 우리 사회 일각에는 아직 이러한 의식을 가진 계층이 존재한다. 사회변동 해방으로부터 오늘에 이르기까지 우리나라는 역사상 그 유래가 없 을 정도의 크나큰 변동을 경험한다. 특히 친족연구의 입장에서 이 시 기의 사회변동은 지나치게 심원하고 충격적인 것이었다고 하겠다.

해방의 기쁨도 참시였고 일본, 만주, 동남아 등지에서 귀국한 동포 들이 혼잡을 이루었으며 이에 따른 경제적 혼란, 정치의 부재, 행정 의 마비 등이 가중되어 전통이나 일제를 평할 겨률도 없었다. 한편 남북이 분단되면서 월남민이 가증되었으며 미처 수습의 실마리도 생 기기 전에 6 • 25 동란이 발생하여 3 년이라는 장구한 기간, 우리나라 역사에 없는 동족상쟁을 치르는 것이다. 우리나라 농촌을 조사하면서 체험하는 것이 임란과 6 • 25 동란이란 두 사건이 우리나라 사회를 송두리채 전복시켰다는 것이다. 6 • 25 동 란으로 조상의 위패는 거의 전부 없어졌으며 사당의 대부분이 파괴되 었다. 수십 대 내려오는 고향을 버리고 피난길에 올랐던 사람들은 조 상숭배, 제사, 동족 등에 대하여 재고를 하지 않을 수 없었다. 1950 년에 실시한 농지개혁과 6 • 25 동란이 부락과 친족에 미천 영향 을 金大煥은 이렇게 요약하고 있다. 이를테면 이러한 사건들로 인하 여 촌내의 위계질서가 와해되었고 공유재산의 해체로 동족집단의 웅 집력이 약화되었으며 마울은 동족중심적 생활에서 가족중심적 생활로 전환하게 되었다(金大煥 1982 : 246). 6 • 25 동란이 있은 지 10 년 후인 1960 년 4 • 19 혁명울 경험하고 1961 년 군사정변을 경험하며 1962 년 공업화가 추진된다. 공업화로 인하여 대도시와 신홍공업도시에 인구가 집중되고 도시가 비대해지는 반면 농촌은 젊은이의 유출과 기술의 부전으로 황폐화가 심화되어 갔다. 국토의 균형적인 발전을 도모하려는 취지에서 시작된 것이 1972 년 에 시작된 새마울운동이다. 근면, 자조, 협동을 지향하는 몇 가지 단 계를 거치면서 새마울운동은 성공리에 진행되었다. 그리고 2 차의 개 혁운동이 1977 년부터 시작한 농촌취락개선사업이었다. 이러한 과정을 경과하면서 우리나라 농촌은 의형에서만이 아니라 내용에서도 큰 변화를 초래한다. 이러한 변화를 특히 친족제도와 관 련시켜 김대환은 이렇게 말한다. 첫째, 사람들의 동족 • 문중에 대한 애착심과 존경심이 퇴색하게 되며 둘째, 이로 인하여 사람들이 동족 집단의 규범에서 이탈하는 것이다. 셋째, 사람들은 과거보다 현재를 중요시하게 되며 넷째, 이에 따라 문중보다 경제적 이익을 앞세우게

되었다고 한다(金大煥 1982 : 252). 이러한 성향은 산업화가 진전되면서 교통이 편리해지고 전국이 일 일생활권에 들면서 더욱 촉진되었고 통신수단의 발달 그리고 매스컴 의 발달로 더욱 촉진되었다. 인구변동 사회적 변동보다 가족과 종족에 직접적인 영향을 주는 것은 인구일 것이다. 1986 년말 현재 한국의 인구는 4 천 1 백만을 기록하였다. 우리 의 인구가 4 천만을 넘기던 1984 년, 우리는 큰 충격을 받았다. 그것은 남북을 합하였을 때 우리 인구가 6 천만이 된디는· 것과 1945 년 해방 당시 우리의 인구가 3 천만이라 하였을 때 40 년만에 우리의 인구가 꼭 2 배로 증가하였다는 사실 때문이다. 이러한 인구증가는 가히 기하급수적이라는 말을 실감나게 하고 폭 발적 인구증가라는 표현이 실감나는 것이었다. 한때 인구증가율이 2.9 였으며 1984 년에는 1. 5 로 둔화되었다고는 하나 우리나라의 인구밀도는 평방킬로당 410 명을 갖게 된 것이다. 이러한 인구가 1960 년 후반기의 공업화 과정에서 향도이농으로 도 시에 집중하였고 특히 대도시에 집중하는 경향을 보였다. 1980 년도 집계에 의하면 서울특별시의 인구가 839 만명이었고 부산직할시가 316 만명, 대구직할시가 161 만명 그리고 인천직할시가 108 만명이었다. 이 들을 1955 년도의 인구와 비교한다면 모두 3 배 이상이 증가한 것이 된 다. 하나의 간단한 예를 들면 서울특별시의 1945 년 해방 당시 인구는 50 만이 었다. 1987 년 서 울의 상주인구가 천만명 이 넘 었다. 말하자면 40 년 사이에 서울특별시가 20 배로 증가한 것이다. 인구의 질적 기준이 되는 교육을 보면, 인구의 양적 증가 못지않게 큰 변화를 가져왔다. 1960 년경만 하더라도 높았던 문맹률이 1970 년에 12 .4%로 되었으니 이것은 다른 나라에 비해 낮은 편이며 1980 년에는 더욱 낮아졌을 것이다. 중학교 취학률을 보면 1980 년 94.6% 였다. 이

것은 취학률이 상당히 높은 것을 표시하는 것이니 국민학교 의무교육 이 정상적으로 이루어지는 것만이 아니라 중학교까지 의무교육을 확 대시켜도 문제가 없는 것이다. 고등학교 취학률은 1980 년 68.5% 였다. 이것도 놀라운 중가라 아니 할 수 없다. 한편 대학교로의 진학률이 1966 년 28 . 2% 였으나 1984 년에 는 37.8% 가 되었다. 1980 년을 기준으로 100 이라 하였을 때 1963 년 대 학생수의 율이 24.7 이었으나 1985 년에는 228 . 9 가 된 것이다(小林由里 子 1987 : 141) . 근년에 이르러 우리나라 가족의 가치관 변화에 가장 큰 요인이 교 육이었다. 교육수준이 높을수록 인간적 존엄성을 생각하게 되며 대인 관계에서 민주적이며 보다 합리적인 사고구조를 갖는 것이다. 인구의 질과 관련지을 수 있는 것의 하나가 산업구조이다. 1945 년 해방 당시 특히 우리나라는 농업지대가 많아 북한과 달리 농촌에 있 는 농민이 전체 인구의 70% 를 점유하였었다. 그러나 1986 년말 인구 조사에 의하면 우리나라 농업인구가 전체인구의 20% 라 한다. 말하자 면 우리나라는 완전한 의미의 공업국이 된 것이다. 농촌사회와 공업 사회의 가치관이나 의식구조가 크게 다르다는 것은 말할 것도 없는 것이다. 이러한 사회경제적 조건의 변화과정에서 전통적인 가족제도와 종족 제도가 변하지 않을 수 없는 것이다. 2 도시의 친족생활 현대의 가족과 종족이 도시의 것만은 아니지만 도시의 가족과 종족 이 농촌의 가족이나 종족에 비해 보다 근대적인 성향이 강하기에 여 기서는 도시의 가족과 친족을 보기로 한다.

가족의 변화 도시로 대표되는 현대가족은 다음과 같은 여섯 가지의 특성이 있 다. 첫째 특성은 가족의 少人數化 경향이다. 현대가족이 소인수화되 는 것은 부부가 자녀를 많이 출산하지 않기 때문이다. 현대인이 자녀 를 적게 출산하는 것은 자녀의 양육비와 교육비가 많이 들며 자녀의 부모에 대한 의존기간이 길기 때문이다. 한편 우리나라에서는 인구증 가를 줄이려는 국가시책도 젊은 사람들의 의식에 작용하였을 것이다. 둘째 특성은 가족의 핵가족화 경향이다. 우리나라의 부계적 구조는 고부간의 특별한 관계를 갖게 하여 며느리는 가능한 한 시어머니와 동거를 피하려 한다. 최근에는 이것과 역으로 며느리가 동거를 원하 고 시어머니가 별거를 원한다. 핵가족화 현상은 농촌에도 두드러진 현상으로 보인다. 셋째 특성은 가족의 고립화 현상이다. 특히 도시에서 볼 수 있는 현상으로 도시가족들에게 물리적 이웃은 많으나 심리적 이웃이 없으 며 이러한 현상을 고립화 현상이라 말할 수 있겠다. 넷째 특성은 가족의 내부생활과 관련된 것으로 부부역할의 변화라 하겠다. 현대 사회에서 남자들은 직장에 전념하는 경향이 있으며 이 에 따라 여자들이 가내역할을 전담하는 경향이 있다. 다섯째 특성은 권력과정의 변화이다. 전통가족에서는 가부장권을 정점으로 하는 권력의 수직구조가 특성이었다. 권력구조 자체는 수직 적인 양상울 띠고 있다 하더라도 현대가족은 권력의 과정에서 · 수평적 규범을 취하고 있다. 여섯째 특성은 가족의 諸制度가 약화된 것이다. 1960 년대까지만 하 여도 양자를 두는 집이 있었으나 근년에는 양자를 하는 집이 극히 드 물어졌다. 분가제도도 이것을 제도라고 할 수 없을 정도로 아들들도 결혼하면서 바로 분가를 한다. 상속제도도 앞에서 본 것과 같이 부모 둘은 자녀를 교육시키는 것으로 상속하였다고 생각한다. 이러한 전반적인 특성 이의에도 현대가족은 직장주부를 가진 집이

많고 새로운 양상의 가정폭력도 있고 이혼율이 높·아져가는 경향이 있 다. 친족관계 도시의 친족관계 특성은 종족중심적 성향에서 친척중심적 성향으로 변화하는 것이다. 서울시나 대구시의 조사에서 지적된 것과 같이 주 부들이 가사에 관한 자문을 구하는 것이나 부담없이 왕래하는 것은 친정이고 시가에 대하여는 형식적이고 의례적인 방문울 하는 것이다. 따라서 친정에의 왕래가 찾아지고 남자들도 妻家親과의 관계가 긴밀 하여진다. 그러나 주부들의 시가와의 관계가 마음에서 우러나는 정서적인 것 이 아니라 하더라도, 그리고 시가와 별거한다 하더라도 특히 장남이 나 독자는 부모와 근거리에 거주하면서 자주 연락을 취하는 것이니 이것을 수정적 직계가족이라 하였다. 수정적 직계가족의 현상은 도시에 한하는 것이 아니라 농촌에서도 볼 수 있는 것이었으니 도시로 간 아들과 농촌에 남아 있는 부모들 사이에 결혼 전에는 물론 결혼 후에도 긴밀한 유대를 유지하고 있는 것이었다. 수정적 직계가족이란 직계가족의 생활공간이 한 곳이 아니 라 원거리로 확대되었으나 직계적 기본구조가 변하지 않았다는 것을 말하는 것이다. 이러한 변형된 양상을 볼 수 있는 것의 하나가 도시에서 최근 유행 하는 제사이다. 젊은 사람들은 이농울 하고 객지생활을 하면서 조상 의 사대봉사를 할 겨룰이 없다. 특히 현대식 교육를 받고 도시생활을 오래 한 사람들은 제사를 보고 배울 기회가 없다. 따라서 도시에서 제사가 약식화하거나 제사를 안 지내는 집이 증가하였다. 그러나 극히 최근의 현상은 도시가족에서 제사가 부활하는 것이다. 젊은이들이 행하는 제사는 祭需의 정돈이 전통적이 아니며 제사 절차 도 전통적인 것이 아니지만 많은 제수를 장만하고 洋酒로써 제사를 지낸다. 도시에서 제사가 부활하는 이유는 두 가지이다. 하나는 분가

하여 멀리 떨어져 사는 형제나 사촌이 같은 도시에 살면서도 만날 기 회가 없어 수년이 지나면 타인과 다를 바 없게 된다. 따라서 형제와 사촌들이 만날 기회로서 父祖의 제사를 지내는 것이다. 다론 이유는 자녀의 교육으로, 제사룰 자녀들에 대한 道義敎育의 기회로 삼는 것 이다. 이와 같이 의형적으로는 핵가족화하였고 아파트에서 거주하며 젊은 부부가 어린 자녀와 소풍을 가서 노는 모습 등은 거의 서구와 다른 것이 없게 되었다. 그러나 그 생활을 좀더 세밀히 관찰하면 현대가족 은 수정적 직계가족이라고 할 수 있는 정도로 전통적인 내용을 담고 있는 것이다. 이러한 현상과 맥을 같이하는 것이 다음에 보려는 도시 의 새로운 종족조직이다. 3 도시의 종족조직 도시라는 새로운 조건에서 자연발생적으로 이루어지는 친척관계가 전통적 부계중심의 종족적 성격에서 벗어나 처계를 포함하는 친척적 성격을 갖는 것을 보았다. 이것을 미시적 차원의 친족적 특성이라 한 다면, 이것과는 다른 거시적 차원에서 이제까지 보지 못하던 새로운 종족조직이 도시에서 생성되고 있다. 새로운 종족조직이란 宗親會또는 花樹會를 말한다. 앞 장의 문중 연구에서 문중보다 크고 전국적인 규모의 조직으로 종친회나 화수회 가 있었다 하였다. 말하자면 전통사회에서도 종친회나 화수회가 있었 다. 그러나 여기서 보려는 종친회나 화수회는 근년에, 특히 1960 년 후반부터 생기기 시작한 종친회나 화수회를 문제 삼으려 하는 것이 다.

종친회 조직 새로 생긴 종친회는 비록 그 명칭을 花樹會라 하거나 宗親會라 하 거나에 관계없이 다음과 같은 세 가지의 특성을 갖고 있다. 첫째는 형성과정의 특성이고 둘째는 전국적인 규모라는 특성이며 셋째는 근 대식 조직을 갖는다는 특성이다. 모든 종친회가 반드시 같은 과정을 경과하면서 형성된 것은 아니지 만 대부분의 종친회가 전국 규모의 대조직을 갖기 전에 전단계로서 소규모 조직을 갖는다. 예컨대 在京原州元氏宗親會와 같은 〈在京〉을 앞에 붙이고 서울에 거주하는 종족들이 모임을 갖는 것이다. 이에 앞 선 단계로 연락소라는 이름을 갖기도 한다. 보통 교통이 편리한 곳에 있는 종친의 상점이 연락소가 된다. 다음 단계는 유급 사무원을 두어 종친회 사무에 전념케 하고 다음 단계로 독립된 사무실을 마련한다. 이 단계가 되면 〈在京〉 字를 없애고 명실공히 전국 규모의 종친회가 된다. 이러한 종친회가 서울에 많이 출현하는 것이 1968 년을 전후로 하는 시기이다. 이렇게 형성된 종친회는 전국의 동성동본으로 표시되는 씨족을 포 함하는 것이 특성이다. 따라서 명칭을 大宗會라 하기도 한다. 한 성 씨의 한 파가 종친회를 갖는 사례도 드물게나마 있으니 예컨대 함양 박씨 三樂濟公門中 종친회가 그것이다. 이럴 경우 종친회는 전국 규 모라는 의미를 갖는다. 극히 최근에는 종족들이 트러스트와 같이 몇 개가 결합하여 상위 조직을 형성하기도 한다. 예컨대 鷲洛中央宗親會, 益和金氏宗親會, 梁氏宗親會, 全國盧氏協議會總本部, 全國孫氏花樹會 등이 그것이다. 가락중앙종친회란 위에서 본 바와 같이 金首露王의 후손에서 갈린 김 해 김씨, 김해 허씨, 인천 이씨가 통합하여 이룩한 트러스트이다. 익 화김씨종친회는 김해 김씨, 경주 김씨, 김녕 김씨, 양근 김씨의 4 개 김씨가 조직한 트러스트이다. 이들을 트러스트라 한 것은 이들이 동성동본의 종족을 포함하는 상

위조직이지만 이것이 동성동본불혼율의 범위가 되거나 전국적 규모의 조직을 갖는 것이 아니라 현대적 특수목적에 따라 다만 상위조직으로 만 존재하기 때문이다. 종족을 단위로 하는 종찬회의 세번째 특성은 조직이다. 여기서 말 하는 조직은 중앙의 조직으로 여기에는 회장단과 이사회 그리고 특별 조직이 있다. 회장단이란 종친회의 사무를 위한 집행부에 해당하는 것으로 흔히 회장, 부회장 이의에 몇 개의 부처를 두고 있었다. 예컨 대 洪川 龍氏 중앙종친회의 사례를 보면 중앙부처로 총무부, 재산부, 문화부, 청년부, 선도부, 장학부가 있었다. 회장은 1 인이지만 부회장은 2 인 이상을 두었으니 많은 곳에는 7 명 이나 되었다. 이와 같이 부회장이 많은 것은 그 종족내의 분파에 따 라 부회장직을 안배하였거나 종친회의 기능을 수행하기 위해 정한 것 이다. 이러한 회장, 부회장 이의에 간사나 감사를 두는 종친회도 있 다. 종친회는 의결기관으로 총회를 둔다. 총회는 뒤에 보는 것과 같이 전국에 흩어진 종친둘이 많이 모이기는 하지만 안건이 있을 때마다 총회를 소집할 수 없기 때문에 흔히 이사회나 대의원회를 둔다. 이사 회는 종족내의 파를 안배하거나 지역을 안배하여 10 여명으로 구성하 기도 하며 많은 경우 안동 김씨 대종회와 같이 160 명으로 이룩된 곳 도 있다. 종친회는 집행부나 의결기관 이의에 특별히 역점을 두는 사업을 위 해 위원회를 두고 있다. 예컨대 장학위원회, 징역위원회, 지도위원 회, 顯彰연구위원회, 조상유적보존위원회, 시조발상지개수추전위원회 등이 그것이나. 물론 이러한 특수위원회는 모든 종친회에 다 있는 것 은 아니다. 사업의 목적에 따라 위원회가 존재하며 또 사업이 끝나면 없애기도 한다. 종친회의 중요한 조직의 하나는 하부조직인 지방 支部 내지 分會들 이다. 종친회가 중앙에 있기 때문에 대부분 도나 군과 갇은 행정체계 에 따라 지부를 두고 있다. 또한 대도시를 기준으로 지부를 두는 곳 도 있다. 종족의 인구가 많은 지역은 지부가 다시 하부조직을 갖기도

한다. 하부조직인 支會는 행정단위나 도시를 중심으로 하는 것이기에 옛 부터 내려오는 문중이나 파종회와 일치되지 않는다. 이에 종천회는 지부의 하부단위에 문중을 포함시키는 곳도 있고 중앙의 종친회가 문 중을 칙집 하부조직으로 관장하는 곳도 있다. 종친회 행사 종친회를 조직한 가장 중요한 목적은 총회를 개최하는 것이다. 전 통적인 친족조직인 문중이 時祭를 행하기 위해 조직한 것이라면 종친 회는 총회와 관련된 조직이라고 말할 수 있겠다. 종친회들의 규약이나 정관에 의하면 총회는 정기총회와 임시총회가 있다. 큰 종족의 경우 정기총회는 물론 임시총회에도 수천명이 모이 게 되어 안건이 있을 때마다 임시총회를 소집할 수 없어 이사회가 대 신하거나 대의원회를 두는 종족도 있다. 정기총회는 대부분 1 년에 1 회 , 봄 또는 가을에 개최한다. 봄에는 4 월에 총회를 하는 종친회가 많고 가울에는 10 월에 행하는 종친회가 많다. 이것은 물론 양력이지만 음력으로 하는 종찬회도 있다. 종친회 에 따라서는 安海 金氏 종친회와 같이 3 년에 한번 개최하는 곳도 있 고 草溪 鄭氏 대종회와 같이 1 년에 2 회 개최하는 곳도 있다. 종친회 총회의 장소는 서울 또는 지방도시에 고정되어 있으나 가락 중앙종친회와 같이 11 개 시도를 순회하면서 개최하기도 한다. 총회는 대부분 회식을 하기에 야유회를 경하여 서울에서 개최할 경우 종묘나 고궁을 사용한다. 그러나 많은 사람들이 잔디를 밟고 어지럽히기 때 문에 고궁에서 종친회 총회를 금하여 종친회들은 시내에 있는 고등학 교나 대학의 강당을 총회장소로 사용한다. 총회의 진행은 총회마다 대동소이하다. 이곳에 1978 년 5 월 21 일 서 울 元道敎會堂에서 있었던 원주 원씨 중앙종친회 제 3 회 정기총회의 희순을 소개하여 보면 이러하였다. 죽 개회선언, 국민의례, 선서문낭 독, 상호인사, 개회사, 포상, 제보고, 토의, 회칙개정 및 임원선출,

조상 행적의 연구발표 또는 건의, 기타 사항, 만세삼창 그리고 폐회 였다. 이러한 총회에서 중요한 것이 재정보고, 경과보고, 임원선출 그리고 사업계획이며 종친회의 사업이란 주로 조상에 관한 것이 대부 분이었다. 파평 윤씨 대종회의 광경을 1977 년 11 월 11 일자 (新亞日報)가 〈 사상 최대의 종친회〉라는 제목으로 보도한 적이 있다. 이것은 서울 문화관 별관에서 있었던 파평 윤씨 丁巳정기총회를 소개한 것으로 1 만 4 천 5 백 여 명이 모인 대집회였다. 신문의 기사를 소개하면 대략 이러하다. 즉 참가자들은 지역별로 나뉘어 자기 고장에 흩어전 조상들의 업적 울 소개하였다• 당시 대회장은 윤봉길 義士의 동생인 尹南儀씨였다. 전남 나주에서 손자 등 일가 8 명과 함께 울라온 尹鳳伊 할아버지 (78 세)는 전남 감사를 지낸 영조 尹鳴殷 공의 묘소에 사재를 털어 묘비 를 세웠다 보고하고, 경남 전주에서 온 尹相禮 할머니 (75 세)는 임전 왜란 때 목사로 전주성을 지키다 장렬히 전사한 병조참판을 추서받은 선조 尹鑄公을 위한 탁공제가 매년 열린다는 것을 보고하였다. 끝없 이 이어지는 선조들의 위업에 청중들은 고개를 숙였다 한다. 신문의 내용에 따르면 총회장에는 일문인 尹天柱 전서울대학교총 장, 尹泰日 전서울시장, 尹達鏞 전재일거류민단장, 그리고 尹仁植, 尹吉重, 尹汝訓 등 전 • 현직 의원들의 화환이 실내를 장식하였다 한 다 . 그리고 작년까지만 해도 서울 명동에 있는 대성빌딩 3 층 강당에 서 총회를 하였는데 해마다 참가자가 늘고 장소가 좁아 이곳에서 총 회를 하게 되었다는 것이다• 총회는 앞서 말한 바와 갇이 문중의 시제와 더불어 宗親울 의부에 과시하는 좋은 기회이다. 따라서 많은 사람이 모여 큰 잔치를 하지만 총회는 종친회의 사업을 정하는 것이 중요하다. 이날 파평 윤씨 종친 회 총회에서는 선조인 고려의 명장 문숙공 尹瑾 장군의 동상건립을 추진하는 것이었다. 이 계획에 따르면 서울 영등포구 여의도에 높이 20 척, 좌대높이 20 척으로 세우려는 동상건립의 총비용은 6 천 5 백만 원 이라 한다. 종친회는 이것을 위해 기념사업회를 별도로 조직하고 다 시 국회의장, 대법원장, 국무총리 등 사회 인사까지 포함하는 건립위

원단을 결속하였고 李瑾根씨를 기념사업회장으로 하였다. 모든 종친회의 총회가 이러한 대사업만울 추진하기 위해 모이는 것 은 아니다. 종친회의 총회는 각지방에 분산되어 거주하는 종친간의 소식을 전하고 듣는 일이 주가 되며 종친의 화목와 단결을 도모하고 종족을 타인에게 과시하는 계기가 되는 것이다. 종친회 사업 종족내의 소식을 전하고 중앙과 지부의 활동사항울 널리 알리기 위 해 대부분의 종친회는 宗報롤 발행한다. 종보는 에타브로이드판 4 면 내지 8 면으로 된 것이 많고 계간 내지 격월간으로 출판하는 것이 많 다. 종보의 내용은 모든 종천회의 것이 대동소이하다. 종보는 정기총회 와 같은 대행사에 관한 것을 위시하여 중앙 종친회에 관한 소식, 지 방 종친회의 활동사항 등을 기재하고 名祖룰 소개하는 등 종원간에 필요한 모든 사항을 소상히 기재하고 있다. 최근에는 종보를 신문 크기로 증판한 종친회도 있고 예컨대 경주이 씨중앙화수회와 같이 월간지을 발행하는 곳도 있다. 이 화수회의 월 간지는 ( 甄巖)이라 하며 크기도 3 백 면에 달하는 것이 ( 월간조선 ) 이나 (신동아}와 유사하다. 종친회들이 많이 행하는 사업의 하나가 장학회이다. 종천회에 따라 서는 중앙부서에 장학부를 두는 곳도 있고 독립된 장학위원회나 장학 회를 두는 곳도 있다. 장학금은 물론 종친회 회원에 한하여 지급되며 고교생은 5 만원, 대학생은 10 만원 정도를 지급한다. 종친회에 따라서는 지방에서 상경한 종친 학생을 위해 기숙사를 장 만하여 입사케 하고 장학금을 지불하는 곳도 있다• 종친회 사업 중에서 보다 큰 사업이 墓域聖域化사업이다. 각 종족 들이 자랑하는 명조들은 이미 좋은 선산에 모셔지고 이러한 분의 묘 소에는 석물, 재실 등이 있으며 이런 것을 관리하는 것이 문중의 사 업이 있다. 종친회는 이러한 명조가 아니라 원시조의 묘소를 대규모로

성역화하거나 전국적으로 널리 알려진 묘소를 공원화하는 사업을 전 개한다. 앞서 본 파평 윤씨 종친회의 윤관 장군 동상건립도 이러한 사업의 하나라 하겠다. 묘역성역화의 한 예로 1977 년 11 월 27 일자 (서울신문) 3 면에 보도된 申崇謙 장군의 묘를 위한 平山 申氏 종친회의 사업은 이러하였다. 신 숭겸이란 분은 왕건을 위해 대구 팔공산에서 전사한 장군이다. 왕건 은 왕이 된 후 신숭겸 장군을 장절공이라 하고 태조능의 후보지였던 강원도 춘성군 서면 꽃동리에 묘를 쓰게 하였다. 종친회에서도 묘역 정화작업으로 묘의 왼편에 사당 3 채를 신축하고 오른편에 버려졌던 땅 천여 평을 정리하여 광장을 만들고 묘역일대 만평에 조경사업을 했다. 이에 필요한 경비를 후손들이 거출함은 물 론 후손둘은 화단을 만들어 정성껏 꽃과 나무를 심게 하였다. 종친회들이 중시조의 묘역을 성역화하고 비석과 석물을 마련하며 재실을 건립하는 것은 1960 년대 후반에서 1970 년대 초반에 걸쳐 국가 가 문화재를 보수하고 전적지 , 기념관 등을 건립하는 시기와 일치되 는 것이었다. 종친회는 국가에서 일부 보조를 받아 이러한 사업들을 추진한 것이다. 종친회가 행하는 다른 사업의 하나가 大同 譜 롤 발행하는 것이다. 종래 대동보나 족보는 문중에서 발행하였다. 종친회가 발행하는 대동 보는 전통적인 것과는 달리 전종족을 포함하는 대동보이며 글이 한글 로 되어 있고 양장으로 마치 문학전집과 같이 10 권 전후로 된 방대한 대동보를 말한다. 이러한 대동보를 발행하기 위해서는 옛날 족보를 모두 한글로 번역하여야 하고 새로 편찬하여야 하며 출판비도 많이 드는 것이다• 이제까지 보아온 종보 발간, 장학회 운영, 명조 묘역성역화 사업, 족보의 한글화 등은 대부분의 종친회가 단계적으로 행하는 보편적 사 업들이었다. 이러한 사업 이의에 종친회들은 종족의 특수성을 보이기 위한 특수사업들을 전개하고 있다. 특수사업의 하나가 출판사업이다. 경주김씨종친회가 진행하는 『慶

예이다. 종친회에서는 유명조상들의 行實 記 , 史蹟 實記 , 人物 誌, 문집 등을 후손들이 읽기 쉽게 한글로 번역하여 책을 출판하고 있다. 종친회 중에서는 명조의 유물을 수집하고 회관을 건립하는 사업을 추진하는 곳도 있다. 예컨대 가락중앙종친회에서는 시조대왕과 중시 조 興武王, 金庚信 將軍을 위한 회관건립사업, 유적보존사업, 三 陵十 二祠 미화사업 등을 진행하고 있다. 종친회에 따라서는 후손들을 위한 공원묘지 사업을 진행시키고 있 다. 예컨대 양씨종천회에서는 양씨공원묘지 건설사업을 행한다. 특수사업의 하나에 육영사업이 있다. 木川 尙氏 성안공파 종친회에 서는 성안공 尙 雲 선생의 위토답을 매각하여 얻은 자산으로 상문고등 학교를 건립하였다. 따라서 종친이 이사진을 이루고 학교 교내에 성 안공의 묘소가 있다. 각 종친회가 중점을 두고 진행시키는 특수사업들도 · 일반적인 사업 울 연장한 것이라 하겠다. 종친회들이 여러 사업들을 경쟁적으로 진 행시키는 것은 다른 종친회를 의식하기 때문이다. 한편 종친회들은 다른 종친회의 사업을 모방하여 가기도 한다. 최근에 비디오 족보가 유행하는 것도 종친회내의 경쟁과 전파로 인한 것이라 하겠다. 이상에서 본 종천회는 종족의 집단으로 문중과 대조를 이룬다. 첫 째 규모에 있어 문중은 몇 개의 마을을 포함하는 정도의 크기였으나 종친회는 전국적 규모의 조직이다. 따라서 문중은 지방에 위치하고 종친회는 대도시에 위치한다• 둘째 문중은 시제를 주된 목적으로 하 논 조직이었으나 종친회는 제사보다 종친의 단결과 복지를 위한 것으 로 이에 따라 종친회는 다양한 활동과 사업을 전개하는 것아다. 셋째 경제적 기반의 차이로서 문중에서는 위토가 가장 중요한 재원이었다. 그러나 종친회는 일정한 기금을 마련하거나 빌딩을 소유하고 있어 재 산이 토지가 아니다. 문중과 종친회의 이러한 차이는 兩 종족집단이 놓인 사회적 조건에 서 유래되는 것이라 하겠다. 말하자면 전통사회의 우마를 이용하는 교통수단과 농토가 생산의 기반인 사회적 조건이 종족집단을 문중과 같은 범위와 성격으로 만들었다. 그리고 교통과 통신수단이 발달하여

전국이 일일생활권에 돌고 사회가 산업사회이므로 토지가 가치를 상 실하고 자금이 보다 중요한 가치를 갖는 사회에서는 종친회가 번성을 하는 것이다. 이상에서 일제시대를 경과하고 해방, 6 • 25 동란 그리고 공업화의 급격한 사회변화 와중에서 가족과 종족이 어떻게 변모하고 변질하였 는가를 보았다. 가시적인 가족의 외형은 서구의 근대 산업사회에서 볼 수 있는 가족과 큰 차이가 없다. 가족은 소인수가족이고 부부중심 의 핵가족이다. 가족의 핵가족화 현상은 도시에서만이 아니라 농촌에 서도 이루어지며 젊은 충에서만이 아니라 노년층에서도 이루어져 노 인 핵가족이 급증하는 경향이다. 이러한 변동의 과정에서 핵가족화와 같이 자연스럽게 변하여 균형 을 유지하는 것이 도시의 친족생활에서 볼 수 있는, 시가와 친정을 대등하게 중요시하는 양변적 친족관계이다. 이런 관계에서 시가와는 명목적 관계를 갖고 친정과는 정서적 관계를 갖는 것 등은 극히 자연 스러운 현상일 것이다. 한편 이러한 변화가 한국적인 특수사정을 보이는 것이 있다. 이런 것 중에서 부정적인 것은 여자의 과중한 역할부담과, 이웃과의 관계 이다. 현대가족에서는 여자가 모든 가정내의 역할을 전담하고 母中心 的 가족이 되었으나 남자가 이것을 제도적으로 그리고 심리적으로 뒷 받침하여 주지 않기 때문에 문제가 발생할 소지롤 다분히 갖고 있다. 이웃과의 관계란 우리의 도시화와 근대화가 지나치게 급격한 것이어 서 도시의 이웃간에 이른바 지연중심적 공동체의식과 이웃과의 공생 의식이 발생할 여지가 없었다는 것이다. 따라서 우리 도시의 이웃은 서구에서도 볼 수 없는 삭막한 관계를 보인다. 이것을 극단적 개인주 의 내지 극단적 가족주의로 표현하는 사람도 있다. 한편 현대화의 과정에서 우리의 가족과 종족이 갖는 긍정적인 면은 전통가족이 가족중심적이었던 것에 대해 현대가족은 개인중심적으로 변하였다는 것이다. 전통가족은 개인의 희생을 강요하였지만 현대가 족은 개인을 위하여 존재하는 것이 되었다. 현대 가족의 둘째 긍정적 면은 조상중심에서 자녀중심으로 변한 것이다. 전동적인 사회에서 가

족과 종족이 제사에 중점을 둔 것은 조상을 통해 자기의 정체성을 찾 으려 한 것이고 현대 가족과 종족이 자녀의 교육에 정성을 다하는 것 은 자기의 정체성을 자녀에게 구하는 것이다. 이처럼 과거에다 두었 던 가치를 미래에 두는 변화와 같이 변화의 와중에서 흔히 제도는 구 조적 본질을 노출시킨다. 변화의 와중이라 생각되는 것 중의 하나가 농촌의 변화에서 본 것과 같이 농민들이 토지를 팔아 자녀의 교육에 투자하는 것이다. 이것은 전통사회에서는 토지를 생산수단으로 생각 하였기 때문에 자녀에게 전하려 한 것이고 현대사회에서는 생활수단 이 교육이라 생각하기 때문에 교육을 시키는 것이다. 말하자면 가장 가치로운 것을 상속시킨다는 기본개념은 같고 다만 가장 가치로운 것 이 전통사회에서는 토지였고 현대사회에서는 교육으로 생각하는 것이 다. 전통사회와 현대사회의 가장 가치로운 것이 변하는 과정에서 노출 된 기본구조는 아들과 딸을 다같이 중요시한다는 동속적 사고의 일부 가 노출되고 부득아 모든 자녀를 동등히 대우하지 못할 경우 딸보다 는 아들을 위하고 차삼남보다는 장자로 집중하는 장자우대차등구조가 노출되는 것이었다. 현대사회라는 주어진 제조건을 충분히 이용하기 위한 전략 전술을 개발하면서 전동가족의 기본구조는 현대사회에서도 계속 존재한다. 이곳에서 말하는 전략 전술이란 , 발달된 교통과 통신수단을 이용하는 것이고 이것을 이용하여 가족은 공간적으로 확대되어가며 직계가족의 기본정신, 말하자면 종족의 이념인 종족의 영속적 발전을 도모하려는 것이다. 한편 발달된 교통수단과 통신수단을 이용하면서 변한 것 중의 하나 가 종친회이다. 종족의 단결을 도모하고 의부에 자기들을 과시하며 조상숭배를 실천하려는 문중이 전통사회의 주어진 조건에서 성립된 것이라면, 종족원의 단결을 도모하고 이것을 의부에 과시하며 미래 지향적으로 발전하기 위해 만들어진 것이 종친회이다. 한편 종친회는 현대적 장비를 이용하기 때문에 문중보다 확대된 전국 규모의 조직을 가질 수 있는 것이고 종족적 이념을 더욱 발전적으로 전개할 수 있는 것이다.

結論 ` 생활의 기본단위인 가족에서 당내, 문중, 동족부락, 종친회까지 동 심원이 확대되어가는 諸범위에서의 특성을 몇 개의 章으로 나누어 살 펴보았다. 이것을 대분하면 가족과 종족으로 나눌 수 있겠다. 가족도 부계원 리에 의하여 형성된 것이고 종족도 부계원리에 의하여 조직된 것이기 에 가족과 종족은 부계원리를 축으로 하는 집단이다. 양자간에는 다 만 범위의 차이만 있는 것으로 생각하면 가족을 종족조직의 최소단위 로도 볼 수 있겠다. 그러나 엄밀히 분석하면 가족이 종족의 하부단위만은 아니다. 가족 은 부계원리에 의하여 조직되고 제사를 통해 이념적 명령을 수행해 가지만 그것 이의에 구성원들이 일일생활을 영위하여 가는 집단이고, 무엇보다 결혼이란 관계로 결부된 부부가 주축이 되는 집단인 것이 다. 이러한 차이에도 불구하고 가족을 규정하는 제제도는 가족의 기저 에 있는 기본원리에 의해 조성된 것이기에 가족은 종족제도를 배경으 로 하고 종족적 이념에 의해 지배되는 것이다 . 이러한 종족적 이념이 가장 잘 표출된 것이 우리가 오늘날 알고 있 는 전통적인 사회의 가족과 종족이다. 이것은 우리나라 친족의 역사

에서 말하면 조선조 후기에 개화된 유형을 말한다. 이것을 다시 한번 종합하여 보면 다음과 갇다. 전통사회에서 가족은 수도작을 근간으로 하는 아시아적 생산양식 체제하에서의 생산의 단위였고 소비의 단위였다. 생산단위로서의 가 족은 가내 노동력을 기반으로 하는 것이기 때문에 자녀가 많은 것을 富로 생각하였던 것이다. 무엇보다 가족의 구성원들에게 가족이 없으 면 의식주를 해결하지 못하였기 때문에 生을 영위하기 위해서는 반드 시 어떤 가족에 소속되어야 했다. 이러한 경제적 단위이며 생활의 단위임을 찰 표현하는 것이 건물과 이것을 둘러싼 울타리이다. 울타리 안의 건물과 공간은 가족의 물질 적 표시로서 그 범위와 한계가 분명한 것이다. 이에 따라 우리나라에 서는 집이라는 개념 속에 가족원만이 아니라 가옥이 포함되는 것이 다. 가족은 한편 전통사회에서는 교화의 場으로서의 특성을 갖고 있었 다. 유교는 가족에서 행하는 제사를 孝의 구체적인 행위로 보았고 제 사를 포함하는 관혼상제를 실천윤리의 要目으로 보았다. 관혼상제를 격식에 따라 찰 지키는 것이 교화의 표준이 되었던 것이니 관혼상제 를 가례라 한 것이다. 이러한 실천윤리를 통하여 가족은 사회적 신분 울 유지하고 발전시켜 간 것이니 이에 家格에 따론 그 집 특유의 가 풍을 갖게 되는 것이다. 이러한 가족의 제기능을 실천하기 위하여 사회는 가장에게 가부장 권을 부여한다. 가부장권은 가독권, 재산권, 대의권, 제사권 등을 포 함하는 명목적 권한과 권위을 갖고 있다. 이러한 가부장권을 보완하 는 것이 주부권이다. 주부는 구체적으로 자녀를 양육하고 가사를 집 행하고 가정을 운영하여 간다. 따라서 주부권은 기능구조에서 중요한 의미를 갖는다. 권력구조를 주요 내용으로 하는 가부장권과 기능구조 를 중십으로 하는 주부권은 성격상 가부장권이 公的이고 사회적임에 대하여 주부권은 사적이고 가내적인 특성을 갖는다. 또한 가부장권이 기능상 주도적이고 도구적인 데 대하여 주부권은 보조적이고 실천적 성격을 갖는다. 그리고 내용상 가부장권은 윤리를 담당하고 주부권은

정서를 담당한 것이다. 다른 부계사회에서와 같이 우리나라 가정에서도 가부장권과 주부권 은 상호 보완적인 성격을 갖고 거의 자동적으로 운영되면서 조화를 이루어간다. 따라서 가부장권과 주부권은 이원체계를 이루어 가부장 권은 사회적 안정의 구심점이 되고 주부권은 심리적 안정의 구심점이 되어 조화를 이루고 있다. 그러나 우리나라의 가족에서는 주부권이 가부장권을 보완하는· 기능 이의에 가부장권을 견제하는 기능을 담당하기에, 우리나라 주부는 중 국이나 일본의 가족에서 볼 수 없는 권위를 갖는 것이다. 이러한 권 위와 기능에도 불구하고 주부권이 가부장권에 종속되는 것은 우리나 라 전통가족이 孝에 입각한 윤리를 강조하고 종족이념을 실천하기 위 한 제도적 장치가 가족구조에 영향을 주기 때문이다. 종족이념을 위한 제도적 장치란 가산의 상속제도, 차삼남의 분가제 도, 아들이 없을 때의 양자제도, 승중자의 가계계승제도 등을 말하며 부계제도에서는 혼인제도마저 가족의 영속을 위한 제도로서 넓은 의 미의 가족제도내에 포함될 수 있다. 이러한 가족제도는 가족의 단결 과 가족의 영속이라는 가족의 지상목표를 실천하기 위한 장치인 것이 다. 우리나라의 상속제도는 중국의 균분주의나 일본의 단독상속과는 달 리 장자우대불균등상속을 특성으로 한다. 여기에서 볼 수 있는 구조 적 특성은 모든 아들에게 가산을 나누어 준다는 것과 가산은 나누되 차등을 두며 장자를 우대한다는 것이다. 전자는 아들에 한하지만 모 든 혈연자를 상속에 포함시키다는 혈연주의와, 후자는 장자를 우선한 다는 종자우대주의를 내포하고 있다. 諸子들에게 차등을 주고 장자를 우대하는 종자우대주의는 宗子로서 가계를 계승하는 것이 다른 아들을 후계자로 정하여 가족의 영속을 도모하는 것보다 빨리 안정할 수 있다는 구조적 장점을 갖는 것이다. 다시 말하면 조속한 가족의 안정이란 관점에서 장자를 후계자로 하는 것이 유리한 것이다. 종자우대는 한편 가계를 계승할 종자와 가계를 계승하지 않을 차삼

남에게 차별의식을 갖게 하여 차삼남은 독립적 가계를 형성하여야 한 다는 분리의식을 가지며 이에 따라 분가제도를 이룩하게 된다. 우리 나라의 분가는 일본과는 달리 차삼남의 당연한 권리로 이룩되는 새로 운 家의 성립을 위한 제도이다. 가계계승의 지상명령은 아들이 없을 경우 양자를 취하는 제도를 생 성시키는데, 부계적 가족을 계승하기 위한 양자는 반드시 同姓이어야 한다. 이것을 양자제도의 제일조인 이성불양의 원리라고 한다. 한편 양자를 동족에서 구할 때 종족체계의 질서에 의하여 양자는- 子行 °§l j에 서 구하는 輩行의 원리를 지켜야 하며 가능한 한 근친에서 구하여야 하고 차삼남의 분가보다 장자의 宗家를 우선하여야 하는 것이다. 이 러한 養子輩行, 近親養子, 補宗爲先의 제원칙은 앞서 본 혈연주의, 형제차등주의 그리고 장자우대주의가 양자제도에 표현된 원리들인 것 01 다. 가족의 영속이란 지상목표에서 중심을 이루는 것이 가계계승제도이 다. 가계는 장자로 이어져야 한다는 한국적 의식은 장자는 출생에서 부터 차삼남보다 조상에 가깝다는 생각에 기초를 둔 것이다. 종자로 이어지는 家에는 祖靈이 존재하는 곳이기에 종자로 가계가 계승되어 야 하고 이에 따라 상속의 分이 결정되어야 한다. 우리나라에서 볼 수 있었던 가계계승의 제유형, 죽 은거형, 종신 형, 독립형 등은 가계계승을 보다 효과적으로 행하기 위한 방법에 지 나지 않았으며 어떠한 유형에서도 조령이 안주하는 家는 불가분이며 보다 안정되게 종자에게 계승되어야 한다는 목표에는 다른 유형이 있 을 수 없었다. 이러한 가족제도는 가부장권을 상칭체계의 절정으로 하는 수직구조 적 행위유형을 조성하게 되어 가족내의 대인관계를 상하로 질서화한 다. 그리고 가족구성원으로 하여금 개인의 생활목표를 가족의 단결과 영속이란 지상목표 하위에 두게 하였으니 이것을 家族主義라고 한다. 종족이념에 입각한 부계적 가족주의는 특히 혼입한 여자에게 三從 之道를 강조하고 재혼을 금하며 女必男從이란 윤리를 강조하여 여자 를 예속화시켰다. 이에 따라 혼인은 부계계승을 위한 수단으로 된 것

이다. 가족의 영속이 제사의 영속과 동일시될 때 제사를 위한 제도와 조 직이 강화되는 것은 당연한 것이 된다. 우리나라에서 종족체계와 종 족조직이 발달한 것도 제사를 강화하는 것과 깊은 관계를 가지며 이 것이 종족의 한국적 특성을 잘 표현하기도 한다. 가족의 범위를 넘어서 친족집단에는 종족체계내에 당내와 문중이 있다. 당내를 친족용어의 범위나 五服制의 범위 등 친족의 범위와 일 치한다는 것을 제의하고 종족집단으로 간주하였을 때 이것은 종족의 범 위 상 최 소종족 (mi ni m al line ag e) 이 된다. 당내를 최소종족이라 하였을 때 당내는 구성상 몇 가지 특성이 있 었다. 당내는 그 한계가 고조의 범위를 넘지 않는 것이니 이것은 중 국의 五宗法에 영향을 받은 것이다. 그리고 高祖까지의 범위는 본가 와 분가로 이어지는 家의 연합체적 성격을 갖는다. 그러나 우리나라의 당내에 해당하는 小宗이 중국의 경우 확대가족 이라는 가족과 조상의 공동성이 강한 祖屋制度로 인하여 우리나라의 당내만큼 구조와 기능이 분명하지 못하다. 한편 일본은 家聯合體인 同族이 발달하여 우리나라의 당내와 같은 최소종족으로서의 특성을 갖지 못한다. 다시 말하면 당내는 한국적 종족제도의 특성이라 하겠 다. . 우리나라의 당내는 본가, 분가들을 포함하지만 同高祖八寸이라는 범위에서 당내 구성원이 권리와 의무를 행사하는 것은 본가의 구성원 또는 분가의 구성원이기 때문이 아니라 개인적인 친족의 원근에 의하 여 이루어지는 것이다. 따라서 당내는 친속적 성격이 있으며 이것을 잘 표현하는 것이 당내가 세대의 이동에 따라 구성원이 달라진다는 사실이다• 당내의 구조적 특성은 종족 개인을 중심한 원근법에 있고 이것을 표시하는 촌수법이야말로 한국적 특성인 것이다. 혈연의 일차적 分給 인 부모와 자녀 사이를 一寸이라 하고 혈연의 분급자인 부모를 공동 으로 하는 형제자매를 二寸이라고 하는 촌수법은 혈연적 직계원리를 존중하는 한국적 인지구조를 가장 찰 표현한 것이라 하겠다.

당내의 집단적 특성은 당내가 제사를 거행한다는 것이다. 독립성이 강한 분가들이 당내를 인식하고 집단으로 규합하는 것은 제사 때문이 다. 제사 중에서도 기일에 행하는 기제사와 명절에 행하는 차례는 조 상을 종족의 일원으로 재확인하는 상징적 행위이다. 이것은 자기를 조상에 투사하여 조상과 자기를 일체화하려는 의식의 표현인 것이다. 따라서 당내야말로 조상숭배를 존중하는 전통적 종족제도에서 중요한 기능을 수행하는 집단이라 말할 수 있겠다. 특히 관혼상제를 家禮라 하여 윤리의 구체적인 실천행위로 여겼을 때 당내는 중요한 사회적 의미를 갖고 제사는 의례적 형식을 갖춘 종 교행위로 간주되는 것이니 당내를 종교집단이라고도 할 수 있다. 당내를 집단이라 할 때 이 종족집단의 중심이 되는 것은 당내 종손 이다. 이는 고조의 종손으로 직계원리에 의한 정통적 계승자가 된다. 종손에 대해 방계천은 종계에 대한 補宗的 의무가 있고, 한편 宗家를 견제하는 기능을 갖는다. 조상과의 일체감으로 자기를 확인하려는 종족이념이 가장 찰 표현 되는 곳이 문중이다. 문중은 중심조상을 정점으로 하고 그의 직계후 손들이 조직한 집단이기 때문에 당내보다 인위적이고 상징성도 강하 다. 우리나라의 문중은 중국의 公廳과 달리 조직과 기능에 특색이 있었 다. 문중에도 계통이 분명한 종손이 있고 총회에서 선출된 문장이 있 으며 의결기관을 갖고 있는 것이었다. 종손과 문장은 별도의 업무를 수행하면서 문중을 위해 상호 협력하지만 한편 상호 견제하고 경쟁을 하여 대립적 관계에 있기도 하다. 한편 元始祖룰 중심한 上位門中 죽 大門中은 파문중의 대표로 이루 어전 위원회가 공동으로 운영하는 합의제적 특성울 가져 파문중으로 대표되는 이른바 정형적인 문중과는 조직과 운영을 달리하고 있다. 이것은 마치 중국의 공청과 같은 구조를 갖는 것이며 다만 기능에 차 이가 있는 것이었다. 우리나라의 특유한 것이라고 할 수 있는 문중의 종족집단적 특성은 집단 형성조건으로서의 중심조상에 있다. 후계을 둔 모든 남자는 문

중의 중심조상이 될 수 있으나 실제 中始祖가 되는 자는 顯祖인 것이 다. 현조란 그 씨족만이 아니라 타씨족에게도 존경의 대상이 되어 후 손들이 동일시할 수 있는 조상이어야 한다. 문중이 형성되는 필요조건이 현조이고 祖靈은 불가분적인 존재이기 때문에 동일 계열에서는 대소문중이 존재하는 문중의 중충성을 갖지 만, 현조의 동항렬에서 분리된 조상을 중심으로 한 문중간에는 배타 성이 강한 것이다. 이러한 종족조직인 문중은 分枝體系인 종족체계 위에 조직되는 것 으로 종족조직과 종족체계는 불가분의 관계를 갖는다. 종족체계는 최 상점에 원시조를 두고 씨족집단을 형성하고 확실한 시조를 중심한 종 족집단을 이루며 종족은 그 하위에 하위종족을 두는 것이다. 씨족을 표시하는 姓과 本에서 성은 명목적 표상이기 때문에 同姓은 씨족적 기능을 갖지 못하고 本은 씨족을 구체적으로 표시할 수 있는 것이기에 이것을 실질적 표상이라 하겠다. 本은 시조의 本鄕울 표시 하는 것이기에 시조의 특성을 표시하는· 것이고 이것이 후손에게는 뿌 리를 표시하는 것이며 유래를 표상하는 것이 된다. 派始祖를 중심조상으로 하는 파문중은 조령의 불가분성과 개별성으 로 인하여 중국의 조옥과 같은 공청으로 발전할 수 없고 제사집단으 루 발전할 수밖에 없었다. 따라서 우리나라 문중에는 祖屋이 없을 뿐 만 아니라 시제가 주요한 행사가 되는 것이다. 시제는 말하자면 우리 나라 문중조직만이 갖는 특별한 제사이고 문중은 시제만을 위한 조직 이기에 문중을 제사집단아라 할 수 있고 종교집단이라고도 말할 수 있겠다. 따라서 문중에 속한 선산, 석물, 재실, 비각 등 모든 물체는 제사 와 더불어 그 문중을 표상하는 상징적인 것이다. 이것들이 모두 조상 의 영광을 위한 것이라면 그것은 바로 문중원의 효심을 표현하는 것 이고 문중을 과시하는 것이기도 하다. 문중은 사회적 경쟁의 단위가 되어 파문중의 격을 높이려 한다. 파 문중의 격은 후손들의 교육과 과거 벼슬을 통하여 상승되는 것이니 이러한 파문중의 경쟁은 동일씨족내 파문중에서도 이루어지는 것이며

특히 격이 유사한 다른 씨족의 파가 동일부락이라는 한정된 공간내에 존재할 때 더욱 심하여지는 성향을 갖는다. 이러한 종족체계내의 제차원의 집단들, 죽 가족, 당내, 문중 등을 통하여 이들 제집단에 공통되게 존재하는 그리고 이들 제집단의 근저 에 깔린 친족상의 구조원리를 추려보면 다음과 같이 네 가지로 요약 할 수 있겠다. 이를테면 부계우위의 원리, 혈연존중의 원리, 분지분 파의 원리 그리고 직계우위의 원리이다. 부계우위의 원리란 우리나라 친족 전체의 기본이 되는 원리로 예컨 대 자녀가 父롤 동한 출계율에 따르고 父의 집단에 귀속됨을 표시하 는 것이다. 이것은 우리나라 친족체계에 모계적안 요소가 없었기 때 문에 부계적 원리가 문헌과 자료가 소급될 수 있는 上古로부터 오늘 날까지 이어지는 기본원리인 것이다. 본론에서는 논의로 하였으나 사학계 또는 민속학적 연구에서 우리 나라 상고대에 모계적인 요소가 있었다는 지적이 있으나 이것은 친족 제도에 대한 이론을 충분히 소화하지 못한 데서 생긴 견해이며 우리 나라 친족제도에서는 결코 모계적 요소를 볼 수 없는 것이다. 부계우위의 원리는 가족제도에서 우리나라가 母處一父處制 거주규 정을 취하면서도 부계 부권적 가족제도를 만드는 근본원리가 된다. 그리고 가부장제가 전성을 이루는 시기, 남존여비의 이념을 이룩하는 원인이 되기도 하는 것이다. 혈연존중의 원리란 신라시대의 동속적 집단의 성격에서 본 것과 같 이 동일부모에서 출생한 아들과 딸을 제도상 구별하지 않았던 원리를 말한다. 이러한 자녀를 구별하지 않는 원리는 조선조 후기까지 재산 상속제도에서 볼 수 있었던, 자녀를 구별하지 않았던 원리이기도 하 다. 의손봉사제도도 혈연의 원리로서만 이해될 수 있는 것이고 또한 재 산의 상속에서 우리나라는 중국과 달리 적서를 먼저 구별하고 아들과 딸을 다음에 구별한 원리이기도 하다. 중국의 경우 적서보다 子女를 구별하고 다음에 적서를 구별한다. 혈연의 원리로 표현되는 것의 하나가 우리나라의 촌수법이라 하겠

다. 부모와 혈연으로 결부된 자녀를 1 촌이라 하고 동일부모에서 유래 된 형제들이 2 촌이라 하는 것은 혈연이 찬족제도상 얼마나 중요한가 룰 말하여 주는 것이라 하겠다. 혈연의 원리를 잘 표현하는 것이 적서의 구별이며 이것을 毋와 관 련지어 볼 때 더욱 중요한 의미를 갖는 것이다. 우리나라만이 아니라 다른 사회에도 隨母法이라 하여 부가 양민이라도 모가 천민이면 그 자녀는 천민에 속하는 사회가 많다. 그러나 부계사회에서는 부의 신 분에 준하는 경우가 많고 자녀가 모의 신분에 속한다 하더라도 우리 나라와 같이 적서의 차별이 심한 곳은 없다 하겠다. 그리고 적서의 차별도 자녀의 당대에 한하는 것이지 우리나라와 같이 賤母의 자녀는 누대로 영원히 庶系로 천시되지 않는다. 이러한 혈연의 원리에 의해 母가 자녀의 신분에 영향을 주는 제도적 특성을 母의 子女身分限定權 이라 하겠다. 셋째로 둘 수 있는 원리는 분지분파의 원리이다. 이것은 신라시대 에 분가 分技한 형제간의 독립성이 강하여 이들을 재결합하는 방법으 로 결혼관계몰 형성한 것이다. 이러한 분리와 통합의 역학관계는 우 리나라 신라만의 특성이 아니라 아랍의 여러 부계천에서와 갇이 부계 사회의 특성의 하나인 것이다. 형제들은 예의없이 분지하고, 분리된 형제는 독립성이 강하여 이들 을 조상으로 하는 형제의 후손들이 배타적인 성격을 갖는 것이 부계 사회의 특징이라면 분지된 형제의 후손을 재통합하는 방법에 결혼과 조상숭배의 두 유형이 있었으며 신라시대는 전자 그리고 조선조에서 는 후자로서 결합한 것이다. 다시 말하면 분리된 형제가 조상의 제사 에 의해 재결합되는 제도적 장치를 가진 것이다. 여기에서 두 가지의 구조적 특성이 파생된다. 하나는 분리와 결합 이란 역학관계를 갖는 집단구성인자간의 대립과 견제라는 구조역학적 관계이고 다른 하나는 제사의 상징성이다. 배타적이고 강한 독립성을 갖는 종족의 구성인자들은 상칭적 공간 내에서 양분체계를 이루면서 대립과 견제를 통하여 조화로운 균형을 이루는 구조적 특성을 갖는다. 가족의 경우 가장권과 주부권의 조화

로운 역할과 기능을 볼 수 있고 당내에서도 종가와 비종가의 대립과 조화를 볼 수 있으며 문중의 경우 문장과 종손의 대립과 경쟁을 볼 수 있는 것이다. 분지된 집단 내지 구성요소들울 재통합하는 것은 조상에 대한 제사 로서 이루어지는 것이기 때문에 우리나라 친족제도에서 조상숭배만큼 상징적인 중요한 의미를 갖는 것이 없다고 하겠다. 종족체계에서 볼 수 있었던 넷째 원리는 직계우위의 원리이다. 이 것은 우리나라 가족유형을 옛부터 직계가족으로 되게 한 원리이며 장 자우대불균등상속이란 상속제도를 이룩한 원리이고 가계계승제도를 이룩한 원리이다. 한편 이는 당내에서 종계와 비종계가 구별되고 후 자가 전자를 위해 補宗的 體系롤 이루는 원리이다. 그리고 문중에서 종손과 종가, 종부 등이 강한 권위를 갖게 하는 원리이고 同行列의 조상을 파시조로 하는 문중들간에는 배타적이지만 직계에 의한 동일 선상의 조상의 문중들간에는 중충적인 속성을 갖게 하는 원리인 것아 다. 이 원리는 서열의식이란 파생적 원리를 갖는다. 집안을 계승한 장 자는 차삼남에 비하여 우위에 있다는 서열의식은 가내에 장유유서라 는 도덕률을 형성하게 한다. 그리고 당내에서 큰집과 작은집 죽 종가 와 분가는 서열의식의 대표적인 예가 된다. 이상 4 개로 요약된 종족체계의 구조적 원리들은 사회구조 내부의 보다 깊은 저변에 있는 종족이념의 표현인 것이다. 우리 종족체계의 종족이념에 대하여는 이미 여러 곳에서 언급한 것이지만 이것을 다시 한번 정리하면 두 가지의 의식 죽 집단성과 정체성이라 하겠다. 집단성이란 말하자면 집단의 번영을 개인의 영속으로 생각하는 의 식을 말하는 것이다. 이것은 혈연의 원리와 分枝의 원리의 기초가 되 는 것이며 문화적 규범으로 표현될 때 이것을 가족주의라고 한다. 正體性이란 자기의 정체성을 조상에서 구현하려는 의식을 말한다. 이것은 부계의 원리와 직계우선의 원리를 이룩하는 의식이고 문화적 규범으로 표현될 때 이것은 조상승배라고 하겠다. 종족이념은 이와 같이 친족이란 영역에서는 父系,血緣, 分枝, 直

系 등의 제원리로서 작용하여 한국적 종족체계와 종족제도를 구성하 는 한편 인간행위를 지배하는 문화규범으로서는 종족주의와 조상숭배 라는 특성으로 나타나는 것이었다. 가족주의란 가족으로 대표되는 친족집단의 이익을 집단의 구성원인 개인의 이익 상위에 놓는 가치관과 이에 준한 행동양식 말하자면 가 족의 영속과 번영을 위해 개인이 희생하는 도 ·덕 률을 말하는 것이다. 특히 사회 적 신분이 높을수록 家格의 상승을 위 해 노력하고 보다 훌 륭한 가풍의 진작을 위해 노력하는 것이 가족주의의 특성이다. 한편 가족주의는 가족원의 증식과 보다 많은 가족원을 포괄하려는 속성을 갖는다. 그리고 가족주의는 한번 성립된 가족은 代를 이어 영 원히 지속하려는 속성을 갖는다. 말하자면 가족의 지속성과 포괄성은 우리나라와 같은 부계가족이 갖는 속성인 것이다. 자기의 정체성을 조상에서 구하는 의식을 갖는 사회에서 조상은 특 별한 의미를 갖는다. 상징성이 강한 이러한 조상이 수십 대를 지나도 복합적 신성을 갖는 조상들의 집단으로 통합될 수 없고 직계조상으로 영원히 존재하는 것이다. 이러한 조상과 일체화하는 것은 말할 것도 없이 조상에 대한 제사이다. 따라서 우리나라는 제사가 단순한 종교 행위가 아니라 정체성을 확인하는 상칭적 의미를 갖는 것이다. 조상숭배는 조상이 갖는 권위로 인하여 권위롤 존중하는 속성을 갖 게 되고 의례롤 중시하는 의례주의라는 속성을 갖는다. 다시 말해 의 례는 특히 우리나라 전통사회에서는 단순한 행위규범이나 종교적 행 위가 아니라 도덕과 윤리를 실천하는 이론적 행위였다. 이러한 문화적 규범에서 파생된 전통사회에서의 가치로운 문화적 행위로는 도의심, 의리, 상하질서, 체면 등을 둘 수 있겠다. 道義心이란 사람으로서의 도덕과 윤리를 강조하는 것을 말하는 것 으로 특히 전통사회에서는 이것을 孝로 표시하였다. 효는 좁게는 부 모에 대한 보은사상에 입각한 행위규범이지만 넓게는 타인을 대하는 도덕과 윤리적 행위를 함축한 말이기도 하다. 義理는 특히 타인에 대해 지켜지는 행위규범으로, 주어전 사회적 신분과 지위에 따라 받은 것에 대하여 돌려 갚는 행위규범이다. 의리

는 특히 사회정의에 따르는 행위 규범이고 이에는 名分論이 수반된 다. 말하자면 종족제도가 발달한 사회에서는 의리적 명분이 중요한 가치기준이 되는 것이다. 의리적 명분론은 체면하고도 관련이 있는 것으로 체면이란 사회적 신분에 합당한 행동을 수행하기 위한 기준이 되는 것이다 . 친족제도 내에 주어전 신분과 지위에 따르는 체면을 지키지 못하였다고 생각되 었을 때 사람들은 죄송스러운 마음울 갖는 것이다. 한편 조상숭배와 관련된 문화규범으로 연령과 세대에 의한 서열의 식이 파생되었고 이것은 상하질서라는 사회규범을 이룩하였다. 또한 우리나라의 종족주의는 가문의 번영과 발전을 위한 수단으로 학문을 숭상하는 문화규범을 조장하기도 하였다. 오랜 역사를 통하여 다져진 종족체계와 문화규범둘의 제특성이 산 업사회라는 새로운 조건하에서는 많은 약점을 노출시키는 것이었다. 孝로 대표되는 전통적 윤리는 현대사회에서 강압적 의무로 느껴지고; 명분적 의리는 실속 없는 허례로 보이며, 체면은 허식으로 보이고, 상하질서는 개성을 존중하는 평등주의에 정면으로 반대되는 질서로 생각하게 되었다. 그러나 전통사회에서 오랜 세월을 두고 조성된 종족이념은 실은 오 늘날 우리가 보다 빠른 속도로 근대화를 이룩할 수 있는 원동력이 된 것이다 . 예컨대 가족이란 집단을 위해 개인을 희생한 정신은 불리한 조건에서도 부모를 위해 노력하는 자녀, 자녀를 위해 희생하는 부모 그리고 서로 돕고 아끼는 형제애를 발휘하여 열심히 노력하게 하였으 며, 오늘의 경제 건설과 발전은 이러한 희생정신과 근면성의 소산인 것이다. 더욱이 우리나라가 초기 산업사회의 단계를 지나 원숙한 산업사회 로 진입하게 되면 보다 높은 생활의 질로 모색하여야 하는데 이때 현 조들의 올바랐던 생활태도를 자기의 정체성 확인으로 삼았던 종족이 념은 유리한 요소로 작용할 것이다.

參考文獻 ► 韓 國 關 係文 獻 三땜史記 三덤迫事 高麗史 朝鮮王朝宜錄 · 太宗宜錄 朝鮮王朝宜錄 · 世宗頁錄 朝鮮王朝頁錄 · 顯宗責錄 經國大典 增補文獻備考 李澤 星湖僖說 李粹光 芝峯類說 鄭經世 愚伏集 李種徵 修 山 集 李宜顯 陶谷范說 李德戀 益葉記 李麗煥 擇里志 鄭道傳 三峰集 韓園統計年鑑 197 2 韓國統'iit年鑑 1983 經濟it劃院 1980 姜信 杓 1976 「 家族 및 親 族生 活」, 『全 國 民 俗 綜 合 調査 報 告昔』 忠~t 篇 , PP·4 3 ~69. 1976 「 未 來 家 族에 있어서 女性의 役 흥 U 」 , （女性問題硏究) 5· 6, PP·77~83. 1980 「 韓國 傳統文化의 構造 的 原理 」, ( 韓園 社 台論 ) 6, pp.1 0 ~49. 1986 「 祖上崇拜 와 傳統 文化」 , ( 韓國 文化人 類學 ) 18, pp.7 1~ 7 2. 姜 周 鎭

I97I 딸朝意爭史硏究』, 서울, 서울대出版部. 姜晋哲 I973 「高麗田紫料體制下의 農民의 性格」, 『韓園史時代區分論』, PP·75~IO2. I98o 『高麗土地制度史硏究』, 서울, 高大出版部. 姜熙湜•崔仁鉉·尹鍾周 1982 『韓國의 家族形態와 家族週Jtll에 관한 연구』, 서울, 韓國人口保健硏究院. 兼苦逸之 I979 「新羅 『均田成冊』에서의 炯人動態復元試圖」, (韓園史硏究) 27, pp. 24~55· 198o 「新羅 『均田成冊』에서 確定되는 平均壽命」, （韓國史硏究) 30, pp. 1~33. 1987 『 1985 年 人口 및 住宅 센서스, 姓氏 및 本貫集計結果報告 』 . 經濟企劃院 198o 『 人口 및 住宅센서스報告J. 高承濟 1977 『韓 멤村落社會史硏究』, 서울, 一志社. 高永復 1967 「韓國家族文化의 燮容j, （亞細亞女姓硏究) 10-2, pp.3 17~336. 1971 「韓園社會에서의 女性의 地位」, （亞細亞女性硏究) 10, pp. I~24. 高凰京·李效再·李萬甲·李海英 1963 『韓國農村家族의 硏究』, 서울, 서울대出版部. 權圭植 1973 「核家族化와 老人問題」, 『省谷論菜』 4, pp.6 15 ~665. 權五勳 1970 「都市住宅地域의 家族構造에 對한 比紋硏究」, 『 社會學論集 』 2, pp. 35~50. 權允還 1980 『韓國社會風俗史硏究』, 서울, 景 仁文化社. 權泰煥·愼鏞廈 1977 「朝鮮王朝時代의 人口推定에 관한 一試論」, （東亞文化) 14, pp. 289~328. 郭東憲 1981 「家族生活의 安定울 위한 民法的 役뿜 l j」, 『 現代法學의 諸問題』, pp.2 03 ~218 琴鍾友 1971 「政治集團의 機能에서 본 同姓部落硏究」, （度北師大敎育硏究誌) 13, pp.1 05 ~ll9. 金光億 1986 「祖上崇拜와 社會組織의 原理 : 韓國과 中國의 비교」, （韓國文化人類學) 18, pp.1 09~ 128.

金光永 1973 「蔚山戶籍에 관한 小考」, (國會岡얌館報) 10-7, pp. 41~5I. 金光日 1985 「구타당하는 아내 5 이沿 l 의 精神啓學的 硏究」, （積神健康硏究) 3, PP·235 ~256. 金光日 ·金光子 1985 「아내 구타에 대한 態度調査J, （精神健康硏究) 3, pp. 218~234. 金斗憲 1935 「朝鮮의 早婚과 그 起源에 對한 一考察」, (災租學報) 2, pp. 46~86. 1948 『 朝鮮家族制度硏究J, 서울, 乙酉文化社 (再版 1969 : 『 韓固家族制度硏究 』 , 서울, 서울大出版部). 1975 『 現代의 家族 』 , 서울, 乙酉文化社, 乙酉文庫,p . 178. 金富植 1979 「韓國同族村f8 의 변천에 관한 地理學的 硏究 (1) ―內陸地方」, （祥明女子사 범대학 논문집) 7, pp. 21~44. 金相圭 1980 「世界諸國의 老人生活(한국편)一흔들리는 한국의 敬老理念」, （老人福社硏 究) 3, pp. I ~ 17. 金錫禧 1976 「朝鮮王朝 1& J비의 慶尙道丹城縣戶籍帳籍에 관하여」, (釜山大 文理大 論文 集) 14, pp.2 79~294. 1976 「朝鮮f&J버의 度尙道 丹城縣 戶籍合帳에 관하여＿史料價値를 中心으로」, (束洋史學 硏究) m, 附錄, pp. 102~ 107_ 金錫禧·朴容淑 1978 「朝鮮王朝後j버의 度尙道 丹城縣 戶籍帳籍에 관하여 (II) 」, (釜山大 文理大 論文集) 17, pp. 177~220. 1979 「 18 世紀 混村의 社合構造＿度尙道 丹城縣의 경우」, (釜山史學) 3, PP·24 ~6o· 金聖順 1981 老人福t!l1::습, 서울, 二友出版社. 金世潤 1980 「 高 麗後期의 外居奴碑＿所謂 ‘李太祖戶籍’을 中心으로」, （韓國學報) x8, PP· 63~81. 金榮敦 1970 「濟州道 海女硏究 序說」, （省谷論~) 1, pp. 428~437. 1971 「濟州道 海女의 出隊」, 『 民俗學論鼓』 (石宙善敎授回甲記念), pp.3 o7~324.

金蓮玉 1982 「高龍時代 度,J 'I、1 金氏의 家系 」, （淑大史論) 11 • 12, pp,2 3I~265. 金烈圭 外 1985 『 韓國女性의 傳統像 』 , 서울, 民音社. 金永謨 1 函 「薛國 混村家族의 生活週期測定」, （盤村社合硏究(崇貸大)) 1, pp. 42~55. 1977 r 朝鮮支配円硏究』, 서울, ―潮閣 1981 「朝鮮後jtll의 身分構造와 그 찢動」, （束方學誌), PP·53~153. 1982 r 翰困社台階円 硏究 』 , 서울, ―潮 I 갈l , 金英淑 1 函 「맞벌이 夫婦家族의 家 /l t管理 類型에 관한 연구」, （生活文化硏究) 창간호, pp.2 7~43. 金永喆 1965 「同族村落과 基督敎」, （亞細亞硏究) 8-2, pp. 417~44°. 金英夏·許興植 1978 「韓固中世의 戶籍에 미친 唐宋 戶籍制度의 影흉 」, （韓國史硏究) 19, pp.2 9 ~·49, 金容圭 l98I 「李朝社合의 土地相領法」, 『 現代法學의 諸問題 』 , 서울, 한국법학교수회, pp. 234~254. 金容晩 1983 「朝鮮時代 均分相組信 l 에 관한 一硏究」, （大邱史學) 23, pp. I~47. 金容燮 1963 「朝鮮後期에 있어서 身分商 |l 의 動描와 農地占有」, （史學硏究) 15, pp.1 ~49. 金用淑 197I 「李朝女 A f象 硏究」, （亞細亞女性硏究) 10, pp. 1II~160. 1983 「新羅의 女 1 谷」, (新羅民俗의 新硏究) 4, PP·93~124. 金容旭·李琦淑 1977 『 韓國의 姑婦關係 』 , 서울, 靑林閣 金容漢 1962 「우리나라 相續制度의 特色 : 身分法의 基本問題」, （考試 界 ) 59, pp. 7o~74. 1962 「身分法의 家父長的 構造 : 家族制度의 基本的 改革을 위해서」, （法學(서 울大) ) 4· 1-2, pp.7 0~99. 1967 『 改稿 親族相續法 』 , 서울, ht 英社. 1972 「親族의 意義 와 種類」, （司法行政) 나. 12, pp.6 6 ~68. 1973 「親系와 寸數」, （司法行政) 14-1, pp.6 1~63.

1973 「戶 : E 와 家族」 , （司法行政) 14-2, pp.5 6~58, 14-3, pp. 62~65, 14-4, pp.6 1 ~65, 14-5, pp.5 3 ~ 57. 金銀雨 1963 『 韓國女性의 愛情葛藤의 原因硏究 』 , 서울, 韓固硏究院. 金銀坡 1978 「相柏形態 룰 中心으로 본 高麗時代 女子의 地位」, (全~t史學) 2, pp.8 5 ~108. 金毅圭 1985 『 高麗社合의 賞族制說과 官僚制論』, 서울, 知識産業社. 金-美 1969 「朝鮮前期의 男女均分相領制 에 대하여」, （梨大史苑) 8, pp.3 1~68. 金在思 1967 「韓國家庭에서의 父母-子女關係」, (韓固文化硏究院論穀) IO, pp.1 57~I76. 1974 r 韓國家族의 心理-家族關係 및 集團性格』, 서울, 梨大出版部. 金貞玉 1958 「近世朝鮮文化史上으로 본 女性地位」, (韓園女性文化論鼓) I, PP·I82~2I3· 金宗澤 1982 「傳統婚俗에서의 納 8 t而함에 대하여」, （女性問題硏究) Il, pp. 17~30. x984 r 조선의 여인 』 , 서울, 문화출판사. 金 嶋 洙 1960 「農村의 家族과 相組―公州郡牛域面의 宜態」, （法政) 15, pp. 36~38. 1960 대評 I 의 分家와 相緖 : 序說的 考察」, （慶熙法學) 2-1, pp. 124~133· 1960 「同姓同本不婚의 原fl l j에 대하여」 , （法政) I5-2, PP·5 2 ~58. 1961 「哀f;t의 家族과 相領一公州郡牛城面의 宜態」, (度熙法學) 3-1, pp.8 5 ~89. 1961 「 農村家族制度調査報告 － 江陵地方울 中心’으로」, （慶熙法學) 4-1, pp.6 2 ~70. 19 요 「現代 家族 의 意識 : 家族意識調査 硏究報告 書要旨 에 基礎하여」, （法政) 7-9, PP· 39~45. 1962 「樹법에 대한 法意識 의 買證的 考察」, （法政) 4-I~2, pp. 100~I23· 1971 「父母와 子 : 親族法 解釋」, （司法行政) 12-10, pp.8 4~89, 12-11, pp. 86~9I. 1972 「父 母 와 子」, （司法行政) 13-1, pp.8 2 ~87. 1973 『家族關係學』 , 서울, 進明文化社. 1973 「現行 家族法上 의 男女差別」,（司法行政) 14-7, PP·2 9 ~81. 1986 「 家族政策 」, 『現代社會 와 家族』, pp.4 9o~500. 金周淑 1968 「同族部落에 관한 硏究」, (社合學硏究) 6, PP·73~108.

金周姬 I 函 「翰固傳統社合에 있어서의 二 次渠團의 性格―그 연속 및 변화」. （韓國文 化人類學) 15, pp. 29~4I, 金曾漢 1962 「韓맴家族制度意識調査報告 맙 」, (行政論~) !)l j刊號, pp .2 야 ~375. 金哲竣 1975 r 韓國古代irf:合硏究 』 , 서울, 知識産業社. 金宅圭 19 야 「同族部fg의 生活構造硏究』, 大邱, 新羅伽倻文化硏究院. 197 。 r 翰國部落慣習史」, 『 韓國文化史大系 』 4, pp.6 37~766. 1975 r~ 輯g의 血緣慣習에 對한 一考察 (I) ―家族 및 同姓集團의 民族 誌 的 性格 을 中心으로」, （束洋文化) 16, pp. I19~165. 1978 「傳統的 마을社合의 解體와 再適應」, （新羅伽倻文化) 9· IO, pp. I~3I. I979 r 氏族部落의 構造分析』, 서울, 一 潮閣. I980 「마을생활」, 『韓國民俗大觀! I, pp. 325~426. I98I 「韓日兩固의 이른바 ‘同族部落'에 관한 比敎試政」, （韓日關係硏究所紀要) 10 • 11, pp.3 ~ 104. 金宅圭·呂重哲 I979 「部落構成과 새마을運動_同族部落과 各姓部落의 比穀硏究」, (새마울연구) 1, PP·47~64. 中根千枝 1979 「束亞社合의 家族과 親族構造의 比紋硏究」, （第 7 回園際學術講演合 論 文集), pp.4 7~55. 盧明鎬 1979 「山陰戶籍울 통해 본 17 世紀初 村落의 血緣樣相」, （韓國史論) 5, pp.3 05 ~343. 1981 「高麗五服親과 親族關係法則」, (韓園史硏究) 33, pp.1 ~42. 1983 「高麗時의 承森血族과 負내항균의 森敍機會」, r 金哲浚博士華甲記念 史學論 范 J , PP·243~274. 盧鎭英 1979 「 17 世紀fn 山陰縣의 社會身分構造와 그 變動」, （歷史敎育) 25, PP·79~101. 盧昌燮 1963 r 住宅地域 및 庶民地域의 家族構造에 대한 比校硏究」, （梨大論~) 4, PP -57 ~77. 盧昌燮·金宗西•韓相準 1965 『 OO 發過程에 있는 農村社會硏究』, 서울, 梨大出版部.

盧泰敦 1983 「高句麗 初JU I 의 姿峻婚에 관한 考蔡」, (金哲峻博士華甲記念史學 ! ~;'&), PP· 79~110. 大韓老人會 1981 「老人問題와 當面課題」, （老人問題學術세미나), 大韓老人台. 柳時中 1973 「翰國都市家族의 役割― 1뱌 際와 期待를 中心으로」, （度北大 論文集) 17, PP· 29~44. 1980 「翰國老 A의 生活 頁態」, (경북대 동양문화연구) 7, PP·115~I39. 文丞珪 1967 「韓美 兩國의 農村家族內에 있어서의 議事決定과 어노미아」, (袁檀學報) 31, pp.1 65~175· 文王杓 1976 「小都市의 家族構成과 形態―京畿道 利川邑의 統計調査報告」. 文龍珠 1958 「韓國의 箕子制度硏究」, （중앙대 法政論衆) 6, pp.7 8~111. 閔賢九 1977 「趙 仁規 와 그의 家門(中)」, {袁檀學報) 43, PP·5~32• 朴庚來 1967 「韓國의 家族生活構造形態와 地域社會成員의 行動樣式硏究」, (東方學志) 8, pp. 2 11~3I5. 朴起東 1978 「企業經營에 있어서 네포티즘에 관한 硏究」, （社會文化論毅) 1, PP·53~83. 朴基赫 1965 「韓國氏族部落의 社會經濟硏究一買態調査 1961~1962 」, 金宅圭 • 成炳禧 共編 『韓國 民俗硏究論文選 lJ , pp,1 76~200. 朴秉湯 1961 「李朝末葉의 承摘慣行과 生前養子」, （法學) 3-1, pp.9 9~II5· 1962 「우리나라 率婚婚俗에 由來된 親族과 禁婚範園―母族 • 妻族을 中心으로」 (法學) 4-1 • 2, pp. 140~ I65. 1966 「韓國近世의 土地所有權에 관한 연구」, （서울대 法學) 8-r, pp.9 7, 8-2, pp. 78~106,(1967) 9-1, pp.1 57~I87. 1972 『 傳統的 法體系와 法意識 』， 韓國文化硏究院. 1972 「韓國의 傳統社會와 法」, （法學) I5-I, PP,88~107. 1973 「異姓權后의 實證的 硏究」, （法學) I4-I, PP·73 ~94. 1974 『韓國法制史改』, 서울, 法文社.

1975 i親族 • 相植法』 , 서울 , 法文ffd: . 1976 「 韓國 의 傳統家族과 家長權」 , （ 韓國學報 ) 2, pp.6 7 ~9 3· I9 79 「 高 龍 末 의 奴碑贈與文 :i !} 와 立案 」 , 『法思想 과 民事法 ( 春썼냉玄勝鏡博士華甲 記念論文集 ) J, . PP· I4 I~I 5 4. 1981 「 韓國 傳統 社合 에 있어 서 의 同族結合 의 類型 」, ( 法史學 硏 究) 5, pp.6 5~8I. 朴 富 珍 I975 「 韓固農村家族 의 役割構造 」, （ 人 類學論集) I, PP·3 ~ 70. I98 I 「 韓댐店村家族의 姑婦關係 J , (緯國文 化人 類學) 13, pp.8 7 ~1 18. 朴誠淑·李符永 I97 5 「 混村婦女子 의 家族觀―韓國混村 의 社合精神器學的 硏究 ( I V) 」, （神經精神 醫學) 14- 4 , pp.3 8 9~ 4°4. 朴誠植 I97 8 「 I8 世紀丹城 地 方 의 社合構造 ― 丹城戶籍所載職役割統 言 t를 中心 으로 」 (大 邱 史學) 15 • 16, pp.3 5 1~390. 朴泳思 I985 「 産業 化와 家族主義 」, (정 신 문화 연 구 ) 1985 봄, PP·3 ~ 23 . 朴容淑 1980 「 朝鮮後J버 의 特姬實態 -I 7 年 의 丹城戶籍을 中心으로 」 , （釜大史學) 4, PP· III~139. 朴容玉 1982 『 韓園 近 代女性史 』 , 正 音 文庫 , 서울 , 正 音 社 . 朴龍 雲 I977 「 高麗時 代의 海州 崔 氏와 坡平 尹 氏 家 門 分 析」, （ 白 山學報) 23 , pp.1 2 1 ~I54. 19 78 「 高麗時 代의 定安 任 氏 • 鐵原崔氏 • 孔 岩 許氏 家門分析」. (韓園史論鼓) 3, PP·4 3 ~82. I978 「 高麗前期 文 班과 武班 의 身分問題」 , （韓國史硏究) 21 • 22 , pp.3 3 ~66• 1987 「 高麗時 代의 茂松庚 氏 家 F1 分析 」, 『 斗溪李丙 蓋 博士九句記念 韓園史學論 菜 J , pp.2 8 5~3°4. 朴仁 德 1973 「 韓園 A의 結婚1J!. 에 관한 硏 究―男女 및 匠 • 未器5,; Jj」, （亞細亞女性 硏究 ) I2, PP· I5 I ~ I74. 19 77 「 夫婦 相 互 rn , 의 役割 中 男便 이 기대하는 妻 의 役쁩 I J 」 , ( 대 한 가정학회지 ) I5 가, PP·59~76. 19 77 「아내가 기대하는 男便 의 役탐 ll 에 관한 調査 」, （亞細亞女性 硏 究) I6, PP· I8 I ~196.

朴在但 1979 『 老人間題와 對策J, 서울, 二友 出版社. 朴宗祐 1980 「韓國의 A IJ와 老人間題」, (경북대 동양문화연구) 7, pp. 167~194. 朴 珠 1980 「朝鮮肅 宗J t/1의 祠宇淮設에 대한 考察」, (韓國史論) 6, pp. 171~250. 朴弼述 1985 『名家 의 內訓| 』 ， 서울, 玄岩社. 朴致遠 x983 r 韓國女』 , 서울, 明 r, 堂. 裵慶淑 1981 「韓國婚俗의 윗遷에 관한 硏究」, (法史學硏究) 6, pp. 83~108. 배민자 1981 「취업부인과 비취업부인의 부부적응에 관한 비교연구」, (단국대학술논총) 5, pp그 73 ~ 336 裵龍光 1976 「災村女性의 生活意識」, （女性問題硏究) 5 • 6, pp. I~22. 1980 「老人 福月.1l: 의 現況과 對策」, (경북대 동양문화연구) 7, PP·91~II3. 邊太燮 1971 『高 麗政治制度史硏究 』 , 서울, 一 潮閣. 1978 『 韓國史의 省察』, 서울, 三英社• 佐藤信行 1979 「各姓村落에 있어서의 親族과 祭祀構成에 관하여」, （新羅伽倻文化) 9-10, pp.1 27~ 150. 서병숙·임정빈 1978 「 家庭生 活에 있어서 家族의 意思決定에 관한 硏究」, （대한가정학회지} 16 -I, pp.5 1~69. 徐英培·姜東湖 1980 「結婚에 미치는 諸要因에 대한 考察」, (경상대 경남문화연구소논문집) 3, pp.3 ~21. 徐英淑 1969 「家庭에 있어서의 老人問題」, (대한가정학회지), 7, pp.78 ~95. 徐英淑·趙必婦 1976 「家族成員間 家事勞動 분담에 관한 硏究」, (대한가정학회지) 14-4, pp.1 05 ~ll7. 徐義必

I974 「 I8 世紀 蔚 山地方에 있어서의 鄕班社合의 硏究」, （ 崇田語文學 ) 3, pp.3 3 ~6o. 石大權 1986 「 .문劣잡i E 의 規範과 慣 1 T 의 比紋硏究」, （人類學硏究) 4, PP·34~76. 成炳禧 1982 「 張葬視 에 있어서의 女性의 役흡 l j」, （女性問 題硏究 ) II, PP-5~I6. 昭惠王后 韓氏 ; 陸完貞 譯 1984 맹깁 ll 』 , 서울. 稅 話堂 . 孫仁錄•李元浩 I984 『韓國人의 家訓』 , 서울, 文 音社 宋俊浩 1980 「한국에 있어서의 家系記錄 의 역사와 그 해석」, （歷史學報) 87, pp.9 9 ~143. 1983 「 1950 年代 益山地方의 兩班」, （全北史學) 7, PP· 37 5~392. 1987 『 朝鮮社合史硏究』, 서울, 一潮閣. 1987 「族 譜롤 통해서 본 韓 中兩園의 傳統社會」, 『 斗溪李內 兪 博士九句記念韓固 史學論范!, pp.6 95~724. 申奭鎬 1976 「血統의 原點울 찾아」, （東西文化) II. 末成道男 1978 「眞城李氏의 墓祀 에 對해서」, （新羅伽倻文化) 9-IO, PP· I5 I~164. 嶋陸奧彦 I983 「韓南農村構造 연구 노우트」, （韓國文化人類 學) I5, PP·I77~I92. 申漫植 I97I 「新羅王位遺承考」, 『 惡庵柳洪烈博 士華甲記念論穀』, pp.3 7 ~92. 峨山社會福社事業財固 1983 『現代社會와 老人問題 l , 서울, 峨山財困. 1986 r 現 代社會와 家族』, 아산사회복지재단. 亞細亞女性問題硏究所 1976 『李朝 女性硏究』, 서울, 淑大出版部. 楊萬鼎 1987 「 淳昌 地方의 兩班 家 r, 에 대한 考察」, 『宋 俊浩敎授 停年記念論鼓』, pp.3 3 3 ~362. 梁再赫 1986 「家族倫理―家族構造의 變形과 그 倫理」, 『 現代社會와 家族』, pp.1 4 2 ~I62

梁會水 1967 『 幹園農村의 村落構造 』 , 서울, 高大出版部 . 呂英夫 1971 「 韓國同族集園葛藤 에 관한 社合學的 硏究」, (社台學 論集 ) 2• PP·7 ~ 34. 呂重哲 I974 「同族部落의 諸機能 」, (文化人類學) 6, pp.1 09~130, 1975 「同族部落의 通器圈에 關한 硏究」, （人類 學論集 ) I, pp.7 1 ~I17. I977 「韓園堤村의 家族週jti) 와 家族類型 」, （韓國文化人類 學 ) 9, PP·25~37. 1978 「 韓國農村 의 地域的 通婚圈」, （新羅伽倻文化) 9.10, pp.1 9 1~2IO. 1979 「 韓國山間部f성 에서의 分家와 財産相組」, （韓國學報) I5, PP·Io8~137. 1979 r 良洞마을調査報告 방』, 慶北, 度北道底. 1980 「韓國近代社會의 民俗찢化」, (韓固史學) 3, PP-327~353. 1980 「 祭祀分뿜 Il 相紹에 관한 一考 」, （人類學硏究) I, pp.2 1~54. 1980 「栗落構 造 와 身分構造」, （韓國의 社會와 文化) 2, PP·95~I5I. 吳命根 1976 「女 子 勞動 靑少年 의 家族統帶 및 餘＇假生活에 관한 硏究」, （女性問題硏究) 5.6 , pp. 3 5~36. 吳命根·金相榮 I973 「都市家族에 있어서의 딸의 役쁩 l j」, （女性問題硏究) 3, pp. 1~56. 玉先花 I9I5 「家族關係에 대한 가치의식의 전통성과 근대성에 관한 연구」, （대한가정 학회 지) I3-4, pp.1 41~I56. I98o 「韓國 家庭 의 家庭生活週 jt1l에 관한 硏究」, （生活科學硏究論集(聖心女大)) I, PP·I7~27. 1980 「韓國都市家族의 役割構造分析( I )―서울特別市를 中心으로」, (聖心女子 大學 論文集) II, PP·77~9I. I982 「韓國都市家 族 의 役割構造分析 ( . II) 」, (聖心女子大學 論 文集) X3, PP·5 ~ 34. 1983 「 家族學」 , 『家庭管理學 硏究方法 論』, pp.2 97-340, I984 「夫婦 r1 의 役흡 l j構造에 대한 文獻考察」, （서울大 家政大 論文集) 9, PP·43 ~58.· 1986 「 家族主義價値 測定울 위한 基礎硏究―家族主義尺度 製作을 중심으로」, ( 대한가정학회지) 24-3, PP·143~I53. 禹英姬 I978 「老人問題와 老人學校의 機能一家族關係를 中心으로」, （園民大學論文 集 ) 15, pp. 167~I89. 柳嘉孝

I982 「漁村家族의 f~\lf l J構造와 性役흡 l] 態度에 관한 硏究」, （女性問題硏究) Ir, PP· 59~84. I984 「都市中流家族의 親族關係에 관한 一硏究( I )一大邱市 主 婦를 中心으로」. (한국가장관리학회지) 2-2, pp. II 9~I40. 1985 「都市中流家族의 親族關係에 관한 硏究 (II) ―大邱市를 中心으로」, （啓明 大 科學論集) II, pp.2 01~2I2. I987 「家族關係에 관한 硏究業紹의 考察―夫婦關係를 中心으로」. 『 心齊 許必淑 敎授 回甲記念論文梨 』 , PP·1 3 5~I54. 兪道鎭 I978 「韓國의 工業化에 따른 家族構成員의 役흡 I J葛藤―夫婦의 葛藤原因울 中心 으로」, (社台文化論~) I, pp.8 5 ~103. 劉明基 I977 「同族集團의 構造에 관한 硏究 : 全羅南道 羅州郡 山浦面 明好里의 事 {91 J」 ` (人類學論集) 3, PP·3~33. I977 「門中의 形成過程에 대한 考察―全南 羅州郡 山浦面 花池里의 검 먀;lJ」, (韓 園文化人類學) 9, pp.1 23~I26. 柳時中 I973 「韓國都市家族의 役훔 L J」, （度北大學校 論文集) 17, pp. 29~44. 劉永珠 I976 「韓國家族에 있어서의 結婚硏究―現代人의 結婚觀調 査 를 中心으로」. (仁 荷大 論文集(人文科學)) 2, pp.1 27~I50. I977 「就業主婦의 家庭內 役割遂行上의 問題一서울市 女敎tiji를 中心으로」. ( 서 울大 家政大 論文集) 21 pp. I~I5. 1978 「韓國家族의 家族關係 斐化에 관한 一考察」, (서울大 家政大學 論文集) 3, pp.1 5~30. 1979 「韓國都市家族의 夫婦間의 滿足度硏究」, （서울대 . 가정대 논문집) 4, pp.I ~I3. 劉永珠·玉先花·金明子 I984 「家族關係」, 『 兒童學 • 家族關係 』 (大韓家政學會 編), pp. 91~I65. 柳洪烈 I938 「朝鮮鄕約의 成立」, (袁損學報) 9, pp.8 6~144. 尹庚子 I965 「高麗王室과 仁川 李氏와의 關係」, (淑大史論) 2, pp. 55~66. 1966 「高麗史(女性關係貸料)」, （亞細亞女性硏究) 5, pp.2 05~248. I968 「高麗王室의 婚姬形態」, （淑大史論) 3, PP-57~66. 尹鍾Jll

1965 「우리나라 家族形態가 生産力 에 미치는 影판」, （人口硏究論集) 1, pp.3 9 ~47. 1983 「우리나라 가족형태 및 家族週j비 에 관한 연구」, (인구문제론집) 24, pp.8 9 ~122 . 尹鍾周·姜熙湜·崔仁鉉 I982 「翰國의 家族形態와 家族週jt1l에 관한 硏究― WFS 貸料를 中心으로」, 한 국인구보건원, pp. I~88. 윤 진 l98I 「 家族 關係와 老A 의 心理」, (사회복지) 71, pp. 95~III. I98I 「부부의 심리」, (翰固의 女性硏究(세미나 보고서)), pp. II5~m8. 李光奎 1969 「韓國의 家族構造」, 『李 弘植博士回甲記念韓國史學論穀.l ， PP·7 2 5~743. 1969 『 社合全國民俗綜合調査報告害 全南篇』, pp.3 7~116. 1972 『 社會全國民俗綜合調査報告書 度南篇』, pp. 28~ 135. 1973 「薛園殷村家族의 構造一京畿道 廣州郡 中部面 菴尾里의 貸料를 中心으 로」, (畿句文化硏究) 2, pp.4 3~76. 1973 「 家族構造 와 人性에 관한 問題」, （서울대 論文集) 18, pp. 277~294. 1974 『社合全國民俗綜合調査報告害 濟州篇』, pp.2 2~60. 1975 「 急맞하 는 社合에서의 韓固文化의 傳統性, 家族生活分野」. （文化人類學) 7, pp.1 0 2~Io8. 1975 『韓國家族 의 構造分析』, 서울, 一志社. 1975 떄연居制度의 分布와 類型에 관한 硏究」, （文化人類學) 7, pp. 1~20. 1975 「父系家族에서의 姑婦關係」, （人類學論集) 1, pp.1 19~140. 1976 「朝鮮王朝時代의 財産相組」, (韓固學報) 3, pp.58 ~9I. 1976 「同姓信]本 不婚의 史的 考察」, (한국문화인류학) 8, pp. 1~29. 1976 「新羅王室의 婚女周體系」, (서울大 社會科學論文集) 1, pp.1 2 5~I5I. I977 「親族體系와 親族組織」, (韓國文化人類學) 9, PP·II9~I22. I977 『社會韓國民俗綜合調査報告魯 江原篇』, pp. 12 ~73. I977 『韓國당해族 의 史的 硏究 J, 서울, 一志社. I977 「親族渠團과 祖上崇拜」, (韓園文化人類學) 9, pp.1 ~24. I977 「新羅王室의 親族體系」, （東亞文化) 14, PP·245~28I. 1978 「韓國親族體系에 미친 中國의 影響」, （人類學論集) 4, PP·97~137. 1979 『社合韓國民俗綜合調査 報告 書 서울篇 』, pp. 23~'2. 1980 「傳統的 家族構造와 變化」, 『韓 固社會論 』 , PP·I3I~I50· 1980 「都市親族組織의 硏究」, （學術院論文集 人文社 1r t:l) 19, PP·347~386. I98I 「家族 親族 村落」 (李家源 外 4 人 編), 『韓템學 硏究入門 』 . 知識産業社,

pp.6 3~72. 1981 「韓멈古代社合와 親族制度」, 韓國精神文化硏究, 『韓國古 代文化와 隣接文 {t와의 關係 J, pp.3 45~378. 1983 「新羅의 親族體系」, （新羅民俗 新硏究) 4, pp. 65~92. 1983 「韓댐의 家族制度」, (韓園文化人類學) 15, pp.1 1~22. 1984 「朝鮮朝 後J비의 社台構造와 찢fil/J-蔚山地域 戶籍을 中心으로」, (韓固文化) 5, pp.1 09~ 164. 1985 「中國親族制度 硏究 序說」, （韓國文化人類學) 17, pp.2 42~262. 1986 「東아시아社會의 家族」, 『現 代社會와 家族』, pp.5 5~66. 李光奎·呂重哲 1973 『社合全 國民俗綜合調査報告 魯 度 4 t篇』, pp. 26~t I 2. 1976 r 韓園生活史』, 서울, 서울大 出版部. 1983 r 韓國家 族生活史』, 서울大 방통대. 李光麟 1955 「號牌考」, 『庸齋 白樂濬博士還甲記念템學論鼓 』, PP·55I~612. 李光信 1972 「韓國家族法의 法源史」, （司法行政) 13-10, pp.3 8~42. 1973 『 우리나라 民法上의 姓氏制度硏究』, 서울, 法文社. 李根厚 1986 「問題家族」, r 現 代社會와 家族』, PP-279~289. 李根厚·李東浚 1974 「都市家族內의 夫婦內 커뮤니케이션에 關한 硏究」, （梨大 韓國文化硏究院 論 m> 22, pp.2 77 ~ 306. 李基東 1982 「新羅의 骨品制度와 日 本의 姓氏制度-新羅文化의 日 本에 끼 친 影響 」, (新羅文化祭學術發展會論文集) 3, pp.1 01~120. 李基白 1975 r 韓國古代史論』, 서울, 探究堂. 李；奇淑 1977 「姑婦關係에 관한 硏究」, (대한가정학회지) 15-2, pp. 47~56. 1980 「近代韓國의 姑婦關係의 意識」, (釜山女大論文集) 9, pp. 299~318. 李吉杓 1987 「家庭生活文化의 未來와 展望」, (生活文化硏究) 장간호 , pp. I~11. 李能和 1927 「朝鮮巫俗考」, （啓明) 19 호 (1968 復刊, 『韓國 文化人類學 資料論穀』 2). 李東浚

1969 「미래가족」, （韓國社會學 ) 5, PP·31 ~40. I976 「職業女性의 二 道役肯 |l 에 관한 硏究J, （梨大論范) 27, pp.2 29~265. I977 「타;「家族의 子 女觀 에 대한 硏究」, （省谷論\Y,i) 8, pp.48 7~524· I98I 「都 市家族 (서울)에 관한 硏究―結婚에 대한 태도 비교 1958~I98o 」, (梨 大論\Y,i) 39, pp.1 9 7~229. I 磁 「都市 主 婦의 關係綱에 대한 調査( I ) : 시가와 천가와의 關 係롤 中心으 로」, （梨大 t 紀役 ) 44, PP·7 ~ 30. I986 「 家 族制度 ― 夫婦關係 및 安定性을 中心으로」, 『 現代社含와 家族J, pp.8 5 ~96. 李 萬 甲 I96o 『薛國混村 의 社會構造 』 , 서울, 韓國 硏究 院 . I973 『 韓固戱村社合 의 構造와 찢 化 』 , 서울, 서울大 出版部. 李 萬 烈 I98o 「 高麗慶源李 氏 家 F1 의 展開過程」, （ 韓國學報 ) 21, pp.2 ~ 29. 李文雄 I97 7 「 韓國社台에 있어서 互惡關係 의 몇 가지 側面」, ( 袁禮學報) 43, pp.1 43 ~I54· I977 「共産體制下에서의 親族組織 : 北韓의 경우」, (韓탭文化人類 學 ) 9, pp.1 27 ~130. 1980 『 社會韓園民俗綜合調査報告 왑 J, 黃海平南 北 篇, pp. 36 ~64. 1985 「 新羅親族硏究 에 서 婚抱體系와 出妹問題」, (韓區文 化人類 學) 17, pp.3 5 ~59. 李範稷 1981 「 高麗史 禮志 의 分析 」, 『韓泊勅博士停 年 記念史學論范』 , PP· 29 5~318. 1983 「 高麗史 禮志 • 吉禮 검토」, 『 金哲浚博 士 華甲記念史學論穀J , PP·293~323. 李丙 熹 1958 껴雜맵史 古代篇』 , 서울, 乙 酉 文化 社 . 李鳳基 1968 「 家族關係 와 精神健康 」, (短正) 15-2, pp. 15~22. 李符永 1971 「韓園的 家族關係 의 分析」, (기러기 ) 7-6, pp.1 6 ~19, 李相伯 1934 「庶甄 差待 의 淵源에 대한 問題」, (袁檀學報), pp. 26~55. 1947 『朝鮮 文化史硏究 論 收 』, 서울, 乙酉文化社. 李成九 1 函 『韓園 의 孝』, 서울, 光文出版社.

이성해 1980 「晩婚女性의 就業과 夫婦葛藤 : 都市家族 맞illJ)에 관한 硏究」, (부산대 문 리대 論文梨) 19, PP-4 1 3~442· 李樹建 1971 「朝鮮初期 戶 口硏究J, ｛嶺南大 i金 文集 人文科學篇) 5, pp.1 07~160. 1974 「朝鮮初期戶 1J의 移動現象」, r 李壤根博士古稀記念翰멤學論范』, PP·153 ~172. 이숙현 1979 「薛園女性의 結婚觀 윗化에 관한 社合學的 硏究」, （延世社會學) 3, pp.9 9 ~ 122. 李純根 1980 「新羅時代 姓氏取 1 용과 그 意味」, (韓園史論) 6, PP·3~65. 李順炯 1983 「年令 및 地域變數에 따른 姑婦間 役割遂行의 찢化」, (대한가정학회지) 21 ~2 , pp.9 5~103. 李勝羽 1977 「韓園人의 姓氏』, 서울. 創造社. 이영숙 1984 「부부갈등과 아동학대』, (군산대 論文集) 7, PP·551~563. 李榮鎭 1982 「店村住居空 rn1 에 관한 文化人類學的 硏究」, （人類學硏究) 2, pp.6 0 ~100, 李英夏 1975 「韓國社合에 있어서 老人間題와 그 解決울 위한 方案」, (공주사대논문집) 13, PP·199~200. 1976 「傳統的 韓國社會에 있어서 老人의 地位와 役쁩 l j」, （공주사대논문집) 14, pp.1 81 ~ 195· 1987 「高麗家族制度와 姿媒婚制」, （公州ti]i大論文集) 25, pp.5 01~5I4. 李표洙 r985 r 韓國近世 女性社會』 上 • 下, 서울, 奎文閣. 李溫竹 1977 「韓國家族의 夫婦 r1 의 權威關係에 대한 類型的 接近」, (韓園社會學) II, pp.9 5~107. 李容淑 1979 「서울近邪農村의 人口移動에 관한 硏究―京畿道 揚州郡 別內面 廣田里의 事伊J」, （人類學論集) 5, pp.I ~48. 李佑成

1975 「高麗時代의 家族＿親族渠閣 • td:合編制t 1 題와의 關聯에서」, (束洋學) 5, pp.6 61 ~708. 李允淑 1983 「老人과 性」, 『現代社會와 老人兪福;fiJ1:』, pp.1 72~199. 李思植 1975 「翰國家族의 役割構造에 관한 硏究」, (釜山大 論文集) 20, pp.1 53~178. 1976 「家族領域에서 본 韓國家族의 役割構造」, （釜山大 論文集) 21, pp.9 1~I17. 1976 「家族關係 側面에서 본 韓園家族의 役割構造」, (釜山大 論文集) 22, pp.3 1 ~55. 李義權 1983 「高麗의 財産相組形態에 관한 一考察」, （韓國史硏究) 41, pp.8 1 ~98. 李貞德 1970 「家族의 人間關係」, （論文集(성심여대)) 2, pp.5 1~78. 李鍾旭 1980 「新羅帳籍을 통해 본 統一新羅의 村落支配體制」, （歷史學報) 86. 1980 『 新羅上代王位繼承硏究』, 嶺南大學校 民族文化硏究所. 1987 「新羅時代의 血族集團」, （歷史學報) 115, pp. I~42. 李昌基 I977 「同族集團의 機能찢化에 관한 硏究」, (韓國社會學) II, pp.7 7~94· 1980 「同族組織의 變化에 관한 硏究― 3 個 同族集團의 사례조사를 中心으로」. (韓園學報) 21, pp.1 01~119. 李暢彦 1986 「離農民의 生活樣式 맞化에 관한 硏究」, （人類學硏究) 4, PP·I34~I68. 李泰鎭 1965 「庶향差待考 I 」, （歷史學報) 27, pp.6 5~104. 1975 「新羅統一J비의 村落支配와 孔畑-正倉院所藏의 村落文書의 재 검토」, (韓 國史硏究) 25, pp. 25~59• 1976 「 I5 世紀 後半期의 ‘ 距族'과 名族意識―東國與地勝覽 • 人物(榮의 分析을 동 하여」, （韓國史論) 3, pp.2 29~319· 伊藤亞人 1978 「家族構成과 住居空間」, （新羅伽倻文化) 9• IO, pp. 165~176, I985 「옹기와 主婦」, (韓國文化人類學 )17, pp.2 35~244. 李弼相 1975 「高麗時代 服制의 硏究」, (韓園史論) 2, pp.I 15~2IO. 李海英·金晋均·權泰煥 1966 「韓園中間都市에서의 家族의 크기에 관한 價値, 態度」, （韓國社會學) :z,

pp.7 2~83. 1967 「家族i R1直 찢 化에 관한 一考多꾼 _中 r, 都市 利川邑울 中心으로」, (災 檀學報) 31, pp.1 4 3 ~ 163. 李海英·權泰煥 1978 「翰國家族形態의 한 硏究―利),,邑의 경우」, （束亞文化) 8, pp. I~34· 李海瀋 I98o 「朝鮮後期 湖西地方 한 兩班家의 奴牌所有頁態＿公州中湖 慶州李家所傳 戶 口單子分析J, （湖西史學) 8 • 9, pp. 65~90. 李炫熙 1971 「麗末鮮初의 女性生活에 關하여 : 菩妄問題를 中心으로」, （亞細亞女性硏究) 10, pp.2 75 ~ 296. 梨大 韓國女性史編纂委員會 1972 r 韓固女性史』 3, 梨大出版部. 李勅再 1960 「서울市 家族 의 社會學的 考察」, （梨大 論穀) 1, PP·9~7I. 1967 「薛園結婚制度 를 通하여 본 變動의 類型」, (袁檀學報) 31, PP· 177~196. I97I 『 都市 A 의 親族關係』, 서울, 韓國硏究院. 1972 『 家族과 社合 』 , 서울, 民潮社. 1973 「韓園 A의 아들에 대한 態度와 家族計illJ 」, （梨大f~5ti) 21, PP:6 3 ~72. 1973 「都市中流 家族 의 問題와 女性의 役흡 Il 」, （女性問題硏究) 3, pp.2 51~266. 1974 r 都市化와 家族構造 의 찢化一女性의 役割問題點울 中心으로」, 『숙 대 학생 지 도연구 』, pp.8 9~93· 李勅再·金同淑 I977 「농촌지역사회 발전을 위한 女性의 役흡IJ」, (이대논총) 30, PP·323 ~ 364. 李勅再·池淳·朴民子 1979 「한국 저소득충 노인생활에 관한 社合經濟 및 空間問題 硏究」, （梨大論~) 34, pp.2 39~288. 李熙鳳 1968 「韓國女性의 法律上의 地位」, （亞細亞女性硏究) 7, PP•37~54· 任敦姬 1982 「韓國農村部落에 있어서의 墓자 리의 영향 : 風 7k 와 祖上랏」, （ 韓國 文化人 類學) 14, pp.3 1 ~47· 1986 「韓國祖上崇拜의 미래상」, (韓園文化人類學) 18, pp.1 4 7~174·

林炳云 1976 『 林氏要究 』 , 서울, 世林契學*· 林貞子 1970 「 家庭生活 과 鄕毋 ra1 의 關係考察」, （원광대 논문집) 5, pp.2 95~320. 張薔根 1983 「韓國民間 信仰 의 祖上 崇拜 」, （韓國文化人類學) 15, pp. 63~80. 張仁協 1978 「 社會福ii!1: 와 家族 」, （韓國社會學) 12, pp.5 7~66. 張仁協•崔聖載 1987 『 老人福fi!1:學 』 , 서울, 서울大 出版部. 張哲秀 1985 「家1J의 性格料明에 대한 一試論」, (韓國文化人類學) 17, pp.1 09~II8. 全京秀 I977 「 居住 地의 橫散過程 : 全南珍島의 경우」, （韓國文化人類學) 9, pp.3 9 ~66. 1977 「珍島 下沙漠 의 儀禮生活 : 祖上崇拜儀j 5 의 · 生態學的 機能울 中心으로」, (人類學論集) 3, PP·35~74· 1917 「勞動週j버와 出産力의 相關關係 : 珍島와 宜寧의 事 例比校」, （韓國文化人 願學) 9, PP-155~162. 1983 『烏島 地區의 人類學的 踏査報告』, 自然保護中央協議會. 1984 「同族集團의 地位上向移動과 個人의 役割―安東 거주 類陽千氏를 中心으 로」, 『 韓國의 社會와 文化 : 傳統的 生活樣式의 硏究(下) 』, PP·157~209. 1987 「진도 하사미의 대바구혼인」 , (한국문화인류학) 19, pp.9 3~II2. 全京秀•李廷德 1982 챔힙 끓南端 隣近落島의 人類學的 調査報告 J , 自然保護中央協議會. 鄭光鉉 1940 『姓 氏論考―朝鮮家族法論考 』, 서울, 東光堂書店. 1957 「韓園相領法에 對한 立法論的 考察」, （서울大 論文集 人文社會科學) 5, PP· 235~280. 1960 「同姓同本者間의 禁緖規定을 中心으로」, （法政) 15-3, pp.3 9~45· 1967 『 韓國家族法硏究 J , 서울, 서울大 出版部. 鄭德祚 1986 r 家族政策」, 『現 代社會와 家族 』 , pp. 501~9· 鄭範錫 1964 「우리나라 同姓婚 및 近親婚에 관한 硏究( I )」, 『金 斗憲博士華甲記念論文 集』. I 函 「우리나라 同姓婚 및 近親婚에 관한 硏究」, （建大學術誌) 6, pp.1 13~142.

鄭奭鍾 1968 「朝鮮後期에 있어 身分制崩ij:[에 대한一小考」, 서울대 碩士論文. 1972 「朝鮮後期社會身分의 崩i良_蔚山府戶籍台帳을 中心으로」, 『 19 세기의 韓固 社台』 (成大 大東文化), pp. 267~361 . 鄭勝謨 1979 「儀禮에서 나타나는 意味의 象徵的 現代過程에 관한 一硏究 」, （人類學 論 渠) 5, PP·49~90. 1983 「通婚朋과 地域社會體系硏究」, (韓맴文化人類學) 15, pp. 121~137· 1984 「同族地緣共同體와 朝鮮傳統社合構造」, (泰束古典硏究) 1, pp. 105~142. 1987 「 얌 院 • 祠宇 및 鄕校 組織과 地域社合體系(上)」, （泰束古典硏究) 3, PP·149 ~192. 鄭良忠·李勅再 1970 「都市生活에 관한 頁態調査」, （梨大 韓固文化硏究院 論菜) 16, pp.2 3 3 ~286. 丁堯燮 1966 「薛園女性과 社合問題」, （亞細亞女性硏究) 5, pp.1 ~34· 1968 「韓園女性의 價値觀의 轄換」, (韓園社會科學論集) 8, pp. 23~30. 1973 「朝鮮王朝時代에 있어서 女性의 社合的 地位」, （亞細亞女性硏究) i2 , PP· 103 ~ 123. 鄭容淑 1986 「公主의 婚姬關係를 통해 본 高麗王室器의 斷面」, r 高麗史 의 諸問題』, PP· 91~22 • 鄭姿煥 1981 「隣國産業女性의 社台關係」, (聖心女大論文集) 12, pp.1 99~224. 1982 「서울변두리 家族生活의 變化와 連組」, 한상복 編 『 한국인과 한국문화』, pp.1 69 ~ 197· 정정숙 I98I 「한국인의 가족관계 연구( Il ) — 그 사회학적 고찰」, （총산대 논문집) I, pp.1 7~33· 鄭震英 1986 「 16 世紀 鄕村問題와 在地士族의 대웅_‘禮安鄕約'울 中心으로」, （民族文化 論穀) 7, pp. 85~II2. 鄭奪淑 1978 「우리나라 女子靑少年의 家族形態에 대한 價値觀 硏究―女高生과 女子工 員을 中心으로」, （대한가정학회지} 16-3, pp.6 5~73· ·•鄕

1986 「家庭敎育― 접 t少年 1b1 題와 家庭敎育J, 『現代社合와 家族』, pp.2 3 6~246. 濟州大學 國語敎育學科 1976 『學術調査報告替 5 : 蘭山里 學術調査』, 濟州大學 園語敎育學科. l977 『學術調査報告'ilf 6 : 城邑里 學術調査』， 濟州大學 國語敎育學科. 趙康熙 1984 「嶺南地方의 婚班硏究一其城李氏 退溪派宗孫울 中心으로 한 追跡調査」, (民族文化論~) 6, PP-79~I2I. 曺英淑 1980 「專門大學 女大生의 結婚觀에 대한 調査硏究」, （順天農業專門大學論文集) , PP·3I I ~322. 趙玉羅 1976 「薛國小都市主婦들의 家族 親族및 社會生活-，당4 t 曾坪邑 主婦둘을 通한 人類學的 事 例調査報告」, （人類學論菜) 2, pp. 205~232. I98I 「人類學的 관점으로 본 韓國農村部落硏究」, （韓國文化人類學) 13, PP·53 ~65. I982 「現代農民社合와 兩班」, (袁檀學報) 52, PP·7 9 ~95· 1986 「農村 家族 」, 『現代社會와 家族』, pp. 364~375. 曺恩淑 197I 「모자관계의 심리학적 분석」, （亞細亞女性硏究) 10, pp.2 51~274· 曺定鎬 1967 「離婚原因(특히 재판상 離籍原因)에 관한 硏究」, （嶺南大 論文集 )1( 其 2), 1975 p「p離.1 婚19制~1度3의0. 史的 背兼에 관한 硏究」, （嶺南大 論文集 社會科學編) 9, PP· 49~67. 조 형 1981 「現代f虹}와 家族」, 『韓固의 女性硏究(세미나報告書)』, PP·1~24. 조 형·조해정·조옥라 1982 『韓國 의 都市女性과 職業』; 서울 유네스코 한국위원희. 조혜정 l98I 「부부권력관계의 변화를 중심으로 본 취업/비취업 주부의 연구」, （韓國社 合學) 15, pp.3 7~47• 1981 「부부의 권력관계」, 『韓 國의 女性硏究(세미나報告普)』, pp.8 7~114. 1981 「傳統的 經驗世界와 女性」, （亞細亞女性硏究) 20, pp. 81~111. 1 函 「향촌의 권력집단을 통해서 본 한국전통사회의 조직」, 한국사회과학협의 회 , PP·l43 ~ 179· 1982 「제주도 해녀사회 연구-성별분업에 근거한 남녀평등에 관하여」, 韓相福

編 『한국인과 한국문화』, PP·l43~168. 1985 「韓國社會變動과 家族主義」, （韓國文化人類學) 17, pp. 79~98. 1986 「家族倫理―攻利的 家族渠團主義와 道德的 個人主義」, 『現代社合와 家 族』, pp.1 63~182. 朱在用 x958 r 先個의 天主思想과 祭祀問題』, 서울, 京鄕新聞社. 中央日報 x983 r 姓氏의 고향』 l• 서울, 中央日報社. 池斗煥 1982 「朝鮮初期 朱子家禮의 이해과정」, (韓園史論) 8, pp. 63~92. 1983 「朝鮮前期 廟制에 관한 硏究」, (韓園文化) 4, PP-119~l52. 1984 「朝鮮前期의 宗法制度理解過程」, （泰束古典硏究) 창간호, pp. 59~104. 奏聖獻 1977 「父子兩家의 生活交通 : 濟州道 歲時風俗을 中心으로」, （韓國文化人類學) 9, PP-137~150. 車京守 1986 「家庭敎育―韓國家庭敎育의 方向과 課題」, 『現代社會와 家族』, pp.2 90 ~302. 車明姬 1986 「問題家族」, 『現 代社會와 家族』, pp.2 90~302. 車相瓚 1947 『 朝鮮史外史 』 , 서울, 明星社. 車瀋熙 1976 「家庭生活에서 비친 敎職主婦의 葛藤에 관한 硏究」, （전주교대 논문집) 12, pp.4 0 5~415· 蔡雄錫 1986 「高麗前期 社會橫造와 本貫制」, 『高麗史의 諸問題』, pp.3 37~387. 千永世 1969 「近代化의 槪念問題一都市化와 産業化와 關聯하여」, （社會學論集) 1, pp.9 5 ~118. 峯京錫 1980 「老人層의 貧困과 收入原에 대한 考察」, （社會福社) 1980 겨울호, pp.S o ~93. 崔根德 1986 「祖上崇拜의 儀禮」, （韓國文化人類學) 18, pp.1 75~182. 볼槿默·韓基範

1982 「 I7 세기의 同姓婚」, （忠南大 人文科學硏究所 論文渠) 9-2, pp. 323~348. 崔吉城 I977 「巫堂社合의 ‘妄'에 관한 小考」, (합雄國文化人類學) 9, pp.6 7~74. 1983 「합國祖上 崇 拜의 硏究」, (韓댑文化人類學) I5, pp.8 1~92. I984 「風 7k 를 동해 본 祖上 崇 拜의 構造」, （韓國文化人類學) 16, pp.8 7 ~106. I986 「祖上 崇 拜의 韓日比敎」, (韓國文化人類學) 18, pp.1 29~I46. I986 『 韓國의 祖上崇拜 』 , 서울, 예전사. 崔吉城·福留範昭 I983 「濟州島 • 1J O i皮島의 家族과 祭儀」, （民俗語文論范(崔正如博士項壽記念)), PP· 457~49I. 崔德敎•李勝羽 編 I97I 『 韓園姓氏大觀 』 , 서울, 創造社. 崔 相 I98I 「韓園의 집-그의 構造分析」, （韓國文化人類學) 13, pp.I I9~136. I985 「門中에 관한 社會學的 考察―특히 安束郡 臨河面川前洞 義城金氏를 中 心으로」, （韓國文化人類學) 17, pp.9 7~107. 崔信德 1972 「都市主婦의 適應過程에 관한 硏究 I 」, （이대논총) 21, pp.7 3~109. 1973 「都市主婦의 適應過程에 관한 硏究 II 」, {이 대논총) 22, pp.8 7~ 120. I974 「韓國男女大學生의 데이트 責態에 관한 調査硏究」, （梨大論穀) 25, pp.1 31 ~I59· 1976 「非同族마을의 社會構造」, （韓國文化人類學) 8, pp.3 0~42. 1978 「한국의 相領現況에 관한 一考」, （韓國文化人類學) 10, pp.1 24~128. 1980 「미혼여성의 결혼관 및 직업관」, （청년연구(유네스코)) 3, pp.1 23~168. 1980 「계층별 結婚行動에 나타난 여성역할 : 女工과 女大生을 中心으로」, （梨大 論器) 36, pp.2 27~252. 198 그 『 韓國農村에 관한 社會人類學的 硏究-케접 同族部落의 變動울 중심으로』, 서울, 三一堂. I986 「都市夫婦의 結婚生活의 質에 관한 硏究」, （梨大論毅) 49, PP·I7I~200. I986 「現代社會의 家族」, 『現代社會와 家族』, pp.4 1 ~54· I987 「新羅時代의 氏族리니지의 存否問題」, (韓園學報) 48, pp. 2~44· 崔信德·金義順 1975 「韓園農村主婦의 役훔 Il 과 適應에 관한 硏究」, (이대 논총) 26, pp.2 15~256. 崔洋夫 1986 「農村家族-産業社會化 過程에서 韓國農家의 性格變化와 課題」, 『現代社 會와 家族』, pp.3 41~363.

崔外仙 1982 「結婚役흡1JJ町待에 관한 比敎硏究」, （영남대 社合科學硏究) 2-2, pp.2 73 ~281 . 崔在錫 I96 。 r 同族集團의 結合範園-］慶郡 古堯里 全州李氏同族集團을 中心으로」, 梨 大論菜) 1, PP·173~182. 1961 「韓國家族의 크기」, （亞細亞硏究) 2, pp.1 41~I87· 1962 「韓國家族의 類型」. （學術院論文集) 3, PP·275~3I6. 1963 「翰園 A의 親族呼稱과 親族組織」, （亞細亞硏究). 6-2, pp.6 5 ~102. 1963 「韓園家族의 範園」, (袁檀學報) 24, pp.1 01~IJO . 1964 「薛땀家族의 周期」, 『金斗憲博士華甲記念論文集 』 , pp.5 81 ~600. 1964 r 韓 • 中 • 日 束洋三國의 同族比敎」, （韓國社合學) 1, pp.8 8~99· 1964 「現代社合에 있어서의 前近代的 家族意識」, （學術院論文集) 4, pp.1 ~48. I964 「韓園家族의 傳統的 價値意識」, （亞細亞硏究) 7-2, pp. 19~48. 1964 「韓固家族의 近代化過程」, 『李相伯博士回甲記念論鼓』, PP·139~166. 1965 「韓 • 中 • 日 三園家族의 統計的 比紋」, （亞細亞硏究) 8-2, PP·459~468. I965 「韓園 A의 家族意識의 變容」. {災檀學報) 책, PP·I35~192. 1966 『韓固家族硏究J, 서울, 民衆 審 館. 1966 「同族集1iJ의 組織과 機能」, （民族文化硏究) 2, pp. 75~146. 1968 「家族制度와 社會統合」, （韓國社會科學論集) 8, pp. 1 2~I4· 1968 「同族集團組織體의 形成에 관한 考察―溫陽方氏와 大邱徐氏를 中心으로」. (大束文化硏究(成大)) 5, pp.5 3~73· 1969 「韓國農村家族의 役割構造」, (袁檀學報) JI, PP·2 3 9~258. 1969 「韓園農村家族의 權力構造」, （亞細亞女性硏究) 8, pp. I~I7· 1969 「韓園農村家族의 機能」, （民族文化硏究) 3, pp. I~65. 1969 「賤民家族의 權力構造硏究를 위한 試論」, 『李弘稙博士回甲記念 韓南史學 論穀』, pp.7 45~750. 1969 「 日 帝下의 族譜와 同族集團」, （亞細亞硏究) 12-4, pp.2 19~264. 1969 「韓園의 親族集團과 琉球의 親族集團」, （高大論文集 人文社會科學篇) I5, pp.5 3~74· 1970 「韓國都市家族의 機能」, （亞細亞女性硏究) 9, PP·39~72. 1971 「朝鮮後期班村에 있어서의 家族의 構成―良佐洞을 中心으로」. 『石宙善敎 授回甲記念 民俗學論穀』, pp.2 8 5~3o5. I97I 「韓國都市家族의 役割構造」, （亞細亞硏究) I4-I, PP·I5~40. 1971 「親族」, 『全國民俗綜合調査報告 害 全北篇』, pp. 35~53· I972 「朝鮮時代의 相續에 관한 硏究」, （歷史學報) ,3 • 54, pp.9 9 ~150.

1972 「/~村에 있어서의 班常關係와 그 變動過程」, (災租學報) 34, PP·149~186. 1974 「朝鮮後j바에 있어서의 都市家族의 形態와 構成」, （人文論集(高大)) 19, PP· 125~ 155. 1974 「朝鮮前J UI 의 家族形態」, (袁檀學報) 37, PP·133~159· 1975 「都市 中流아파트家族의 親族關係」, （人文論集) 20, pp. 155~178. 1975 「朝鮮後j비에 있어서의 常民의 家族形態-谷城縣 戶籍울 中心으로」, （湖南 文化硏究) 7, pp. I~29. 1975 『韓國農村社合硏究 』 , 서울, 一志社. 1975 「濟州道 潛媒家族의 權力構造」, （東洋學) 5, pp. 557~'67. 1975 「韓國都市地域의 分居父母-長男關係에 관한 硏究」, (民族文化硏究) 9, PP· 117~141 . 1976 「 濟 州道의 長男家族―濟州道 束部의 한 主農從漁部落의 事例」, （亞細亞硏 究) 19, pp. 119~ 147· 1976 「 高 麗後期 家族의 類型과 構成―國寶 131 號 高麗後期 戶籍文耆 分析에 의 한 接近」, (翰國學報) 3, pp.2 2~57. 1976 「朝鮮時代의 身分階級과 家族形態」, （高大 人文論集 21 朴光善敎授華甲記 念號), pp.4 1 ~66. 1977 「濟州道의 部落內婚과 部族組織」, （人文論集) 22, pp.6 7-88. 1977 「濟州道의 株地儀禮와 그 社會的 意義」, （亞細亞女性硏究) 16, pp.1 97 ~218. 1978 「 17 世紀의 同姓婚」, (袁檀學報) 46 • 47, pp.1 61~174· l978 「濟州道의 祖上祭祀와 親族構造」, （行動科學硏究) 3, pp.8 1~97. (978 「濟州道의 妄制度」, （亞細亞女性硏究) 7, pp.1 25~143· 1978 「濟州道의 養子制度」, （人文論集) 23, pp. 37~54. 1978 「濟州道의 死後婚」, (韓國學報) c3, pp.1 04~ 127. 1979 『 濟州道의 親族組織』, 서울, 一志社. 1979 「朝鮮時代의 族譜와 同族組織」, （歷史學報) 81, pp.3 7~79· 1979 「濟州道의 離再婚制度와 非個敎的 傳統」, (震檀學報) 43, pp.1 55~175. 1980 「朝鮮時代의 姿子制와 親族組織(下)」, 但은史學報) 87, pp.6 3~98. 1980 「朝鮮時代 家族制度硏究의 回顧」, （精神文化) 8, pp.5 5~63. 1980 「韓國家族類型의 變化 : 1955~1975 년의 비교」, （行動科學硏究) 5, PP·45 ~59• 1980 「家族員의 範園의 變化」, （行動科學硏究) 5, pp.6 1 ~74· 1981 「産業化와 家族形態의 變化 : 1955 년과 1975 년의 비교」, （韓國學報) 24• PP· 2~31. 1981 「未婚母의 問題」, （人文論集) 26, PP·151~18o.

1981 「家口構成의 변화」, r 韓園文化의 諸問題 』 (國際文化財團), pp.2 81~300. I98I 「韓國에 있어서의 治落女性硏究의 展 0H 」, （亞細 亞 女性硏究) 20, pp. 9~52. 1982 「新羅統一期의 家族形態一新羅村落文 앙 의 分析」, （束方學 誌 ) 34, pp.1 ~42. 1982 『 現代家族硏究』, 서울, 一 志社. I9 距 「出系와 出系集園」, (韓園文化人類學) 14, pp.6 9~84. 1983 『 韓國家族制度史硏究 』 , 서울, 一志社. 1983 「朝鮮時代의 門中의 形成」, （韓國學報) 32, pp.2 ~44· 1983 r 新羅王室의 婚姬制」, (韓固史硏究) 40, pp. 1~32. 1983 「兩邊出系와 兩邊出系集團」, (韓國文化人類學) 15, pp.1 39~158. 1984 「 高 麗時代 父母田의 子女均分相領再論」, （韓國史硏究) 44, PP· 1 ~46. 1985 「 17 世紀의 親族構造의 變化」, (정신문화연구) 1985 봉, pp.1 71~186. 1985 「韓困家族史에서의 서로 다른 두 原理에 대하여」, （歷史學報) 106, pp.3 5 ~93. 1986 「新羅社會의 始祖의 槪念」, （韓國史硏究) 53, pp.1 ~15· 1986 「傳統家族의 特性」, 『 現代社會와 家 族 』 , pp. 28~40. 1986 「村落社會에서의 姿子와 祭祀相領의 變化」, （韓國文化人類 學 ) 18, pp.2 01 ~217. 1987 『 韓國古代社會史 方法論 』 , 서울, 一志社. 1987 「新羅時代의 氏族 • 리니지의 存否問題」,（韓國學報) 48, pp. 2~44. 崔在律 1973 「韓國農村의 鄕約契硏究―鳩林大同契의 事 例롤 中心으로」, （全南大 論文 集) 19, pp.1 39~198. 1975 「農村 通婚圈의 性格과 變化 : 鳩林里의 婚入을 中心으로」, （湖南文化硏究) 7, PP·3 1 ~ 60. 崔 協 1982 「同族部落과 非同族部落의 社會構造」, （湖南文化硏究) 12, pp. 135~136. 崔弘基 1973 「韓國戶籍制度史硏究」, (서울大 論文集 人文社會科學) 18, pp.2 01~254· 1975 『 韓固戶籍制度史硏究 』 , 서울, 서울大 出版部. 1977 「韓템의 傳統的 親族制度의 組織과 그 機能에 關한 一考察」, 『 ＇堯岡崔文煥 博士追念論文集 』 , pp.4 43~458. 皮漢姬 1979 「 Double Descen t理論適用을 동해서 본 新羅王의 身分觀念」, （韓國史論) 5, pp.6 5~105· 하등호 1980 「 17 世紀末(肅宗初) 全國戶 口 • 人JJ의 調査整理」, (韓國學報) 20, pp.1 5 0

~I8o. 服部民夫 1978 「朝 鮮 時代後 · J비의 왔 子 收投에 관한 硏究」, (韓園學報) 11, pp.1 11~154. 河炫綱 1968 「 高 麗前J버의 王室 椎姬에 對하여」, （梨大史苑) 7, pp. I~16. 韓國갤럽調査硏究所 1980 『 한국의 아동과 어머니 』 , 한국갤럽조사연구소. 1981 『 全 國老 A의 生 活頁態와 意 識調査』, 한국갤럽조사연구소. 1983 『 韓 國 A의 家 庭 生 活과 子 女敎育 J , 한국갤럽조사연구소. 한국기독교사회문제연구원 1983 『 한국의 가난한 여성에 관한 연구 』 , 서울, 민중사. 韓國統計年鑑 19 號 • 30 號 韓南濟 1968 「 家族 月村옆의 問題點」, (韓園社會學) 4, pp.7 9~90. 1971 「韓 國 都市 家 族의 權威關係一美國都市家族과의 比敎硏究」, (한국사회학) 6, PP·55~67. 1971 「核 家 族制度下에서의 夫婦關係」, （度北大 論文集) 15, pp.1 07~120. 1972 「職 業夫 婦의 家 族問題」, (경북대 논문집 인문사회과학편) 16, PP· 93~IOI. 1972 「 韓 國都市 家 族의 經 濟的 機能에 관한 硏究」, （東洋文化硏究) 3,p p. 153~I8o. 1973 「韓國都市住民의 結婚觀」, （女性問題硏究) 3, pp. 57~78. 1975 「 韓 國都市 家 族의 安定性에 관한 硏究」, （女性問題硏究) 4, pp.9 5~113. 1977 「 韓國 都市 家 族의 反愛的 機能에 관한 硏究」, （東洋文化硏究) 4, PP·135 ~156. 1980 「韓國老人의 意 識構造」, （경북대 동양문화연구) 7, pp. 141~165. 1984 『 韓國都市家族硏究 』 , 서울, 一志社, 1984 「 家 族硏究의 성과와 문제점」, （韓國社會學) 18, pp. 46~70. 1986 「 家 族制度一姑婦關係를 통해 본 韓國家族制度의 特徵」, 『 現代社會와 家 族 J , 韓璋熙 1973 「韓園養子法의 問題點」, （極東論穀)（전북대) I. 韓相福 I9 야 「韓園山「1村落의 硏究」, （社會學論穀) I, pp, 133~169. • 1976 「農村과 漁村의 生態的 比紋」, (韓國文化人類學) 8, pp.8 7 ~90. I983 「厚浦隣近 農山漁村의 通婚圈과 初婚年令」, （韓國文化人類學) 15, pp.1 09 ~119. 韓相福•全京秀

1982 r 德積群島의 人顔學的 調査報告』. 自 然保護中央tt£ i 羲ft. 韓榮國 1972 「朝鮮朝戶 口帳籍의 年代整正目錄 1 」, （歷史學報) 55, pp.7 3~85. 1973 「經濟都市로의 成長」, 『 大邱市史 』 1, PP·343~431 . 1977 「朝鮮中葉 奴牌結婚 樣態(上)」. (歷史學報) 75, PP-177~197· 1978 「朝鮮中葉 奴牌結婚 樣態(下)」, （歷史學報) 77, pp. 105~125. 1979 「朝鮮後期의 屈工― 18 • 19 世紀 大邱戶籍에서 본 그 rt 態와 ·性格」, （歷史 學報) 81, pp.8 1 ~ 124. 1980 『 丹城縣戶籍帳解題 ‘慶尙道丹域縣戶籍大帳’ 下』, (韓固精神文化硏究院), PP· 873~879. 1981 「‘豆毛岳’考」, 『 韓祐斤 b 博士停年記念史學論范』, pp. 809~823. 韓;右Ji1J 1976 「朝鮮王朝初j버에 있어서의 個敎理念의 1 꿨跋과 信仰 • 宗敎―祀祭問題를 中 心으로」, (韓固史論) 3, PP-147~228. 許光相 1977 「固寶에서 본 高麗末의 社會構造」, （韓國史硏究) 16, pp.5 1~147· 許必淑·崔外仙 1973 「結婚適應에 관한 一硏究」, (과학논집) 1, pp. 59~73· 許興植 1976 『 韓園中世社會史貸料集』, 서울, 亞細亞文化社. 1977 「密陽朴氏 漢陽公派의 14 • 15 世紀 戶 口單子와 그 分析」, （白山學報) 23, pp.1 91~206. 1977 「高麗戶 口單子의 新例(安東 金得雨)와 그 分析」, （大邱史學) 12 • 13, PP· 111~126. 1977 「園寶에서 본 高麗末의 社合構造」, (韓園史硏究) 16, pp.5 1~147· 1978 「朝鮮初 張仁淑의 推尋戶와 그의 分析」, （歷史敎育) 23, PP·57~79. 1978 「朝鮮初 沈敬宗의 功臣戶와 그의 分析」, （大邱史學) 15 • 16, pp. 247~267. 1981 『 高麗社會史硏究』, 서울, 亞細亞文化社. 玄斗日 1976 「韓國老人의 生活描造에 관한 社會學的 硏究」, (건국대학교 학술원) 20, pp.4 63~531. 玄容駿 1970 「濟州海村生活의 調査硏究 {1) 」, （濟州大 論文集) 2, pp.3 1~61. 1973 『濟州道 文化財 및 遺蹟組合調査報告昔 濟州道』, pp. 70~85. 洪 杓 1980 「配偶者 社會參與 有無에 따라 老化度 比敎硏究―大邱市 居住 老 人을 中

心으로」, （대한가정학회지) 18-1, pp.1 21~139. 1980 「大邱fti F& 住老人의 性}1 1] • 年齡 }!l j 老人度 比敎硏究」, (밀양농참 전문대학 논문집) 14, PP·319~361. 黃圭子 외 4 人 1974 「韓國家庭構造에 대한 惡識調査」, （學生生活硏究), PP·3~38. 黃春仙 1980 「韓園家庭에 있어서 의 姑婦間의 不和要因 및 그 해소方案」, (대구 교대 논문집) 15, pp.3 69~402. 明石-紀 1975 「領 統一新羅 m 村器 IH='?' 、--c」, （民衆史硏究) 13. 秋葉隆 1944 「同族部落 & ii何#」, （朝鮮) 349, pp.1 6~29. 1944 「同族部落 & l i何力、」, （朝鮮) 351, pp.4 2~50, 有井知德 1966 「 李 朝初期(T)戶籍法i='?'、--c」 , (朝鮮學報) 39 • 40, pp. 42~93. 朝倉敏夫 1978 「‘隱居 'm 民族學的硏究―韓國(T)‘[겅居’梵 害 」, （明治大學大學院紀要) 16, pp.4 3 ~55. 崔在錫 1963 「韓國混村 l=Hl tl.J親族 m 範園」, （民族學硏究) 27-3, pp. I~21. 崔吉城 1977 「韓國巫業集閣 l=Hl t h 血緣 • 婚朔關係―束海岸地域(T)夕::.,,그거정:中心i=」, ( 束洋文化硏究所紀要) 71, pp. 263~295· 崔相 • 1979 「韓國|그::i l tl.Jli家統制 l:?b 、 T 」, (民族學硏究) 44-2, pp.1 6 0~167. 崔龍基 1982 「族諸力、 ~h t..:仁同張氏 m 形成過定」, 江守五夫 • 崔龍基 編, r 韓國兩班同族 制(T)硏究 』 , PP·75~104. 崔龍基·江守五夫 1 函 「兩班支配& 군(T)變遷」, 江守五夫 • 崔龍基 編, 『 韓園兩班同族制 m 硏究 J , pp.1 05 ~ 1,48. 朝鮮總督府 1934 『 朝鮮 m 姓 』 , 京城, 大海堂. 江守五夫·崔龍基 1 函 『 韓園兩班同族制(T)硏究 』 , 束京, 第一 昔 房. 藤田東三

1930 「朝鮮親族法」, （法學協tt) 48, pp. 8~10,49, pp.6 ~12. 韓榮國 1976 「 I8 • I9 世紀大邱地域 m fd:合變化 I 각祖寸心一試考―大邱府戶籍Cl)‘新戶'순 中心 !：：」, （朝鮮學報) 80, pp.7 3~86. 旗田嶺 1968 「高麗時代(：： Hl t h 均田制 m 有無」, （朝鮮學報) 48, pp. 271~284. I976 r 朝鮮中世社合史 m 硏究 』 , 束京, 法政大學出版局. 服部民夫 1975 「 日 本 • 朝鮮 (::.Hl t h 同族槪念久子L,. 1::h ~ti. hCh' i nhan-sa iCT)分析―韓固全羅南道珍島 I ：： H lth 村 落 構造 m 一考察」, （民族學硏究) 4I~4, pp.2 81~299. I977 「韓園村落社會'：： Hl t h 契―全羅南道珍島農村 m 事例」, （束洋文化硏究所紀 要) 71, pp.1 67~230. 河合弘民 「朝鮮 m 家族制度」, （束洋時報) I95· 川島藤也 1973 「兩班 m 配偶者選擇&官僚體制」, (7;,;7 文化硏究) 7, pp. 161~171. I974 「文化柳氏|：： A6hk氏族 m 移動& 군 m 性格―儒敎的官僚體制 &血緣集團」, (朝鮮學報) 70, PP·43~74· 金載珍 1967 『韓國 m 戶 口 & 經濟發展 J , 서울, 博英社 .

金大煥 1982 「합澤17)近代化過程 /;:H itlJ同族社台(兩班)17)變遷」, 江守1i夫 • 崔龍基 編, 『韓國兩班同族 制17)硏究 』 , pp. 233~266. 金台俊 1933 「姓氏, 門關, 族諸CT)硏究」. 金宅圭 1974 「東 7:.,;7 (T)同族共同體, 韓國」, （講座家族) 6, pp. 56~74. 1982 「韓國兩班(l)\,나가 0&‘ 同族'村落 l 과屈寸소比紋試放」, 江守五夫 • 崔龍基 編, 『 韓國兩班同族制<7)硏究』 , pp.2 67 ~ 3 56. 金東淸 1936 「朝鮮慣習上 m 相組 l ：：七it&女 m 相領權」, （朝鮮財務) 14-9, pp.2 1~27. 1937 「朝鮮(7)民 事慣習 &庶 子私生子」, （朝鮮財務) 15-3, pp.2 1 ~25. 金斗憲 1934 「朝鮮m 同族部落'적沈 b 、 T 」, （靑邱學報) 18, pp.5 8~91. 1938 「朝鮮族 ig.CT) 硏究」, (朝鮮) 274, pp. 69~72, 275, pp. 44~6I. 1941 「親周間(1)不倫行爲,.:對寸力李朝法制,.:就 b 、--c」, (朝鮮總督府調査月 報) I2 -7, pp. I~46. 小林由里子 I987 『韓固 m 家族』, 東京, 日 本統合硏究所. 壽春山人 1936 「朝鮮婚氏淵源考」, （朝光) 295, pp. 152~I57. 李光奎 1973 「韓園家族 m 構造」, 中根千枝 編, 『韓固農村 m 家族&祭儀』, 東大出版會, pp.1 3~40. 李光奎·末成道男 1973 r 度尙北道 百忍 • 中浦兩部落調査予報- & 0: 家族 • 親族i::---:)t,、 T 」, 中根千 枝 編, 『韓國農村 m 家族 之 祭儀』, PP·4I ~78. 李熙永 I965 「朝鮮家族史 1 다掛寸心從來 m 所說& 군？批判-&

I983 「韓國 m 自然部落 1::--:)•' -r」, （束洋大學硏究年譜) 18, pp. 29~44. 1986 「韓國 m 小家族＂ i：： ?b 、f」, （家族硏究年報) 12, pp.8 5~94. 三崎城陽 1941 「朝鮮人 m 親族相組i라祖寸소慣習」, （ 生 命保險經營) 73, P·5. 官良高弘 1982 「韓琉門中制度 m 比紋」, 江守五夫 • 崔龍基 編, 『 韓國兩班同族告 l j(7)硏究 』 , pp.3 57 ~4I8. 中根千枝編 1973 『韓國農村 m 家族 之 祭儀 』 , 束京, 束京大學出版合. 中根千枝 1970 『家族 m 構造一社會人類學的分析 』 , 束京, 東京大學出版會. I973 「沖繩 • 本土 • 中國 • 朝鮮 m 同族 • 門中®比敦」, 『 沖繩 m 民族學的硏究 』 , PP· 273~302. 1975 「韓園―군 m 社會人類學的位置-:f l t」, （朝鮮學報) 75, pp. I~IO. 1987 『 社會人類學 : 了；； 7 諸社會 m 考察 』 ， 束京, 束京大學出版合. 仁井田陸 19 야 「高麗占 上 伊李氏朝鮮 m 財産相組法 之 中國法」, （朝鮮學報) 30, pp.I ~ 10. 西 )II 孝雄 1972 「 I7· I8 世紀安東星州兩班‘戶籍 'm 一檢討」, （東洋史硏究報 告 (名古 屋 大學)) 1, pp.5 5~96. 野村調太郞 1931 「未婚者立後常否」, （司法協會雜誌) I4, PP.6. 1939 『朝鮮祭祀相續法論 序說』, 京城, 朝鮮總督府. 1940 「朝鮮家族制度 m 推移」, （朝鮮) 296, pp. 1 7~37. I-94 1 「兄亡弟及法순 中心'：：觀f: k 李朝立嗣法 m 變遷」, （司法協會雜誌) 20, P·7. I J`田幹治郞 1920 「朝鮮人 m 姓i적沈 br t」, （朝鮮) 7. I922 「朝鮮 m 養子制度」, （朝鮮) So, pp.6 1 ~68. 朴慶植 1964 「李朝末Jtll m 家族構造'：：--?~>-CJ, （朝鮮學報) 30, P· I50. 佐藤信行 I973 「濟州道 m 家族 _o 村 m 事 例力나,」， 中根千枝 編, 『 韓國農村 m 家族&祭儀』, 東京, 東大出版會, pp.1 08~I46. 嶋陸奧彦 I976 「堂內 m 分析-韓國全羅南道'：：i:, I tr.i 事 例 m 檢討」, （民族學硏究) 41-1, PP·75 ~90.

I978 「韓園(1) 1 미사나:地緣性,대 ~1 -t h 試 論 」, (民族學硏究) 43-x, PP·'~I7. 1979 「韓國農村 l: .t., l t h 生産 關係」, （地域文化硏究(廣島大學)) 5, PP·27~45. 1980 「韓 園(1)‘家'(1)分析 ＿箕 子 之 分家순杓 〈·-r」, (7 ;;7 硏究(廣島大學)) 2, PP·39 ~52. ,985 r 韓國戱村事情』, 束京, PHP 硏究所. 辛克 鑛 1940 「朝鮮姓氏(1)起源」, （朝鮮) 297· 末成道男 1975 「韓園安束地方 1:sl t h 眞城李氏(1) 墓 祀i :?b ft」, (敎養學科紀要) 7, pp.5 9 ~69, I982 「가 [浦(1)村 & 祭―韓國漁村調査報告」, (聖心女子大學論范) 59, PP·125~220, I985 「束浦(1)祖先祭祀―韓國漁村調査報告」, (聖心女子大學論~) 65, PP -5~ 96. 1986 「韓멤(1)社合組織―군(1)'1 7 IJ .:I.-;/ 3 、1 七杓 <·--j(J, 『 日 本民俗學(1)形成 之 發展』, pp. IOI~I24. 鈴大榮太郞 1944 『 朝鮮農村社會踏査記』, 서울, 梨大出版部• 田川孝三 I975 「李朝(1)鄕規t :?b 、f (一)」, （朝鮮學報) 76, pp. 35~72. 1976 「李朝 m 鄕規t :?V 、 T (二)」, (朝鮮學報) 78, pp. 89~II8, 81, pp. 179~210. 竹田旦 「韓園i二 EI t&넹언 居’ i :?br t」, 『 國分直一博士古稀記念論集―日本民族& ,t (1)周邊』 (歷史 • 民族編) , pp.6 07 ~629, I983 『 木 m 雅 : 翰國 m 人之家』, 東京, 寸 4 츠 `／又社 . 1984 「韓國,:.t., l t h 祖先祭祀 m 分뿜 U t :?b` f」, （民俗學評論) 24• PP·32~55. 武田幸男 I983 『朝鮮戶籍大帳 m 基礎 的硏究 _I9 世紀度尙南道鎭海縣 m 戶籍大帳순通t-r 』 , 束京 學習院大學東洋文化硏究所. 魏鍾冀 I928 「族 譜廢 止是非論i디就 Lr t」, （朝鮮) I25· 橫山雅男 I99 「朝鮮李朝 m戶 口」, （統計學雜誌), p.3 31. I 四 「朝鮮各道i각於it 5 李朝歷代 m 戶口」, （統計學雜誌) 394· 四方博 I937 「李朝人口 ,대십寸＆一硏究」, （京城帝國大學法學會論集) 9, PP·257~388. I937 「朝鮮'다바t h 大家族制 & 同族部落」, （朝鮮) 270, pp.2 6~42. I938 「李朝人口 i대!寸소身分階級別的觀察」, （京城帝國大學法學會論集) 9, pp.3 63

~482. I939 「大邱戶 口帳籍i적虎 b 、 T 」, 『大邱府史 特殊篇』, PP·145~ I65. I 짜 「李朝時代(1)都市 & 農村& t라屈寸&一試論―大邱戶籍 m 觀察순基礎& L -r」, (京城帝國大學法學會論集) 12-3 • 4, pp.3 63~482. 蕃生永助 I925 「李朝以降(1)朝鮮(1)人口」, （束洋) 28, P·II. I926 『朝鮮(1)人口現象』, 朝鮮總督府. I927 「李朝世宗時代(7)戶 口」, （朝鮮) 148, pp.4 9~72. I927 「李朝正祖時代(1)戶 口」, （朝鮮) 149, pp.2 7~46• 1927 「李末葉(1)戶 口」, （朝鮮) I5I, pp.4 1~65. I933, I934, I935 『朝鮮 m 衆落 』 (上 • 中 • 下)， 京城, 朝鮮總督府. I933 「朝鮮(7)姓i적沈 b 、 T 」, (朝鮮及滿州) 322. I934 「慶州地方(1)同族部落」, (朝鮮) 224, pp.1 13~I52. I934 「朝鮮i다冷it;;;姓(1)種類」, （朝鮮) 229, pp.5 1~74. I934 「有力個生(1)分析狀態」, (朝鮮總督府 調査月 報) 5-u, pp.8 1 ~98. I934 뎌 F 名t 5 同族部落」, (朝鮮總督府調査月報) 5-1, PP·39~48. I934, I935 「特色杓 k 同族部落」, （朝鮮總督府調査月報) 5-I2, PP·5I~152, 6-2, pp. 33~u6. I935 「朝鮮 m 同族集團分布狀態」, (朝鮮) 238, pp. 108~I28. I935 「朝鮮i걱冷it k 同族部落 m 構成」, （朝鮮) 240, pp.8 3~98. I943 『朝鮮(1)姓氏 之 同族部落』, 束京, 刀江 참 院. 1949 「朝鮮(1)大家族制 &同 族部落」, (中園硏究) 6. 陳捷先 I983 「中韓族譜比紋硏究」, Proceedin g s of the Confe r ence on Sin o -K o rean-fa - pan ese Cult ur al Relati on s, pp.5 37~ 599· Bie r natz k i, Wi lliam Eug e ne 1967 Vari eti e s of Korean Lin e age Str u ctu r e, Ph.D, Diss . Sain t Louis Univ . . Brandt, Vi nc ent 1971 A Korean Villa ge : Betw e en Farm and Sea, Cambrid g e, Havard Univ . Press. Cho, Haejo ang 1979 An Eth n og ra ph i c Stu d y of a Female Dive r's Villa ge in Korea : Focused on the Sexual Divis ion of Labor, Ph.D, Dis s . UCLA. Cho, Oakla 1979 Soci al str a ti fica ti on in a Korean PeffS a nt Vil lag e , Ph.D, Dis s . Sta t e Univ e r- sit y of New York, Sto ny Brook.

Choe, Ki l-S ong 1982 Communit y Ri tua l and Soc ial Str u ctu r e in vil lag e Korea, Asia n folk lore Stu d ie s 41, pp.3 9 ~48. Choe, Hong - kee 1979 Chang e in Fami ly and Ki ns hip Sy s te m in Rural Korea, P roceedin g s the VII th Inte r nati on al Sym po siu m , pp.6 7 ~ I I I . Choi, Al ice Yun 1962 Ki ns hip and Mate Selecti on in Korea, Ph. D, Diss . Ohio Sta t e Univ . . Choi, Ja e-seuk 1970 Comp a rati ve Stu d y on the Tradit ion al Fami lies in Korea, Jap a n and Chin a in Hi ll, R.ed ., F ami lie s in East and West, pp.2 02~2IO. 1976 InFte ar mnai ltiy o nS ayl s Cte u mltu r ainl FCohuunnd, aStih oinn -,- Up po.n1 g5 ~e3d3.,. K orean Socie ~t y , -S eoul Choi, Sy n -duk and Ki m , Chae-Yoon 1972 A tra dit ion al Clan Vi llag e , （文化人類學) 5, pp.2 09~3o4, Chung , Cha-Whan 1977 Chang e and Conti nu it y in an Urbaniz i n g Soc iety : Fami ly and Ki ns hip in Urban Korea, Ph.D , Diss . Univ . of Hawaii . Dix , Morti me r Grif fin 1977 The East Asia n · C ountr y of Prop riety : Confu c i an is m in a Korean Vil la g e, Ph.D , Diss . Univ . of Califo r nia San Die g o . Gid a l, Sonia 1968 My vil la ge in Korea, N. Y. Panth e on. Gif ford , Danie l L. I8 언 “Ancestr a l Worship as Practi ce d in Korea, Korean R epo 蒲.tiory 1, PP·169 ~176. Ha, Tae-Hung 1 函 Folk Custo m s and Fami ly Lif e (K orean Cultu ral Serie s ,vol. 3) , Seoul, Yonsei Univ . Press. Han, Chung n im Choi 1949 Soc ial Orga niz a ti on of Up pe r Han Hamlet in Korea. Ph.D, Dis s . U niv . of Mi ch ig a n. Houg h W. 1899 Korean Clan Orga niz a ti on , Ameri ca n Anth r op o logi st 1-1, pp.1 50~154· Ja nell i, Rog e i: L. 1973 Anth r op o log y, Folklore and Korean Ancesto r Worsh ip,” (文化人類學)

6, pp.1 75 ~ 190. 1979 The Functi on al Value of Ign o rance at a Korean Scene, Asia n Folklore Stu d ie s 38, pp.8 1 ~90. Ja nelli , Rog e r L. and Ja nell i, Dawn-hee Yi m Ja nell i 1978 Line age Orga niz a ti on and Soc ial dif fer enti at i on in Korea, Man 13, pp. 272~289. 1978 Rit ua l Chang e in A Korean Vi llag e , （朝鮮 學報 ) 89, pp.5 9~65. 1980 The Value of Ancesto r -Worship Tradit ion s in Modem Korean Socie t y , 1st lnte r nati. on al confe r ence on Korean Stu d ie s , pp.1 043 ~ 1059. 1982 Ancesto r Worship and Korean Soc iety , Sta n fo r d, Sta n fo r d Univ . Press. 1983 Ownership Rig h ts to Lin e age Prop e rt y in Rural Korea, （ 韓國文 化人 類學 ) 15, pp.2 8 1~294· Kendall, Laurel 1985 Rit ua l Sil ks and Kowt ow Money : The Br ide as Daug h te r -in - law in Korean Weddin g Rit ua ls, Eth n ology 24-4, pp.2 53 ~ 267. Kim, Jo ohee 1981 Pz,massi : Patte r ns of Inte r p e rsonal Relati on ship in a Korean Villa g e, Ph. D, Dis s . Nort hw este r n Univ . . Kim , Yong - Chung 1976 Women of Korea : A Hi stor y fro m Anc ien t Tim es to 1945, Seoul, Ewha Womens Univ . Press. Kwon, E-Hy o ck and Kim , Tae-Ry o ng 1968 The Pop u lati on of Korea, Jou rnal of Pop u laHon Stu d ie s 7, pp.1 13 ~ 181. Kwon, Tae-Hwan and Ot h ers 1975 The Popu la ti on of Korea, Pop u lati on and Developm ent Stu d ie s Cente r , SNU. Lee, Hae-Yong 1968 Moderniz a ti on of the Fami ly Str u ctu r e in an Urban Sett ing - wi th Sp e - cial Refe r ence to Marria g e Relati on , in Ki m C. I. & Chee C. B. eds., As pe cts of Soc ial Change in Korea, PP·44~69. Lee, Hy o -Chai 1968 The Chang ing Fami ly in Korea , Jou rnal of Soc ial Sc ien ces and Humanit ies 짜 pp. 87~99. 1971 Lif e in Urban Korea, Seoul, Taewon Pub!. Co .. Lee, Kwang -k yu 1970 Fami ly Str u ctu r e and its Infl ue nc~ on the Formati on of Personali ty,

(文化人類學) 3, PP·49~60. 1972 The Korean Fami ly in a Chang ing Soc iet y , &st Asia n Cult ur al Stu d ie s II-I ~4, pp.2 8 ~43. 1975 La Fami lle Tradit ion nelle, Revue de Coree 7-2, pp.3 ~ I7· 1975 Woman's Sta t u s in Patr i a r chal Fami ly in East Asia , Seoul Nati on al Univ e rsity Faculty Pape r 4, pp.1 1 ~ 27. 1975 Ki ns hip Sys t e m in Korea (2 vols) , HRAF lex Books A.Ax-002 Eth n og ra- ph y Serie s , H RAF Inc, New Haven. 1983 Korean Fami ly Sy s te m : A Comp a ris o n wi th C hin a and Jap a n, Proceed- ing s of the Confe re nce on Sin o -Korean-J ap a n ese Cult ur al Relatio n , pp.6 01 ~620. 1984 Fami ly and Reli gion in Tradit ion al and Conte m p o rary Korea, in George De Vos and Takoo Sofu e eds., Religi .on and Fami ly in East As ia Senri Eth n olog ica l Stu d ie s 11, pp.1 8 5 ~ I99· 1984 The Concep t of Ancesto rs and Ancesto r Worship in Korea, Asia n Folklore 43-2, pp.1 99~214. 1985 Chang ing Aspe cts of Rural Fami ly in Korea, Aoi, K : Mori ok a K : Sug ino hara J.e d s., Fami ly and Communit y Chang e s in &st As ia, pp.1 58 ~190. 1986 Confo re nce Tradit ion in the Conte m p o rary Korean Fami ly,in S lote , W. H.ed ., The Psyc h o-cultu r al Dyna mi cs of the Confu c i an Fami ly : Past and Pressent, pp. 3 ~ 22, Lee, Kwang - Ky u and Harvey V.K. 1973 Teknony my and Geonony m y in Korean Ki ns hip Termi no log y, Eth n ol-ogy 12-1, pp.3 1 ~46. Lee, Kwang -K y u and De -Vo s, George 1981 An Inq u ir y About Dossib l e Dil e mmas of Auth o ri ty in Post Colonia l Korean Moderniz a ti on , in Lee, Chang so o ed., Moderniz a ti on of Korea and the Imp a ct of the West, USC., pp.1 50~172. Lee, Man-g a p 1970 Consang uine ous gr oup and its F uncti on in the Korean Commu nity, in R. Hi ll.ed ., F ami li es in East and West, pp.3 38~347. Lee, Moon-Woong 1986 Adap tive Str a te g ies of Immi gran ts in a New Industr i a l Cit y, Korean Matt iell i S, oSca ianl d Srac i eEn dce. Jou rnal 13, pp.1 24~ 137,

1977 Vir t ue s in Con fl ict : Tradit ion and the Korea n woman Today, Seoul, Roy al Asia t i c Socie t y . Moon, Seung - Gy u 1974 Ancesto r Worship in Korea : Tradit io n and Transit ion , Jou rnal of Comp ar ati ve Fami ly Stu d ie s 5, pp.7 1~87. Pak, Ki-H y uk and Sid n ey D.Gamble 1975 The Chang ing Korean Villa ge , S eoul, S hin - Hung Press. Pete r son, Mark 1974 Adop tion in Korean Genealog ies : Conti nu ati on of Lin e ag e , Korea n Jou rnal 14-1. 1978 The Adp tion Di le mma in Tradit ion al Korea, R AS. p. 53. Roh, Chang - Shub 1969 Fami ly Lif e in Korea and Jap a n, Sil li m an Jou rnal and Quarter ly 41-2, pp.2 00~215. Sh1im9 7a9 , MKui ntss hu hip i k aon d Economi c Orga niz a ti o n in Korean Villa g e, P h.D , Diss . U niv . of Toronto . Shin , Suzan 1974 The Socia l Str u ctu r e. of Kwnhwa Countr y in the Late Sevente e nth Centu r y , Occasio n al Pape r s on Korea, pp.9 ~35. Sommervi lle, Jo hn 1974 Success and Fail ur e in Eig h te e nth Centu r y Ulsan, A Stu d y in Socia l Mobil ity, Ph.D , Diss . Harvard Univ . . Song , Sunhee 1982 Ki ns hip and lin e a ge in Korean Villa ge Soc iety , Ph. D, Dis s . India n a Univ . . Sorensen, C. 1981 .M arketi ng an~ Socia l Str u ctu r e among the Peasantr y of the Yong o Relig ion of South Korea, J ou rnal of Korean Stu d ie s 3, pp. 83~II2. 1984 Fann Labor and Fami ly Cy c le in Tradit ion al Korea and Jap a n, J ou rnal of Anth r opo lo g ica l Research 40-2, pp.3 06~323· Wag n er, Edward W. 1974 Soc ial Str a ti fica ti on in Sevente e nth Centu r y Korea, Some Observati on s from a 1663 Seoul Census Reg ist e r , Occasio n al pap e r s on Korea, pp. 36 ~54. Yim , Seong - Hi 1968 Chang ing Patt er ns in Korean Fami ly Str u ctu r e,i n Ki m C. I. Ey ge ne &

Chee, Chang - hoh ed., Aspe c ts of Socia l Chang e in Korea, pp.3 2~44, ► 中國關係文獻 謝繼昌 1984 『 仰之村的家族組織』, 갇北, 中央硏究院. 李光奎 1985 「中園親族制度硏究序說」, （韓國文化人類學) 17, pp.2 45~262. 秋澤修二 1939 『支那社會構成 』 , 東京, 白揚社. 淸水盛光 1943 『 支那家族17)構造 』 , 東京, 岩波 뺨 店. 1944 『 支那社會17)硏究』, 東京, 岩波 害 店. 仁井田陸 1966 『 中園17)農村 家 族』, 東京, 東大出版部. 1967 『 中國社會17)法 &倫 理 』 , 東京, 光明社. 西山榮久 1944 『支那17)姓氏&家族制度』, 束京 六興出版部. Ahern, E.M . and Gate s , H. (Eds.) 1981 Anth r op o logy of Taiw anese Soc iety , Sta n fo r d, Sta n dfo r d Univ . Press. Baker, Hug h D. R. 1979 Chin e se Fami ly and Ki ns hip , N. Y., Columbia Univ . Press. Burkhardt. V. R. 1959 Chin e se Creeds and Custo m s, Hong Kong , South Chin a Mornin g Post L td . . Chao, Paul 1983 Chin e se Ki ns hip , London, Keg a n Paul Inte r nati on al. Ch'en, Mei 1956 Sex Behin d th e Bamboo Curta in , Ameri ca n Mercury 83, pp.5 2 ~ '8. Chu, Samuel C. & Ot h es (Eds.) 1960 Chin a : Its Peop le , Its Soc iety , Its Cult ur e, New Haven : HRAF Press. Cohen M.L. 1970 Develop m enta l Process in the Chin e se Domesti c Group , Fami ly and Ki ns hip in Chin e se Soc iety , Ed. by M. Freedman, pp.2 1~36. 1976 House Unit ed, House Di vi d e d, N. Y., Columbia Univ . Press. Di am ond, Norma 1969 Kun Shen : A Taiw an Villa ge , N. Y., Rolf , Rin e hart and W ins to n .

Fei. Hsia o -Tung 1939 Peasant Li fe i n Chin a : A Fie l d Sti ,d y of Countr y Li fe i n the Yang tze Valley, London, George Routh l edg e and Sons. Feng . Han-Chi 1948 The Chin e se Ki ns hip Sys tem , Cambrid g e Mass, Harvard Univ . Press. Feng , Han-Yi 1937 The Chin e se Ki ns hip Sys tem , Taip e i, S outh e rn Mate r ia l s Cente r . Freedman, Mauric e 1965 Line ag e Orga niz a ti on in South e aste r n Chin a , London School of Eco- nomi cs Monog rap l is on Soc ial Anth r op ol ogy 18, N. Y., The At hl one Press. 1966 Chin e se Line ag e and Soc iet y : Fukie n and Kwang tun g , London School of Economi cs Monog ra pl zs on Socia l Anth 33, N.Y., The At ho lone Press. 1979 The Stu d y of Chin e se Soc iety , Sta n fo rd , Sta n fo rd Univ . Press. Freedman, Mauric e (Ed.) 1970 Fami ly and Ki ns hip in Chin e se Soc iety , Sta n fo r d, Sta n fo r d Univ . Press. Frie d , M. H. 1952 Chin e se Socie t y : Class as Subcultu r e, Transacti on s of the New York Academy of Sc ien ces 14, pp.3 31~336. 1953 Fabri c o f Chin e se Soc iety , Taip e i, South e rn Mate r ia l s Cente r . 1969 The Fami ly in Chin a : the Peop le 's Rep u blic , The Fami ly , Ed. by R. N. Anshen, pp.1 46~187. Gatl in, Bernard 1966 Hsin Hsin g , Taiw an : A Chin e se Villa ge in Chang e, Berkeley, Univ . of Cali forn ia Press. Camble, Sid n ey D. 1968 Tin g Hsie n : A Nort h Chin a Rural Community , Sta n fo r d, St an fo r d Univ . Press. Harrell; Ste v an I982 P 如 ug h share Villa ge , Seatt le, Univ . of Washin g ton Press. Hsie h , Jih- chang , and Chuang , Yi ng- chang (Eds.) 1985 The Chin e se Fami ly and its Ri tua l Behavio r , Taip e i, Academi a Sin i c a . HBU, Francis L.K. 1940 The Problem of Incest Taboo in a Nort h Ch ina Vi llag e , Ameri ca n Anth r op o logi st 42:-1, pp1 22~ I35· 1943 The My th of Chin e se Fami ly Siz e , Ameri can Jou rnal of Soc iolo gy 18, PP·555~562.

1944 Some Problems of Chin e se Law in Op e rati on Today , Far Ea.ster n Qu art er , pp.2 11~221. 1945 Observati on s on Cross-Cousin Marria g e in Chin a , Americ a n Anth r o- pol og ist 47 -1 , pp.8 3 ~ 103. 1953 Ameri ca ns and Chin e se : Two Ways of Li fe, N . Y., H enry Schman. 1959 The Fami ly in Chin a : The Classic a l Form, The Fami ly, Ed. by R. N. Anshen, pp다 ~145· 1 函 Clan, Caste and Club, N. Y., V an Nostr a nd Rein h old Co .. 1966 Domi na nt Kin Relati on ship and Comi na nt Idea, Ameri ca n Anth r op ol og ist 68, pp.9 9~ 1004. I 函 Under the Ancesto r 's Shadow, N. Y., Doubleday and Co. Inc .. Hu, Hsie n Chin 1948 The Common Descent Group in Chin a and It's F uncti on s (Vi ki n g Fund Public a ti on in Anth . 10) , N.Y., Joh nson Rep rint Co .. Hu, Tai- Ii 1984 My Moth e r-in - law's Vil la g e : Rural Industr iali za ti on and Change in Taiw an, Taip e i, Insti tut e of Eth n olog y. Jo rdan, David K. I 函 Gods, Ghosts, and Ancesto r. ; , Berkeley, Univ . of Cal_if om i a Press. Jo rdan, David K. and Overmaye r, Danie l 1986 The Flyin g Phoenix : As pe cts of Chin e se Secta rian is m in Taiw an, Taip e i, Caves Books Ltd .. Kulp, Danie l Harris o n 1966 Cou_n tr y Li fe in South Chin a , Taip e i, Ch'eng -w en Pub!. Co .. Lang , Olga 1950 Chin e se Fami ly and Soc iety , New Haven, Yale Univ . Press. Lee, Rose Hurn 1949 Research on the Chin e se Fami ly, Ameri can Jou rnal of Socio l og y 54, PP·497~5o4. Levy , Mario n J. 1953 Contr a sti ng Facto r s in the Moderniz a ti on of Chin a and Ja p a n, Eco-nomi c Develop m ent and Cultu r al _Ch ang e 2, pp.1 61~ 197· Liu , Hu i-c hen Wang 1959 The Tradit ion al Chin e se Clan Rules, Locust Valley, Aug us ti n Inc .. Liu, Pin - hsiu n g 1986 Foundati on s of Ki ns hip Math e mati cs, Taip ei, Insti tut e of Eth no log y.

Liu , Wi lliam T. 1967 Chin e se Soc iety under Communis m : A Reader, N. Y., Joh n W iley and Sons, I nc .. Osgo od, Corneli us 1963 Villa g Lif e i n Old Chin a : A Communit y Stu d y of Kao Yao Yunnan, N. Y., Ronald Press. Paste r nak, Burto n 1972 Ki ns hip and Communit y in Two Chin e ss Villa g es , St an fo r d, St an fo r d Univ . Press. Skin ner, G. W. 19 야, 1965 Marketi ng and Socia l Str u ctu r e in Rural Chin a , Jou rnal of Asia n Stu d ie s 24, pp. 3~44, pp.1 95~~28, pp.3 63~400. 1979 The Stu d y of Chin e se Soc iety , Sta n fo r d, Sta n fo rd Univ . Press. Snow, Helen Foste r 1967 Women in Modern Chin a , The Hag ue : Monto n & Co .. Taeuber, I. B. 1970 The Fami lie s of Chin e se Farmers, •F ami ly an~ Ki ns hip in Chin e se Soc iety , Ed. by M. Freedman, pp.6 9~85. Tang , Mei- c hun 1978 Urban Chin e se Fami lie s , Taip e i, Nati on al Taiw an Univ . Press. Wang . C. K. 1981 The Chang ing Chin e se Fami ly Patt er n in Taiw an, Taip e i, South e rn Mate r ia l s Cente r . Wats o n, Rubie 1985 Inequ ality among Broth e rs, Cambrid g e, Cambrid g e Univ . Press. Wolf , Arth ur 1978 Stu dies in Chin e se Soc iety , Sta n fo r d, Sta n fo r d Univ . Press. Wolf, Arth ur and Huang , C. S. 1980 Marr iage and Adop tion in Chin a 1845~1945, Sta n fo r d, Sta n fo r d Univ . Press. Wolf ,. M arge ry 1968 The House of Lim , Eng le wood, Prenti ce -Hall. 1970 Chil d Train i n g and the Chin e se Fami ly, Fami ly a nd Ki ns hip in Chin e se Soc iety , Ed. by Freedman, M.F, PP- 37 ~62. 1972 Woman and the Fami ly in Rural Taiw an, Sta n fo rd , Sta n fo r d Univ . Press. Wolf , Marge ry and Sil ke, Roxane (Eds.)

1975 Women in Chin e se Socie ty , Sta n fo r d, Sta n fo r d Univ . Press. Wong , Chun-kit Jo sep h 1981 The Chang ing Chin e se Fami ly Patt er n in Taiw an, Taip e i, South e rn Mate ria l s Press. Yang , C. K. I 函 The Chin e se Fami ly in the Communis t Revoluti on , Cambrid g e , Massa-chusett s : The M.I.T . Press. Yang , Marti n 1945 A Chin e se Villa ge : Tait ou , Shantu n g Provin c e, N. Y., Columbia Univ . Press. I 函 A Chin e se Villa ge , Taiw an, Shantu n g Provin c e, N. Y., Columbia Univ . Press. 1969 Chin e se Soc ial Str u ctu r e, Taip e i, Nati on al Book Co .. Yang , Mou-ch'un 1945 A Chin e se Villa ge , N. Y., Columbia Univ . Press. ► 日本關係文獻 天野武 1974 「離緖刃習俗」, 『講座 家族』 4 卷(婚姬m 解消), PP·3I3~329· 有賀嘉左衛門 1935 「若者仲間 & 婚期」, （社會經濟史學) 4-II, pp.I ~43, pp. u83 ~ 1226. 야 『 日 本 m 家族』, 東京, 至文堂. 1967 「先祖 m 氏神」, (民族學硏究) 32-3, pp.1 75~I84. ~-_A • 77 '7 ✓ • 末成道男 1966 「分家 m 分出 l:?bT t―岩手縣 7k 澤市近邪 農村(T)事例J: ')」, （民族學硏究) 31-1, pp.3 8 ~48. 竹田旦 1970 『家순杓〈．乙民俗硏究』, 東京, 弘文堂. 江守五夫 I 函 「琉球八重山群島(T)社會組織」, 『民族學/냐』, pp.6 3~76, 東京, 平凡社. 福武直 1962 『 日 本 m 農村社會 m 構造分析』, 東京, 東京大學出版會. I 函 『 日 本農村(T)社會的性格』, 東京, 東大出版會 原 03 子編 1986 『家族(T)文化誌』, 東京, 弘文堂.

白井宏明 I973 「婚地成立(1)習俗」, 『講座 家族』 3 卷 (婚地(1)成立), pp.2 3 8~259• 浦生正男 1967 「 日 本(1)親族組織」, 浦生正男 外二人 編, 『文化人類學』, pp.3 06~324, 束 京, 角川害店. 1970 「 日 本(1)傳統的家族(l)一考察」, 『民族學力나, h t.: 日 本』, pp.4 9~76, 束京, i可 出書房新社. 浦生正男, 坪井洋文, 村武精- I963 「 靑島(l)社會&民俗 」, 『民族學/ ＿ 卜』, pp.1 3~ 62, 束京, 平凡社. 牧野冀 1967 「束亞,.:七 l t 5 氏族外婚制」, i甫生正男 外 二人 編, 『文化人類學』, pp.2 76 ~295, 東京, 角川書店. 前田安紀子 I973 며 E1 (l)選擇」, 『講座 家族』 3 卷 (婚姬(l)成立) , pp.2 19~237· 7-y:::J M.R 1970 「社會構造 &近 代化-中根千枝論文批判」, （民族學硏究) 35-1, pp. 52~63. 村武精- I 硏 「沖繩本島 • 名城(l) descent • 家 • ' ~ ~(l)村落空間」, （民族 學硏究) 36·2, pp.1 09~ I50. 中J II 良延 I973 「近親婚七重婚」, 『講座 家族』 3 卷 (婚女園(l)成立), .pp .4 o7~426. 中根千枝 1962 『 日 本同族構造(l)分析』, （東洋文化硏究所紀要) 25. 1967 「七 누(l)分析―庵美雙系社會(l)血緣組織」, （束洋文化硏究所紀要) 33, pp.1 19 ~I55. 1968 『家'(l)櫓造 ―社會人類學的 分析』, (東京大學公開講座), pp.3 ~27. 1969 『 夕子社會(l)人間關係 』 (現代新 書 105). 束京, 講談社. 1970 『家族(l)構造』, 東京, 東大出版合. 1973 「沖繩 • 本土 • 中園 • 朝鮮(l)同族門中(l)比敎」, 『沖繩 (l)民族學的 硏究』, PP· 273~302. 內薩堯爾 197 。 r 鹿兒島農家(l)世代繼承-I,나카 0 乙末子相續(l)分析」, （民族學硏究) 35·I, pp.2 5~51, 35-2, pp. 137~147, 野口武德 I970 「日本 m 相續i=關寸乙一假說」, 『民族學 m 日本』, pp. 99~4, 東京, iiif出睿房 新社.

1973 댓親i ll~! ｛系」, 『 ,l ,~l iJ~ '家族 』 2 卷(家族(1)構造七機能), pp. 296~3II. 大給近達 1963 「 H *i.: :t:; !t-o 親族(1) i 81 i!］題」, 『民族學 / 一 卜 J, pp.7 7~92, 東京, 平凡E t. 淸水昭俊 1970 「家 V) 內的構造 &f ·t 落共信)體 -H gg(T)家制度군(1)一」, (民族學硏究) 35-3, pp.1 77~2I5. 1972, 1973 「家'＆親族 : 家成員交替過程一 出 雲 짜家’制度군(T)二」, （民族學硏究) 37 김, pp .186~2 마 38-1, pp.5 0~76. >`/示 >?A 1987 「 |l* (T)’家之同族」, (社合學雜誌) 4, pp. I~I4· 李光奎(譯) 1979 『 H 本社合의 性格 』 , 서울, 一 志社. 松本通晴 1974 「~i)/j밌結合(T)解體」, 멜璃 家族』 6, pp.2 69~28I. 1974 「 I ii]族(T)構造七 機能」, 『 講座 家族 』 6, pp.2 50~268. 光吉利之 1974 「 l I *(T) 親Ji.t • f;i)族」, 『講座 家族 』 6, pp.2 3 I ~ 249· 總務處 統計局 1966 Summary of One-p e rcent Samp le Tabulati on Results 1965 Pop u lati on Census of Ja p a n, 總務處 統,ti/히. 牛島嚴 1966 「 4 ^ 4 祭iii E & H *(T)家族 • 親族-fJ R i諸島 • 利島순 中心 & L -c」, （民族學 硏究) 31-3, PP·I69~ 178. 渡邊狀雄 1971 「沖繩北部―農村(T)社會組織 &世 界觀」, (民族學硏究) 36-2, pp.8 5~lo8. 1973, 「北部沖繩(T)親族體系」, （民族學硏究) 38-2, pp.1 20~ 172. 山路勝彦 I968 「沖繩小 ~I F. & 村落 I.: i:; It-o 'll r~1’ 形態(T)動態」, （民族學硏究) 33-1, PP·l7~3I. 1973 「民俗慣衍二七 l t&兩親子關係」, 『 講座 家族』 6( 家族 • 親族 • 同族), pp.3 80 ~389. 山路惠子 I973 「北陸-海村(T)村落組織」, (民族學硏究) 37-4, pp.2 62~284. 吉田禎吾·上田將·丸山孝-·上田富士子 I 函 「 111 陰農村(T)親族組織」, (民族學硏究) 34-1, pp. I~2I. Beardsley R.K. 1969 Villa ge Jap an , Chic a g o , Univ . of Chic a g o Press.

Beardsley, R. K., J. W. Hall, and R. E. Ward 1962 The Household, in Jap a n ese Characte r and Cult ur e, Ed. by B. S. Sil - berman, pp.1 41 ~ 166. Beckmann, G. M. 1962 The Moderniz a ti on of Chin a and Jap a n , N. Y. , H arpe r and Row Pub- lish ers. Befu , Harumi 1971 jap a n : An Anth r op ol og ial Intr o ducti on , N. Y., C handler Pub!. Co., Benedic t , R. 1946 The Chry sa nth e mum and the Sword, Cleveland, World Pub!. Co .. Chiy e, S. 1962 Chang ing Values of the Insti tut i on al Fami ly , Jap a n ese Charact er and Cult ur e, Ed. by B. S. Sib e rman, pp.1 12~ 140. Cornell, J. B. and Smi th, R. I. 1956 Two Jap a n ese Villa ge, Ann Arbor, U niv . of Mi ch ig a n Press. De Vos, G. 1960 The Relati on of Guil t t o ward Parents to Achie v ement and Arrang e d Marria g e among the Jap a nese, Psyc h ia try, jo urnal of the Stu d y of Inte rp e rsonal Processes 23, pp.2 87~301. 1961 Value At titud es tow ard Role Behavio r of Women in Two Jap a nese Vi llag e s, Ameri ca n Anth r op ol og ist 63, pp.1 204~ 1230. 1973 Soc iali za ti on for Achie v ement : Essays on the Cultu r al Psyc h ology of the Japa nese, Berkeley .U niv . of Califo r nia Press. Dore, R.P. 1962 The House, Jap a n ese Characte r and Cult ur e, Ed. by B. S. Sil be rman, pp. 167~186. I 函 Cit y Li fe in Jap a n . Berkeley, Univ . of Cali forn ia Press. Embree, J. F. 1969 Suye Mura : A Jap a n ese Villa g e, Chic a g o , The Univ . of Chic a g o Press. Fukuta k e, T. 1926 Man and Soci ,et y in Jap a n , Toky o , The Univ . of Toky o Press. 1967 Asia n Rural Soci ,et y : Chin a • lndia • Jap a n , Seatt le, Univ . of Washin g -ton Press. 1972 Japa nese Rural Sodety , Ith a ca, Cornell Univ . Press. Hsu, F. L. K. 1975 Iemoto : The Heart of Jap a n, N. Y., Joh n Wi ley and Sons Inc ..

Koy am a, Takashi 1961 The Chang ing Socia l Posit ion of Women in Jap a n , Paris , .U n esco. Ishin o , I . 1953 Oy a bun-kobun, Ameri ca n Anth r op o log ist 55, pp.6 9 7~7o7. Jo nson, Erwi n 19 야 The Ste m Fami ly and its Exte n sio n in Presentd a y Jap a n, Ameri ca n Anth r opo lo g ist 66-4 , pp.8 3 9~851. Kawashim a, T.; A. Nag a i, and J.W . Bennett 1961 A Summary and Analys i s of the Fami lia l Str u ctu r e of Jap a nese Soci - ety , J ap a n ese Characte r and Cult ur e, Ed. by B.S. Sil be rman, pp. IoI~III. Ki tan o, S. I970 Dozoku and Ki nd red in a Jap a nese Rural Socie t y , F ami lie s in East and West, E ds. b y R. Hi ll & R. Konin g , pp.2 48~269. Koy am a, Takashi I961 The Chang ing Soc ial Posit ion of Women in Jap a n, Paris, UNESCO. 1970 Rural-Urban Comp a ris o n of Ki ns hip Relati on s in Jap a n, Fami lie s in East and West, Eds. b y R. Hi ll & R, Konig , pp.3 I8~337. Lebra, Jo y ce . Paulson, Jo y and Powers, Eliz a beth (Eds.) I976 Women in Chang ing Jap a n, Sta n fo r d, Sta n fo rd Univ . Press. Lebra, Takie 1976 Jap a nese Patt er ns of Behavio r , Honolulu, Univ . of Hawaii Press. l 磁 Jap a n ese Women, Honoloulu, Univ . of Hawaii Press. Lebra T. S. and W. P. Lebra I974 Jap a nese Cult ur e and Behavio r , Honolulu, Univ . of Hawaii Press. Maretz k i, T.W. I966 Tair a :.A n Okin a wan Villa g e (Six Cultu r es Seri es ), N.Y. , J oh n Wi le y & Sons. Nakane, C. 1967 Ki ns hip and Economi c Orga niz a ti on in Rural Jap a n, N.Y., At hl one Press. I970 Socio l og y and Soc ial Anth ro p o log y in a Comp le x Socie t y : Some Exam- ple s from Jap an , Transactio n s of the Six th World Cong re ss of Soc io/- ogy 3, pp. 99~ IIO. I97 。 Jap a n ese Soc iety , London, Weid e nfe ld and Ni co lson. Nakaya r na, I. 19 야 Industr iali za ti on of Jap a n, Honolulu, East West Cente r Press.

Norbeck, Edward 1965 C}zang ing Jap a n , N.Y . , Rin e hart and W ins to n . Sil be rman, B. S. (Ed.) 1962 Jap a nese Characte r and Cult ur e, Tucson, Ariz o na, Univ . of Ariz o na Press. Smi th, Robert J. 1978 Kurusu, Sta n fo r d, Sta n fo rd Univ . Press. Tsurumi , Kazuko 1970 Soci al Change and the Indiv i d u al : Jap a n befo r e and aft er Defe a t in World War Il , Prin c eto n , Pr inc eto n Univ . Press. Vog e l, E.F. 1963 Jap a n 's New Mi dd le Class, Berkeley, Univ . of Cali forn ia Press. 1979 Jap a n as Number One, Toky o, Og a rles E. Tutt le Co .. Yoshid a , Teig o 1963 Cultu r al Inte g rat i on and Chang e in Jap a nese Vi llag e s, Ameri can Anth r op ol ogi st 65-1, pp.1 02~ u6. ► -般理論關係 Buchler, I. R. and Selby , H. A . 1968 Ki ns hip and Soc ial Orga niz a ti on , N. Y. , M acmi llian . Eg ga n, F. x933 The Ki ns hip Sys t e m and Soc ial Orga niz a ti on of the Weste r n Pueblos wi th Espe cia l Refe r ence to the Hopi , Chic a g o , Univ . of Chic a g o Press. Evans-Prit ch ard, E.E. i9 69 The Nuer, N.Y., Oxfo r d Univ . Press. Firth, R. 1968 A Note on Descent Group in Polyn e sia , in Bohannan and Mi dd leto n eds. K i ns hip and Soci al Orga n iz a ti on , pp.2 x3~224. Forte s, M. 1969 Ki ns hip and the Soc ial Order, Chic a g o . Aldin e Publis h in g Co .. Fox, R. 1967 Ki ns hip and Marr iage, Harmoondswort h, Peng uin Books Inc .. Homans, G. and Schneid e r, D. 1955 Marr iage, Auth o ri ty and Fin a l Causes : A Stu d y of Unil a te r al Cross- Cou sin Marr iage, Glencoe, The Free Press.

Hsu, F. L. K. I 函 Clan, Ca, ste and Club, N.Y. , Van Nostr a nd Rein h old. Kroeber. A. L. 1909 Classif ica to r y Sy st e m s of Relati on ship , Jou rnal of the roya l Anth r op o log ica l Inst. 3 9, pp.7 7~94· Leach, E.R. I9 야 Politi ca l Sys t e m of Hi gh land Burma, Bosto n , Beacon Press. Levi- S t r~ uss, C: I 函 The Elementa ry Str u ctu r e of Ki ns hip , Bosto n , Beacon Press. McCNett ing , R, W ilk, R.R. and Arnould, E.J. (Eds.) 1984 Household, Berkeley, Univ . of Cali forn ia Press. Morga n, L.H .. 1871 Sys t e m of Consang uini t y and Af finit y of the Human Fami ly, Washin g ton D.C . , Smi ths onia n Inst.. Nadel, S. F. 1951 The Foundati on s of Soc ial Anth r opo logy , Glencoe, The Free Press. Needharn, R. 1960 Str u ct ur e and Senti m ent, Chic a g o , Univ . of Chic a g o Press. Radclif fe-B rown, A. R. 1950 Af rican Sys t e m of Ki ns hip and Marr iage, London, Oxfo r d Univ . Press. Schneid e r, D. 1968 Ameri ca n Ki ns hip , Eng le wood, Pr inc ti ce -Hall. 1984 A Cr itigu e of the Stu d y of Ki ns hip , Ann Arbor, Univ . of Mi ch i ga n Press.

기 家格 362, 371 家禮 18, 38 家廟 328 家父長權 53, 78, 107, 109, 110, 112, 113, 132, 133, 338, 362, 363 家乘 236 家長權 18, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 125, 131, 151, 152, 154 嘉 靖譜 235 家族主義 19, 20, 21, 364, 370, 371 降神 189 개구멍 받이 157, 158 開飯捕~ 189 結緣論 14, 15, 17 決定的 歸屬 314 結婚都監 327 經國大典 23, 24, 157, 159, 165, 191, 331, 333 影堂 209 經濟六典 330, 331 啓門 190 繼後膳錄 29, 157, 161, 162 繼後子 23 股分 211 고저 183 高祖宗 184, 195 谷城戶籍 30 共系 314 共系的 317 共同家族 97, 108 公業 212, 236 公臣田 200

公任 225, 226 公任委員會 207 公祭 236, 242 公鹿 210, 211, 228, 229, 236, 237, 241, 242, 366 公會 210, 211 貫籍 284 貫鄕 284 男姑禮 336 賜買婚 56, 57, 59 顧分 211 궁합 51 交又四寸婚 16 交換婚 56, 59, 61 國班 256 國朝喪禮補編 331 國朝續五禮儀 331 貴姓 277, 286, 287, 289 歸屬 15 歸化姓 277, 291, 293 均分相續 142, 170, 172, 326 近親養子 161, 163 기둔제사 186, 191 記述的 體系 14 思 8 祭 186 思祭 186, 187, 190, 199 L 落婚 80 卵生神話 312 男歸女家 160, 335, 336 內外譜 236 내주장 106

年節 236 奴排接檢法 285, 322 누각 271 누이바꿈 56, 57, 59 c: 單系出系集團 42 單祀 191 丹成戶籍 30, 54, 66 單子 234 堂內 23, 39, 41, 176, 177, 178, 180, 182, 183, 184, 185, 186, 195, 197, 211, 212, 213, 240, 270, 331, 338, 340, 361, 365, 366, 368, 370 堂內親 34, 149, 179, 180, 182, 183, 193, 196, 200, 240 唐書 279, 280 大功 180 大邱戶籍 30 大同譜 234, 357 大明律直解 64, 332 大門中 214, 221, 224, 225, 226, 227, 229, 230, 240, 300, 366 大門中契 202 大門會 226 大禮 336 대바구 60 對飯 336 大姓 286 大宗 177, 184, 195, 199, 200 大宗中 219, 220 大宗會 352 大祝 230

大派 300 데릴사위 58, 59 陶谷鼓說 275 道班 256 都始祖 44, 213, 215, 299 都有司 206 獨立型 151, 155, 156, 364 讀祝 189 同高祖八寸 177, 178, 182, 194, 324, 365 東國輿地勝覽 285 동배석 177 同屬 27, 314, 315, 318 同屬的 338, 339, 340 同姓同本不婚 61, 62, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 74, 332, 333, 337, 340 洞案 253 童養媒 60, 79, 130 同族 194, 195, 196, 243, 244, 271 同族部落 22, 23, 24, 33, 34, 37, 176, _18 2, 219, 221, 237, 238, 243, 244, 245, 246, 249, 251, 252, 253, 254, 255, 263, 265, 267, 270, 271, 361 杜氏通典 331 □ 埋安 185, 186, 199 名世穀巧 303 龍繼歸宗 159 명다리 158 母家族 112 母黨 41 墓祀 201, 228

墓山 208 墓位土 208 墓田 201 墓祭 186 門契 201, 202 文公家禮 329, 330 • 門 事 委員會 226 門位土 208 門中 18, 23, 34, 36, 39, 41, 52, 176, 184, 186, 194, 195, 197, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 212, 213, 215, 217, 218, 219, 220, 221, 224, 228, 232, 233, 234, 237, 239, 241, 244, 270, 300, 301, 309, 331, 337, 338, 340, 341, 346, 351, 354, 355, 357, 358, 360, 361, 365, 366, 367, 368 門中契 232 門長 201, 204, 205, 206, 207, 211, 232, 242, 254 門會 204, 207 물레바꿈 57, 59 물레혼인 56 未婚毋家族 87 민며느리 58, 60, 79, 130, 133 1::1 班祐之禮 186, 191 半親迎 336 방상 177 方位家族 144 白骨養子 159 百世不遷 195

辭姓 275, 286, 288, 289 別子 199 別子宗法 199 補宗爲先 161, 164 複姓 275, 288, 289 本 273, 274, 284, 285, 293; 307, 308, 311, 322, 323, 367 本家 144, 145, 146, 150, 195, 196, 365 本貫 282, 283, 284 本宗 182 本籍 284 本鄕 321, 367 奉n,i 230 奉仕婚 56, 58, 59 奉爵 230 奉香 230 父系姬長子殘留直系家族 143 部曲 247 父黨 41, 182 夫 黨 182 夫婦家族 87, 88, 89, 90, 94, 96, 97, 98, 100, 101, 102 夫婦養子 164 北史 279 北齊 耆 281 分家 48,.9 0 , 135, 136, 138, 140, 143, 144, 145, 146, 150, 151, 195, 365, 370 分家制度 135, 146, 164, 175, 363 分房 137 分約 211 分財記 23, 150, 165, 166, 167 不遷之位 191, 203, 225, 226, 228, 230, 239, 257, 263, 303, 333, 334

碑閣 20:l , 209, 238 人 祠堂 187, 188, 209, 229, 247, 254, 346 私門中 220 私門中契 202 賜本 68, 69, 285, 291, 293, 308, 321 賜姓 68, 69, 277, 278, 285, 291, 293, 308, 321 四時祭 186 辭神 190 司莫 230 朔望鷹新祭 186 山陰帳籍 66 山陰戶籍 30 三國遺事 280, 281, 312, 313, 315, 316 三國史記 62, 278, 279, 280, 281, 313, 314, 315, 316 三國志魏志 278, 280 三蕩 191 三斷 233 三從之道 364 喪服制度 164 相續 22, 23, 28, 29, 31, 32, 48, 137, 138 相續制度 135, 136, 141, 143, 164, 172, 175, 338, 339, 340, 363, 370 尙州戶籍 30 色婚 338 生得地位 112 生殖家族 144 書堂 247 書院 228, 233,239,247,258,263, 271

婚箕子 159, 164, 345 婚屋制 313 婦入婚 • 碑入婚 61, 79 선 51, 52 選系 314 先山 207, 208, 230 先祖祭 186 舌斷 233 姓 22, 273, 274, 279, 281, 282, 283, 284, 293, 307, 308, 311, 317, 322, 323, 367 成分分析 14 姓氏 70, 74, 304, 307, 339, 340 姓氏集團 176 姓族 43, 44, 214 成就地位 112, 123, 124, 133 成化譜 235 歲一祭 186 世譜 305 世宗實錄地理志 275, 285 所 203, 217 小功 180 小門中 206, 214, 217, 219, 220, 227, 229, 240 小禮 336 小宗 177, 184, 194, 195, 199, 365 小宗契 204 續大典 23, 331 束養子 164 俗節祭 186 孫分家 196, 271 孫季싸움 257 李嬪婚 56, 58, 59, 60, 61, 79

送服 57 수눔장시 183 收單委員會 234 修山集 66 壅 書 279 收姿侍養膳錄 161, 162 收養承姬 日 記 161, 163 收姿子 157, 158, 159, 162, 163 修正的 直系家族 350, 351 承藤制度 326 承重孫 191 承重子 159, 165, 331 練麻 180 施門 207, 209 始祖祭 186 時祭 184, 200, 201, 205, 208, 210, 219, 226, 229, 232, 266, 341 時享 213, 219 時享祭 184 食母 105 神道碑 271 新婦代金 57 神主 150, 187, 188 十六世譜 236 十六祖圖 236 氏貫 284 씨받이 157 氏族 25, 41, 42, 43, 68, 284, 289, 299, 300, 308, 367 氏族部落 243, 244 。 亞宗族 76, 77

亞獻 189, 232 亞獻官 230 안방물립 151, 152, 153 賜者 230 益葉記 275 仰婚 80 養子 22, 23, 28, 29, 31, 135, 158, 161, 163, 164 箕子華行 161, 163 養子制度 135, 136, 158, 164, 168, 175, 338, 340, 344, 364 良妄子 166 養妄子女 165, 168 魚東肉西 188 押佛揚儒政策 20 女心男從 364 力斷 233 연줄혼 75, 239 열쇠권 110 禮記大傳 199 禮治主義 17 五服制度 323, 324, 339, 365 五世親盡 201, 208, 229 五宗法 184, 199, 331, 365 外孫奉祀 159, 160, 163, 169, 338 의주장 106 外威 41 愚伏集 66 優先婚 16 蔚山戶籍 30, 93, 97 原始祖 202, 225 元始祖 44, 213, 214, 230, 299, 366 越三姓 71, 333

位山 208 位土 201, 207, 208, 211, 225, 344 位牌 210, 229, 346 乳母 105 類別的 體系 14 有服親 196, 249 有司 204, 206, 207, 211, 226 六禮 335 輪流管飯 150 輪祭 193 隱居 152, 153 隱居制度 109, 152, 153, 154, 156 隱居型 151, 152, 153, 154, 156, 364 藤敍 326 飮福 190, 232 義莊契 205 義倉 205 意願的 歸屬 314, 317 李成桂戶籍 97, 98 李成桂戶籍原本 96 異姓不養 157, 158, 160, 161, 163, 168, 337, 364 異姓養子 345 蘭祭 186 禍宗 184, 195 二重婚禮 130 人物推辨都監 323 一般交換 15, 16 一族二黨制 41 任意的 歸屬 334 入鄕祖 201, 218, 219, 266

X 自動的 歸屬 334 妹妹結婚 72 自由婚 50 長男單獨相綾 149 長男分家 145 長子優待不均等相組 32, 138, 141, 142, 143, 150, 170, 171, 172, 200, 338, 363, 370 摘長者單獨相續制度 149 田民辨正都監 323 財産委員會 207 齋 324, 328, 339 齋閣 205, 247, 254, 27l 齋室 205, 207, 209, 225, 230, 238, 247, 271 食爵 230 第砂 188 祭祀公業 210, 211 祭位土 208, 337 祭田 200, 208 祭傑 187, 188, 189 祭遷 185, 186, 208 齋維 180 朝鮮王朝實錄 91 祖上契 201 祖上崇拜 18, 36, 43, 105, 169, 200, 238, 242, 254, 345, 346, 360, 366, 370, 371, 372 祖屋 210, 237, 242, 309, 341, 367 祖屋制度 365 祖宗 184, 195 族譜 22, 29, 43, 44, 45, 75, 160, 234,

235, 237, 238, 267, 304, 306, 337, 340, 357 族本 284 族會所 264 宗家 209, 233, 238,271, 303, 366,370 宗家宅 206 宗家主義 147 祭禮 23, 36, 328 祭祀分割 197 祭需 208, 231 宗契 201, 202, 211 宗法制度 207, 333, 334, 338 宗報 356 宗婦 189 宗山 208 終身型 151, 154, 155, 156, 364 宗約 205 宗約所 205 宗規 205 宗孫 105, 184, 191, 206, 207, 209, 242, 254, 366 宗位土 208 宗族理念 39 宗中 202, 203, 205, 213, 233 宗中畜 208 宗子 159, 189, 191, 192, 193, 206, 211, 364 宗長 205 宗親會 37, 351, 352, 353, 354, 356, . 357, 358, 360, 361 終獻 189, 232 終獻官 230 宗會 204, 205, 232

宗會長 205 左肺右표 188 主婦權 107, 110, 111, 112, 131, 132, 133, 151, 152, 154, 362, 363 主事 105 朱子家禮 328, 330, 335 중매혼 50, 51, 52, 56, 59, 78, 79, 127 中始祖 44, 202, 213, 271, 367 增補文獻備考 275, 285 贈送 211 曾祖宗 184, 195 芝峯類說 65 指定婚 16 直系家族 87, 88, 89, 90, 95, 96, 98, 100, 101, 102, 109, 110, 111, 115, 117, 132, 143, 147, 151, 171, 370 珍姓 286, 288, 289 進化主義 26 집 177, 178 執事 105 집안 177, 178 執 .23 0 茶禮* 149, 186, 187, 190, 193,236,366 次養子 159 次姬奉祀 191 替引 230 參神 188 斬緩 180 創氏改名 345 妻黨 41 徹駐覆飯 190

賤妄子 166 賤妄子女 165, 168 添酷 189 첩 157 妄子 23 招夫 60 招夫制 79 招嬪婚 60 初獻 189, 232 初獻官 230 寸數法 179 最大宗族 214 最少宗族 214, 365 最長傍遷祀 185, 199 出系 15 出系論 14, 17 奈會 227 치매양반 75 親屬 184 親迎 340 親迎之禮 335, 336 親族用語 14, 16 친족지칭 178 친족호칭 178 親威 13 針母 105 E 탐색 51 奪姬 233 奪宗 233 擇日 57 宅號 166

擇里志 283 土班 256, 264 土姓 274, 322, 339 토템 43 工 派 44, 200, 203, 217, 295, 301, 303, 304, 305, 307, 309 派門中 36, 77, 206, 209, 214, 215, 217, 218, 219, 221, 225, 227, 229, 230, 239, 240, 366, 367 派譜 234 派始祖 44, 201, 202, 203, 211, 213, 230, 237, 239, 270, 301, 303, 304, 309, 337, 367 派宗族 76 判陳設 230 八高祖圖 236 編修委員會 234, 235 筆斷 233 E 限定交換 l'.i , 16 闇門 189 合祀 191, 341 鄕貫 284 鄕校 239, 303 鄕班 256 鄕pfj- 247 獻茶 190 兄亡弟及 23, 159, 191 形式分析 14 兄弟均分相續 142

兄弟緣婚 72 戶口帳籍 29 戶籍 22, 28 호적대장 29 戶主制度 344 婚路 79 婚班 18, 37, 40, 74, 75, 77, 78, 79, 239, 304, 309, 338 婚禮 57, 335 婚主 183, 212 勿記 231 紅東白西 188 花樹會 226, 264, 351, 352 확대 가족 87, 90, 95, 97, 98, 100, 101, 102, 106, 110, 111, 142, 171, 195 孝 118, 119, 238, 242, 362, 363, 371, 372 稀姓 275, 277, 286, 289, 308

李光奎 1960 서울대학교 사범대학 역사학과 졸업 1966 비 엔나대 학교 민족학과 박사학위 취득 1969 하와이 동서문화센터 연구교수 역임 1973 풀리모스대학 교환교수 1979 버클리 캘리포니아대학 교환교수 1985 아리조나 주립대학 교환교수 현재 서울대학교 사회과학대학 인류학과 교수

韓國의 家族과 宗族 인문.사 회과학• 40 찍은날 - 1990 년 3 월 5 일 펴낸날 __- 1990 년 3 월 15 일 • 지은이-李光奎 펴낸이――朴孟浩 펴낸곳-~民音社 • 출판등록 1966 • 5 • 19 제 1-142 호 우편대 체 번호 010041-31-0523282 은행 지 로번호 3007783 110-111 서울 종로구 관철동 44-1 734-4234 • 6110( 편집부) 734-2000 • 735- s n4 (영 업부) 733.-7 010 (팩시 밀리 ) Prin t e d in Seoul, Korea 값 7,800 원 ©李光奎, 1990 인문과학 • 사회 학 KDC/332

대우학술총서 ( 인 문사회과학) l 輯國語의 系統 숲芳 , 폴 /5.@ 원 23 商文周學社史 會m學 i t김/ 값 헌6. /5(값X) 3인 . 5al 은 4 人間의 知能 資禎至/ 십 .’,' 55 中日國本古의 代萬文葉學集史 金 驛全,툰煙主//값값 5 , 53.( 額X)언원 7 現代意妹論 李韓/값 5.5al 원 8 베 트남史 判:총/값 5.5al 원 9 印度哲學史 吉熙 t /값 5.5al 원 10 輯國의 風水思想 崔昌 祚 I ;; 6.0C O ~J 11 社會科學과 數學 李 'l/ 값 2.5al 원 12 重商主義 金光 ; */ 감 ?.' fl' )~J 13 方言學 휴｝ 임/값 5 . 血 원 14 構造主義 따 斗*/값 4. 邸원 15 外交制度史 金책/값 2. 知원 16 兒童心理學 崔敬 A i/값 7 , 畑 원 17 언어심리학 卽騰/값 5 WJ원 18 法 사회학 梁 II/ ;; 6 . m) 은 19 海洋法 때 꿈柳炳 薔 /학.畑원