임희완 저자는서울 대 학교문리대사학과와 미국위티어 대 학교 및 같은 대학교 대학원 사 학과 를 졸업했다 . 역사학회, 서 양사학회 간사 를 역임 했으며

문학박사이다广 -현 재돈건국대학교

영국혁명의 水平派운동

영국혁명의 水平派운동 임희완

책 머리에 역사학에 있어서 소수집단 small gro up s 에 관한 관십은 I930 년대에 시작된 것으로 전화론과 십충십리학 등의 영향으로 말미암은 것이었다. 전자(진화론)에 의해서는 시간의 추이가 전체적인 사회구조와 연결되어 있다는 것을, 그리고 후자(심층심리학)에 의해서는 사건의 변화가 위로. 돌출된 것들만이 아니라 오히려 불발단으로 그찬 보이지 않는 것들을 통해 야기된다는 사실을 인식하게 되었다· 그리하여 실패로 끝난 작은 사건들이나 땅에 묻혔던 사상가들에 대한 연구가 일어나게 된 것이다. 말하자면 수평파나 디거파 등의 연구는 이러한 관십의 일환에서 등장한 견과라 하겠다. 영국의 수평파는 런던시의 소생산 계층의 시민들을 중십으로 결성된 소수집단이었다. 런던은 17 세기 초엽에 이미 영국 근대에 있어서 종교 적 급전사상의 원천인 침례파 the ba pti s t s 를 정착시키고 있었다. 최근 의 연구에 따르면, 침례파는 대륙의 분리파t he se p ara ti sts 와 영국의 급전청 교파 the radi ca l pu rit an s 의 병 합으로 아 루어 전, 영 국혁 명 을 주 도한 非국교파 집단이 었다. 그들(침례과)의 이념은 몰라드파 the lollards ’ 의 유산을 이어받았을 분 아니라 그 전통을 발전시켜 회중교회파 the con g re g a ti ona li s t s 를 배출하는 데에 기여하였으며, 영국의 혁명과정에 서는 수평파(급진독립과)와 디거파를, 그리고 혁명 이후에는 렌터파 the rante r s 와 퀘 이 커 파 the qu akers 등을 창출하는 데 에 공헌함으로써 영 국에 있어서 종교적 · 급진사상의 동맥을 이어나갔다. 이러한 맥락에서 바라본다면, 런던의 종교적 급전사상의 영향을 받은 수평파가 교회의 비리분 아니라 정치적인 비정에 대해 날카로운 비판의 입장에 서게 된 것은 결코 우연한 일아 아니타 하겠다· 그들은 의회를 장악한 독립과 가 접차적으로 보수화되자 이에 분개하여 보다 철처한 개혁운동을 주도

하려고 힘썼다. 그들의 열렬한 퓨리터니즘은 먼저 군대 내로 침투하여 新 軍 th e new model army 을 사로잡게 되 었으며 드디 어 全軍을 민주화하기 에 이 르렀 다. 신군은 원레 크롬웰에 의해 결성된 정예부대였으나 혀명적 수평과 의 기수로 전환하게 된 것이다· 그들은 군대 내에서 그들의 권익을 위 한 대표자 a git a t or 들을 뽑아 군대상부와 협상케 하였으며 급기야는 군 장교들까지 포섭하는 군부총회를 결성하게 되었다. 런던 시민들의 불만 들과 군대의 불만들이 결합되어 의회에 전출하게 된 것은 릴번 등과 같 은 뛰어난 지도자들의 역량 때문이었다· 그들은 런던과 군대를 무대로 하여 청원활동의 자유와 군인의 신분보장, 군인들의 체불급료지불, 바 성직자의 설교 허용, 독접권 페지, 국교강압 금지, 채무로 인한 부당한 구금금지 둥의 민주화운동을 끈질기게 전개하였다. 이와 같은 그들의 활동이 결국은 근대사회의 바탕이 되는 기초이념들을 만들어냈던 것이 다. 저자가 水平派에 관십을 가지고 문헌을 들추기 시작한 지도 어언 8 년 여의 시간이 경과했다. 저자가 우선 손을 댄 것은 그들(수평과)이 몰락 해 갇 무렵 나타난 〈전정한 수평파〉(다거파)였다· 그 결실로 나온 것이 Ii'청교도 혁명의 종교적 급전사상』(집문당, 1985) 으로, 디거파의 지도자 제라드 윈스탄리에 관한 논술이었다. 처자가 수평파에 대해 본격적인 연구에 착수한 것은 1984 년 대우재단으로부터 학술논처 작업을 의뢰받 은 다음부터였다. 어찌 보면 연구의 순서가 뒤바뀐 느낌도 없지 않지만 수평파의 이해를 위해서는 처자에게 오히려 더 큰 보탬이 되지 않았나 생각이 돈다· 그것은 종교적 급전사상의 흐름에서 그들(수평파)을 바라 보려는 처자에게는 보다 급전적인 더거파의 간파가 크나큰 도움이 되었 기 때문이다. 수평과에 관한 논술은 결코 쉬운 작업 이 아니 었다· 그들에 대한 처서 들은 거의가 그들 활동의 특정분야(예컨대, 그들의 민주이념이나 종교적 관 용정신 동)에 관한· 논술이었으며, 그들의 이념이나 실제를 두루 살핀 通 史類가 아니었기 때문이다. 따라서 저자는 연표를 따로 작성하여 놓고 시기(연, 월, 일)마다 일어난 사건들을 해당문현에서 찾아 일일이 표기

하면서 그들에 관한 전반걱 OJ . 흐름을 구성하지 않으면 안 되었다. 이러 한 논술은 한편으로는 영국혀명의 성격을 영국사와 연결시켜 조망하고, 다론 한편으로는 영국혁명에서 수평파운동의 흐름을 독자적으로 걸러내 야 하는 이중부담을 안아야 하는 어려운 작업이었다. 다시 말해서 일반 사와 특수사를 通時的으로 다루면서 전자 속에서 후자를 따로 끄집어 내야 하는, 처자에게는 너무나 벅차고 힘겨운 작업이었던 것이다. 저자 는 수평파의 역사를 다루어 나아가면서 의형적으로는 그들의 활동과정 울 흥망성쇠에 따라 서술하였으나, 내면적으로는 그들의 기초사상을 중 심으로 두 가지로 구분하여 진행하였다• 한 가지는 근대 민주주의의 바 탕이 되는 수평파의 이념이며 다론 한 가지는 근대 사회주의의 바탕이 되는 〈 진정한 수평파 〉 의 이념들이다. 비록 그들의 이념들이 실제로 실 천되지 못하고 실패하고 말았지만 그것들이 근대사회에 끼찬 영향은 져 지 않았다고 생각한다· 그것은 그들의 이념들이 근대사회의 주요이념들 (그것이 민주주의이건 사회주의이건간에)의 성격괴卜 역할:울 가늠해 주는· 바 로미터가 되고 있기 때문이다. 한 가지 처자가 이 책을 논술하면서 마 음속 깊이 간직하게 된 의문이 있었다· 그것은 영국의 군대가 어떻게, 그것도 17 세기에 그와 같은 민주화운동을 전개할 수 있었는가 하는 것 이다. 앞서 말한 릴번 등과 같은 순교자들을 생각할 수도 있다· 그 의 에 퓨리터니즘이나, 아니면 찰츠와 같은 우유부단하고 기회주의적인 국 왕의 탓으로 돌릴 수도 있다. 결국, 처자는 영국군대의 민주화운동은 수준 높은 영국의 국민의식에 돌려야 할 것이라는 결론에 다다랐다. 죽, 군대의 구성원들은 영국국민으로부터 만들어전 것이기 때문이다. 다시 한 번 영국국민 특히 런던시민들의 확고한 자아의식에 경탄하는 바이다. 끝으로, 이 책을 펴내는 데 애써 준 민음사에 감사드리며, 원고정리 와 색인작성에 노고를 아끼지 않은 이기현 군에게도 아울러 고마음을 표한다. 아무쪼록 이 책이 읽는 이들에게 조금이라도 도움이 된다면 저 자에게는 더없는 기쁨이 될 것이다. 1988 년 II 월 임회완

영국혁명의 水平派운동 · 차례

제 6 장 수평파의 쇠퇴 141

제 1 장 서론 영국의 水平派th e levellers1) 는 청교도혁명의 전개과정에서 근대시민 사회에서 문제되는 중요한 세속적 이념들과 대중운동의 방법들을 표출 하였다. 남자 보통선거라든지 자연법에 기초한 인권사상, 평동선거구의 설정, 2 년 회기의 의회제도, 인민주권사상 둥이 모두 그들로부터 논의 되어졌으며, 18 세기 후반에 가서야 유럽에 나타났던 급전적 처널리즘, 팸프릿 선전, 정치적 행동주의, 대중운동조직 그리고 사회주의의 기초 이념들이 그들에 의해 이미 실천되었다. 수평파문 일으킨 영국의 17 세기는 주지하는 바와같이 정치, 경제, 사 회, 종교 등 문화 전반적인 면에서 영국의 근대적 기초를 마련해 준 가

1) 다C으당〈(e로으nJ水t o로 u平 s모 r서e派y p든 의 h l S e것Fo~수rce둘ail평nal 운 elk과r ,Ds 는평)Te 〉h평 me란일o하 cL반명게rea져 칭입 t es무 으은, l l너로 Ce1r뜨 a6s1m4:리67A4 b년 려6r H년경i는d i에 gs 그et 집o, 태 r단y1반어 9〉 o5대나f5이,자 t서 라h들p e는. 에 12 W6) 4겅.9 r의 멀i년t해 ‘i조에1n eg 의v〈 s사e 폭oll멸뜻fe 력 r된으sT쳐’ 로h는이것r e 고사으e水 용로S국平되~ 렬派밝었m한 다혀 이 t.겨e 행e의 n 정동있에th 公平派 平等派 및 平準派로도 번역되고 있다.

장 회기적인 시대라 할 것이다. 이 시대로 말미암아 영국은 비로소 서 양문명의 선구가 되었다. 이룬태민 왕실과 의회와의 싸움이나 퓨리터 니즘의 발달 교회와 정치문제, 중산계충의 성장, 입헌민주제의 정착, 그 이외에도 영국의 해의발전, 근대의 과학과 철학의 발달, 문학의 발 달 등이 모두 이 시대에 일어난 사건들이었다. 그 가운데서도 수평파는 종교적 자유와 정치적 자유를 쟁취하려는 청 교도혁 명 의 과정 에 서 長老派 th e p resb yt er i ans 와 獨立派 th e in dep e ndent s 가 보수화되어 갈 때 종교적 급전사상을 통하여 정치적 자유를 성취하 려고 하였으며; 이것이 실패로 돌아가자 다시 소위 〈전정한 水平派 the tru e levellers 〉에 의해 경제적 평등이 제창되 었던 것 이다. 2) 수평과에 대한 관십은 일찌기 Bernste i n 등에 의해 환기되었으며 3) I940 년대 『수평파전집』 4) 이 발행되면서 널리 인식되었다. 수평파에 대한 연구가 본격적으로 이루어전 것은 I950 년대 D.M. Rober t son 과 J. Frank 의 전문적인 처술들이 등장되면서부터였다 .5) 수평파를 연구하는 학자들을 크게 나누며 보면, 수평파사상의 기원 울 르네상스에 두려는 사람들과 종교개혁에 두려는 사람들로 분류할 수 있다. 前者는 자연법사상과 같은 세속적 이념을수평파와 연결시키려 하

.2) B. B. Cap p, The Fi fth Monarchy Men : A St u dy in Sevent ee nt h Cent u ry Eng lish Mi ll enaria nis m (London ; 1972), pp. 12-22. 3) Eduard Bernste in , Sozia lis m us und Demokrati e in der gr ossen Eng l is c hen Revolut ion (1895), tr ans. H. J. St e nnin g , Cromwell and Communis m : Socia lis m and Democracy in th e Great Revolut ion (New York ; Schocken Books, 1963), p. 68 (주)참조: L.H. Berens, The Di gge r Movement in th e Day s of th e Commonwealth (London, 1906), pp. 29-32, 4) C. H. Fi rt h , ed. The Clarke PaPers (The Camden Soc iet y , 1891-1901) ; A. S. P. Woodhouse ed. , Purit an is m · and Li b erty (D ent, 1938) ; Don M. Wolf, ed. , Leveller Mani festo es of th e Purit an Revolut ion (Nelson, 1944) ; H. Haller, ed. , Tracts on Li b erty in th e Purit an Revolut ion , 3 vols (New York, 1934) ; W. Haller and G. Davie s , ed. , The Leveller Tracts , 1647-53 (New York, 1944) ; G. E. Ay l mer, ed., The Levellers in th e Eng lish Revolut ion (London, 1975), 5) D. M. Roberts o n, The Reli giou s Foundati on s of Leveller Democracy (New York, 1951) ; Jos ep h Frank, 앞의 책 . 6) Jos ep h Frank, 앞의 책 . pp, I-II, 前者(세속져 이념)에 속한 학자들로는 W. Haller, G. Davie s , D. M. Wolf, H.N. Brail sfo r d, H. Holorenshaw, D. M. Pete g o rsky , W. Schenk, G. Huehns 등이 며 , 후자의 학자둘은 P. Zag o rin , G. P. Gooch, T. C. Pease, D. B. Roberts o n, Howard Shaw 등이 있다.

며, 後者 는 캘 빈주의와 같은 종교적 이념에 기울어져 있는 것아 상례이 다 . 6 ) 이러한 경향은 20 세기 후반에 접어들면서 넓게는 그들이 최초의 민주 주의자이며 프랑스혁명 시대의 급전주의자 및 차티스트운동의 선봉이라 는 생각으로, 좁게는 남자보통선거의 주창자라는 생각으로 쏠 리게 되었 다. 그러나 이와 같은 통념은 오래 지탱할 수 없게 되었다. 그것은 19 60 년대 Mac p herson 의 마르크스주의적 해석이 열떤 논쟁을 몰고 왔 기 때문이다 . 맥퍼슨은 그의 처서?)에서 17 세기에서 19 세기까지의 영국 의 정 치 사상을 소위 〈 所有的 個人主 義 po ssessiv e i nd i v i dua li sm 〉라는 범 주 속에 묶어 놓고 이 가설에 의 해 각 시 대 의 自 由民主主 義 libe ral demo- crac y의 성 격 을 가늠하려 고 하였 다. 그러 나 다시 1960 년대 후반에 서 19 70 년대에 이르면서 맥퍼슨의 주장에 반론을 제기하는 논문들이 동장하 게 되었다 .8) 한편, 〈 전정한 수평과 〉 에 대해서도 그들에 관한 경제적, 합 리주의적 해석의 둥장이 열떤 격론을 일으켰다 .9)

7) C. B. Macph erson, The Polit ica l Theory of Possessiv e Indiv id ualis m (Oxfo r d, x96 그), pp, .26 3-5, 8) I. Berli n, A. M. Mersen, P. Haslet, J. C . Davis , R. Howell, B. S. Mannin g , A. L. Morto n , K. Thomas 등의 논문이 나왔다. 9) 주로 디거 派 (t he d igg ers) 와 그 지도자 윈 스탄리의 사상에 대한 논쟁으로 학자 들 의 관 십 을 불 러일으 컸 다. 줄 처, Ii' 청 교도혁명의 종교져 급진사상』' 집문당 , 1985, pp. 13-5,

이러한 견지에서 바라본다면, 수평과 th e levellers 에 관한 연구는 영 국 뿐 만 아니라 서양의 근대화과정을 이해하는 데 매우 중요한 과업이라 고 말할 수 있을 것이다. 그것은 청교도혁명을 프랑스혁명과 같은 근대 의 시민혁명과 대비시키는 데 있어서, 그리고 사회주의운동의 기원과 성 격을 가늠하는 데 있어서, 그들(수평파와 〈진정한 수평과〉)이 각각 바로미 터의 역할을 해주고 있기 때문이다. 神 의 계약사상이나 인민합의에 의한 통치이념들이 그들로부터 논의되 어졌으며 그리하여 그들의 정치이념과사회주의적 이념이 미국과프랑스 , 독일 등 유럽 여러 나라에 보급된 것은 주지의 사실이라 하겠다. 이에 저자는 영국의 수평파를 다룹에 있어서 그들의 활동에서 나타난 어떤 한 가지의 목성이나 이념에 집중하지 않고 청교도혁명과정에서 전

개된 그들의 이념과 실제를 두루 살피려고 한다. 그러므로 이 연구는 영 국 수평과에 대한 역사적 고찰이 될 것이다. 그렇게 함으로써 수평파운 동의 내용을 청교도혁명분 아니라 17 세기, 더 나아가서 영국사와 연결 시켜 그것의 올바론 성격과 史的 의미를 파악할 수 있다고 생각하기 때 문이다. 저자는 이 책에서 수평파의 종교적, 정치적 기원에 닿아 있는 앵그리카 니즘과 퓨리터니즘으로부터 시작하여 그 사회적 경제적 배경과 정치 적 배경을 다룰 것이며 수평파의 형성과 발달, 수평파의 쇠되, 〈전정한 수평파〉의 사상 그리고 결론에서 그들에 대한 평가와 전망 및 그 한계 점들을 다룰 것이다.

제 2 장 종교적 배경 I 앵그리카니즘 수평파를 배태시킨 청교도혁명은 영국교회 ecclesia an gli ca 에 내재해 있 논 많은 문제들과 밀접하게 연결되어 있었다. 앵그리카니즘은 넓게는 중세의 교황권으로부터의 해방울, 좁게는 영 국 근대화의 전환에 일대 계기를 가쳐다 준 종교혁명이었다. 영국의 國 敎主義는 일반적으로 세 가지의 과정, 죽 헨리 8 세의 로마교회와의 철 연, 에드워드 6 세의 프로데스탄트 개혁운동, 그리고 엘리자베드 다]의 敎會和解의 단계들을 거치면서 성립되었다.I) 그러나 영국이 근대적 국민국가가 되기 위해서는, 종교적 자유와정치 져 자유를 쟁취하려는 청교도혁명을 거쳐야만하였다. 그것은 영국교회

1) G. E. Ay lm er. A Short Hi st o ry of Sevente e nth Centu ry Eng l and (Ne w York, 1963 ) , p. 50.

가 로마교황권으로부터 분리되는 과정에서 많은 어려운 문제들을 여전 히 안고 있었기 때문이다. 먼처, 영국의 앵그리카니즘은 르네상스와 대묵의 종교개혁으로부터 많 온 영향을 받았다 .2) 헨리 8 세 (1509-1547) 가 왕위에 올랐을 때는 개혁에 대 한 직접적인 조침은 없었지만, 르네상스와 독일 종교개혁운동의 거센 바 람으로 외세로부터 해방되어야 한다는 강력한 민족의식이 고조되어 있 던 시대였다.

.2) Jam es Hasti ng s, ed. , Ency c loPedia of Reli gion and Et h i cs , vol. 3, p. 647. 이후 는 ERE 로 약칭함.

영국에는 이태리에서처럼 고전문화에 대한새로운 학문적 열정이나독 일에서 나타난 십오한 도덕적 불만은 나오지 않았지만, 그리이스어 성 경에 대한 관십으로 종교교육에 관한 새로운 열정이 서서히 등장하고 있 었다. 옥스포드에서 바울 서신을 강의한 죤 콜레트 Joh n Colet (1 467-1519) 나그리스어 신약성경을 펴낸 케임브리지대학교수인 에라스무스, 로체스 타 주교인 죤 피서 Joh n Fis h er(1469-1535), 토마스 모어 등이 그 주요한 인물들로서 그들은 오랫동안 영국인들을 지배하던 스콜라철학사상을 순 수한 기독교의 전리로 이끄는 데 크게 기여하였다. 더욱이나 영국의 종교개혁운동에 기여한 人文主 義 者는 틴델 W illi am T y ndale(1492-1536) 과 월시 Thomas Wolsey (1475-1530) 로서, 전자는 신 약성경을 영어로 번역하여 모돈 사람들이 볼 수 있게 하였으며 후자는 새로운 학문과 교육을 통하여 교회 내부로부터의 개혁을 단행하려고 시 도하였다. 한편, 루터와 쯔빙그리 및 캘빈에 의해 추전된 대륙의 개혁 바람은, 새로운 학문의 열정이 고조되면서 교황과의 두쟁을 벌여야 되는 영국교회에 크나큰 기폭제의 구실을 해주었다. 합법적인 폭군으로 알려진 헨리 8 세는 지성과 행정수완을 갖춘 인문 주의자로서 일반사람들에게 평판이 좋았으나 이기십과 고집이 센 인물 이었다. 장미전쟁으로 귀족이 붕괴된 이후 그의 아버지(헨리 7 세)로부터 막대한 富를 넘겨받았기 때문에 그의 권력은 막강하였다. 그는 새 시대에 부응하는새 이념을 실천할 수 있는 군주로서 모든 것 을 갖추고 있었다. 중요한 변화가 드디어 그에게 닥쳐왔다• I527 년 헨

리 8 세는 그의 결혼의 정당성 에 대해 이의를 제기하였다. 그는 죽은 그 의 형의 부인인 아라곤의 카더린(스페인의 왕 페르디난드와 이사벨라의 딸) 과 결혼하였는데, 이 결혼은 교황 줄리어스 2 세에 의해 인정된 바 있었 다. 그들사이에는 6 남매가 대어났으나 나이 어려서 죽고메리만이 살아 남았다. 헨리는 때늦은 감은 없지 않았으나 I485 년 장미전쟁의 종식을 계 기로 그의 결혼에 대해 재고하기에 이른 것이다. 그의 재고에는 몇 가지의 원인들이 있었다. 그에게는 그를 이을 후사가 없다는 것, 그리 고 여자는 영국을 다스란 일이 전혀 없었다는 것, 그러므로 그는 마땅 히 새로운 후사를 가지도록 조치해야 된다는 것이다. 월시가 그 조종자로 나섰지만 일이 쉽게 풀리지는 않았다. 그는 프랑 스의 왕녀 르네를 선택함으로써 헨리로하여금親스페인 정책으로부터 親 프랑스 정책으로 전향하게 만들려고 하였다. 그러나 헨리는월시의 의도 와는 달리 궁녀 앤 볼레인과 사랑에 빠쳐 있었다. 한편, 카더란의 조카인 독일황제 찰즈 5 세의 반대로그의 結婚無效는교착상태에 머물게 되었다. 이에 헨리는 크게 분노하여 그의 이혼문제를 캔터베리 법정에서 재론케 하고 케임브리지의 대학교수인 크램머 Thomas Crammer(1489-1556) 를 캔 터베리 대주교로 임명하였다 . 그리하여 헨리는 그의 개인적인 문제에서 교황의 간섭을 물리치는 데 성공하였다. 이러한 의미에서 해드 Head 는 영국의 종교개혁이 종교의 근본적인 변혁보다는 교황의 간섭에 대한 적 대감으로부터, 인민으로부터가 아니라 왕으로부터, 밑으로부터가 아니 라 위로부터 그리고 종교운동이라기보다는 정치운동으로부터 시작된 것 이라고 말하였다 .3)

3) 갇온 책 , p.6 44,

이혼으로 야기된 일련의 문제들을 해결하기 위해 열린 1529-36 년의 改 革議會는 영국교회에 대한 교황의 지배권을 파기시킨 다음, 헨리 8 세의 요구를 이루기 위해 의제에 대한 국민적 적대감정에 호소하기로하였다. 그러면 개혁의회의 전개과정을 살펴보기로 하자. 그 첫번째 단계는 승려들을 왕권에 복속시키는 일이있다. 1531 년 의 회는 로마 교황청과의 관계를 끊고 헨리를 영국교회의 〈유일한 首長〉으 로 선언하였다. 이어 1532 년에는 僧個服屬令 Act of th e Submi ss io n of

th e Cler gy과 收入令 Act of Anna t es 을 동과시 켜 왕의 허 락없 이 성 직 자 최의에서 정해전 어떤 교회법이나 로마교황에 대한 납세를 금지하였다. 1533 년에 는 다시 請願禁止令 Act in Restr a in t of A pp eals 에 의 해 교회 문 제는 영국의 교회법정에 의해 결정하게 함으로써 프레무니르령 Act of Praemun i re( 교황숭배금지령)을 완결시켰다. 헨리 8 세는 드디어 1533 년 볼 레인과 비밀리에 결혼식을 올렸으며 후에 여왕이 될 엘리자베드를 출산 하였다. 두번째 단계는 영국에 있어서 로마교황이 차지하고 있던 자리를 정식 으로 채우는 일이었다. 마침 교황 클레멘트 7 세가 헨리를 파문하는 교 서를 발송하는 기회를 듬타 영국의회는 1534 년 主敎棟擇令 Act for th e Electi on of Bish op s 과 首長令 Act of Sup re macy 울 통과시켰다. 전자는 대성당 참사회를 대표하는 왕이 감독교회의 主敎를 임명한다는 내용이 었으며 후자는 영국의 왕이 영국교회의 지상최고의 유일한 우두머리라 는 주장이었다. 그리하여 1535 년에는 이러한 교회수장령에 반대하는 카 르두시안 승려들이 처형되었으며 피셔와 모어 같은 왕의 충신들도 동일 한 사건으로 회생되었다. 한편, 새로 이루어진 영국교회는 로마 교황으로부터 분리되어 조직되 었지만 가톨릭교회의 속성을 계속 유지하면서 실제적으로는 에라스두스 적인 입장을 고수하지 않으면 안되었다. 여기에 영국교회의 특성이 있 는 반면에 여러가지 어려운 문제들을 안게 되었다 하겠다. 그것은 헨리 개혁이 보다 근본적이며 철처한 운동이 아니었기 때문이다. 세번째 단계는 수도원들과의 새로운 관계를 수립하는 일이었다. 수도 원들은 풍부한 재산분 아니라 영국에 있어서 교황권의 옹호자라는 접에 서 새로운 관계정립이 시급하게 요청되었다. 헨리는 토마스 크롬웰울 교구장으로 임명하여 전국의 수도원을 조사 보고케 명령하였다. 크롬웰 은 즉시 조사위원회를 구성하여 수도승들의 부도덕과 협잡 둥 각종 바 리들을 들추어냈으며 종국에는 의회의 결의를 얻어 연간수입 200 파운드 미만의 수도원들을 해산시키고 그 재산을 왕실에 귀속시켰다. 해산된 수도원의 수는 무려 376 이 나 되 었다. 4)

4) Wi llisto n Walker, A Hi st o r y of the Chris t i an Church(New York, 1970), p. 360.

1539 년에는 더 많은 수의 수도원 억압이 실시되어 왕은 명실공히 교 회와 국가의 우두머리로서 군림하게 되었으며 반면에 교황은 가장 본튼 한 동반자를 잃게 되었다. 왕은 이제 일일이 의회에 보고하지 않고도 그의 요구를 충족시킬 수 있는 富를 확보하게 되었다. 한 가지 중요한 일은 이 시기의 수도원 해체로부터 재산과 토지를 얻 게 된 새로운 귀족충이 형성되고 있었다는 사실이다. 이들은 새 정책의 지지자들로서 영향력 있는 군주와 아직도 무력한 국민들 사이를 연결하 는 쇠사술의 역할을 하였다. 그들이 바로 영국역사에 크나큰 영향을 주는 변수입을 기여해야 할 것이다. 카더린이 1536 년에 돌아가자 대의적 위협에서 벗어난 헨리는 앤 불레 인과 해어지고 다시 제인 시이모어와 결혼하여 에드워드왕자를 낳았다. 수도원이 해산되는 대신 6 개의 주교관구가 만들어졌으며 대성당의 수도 원 교회들이 세워졌다. 한편 농민들은 그들의 자선자이며 빈민구제자를 잃어버리게 되어 후에 엘리자베드시대의 구빈법이 나오지 않으면 안되는 부분적인 배경이 되기도 하였다. 네번째 단계는 가톨릭의 교리를 영국교회에 맞게 변용시키는 일이었 냐 헨리는 교황의 지배권을 제거하기를 바랐지만, 가톨릭의 테두리에 서 완전히 벗어나기를 원한 것은 아니었다. 그는 1521 년 루터에 반대하 는 책자를 출간하여 당시의 교황 레오 1 세로부터 〈신양의 옹호자〉라는· 칭송을 받은 일도 있었다. 토마스 크램머는 그의 입장에 서서 종래의 좋 은 전통을 새로운 이념들과 동화시키면서 온건한 개혁을 추전하였다. 그는 내묵의 개혁자들과 보조를 맞추면서 중립적인 노선을 지키려고 하 였지만 여러가지 정치적인 문제에 휘말리면서 본의 아니게 기회주의 자라는 비난을 피할 수가 없었다 .5)

5) ERE, 앞의 책 , p. 644.

그는 1536 년 개혁의회가 해산된 다음, 루터의 아우구스부르크 고백의 영 향을 받아 10 개 조 Ten Arti cl es 를 만들었으며 이 것 울 교회 가 준수케 하 였다. 그 주요 내용은 다음과 같다. 신앙의 기준이 되는 것은 성경과 사도신경, 니케아신조, 아타니시우스 신조, 최초의 네 가지 종교회의들 이며 성례는 세례, 참회, 성만찬의 세 가지로 정한다. 그리스도를 믿음

으로만 의롭게 될 수 있으나 고백, 사면, 자선행위도 필요하다. 그리스 도는 성만찬에 육신으로 입재한다고 믿는다. 성상은 촌귀하며 성자에게 기원할 수 있다. 죽은 자를 위한 미사는 바람칙하나 로마주교가 연옥으 로부터 영혼을 구원할 수 있다는 생각은 거부한다 둥아다 .6) 이것은 1537 년에 출간된 『기독교인의 법 령 in sti tut ion of a chris t i an man 』에 머 욱 상세하게 명시되어 있다. 요컨대, IO 개조는 화체설을 거부하고 의인 선을 중시하는 것 이의에는 옛 교리들을 거의 그대로 고수하려는 입장 에 서 있는 것이라고 볼 수 있다.

6) Walker, 앞의 객 , pp. 361-3,

마지막 단계는 성경을 보급하는 일이었다. 1538 년 헨리는 크램머로 하여금 대성경 The Great Bi bl e 을 발행하여 모든 교회에서 읽도록 하였 다. 이 성경은 마일스 코버데일이 탄델의 것을 번역하여 이룩한 것이었 다. 주기도문과 십계명은 영어로 사용되었으며 예배의식은 라틴어로 사 용되었다. 크램머의 마지막 작업은 벌일없이 진행될 수 있었다. 헨리는 1536-8 년간 유럽 대륙의 찰즈 5 세와 프란시스 1 세와의 전쟁으 로 그런대로 한동안 평온을 유치할 수 있었다. 그러나 프랑스와 스페인 이 교황과 합세하여 헨리를 위협하게 되자 그의 입장은 매우 난처하게 되었다. 그리하여 그는 자산의 가톨릭적 정통성을 보이기 위하여 크램 머 의 교리 개 혁 울 중단시 키 고 1539 년 6 개 조령 Act of Six Arti cl es 을 발표 하여 화체설을 영국의 교리로 정하였다. 그리고 그는 승려의 결혼까지 거부하면서 가톨릭 노선으로 기울어졌 다. 결국 헨리는 이러한 형세 가운데서 1547 년 그의 생애를 끝마쳤다. 헨리는 상술한 바와 같이 종교 운동이라기보다는 정치 운동으로그의 개 혁 운동을 진행하였기 때문에 컬처한 종교혁신을 이물 수 없었다. 그리 고 영국은 교황권분 아니라 대륙의 프로테스탄트와도 소의된 관계를 유지하였으므로 국제적 고립을 면할 수 없게 되었다• 그렇지만 헨리의 개혁은 기촌 교회체제를 동요시켰으며 성경의 지식을 널리 보급함으로 써 그리고 새로 등장한 귀족들의 힘을 입어 참다운 종교개혁의 재출발 을 기약할 수 있게 하였다. 헨리의 뒤를 이어 왕위에 오른 사람은 그의 아들 에드워드 6 세 (1547-

I553) 였다. 에드워드의 나이는 겨우 9 세였으므로 그의 의숙인 서머세트 공이 섭정을 하였다. 그의 시대는 대륙의 개혁자들의 영향이 크게 작용 하던 때였다. 특히 제네바에서 활발히 전개되던 존 캘빈의 사상이 세차 게 몰아닥쳤다. 한편, 가톨릭 교회 쪽에 서 도 반동 종교개 혁 이 일어 나 (1542 년에 종교재 판소가, 1543 년에 예수회 교단이 만물어 졌으며 I545 년에는 트리 엔트종교회 의가 개최되었다) 舊敎 운동이 한창 고.조되고 있었다. 이와 같은 상황에서 에 드위드는 신교파인 서머세트와 개혁자인 크램머의 힘을 입어 신교정책 으로 기울어지게 되었다. 후퍼, 리들리, 라티머 등과 같은 열렬한 개혁 자들의 운동으로 헨리 8 세의 교회는 더이상 그대로 머물러 있을 수 없 었다. 1547 년 의회는성찬식에서 일반신자들에게도찬을둘리도록명하고 6 개 신조를 파기하였다. I548 년에는 성상을 교회에서 옮겨 갔으며 I549 년에 는 성직자의 결혼을 법적으로 허락하였다 .7) 교리의 변화로 크나큰 반 대가 야기되자 의회는 이를 진정시키기 위해 1549 년 통일링 Act of Uni- for mi ty 울 발포하였으며 1549 년의 기 도서 pra y e r book of 1549 를 발간하 여 모든 교회에서 사용토목 하였다. 이 기도서는 루터의 영향을 많이 받았지만 아직도 구교적인 요소들이 그대로 남아 있었다. 매일 두 번 실시하는 예배에는 옛 수도원 의식들이 적용되었으며 옛 시 편 기도문이 사용되었다. 선교는 신구약에서만 발췌되었으며 성찬식에 있어서 미사나 제단에서의 회생개념은· 그대로 유지되었다. 그러나 화체 설은 성체공존설 consubs t an ti a ti on 로 바뀌었다 .8) 그런데 이 기도서는 캘빈주의 개혁자들에개는 여전히 미흡하게 받아들여져 불만이 적지 않았 다. 그리하여 크램머는 1552 년 제 2 기도서를 만들어 불만을 가라앉히려 고 하였다. 재 2 기도서에는 성찬식과 미사가 분리되어 있었으며 성찬식 은 단순한 기념 의식으로만 인정되었다. 그리고 성모와 성자들에 대한 기원은 페지되었다. 크램머의 제 2 기도서는 촌녹스를 포함하는 여섯 신

7) 같은 책. 8) 化體說 t ransubs t an ti a ti on 은 礎쵸의 땅과 포도주가 그리 스도의 살과 피 로 된다는 교리 이 며 , 聖體共存說은 성 찬의 망과 포도주가 그리 스도의 몸과 피 와 共存한다는 교리 이 다.

학자들의 검 열을 거쳐 42 개조 For ty-t wo Arti cl es 의 이름으로 에드위드의 재가를 얻어 이루어전 것이다. 요컨대, 에드워드의 개혁운동은 극단적인 개혁자들의 노력으로 의식 의 단순화와 미신적 輕信제거에 과감하여 영국의 예배의식을 대륙개혁 자들의 이념에 가깝게 접근시키는 한편, 그러면서도 과거의 가톨릭의식 윤 어느 정도 지속시켰다고 볼 수 있다. r553 년 에드위드 6 세가 죽은 다음 왕위를 계승한 사람은 헨리 6 세의 장녀인 매리 (1553-8) 였다. 매리는 열렬한 가톨릭산자인데다가 그녀의 어머니 카더린의 후예라는 접: 그리고 가톨릭 국가인 스페인의 필립 2 세 와의 견혼 동으로 자연히 親가톨릭정책으로 기울어지게 되었다. 매리는 사촌인 잘츠 5 세의 지도를 받으면서 신중하게 종교정책에 임하였다. 매리는 먼저 그녀의 어머니 문제부터 들고나왔다• 그녀는 카더란의 결혼 유효선언을 의회로 하여금 선포케 하고 1529 년 이래 이루어전 모 돈 종교정책들을 취소하였다. 교회의 재산 문제로 교황청과의 화해는 지연되었으나 대신교회 재산문제를관여하지 않겠다는 조건하에 교황의 추기경 포올 Re gi nald Pole 을 영국에 들어오게 하였다• 의회는 다시 1554 년 교회 재산의 복구]만을 제의하고, 영국에 대한 교황의 지배권을 회복 하는 데에 동의해야만 했다• 신교에 대한 박해가 격화되어 크램머가 두옥되었으며 촌 로처츠, 라 티머, 리들리 둥을 포함하는 70 여 명의 주교들이 화형되었다. 그러나 反 가톨릭적 감정은 그 어느 때보다도 깊고 널리 퍼져 나갔다• 요컨대, 매리의 종교정책은 새로운 종교를 근철하는 데에는 성공을 거 두었지만 영국에 새로운 위기믈 몰아다 주었다고 말할 수 있겠다. 다시 말해서 이제까지 무감각하였던 국민의 종교감정이 순교자들의 죽음으로 크게 각성되었던 것이다. 죽 그들은 로마 가톨릭에 대한 증오의 감정을 품게 되었을 분 아니라 로마 가톨릭교는 바로 스페인의 지배이며, 박해 의 불이라는 생각을 가지게 되었다. 그리 하여 그들에 게 는 어 떤 형 태 이 거 나 개 혁 된 국가교회 nati on al church 가 있지 않으면 안된다는 생각이 충일하게 되었다. 이러한 정세하에서 죽위한 왕이 엘리자베드 (1558-1603) 였다. 엘리자베

드는 아버지 헨리 8 세의 뛰어난 정치수완과 어머니 앤 볼레인의 허영십 을 모두 물려받았다. 그너는 매리여왕 때 본의 아니게 가톨릭으로 머물 러 있어야만 했었다. 그녀는 물론 어떤 명백한 종교관을 가지고 있었던 것은 아니지만, 그 녀의 어머니 문제로 자연히 反가톨릭으로 기울게 되었다. 엘리자베드는 영국이 낳은 가장 신중하며 선견지명을 가전 사람 중의 하나인 제실 W illiam Cec i l(r52r-98) 을 주무장관으로 기 용하였다. 여왕은 지배하는 방법도 알고 있었지만, 더 나아가서 국민의 십중을 익히고 있 었다. 엘리자베드는 영국 교회의 기초가 되는 종교 화해에 온 힘을 기 울였다. 때마침, 매리여왕의 남편으로 있는 동안 영국을 가톨릭으로 가 게 했던 스페인의 필립 2 세가 이번에는 스코를랜드의 매리와 동맹을 맺 으면서 영국의 신경을 건드리고 있었다. 더욱이나 합스부르크가와 발로아가 그리고 종교개혁과 반동종교개혁 의 싸움의 와중에서 정치와 종교가 서로 엇갈려 입장이 위태롭게 된 영 국인들은 충성과 국교, 모반과 카톨릭교를 각각 동일한 의미의 단어로 받아들이면서 종교와 정치의 국가적 통일의 열정을 가지게 되었다. 이 에 따라 엘리자베드의 종교이상은 다수의 영국인들을 만족시킬 수 있는 교회를 만드는 일이었으며, 만약 다수의 영국인들이 원하는 일이라면 그녀 개인의 의견은 언제라도 버릴 수 있다는 각오를 가지고 있었다 .9) 그녀는 에드워드나 매리의 경우와 같은 극단적인 정책을 피하고 교회 를 헨리 8 세 재위 말년의 상태로 회복하려고 하였다.

9) ERE, p. 646.

이렇게 하여 동장한 것이 엘리자베드의 중용정책 via med i a 으로., 로 마 가톨릭교와 프로데스탄트교의 교리들을 서로 철충하려는 시도라고 볼 수 있다. 그러나 여왕의 정책은 양자의 지지자들 어느 편도 만족시 킬 수 없는 일이었다. 엘리자베드는 교리적으로. 로마 가톨릭 쪽으로 기 울어졌으나 여왕의 보좌관들은 개혁 쪽으로 기울어져 있었다. 종교지도 자들도 마찬가지로 나누어져 있었다. 한편으로는, 크랜머의 이상들을 되돌아보며 교회를 개혁된 가톨릭으로 바꾸기를 원하는 앵그리칸과가

있었는가 하면 다른 한편으로는, 매리여왕 때 추방되었다가 돌아온 사 람둘로서 캘빈주의적 장로교제도로 교회를 재조직하려는 소위 청교도 pur it ans 들이 있었다. 전자의 지도자들은 Parker, Jew el, Hooker 둥이 었으며 후자의 지지자들은 Cartw rig h t, Knox, Sandy s 동이 었다. 그러므로 엘리자베드시대의 교회사정을 이해하기 위해서는 이들두집 단들간의 복잡한 관계들과, 그리고 여왕이 전자(앵그리 칸과)에 기울어지 게 된 형편을 살펴야 될 것이다. 영국교회의 기초는 1559 년 의회가 많은 반대를 무룹쓰고 새로운 수장 령 th e New Sup r emacy Act 을 동과시 킵 으로써 이 루어 졌 다. 그러 나 카톨 릭 교회 가 증오하던 수장 sup re me head 의 명 칭 은 최 고통치 자 sup re me g overner 라는 명칭으로 바뀌었다 .10) 개혁의회의 법령들이 다시 회복되 었으며 영국왕의 지상권이 승려들에 의해 안정되지 않으면 안되었다. 이 단에 대한 십사도 성경과 처음의 4 종교회의, 의회로 넘겨졌으며 에드 워드 시대의 기도서도 가톨릭교도들에게 보다 부드럽게 고쳐졌다. 엘리 자베드는 더 나아가 에드워드의 통일령을 준수케 하였으며 여왕모친의 목사였던 파커 Math ew Parker(1504-75) 를 캔터베리 대주교로 임명하여 가톨릭 신조와 사도계승의 준수를 확인시켰다•

10) Walker, 앞의 책 , p. 3o9.

이러한 엘리자베드의 정책은 청교도들에게 일대 충격이 아닐 수 없었 다. 영국교회에 있어서 가장 큰 문제는 교리에 관한 문제였다. 다시 말해 서 승려들은 무엇을 가르쳐야하며. 교인들은무엇을받아들여야 하는가 하는 것이었다. 종교개혀으로 이루어전 여러 교회들은 이미 그들의 산앙을 나타내는 신조들을 만들어 가지고 있었다. 전술한 바와 같이 1552 년 크램머는 에드워드의 교회 신앙을 중십으로 42 개조를 만든 바 있었냐 이 신조는 다시 1563 년 영국 교회의 신앙을 대표하는 유명한 39 개조 Thir t y -n in e Ar ti cles 로 개정, 반포되게 되었다. 그 내용의 근본적인 취지는 성경에 대한 호소였다. 죽 성경에 근거하지 아니한 것은 어떤 것도 인정할 수 없다는 것이다. 그러나 그들은 성경

의 가르침이 직접적으로 명시하지 않은 부분일 경우에는 해석자의 의견 울 될 수 있는 대로 촌중하기로 하였다. 그런데 문제는 성직자회의가 이 신조를 다수가결이 아니타 단지 한 표 차이로 통과시켰다는 데에 있 는 것이다. 이러한 이유로 성직자돌 사이에는 논란이 일어났으며, 의회는 I57I 년 까지 39 개조를 받아들이지 않았다. 따라서 1563 년 엘리자베드의 화해는 성취되었으나 여왕은 두 개의 집단, 죽 한편으로는 로마 가톨릭 쪽으로노 부터 다른 한편으로는 청교도들로부터 공격을 받지 않으면 안되었다. 이 에 엘리자베드는 국교회에 대한 복중을 위한 어떤 강력한 조치를 강구 하게 된 것 이 다. 그것 은 고동종교법 원 High Commi ss io n Court 에 의 한 강권행사였다. 대주교와 보좌관들로 구성된 고둥종교법원은 왕명에 의 해 모든 승려들로 하여금 교회의 의식과 교리를 지키도록 명령하였으며 여왕의 권위를 지상적인 것으로 받아들이게 하였다. 당분간 고등법원의 처사는 사람들에게 긍정적으로 받아들여졌다. 왜 냐하면 로마 가톨릭둘이 영국의 적들과 동맹을 맺으면서 왕에게 반항했 기 때문이다. 그렇지만 청교도의 수가 점증되자 여왕의 입장은- 그 반대로 난처해졌 다. 상술한 바와 같이 교회 화해가 이루어전 다음 나타난 큰 문제는 영 국교회가 양편의 극단론자들을 어떻게 다루어야 하느냐 하는 문제였다. 먼저 가톨릭 쪽을 살펴보자. 가톨릭교도들은 엘리자베드로부터 비교적 후한 대접을 받고 있었다. 그런데 1568 년 열렬한 로마 가톨릭교도인 스 코몰렌드의 매리여왕이 영국으로 도피해 오떤서 상황이 바뀌었다. 상황 은 매리로 하여금 영국왕위를 승계하도록 하려는 갖가지 음모들과 연 루되면서 엘리자베드를 자극하였다. 이츠음에 드디어 로마교황은 I570 년 엘리자베드의 페위를 선언함으로써 왕에의 충성과 로마교회에의 신 앙을 양립할 수 없도록 못을 박았다. 이에 힘입어 1579 년 예수회인들 은 도우에이로부터 영국을 개종시키기 위해 몰려왔으며 비밀음모사건과 연계되어 오히려 가톨릭의 평판을 나쁘게 만들었다. 또 1584 년에는 윌 리암 오렌지와 엘리자베드까지 제거하려는 음모마처 일어나고 말았다. 엘리자베드는 참다 못해 1587 년 매리를 처형하지 않으면 안되게 되었던

것이다. 이것 을 구실로 스페인의 필립은 영국을 잡을수있는 마지막기 회로 판단, I5 88 년 무적함대를 몰고 영국을 공격하였으나 오히려 대패 하고 말았다. 이렇게 하여 엘리자베드는 로마 가톨릭과 스페인의 위협 으로부터 벗어나게 되었다. 다음으로 여왕은 교회 화해의 협상에 불만을 가전 열성적인 청교도들 의 십한 반발을 피할 수 없었다. 그들은 물론 여왕에 대한 충성을 버리지는 않았지만 불만의 폭은 작 지 않았다. 그들은 영국교회 안에 머물러 있었지만 그 가르침과 의식에 심한 반발을 드러냈다. 39 개조가 가까스로 동과된 것도 그들의 영향 때 문이었다. 그들은 교회 안에서 승려들의 백색 예복착용을 주장하는 파커의 광고 문 Adver ti semen t s(x565) 을 거부하였다. 청교도들은 프로데스탄트의 신앙 열정을 가전 사람들로서 성경을 지상권위로 삼았으며 로마교회의 미산 적인 요소들을 제거하여 예배를 강화시키며 각 교구에 열성적이며 영적 으로 충만한 설교목사를 보내기를 원하였다• 그들은 특별히 교직의 특권의식을 나타내는 특이한 복장이라든지, 성 만찬을 거행할 때 親臨하는 그리스도를 경배한다는 의미에서 무릎을 꿇 는 일, 결혼을 성례의 하나로 간주하여 반지를 사용하는 일, 그리고 세 례의식에서 십자가의 표를 사용하는 일 둥을 반대하였다. 그 －등 의 이와 같은 일련의 교회개혁운동들 때문에 I560 년경 사람들로부터 〈淸敎 徒 p ur it ans 〉라는 명 칭 을 얻게 되 었다. 옥스포드의 백달렌 대학장인 험프리 Laurence Hum p hre y (1527-80) 와 옥스포드 그리스도교회 목사인 셉손 Thomas Sam p son(1517-89) 의 지도 아래 전행 된 청 교도의 〈 服裝 論 爭 Eli za beth a n vesti ar ia n con t rovers y〉도 이러한 상황에서 일어난 일이었다. 1572 년 카트라이 트 Car t wr ig h t (x 535-1603) 는 「의 회 에 의 권고 admmo- nit ion to p arl i amen t」를 발표하여 장로교 형태의 정치를 주장하였다. I582 년 청교도들은 교회를 장로회 p resb yt er i es 와 지방노회 s y nod 로 나 누었으며, 목사는 교인들이 선출할 것, 대감독과 부감독을 페지할 것, 성직의 동동성을 인정하는 내용의 규율서 book of dis c ip line 를 만들었다.

그리 고 그둘은 기 도서 대 신 공중예 배 지 침 서 dir e cto r y of pu bli c worship 를 새로 발행하였다. 그러나 엘리자베드는 그 어느 때보다도 더욱 강 력하게 이들의 주장들을 거부하고 39 개조의 수용을 명령하였다. 대부분 의 청교도들은 폭도로 낙인이 찍히고 말았다. 그후 1588 년 마르틴 마르프리레이트 팸프릿 Marti n Marpr e late Trac t s 이 등장하여 십상치 않은 분위기를자아냈지만그때마다십한박해를받았다 . 그러면서도 엘리자베드는, 쥬엘이나 후커 동을 만나 영국교회는 어디 까지나 가톨릭에 속해 있으면서 개혁된 교회이므로 감독제도와 성경의 권위가 모두 중요하다는 사실을 말함으로써 상당한 설득력을 보였다. 신제로 엘리자베드의 교회는 영국이 위기에 직면하여 국민적 애국십이 요청되었던 시기에 이룩된 교회였으며, 이 영국교회를동하여 여왕은중 용의 입장에 서서 신구교의 군형을 유지하면서 프랑스나 독일을 황페케 한 전쟁으로부터 나라를 구출해냈던 것이다. 16 세기의 혼란한 시대에 영국교회를 세웠던 엘리자베드는 1603 년 이 세상 윤 하칙하였다. 요컨대, 엘리자베드의 종교개혁은 국민적 의소1 위에서 〈영국에 있는 교회 church in Eng la nd 를 영 국의 · 교회 church of En g land 〉로 전환시 켜 줌으로써 근대적 민족주의의 바탕을 이룩해 준 반면, 주로 개혁의 배경이 종교적이라기보다는 정치적이었다는 접에서 사람들의 명백한 영적 각성을불러일으키지 못했을분아니라루터나쯔빙그리, 캘빈, 녹 스와 같은 위대한 종교지도자들울 배출시키지 못하고 말았던 것이다. 이러한 의미에서 영국교회는 아직도 해결되지 않은 수많은 정치적 종교 적 문제들을 간직한 채, 보다 컬처한 혁명을 기다리지 않으면 안되었던 것이다. 2 퓨리터니즘 엘리자베드의 영국교회는, 이미 살핀 바와 같이 국가가 대외적 위기 에 처해 있었을 때 교회가 국민주의와 결합되어 이루어전 산물이었다. 다시 말해서 엘리자베드는 중용의 입장에서 이러한 의적 위기와 내져 분

란의 균형을 유지하는 데에 성공한 것이다. 그러나 17 세기에 접어들면서 이와같은군형은더이상지속될수없었다. 그것은 대외적 위험이 사라 지면서, 국민주의가 아직도 미해결로 남아 있는 정치적 자유와 종교적 자유를 위한 두쟁으로 연결되었기 때문이다. 이에 사태를 더욱 악화시 킨 것은 엘리자베드시대의 영국교회와 국내의 근본적인 문제들을 이해 하지 못하는 스코틀랜드의 왕이 새로운 스뮤어트왕위에 오르게 되었다 는 사실이다. 가돌릭과 퓨리턴 교인들은 새로 올라앉은 제임스 1 서 l Jam es I (1603- 25) 로부터 각각 그들 나름대로 유리한 점들을 기대하였다. 죽 가톨릭교 도들은 왕이 스코들렌드의 구교도인 매리의 후예라는 접에서, 청교도들 온 왕이 장로교 제도가 강한 스코틀렌드의 출신이라는 접에서 그들에게 유리한 상황이 오지 않을까 하고 관망하고 있었다. 그러나 왕은 사회적 인 변화와는 관계없이 정치적으로는 王 權 神 授說 에 기초한 절대주의를, 종교적으로는 분리파를 억누르고 엘리자베드 시대의 國敎政策 울 그대로 고수하려고 하였다. 짧質族 의 자리에 들어선 새로운 지주계급둘과 非國 敎徒들은 國敎 會와 야합한 왕에 실망한 나머지 왕은 그들의 정치적 자 유를, 그리고 주교들은 그들의 종교적 자유를 억압하고 있다고 생각하 게 되었다. 그들 가운데서도 청교도들의 저항운동이 가장 활 발하였다. 청교도들은 종교적 자유를 쟁취하려는 과정에서 정치문제들과 연결되어 졌기 때문에 그들의 분파와 성격을 규명한다는 것은 쉬운 일이 결코 아 니다. 그렇지만 수평과의 이해를 위해서 그들의 기원과 활동을 살피는 일이 필요하다고 생 각된다. 청교도운동은 위에서 지적한 바와 같이 카트라이트와 그의 지지자들 에 의해 추전되었으나 그들의 본래 의도는 영국교회로부터 완전히 분리 하기를 바란 것이 아니라, 교회가 접전적으로 영국정부에 의해 개혁되 기를 바라는 것이었다. 그런데 그들 중에는 이와 같은 온건한 개혁정책에 불만을 품고 성경 에 맞는 새로운 會衆敎 會 cong r eg a ti on al churches 를 세우기 를 원하는 분 리파가 있었다. 최 초의 영 국 분리 파주의 의 옹호자는 로버 트 브라운 Robert Brown

(1550-1633) 이었다. 그는 카트라아트의 교수 재임시 캐임브리지 대학의 학생이었다. 그는 15 8 0 년경 분리파에 가입하여 찬구인 로버트 해리슨과 함께 노위치에 독립회중교회를 설립하였다. 그는 분리파운동으로 수차 에 걸쳐 두옥되었다가 대부분의 회중들과 · 함께 네멀란드의 미들브르크 로 망명하였다. 그곳에서 브라운은 1582 년 세 가지의 논문들을 발표하 여 주목을 끌었다. 그는 그의 논문들에서 영국교회 안의 온건적 청교도들을 공박하였으 며 전정한 교회에 대한 정의를 설명하였다 .I) 그에 의하면, 참된 교회란 神과의 체험을 가진 신자들이 자발적인 계약에 의해 구성한 個敎會물 뜻 하는 것이었다.

1) Walker, 앞의 객 , p. 405.

교회의 머리는 그리스도이며 그분이 지정하는 교직자와 법에 의해 교회는 다스려지는 것이다. 각 교회는 자치적으로운영되어야하며 신약 성 경 에 있 는 대 로 목회 자 pa sto r, 교사 te acher, 장로 elder, 집 사 deacon 및 과부듄을 뽑아서 세운다. 교회의 신자들은 교회 전체의 평안을 위해 책 임을 지며 서로서로 두터운 형제에를 발휘한다. 이러한 브라운의 會衆 敎會 는 여러가지로 대륙의 再洗 禧派 와 유사한 접둘을 많이 가지고 있 었으나, 16 세기까지 영국에는 재제례파가 조직되지 않았다. 브라운은 재세례파와는 달리, 유아세례에 대해 반대하고 나서지는 않았다. 그는 영국에서의 십한 박해로 네덜란드에 머물러 있다가 다시 1585 년 영국교 회에 복귀하여 1591 년에서 1633 년에 걸쳐 목회자로 지내면서 일생을 마 쳤다. 분리파는 그의 복귀 이후에도 계속 침체해 있었다. 더욱이나 청교도의 지지자인 그린달 Edmund Grin d al (1519-83) 이 돌아 가고 휘트기프드와 뱅크로프드가 들어서떤서 청교도운동에 대한 압력이 강하게 몰아닥쳤다. 이 시기에 고등종교법원은 주교제도의 武器 역할을 완벽하게 해냈다. 이에 청교도들은 영국교회의 탄압에 반대하는 각종 팸프릿을 발간하 였는데 그 가장 대표적인 것이 앞에서 이야기한 바 있는 1588-9 년에 나 온 마르틴 마르프리레이트였다 .2)

2) 같은 재, p.4 09.

한편, 영국교회 안에는 청교도들의 극단적인 성경주의에 반대하고, 영국의 主 敎 제도는 어디까지나 성경에 기초되어 있으며 합당한 교회라 는 것 을 주장하는 소위 高敎會派 hig h church pa rty 가 뱅 크로프트와 사 라비아, 리차드 후커 등과 같은 사람둘에 의해 등장하였다 .3)

3) 갈은 계.

1587 년 런던의 법 률가 헨리 벨로우와 촌 그린우드는 런던에 서 브라운 보다 더욱 격렬하게 영국교회와 온건한 청교도 들을 공격하는 팸프릿둘 울 비밀리에 펴냈다. 그들은 투옥되었으나 청교도목사 프란시스 존슨을 비롯한 수많은 지지자들에 의해 159 2 년 분리파 會衆敎會 가 다시 세워 졌다. 다음 해 벨로우와 그란우드는 영국의 首長令울 거철한 이유로 교 살되었으며 대부분의 신자들은 암스텔담으로 망명하였다. 이미 지적한 바와 같이, 엘리자베드를 이어받은 제임스 I 세는 〈 주교 없는 곳에 王도 없다 no bis h op , no k i ng 〉 는 술로건을 내세움으로써 가 톨릭과 청교도축을 모두 배격하였다. 이에 격분한 비국교도들은 비록 서 명 은 달지 않았지 만 천 명 에 이 르는 영 국인들의 청 원서 mi llen ary pet i - ti on 를 1603 년 런던으로 가는 왕에게 제 출 하였다. 그 결과 다음 해 행 프튼법정에서 · 주교들과 청교도들의 회합이 열리게 되었다. 그러나 청교 도들이 원했던 것은 한 가지도 이루어지지 않았고 다만 성경번역만이 허 락되 어 I6II 년 『欽定聖 經 Auth o riz e d Bib l e, Ki ng Jam es Vers i on 』이 출 판되었다. 그후 청교도와 분리파의 운동은 뱅크로프트를 이어받은 조지 애보트 George Abbo t (r6rr-33) 에 의해 활발하계 전개되 었다. 분리파운동은 제 입스 다] 초기 때 영국교회의 성직자인 존 스미드j ohn Smy th( ?-r6r2) 에 의해 정식으로 출법하게 되었다. 스마드.는 게인츠버러에서 많은 지 지자들을 불러모아 회중교회를 조직하였으며 다시 스쿠루비에 월리암 브루스터와 촌 로빈슨의 도움으로 제 2 의 회중교회를 제우게 되었다 . 그 러나 국교회의 여압이 십하여, 스미드의 게인츠버러 회중교회는 1608 년 암스텔담으로 이전하였으며 스크루비 교회는 I609 년 네덜란드의 라이든 에 정착하게 되었다. 스미드는 암스텔담에서 프란시스 촌슨과 논쟁을 벌이면서 새로운 교

파인 沒福派 the bap tist s 를 창설하였 다. 그는 신약을 탐독하는 가운데 교회의 멤버가 되는 사도시대의 방법은 神 에 대한 철저한 회개와 그리 스도를 믿는 신앙고백의 세례를 통해서라고 생각하게 되었다. 그리하여 그는 1609 년경 그 자신이 물로 세례를 받은 다음 다른 사람들에게도 세 례를 베풀었다. 이것이 침례교회의 시작이었다. 이러한 그의 입장은 재 세례파에 아주 접근되어 있는 관계로, 회중의 일부는 네덜란드의 매노 나이 트 파에 합세하게 되었으며 다른 일부 회중은 토마스 헬위츠와 촌 멀 톤 휘하 의 침례파에 있다가 I6I2 년 귀국하여 영국최초의 회중교회에 들어갔다. 그들은 알미니우스의 견해와일치한다하여 〈一般 浚禮派 Gen­ eral ba pti s t s 〉 라고 불리워졌다. 이츠음에 존 로빈슨의 회중교회 멤버인 헨리 제이콥 Henry J acob(1563-1624) 과 네델란드로. 추방된 윌리암 암츠 W illiam Ames(1576-1633), 청교도 처술가인 윌리 암 브래드쇼 W illi a m Bradshaw(1571-1618) 둥은 근대 희중교회를 만들어낸 독립회중교회 ind e- pe nde n t cong r eg a ti on al church, 혹은 비 분리 회 중교회 non-sep a rati st con- gr eg a ti on al church 를 만들었다. 그들은 영국교회로부터의 분리를 회피 하고 전국적인 조직화에 매전하였다. 제이콥은 드디어 1616 년 사우드와 크에 영국 최초의 회중교회를 창립하였다. 한편, 제이콥의 집단에서 일 탈한 소집단은 성경적 규범에 맞는 신자들에게만 제례를 주어야 - 한다고 주장하면서 제 2 의 침례파를 형성하였다. 그들은 선덱된 사람들에게만 구원이 가능하다고 믿기 때문에 〈 특수침 례 파 pa rti cu lar bap tist s > , 혹 은 〈캘 빈주의 침 례 파 calvin i s t bap tist s > 라 고 불리워졌다. 1641 년경엔 침례가 세례의 정신임이 용인되어 그들은 영국의 모든 침례교에 확산되었다. 뱅크로프트 대주교의 자리를 이어받은 조지 애 보트의 완화정 책 에 의 해 청 교도들은 강론의 직 분 lec t uresh ip과 옛 시 대 의 예 언 승계 자들 successors of the old-ti m e pro p h esy ing s 을 따르고 있 었다. 그렇지만 제임스가 1618 년 안식일에도 세속적인 오락과 춤을 허락하 는 「스포츠론 Book of S p or t s 」을 발표하자 청교도들은 신의 뜻에 어긋나 는 처사로 단정하고 십한 반발을 보였다. 청교도들은 니콜라스 보운드의 「안식론 doctr i n e of the Sabba t h 」에 의거하여 主日울 엄수하고 있었기 때문이다.

그러면, 퓨리터니즘은 영국의 청교도혁명과 수평파운동에 어떻게 작 용하였는가. 다시 말해서 그들의 어떤 요소가 혁명에 불길을 던졌는가 하 는 것이다. 위에서 살핀 바와 같이 청교도들은 여러 갈래로 나누어졌지 만 그들이 어느 분파에 속하돈 구제도와 구종교에 반기를 드는 데에 있 어서는 공통성을 가지고 있었다. 오늘날 퓨리터니즘을 다루는 데 있어서 청교도들의 정신적인 동기와는 관계없이 경제적 사회적으로만 바라보려는 경향이 없지 않다 .4) 만약 퓨 리터니즘을 단지 경제적 사회적 욕망이나 어느 독정계충의 불만으로 해 석한다면 그것은 퓨리터니즘에 대한 올바른 성격을 이해하지 못하는 소 치에서 나오는 것이다. 왜냐하면 17 세기의 영국인들이 아무리 세속적인 일에 관십을 가졌다 할지라도 그들 활동의 근본적인 동기와 이념의 근원은 종교에서 나왔기 때문이다• 5) 퓨리터니즘은 대륙의 프로테스탄티즘이 영국으로 건너와 재정립된 보 편적인 종교이념으로 그 主流룰 이루는 맥락은 캘빈주의라 할 것이다. 퓨리터니즘의 주요 요소는 두 가지로, 하나는 豫 定 論 이며 다른 하나는 平等思想이다. 전자는 구원의 길로 정해전 選民(聖 者 )은 專斷 的인 神 政 政 治 롤 이룩 해야 한다는 주장이며, 후자는 모든 선민은 신 앞에서 평동하다는 주장 으로, 후에 종교의 계급제도분 아니타 사회의 계급제도까지 동요시킨 평 등주의 사상의 기 원이 된 사상이 다. 6)

4) Howard Shaw, The Le 입 ellers (London, 1968) , p. 3. 65)) 같같은은 객책..

이 두 가지의 사상이 영국혁명에 이식되어 크나큰 영향력을 행사하였다 선민의 동치이론은 두 가지의 형태, 보수주의적인 입장과 급전주의적인 입장으로 갈라졌다. 예를 들면, 영국 캘빈주의전통의 계승자인 장로교 파는 사회적 경제적 구조를 바교적 온건하게 변혀시키려는 입장에 서 있 었다. 이와는 대조적으로 독립파는 기촌의 질서를 거부하고 새로운 질 서를 세우려는 혁신적 사상을 가졌다. 이들의 종교적 급전사상을 이어 받아 종교분 아니라 세속적인 변혁으로 철저하게 이끌어 갈려고 시도한

청교도들이 바로 수평파라고 볼 수 있는 것이다. 청교도들은 사회의 비리와 죄악을 고발함으로써 그리스도의 再臨울 준 비하는 일을 그들의 의무로 자처하였다. 그들은 인민의 지지를 바라는 소수집단으로 양십의 자유와 정치의 자유를 부르짖었으나 큰 결과는 거 두지 못하였다. 그들은 〈 聖者들은 일천 년간 그리스도와 함께 이 세상을 다스릴 것) (계시 목 제 20 장)이라는 예언에 근거하여 독재지향적 혁명의 엘리트집단을 만들었다. 성 자의 통치 를 지 향한다는 의 미 에 서 보수파(장로파)와 급전파(독립 파와 수평과, 제 5 왕국인과)는 동일한 노선에 서 있었지만, 전자가 보수화되어 간 반면 급진적 청교도들은 처음부터 이러한 영적 귀족엘리트 정치를 약화시킬 수 있는 캘빈주의의 평등사상을 가지고 있었다 .7)

7) 갈은 책, p.4 .

청 교도들은 〈 선민은 누구나 평 등하다 〉 는 프로테 스탄티 즘의 사상으로 부터 그렇다면 〈 누가 선민이 될 수 있는가〉로 주의를 집중하게 되었다. 그들은 결국 그들의 구성원들이 選民(聖者)이라는 소망을 가지게 하는 것이 바람직하다는 판단 아래 예정론을 수용함으로써 사람들에게 저주보 다는 영원의 즐거움을 바라보게 하였다. 이와 같은 그들의 사상은 후에 접차로 신자(聖 者 )들 사이의 영적 평등에 머물러 있지 않고 사회의 지위 에 관계없이 누구나 신 앞에서 동일하다는 사회적 평등으로 연결되기도 하였다 .8)

8) Sanfo r d Lakoff , Eq u ali ty in Polit ica l Phil oso Phy (Hawaii , 1964), pp. 8-n, 79- 88.

그들은 성경을 통하여 가톨릭교도들에게 화살을 던졌다. 로마 카톨릭 온 성경의 원리에 어긋나게 행동하였으며 신의 뜻을 오도하였다고 비난 하였다. 그리하여 그들은 성경에 근거하지 아니한 것은 어떤 것이나 무 너뜨려야 한다고 생각하였으며 성경대로 모든 것을 복귀시켜야 한다고 주장하였다. 이에 대해 카톨릭은 司祭의 통치를 통해서 모돈 성경의 신 비를 성취할 수 있는 것이라고 반박하였다. 그러나 루터나 캘빈의 가르 침을 받은 청교도들은 성경을 자국어로 번역하여 그들 스스로 읽어 나

갔으며 그들의 구원이 어떻게 이루어질 수 있는가를 터득하게 되었다. 그리하여 그들은 신자들과 神 사이의 새로운 인격적 관계와 개인의 양십 적 자유를 강조하게 되었다. 그들은 만약 누구든지 신의 메시지를 올바 르게 받아들인다면 어찌 메시지에 맞지 않는 문제들에 비판의 화살을 던 지지 않을 수 있겠는가고 반문하였다. 여기에서 그들의 〈선민의 평동〉 과 〈개인의 구원〉 사상이 나중에 수평파의 이념으로 이어지게 되는 것 이다 .9)

9) Shaw, 앞의 객 , p. 4.

그들의 사상은 접차 매우 혁신적이며 실제적으로 무장되어졌다. 그들 은 스스로를 신의 성자들로서 신을 위해 행동하지 않으면 안되는 신의 역군들이라고 생각하였다. 그들은 집에서 행운을 찾으면서 조용히 명상 에 참겨 있어서는 안되는 것이다. 그둡온 소명을 받은 선민들의 의무와 권리를 수행하는 거룩한 특권을 이어받은 두사들인 것이다. 그들은 엘 리트집단의 구성원으로서 그들에게 주어진 범위 안에서 신의 왕국을 실 현시켜야 된다. 그들은 평상시에도 설교와 팸프릿 활동을 통하여 신의 메시지를 전파하지 않으면 안된다. 신의 자녀들은 아 세상에서 전쟁을 수행하여 나가는 군인인 것이다.J O)

JO ) 갇은 재. p.5 .

이러한 정신으로 청교도들은 그들의 주위에서 볼수있는 전통적인 질 서들에 관해 회의를 가지게 되었다. 그들은 행동과 체험, 그리고 개혁 울 실천하는 사람들로 전환되었다. 그들은 예정론을 구원의 수단으로 바라보는 것이 아니라 이미 구원을 받은 사람들로서 생활하였다. 그들 온 더 나아가 사회적, 경제적, 정치적 우위에 있는 사람들에게도 도전 할 수 있는 이데올로기로 무장되었다. 이와 같은 그들의 이데올로기는 불가피하게 개인들의 인격울 고양시켰으며 산에 의해 선택받은 자들이 라는 확신을 가지게 하였다. 그들은 외쳤다. 〈신이 우리와 함께하면 누 가 우리를 대적할 수 있는가〉라고. 청교도들을 무장시킨 이러한 영향들은 대륙의 종교개혁자들, 특히 제 네바의 개혁사상으로부터 연유된것이지만 재세례파의 전통을 들추지 않 울 수 없을 것이다. 더욱이나 대부분의 청교도들이 보수화되고 분열되

논 과정에서 급전적인 입장을 취하게 되는 수평파사상의 계보를 분석하 논 데에는 재세례파의 영향이 매우 중요하다 하겠다. 재세례파타는 명칭은, 앞에서 이야기한 바 있지만 I520 년경 중부 유 럽에서 나타난 여러 종교사조들을 포함하는 것으로 영국에는 17 세기에 가서야 출현되었다. 재세례파는 일반적으로 캘빈의 선민사상을 받아들이고 있는 접에서는 공통성을 가지고 있으나, 교회와 국가의 완전분리를 들고나오는 접에서 는 양자가 갈라서게 되는 것이다. 그들(재세례파)에게 교회는 자발적으 로 모여서 이루어전 신자들의 순수한 단체, 다시 말해서 제상과는 철연 된 修道 的 단체로 간주되 었다. 교회는 그리스도의 최고 행동기준을 표방하는 〈성스러운 공동체〉인 반면 국가는 불가피하게 죄에 오염된 사람들을 수용하는 세속단체라는 것이다. 그러므로 그들은 신앙의 자유를 그들의 기본강령으로: 삼았다. 오염된 세속권은 신에 속한 사람들을 관장할 수 없으며 마음대로 지배할 수 없 다는 것이다. 각 사람은 분별가능한 연령에 이르떤 교회에 참여할 책임 율 가지기 때문에 유아세례는 인정되지 않았다. 그들은 남녀의 평등을 믿었으며, 평화주의자들로서 국형에 반대하였다. 그들은 재물을 상호 공유하였으며 화페와 임금이 없는 공동체생활을 향유하였다. 그들의 이 상온 그 시대에 기존의 질서를 파괴하려는 異說로서 처음부터 상충계급 의 적대감을 불러일으켰다. 그들중의 극단론자들은 십한 핍박을 받았다. 예를들면, 독일의 농민 전쟁을 주도한 토마스 문쩌는 1534 년 주요 도시들을 장악하였으며 군대 세력으로 새 예루살렘을 건설하려고 하였다. 그들은 어디에서나 세상의 종말을 예언하였다. 박해는 더욱 격십해졌으며 회생은 비참하였다. 그들의 신앙을 고집하 는 사람들은 닥치는 대로 체포되어 처형되었다. 〈재세례파〉의 이름은유 럽 어디에서나 저주의 이름으로 간주되었다. 그런고로 영국의 청교도들 특히 급전적 청교도들이 재세례파의 강령들울 받아들였을 때 십한 반발 울 불러일으칸 것은 결코 놀라운 일이 아니었다 .11)

11) 갇온 객 ; Brail s f o rd, The Levellers and th e Eng lish Revolut ion s, pp. H, 316,

1559 년 매리 여왕에 의해 추방된 청교도들은 그들 나름대로 개혁됭 ` 교회를 세우려다가 엘리자베드의 중용정책에 의해 음성적으로 성장할 수 밖에 없었다. 그들은 1640 년도를 전후하여 앵그리칸 교회가 무너지면서 그들 내부 에서 분열의 고통을 겪지 않으면 안되었다. 정통적 캘빈주의는 개인의 영적 체험을 강조하는 한편, 예정론에 의거하여 개인의지의 자유사상을 무너뜨리지 않으면 안되는 이율배반적 입장에 놓여 있었기 때문이다. 재세례파의 영향을 받은 급전적 청교도들은 더욱 낙관적이며 합리적인 입장을 가지려고 하였다. 만약 모든 사람들이 그들의 마음속에서 신을 발견할 수 있다면 그들 스스로가 그들의 운명을 관장할 수 있어야 한다고 생각하였다. 그들은 스스로 자유롭게 되는힘을여제할 수가 없었다. 그들은 신의 은총을 받 아들이거나 거부할 수 있는 자유도 가져야 된다고 생각하게 되었다 .12)

12) Shaw, 앞의 책 , pp. 6-8.

이와같은그들의 자유의지사상온양심의 위치를높여 주었을뿐아니라 어떤 사람도 신의 사람들을 방해할 권리가 없다는 논리를 성립시켜 주 었다. 1646 년경울 중십으로 수평파의 지도자들을 결속시켜 준것은바로 이와같은 급전적 청교도들의 이념이었던 것이다 .13) 그들은회중을다스 리고 조직하는 데 있어서 여자들을 남자들과 동일하게 참여시킬 정도로 민주적이었다. 그들은 모든 구성원이 동의하는 문서계약에 의해 결속되 었다. 그들은 성령에 의한 직접적인 영감에 의지하면서 일반 신자들의 신앙을 고무시켰으며 승려계급의 권위를 힐난하였다. 그들의 반대파인 앵그리칸교회와 장로교파는 그들을 한결같이 재세례파라고 비난하게 되 었다. 그리하여 영국의 재세례파는청교도혁명의 과정에서 급속하계 성장 하게 되었다. 수평파의 지도자인 리차드 오버몬도 재세례파 출신이었다.

13) 갈은 책.

역사가들은 퓨리터니즘의 정의에 대하여 의견의 일치를보지 못하고있 는 실정이다. 여기에서 처자가 다루는 것은 앵그리칸교회나 로마 가돌릭 교로부터 완전히 떨어져 있지 않은 청교도들까지 포함하는 넓은 의미

의 퓨리터니 즘 에 대한 것이다. 이것은 우익으로는 장로교파로부터, 좌 익으로는 분리주의자들에 이르기까지 넓은 범위의 이념들을 의미하는 것이다. 그들의 공동된 특칭은 그들이 현실에 반대하는 입장에 서 있 다는 것이다 .14 ) 이러한 의미에서 퓨리터니즘은 어느 특정교파의 교리라 기보다는 넓은 의마의 마음의 상태라고 볼 수 있을 것이다. 그들은 종 교분야분 아니타 정치분야의 비리에 대해서도 비판적이며 적대적인 입 장 을 취하였으므로, 그들은 〈 반대파의 사람들 〉 이라고 정의되어야 운바 를 것이다 .15) 말하자면 수평파의 지도자촌 밀번은 그들중에서 가장 반 대파의 입장을 가졌던 사람이었을 것이다.

14) 같은 책 . 15) M. Walze r, The Revolut ion of th e Sain ts (London, 1966), pp. 232-40. Shaw, 앞의 책, p. 8,

17 세기 전반에 있어서, 종교는 종교개혀 이전과 마찬가지로 인간의 사상을 지배한 원동력으로서 인간의 활동과 생활에 의미를 부여하는 포 괄적인 힘이었다. 이러한 의미에서 청교도혀명과 수평과를 퓨리터니즘으로부터 분리시 켜 바라보는 것은 옳지 못한 일일 것이다. 퓨리터니즘은 불합리한 전통 울 뛰어넘게 하는 새로운 이데올로기를 제공하였으며 기촌의 모든 기준 과 제도에 대한 비판정신을 십어 주었다. 퓨리터니즘은사람들에게 용기 와 자산감 및 활성적인 정열을 부어 주었으며, 무엇보다도 중요한 평등 주의 사상을 불러일으켰다. 그러나 혀명운동은 이론적인 이념이나 열정 만으로 이루어질 수는 없는 것이다. 만약 사회적, 경제적, 그리고 정치 적 배경이 첨가되지 않았다면 청교도혁명이나 수평파운동은 일어나지 않았을 것이다. 설사 그러한 운동들이 일어났다손 치더라도 크나큰 영향은 주지 못하 였을 것이다. 다시 말해서 퓨리타니즘은 청교도혁명과 수평파운동에 시 발력과, 운동에 필요한 활력소를 제공하였다고 말할 수 있을 것이다 .16) 그러민 다음으로 청교도들이 영국의 정치적 변화에 어떻게 대처해 나 가면서 그들의 활동을 전개해 나갔는지를 살펴보기로 하자. 질적으로나 양적으로 성숙되어 가던 청교도들은 정치문제와 연루되면

16) Walker, 앞의 책 , p. 345,

서 활동이 더욱 활발해졌다. 제임스의 전제적인 의회처리와 30 년전쟁의 독일 프로테스탄트에 대한 효과적인 지원 실패, 왕자와 스패인 공주와 의 결혼 실패 둥은 청교도들이 하원의 동조를 사기에 충분한 사건들이 었다. 이에 앵그리칸교회는 왕의 정책에 야합함으로써 사태가 더욱 악 화되었다. 제임스는 한편으로 상술한 바와 같이 자치적인 장로교주의 대신에 왕의 뜻대로 할 수 있는 주교감독제를 채택하기로 마음먹었다. 1597 년 왕은 스코틀랜드의 위대한 장로교 지도자인 앤드류 멜빌과 그의 지지자들을 추방하여 반발을 일으켰다. 제임스는 다시 1610 년경 스코믈 랜드에 영국에서와 같이 고동종교법원을 누 군데 설치하였으며 1612 년 에는 의회를 통해 지역관할권을 주교들에게 넘겼다. 제임스는 더 나아 가서 1621 년 의회와 주교총회를 동해 성만찬식에 신자들이 무릎울 꿇울 것과 주교로부터 견신례를 받을 것, 교회의 축제를 지킬 것, 개인적인 성찬식거행 및 개인적인 침례행사를 법으로 정하였다 .17) 그리하여 제임 스가 돌아갔을 때 스코를렌드는 종교적 불만으로 충일해 있었다.

17) 갈은 재.

제임스를 이어받은 찰스 1 세 (1625-49) 는 그의 아버지보다 더욱 인격적 인 위엄과 종교십이 강한 왕이었다. 그는 부왕과 마찬가지로 정치적으 로는 왕권신수설을 신봉하면서 국민의 마음을 꿰뚫어보지 못하는 약접 을 지니고 있었다. 처음부터 그는 그 시대의 뛰어난 종교지도자인 윌리암 로드 (W i ll i am Laud : 1573-1645) 와 두터운 천분울 가졌다. 윌리암 로드는 의회 앵그리 칸 소장파의 지도자이며 맹렬한 反캘빈주의자로서 〈 주교 없이 참된 교 회는 있을 수 없다〉는 그의 입장을 밝혔다. 18)

18) 갈은 재 , p. 4XX.

그는 1622 년 예수회의 피서와 논쟁하는 가운데, 로마 카볼릭교회가 참된 교회이며 영국 교회가 보편적인 카톨릭 교회의 가장 순수한 지체 라고 주장한 바 있었다. 그는 여터가지 면에서 후에 알려진 소위 앵글 로―가톨릭 전통의 선봉이었다. 그는 의식과 의복, 예배를 동일시키려 고 하였다. 그리하여 그는 청교도들에게 증오의 십볼이 되었다• 찰스 1 세는 1628 년 로드를 가장 강력한 청교도 중십지인 런던의 주교

로 임명하였으며 1633 년에는 캔터베리 대주교로 임명하였다. 로드는버 킹겁 공이 암살된 후 (1633), 정치와 종교 양면에서 찰스의 최고 보좌관 이 되었다. 하원의 중추를 이루면서 캘빈주의편에 서 있던 지방 젠트리는 의회의 동의 없는 독단적인 과세에 대하여 분개하기 시작하였다. 찰스는 의회에 대해 못마땅하게 생각하고 알미니우스파에게 교회의 우 선권을 주었다. 왕운 캘빈파의 반대를 막기 위해 1628 년 39 개조에 대해 어떤 사람도 개인적인 해석을 붙일 수 없으며 다만 문자 그대로 받아들 일 것을 명령하였다 .18) 의회는 왕의 행위에 분개하였으나 찰스는 오히 려 세금을 거부하는 사람들을 두옥시켰다. 왕의 승려인 로저 멘워링도 왕은 신의 대리자임으로 왕이 부과한 과세를 거부하는 자들은 벌을 받 아 마땅하다고 왕의 편을 들었다. 의회는 그(맨워링)를 정죄하여 두욱시 켰으나 찰스는 그를 용서하여 주교에 앉혔다. 이러한 복잡한 문제들에 얽혀 왕과 의회의 관계는 험악하게 되어, 결국 찰스는 1629-40 년까지 의회를 소집하지 않았다. 왕의 전제정치에 동조하여 한통속이 된 것이 국교파의 크나큰 취약접이었다. 찰스의 도움으로 로드의 국교정책이 활발해지자 청교도들은 정치나 종교에 절망한 나머지 아메리카로의 이주를 마음먹었다. 그들은 아메리 카로 건너가 16 , 29 년 살렘 salem 교회를 설립하였다. 그들은 1630 년 이후 그 수가 증가하여 촌 윈드롭, 존 코돈, 리차드 메더 동을 통하여 매서 츄셋만 부근에 강력한 교회들을 세웠다. 1640 년까지 약 이만 명의 청교 도들이 뉴잉 글랜드로 건너 갔다. 찰스가 의회 없이 통치한 기간은 영국이 비교적 번영한 때였으나, 유 명한 선박세 ship mone y와 같은 불법적인 과세와 종교적 강압 등으로 불안이 쌍이고 있었다. 실제로 폭풍이 터전 곳은 스코를렌드였다. 제입 스는 교회토지의 하사를 동해 귀족들의 지지를 얻어냄으로써 장로교제 도를 무너뜨릴 수 있었으나 찰스는 형편이 전연 달랐다. 찰스는 재임 초의 페지법령에 의해 모든 토지들을 스코몰렌드의 교회로 귀속시키는 결과를 가져왔다. 물론 법령은 철저하게 실현되지는 않았으나 교회토지 나 십분지일제 소유자들은 불만을 가진 장로파에게 의촌하게 되었다. 그

리하여 스코 틀 랜드는, 제임스가 자신에게 유리하게 만들어 놓았던 분열 대신에, 이제 하나로 뭉치게 되었다. 로드의 충동으로 찰스가 예배의식을 동일하기 위해 국교강령을 명령 하게 되자 7 월 23 일 에단버러에서 폭동이 야기되었다. 드디어 스코 들 렌 드에 반대의 불길이 퍼쳐 나가면서 참된 종교를 지키기 위한 국민 계 약 nati on al covenant 이 1638 년 2 월에 만들어졌다. I2 월 종교총회는 주교 를 없애 버리고 제임스와 찰스가 세운 교회구조를 전면적으로 거부하였다. 찰스는 황급히 폭동울전압하기 위한군대를 동원하였다. 그러나 스코틀 랜드의 항거가 너무나 커서, 찰스는 1639 년 휴전율 제의하지 않을 수 없게 되었다. 이것은 말할 것도 없이 I6 세기에 있어서 영국의 가톨리시 즘과 프로데스란티즘의 대립관계가 I 7 세기에 이르러 앵그리카니즘과 퓨 리터니즘이라는 새로운 대립관계의 국떤으로 변모되면서 나타난 양상이 라고 말할 수 있을 것이다.

제 3 장 사회 적 , 경 제 적 배 경 영국의 17 세기는 아직도 낮은 신분의 사람들이 높은 신분의 사람들에 게 예속되어진 Neale 의 소위 〈크린티지〉 (cl i en t ag e : 예속관계)의 사회였 다. 크린터지는 중세시대의 전동인 徒弟制度와 길드계도로부터 나온 높 은 사람들과 낮은 사람들 사이의 準軍隊와 같은 停帶的 사회를 의미하 는 것이다.1)

1) Ay lm er, A Short Hi st o ry, 앞의 재 , p. 3I.

피라밋 형태의 사회의 모든 계급구조는 우주의 조화와 神의 계획으로 만들어졌으며 왕, 귀족, 젠트리, 요멘, 농민 등 사회적 신분과 지위는 신에 의해 정해전 것이므로 자의에 의해 변경될 수 없는 것이다. 그들 온 〈 거 대한 촌재의 연쇄 th e gre at chain s of th e be i n g〉를 이루는 구성요 소로서 神이 그들에게 맞는 자연의 질서로 정해진 것이다. 이러한 계급제도에 있어서 가장 기본적인 구분은 〈젠툴멘 ge ntl e men>

으로 있는 사람들과 그렇지 않은 사람들 사이의 구분이었다. 다시 말해 서 그들이 육체적 노동울 하느냐 안하느냐 하는 구분이었다. 귀족으로 부터 小地主에 이르기까지 젠틀멘은 지역의 지도자들이었다. 그들은 토 지를 소유하고 있었으며 모든 행정관직을 차지하고 있었다. 그들은 國 事 를 돌보기 위해 의회에 대표자를 선출하여 파견하였으며, 莊園의 영 주로서 교구 안의 지역세력들을 장악하였다. 젠툴멘의 사회적 지위를 나 타내는 상칭들은 여러가지였다. 그들은 家紋이 찍힌 겉옷을 입고 다녔 으며 무기를 휴대하였다. 그들은 법정에서 우대를 받았으며 특정의 스 포츠를 즐겼다. 로드에 의해 중단될 때까지 그들은 연회에서 고급 포도 주를 마셨으며 밑에 있는 사람들은 값싼 술울 마셔야 했다 .2) 물론 계급제도에 있어서 변동이 불가능한 것은 아니었다. 경우에 따 라서 〈지 체 가 높은 g en t le 〉 사람과 〈신분이 낮은 s i m p le 〉 사람 사이 의 구벌 이 지워지기도 하였다. 특히 왕실에서의 품위있는 매너, 조십스럽게 이 루어지는 결혼, 열성적인 노력, 뛰어난 재능 둥이 그들의 지위향상에 도 움을 주었다. 예를 들면 리오넬 크렌필드는 徒 弟로 출발하여 백작에까지 올라갔다. 이러한 예들은 상당히 많았다 . 영국에 있어서 I560-I640 년의 기간은 사회적으로 유동성이 십하였던 시기였다 .3)

32)) 3LS3,.h a1Sw9t6, o 6n ,앞 e,p 의p , S2책o9 c,- 3iap6l p, ,M 1o0b-5il, ity in Eng la nd, 1500— 1700 , Past and Present, No,

그러나 아무리 사회적 지위의 변동이 있다 하더라도 본질적으로 기촌 특권을 뒤집을 수는 없었다. 재산과 지위의 차이는 여전하였으며 득권 의 행사는 변합이 없었다. 낮은 사 宁 들은 높은 사람들을 떠받둘어야 했 으며 인간의 불평등을 당연한 것으로 받아들였다. 그들의 모든 지위와 신분은 신에 의해 부여된 것으로 믿었다. 설령 사회에서 어떤 특정의 계급이나 지위를 받았다 하여 어떤 책임이나 새로운 일을 떠맡는 것은 아니었다. 中世時代에 일어난 소요들은 일반적으로 흉년이나 과도한 봉 건져 束糸맵에 의해 일어난 사건들이었다. l38I 년에 일어난 사건과 같이, 경우에 따라서는 경제적 문제가 광범 한 사회적 문제들과 연결되어 상충사람들에게 위기의식을 불러다 주는

일도 있었다. 〈아담이 맡갈고 이브가 길쌈할 때 누가 젠툴멘이었는가〉 그러나 이러 한 불만들은 일반적으로 기후나 질병, 전쟁 둥 자연적 위험에 직면하여 일어나는 원시경제에 가까운 고통들이었다 .4) 그런데, 퓨리터니즘은 우 리가 살핀 바와 같이 사람듈에게 혁명적 정치강령의 기초를 만들어 주는 이데올로기를 제공하였던 것이다. 청교도혁명 이전의 수백 년 동안, 계 급제도에 영향을 준 파괴적인 요소들은 두 가지였는데, 그 한 가지는 악성 인플레이션이었으며 다론 한 가지는 인구의 급증이었다 .5)

4) 갇온 책, p. IO. 5) 갈은 채.

1500-1640 년 사이에 물가는 적어도 400 에서 650 퍼센트 상승하였으며 그 중에서도 식량가격은 으뜸이었다. 임금은 뒤쪽에서 주춤거리고 있었 다. 이것은 농업과 다른 산업에 크나큰 영향을 주었다. 상품을 팔려는 사람들은 치솟는 물가에 편승하여 유리하였지만, 고정수입에 의촌하고 있는 사람들은 화페가치가 떨어지는 만큼 아래로 가라앉을 수밖에 없었 다. 인구의 급성장 또한 중요한 요인이었다. 정확한 숫자는 알 수 없으 나 로렌스 스본에 의하면, 1500-1620 년 사이에 영국과 웨일츠의 인구는 거의 두 배로 뛰어올라 약 500 만에 육박하였다고 한다 .6) 이 당시 대부 분의 사람들은 토지를 통해 생계를 유지하고 있었다. 위로는 지대에 의 촌해 사는 대소지주들이 있었으며, 가운데에는 명확하게 정의하기는 어 렵지만 독립된 농민들인 젠트리와 요멘이 있었으며, 아래로는 借地農과 코피홀더 (cop yh older : 困本土地保有農) 및 소작농이 있었다. 그리고. 가장 밑으로는, 피라밋의 기충을 이루고 있는 임금노동자들이 자리잡고 있었 다.

6) 갈은 재, p.3 1.

엘리자베드여왕 말년과 제임스 I 세 초기에는 귀족에 속하는 大地主들 온 26 명 의 주교를 포함하여 단지 60 여 명 에 불과하였다. 영 국의 귀족들 은 상원의 의석들을 차지하고 있었으며, 아일렌드와 스코몰렌드의 귀족 둘은 영국상원에 참석하지 못하였다. 그러나 1630 년경 귀족의 수는 배 로 증가되어 제임스의 임종시에는 IO0 명에 달하였다. 상원은 일반적으

로 왕실에서 자리를 얻지 못한 사람들의 정치집회 장소로서 그들의 가 문과 개인적인 사업에 주로 시간을 보냈기 때문에 지주 젠트리의 하원 에 비해 활동이 전무하였다. 지주 첸트리는 수천에 달하는 커다란 계급이었으나, 영국과 위 1 일즈의 전체 인구 (350-500 만명 ) 에 비 하면 약소한 수에 불과하였 다. 7)

7) Ay lm er, A Short Hi st o ry, 앞의 재 , pp. 40-5,

지방 겐트리의 정치집회는 지방에서는 治安委 員會 commi ss io n of the pe ace 였으며, 중앙에서는 하원이었다. 이 시기에는 하원의원의 4 분의 3 이상이 젠트리출신이었는데, 그들은 보러 borou g h 의 다수의석을 차지하 고 있었을 분 아니라 소수의 의석이지만 더욱 중요한 카운티 coun ty의 의석을 차지하고 있었다. 그러나 그들의 대부분은 귀족의 후원으로 자리를 잡은 사람들이었으 며 그들의 거의 다수는 귀족의 자제들이나 형제들이었다. 그러므로 이 둘 두 집단은: 언뜻 보기에는 서로 다른 것 같으나 실제로는 동일한 집 단이라고 볼 수 있다. 그들은 농업의 이윤이나 토지의 지대에 의존하고 있었다. 일부 사람 들은 석탄 광업이나 상업 둥에 의해 돈을 벌기도 하였다. 그렇지만 그 둘이 비록 독립되어 있는 小프리홀더 (small free holder : 小自 由土地保 有 裝) 라 하더라도 정치적으로 대지주에게 반항하기는 어려웠다. 이러한 관접 에서, 근본적인 재산의 변혁, 즉 토지계급의 붕괴가 영국의 정치적 사 회구조에 크나큰 영향을 줄 것은 자명한 일이었다 . 일반적으로 都市의 중산계급에는 小商人, 小 賣 商, 匠人技術 者 , 藥 劑 士, 法律 書 記, 下級官吏, 자영기술자들이 있었다. 이들은 경우에 따라서 는 의회두표권을 가졌으며 지방정부에 참여하였다. 투표권은 매우 다양 하였다. 몇몇 보러에서는 대부분의 가장들이 투표권을 가졌지만, 일부 보러에서는 정부관서의 官吏들만이 투표권을 가질 수있었다. 이와같은 현상은 I832 년의 개혁법이 나올 때까지 지속되었다. 카운티에서는 I 년 에 40 실링 소득의 프리홀더에게만 두표권이 허용되었다. 런던에서는 좀 낮은 부를 가전 사람들도 길드 후손들의 회사나 市政에 참여할 수 있었 다. 지방의 중산계급에는 나이트나 에스과이어가 될 수 없는 낮은 젠트

리 th e lesser ge nt ry 둥 이 있었다. 그들은 의회의 원을 바랄 수 없었으며 治安判 事 도 되기 힘들었다. 만약 그들이 치안판사가 된다면 자동적으로 에스콰이어로 뛰어오르게 되었다. 어쨌든, 그 들 의 생 활 은 부유한 프리 흉더나 요멘들과 조금도 다 를 바가 없었다. 대부분의 카운티의 요멘둘 은 메우 부유하여 낮은 겐트리와 같은 처지이거나 아니면 오히려 더 부 유하였다. 요멘 아래에 있는 농민 둔 중에는 40 실링 수입의 프리홀더도 있었지 만 빈곤한 농민 둔 도 탕았 다. 지방 정 부에서 낮은 첸트리, 요멘 및 농민들은 暗審員 , 保安官, 救貧 員 , 敎 區委員 등으로 일하였다. 이러한 집단둘 가운데 중간에 자리잡고 있는 小프리홀더들이 숫자는 많지 않지만 가장 유리한 입장에 있었다. 그 들 은 토지의 소유자 들 로서 토지의 보유권을 갖고 있었으며 시장의 이 득을 향유하기도 하였다. 한 편, 코피 홈 더 들 은 그 듄 의 토지의 권리가 불 투명하였으며, 임금노동 자 들 은 인플레이션에 매우 민감하였다. 이들 가운데에 우리의 관심을 끄 는 것은 코피 홀 더라 하겠다. 그들은 물가가 고정되어 있었고 勞 貨 이 비교적 비 쌌 울 때인 I5 세기에 地主에게 돈을 지불하고 토지를 지불받았 었다. 그러나 I6 세기와 I7 세기 초엽에 이르러 그들은 그와 같은 느굿한 태 도 륜 더이상 지속할 수가 없었다. 코피홀더들은 밀레인 (v ill e i n : 농노) 의 후 예들로서 그 들 의 소작권은 莊 園 裁判所 登記節 에 기재된 등본에 의 존 하고 있었다. 지주 들 은 그들의 생활을 유지하기 위해 그들의 토지를 최대한으로 개발하여 생산의 이윤울 중대시키지 않으면 안되게 되었다. 그 듄 은 두 가지 방법으로 그들의 목표를 이룩하려고 하였다. 한 가지는 그 문 의 토지를 효능적으로 경작하는 방법운 개선하는 일이었다. 다론 한 가지는 인플레이션과 보조를 맞추어 정기적으로 갱신할 수 있도록 그들의 토지를 단기임대로 차용해 주는 방법이었다. 코피홈더들 은 이와 같은 롬바구니에서 헤쳐나가지 않으면 안되었다. 지주들의 토 지소유권은 일반 적 으로 종신기간으로 되어 있었고, 地代논 14-7 세기까 지 실제로 변동이 없었다. 관례적으로 지주는地代를고정적으로받았으

며, 소작권의 변경시에는 코피홀더들은 약 2 년분의 地代에 해당되는 주 가급운 지불해야 했다. 지주들이 차용기간을 갱신하는 것은 반드시 의 무규정은 아니었다. 등기토지의 보유기간이 완료되었을 때 지주에게 토 지를 돌려 주기도 하였다. 코피홀더들의 위치는 비교적 크게 동요되지는 않았지만, 경제발전의 변동에 따라 특히 17 세기 중영을 츠음한 토지소 유권의 변화에 따라 그들의 지위가 불리하게 되었다 .8)

8) Chris t o p h er Hi ll, Purit an is m and Revolut ion (London, 1968), pp. 186-91.

그들(코피홀더들)의 입장은 장소에 따라 달랐으며 인플레이션이 일어 날 때마다 시장으로부터의 형편이 달라졌다. 그들의 생활을 일반화해서 말하기는 매우 힘든 일이지만 그들의 대부분은 궁핍한 생활을 면하지 못하였다. 만약 그들이 토지권리에 대한 證書 를 가지지 않았다면 지주 들이 그들의 권리를 취소시키는 일은 어렵지 않았다. 그들의 동본이 있 다 하더 라도, 지주들은 동본소유자가 죽을 때까지 기 다렀다가 죽은 후에 그 유산을 거두어들이면 되었다. 그들의 登記土地 보유조건들이 분명하지 않았을 때에는 지주둘은 언 제나 임의대로 임대료를 인상할 수 있었다. 수평파가 코피홀더를 노르만 정복의 유산으르 못박고 그들을 자유농 민으로 전환할 것울 주장한 강령에서 그듈의 병페를 살필 수 있다. 수평과는 <•• •••• 모든 불리한 토지보유권 base t enure 을 철페시켜 야 한 다. 이를 위해 일정한 금액을 정하고 지불합으로써 토지를 가지고 있는 모든 사람들은 프리홀더가 되어야 한다……〉“고주장하였다• 일부 코피 홀머나 대토지소유자 및 프리홀더는 예외일 수 있으나 충분한 돈이 없 는 빈한한 사람들은 토지를 빼앗기지 않으면 안되었다. 그러므로 小코 피홈더들은 수세기 동안 토지에서 쫓겨나 그들 가족들의 생활은 비참하 기 이를 데 없었다. 이 시대에 농업노동자의 임금이 연간 4 파운드 IO 실 링이었으며 부유한 요멘의 연간 소득이 40 파운드에 불과했다는 사실을 감안한다면, 비록 年試 상환조건이라 하더라도 그돌에게 토지구입은 어 려웠을 것으로 간주된다.

9) H. N. Brail sfo r d, Th e Levellers and th e Eng l is h Revolut ion , 1976, pp. 440 가·

코피홀드(許本土地)의 페지를 포함하는, 소위 봉건적 토지소유관계에

대한 수평파 지도자들의 주장은 오히려 전정한 수평파의 지도자인 제다 드 윈스탄리의 사상에서 뚜렷하게 나타나고 있다. 윈스탄리는 그의 처숟 에서 〈 당신들이 아직도 코피홈더의 장원제관계를 인정하고 있는 것은 · 찰못된 일이 아닌가. 지배자인 당신들은 가난한 자들에게 당신들과 같은 처지로 토지를 양도해야 마땅한 것이다 〉 10) 라고 주창한 바 있다.

10) G. Sabin e , The_ Works of Gerrard Wi n sta nley (New York, 1948), pp. 386-8. (이 후 w9rks 라 칭 합)

그들의 경제적 입장이 더욱 악화된 것은 지주들과 영주 및 부유한 요. 멘둘이 地 條 들을 농지로 병합시켜 어떤 때는 양을치기 위해, 어떤 때는 늘어가는 인구의 식량을 위해 만든 엔클로처 때문이었다. 가난한 농민들은 생계를 겨우 유지해 나갔으며 그나마도 흉년이 닥찰 때에는 말할 수 없는 곤경으로 떨어지게 되었다. 엔클로저는 어떤 의미로나 지조보유자들의 추방울 의미하는 것이었으 며, 양을 치기 위해 사용될 때에는 고용감소와 인구감퇴를 불러일으키 는 요인이 되었다. 때때로 영주는 촌락의 공유지를 접유할 때가 있었는 데 이러한 일은 빈농들의 생활을 더욱 어렵게 만들었다. 왜냐하면 빈농 둘은 관례적으로 공유지에서 겨울뗄감을 장만해야 했으며 가축의 먹이 를 구있었기 때문이다. 엔클로저에 대한 반감은 널리 퍼져나가 사회적 불안을 유발시켰다. 왕실은 비록 실효는 거두지 못했으나 엔클로저 운 동을 처지하려고 시도하였다. 엔클로처의 규모는 장소에 따라 달랐지만 심각한 사회문제로 부각되었다. 1607 년 미드랜드에서는 反엔클로저 폭 동이 일어나 일단의 농민들이 때를 지어 토지 둘레에 쳐 있는 울타리를 걷어치웠다. 내란이 발발하자 울타리를 걷어치우는 엔클로저 반대소요가 전국적으 로 확산되었다. 무엇보다도 임금이 물가보다 훨싼 떨어지고 있던 지역 인 농촌은 입금의 구매력이 3 분의 2 로 하락되었으며 모든 불만의 중십 지가 되었다. 아마 수평파가 그들의 불만을 극복한는 데에 성공했더라면 그렇게 쉽 게 무너지지는 않았을 것이다. 수평과는 농촌에 누적되어 있었던 불만 들을 감지 못했던 것은결코 아니었다. 엔클로저를 분쇄해야겠다는 주장

묻은 「군대의 전정한 진술」을 포함하는 여러 팸프릿들에 소개된 바 있 었다. 코피홀더들의 곤경에 처한 상황은 제 2 차 내란 (1648) 이 일어나기 전에 이미 발표되었다. 오버튼은 그의 팸프릿 (1647) 에서 〈 빈한한 농민들을 위해 오랫동안 공 유지로 되어 있던 토지로서 부당하게 접유되었거나 울타리에 의해 종획된 토지는 누구의 것을 막론하고 벽을 헐고 자유롭게 개방되어야 한다 〉 I I) 고 주장하였다•

n) Wolf, 앞의 책 , I94·

버킹겁셔의 수평과들은 모든 사람들은 출생에 의해서 동등한 특권을 부여받았으므로 재산이나 기타 창조물을동동하게 가져야한다는 재세례 파의 입장을 고수하였다. 그들은 더 나아가서 신의 뜻에 따라 공동사회 에 참여하고 황무지와 공유지에 작물을 경작하는 사람들을 방해해서는 안된다고 역 설하였 다 . 12)

12) Brail sfo r d, 앞의 책 , pp. 443-5. 이 승영 , 「수평 과의 경 제 개 혁 에 관한 구상」 (민석 홍박사 화감기 념 사학논총, 1985) 참조 바람.

이것은 1649 년 4 월 I 일 聖조지 언덕에서 경작활동을 전개한 디거파 운동과 일치되는 것으로 그들(디거파)은 〈사람들이 토지와 창조물 을 울 타리로 둘러치는 것은 아주 부자연스럽고 사악한 일이다 왜냐하면 사람 은 누구나 살기 위해 땅홀려 곡식을 가꿀 땅이 있어야 하기 때문이다 〉 13) 라고 갈파하였다•

13) Haller and Davie s , 앞의 책 , pp. 633-5.

이와 같은 수평파의 주장에 대해 브레일츠포드는 〈 토지와 소득의 평 둥〉을 내세운 것으로서, 그 범위나 성격에 있어서 장미전쟁 이후의 기 촌체제를 전복하기에 충분한 사회혁명에 가까운 것이라고극찬하였다 .l4)

14) Brail sfo r d, 앞의 책 , pp. 431-5.

이와 같은 브레일츠포드의 주장은 촌 접스의 글에서 더욱 선명하게 나타났다. 〈 영국과 위 1 일츠에 있는 호수나 소택지 및 목장들은 따로 구 분하여, 그 4 분의 l 은 인근 소작인들에게 나누어 주고 다른 4 분의 l 은 빈한한 농민들에게 나누어 주며, 그리고 나머지 부분은 新軍 new model army 장교와 사병의 미체불을 위해 군분해야 한다…… 〉 15)

15) Wolf , 앞의 객 , pp. 318-20.

접스의 주장은 당시 군대의 가장 큰 불만의 화근이었던 체불문제와 농촌문제를 해결하려고 시도했던 제안으로서 의회의 토의까지 거쳤지만 결국 무산되고 말았다. 이에 반해, 프랑스는 I793 년 6 월 IO 일 법령에 의해 국민의 자의적 방법에 따라 공유지분할을 인정해 중으로써 자작농 민이 형성되었던 것이다. 여기에 영국혁명의 한계성이 있는 것이며 양 자 사이의 차이접이 있는 것이라 하겠다. 상술한 바와 같이, 수평파는 그들의 팸프릿둘을 통해 코피홀더의 페 지를 강력하게 주장하였으며 프리홀더의 수립을 내세웠으나 농촌문제를 끝내 해결하지 못하고 말았다. 그들은 버킹검서와 허트포드서의 지도자 들과의 간밀한 교섭에도 불구하고 도시운동으로 그쳤으며, 그들의 정치 강령도 농민들의 불평을 의면하는 결과를 가져왔다. 이것이 바로 수평 파의 크나큰 결접이었다. 코피홀더들은 그 시대에 강력한 선동적 요소 둘로 이미 성숙해 있었을 분 아니라 수평파의 선거권계획에 따라 두표 권 안에 들어가 있었던 참이었다. 이러한 권력행사는 그들을 묶어 놓았던 불리한 보유권 아래에서는 단 독적으로 이루어질 수 없는 일이었다. 그들을 밑으로 꿀어내렀던 억압 둘은 경제생활에서도 마찬가지였다. I640 년 이전의 상황에서 크게 팽창한 산업은 석탄, 주석, 납, 청동, 철 둥의 생산분야였다. 특히 조선업, 벽돌제조, 비누제조 製藍, 염색업 둥의 분야들은 인구의 증가를 촉진시켜 주었으며 販賣市場의 이윤을 상 승시켜 주었다. 그러나 그러한 산업발전에는 자본이 요청되었다. 그들 산업분야의 주역들은 대상인과 대지주충이었으며 소상인과 소지 주계층은 경쟁대상에서 제의되었다. 17 세기의 영국에서 가장 오렌 전통을 가졌던 기간산업인 모직업은 자 본을 가전 모직물 상인계층에 의해 얼마 동안 지배되었다. 다론 분야들 도 이와 마찬가지의 형편에 있었다. 자본가들의 경제적 우위는 자연적 으로 정치적, 사회적 우위를 수반하게 되었다. 존 릴번의 아저씨인 조 지 릴번이 그 좋은 실례였다. 그는 양초제조인, 식료품잡화상, 포목상, 탄광 및 토지소유주로서 선더렌드에서 상당한 경제력을 가지고 있었다. 그의 위치는, 마치 왕당파의 간부가 왕에게 조언할 수 있었던 . 것처럽

전쟁시에 의회에서 시의원운 지휘할 만큼 크나큰 권력을 행사할 수 있 었다 .16)

16) Shaw, 앞의 책 , pp. 10-6.

17 세기에 농업은 영국 부의 최대의 근원이었다. 영국은 아칙도 산업 화에서 길이 멀리 떨어쳐 있었으며 경제적으로 번영되지도 못하였다. 이와 같은 중소공업의 쇠퇴는 전국적으로 퍼처나갔으며 급기야는 런 단에서 그 최악의 상황을 터뜨렸다. 우리는 런던시의 중요성을 이해하 지 못하고서 청교도혁명이나 수평파운동을 파악한다는 것은 거의 불가 능한 일이라고 말할 수 있다. 당시에 런던의 인구중가는 대단하였다. 영국의 수많은 도시들의 규모가 엄청나게 커 갔으나 런던은이들을모두 앞질러 버리고 말았다. 16 세기 초의 60,000 명이 1650 년에는 350,000 명으로 런던의 인구는 눈 어났다. 또 지방인구의 증가로 태임즈 강변의 북쪽이 5 마일, 그 남쪽이 3 마일 정도로 확장되었다. 이러한 확장으로 1605-61 년의 배로 늘어난 생산량 보다 더 많은 곡물이 생산되었다. 이것은 영국무역에 영향을 주었을 분 아니타 지방경제의 발전에도 크게 기여하는 결과를 가쳐왔다. 정치의 중십지였으며 무역과 법률의 십장부였던 런던은 크리스토퍼 힐의 표현 대로 〈유럽에서 가장 특유한〉 지배권을 행사하던 장소였다 .17)

17) C. Hill, The Cent u ry of Revolut ion 1603-1714, 1961, pp. 21-3.

상업계의 엘리트집단은 런던시의 과두정치와 손을 잡고 있었다. 런던 은 상업의 중십지로서 어떤 다른 도시보다도 월둥히 뛰어났으며 특히 모칙물의 수출지로서 무역의 최대의 중십지였다. 상술한바와같이 런던 의 인子 역시 다른 도시에 비해 15 배나 많았다. 시장, 부시장, 시의원, 셰리프 등을 가지고 있는 런던시의 정치는 어떤 도시보다도 훨씬 독립 적인 성격을 가졌다. 런던시의 독립성은 시의 막대한 富로부터 나온 것이었다. 자주 돈을 차용하기를 바랐던 왕에 대해 런던인들은 정치적인 협상의 힘을 행사할 수 있었다. 문제는 런던시의 번영이 모든 사람들에게 골고루 돌아가지 못했다는 데 에 있 었 다. 師匠 maste r-craft sm an 들은 새 자본주의 시 대 의 회

생물이 되었다. 이전에는 群小匠人둘이 원료를 사서 상품을 만들어 소비자들에게 판 매하였으나, 이제는 기 업을 위해 그들의 기술을 팔아야만 했다. 다시 말 하떤 그들은 노동을 파는 임금노동자들로 변모한 것이다. 여기에 산업 의 구조적 변화가 불가피하게 되었다. 독립된 수공업기술자들은 더이상 그들의 권리를 향유할 수 없게 되었다. 그들은 물론 밑으로 내려가는 것보다 위로 울타갈 수도 있었다. 근면, 모험, 행운 둥이 그들을 작업 장 밑바닥으로 떨어뜨릴 수도 있었으며, 위의 자본계급으로 울려 놓을 수도 있었다. 이자율이 높아서 채무자로 전락되어 감옥으로 가야되거나 다행히 구제될 수도 있는 신세였다. 어쨌든 장인들의 수준은 일반적으로 침체상태에 빠져 있었다. 수많은 도제들은 더이상 그들의 〈師匠〉울 기대할 수 없 '었 다. 그들은 스스로 자 립할 수 있는 職人 j ourne y man 계충을 형성하고 있었다. 더욱이나 그들 은 부유한 가문출신으로(도제 직 공들은 연 간 수입 40 실 링 의 프리 홀더 의 자제 들 이 많았다) 낮은 사회적 지위를 감수하지 않으면 안되게 되었다. 다시 말 해서 사회적 지위와 경제적 불만 사이의 괴리현상이 나타난 것이었다. 그들은 런던시의 중십가로부터 사우드워크 교의와 데임츠강을 건너 버 몬트 지역으로 이사하였다• 그들이 속해 있는 길드는 아무턴 도움도 주지 못하였다. 오히려 그반 대였다• 왜냐하면 대부분 길드 안의 모든 세력은 성공적인 기업계층에 넘어갔기 때문이다. 부유한 사람들은 더욱 부유하게 되었으며 가난한 사람들은 더욱 십하게 짓밟히지 않으면 안되었다. 원칙적으로 런던시는 자유시 민들에 의 해 만들어 전 시 의 회 court of common council 의 통치 를 받게 되어 있었다. 그러나 실제로 런던시는 길드와 같은 소수집단의 부 유상인들의 지배를 받지 않으면 안되었다. 수평파의 헌법계획이 진행되고 있을 때 런던시의 장인들은 국가문제 에 관해서나 런던시의 문제에 관해서 전연 관계없는 사람들로 그들이 떨어져 나가고 있다고 생각하였다. 그런데 수평파를지지해 준사람들은 바로 이들 백람세공자, 양화칙공, 마구제조인, 시계직공 동의 小匠人들 이었다. 그들은 촌 릴번이 그의 지지자들을 〈중류계급의 사람들〉이라고

칭한 바 있는 사람들이었다. 그들은 독립적 정신과 평군 이상의 지능을 가진 사람들로서, 수평파에 거의 관심을 가지지 아니한 프롤레타리아들보다 훨싼 위험한 사람들이 었다 .18)

J8 ) 같은 객.

코피홀더와 장인들이 쇠되하고 있는 사회에서 나타나고 있는 간장은 농업과 산업의 구조를 급속하게 변화시켰다. 특히 1646-9 년에 이와 같 은 간장은 전쟁과 기후불순으로 인하여 더욱 고조되었다. 수평파운동이 전개되었던 시기 (1647-50) 에 왕과 의회 사이의 헌정상의 교착과 종교대립이 십화되면서 경제 적 곤경이 뒤따랐던 것이다. 더우기 나 16 제기부터 일어난 엔클로저운동은 영국전역에 걸쳐서 수많은 사회 적, 경제적 문제들을 야기시켰다. 거기다가 1646 년 이후 수차례에 걷쳐 계속된 흉작으로 식량가격을 앙둥시켰다. 짧은 기간 동안에 빵값이 배 이상 뛰어올랐다. 호밀과 라이, 완두콩 둥의 가격도 덩달아 뮈었다. 어 렵게 살아오던 빈농둘의 곤경은 헤어날 수 없는 수링으로 빠쳐들었다. 수평파의 대 변지 《 모더 레 이 트 〉) 의 특파원들은 일제 히 콜체 스터 와 랑카스 터와 같은 멀리 떨어쳐 있는 곳의 기아현상을 상세하게 보도하였다. 그 들에 의하면, 컵버랜드에서 수많은 사람들이 빵이 없어 하아웨이에서 굶어죽었다는 것이다 .19)

19) Shaw, 앞의 객 , p. J5 ·

비록 빈민의 고통을 과장하려는 보도도 없지는 않았으나 사실 자체는 허위는 아니었다. 경제적 사회적 곤경은 그링지 않아도 불안정에 접어들 고 있던 정치상황을 더욱 어렵게 만들었다. 정부의 입금 정책은 실패하였으며 失 業者 의 수는 전국적으로 늘어 나 갔다. 고용주들은 더 좋은 기회를 얻어 내기 위해 상품들을 창고에 비축 하였다. 의회는 자금난으로 식량과 음료를 포함하는 모든 상품들에 세 금을 부과하였다. 런던의 수많은 가난한 상인둘의 〈비통한 울음소리〉가 1648 년 수평파의 팸프릿에 소개되었다. 몇 년간의 이러한 곤경의 기간이 수평파운동의 기초를 형성하는 데에 크게 기여하였다. 우리가 살펴본 바와 같이 가장 십하게 수탈된 곳은

지방이었다. 그런데, 그와 같은 곤경이 퓨리터니즘과 결합된 곳은 바로 런던이었 다. 런던은 오랫동안 영국교회를 반대해 오던 청교도들의 중십지였다. 청교도들은 그들의 승려들을 뽑아 준 교구들을 중십으로 스튜어트왕조 아래서 그들 운동의 견고한 초석을 쌓고 있었다. 대중전도자들의 설교와 강론은 많은 군중을 운집시켰다. 주교를 공박한 협의로 처벌된 프라인, 배스트윅, 버튼 둥 1637 년의 사건들은 수많은 사람들의 공감을 불러일 으키기에 충분하였다• 사우드워크, 화이트프라이어와같은산업지역들은 이미 과격운동으로 화하여 있었다 .20)

20) 갇은 책.

감독교회의 검열제도가 1641 년에 페지되었을 때 이 지역들은 급진종 교가들로 더욱 봄비게 되었다. 이러한 상황에서 종교적, 사회적, 경제 적 불만들이 정치적 불만들과 결합되어 영국혁명을 일으키는 시발접을 만들어 주었던 것이다.

제 4 장 정치적 배경 I 스튜어트왕조와 의회의 변화 수평파의 정치이념은 일반적으로 의회주권을 발달시킨 장기의회와 독 립파의 교회정치이념을 배태시킨 웨스트민스터 종교회의의 두가지 서로 다른 지적 집단에 의해 형성되었으며, 수평파의 정치강령인 人民協定 ag r eement of th e p eo p le(1647) 에서 구체화되어 나타난 것이다. I) 그러면 먼처 장기의회 이전 영국의 정치적 배경부터 살펴보기로 하자.

1) T. C. Pease, The Lev e ller Movement : A St u dy in th e Hi st o ry and Poli tical Theory of th e Eng lish Great Ci v il War (Mass. , 1965), pp. 1-10.

뷰더왕조 시대 때 상하원의 체제를 갖춘 의회는 스뮤어트왕조에 들어 오떤서 구조적인 변화를 가지게 되었다. 헨리 8 세 시대의 상원 내부의 세속의원의 대폭적인 증가와 귀족들의 교체 그리고 엘리자베드 시대의

하원 내부의 변동에 의해, 중세적 왕의 자문기관이나 청원기구에서 벗 어난 의회는 새로운 근대적 떤모를 보이기 시작하였다. 그러나 앨리자 베드 이전의 의회는 왕권에 반항하는 것이 아니라 왕권을 등에 업은 상 원이 하원을 지배하는 기구에 불과하였다.” 이 시기에 있어서 의회의 소집현황을 살펴보면 헨리 7 세가 24 년의 재위기간에 7 회를, 헨리 8 세가 38 년 동안 9 회를 소집하였으며 의회의 개회기간도 평군하여 4 주간 을 넘 지 못한 것으로 나타나고 있다. 이러한 사실은 듀더시대의 의회가 얼마 나 왕권에 종속되어 있었는가를 말해 주는 것이타 하겠다. 그런데 한 가 지 짚고넘어갈 일은 이와 같은 유순한 종속관계가 국가기구로서의 의 회조직을 확고하게 만들어 주었다는 것이다. 이것은 바꾸어 말해서 의 회가 왕과 긴밀한 유대관계를 가점으로써 王으로부터 호의를 얻어낼 수 있었다는 의미이다 •3) 물론 여기에는 젠트리와 왕의 이해관계가 동일한 범주 속에서 연결되어 있었음을 간과해서는 안될 것이다.

그) J. E. Neale, El izab eth , and her Parlia ment s, vol. J, pp. 40-5. 3) F. W. Mait lan d, Consti tut ion al Hi st o ry of Eng l and, ,908, pp. 250-5.

특히 이 시 기 에 하원의 원들의 수가 296 석 (헨리 8 세 )으로부터 462 석 (엘 리자베드)으로 불어남으로써 대표권분 아니라 의회의 제반 특권이 강화 되었다. 이처럼 영국의회는 왕권과의 야합으로 국가조직의 지반을 굳히 면서 그 규모나 기능에 있어서 장족의 발전을 꾀하였다. 더욱이나 1588 년 무적함대의 격되를 기접으로, 의회는 서서히 왕권의 종속관계로부터 벗어나게 되었다. 다시 말해서 영국은 스페인 격퇴로 外 侵 의 위협으로부터 벗어났을 뿐 아니라 항상 프랑스에 힘입어 영국에 대적하던 스코들렌드도 연합통치 됨으로써 이른바 Great Br it a i n 의 형성으로 국내사정아 안정되었고 왕 위계승과 같은 번거로운 문제도 사라졌기 때문에 강력한 국가조직의 필 요성을 인식하게 되었다. 따라서 영국인들의 관십은 자연히 국의로부터 국내로 집중하게 되었 으며, 그 결과 영국은 왕권과 의회와의 대립이타는 새로운 국면으로 접 어들게 되었다 .4) 이것은 의회가 그들의 기능을 수동적인 의무나 부담

4) Neale, 앞의 책 , p. 420.

으로 받아들이던 데에서 벗어나 능동적인 권리나 특권으로 수용하려는 태도를 의미하는 것이라 하겠다. 그들은 왕으로부터 내려오는 요구사항이 아니라 그들이 필요로 하는 문제들 종교문제나 경제문제, 정치문제들을 수립하려고 두쟁하였다. 이와 같은 영국의회의 새로운 비판의 풍조는 전술한 바와 같이 청교 도들로부터 영향을 받은 것이었다. 다시 말해서 스뮤어트왕조에 나타난 정치적 국면은 전재주의와 의회주의와의 대립이라고 말할 수 있다. 16 세 기의 듀더시대에는 유립정치의 일반적인 양상인 전제정치가 횡행하였는 데, 그것은 귀족들의 세력이 백년전쟁이나 장미전쟁으로 몰락하였기 때 문이다. 전통적으로 영국의회는 귀족들의 힘을 입어 왕권을 제약하고 있었으나 귀족들의 몰락으로 이에 대신할 만한 중산계충이 성장하지 못 하는 과도기를 이용하여 국왕이 최고 지배자로 군립할 수 있었던 것이 다. 그러나 스뮤어트 왕조에 이르면서 왕의 전제주의에 대항할 수 있는 중산계층이 성장하게 되었다. 죽 중산계층의 中樞를 이루고 있는 젠트 리층이 성숙해졌을 분 아니라 요멘이나 상인 중에서도 토지롤 사들여 地 主가 됨으로써 그들(젠트리)에 가세하는 자들이 증가되었다• 첸트리층은 앞에서 살핀 바와 같이 헨리 8 세의 수도원 해체에 의해 더욱 많은 토지를 수중에 넣었으며 근대적이며 합리적인 토지경영으로 부유하게 되는 사람들이 많았다• 이들 부유해진 중산계층에 퓨리터니즘 이 파고들어가 종교분야분 아니타 정치분야에 대한 비판정신을 크게 일 깨우게 하였던 것이다. 득히나 국민문화의 향상과 교육의 보급에 따라 전문적인 범물가들이 등장하여 의회의 권리를 주창하였다. 물론 그들의 법이론은 보통법이었다. 영국의 보통법은 중세봉건적 유 제로서 13 세기에는 특정의 지역교회나 지방의 관습, 상법, 왕실의 특권 과 대 조되 는 일반관습법 ge neral laws 의 개 념 으로 발전하였으며 , 14 세기 에는 의회 성문법과 대조 또는 不文慣習法의 개념으로, 15 세기에는 法廷 學院 in ns of court 의 변호사를 통하여 로마법 에 대 항하는 請願制를 만들 어냄으로써 대법관에 의한 형평의 개념으로 발전하게 되었다 .5) 더 나아 가서 16 세기초, 중기의 보통법은 에드위드 코크와 촌 데이비스에 의해

5) 갈은 재.

절대적인 최상의 법개념으로 발전하였으며, I6 세기말과 I7 세기에는 왕 실과 의회 사아의 싸움에 의해 절대왕권에 대항하는 개념으로 발전하게 되었다 .6) 다시 말해서 왕권이 코먼 로오 common law 의 지배를 받아야 한다는 논리는 철대왕정 이전의 상황이었으나, 철대왕정에 들어와서는 왕권을 절대시하는 사상을 비판하는 상황으로 바뀌었다. 죽 의회와 보 통법 주창자 들 의 제휴로 새로운 정치제도인 절대주의에 대항하게 되었던 것이다.

6) 갈은 재.

이러한 관접에서 볼 때 보통법 주창자들이나 부르조아 세력, 그리고 청교도들의 상호제휴는 가능한 일이었다고 생각된다. 왜냐하면 보통법 주창자들이 영국의 전통적인 권리를 주장할 때, 이와 같은 주장은 브르 조아나 청교도들이 바타는 종교의 자유나 정치적, 경제적 주장과 일치 되었기 때문이다. 그러면 스듀어트왕조에 들어와서 왕실과 의회는 어떤 상황에 놓이게 되었는지 살펴보기로 하자. 제입스 I 세와 찰스 다]는듀더 시대와달라전 상황과는 아랑곳없이 왕 설의 편의에 따라 매우 불규칙적으로 의회를 운영하였다. 제임스는 그 의 재임기간에 4 회, 찰스는 3 회만 의회를 소집하면서 형편이 불리하게 되떤 해산하였다. 그러므로 제임스의 제 I 차 의회 때부터 왕실과 의회의 충돌은 피할 수 없는 사실로 등장할 수밖에 없었다. 죽 제임스는 하원의 특권은 왕 에 의해 하사된 것이라고 주장하는 반면에, 하원은 「국왕에 보내는 陳 情 書 」에서 하원의 특권은 원래부터 인정된 권리라고 주장하였다. 그리 고 종교문제에 대해서도 왕은 하원의 동의를 얻어야 된다고 주장하였 다•7)

1) J. R. Tanner, Eng lish Consti tut ion al Conf licts of th e Sevent ee nth -Cent u ry 1603 -1689, 19.2 9 , pp ...7 -35·

이러한 문제는 경제문제에서 십각하게 나타났다. 튜더왕조 이래 진행 된 가격혁명으로 제임스가 결머전 부채는 그의 재임 5 년 동안 배로 늘 어났다.

더구나 제임스는 엘리자베드와는 달리 사치와 향락에 돈을 낭비하고 산하들에게 하사금 등울 대량으로 제공하여 그피해는 날로 커 갔다. 드 디어 1605 년 배이트사건 Ba t e's case 이 일어났다. 제임스가 수입 전포도 에 대해 제금을 부과하자 베이트는 의회의 의견을 거치지 않은 과세는 불법이라고 항의하였다. 그러나 왕실법정은 왕의 대권을 들어 왕의 조세권을 적법이라고 변호 하였다. 재무장관 셀리스베리 백작은 아 판결을 계기로 1608-10 년에 신 종과세를 부과하여 왕실의 부채문 반으로 철감하는 데 어느 정도 성공하 였다. 그리하여 I6l0 년 대계약 the gre at cont ra ct 으로 알려진 일련의 협 상안이 제출되었다. 이것은 왕의 봉건적 과세를 철회하는 대신 의회가 20 만 파운드를 왕에게 지급한다는 조건의 내용이었으나 쌍방의 합의접 을 찾지 못하여 결렬되고 말았다. 결국 왕은 後見 權 울 포기하는 대신 왕의 부채를 해결하는 선에서 끝 나고 말았다. 의 회 의 원들은 신종과세 new im p o sit ion s 의 합법 성 에 대 해 따지면서, 법을 제정하고 세금을 부과할 수 있는 최종 결정자는 누구인 가, 왕 자신이냐 아니면 의회 내에 있어서 왕인가라고 질의하였다. 셀 리스베리의 권력쇠되와 재정의 악화로 왕실은 더욱 어려움을 겪어야 했 다. 제임스는 대계약 실패 이후 약 IO 여 년 동안 자기 자신의 목표를 위해 의회 없이 정사를 다스려 나갔다. 1614 년 두번째로 열란 의회에서 다 시 목별관세를 부과하려는 왕과 이를 거부하는 의회 사이의 충돌로 소 위 아무것도 성사된 일이 없는 〈香迷 議 會 addled p ar li amen t〉를 낳게 하 였다. 왕이 의회를 소집하지 않고 재정을 마음대로 처리하는 동안 전통적인 코먼 로오를 옹호하면서 왕실과 싸운 사람은 에드워드 코크 (1552-1634) 경이었다. 1605-10 년, 대주교와 대법관(코크) 사이의 싸움은 뱅크로프트(대주교) 와 보통법 법률가들의 싸움으로 전개되었다. 이 논쟁은 법정에서 전행중인 소송사건을 중단시키기 위해 보통법 법 원의 〈禁止令〉이라는 법적 문제로 넘어갔다. 예를 들면, 십분의 일세에

대한 松事 들은 一 般訴認法院 에서 처리되어야 하는지 아니면 교회법정에 서 다루어쳐야 하는저에 관한 어려운 문제였다. 코크는 청교도는 아니었 다. 普通法 과 淸敎徒 의 이 해관계 가 일치된 것은 이러한 싸움의 결과로 나타난 것이지 그 원인은 진 코 아니었다. 코크는 코먼 로오의 챔 피온으 로서 왕의 宣 布 權 rig h t of pro clamati on 을 제 한하고 영 국인 들 의 자유를 수호하려다 결국 밀려나고 말았다. 제 3 차 회의에서는 제임스의 親스페인 정책 , 의회 내의 언 론 의 자유, 독접권문제 등이 주요논제로 토의되었다. 특 히 I4 5 0 년 이래 중 단되었던 의회의 탄핵권이 부활되어 우선 독접권에 의해 부당한 이익 을 얻은 프 란시스 미첼과 몹페슨, 그리고 대법관 프란시스 베이컨이 수뢰 협 의로 탄핵되어, 의회의 권한을 신장시켰으며 다론 한편으로 왕은 최가 없는 고로 廷臣이 모든 責 任울 쳐야 된다는 주장이 대두하여 논란 을 불러일 으키기도 하였다• 외교문제에 대해서도 의회는 왕과 격돌하게 되었다. 의회에서는 청원 서를 통해 30 년 전쟁에 참가할 것과 스페인과의 의교단절, 프로데스탄 트의 王子妃선택, 가톨릭탄압 둥을 요구하였으며 이에 대해 제임스는 왕의 득권을 들어 거철하였다. 의회는 다시 의회의 자유와 특권은 영국 인의 생득권이며 영국인 고유의 권리라고 주장합으로써 왕권과 맞 섰 다. 제임스는 곧 바로 의회를 해체하고 청원의 주모자인 코크 등을 체포 하여 두옥시켰다. 제임스 재위에 있어서 마지막으로 열렀던 1624 년의 의회는 의교정책의 갑작스런 변 화 에 의해 진행되었다. 1623 년 찰스태자 의 對 스페인 결혼동맹이 결렬되자 왕이 싫 어하는 의교정책으로 기울어 쳤다. 스페인 대신 프랑스와의 결혼협상이 시작되면서 왕당파는 반대파 의 외교노선으로 전향하지 않으면 안되었으며, 재무장관인 크레인필드 (미들섹스 백작)의 탄핵으로. 엘리자베드.여왕 말기부터 문제되던 독접권에 대한 대폭적인 제한이 이루어졌다. 1625 년에 왕위에 오른 찰스 1 세도 제임스 이상으로 왕권선수설을 주 창함으로써 사태를 악화시켰다. 그는 재정문제를 해결하기 위해 의회를 소집하였으나 의회와의 충돌만을 야기시켰을 분이었다. 의회는 톤稅 t onna g e 와 파운드稅p ounda g e 를 1 년 기한으로 허락하고, 버킹검 경의

탄핵을 요청함으로써 개회 2 개월 만에 해산을 통고받고 말았다. 찰스는 스페인과의 전쟁문제로 전비를 마련하는 데 급한 나머지 이듬해 2 월에 두번째로 의회를 개회하였다. 그러나 의회는 비리가 없어질 때까지 군 사비를 제공하지 않겠다는 태도를 밝히고 다시 버킹검 경의 탄핵을 들 고 나옴으로써 강제해산을 당하지 않으면 안되었다. 그 후에도 찰스는 여러가지 방법으로 전쟁비용을 해결하려고 물의를 빚 었 는데 , 그 중에 가장 악명 이 높은 사건은 强制貸付金 for ced loan 이 었다. 강제대부금을 거철하는 사람들은 강제칭집이나 두옥되는 것이 상례였 댜 의회의원들도 마찬가지였다. 그러나 이러한 방법으로 재정난이 해 결될 리가 없었다. 분만 아니라 1627 년에는 프랑스에 무모하게 출정하는 바람에 다음해 2 월 다시 의회소집을 요구하지 않을 수 없게 되었다. 이 에 하원에 진출한 에드워드 코크, 촌 셀덴, 토마스 웬트워드, 촌 핌, 촌 함프덴, 존 엘리어트 등은 강제대부금을 거부하면서 왕에 맞섰다. 스듀어트 왕실이 대묵의 절대주의정책을 내세운 데 대하여, 젠트리 출 신의 법률가들은 코먼 로오를 통하여 영국인들의 자유와 권리를 옹호하 는 입장을 취하였다. 이와 같이 신홍 부르조아를 대표하는 의회가 보수 적 전통적 권리를 옹호하는 반면에, 새로운 국가이론인 절대주의를 배 격한 접이 I7 세기 영국헌법두쟁의 특성이라 볼 수 있는 것이다. 의회는 개회초부터 왕의 전비요청을 거들며보지도 않고 왕실의 비정 에 대해 공격을 퍼부었다. 하원은 코크와 웬트위드 둥의 지휘 아래 權 利 請 願 Peti tion of Rig h t s 울 기 초하여 (1628. 5. 28) 왕권을 제 한하였 다. 이 것은 전문 II 조로서 國債의 남용, 자의적 과제, 불법 투옥, 군법재판 둥을 금지시키고 있다. 그것은 편의상 청원의 형식을 띠고 있는 것이 지만, 그 내용은 영국인둘과 의회에 대한 권리선언으로서 마그나 카르 타와 1689 년의 권리장전과 더불어 영국헌법사상 3 大 법전으로 불리는 것이다. 여기에서 중요한 것은 영국인들의 권리주장의 기초가 된 것이 전동적인 코먼 로오라는 것이다. 마그나카르타가 귀족에 의한 왕권의 제약을 요구한 것이라면, 권리청원은 중산층에 의한 왕권의 제약을 계 획한 것으로 의회발달에 크게 기여했다 하겠다.

1629 년 찰스는 유효기간이 지난 톤 稅 와 파운드 稅 의 강칭융 계속함으 로써 의회와 다시 충돌하게 되었다. 왕과 충들한 의회는 곧 해산되고 II 년간 의회 없는 전제정치로 치달아가게 되었다. 한편, 권리청원으로 자유를 부르짖던 웬트워드는 왕실로 전향하여 1633 년 켄터베리 대주교가 된 윌리암 로드와 함께 政敎 양면에서 이론 바 강압지배체제를 수립함으로써 대륙의 절대주의를 시도하였다 .8) 그러 나 영국의회는 이제 왕권의 절대주의체제에 반기를 들 수 있을 정도로. 질적으로나 양적으로 성숙하게 되었다.

8) 갈은 색 , pp. 108-12,

2 장기의회의 소집 전술한 바와 같이 청교도혁명에 불길을 던진 것은 장로교제도가 발달 해 있는 스코틀렌드에 제임스가 영국에서와 마찬가지로 앵그리카니즘을 강요하면서 야기된 사건이었다. 영국 교회의 강압정책은 찰스 1 세에 의 해 더욱 강화되었다. 1618 년 제임스에 의해 만들어전 국교회 기도서가 찰스에 의해 스코틀랜드에서 강행되자 폭동이 야기된 것이다. 에딘버러 분 아니라 스코틀랜드 각 지역의 주요인사들이 국민대회 nati on al conven- tion (1638. 2) 를 결성하고 대동단결을 호소하였다. 그들은 王에 대한 忠 誠울 맹세하면서도 국교를 통한 종교개혁에는 반대하였다. 그들은 어디 까지나 신앙의 순수성을 지키려고 하였다. 드디어 글래스고우에서 열린 宗敎會 議 는 國 敎廢 止를 결의하였으며, 1639 년 1 월에는 알렉산더 레스리를 최고 지도자로 임명하여 임전태세를 갖추었다. 戰 費 와 병력의 부족으로 능력의 한계를 자인한 찰스는 레스리와의 和 議를 원하였다. 죽 스코들랜드는 병력과 국민대회를 해체하는 대신, 王 室은 종교문제는 종교회의에서, 정치문제는 의회에서 각각 분리해 결정 할 것을 약속하였다. 그러나 양자 사이의 화의는 전쟁을 참시 중단한 데에 지나지 않았다.

에단버러에서 개최된 1639 년 8 월의 종교회의는 국교페지를 재천명하고 나섰다. , 의회에서도 이를 저지하려고 왕에게 사람을 보내 교섭을 시도했으나, 찰스는 국교페지보다는 차라리 전쟁을 감행하는 편이 났다고 판단하고 교섭단을 쫓아 보냈다. 그러나 왕은 전비를 해결할 수 없는 터라 웬트 워드의 충언에 따라 1640 년 3 월 총선에 의해 II 년 만에 의회-를 다시 소 집하게 되었다. 권리청원 당시의 중십인물이었던 에드워드 코크도 이미 사망하였으며 엘리어트 경도 사라전 때였으나, 의회구성은 결코 왕실에 유리한 입장 이 아니었다. 의회에 참석한 의원둘은 왕의 요청을 거들떠 보지도 않고그간의 왕의 비리를 공격하는 데 주의를 집중하였다. 의회의 지도인물인 존 핌온 두 시간에 걸쳐 II 년간 의회 없이 자행된 왕의 전횡정치를 신랄하게 비판 하고 나섰다. 이에 찰스는 십상치 않게 돌아가는 험악한 분위기에 놀라 3 주만에 의 회 해 산을 선언하고 말았다. 이 것 이 이 른바 단기 의 회 Short Parlia m ent 라 는 것이다. 의회해산의 소식을 둘은 사람들은 흥분한 나머지 로드의 집 울 습격하였으며 감옥까지 파괴하여 자못 혁명의 분위기를 자아냈다. 찰스는 전쟁비용을 조달하기 위해 런던시로부터 IO 만 파운드의 借欽울 마음먹고.， 그것을 갚기 위한 선박세의 강칭을 시도하였으나 실패하고 말 았다. 그는 다시 동인도회사의 향료를 차압하는가 하면 런던 탑으로부터 金 棟를 끄집어내는 둥 갖가지 만행을 자행하여 영국인들의 신임을 잃어 버렀다. 결국 1640 년 7 월 親王軍의 북전을 계기로 스코몰렌드군의 남침이 야 기되었다. 스코틀랜드군은 뉴우캐슬을 접령하고 왕을 패배시켰다. 이에 찰스는 리뽕조약에 의해, 스코틀렌드에 하루 850 파운드씩 2 개월 분을 지불하기로 약속함과 동시에, 그 지불이 완료될 때까지 그들의 잉글랜 드 북부주둔을 허락하였다. 그러므로 왕은 이번에는 스코틀랜드의 배상 금윤 위해 의회를 소집하지 않으면 안되었다. 의회는 다시 1640 년 II 월

에 재개되었다. 이 의회는 1653 년 4 월 크롬웰에 의해 해산될 때까지 12 년 반, 그 후 1659 년 5 월부터 1660 년 3 월까지 합치 면 도합 20 여 년간 지 속된 생 인데 , 우리 는 이 의 회 를 장기 의 회 Long Parli am ent 라고 부르고 있다. 장기의회의 선거는 종전과는 달리 매우 치열한 경합 속에서 이루어졌 다. 의원으로 선출되는 일은 엘리자베드 시대에만 해도 오히려 큰 부담 으로 생각했지만 의회가 활성화되면서 상황이 달라졌다. 왕권과 대립되 면서 영국인들은 의회에 더 많은 주의를 집중시켰다. 따라서 종전에는 경쟁이 없었던 선거구가 적지 않았으나, 장기의회 선거에서는 총 선거 구 259 구 중 거의 70 구에서 경합이 이루어졌으며, 특히 요크셔에서는 군 대까지 동원될 정도로 혼란을 빚었다. 9)

9) M. R. Keller, The Long Parlia m ent, 1965, pp. 6-15,

선출된 하원의원들의 사회계급을 살펴보면, 젠트리 출신이 333 명으로 제일 많았고 법률가가 74 명, 상공업인이 55 명, 관리가 27 명, 廷臣이 22 명, 기타 36 명으로 되어 있었다 .10) 선거권은 연간수입 40 실링 이상의 자 유토지보유자와 이와 동등한 세금 납부자에 한정되어 있었으므로 유산 계충이 자연히 의회에 진출할 기회가 많았다. 그러므로 의회는 토지소 유권을 가진 유산계충을 대표하고 있었다.

IO) 갈은 책.

1640 년 II 월 3 일 의회는 개회벽두부터 왕이 추천하는 의장을 거부하 고 나섰다• 그들(의회)은오히려 로드와 스트래포드를 탄핵하였다. 그들 은 1640 년 II 월 독접업자의 의원직 금지법을 통과시켜 5 명의 의원들을 의회에서 쫓아냈다. 1641 년 3 월 그들은 3 년회기 법 Trie n nia l Act 을 만둔 어 3 년에 한 번씩 의회를 열게 하였으며, 5 월에는 〈왕은 의회의 동의없 이 의회의 해산이나 정회를 명할 수 없다〉는 해산금지법을 만들어 의회 의 기능을 강화하였다. 같은 해 6 월 22 일에는 본稅와 파운드稅를 페지시켰고, 7 월에는 성실 청과 고동법원을 각각 페지시켰으며, 8 월에는 선박세를 불법으로 만들 었다• 이와 같은 의회의 개혁정책으로 왕의 전제정치는 무너지고 결과적으

로 의회와 코먼 로오 체제가 승리를 거두게 되었다. 의회가 승리를 거 둔는 데에는 왕의 압정에 반대하는 귀족이나 부르조아, 그리고 일반시 민들의 지지가 두터웠다는 접과 그 배후에 코먼 로오나 퓨리터니즘, 그 리고 앵그리카니즘의 이데올로기가 크게 작용했다는 접을 간과해서는 안될 것이다. 의회는 찰스 1 세의 절대왕정에 대항하는 과정에서는 일치단결의 결속 울 보여주었지만, 종교문제가 개입되면서 상황은 복잡하게 얽혔다. 왕과 국교와의 제휴를 반대하는 사람들 중에는 국교회의 개혁을 지지 하지 않는 사람들과 국교회의 개혁 내지 페지를 바라는사람들이 있었다. 그리고 국교회의 개혁 내지 페지를 바라는 사람들 중에도 그 방법과 내 용의 강조에 따라 여러 갈래로 나뉘어졌다. 그리하여 청교도 자체가 지 니고 있는 성격의 다양성은 날이 갈수록 표면화되어 갔으며, 그 결과 논쟁을 거듭하던 국교회페지법이 끝내는 부결되는 사태를 빚고 말았다. 찰스는 의회의 분열을 예상했는지 재빨리 스코들랜드로 빠져나가 국교 회를 지지한다는 서신을 의회에 송신함으로써 의회를 분노케 하였다. 그 사이에 뜻하지 않은 일이 터졌다. 그것은 아일랜드의 얼스터에서 3000 명의 영국 프로데스탄트들이 학살 되었다는 소식이었다. 그리고 그 배후에는 카톨릭의 부활을 꿈꾸는· 스 페인과 프랑스의 음모가 도사리고 있다는 루머가 꼬리를 물고 확산되 었다. 의회는 드디어 국내의의 어수선한 상황 속에서 군대를 아일랜드에 파 송하기로 결의하였다. 찰스는 마침 스코몰렌드에 가 있는 동안이었으므 로 의회 독자적으로 처리할 수밖에 없었다. 한편, 의회에서는 군대의 최고책임자가 누구인가에 대한 논쟁이 격렬하게 벌어졌다. 결국 의회는 왕에게 군대지휘권을 넘길 수 없다는 결론을 내렀다. 정치적 격론은 이에 끝나지 않고 더욱 십화되어 I641 년 II 월 22 일 「大 抗 議書 Grand. Remons t rance 」로 알려진 문서를 낳게 하였다 .11) 이것은 1603 년 이태 찰스가 처지론 비리들이 204 조항으로 열거된, 핌과 크롬웰 둥에 의해 기초된 급전적 개혁안이었다. 하원은 의견의 차이로 격론을

u) Ay lm er, A Short Hi st o ry, pp. 120-5.

벌이다가 159 : 14 8 이라는 근소한 표차로 통과시켰다. 대항의서는 왕과 의회가 벌인 최초의 지상논쟁이라는 접에서 중요성을 가지고 있으나, 개혁을 지향하려는 핍, 크롬웰 둥의 강경파와 폭동을 우려하는 온건파 의 의회분열을 가쳐다 주었다. 런던으로 귀국한 찰스는 문제의 대항의서를 받아 보고 처음에는 자제 하려는 대도를 가졌으나 다시 강경자세로 마음을 바꿨다. 1642 년 1 월 왕은 영국의 기본법을 파기한 처사로 단정하고 펌, 크롬웰 둥 5 명을 체 포하기 위해 의회로 들어갔으나 실패하고 말았다. 많은 사람들의 지지 를 받은 의회와 런던 시의 결속은 찰스를 위기로 몰아넣었다. 찰스는 화아트 궁전에서 요크로 피신하지 않으면 안되었다. 의회는 왕의 부재를 틈타 各 1 사의 자위조칙인 민병대를 동원하기 위해 민병 대조례 mi litia ordin a nce(r642. 3. 15) 를 공표하였다• 이 에 맞서 찰스 도 왕권을 발동하여 전국에 소집영장을 발부하였다. 議會는 이어서 6 월, 왕에 대한 마지막 접근시도로서 「 I9 개안t he Ni ne - tee n Pro p os iti ons 」 12) 을 제안하였다. 이것은 정치, 군사, 종교상의 권리 를 의회가 장악하려는 것으로 의회주권에 크나큰 영향을 주었다.

m) 갈은 재•

더 나아가서 이것은 이제까지 여러 身分둘 사이의 세력균형이타는 관 접에서 철대왕정을 비판하는 무기였던 코먼 로오의 되각을 의미하는 것 이었다. 이에 대체된 사상이 자연법적 계약사상이었다. 여기에 대해서 논 뒤에 논의할 것이다. 의회는 1642 년 7 월 II 일 왕의 동원발동령을 선전포고로 간주하고 에 섹스伯울 의회군 총사령관에 임명하였다. I5 일에는 민병조례에 의해 결 성된 멘체스타 市民軍이 이둘을 저지하려는 王軍과 최초로 접전을 벌였 다. 드디어 찰스는 8 월 22 일 (1642) 노팅행에 깃발을 게양하고 의회군과의 전 쟁을 포고하였다. 의회군(圓頭 黨 : Roundheads) 은 王軍(騎士 黨 : Chiv a lry) 에 비해 재정면이나 이데올로기면에서는 유리했으나 군사조직면에서는 열세를 떤치 못하였다. 처음에 예상했던 대로, 의회군은 연전연패, 옥스 포드를 빼앗기고 런던을 위협받게 되었다. 궁지에 몰린 의회군은 군대

재편성의 필요성을 철감하게 되었다. 이와 같은 열세 가운데서 1642 년 I2 월 중부 8 주와 동부 5 주는 각기 단결하여 연맹체를 만들었다. 이것이 바로 유명한 중부연합과 동부연합으로, 이 연맹체에 의해 비로서 州 민 병대가 갖는 지방주의가 무너지는 첫걸음이 되었다. 이때, 올리버 크롬 웰은 동부연합에서 60 여 명의 기 병대를 편성하여 청교도적 정신울 주입 시켰다. 그들은 성경을 휴대하고 기도하는 종교적 열정과 그리고 정치 적 의식을 갖추고 있는 탓에 철기군 Irons i des 으로 불렀다. 크롬웰의 철기군은 연승하는 반면, 다른 의회군대는 연패하는 가운데 의회와 군대지휘충에서는 휴전°]나 왕군과의 화해를 바라는 자들이 늘 어났다. 그 결과 주화파와 주전파가 나타났다. 주전파는 의회군 전체를 크롬웰의 철기군으로 강화하여 왕정을 무너뜨려야 한다고 주장하였다. 반대로 주화파는 왕과의 화해를 밀고나갔다. 말하자면, I642 년의 전쟁은 종교적 문재를 미지수로 남겨 둔 채 발발한 사건이라고 말할 수 있다• 격렬한 사람들은 주교, 감독 둥 일체의 기촌 질서와 뿌리물 파괴하려는 강경노선으로 흘러갔다. 그러나 소위 〈기계 적 전도자들 〉 의 광대짓을 저지하거나, 새로운 어떤 정동교리를 내세울 수 있는 代 案策 온 아직 나타나지 못한 형편이었다. 그리하여 의회는 1643 년 7 월 웨 스트민스터 종교회 의 Westm i ns te r Assembly 를 소집 하여 교회 문제를 해결하기로 하였다. 이 회의논 상하의원-등과 청교도 성칙자들 그리고 완전한 장로교제도 룰 이룩하려는 8 명의 스코몰렌드 대표자들로 구성되었으며 감독제 대신 에 새로운 교회를 재건하기 위한 회합이었다. 의회는 같은 해 9 월 엄숙 한 동맹 과 계 약 the solemn leag u e and covenant 에 의 해 스코틀랜드인들 과 조약을 맺고 그들로 하여금 왕에게 대항할 수 있는 군대를 동원하게 하는 한편, 개혁교회의 규례에 따라 교리와 예배의식, 훈련 및 교회정 치에 있어서 잉글렌드와 스코몰렌드 및 아일랜드의 종교를 통일하려고 하였다• 이에 많은 반대자들이 속출하였다. 결국 종교개혁의 성격문제 로 양파의 분연은 더욱 십화하였다. 이러한 분열은 얼마 지나서 장로파와 독립파라는 새로운 양상의 집단 으로 나타났다· 양자 모두 퓨리터니즘에 근거하고 있지만, 그 대립의

내용은 복잡하고 미묘하였다. 장로파는 스코틀렌드에서 채덱되고 있는 장로교회제도를 영국의 모든 교회에 적용하고 일체 다론 종파는 용납하 지 않을 것을 주장하였다. 장로파에는 런던의 대상인 귀족 둥 의회와 군대에서 실권을 잡고 있는 사람들이 많았다. 반대로 독립파는 각 교회 의 자주독립운 인정하고 다른 종파에 대해서도 관용을 베풀 것을 주장 하였다. 독립파에는 장로파 사람들보다 사회적 지위가 낮은 사람들이 속해 있었다. 문제는 교회제도에 대한 그들의 이념상의 차이보다도 오 히려 혁명에 관한 그들의 기본자세의 차이에 있었다. 수평파의 주요 정치이념이 장기의회와 웨스트민스터 종교회의를 통하 여 이루어졌다는 것은 이미 지적한 바 있다. 그러면 수평파의 정치이념 의 형성배경을 살펴보기로 하자. 3 의회주권론 英國의 의회주권은 왕의 절대권으로부터 기본법 th e fun dament a l laws 울 인식하게 되면서 형성되었다. 실제로 의회주권이 확립되는 것은 의 회가 기본법에 대한 해석권을 주장하면서부터였다. 1640 년 단기의회가 해산된 후, 영국에는 다시 왕의 절대권이 고개를 들기 시작하였다. 찰 스는 기 촌의 〈法律規例 rule of laws 〉와 〈統治規例 rule of g overnmen t〉를 들추면서 모든 법률 시행에 있어서 왕권이 의회보다 우위에 있다고 주 장하였다. 영국이 실제로 두 가지의 규례들을 병행하면서, 원칙에 바탕 울 둔 전자에 의해 이루기 어려운 것을 편의에 바탕을 둔 후자에 의해 실천해 나간 것은 사실이었다 .13) 왕의 절대권을 놓고 갑론을박하는 가 운데 주교회의는 일련의 규례들을 다시 만들어 일체의 권한을 왕에게 속하게 하였다.

13) Joh n Rushworth , Hi st o ric a l Collecti on s, n, 364 in Pease, 앞의 재 , p, 8,

그들(주교회의)에 의하면, 새로 제정한 규례는 신권에 의한 것이므로. 어느 누구도 고칠 수 없다는 것이다. 그러므로 왕권은 국법을 초월해 있다는 논리이다. 그러나 이와 같은 왕의 절대권은 그대로 지속될 수가

없었다. 왜냐하면 장기의회를 거치면서 왕의 非理둘이 쏟아져나왔기 때 문이다. 王은 바록 국가의 최고지배자이지만 이미 절대적인 신에 의해 정해전 존재라는 것이다. 왕의 권한은 어디까지나 神 法 안에서만 적용될 수 있 는 것이며 철대로 악용될 수 없다는 것이다. 신이 인간에게 부여한 것 은 법이기 때문에 왕도 다른 사람들과 마찬가지로 법을 따르지 않으면 안된다는 것이다. 왕은 정의의 샘이며 국법의 우두머리이지만 신이 부 여한 법정을 통해서, 혹 은 고등법원을 통해서 일을 하지 않으면 안되는 것이다. 만약 그가 법에 의하지 아니한 행동울 한다면 이것은 국법에 어긋날 뿐 아니라 더 나아가서 神의 뜻에 위배되기 때문이다 .14)

14) Pease, 앞 의 책 , p. IO.

이와 같이 왕의 절대권으로부터, 왕도 법을 따라야 한다는 〈法律至上 權 th e sup re macy of laws 〉 은 다시 뒤 에 서 논의 하겠 거 니 와 신권을 준수 하는 과 정에서 발견된 것으로 풀이된다 .15) 그들의 주장에 다시 귀를 기 울여 보자. 산하가 왕에게 재정적으로 후원할 수 있는 자세와 범위는 어디까지나 기본적인 국법에 의한 것이며, 나아가시 그러한 국법은 신 의 섭리로 이루어진 것이므로 신하의 온당한 자유와 왕의 온당한 특권 을 모두 목적으로 해야 하는 것이다. 이것은 마치 태양과 달이 모두 이 지구에 꼭 있어야 되는 것처럼, 이 나타에는 왕의 복권과 신하의 자유 가 모두 필요한 것이다 .16)

X5) 감 은 게. 16) 갈은 재.

말하자면 장기의회 의원들은 분방자재한 왕권의 남용을 반대하면서 국법의 준수를 강조하였다. 예를들면, 존핌은국법울 어기려는 스트래 포드 믈 다음과 같이 탄핵하고 있다. 그의 마음속에는 국가에 해가 되는 악이 도사리고 있다. 당신은 우리보다 더 찰 알고 있 을 것 이다. 法이란 善 과 惡 , 正 意 와 不 義룹 갈라놓는 것이다. 만약 당신이 법을 없애 버린다면 모든 일들은 혼란에 빠질 것이며 모든 사람들온 타 락한 人性을 가질 것이다. 이 땅에는 탐욕과 시기와 욕망만이 판을 칠 것이다 …… 왕 이 그의 인민 들웅 보호하고 正 義 로 인도하는 것이 법을 따르는 것이

다. 스스로 존재하는 분은 오칙 神 뿐이며 그 이외의 모든 것 둥 은 상호의존 관 계 안에서 존재하는 것이다 .17)

17) Ruth worth , 앞의 책 , Ill!, p. 662.

죽, 이것은 영국의 기본법의 성격을 밝힌 내용으로 법의 지상권을 다 시 한 번 천명한 것이다. 스스로 자존하는 신 이외의 모든 것들은 신이 만든 법의 테두리에 묶여 있다는 것이다. 따라서 왕도 법을 준수할 의무 가 있다는 논리이다. 물론 기본법에 관한 관심운 장기의회 이전 마그나 카르타나 권리청원 둥에서도 나타나고 있는 것은 사실이지만 그것들은 단지 형식적인 표현일 분 원칙에 대한 성격둘을 구체적으로 다문 것은 아니었다. 맥웨인 교수는 17 세기에 있어서 영국의 〈기본법〉은 보통법이 나 성문법 그리고 모든 사람들의 마음속에 원래부터 내재해 있는 일련 의 원칙들을 포괄하고 있다는 접에서 중요하다고 말하였다 .18)

18) C. H. McIIWain , The Hi gh Court of Parlia m ent and its suPremacy , p. 610,

그런데 한 가지 매우 중요한 사실온 기본법에 대한 인석분 아니라 그 기본법에 관한 해석권이 주요 데마로 동장하게 되었다는 것이다. 실제 로 기본법에 대한 인식만 가지고 그대로 있는다면 아무런 소용이 없을 것이다. 왜냐하면 누군가가 권위를 가지고 그 법을 해석하여 마무리짓 지 않는다면 실제생활에 적용될 수 없기 때문이다. 이러한 상황에서 장 기의회가 왕의 최고법정으로서, 해석자의 권리를 주장하고 나선 것이 다. 한 가지 우리 가 짚고넘 어 야 할 일은 〈파러 먼트 p arl i amen t〉라는 개 념에 대한 정의문제이다. 그것은 오늘날에는 영국의 최고 입법부이지 만, l7 세기나 그 이전에는 입법부와는 다소 다르게 운영되었다는 사실 이다. l7 세기의 파러먼트는 입법권 leg isl ati on 이 왕에게 있었다는 접에서는 그 권위가 떨어 지 지 만, 왕의 최 고 협 의 체 the hig h est council 요 , 최 고 법정 the hig h est court 이라는 접에서는 오히려 높이 평가받아야 될 것 - 으로 본다. 왜냐하면 의회는 후자(최고 법정)의 기능을 가집으로써 의회 주권신장에 크게 기여했기 때문이다 .l9) 의회주권신장에 대한 피츠의 주 장을들어 보자.

29) Pease, 앞의 책 , p. 14,

•••••• 장기의회는 법물규례몰 어기고, 동치규례룹 가장 악란하게 남용한 스 트래포드와 로드를 탄핵하였다. 왜냐하면 그들은 왕과 인민의 온전한 균형관 계를 깨뜨렀기 때문이다. 그들은 법관으로서, 주교로서 죄를 범하였다. 먼처 법관으로서 그들은 권리청원 메 의회에 의해 규정된 선박제를 강징함으써 국법 울 어긴 것이요, 다음은 주교로서 종교문제에 있어서 신자들에게 서약한 성실 성을 위반한 것이다 ••.••• 20)

.:io ) 같은 채, p. 16.

의회는 국법을 어간 사람들에 대한 국법의 최종 해석자로서 등장한 것이다. 나라 안에서 어느 누구보다도 국법을 운영할 수 있는 담당자는 과러먼트라는 것이다. 그리하여 의회는 위에서 논술된 바와 같이 철대 적인 王 權 으로부터 기본국법을 이해하게 되었으며, 다시 국법 해석자로 서 의회주권을 주장하게 되었던 것이다. 의회주권론에 대한 논의는 장기의회를 두 가지 집단으로 갈라놓았다. 하나는 의회의 절대주권을 옹호하는 급전파와 다른 하나는 이에 반대하 는 보수파였다. 의회주권을 발전시키는 과정에서 두 집단이 어떻게 분 열되였으며 그들의 성격이 어떠하였는가를 추적한다는 것은 결코 쉬운 일이 아니다. 일반적으로 그들을 갈라놓은 공식적인 사건은 앞에서 잠 시 이 야기 된 바 있는 大抗議 書 Grand Remons t rance(1 야 1. 11. 22) 였다. 이 문서는 소위 議 會有機體論, 죽 파러먼트를 왕과 인민의 연합체로 보려 는 주장에 반대하는 의회소수파에 의해 만들어졌다. 대항의서 문제로 하원은 왕의 재정지원에 반기를 들게 되었으며, 왕 당파는 이에 맞서 반격을 시작하였다. 하원은 점차로 두쟁하는 과정에 서 국가에 있어서의 하원의 중요성을 인식하게 되었다• 더우거나 5 명의 의원체포 사건으로 크게 충격을 받음으로써 의회주권울 스스로 깨닫게 되었으며, 경우에 따라서는 상원 없이도 행동할 수 있다는 자신을 가지 게 되었다. 존 핌온 실제로 상원과의 회담에서 상원이 왕국을 구출하는 데에 방해요소가 된다면 하원 단독으로 행동할 수 있다고 주장하였다. 대항의서는 말하자면 왕과 의회가 벌인 최초의 지상논쟁이었다. 왕과 인민은 연합체라는 의회유기체론에 금이 간 것은 I642 년 3 월 I5 일의 민병 대조례에 의해서였다. 의회든 민병대조례로 세력균형론과 결별하게 괴

었다. 파러먼트는 전국의 군대조직을 장악할 것과 민병대조칙의 준수를 공포하였다. 파러멘트는 그들의 주장이 국가 최고사법권에 근거된 것이 라고 선언하였다. 국법은 국가가 가장 위기에 처할 때 〈인민의 복지 salus p o pu li〉를 위 해 발동하는 것이므로, 파러먼트가 최고법정으로서 가장 적합하다는 것 이다. 21 ) 이러한 주장은 1642 년에 발표된 5 월 선언 Declarati on of May 19 에서 분명하게 나타나고 있다 .

21) 갇은 책, p.1 8.

•••••• 과러먼트는 법률상으로는 왕의 관단에 속하는 것이다. 그러나 왕이 정 당한 판단울 하지 못한다면 파러먼트는 왕국의 최고 법정으로서, 최고 협의체 제로서 국가의 위기를 극복하기 위해 왕국의 가장 오래된 법에 의해 행동할 수 있다. 법은 왕국과 마찬가지로 오래된 것으로 국가와 그곳에 사는 모든 사 람들을 보호하고 이익을 줄 수 있는 것이 아니면 안되기 때문이다 •••••• 22)

2 그) 갈은 책, p.1 9.

왕의 행동이 왕국을 파펄로 이끌어갈 때, 그의 악한 廷臣들에게 책입 이 있다는 주장은 수세기에 걸쳐서 동장되었다. 왕의 오른팔이었던 디 그비 경과 같은 사악한 廷臣둘이 민병대 조례를 긍정적으로 받아들일 리가 없었다. 그러면, 참시 의회의 주권론을 둘러싼 의회 의원들의 주장들을 살펴 보자. 그들은 우선 의회의 지상권을 주장하기 위해 정부의 기원부터 따 지지 않으면 안되었다. 의회가 특정의 권력을 소유하고 있다는 주장만 으로는 충분하지 않았기 때문이다. 다시 말해서 파러먼트가 본질적으로 특정의 권력을 가지지 않으면 안되는 보다 근원적인 논증이 요청되었던 것이다. 이러한 상황에서 씌어전 것이 Henry Parker(1604 一 I652) 의 처술 Ob· servati on s Up on Some of Hi s Maje s ti es Late Answers and Exp re sses (1642.7.2) 이었다 .23) 파커의 주요핵십은 왕권과 의회권에 대한 〈효능적이 며 쿵극적인 원인들 eff ici e n t and fina l cau~es> , 죽 運動因과 目的因울

그 3) 갈은 책, p,2 3.

추적하는 일이었다. 그에 의하면, 권력과 권위는 본질적으로 인민 pe op le 에 내재해 있는 것이며, 그러한 인민의 사회가 가지고 있는 능력과 힘 이외에 아무것도 아니라는 것이다. 그 사회가 단지 이 내재적 권력을 공동적 합의와 동의에 의해 지배자에게 위입한 것분이라는 것이다. 그 런데 이 법은 권력 이양 때, 이미 신의 허락을 받은 것이므로, 인간은 자유롭고 자발적인 저자이고, 법은 도구이며, 그리고 신은 양자(인간과 법)의 창조자라는 것이다 .24) 이것은, 법은 어디까지나 〈人民의 福社〉에 근거해 있 다는 파커의 주장으로, 지배자에 대한 제한성을 의미하는 것 이라 하겠다. 즉 국가 안에 사는 사람들은 누구나 〈안전하고 자유롭게 살 수 있는〉 권리를 가지고 있기 때문에 지배자(왕)의 특권은 상황에 따 라 제약을 받아야 된다는 것이다. 왜냐하면 의회는 언제나 최고의 법관 이기 때문이다.

자) 갈은 책 , p. 24 : F. D. Dow, Radic a li sm in th e Eng lish Revolut ion 1640-1660 (New York, 1985) , p. 19.

다음으로 파커의 정부 기원론에 귀를 기울여 보자. 정부가 처음 만들어졌을 때, 최를 범한 인간은 선으로부터 받은 빛을 간직하지 못합으로정부를 올바르게 관장할 수 없었다는 것이다. 그리하 여 사악한 세력이 등장하여 자의대로 법령들을 마구 만들었던 것이다. 그후 계속하여 사악한 독재자들이 나타나 찰못된 정부를 고칠 수 없게 만들었다. 그때마다 선량한 사람들은 찰못된 정부를 고치려고 노력했으 나 번번이 실패로끝나고 피와 회생만 남게 되었다. 그런데 독재의 전횡 을 저지하고 찰못된 정부를 바로잡을 수 있는 철호의 기회가 도태하게 되었다. 그것이 바로 다름아닌 영국의 의회정치라는 것이다 .25)

25) Peace, 앞의 책 , pp . .:z5 -35.

파커에게, 의회정치는 영국의 모든 사람들의 권리를보장해 주는유일 한 길로 인식되었다. 만약 국가가 이 권력을 한 사람이나 몇 사람들에 게 맡간다면 국가는 겉잡을 수 없는 수령에 빠질 것이다. 국가를 올바르 게 이끌어 갈려면 정직한 집단에 맡겨야 될 것이다. 그리하여 〈의회는 국가 자체 th e sta t e it sel f 〉라 는 이 론을- 파커 는 제 시 한 것 이 다. 그러 므로 그의 의회는 한 개인이나 당파의 이념을 대표하는 것이 아니타 국가를

구성하고 있는 전체 인민의 정치이념과 사상 들을 대 표 하는 것이 되는 것 이다. 26 )

그 6) 갈은 책, p . .26 .

그러나 파커의 주장은 1642 년의 상황과는 너무나 거리가 멀었다. 죽 그는 議會 에 오히려 철대권을 귀속시킴으로써 정부권력의 군형을 깨뜨 리고 말았다. 그의 이념은 실제로 의회의 정치이념은 대표했지만 국가를 구성하고 있는 전체인민의 정치이념은 결코 대표하지 못하였다. 〈 의회는 국가 자 체〉라는 기치 : 아래 그는 영국인들의 권리를 어설프게 주창합으로써 오히 려 거꾸로 보통법으로 돌아가고만 꼴이 되었다. 그의 의회 주 권론은 정 부의 간섭으로부터 개인의 권리를 보호하려는 사 람둘 과 의회 를 위해 칼 을 뽑은 사람들로부터 모두 십한 반발을 받지 않으면 안되었다 .27) 요컨 대, 그의 주장은 왕과 의회 안의 계총관계에 치우치고 있다는 접에서 인민의 대의제도보다는 중세적 코먼 로오에 더 가깝게 접근되어 있다고 볼 수 있다. 파커의 의회주권론은 실제생활에 적용하 는 과정에서 멀리 빗나간 것은 사실이지만 의 회 의 철대권을 정착시켜 주었다는 접에서는 그 공로가 적지 않았다 할 것이다.

.27 ) 갈은 객 , p. .27 •

파커 이후, 그의 후계자 들 은 그의 주장들을 계속 이어나갔다. 한 편 그들은 고래로 내려오는 왕권을 건드리지 않고 국법에 대한 해석권을 재천명하면서 접차로 왕권의 편으로 기울어지게 되었다. 그들은 드디어 주권문제를 좀더 전문적으로 다루기 시작했다. 예를 들면, a 와 x 가 상 호 계약을 맺었다고 하자. 그런데 만약 x 에 대한 권한 울 a,b,c 에게 위임했다면, a,4 X 를 제외시키면서 b 와 C 가 벌도로 그 계약 을 이행할 수 있는가 하논 것이다 .28)

.28 ) 갈은 책, p.3 3.

죽 왕과 인민 사이의 계약은 그대로 의회로 옮겨질 수 있는가 하는 문제이다. 이러한 반발은 말할 나위도 없이 왕당파로부터 나왔다. Phil ip Hun t on 은 그의 저 서 A Treati se of Monarch i e 에 서 외 침 이 나 국가위급시에 의회는 왕의 동의 없이도 국권을 행사할 수 있다고 주

장히였다. 그러나 의회가 입법권까지 갖는 데에는 반기를 들었다. 의회 의 이성과 국가의 이성은 동일할 수 없으며, 따라서 왕의 출석과 동의 가 없는 의회의 판단은 유효할 수 없다는 것이다. 왜냐하면, 궁정회의 논 왕의 참석에 관계없이 그의 뜻을 표출시키지만 의회는 그의 출석에 따라 입법권을 결정하기 때문이다 .29)

29) 같은 객 , p. 35 : Dow, 앞의 책 , pp. 16-7, 27.

다음으로 파커의 주장과 크게 다르지 않으면서, 사회계약에 의해 정 부의 성격을 취급하려는 학자들이 나타났다. 그 대표걱인 사람이 루더포 드 Samuel Rut h erfo r d 로서 , 그는 그의 저 서 lex rex 에 서 인간은 본질적 으로 권력에 매여 태어나지 않았다고 주장하였다 .• 自然法, 죽 신법은 정부룬허락하였지만정부를조철하는 권력은 인간에게 선물로 주었다는 것이다. 그러므로 인간은 신으로부터 받은 선물(정부을 조철하는 권력)을 용인할 수도 있고 거부할 수도 있는 것이다• 사회에 있어서 구성원둘의 결속은 순전히 자발적인 것이며 정치권력에의 복속은, 부모에 대한자식 의 복속과는 달리, 천부적인 것이 걷코 아닌 것이다. 비록 사람들이 기촌의 묶여져 있는 사회에 태어났다 하더라도 언재까 치나 한 제대의 정치행동에 묶여 있을 필요는 없는 것이며, 기회에 따 라 정부를 변경시킬 수 있는 권리가 정당하게 주어져 있다는 것아다. 그 러나 사람들은 왕과의 계약에 따라 지배자가 전 제자로 떨어질 때까지는 順服해야 된다는 것이다 .30)

30) Pease, 앞의 재 , pp. 36-7.

아것은 루더포드가 인민에게 군주의 전횡을 물리칠 수 있는 권한을 부여한 것으로, 그의 계약사상의 면모를 엿볼 수 있다 하겠다. 그러나 그는 헌턴과 마찬가치로, 누가 최종의 해석자가 되어야 하는 가에 대해 매우 고십하였다. 그렇다면 인민과 왕의 계약관계를 마무리 지어 주는 것은 무엇인가. 그에 의하면, 왕과 인민에게는 쌍무적으로 강제력이 주어졌다는 것이다. 여기에서 루더포드는 쌍무적 계약관계의 해석자로 자연법을 내세웠다. 자연법은 모든 사람들이 쉽게 이해할 수 있는 표준이 되는 법이라는 것이다 .31)

3I) 같은 책, p.3 7.

이와 같은 루더포드의 주장은 인민의 의견을 중시하고, 계약사상과 자연법사상을 강조했다는 점에서 관십을 모으고 있는 것도 사실이지만, 구체적으로 인민을 왕과 관계시킬 수 있는 장치를 缺하고 있다는 접에 서 문제접을 가지고 있다 하겠다. 헌턴은 의회가 아니라 국가를 이루고 있는 구성원들에게, 루더포드는더 나아가자연법에 국사의 결정권을 주 려고 하였다. 정치적 현실을 외면했다는 접에서 그들(헌턴과 루더포드)의 주장들은 파커보다 훨씬 뒤져 있다고 풀이된다. 죽 그들의 주장대로 해서는 의회의 해체도 막을 수 없으며 독재적 정부 도 여제할 수 없게 되어 있었다. 왜냐하면 당시의 상황으로는 조직에 대항 할 수 있는 인민의 결속이 불가능했기 때문이다. 다수 인민이 질서있는 방법으로그들의 의견을표출시킬 수있는헌법형태는 생각할 수 없었다. 大抗議 書 로 시작된 의회주권 논쟁은 왕당파 인물들에 의해 더욱 격렬 한 공격을 받아야만 하였다. 그들은 의회 옹호자들의 내분을 톰타 더욱 활발히 그들의 입장운 전개하였다. 그들은 의회 주권론자들의 이론이 실제 정치상황과 어긋나는 접들을 둘추어 공격하였다. 그들에 의하만 의회는 왕국과 동일한 성격의 것이므로 얼마든지 오 류가 나타날 수 있다는 것이다. 그 한 가지 예로, 300 여 명으로 구성된 영국의회가 나머지 모든 영국인들을 대표하고 있다는 것은 왕의 입장과 조금도 다를 바가 없다는 것이다. 의회는 사실상 지배조직 th e go vernin g body 이 지 피 지 배 조직 th e body go verned 이 아니 라는 것 이 다. 그러 므로, 만일 인민이 왕의 권력을 파기할 수 있다면 그들은 또한 의회의 권력도 파기할 수 있어야 될 것이다 .32) 인민은 그들의 대표자들에게 모든 권한 울 무제한으로 맡긴 것은 결코 아니라는 논리이다. 의회가 왕국 전체를 대표한다 해도 非프리홀더들과 나머지 9 할의 사람들은 여전히 국의자로 남아 있게 될 것이다. 그들의 주장을 더 들어 보자. 의회 주권론자들은 탐욕과 야망으로 가득찬 귀족 및 부자들과 야합하여 인 민들을 그들의 앞참이로 이용하고 있다. 의회는 실제로 무정부 상태나 다름없 논 허울좋은 민주주의로 국가를 몰아가고 있다 .33)

32) 갈은 재, p.4 0. 33) 갈은 객 , pp. 41-2.

위와 같은 왕당파의 주장들은 결국 계급의식을 조성하여 非왕당과 세 력권 안의 내분을불러일으켰다. 수평파는 말하자면 이러한 상황에서 일 어 난 소수집 단이 라고 말할 수 있는 것 이 다. Pease 는 1640-5 년의 정 치 현 실이 수평파 운동의 방향과 성격을 결정해 주었다고 설명하고 있다. 다시 말해서 철대적인 의회주권을 주장하는 의회파와 이에 맞서 의회를 불신하려는 왕당파 사이에서 중도적인 수평파가 탄생한 것이다• 그리하 여 그들(수 평 과)은 의회가 법보다 우위에 있다는 주장도, 의회보다 왕권 울 앞세우는 주장도모두거부하고나선 것이다. 이것은그들이 〈협의의, 제 한된 민주주의 a democracy , narrow and li m it ed 〉 를 택 하고 있음을 의 미하는 것이라 하겠다 .34) 실제로 그들은 절대적인 의회와는 반대되는 보다 참신하고, 초월적인 자연법과 기본적인 국법을 채택하였다. 그들 의 주장에도 한계접들이 없는 것은 물론 아니었다. 그러면 계속해서 그 둘 이념의 발달과정을 살펴보기로 하자.

34) 갈은 책, p. 43.

4 교회주권론 장기의회에 있어서 의회주권론은 웨스트민스터 종교회의를 통하여 굳 게 다져졌다• 영국인들은 교회주권에 대해 논의를 거듭하는 중에 철대 적인 신법의 가치를 발견하게 되었다. 죽, 의회나 왕의 권력보다 위에 있는 어떤 절대적인 법이 있다면, 의회주권이나 왕권에 대한 번거로운 격 론 으로부터 벗어날 수 있지 않을까 하는 생각을 하게 된 것이다. 그리 하여 그들은 종교적인 절대권에 귀를 기울이게 되었다. 이와 같은 관십 은 I643 년 영국의 감독교회에 대체될 수 있는 새로운 교회정치조직을 모색하려는 웨스트민스터 종교회의에서 구체화되었다. 교회를 어떻게 구성하며 운영해 나가느냐 하는 문제는, 더군다나 종교와 정치가 밀 접하게 연결되어 있는 당시 (I7 세기)에 있어서는 매우 중요한 관십사라 하지 않을 수 없었다. 왜냐하면 그것은 바로 영국의 정치와 직결되어 있기 때문이다. 그러면 교회와 종교회의에서 교회주권론이 어떻게 발전 되어 갔는지를 살펴보기로 하자.

웨스트민스터 종교회의에서 일단 장로교저 모형이 채댁되자, 이번에 는 교회정의문제를 둘러싸고 장로파와 독립파가 서로 갇라져서 격론을 벌이기 시작하였다. 묵히 후자( 독 립파)의 정치적, 종교적 이념은 수평파 의 이념에 크나큰 영향을 끼쳤다는 의미에서 우리의 주의몰 모으고 있 다 하겠다. 그러면 우선 그들 교회의 조직과 성격부터 알아보기로 하자. 그들(장로파와 독립파)은 선학적으로. 한결같이 정통 캘빈주의에 속해 있었다. 그들은 교회제도가 일반적으로 성경에 기초되어 있다는 접에서 는 동일한 노선 위에 서 있었지만, 어떤 교회조직의 내용이냐에 따라 서로 갈라지게 되었다. 독립파에 따르면, 교회정치는 개체적 단위인 회중 con gre g a ti on 의 직 분자들과 敎 人듈에 의해 전도와 성찬, 침례 둥의 규례가 행사되어야 한 다는 것 이 다. 한편 장로파는 한 구역 dis t r i c t 이 나 국가 nati on 에 있 는 여러 회중들의 장로들과 직분자들의 협회 assembly 에 의해 운영되는 교 회를 주장하였다. 이것이 그들을 갈라놓는 내용이었다. 이의에 그들을 구분짓는 것으로 그들의 정치조직을 드는 것이 상례인데 이에 전적으로 수긍하기는 어려운 실정이다. 예를 들면, 전자를 귀족정으로, 후자를 민주정으로 몰아부치는데 그 근거 가 명 백 하지 않다. 35) 또 장로파를 시 노드 조직 체 sy n odic a l body 로, 독립파를 非시노드 조직체로 보는 경향이 있지만 이것 역시 모호한 주 장이다.

35) 갈은 객 , pp. 51-2,

독립파는 장로파에서와 마찬가지로 장로대회 s y nod 를 가지고 있었다. 그리하여 이 시노드에서 각 個교회에 견책, 파면, 권고 등 교리에 관한 〈권고 adv i ce 〉를 할 수 있었으며 더 나아가서 이에 불응할 때에는 다른 교회와의 관계를 꿇도록 명령할 수도 있었다• 단지 장로파에서는 독립 파의 경우보다는 더욱 철저하게 시노드를 통한 협회의 종속관계를 지키 고있었다. 전국규모로 조직 된 장로교회 에 는 아래로는 교구회 의 sessio n of th e pa ris h , 종교법원 구여회의 classis , 위로는 州長老 會 p resb yt er, 長老大會 sy n od, 그리 고 전국총회 ge neral assembly 등의 대 의 적 협 회 조직 rep r esen·

tat i ve assembl y으로 만들어져 있었다. 이와 같은 장로교회의 제도들은 성경에 구체적으로 명시되어 있는 것이 아니기 때문에 논란의 대상이 되었다. 그러므로 장로파는 그들의 대의적 협의체제를 변호하기 위해서 자연법과 이성을 들고나왔다. 이에 대해 독립과는 시민정부에도 위험 할 분 아니라 그리스도가 그의 교회를 위해 만들어 놓은 神法에 어긋나 는 것이라고 그들(장로파)의 제도를 공박하고 나섰다. 독립파는 성경 [math e w 18 : 25-7 ; 네 형제가 죄를 범하거든 너와 그 사람만 상대하여 권고하 라. 만일 들으면 네가 네 형제를 얻은 것이요, 만일 듣지 않거든 한두 사람을 데리고 가서 두세 종인의 입으로 말마다 중거케 하라. 만일 그의 말도 듣지 않 거든 교회에 말하고 敎 會 의 말도 듣지 않거든 이방인과 제리와 갇이 여기라]에 근거하여, 그리스도가 교회의 조직과 정치를 위해 필요한 최고 법률을 이 미 교회 에 부여 하였 으므로 회 중교회 조직 cong r eg a ti on al sy s te m 은 합 법적이라고 주장하였다 .36) 이 주장은 그리스도가 그의 죽음을 동하여 유대인들의 국가교회를 파 기하였으며, 신이 그의 아들(그리스도)을 교회의 유일한 입법자로 입명 하여 다스리게 하였으므로 세속적인 입법자들은 反기독교적이라고 말한 랄번의 주장과 일맥상통하는 것이라 볼 수 있다 .3 7)

36) 같은 재 , pp. 55-60. 37) 갇은 책.

일반적으로 독립파는 장로파에 비해서 敎人이 되는 자격이 업격하였 다. 장로파에서는 기독교 교리와 기독교 생활을 하는 사람은 누구나 교 인이 될 수 있었으며, 반면에 독립과에서는 개십하고 靈的으로 거듭난 重 生한 신자, 聖別된 성도들에게만 교인의 자격을 한정하였다. 양자에 있어서 더 큰 차이를 보이고 있는 것은 파문이나 견책에 관한 권한부여 에 대한 것이다. 죽, 전자에서는 회중교회에게 그 권한을 주었으나 후 자에서는 전술한 바 있는 시노드나 대의적 장로협회에게만 그 권한을 제한시켰다. 특볕히 우리의 관십을 집중시키고 있는 · 것은 교인의 자격을 규제하고 있는 독립파의 태도이다. 그들은 성별된 교인돌로서 자유롭게 교회에서 상호교제할 수 있는 결속장치로 聖約 covenan t을 들고 나왔다. 다시 말

하면 성도들은 신과의 거룩한 약속에 의해 서로 교제하며 공동생활을 영위할 수 있는 교회의 구성원둘이라는 것이다. 죽, 그들은 회중교회에 의해 허락된 새로 거듭난 重 生人들로서 그리스도의 법과 교회의 법을 지키는 계약인들인 것이다. 그러면 그들의 성약이란 무엇인지 알아보자. 회 중교회 는 그 구성 원 들의 자발적 인 합의 ag r eement 나 동의 consent, 혹 은 계약에 의해 이루어진 보이는 교회이다. 그들은 신과의 거룩한 약속에 의해 탄생된 자녀들이므로 교회에서 일어나는 모든 일들을 스스로 판단하고, 처리하 며, 해결해 갇 수 있다. 왜냐하면 그들은 신과의 계약에 의해 그의 자녀들이 되 었기 때문이다. 따라서 그들의 직분들도 모두 거룩한 것이다 . 3 8)

38) 갈은 책.

죽 독립과 교회의 내적 생활은 환경에 따라 변화하는 교회의 권력이 아니라 질대적인 법에 의해 규정된 것이며, 교회의 직분들도 구성원들 의 자발적인 합의에 의해 떠맡은 것이지만 어디까지나 초월적인 신권에 의해 이루어전 것이라는 논리이다. 그러므로 교회에 있어서 장로의 직 분은 회중의 적분과 서로 협력관계에 있게 되는 것이다. 어떤 회중도 다론 어떤 회중에 의해 떨려날 수 없으며, 어떤 직분자라도 어떤 회중 에 의해 쫓겨날 수 없는 것이다. 여기에 독립파 교회에 있어서 최고법 에 의한 권력의 군형 balance of auth orit ies 이 있게 되는 것이다. 이와 같은 성약에 기초하여, 독립과 교회는 목사가 주재하는 회중에게 교회 의식의 일을 위임하고 있는 데 반하여, 장로파 교회는 안수에 의해 따로 선출된 장로들에게 그 일을 맡기고 있는 접이 다르다 하겠다. 이들 장로파나 독립파와 함께 나란히 논란의 대상이 된 것은 에라스두 스파였다. 이들은 교회정책에 대한 강경론자들이라기보다는, 의회가 견고한 교회정치를 수립해야 한다는 입장에 서 있는 강경론자들이었다. 그들의 지도자 토마스 에라스두스 Thomas Eras t us(1524-83) 는 교회직 분자들의 파문권에 대해 회의를 품었던 사람으로 캘빈과 동시대 인물이 었다. 그의 주장에 의하면, 파문은 교회의 강력한 무기이므로 세속국가 만이 종교문제에 있어서 강제적 권력을 가쳐야 된다는 것이다. 웨스트 민스터 종교회의에서 센돈이나 콜먼과 같은 소수의 헤브라이주의자듄은

헤브라이에 있었던 교회와 국가의 관계를 들어 에라스투스교리를 변호하 였다. 다시 말해서 양자(교회 와 국가)는 동일한 몸통에 존재해 있는 것들 로 상호 분리될 수 없다는 것이다. 이러한 주장이 영국에 적용되었을 때, 국가가 교회를 완벽하게 지배해야 한다는 입장에 서게 되었던 것이 다 .39)

39) Canon Henson, The Eng l is h Reli gion in th e Sevente e nth Centu ry, pp. usff : W. K. Jor dan, The DeveloPment of Reli giou s Tolerati on in Eng l and (Mass. , x96s) , pp. 453-7.

웨스트민스터 회의에서 라이트푸트와 콜먼은 유대 장로둘도 정부관리 들이나 교회적분자들이었다고 주장하였으며, 셀돈도 파문은 하나의 세속 적 과정이라고 주장함으로써 에라스투스주의를 더욱 강력하게 비호하고 나섰다. 세 가지 집단의 주장들이 서로 엇갈리는 가운데 장로파와 독립과는 서 서히 에라스두스파와 먼어지게 되었다. 상술한 바와 같이 에라스두스파 논 교회문제에 대해서도 의회가 입법할 수 있는 자유를 가져야 한다고 주장하였다. 아에 대해 독립파는 그것은 신의 뜻에 어긋나는 일이라고 일축하였는 데, 장로파에 비해 훨씬 강경하였다. 왜냐하면 그들은 교회제도를 신권에 두고있는접이나, 그리스도의 말 씀에 의하지 아니한 모든 교회의식을 부정하는 면에서 훨씬 비타협적이 었기 때문이다. 장로파는 때때로 자연법이나 시민정부에 근거하여 협회 assembl y의 종 속관계와 같은 그들의 조직을 합법화시키려고 하였으며, 더 나아가 교 회제도도 성경으로부터 추론될 수 있는 제도이기는 하지만 성경에 있는 것과 꼭갈은 유일한 제도는 결코 아니라고 주장하였다. 그때마다 독립 파는 그리스도가 자신의 신법을 성취시키는데 결코 게으론 분이 아니었 으므로 성경대로따라야한다고주장하였다. 그리고 의회의 입법권을 내 제우는 에라스두스파에 대해서 반기를 듦으로써, 교회에 있어서 근본법 에 대한 논리적 옹호자들이 되었다. 다른 한편으로, 독립파와 에타스두스파는 각각 서로 다론 이유에 의

해 장로파의 계서제도를 두려워하였다. 후자는 장로파가 승리할 경우 영국 안에 靈的정부륜 수립하여 종교문제분 아니라 세속문재까지 지배할 것이 아닌가하고꺼려하였던 것이다. 이와는 대조적으로 전자는 장로파 가 그리스도의 강령보다 오히려 良心을 훨씬 강조할 것이라고 생각하여 반대하였다. 독립파는 그리스도가 그의 교회에 부여한 온전한 교회헌법이나 최고 법을 고수하려고 하였다. 따라서 그들은 半승려조칙의 계서제도에 의한 시민정부의 위협을 들어 에라스루스과의 주장율 추구하기도 하였다. 그 리하여 N y e 와 같은 사람은 국가 안에 다론 하나의 국가를 세우는 것이 나 마찬가지라고 장로파제도를 혹평하였다 .40)

40) Pease, 앞의 책 , pp. 63-75,

따라서, 독립과는 교회의 일을 다스리는 데에는 별문제가 없었지만 세속적 일을 처리하는 데에는 어려움을 안고 있었다. 죽, 교회문제와 세속적 정치문제에 있어서 어느 편이 주도권을 가져야 되는가 하는 것 이다. 이러한 문제는 독립파가 장로파를 공격하는 과정에서 에라스두스 파와 연결되면서 나타난 문제였다. 장로파는 이러한독립파의 어설픈 입 장을 붙잡아 당겼다. 만약 그들의 조직이 신법에 의한 것이라면 그들의 조직을 어떻게 교회에 의해 시인되지 않은 세속관리에게 넘길 수 있겠 는가 하는 것이다. 이에 독립파는 자구책으로 모순에서 헤어나기 위해 양십의 자유를 들고 나오기도 하였다. 그러나 교회권과 세속권 사이의 문제를 근본적으로 해결할 수는 없었다. 결국 장로파와 독립파, 그리고 에라스두스파 사이의 논쟁은 교회와 국가를 분리해야 되느냐 분리해서 는 안되느냐 하는 문제로 넘어가게 되었다. 이 문제는 웨스트민스터 종 교회의의 중요한 현안문제라고 할 수 있겠다• 이에 대한 사상가들의 논 의를 살펴보도록 하자. 일반적으로 1641 년 이래 이러한 문제는 Lord Brooke 나 Jo hn Mi lton 등에 의해 논의되었는데, 그들에 의하면 종교적인 압제나 정치적인 압 제는 모두 격되되어야 한다는 것이었다. 그리하여, 사람들은 영국에 교 회정치를 강행하려는 것이나, 교회와 국가를 분리시켜, 국가의 권력을 지나치게 신장시키려는 것에 모두 반대하였다.

진정한 교회의 개혁이 이루어져야 한다면 그것은 어디까지나 세속적 정치분야에 속하는 의무라는 것이다. 왜냐하면 세속 정치인들은 신으로 부터 이미 그 의무를 감당할 수 있는 자질을 받고 대어났기 때문이다. 그러면 그들의 자질은 구체적으로 무엇인가? 그것은 이성의 빛이타는 것이다. 그 이성의 빛은 성경의 해석을 가능하게 만들어 주기 때문이 다. 41)

41) 갈은 채.

이 주장은 헨리 버 튼 Henry Burto n 과 촌 게 리 Joh n Geree 에 의 해 더 욱 발전되 어 나아갔다. 버 튼은 그의 팸 프릿 ‘the pro te sta ti on pro te ste d ’ 에 서 전정한교회개혀을위해서는 영국교회의 기도서나 강령, 의식 속에 참 재하여 있는 가톨릭적 요소를 제거해야 한다고 주장하였다. 그는 神言에 근거되어 있지 않은 의식이나 정치의 방법으로 사람둘의 양십을 해치는 것이 바로 〈 가톨릭적 요소 〉 라는 넓은 해석을 내렀다 .42) 이와 같은 버튼 의 해석은 전정한 교회의 개혁을 의마함과 동시에, 더 나아가서 종교적 편견을 벗어난 넓은 의미의 전횡적 요소의 제거문 의미하는- 것으로 의 의가 있다 하겠다. 한편, 존 게리는 버튼에게 보내는 답 V i nd i c i ae Vot i 에서 버튼의 의견에 찬성하면서도, 비록 법이 신법에 어굿난다 하더라 도 그것은 정치적으로 무효가 될 수 없는 것이라고 주장하였다.

42) 갈은 책.

그에 의하면, 그러한 법을 거철하거나 받아들이는 것은 전적으로 모 돈 구성원들의 의사에 속하는 일아라는 것이다 .43)

43) 같은 책.

이것온 스코몰렌드의 장로회정치를 바라는 사람들에게는 물론 공감을 얻을 수 있 는 주장이 지 만, 〈교회 에 말하라 tel l it unto the church 〉는 원 칙에 입각하고 있는 독립파에게는 들어맞지 않는 주장이었다. 이와 같은 의회주권의 입장에 서 있는 에라스두스파와 교회주권의 입 장에 서 있는 독립파 사이의 문제는 서로 대립하다가 1644 년 결합의 기 미를 보이게 되었다. 그중개역할을담당한사람이 월리엄 프라인 W ill am Pr y nne 이었다. 그는 장로파와 독립파 사이의 팸프릿 논쟁울 교묘하게 운영하면서, 문제를 해결하려고 하였다.

그는 그의 질문서 「 12 個 主 要質疑 tw elve consid e rable serio u s qu esti on sJ 에서 독립파의 오류를 지적하고 양자의 화해롤 시도하였다. 그의 주장 에 따르면 모든 국가는 神 言 에 근본적으로 거역되지 않는 한, 교회정치 를 수립할 권리가 있다는 것이다. 그리고 완전한 교회정치는 성경에 있 는 그대로 끄집어낸 수 없다는 것이다. 그런고로 의회와 전국장로 대회 s y nod 가 그러한 정부를 수립한다면 모든 사람들은 거기에 순복하지 않 으면 안된다는 것 이 다. 44) 그는 이어서 그의 두번째 처술 Indep e ndency Exami n ed… . .• 에서 독 립파에 대해 다음과 같이 지적하고 있다.

) 갈온 재.

독립파는 국가의 동재와는 관계없이 교회를 세우려고 한다. 그들에 의하면, 신의 말씀 바깥에 있는 교회는 아무런 의미가 없기 때문에 그러한 교회를 수 립할 필요도 없고 더 나아가서 정치지역을 통제할 필요도 없다는 것이다. 그 러므로 그들이야말로 오히려 법적으로 공인된 무정부 룹 가지려는 사람들인 것 이 다 ... •. 45)

45) 같은 체.

죽 그는 독립파가 내세우고 있는 주장의 비현실성을 지적하고 있는 것이다. 이와같은프라인의 주장은 상당한 영향을 주었지만 반대주장에 의 해 반격 운 받게 되 었 다. 존 굼윈 Joh n Goodwi n, 로빈슨 Robin s on 둥은 프라인에 반대하여 국법은 마땅히 그리스도의 법에 따라야 된다고 공격 하였다• 반대파들의 끈질긴 공방에도 불구하고 프라인은 자연법에 의한 교회정치륜 주장하였다. 죽 자연법에 따른다면 의회가 교회를 다스리는 일은 마땅하다는 것이다. 자연법은 사람들로 하여금 중앙집권적 정부분 아니라 중앙집권적 교 회정치에 순응하도록 가르쳐 준다는 것이다. 이에 대해 굳윈은 자연법 이란 인간의 양십과 합치되는 것인데 어떻게 의회의 전횡이 자연법에 근거할 수 있느냐고 반문하였다. 이와 같은 논쟁은 1641 년 버튼의 경우 와 매우 방불하였다. 만약 의회가 가톨릭적 요소와 야합하거나 다수 횡 포에 의해 모든 사람들을 강압한다면 어떻게 하겠는가 하는 것이다. 그

런고로 모돈 문제는 자연법이 명하는 양십에 따라야 한다는 것이다. 따라서 굳윈 둥의 주장은 의회권의 범위문제로 넘어가게 되었다. 바 꾸어 말해서 프라인과 굳원의 의회 절대주의와 선권 옹호론은 모두 꿍 지에 몰리지 않으면 안되었다. 이 논쟁은 더이상 이론적으로는 결론을 내 릴 수가 없었기 때문이다. 결국 이 문제는 격론끝에 1645 년 의회와 웨스트민스터 종교회의에 의 해 정치실제로 넘어가게 되었다. 다시 말해서 영국의 정치현실에 걸맞 는 것이 어떤 것인가 하는 것이다. 그리하여 이번에는 장로파와 에라스두스파가 각각 그들의 계획이 영 국에 맞는다고 주장하였다. 먼처 장로파의 주장이 유리하게 작용하였다 그러나 계속해서 그들은 에라스두스파와 독립과의 공격을 피할 수가 없 었다. 그둘은 그런대로 그러처럭 반대파(에라스두스파와 독립과)의 공·박을 견뎌낼 수는 있었으나 웨스트민스터 종교회의의 지지를 받으면서 상황 이 달라졌다. 그것은 의회(하원)의 공개적인 반발이었다. 그렇다면 그들 이 서로 부딪치게 된 원인은 무엇인가? 그것은 웨스트민스터 종교회의 가 장로파의 神權을 두둔함으로써 하원을 건드렀기 때문이다. 장로파는 그들의 교리에 맞게 하기 위해서는 장로들에게 사람들의 사생활을 동제 할 수 있는 강제력을 주어야 된다는 것이었다. 그러므로 장로들의 권력 온 성찬을 위배한 사람들을 저지하는 데에도 미칠 수 있었다. 이에 반해, 의회의 입장은 아주 달랐다. 장로들의 권한은 특정의 분 야에만 한계를 두거나 아니면 의회위원회 혹은 지방위원회 local board of lay commi ss io n ers 에 일입하기를 바랐다. 따라서 이렇게 된다면 장로 둘의 힘은 사실상 없어지는 것이나 다를 바가 없는 처지였다. 장로파와 의회와의 싸움은 거의 일 년간 계속되었다. 1645 년 6 월 웨스 트민스터 종교회의는 성예전을 지키지 않는 죄에 대하여 강력한 제재를 행사한다고 발표하였다. 다음해, 종교회의는 다시 격동에 휘말려 있는 상황에서 의회에 동일한 위협을 요구하였다. 사태는 매우 십각하게 돌 아갔다. 결과적으로 웨스트민스터 회의는 이제까지 그런대로 끌려오던 각 계파의 제력군형을무너드려 버린 것이다. 이 듬을 놓치지 않고 에라 스두스파는 기회를 백분 활용하였다.

그들은 의회와 일체가 되어 장로파에 사격을 퍼부었다. 그들은 일린 의 질의서를 만들어 종교지도자들로 하여금 대답케 하였다. 질문의 내 용은 장로회제도에 관한 것으로서, 그 제도가 성경에 따라 이루어전 것 인지, 만약 그렇다면 성경 귀철에 일일이 맞추어 설명할 수 있는지를 물었다. 그리고 각 해답란에는 可否를 쓰게 하고 성직자의 이름을 명기 케 하였다. 46 )

46) 갈은 책.

그러나 종교회의는 이 질의에 응하지 않았다. 웨스트민스터 상임위원 회와 일부 장로파의원들은 〈 열거되지 않은 죄목들 〉 을 최종적으로 마무 리짓기 위해 회합을 가침으로써 일단 교회논쟁을 그치게 하였다. 만족 스러운 것은 물론 아니지만 교회의 입법권을 의회는 인정하기로 하였다. 그리하여 장로파의 협회조직 assemblie s 이 만들어지기 시작하였다. 그러 나 장로회주의는 장로파가 원했던 대로 쉽사리 실행되기는 어려웠다. 그 것은 영국에서 뿌리내리기에는 너무도 영국적 목성에 맞지 않았다. 그 것의 수립은 단지 강력한 정부의 권력에 의해 가능할 뿐이었다. 이제까지 우리는 의회주권과 교회주권 사이의 논의를 웨스트민스터 종교회의롤 통하여 살펴보았다• 비록 웨스트민스터 종교회의에서 만족 할 만한 兩 者 사이의 합의는 이루지 못했다 하더라도, 그러한 논의는 영 국의 정치발달에 적지않은 공헌을 한 것을 부인할 수 없다 하겠다. 더 우기나 영국의 민주주의의 기틀을 이룩하는 데 선봉이 된 장래의 수평 파에 정치적 기초를 마련해 주었다는 접에서 교회 주권론은 우리의 관 십을 끌고 있는 것이라 하겠다. 그러면, 1641-6 년의 교회논쟁에서 수평파가 물려받은 정치적 이념들 은 어떤 것인가 알아보기로 하자• 첫째로, 수평파는 교회논쟁을 통하여 〈국가교회 church of s t a t e 〉의 위 험성을 인식하게 되었다는 접이다. 그들은 특히 장로파와 에라스투스파 의 강압적인 정교정책으로부터 무서운 공포와맹점을 발견해냈다. 예컨 대, 수평파의 지도자들도 거의 언제나 장로파의 강제적인 교회 계서제 도에 대해 십한반발을보여왔던것이다. 이런관접에서 수평파의 이해 는 그 반대파의 이해와 밀접한 관계를 가지고 있다는 접을 잊어서는 안

될 것이다. 수평파에 대한 독립과(수평과의 전신)의 공헌은 단순히 장로회주의의 두려움으로 끝나지 않았다. 피츠에 따르면, 장로파의 개혁이 매우 정태 적인 데 비해 독립파의 개혁은 정치적, 종교적으로 다이나믹한 전보를 지향했다는 것이다 .47)

47) 같은 개 , pp. 80-2.

독립파에게, 신정정치의 국가가 아닌 한, 교회와 국가와의 긴밀한 결 합은 인정될 수 없었다. 교회를 구성하는 멤버들이 성자들이라면 신앙 이 없는 사람들이 뽑은 관리들에게 교회의 발언권을 줄 수 없다는 것이 다. 여기에서 더 나아가 양십론이 급전독립파에 들어가 수평과에 영향을 준 것은 1645 년 이후의 일이었다. 두번째로, 수평파는 교회논쟁을 동하 여 민주적 정신의 기초를 이어받았다. 그들은 오히려 독립과의 비민주 적 행동으로부터 민주적 팔요성을 가지게 되었던 것이다. 그러면 굳윈 의 주장을 들어보자. 교회정치의 권력은 당시 (I7 세기) 인민과 긴밀하게 연결되어 있었다. 안민의 눈을 뜨게 한 사람들은 지식의 열쇠 를 취고 있던 성자들이었다. 그들에 의해 일깨워진 인민들은 신의 본질을 보게 되었으며 신의 뜻에 의해 이루어진 사회 관계 를 올바르게 바라보게 되었다. 그들은 더 나아가서 그 권력의 열쇠 고리가 그 들 에게도 연결되지 않으면 안된다고 생각하게 되었다.…… 18)

48) 갈은 책.

즉, 그들(인민)은 교회정치룬 통하여 그들의 입장에 대해 자각하게 되 었으며 그 과정을 통하여 그들의 종교적 위치로부터 사회적, 정치적 위 치에 대해 올바른 자아인식을 터득하게 되었다. 그리하여 권력도 그들 과 연계되지 않으면 안된다고 생각하였다. 이것은 급전적 종교사상이 세속적 정치사상으로 천이되는 것을 의미하는 것이라 하겠다. 결과적으 로 수평파는, 에라스투스파와 독립파로부터 다시 그들 나름대로의 이념 울 추 춥 했다고 볼 수 있다. 그것은 에라스두스파가 교회의 입법권을 의회에 귀속시키려는 반면, 독립파는 세속적 입법자에게 교회문제를 넘길 수 없다고 주장했기 때문

이다. 수평파는 그리스도의 교회법문 아니라 국법, 신법, 더 나아가서 이성의 법에 의해 묶여전 의회를 선도함으로써 그들의 이념을 정치에 전환시킨 것이다. 세번째로, 수평파는 그들, 특히 독립파로부터 최고법 과 헌법의 개념을 물려받았다. 독립과는 이미 상술한 바와 같이 법에 의해 규정되는 교회조칙의 모형을 정치에 넘겨 주었기 때문이다. 그들은 신권에 의해 교회성직자들의 권리와 교회주권의 내용을 규정함으로써 소위 〈헌법 consti tut i on > 정신을 고양시켰다. 그들 중에서도 득히 급진적 독럽파 팸프릿 저술가들은 의회의 뚱요성을 인정하면서도 지나찬 의회 주권의 전횡을 고발하였으며 무엇보다도 법의 준엄성을 강조하였다• 이러한 견지에서 수평파의 인민협정 ag re ement of th e p eo p le 과 독립파 의 회 중교회 제 도 cong re g a ti on al church sy s te m 사이 에 는 공통된 중요한 유 사성이 있다고 볼 수 있는데, 그것은 다름아니라 법이란 변경될 수 없 는 절대성을 가지고 있는 권위라는 것이다. 왜냐하면 전자에서는 인민협정이 모든 사람들에게 자명한 이성의 규 칙에 근거해 있는 것이며, 후자에서는 교회조직이 神 言 으로부터 이루어 졌다고 주장하고 있기 때문이다. 네번째로, 수평과는독립파로부터 계약 샤상을 물려받았다. 상술한 바와 같이 독립파는 자연법에 의해 정치권 력이 복원될 것과 계약사상에 의해 교회권력이 복원될 것을 주장하였던 것이다. 다시 말해서 사회계약사상이 그런대로 그 구체적인 형태를 가지 게 되는 것은 수평파에 의한 것이었다. 그러면 이와 같은 배경을 가지 고 수평파의 활동들을 살펴보기로 하자.

제 5 장 수평파의 형성과 발달 I 수평파의 지도자들 우리는 이제까지 앵그리카니즘, 퓨리터니즘, 사회경제적 불만요소, 불안정한 정치배경 둥 폭동이나 혁명을 야기시킬 수 있는 몇 가지의 조 건들을 살펴보았다. 다음으로는 수평파운동을 이끌어간 인물들에 대해 소개할 차례가 되었다. 왜냐하면 수평파의 출현은 단순하게 역사적 결정론에 의해 작용되는 것으로 설명될 수 없기 때문이다. 그렇다고해서 정치운동이나 혁명운동 이 그 운동의 지도자들에 의해 전적으로 매달려 있는 것은 결코 아니다. 다만 그 지도자들의 성격과 생애에 대한 지식은 그 운동의 발달과정을 이해하는 데에 적지않은 도움을 줄 것이라 생각되기 때문이다. 일반적으로, 수평파 운동을 이끌어가는 데에 중요한 역할을 담당한

주요인물들로는존릴번, 윌리암월원, 리차드오버튼, 촌와일드멘둥 이 있다. 이의에도 토마스 래인보러와 에드워드 섹스비가 있는데 이들 은 모두 특정의 시대에 있어서 중요한 일을 수행한 인물들이었다. 이외 에도 알려져 있지 않지만 런던의 당조직을 움직이는 데 공헌한 사람들 이 적지않을 것으로 생각된다• 그렇지만 위의 네 사람들은 수평파 운동을 전개해 나가는 데에 있어 서 주도적 여할을 담당한 인물들이었다. 그들은 서로 성격아나 신념이 다르면서 도 상호 보완적 입 장에 서 행 동을 수행 하였 다. 1647-9 년 사이 에 있어서 그듣은 좌익 지향적 혁명을 이꿀어가는 데 도움이 되는 비전 과 에너지를 공급하여 주었으며 길지 않은 기간이간 하지만 혁명의 주 도권을 잡았던 일꾼들이 었다. I)

I) 수평파 지도자들에 대한 프로필로는 쇼의 논술이 매우 돋보인다. (Shaw, 앞의 책, pp 26-35) . 이 의 의 창고문헌은 다음과 갇다. M. Ashley , Jo hn Wi ld man : Plott er and Postm asser (London, 1947) ; M. A. Gi bb , Jo hn Li lbu rne, The Leveller, A Ch- ris t i an Democrat (London, 1947) ; J. Frank, The Levellers : A Hi st o ry of th e Writ ing s of Three Sevente e nth Cent u ry Socia l Democrats (Mass. , 1955) ; Gre- gg, Free-born Jo hn ; A Bi ogr aPhy of Jo hn Li lbu rne (London, 1961) ; Bi og r a- Ph ica l Di ct i on ary of Brit ish Radic a ls in th e Sevent ee nth Cent u ry, ed. , R. L. Greaves and R. Zaller (Brig h to n, 1982-4) : Di ct i on ary of Nati on al Bi ogr ap h y (Oxfo r d, 1908-9).

(1) 존 밀번(J ohn Lil bu rne : 1614-57) 촌 릴번은 매덕적인 인물은 결코 아니었다. 그는 어떤 형대의 권력에 도 머리를 숙이기를 싫어하는 완고하고 의향적인 인물로 지나칠이만치 불평을 털어놓고 자기 중십에 빠져 있던 사람이었다• 그는 유모어가 없 었고 그 자신이나 남의 일을 대신하여 공격하기를 좋아했으며, 마치 모 돈 사람들울 대변해 주는 군대막사의 변호자로 자처한 사람이었다. 그 러므로 그는 경우에 따라서는 〈소용돌이치는 물 속에서 고기낚는 일 이 의에 아무것도 하지 못하는 위인〉으로 혹평되기도 하였으며, 혹은 〈미 치광이 步兵中領〉으로 낙인받기도 하였다. 그러나 이러한 평가는 그를 올바르게 이해한 것이 아니다. 그는 분명

히 날 때 부 터 반 항적 이었던 것은 사실이지만, 언제나 시바를 걸려는 도 량이 좁고 편견에 사로잡힌 무리한 폭도는 결코 아니었다. 그는 어떤 일이돈 불의한 것에 대해서는 열정적인 증오십윤 가졌으며, 그의 전생 에는 넓은 의미에서 자유의 이념에 바쳐졌다고 이야기할 수 있다. 그는 옳 은 일이면 어떤 어려움도 감수하였으며 언제나 약자를 보호하 기 위 해 강자 를 공격하였다. 그의 관 용정신은 불 만을 가전 어떤 사람도 감싸 주기에 충분하였다. 그는 또한 패배당한 왕당파를 처벌하는 데에 누구보다도 앞장섰다. 어 떤 때는 원칙에 어긋나면서도 자기자신의 정당성을 주장할 때가 많았는 데, 그렇다 하더라도 그것을 그의 단순한 자기과시로 볼 수는 없는 것 이며 자기과시 이상의 어떤 그의 천성으로 보는 것이 타당하다고 생각 된다. 피압제자의 대변자로시 그는 언제나 불법에 항거하는 것을 그의 의무로 생각하였다. 왜냐하면 그는 〈 어떤 한 사람에게 행하는 것은 모 돈 사람들에게 행하는 것 〉 이라 생각했기 때문이다. 그는 . 그의 동료들의 일을 수행하는 과정에서 수차에 걸쳐 매질을 당 했 으며 투옥되 었다• 그리고 종신형으로 세 번이나 고소당하기도 하였다. 회 국과 비극이 한데 섞여 있는 그의 파란만장한 생애는 언제나 촌경의 박수 갈 채를 받기에 충분하였다. 릴번은 수평파의 천부적 지도자였다. 용맹하고 결단력이 있으며 인간적 매력을 풍기는 그는 그의 지지자들을 설- 러모으고 결속시키는 데에 천부적인 소질을 가지고 있었다. 그의 팸 프 릿 둘 은 비록 산만하고 일정한 형식을 갖추고 있지 않았지만, 아무도 그의 불타는 신념들을 막을 수는 없었다. 그는 사건의 정곡을 찌르는 동정어란 경구를 자주 썼다• 권력에 대 한 그의 항거는 선전과 광고로 연결되어 있었다, 그는 뉴패리스야드의 헝플에서 죽홍연설을 하거나 상원의 법정에서 모자벗는 일을 거철할 때 〈자유로이 태어난 촌〉, 〈 피압박자의 선교자〉에 걸맞게 행동하였다. 이러한 그의 태도가 바로 런던 소시민들의 모든 소망과 두려움을 대 변해 주고 그의 사업을 도와준 호소력이었다 . 릴번은 덜합j ` I1 의 소지주 가문의 첸를멘 출신이 었다. 차남인 그는 런던에 있는 청교도 포목상의 徒弟로 일하였다. 그의 성격발달에 관해 이야기할 때 초기 과정만을 침

소봉대하여 과장하는 것은 온당치 못한 일이다. 그는감수성이 강한청 년으로서 퓨리터니즘의 정신이 열렬한 도시에 들어가자 곧 로드 Laud 의 알미니안조직에 반감울 가지게 되었다. 그는 정신없이 성경과 역사` 법률, 청교도 신학에 관한 책들을 읽어 나갔으며, 손에 닥치는 대로 모조리 탐독하였다. 그는 도제들과 종교를 토의하였으며 그의 주변에 있는 청교도들의 정신을 받아들였다. 그는 존 배스트윅과 윌리암 프라인을 알게 되었는데, 아들은 로드의 반대파에 서 있었던 불만을 숨김없아 털어놓는 인사들이었다. 그가 로 드의 첫번째 순교자로 꼽히게 된 것도 이와 같은 관계 때문이었다. 1637 년 12 월, 22 세의 릴번은 네덜란드로부터 배스트윅의 팸프릿들을 몰래 듣여왔다는협의로체포되었다• 그는 성실청에 꿀려가 십문을 받을 때, 종잡을 수 없는 말로 대답을 얻버무렀으며 서기의 수수료를 지불하 지 않겠다고 버티다가 법정의 직권을 어간 첫번째 인물로 낙인찍히기도 하였다. 그의 고발자들은 자제력을 잃고 그를 태형으로 처벌했으며 무 기수로 두옥시켰다. 이러한 처벌로 유명하게 되어 그는 폭스의 『순교자 들의 책 book of mar ty rs 』에 나오는 영 웅들과 비 견되 었다. 그는 함대로부터 웨스트민스터로 옮겨 오는 동안 줄곧 성경을 암송하 였으며 〈할렐루야 할렐루야〉를 소리 높이 의쳤다. 그는 그의 입이 강제 로 막힐 때까지 형들에서 죽홍연설을 하였으며, 그의 주머니로부터는 광 고 인쇄물이 홀러나왔다. 그가 감옥에서 나오자 모든 군중들은 환호하 였다. 린번은 수차례에 걸친 감옥생활을 하면서 신의 人子와 구원에 대 한 계시를 깊이 체험하였다. 그는 그 자신이 신에 의해 선택된 도구이 며 〈불멸의 제왕〉임울 인식하였다. 이제까지의 불의에 대한 그의 선천 적인 분노는 종교적 신앙에 의해 다시 불붙고 심화되지 않으면 안되었 다. 다루기 힘든 비타협적인 그의 성격은 달아오른 청교도적 정열과 융 합되었다. 그는 견디기 어려운 고난을 당한 후 다음과 같이 술회하였 다. 〈신이 수많은 사람들을 그의 예정된 뜻에 따라 그대로 지나가게 하고 최 안에 머물게 하였으나 나에 대해서는 특별한 은사를 허락하고 만세 전부터 정해진 입무를 주었으니 나는 신에게 영광을 돌리고 싶다.〉 2)

2) Shaw, 앞의 채 , p, 29,

그는 혁명을 이끌 수 있는 자신과 용맹으로 충일되어 있었다. 1640 년 크롬웰에 의해 감옥에서 풀려나온 탈번은 찰사는 그의 아처씨(선더렌드 의 조지) 도움으로 양조업을 시작하였으며 이어 견혼하였다. 그는 1641 년 12 월 웨스트민스터의 소요사건으로 세상에 널리 알려지게 되었으며, 전쟁이 일어났을 때에는 브르크 경 연대의 지휘관으로서 의회군대에 가 담하기도 하였다. 그는 에지힐에서 싸웠으며 후에 브렌트포드에서 교전하다가 포로가 되었다. 그는 탈당하라는 조건으로 주는 뇌물을 거철한 후 반역최로 문 려 종신형을 받았다. 법정에서 그의 행동은 지나칠 정도로 도도하였다. 그는 자신을 겐톨멘이라고 자처하면서 그를 요멘이라고 호칭한 고소장 을 내던쳤다. 나중에 그는 그의 고받자 두 사람과 단독으로 싸울 것운 제안하였다. 결국 법정은 〈이 사람은 마찬 사람〉이라고 선언하였다. 그 가 미쳤돈 미치지 아니했든간에 의회에 구원을 요청한 그의 부인의 용 기가 아니었더라면 그는 교수형에 처해질 멘하였다. 그너는 옥스포드의 왕당파에 대한 의회의 보복조치로써 대응하였다. 그리고 그녀는 남편의 석방에 앞장섰던 포로들을 적극 도와주었다. 의회군에 돌아온 릴번은 동부연합의 보병연대에 합세하였다. 분쟁이 불가피하게 뒤따랐다. 그는 무능한 그의 지휘관을 해고하는 데 중요한 역할을 했으며` 이 사건 이후 곧 멘체스터 백작과 충돌하였 다. 그리하여 열정적인 독립파와 완만한 장로파 사이의 균열은 더욱 악 화되었다. 교수형에 처하겠다고 위협하는 멘체스터의 분노에도 불구하 고 그는 턱힐의 왕당파 아성을 접령하였다. 이 일이 있은 후 그는 물러 나 있기를 바랐지만 크롬웰울 돕기 위해 머물렀다. 그는 한동안 크롬웰 과 사이가 좋았으며 크롬웰은 한때 그를 멘체스터와 대항하는 정치운동 에 이용하려고 하였다. 릴빈은 뉴모델군 창단에 가담하지 아니하였 다. 왜냐하면 그는 뉴모델군 창단에 있어서 조직의 필수조건이었던 〈엄숙 한 동맹과 계약〉의 선서를 좋아하지 않았기 때문이다. 크롬웰을 포합하 는 독립파 인사들은 종교의 자유를 여압하는 이러한 선서에 대해 기꺼

운 마음이 없이 협상에 응하였다. 탈번은 물론 이와같은 협상에 참석하 지 않았다. 1645 년 그가 민간의 신분으로 돌아간 것은 여러가지 면에서 캘빈주의로부터의 일탈을 의미하는 것이라 볼 수 있다. 그는 이미 신앙 의 자유를 위해 장로파와 싸우고 있던 월원, 오버튼과 같은 인사들의 유력한 동맹자가 되고 있었다. (2) 윌 리암 월윈 (W illi am Walwy n : 1600-80 ) 윌리암 월윈은 1600 년 위체스터 1 사의 부유한 지주의 둘째 아들로 대어 났으며 그의 의조부는 허포드의 주교이었다. 그는 런던의 도제로 있다 가 1630 년 초기 모험상인조합 merchant advent u rers comp a ny 의 회원이 되었으며 얼마 안가서 부유한 상인이 되었다. 그의 가정생활은그의 부 인이 낳은 20 여 명 의 자녀 들로 인하여 (아니 면 그들에 도 불 구하 고 ) 행 복하였 다. 럴번과 월윈을 비교하는 것보다 더 좋은 대조를 보여주는 일은 아 마 없을 것이다. 전자는 강렬한 백광과 같은 인물이었으며 격렬한 그의 생애에서 일어난 순간순간들을 하나도 빠침없이 드러냈다. 반면에 월윈 온 그림자 속에 가리워져 움직이는 수수께끼의 인물로서 무슨 일들을 했는지조차 확실치가 않은 사람이었다. 그는 수평파 운동울 주도한 지석 인으로 가장 매 력 있는 인물이 었다. 그 논 훌륭한 지성과 관용성을 가전 인물로 정원을 사랑했으며 도서관을 애용했던 인물로서, 당시의 혼란한 정치소용돌이 속에 찰못 태어난 사 람처럼 보였다. 그의 팸프릿둘은 매우 천철한 유모어와 다듬어전 표현으로 씌어졌으 며 그의 찬구와 적들의 주장들울 고발하는 욕지거리들은 그의 저술속에 담겨 있지 않았다. 그는 그 시대에 널리 퍼져 있었던 청교도 신학과 성경. 플루타르크. 세네카. 몽테뉴 등에 대한 광범위한 독서를 즐겼다. 그의 사상은 조용하고 성 급하지 않게 발달해 갔으며 , 종교개 혁 시 대 의 관용성 없는 격렬성보다는 르네상스시대의 합리적인 휴머니즘에 기울어 져 있었다. 다시 말해서 그의 사상은 르네상스와 간밀한 연관을 맺고 있 었다. 특히 자연의 상태. 죽 어떤 사람도 모든 것을 공유할 수 있는,

정부가 전연 필요없는 황금시대와 갇은 고전적 이상이 그를 사로잡고 있 었다. 그는 원시적 과거로부터 문명사회로 옮겨 가는 일체의 인공적인 것들을 형오하였다. 이것은 인간이 필요한 만큼 취하고 더이상 취하지 않는 이상적인 자연의 상태가 세상의 모든 불완전한 사건들을 판단하는 기준이 되어야 한다는 것을 뜻하는 것이라 하겠다. 그는 이러한 그의 사상에 퓨리터니즘의 정신을 결합시켜 새로운 결론 울 끄집어내게 한 것이다. 그는 종교에 열정을 쏟은 사람으로 그의 깊 은 신앙의 눈을 통하여 혁명에 필요한 사회적 정치적, 이론들을 깨닫게 된 것이다. 그는 겁허한 자세로 성경을 읽었으며 또한 합리적인 탐구정 신을 경시하지 않았다. 그는 얼마동안 깊은 딜레마에 빠져 정신적 위기를 맞은 적이 있었다. 그 자신의 구원의 문 제와는 벨도로, 그는 하나의 희의에 빠졌다. 만약 신이 선한 분이라면 수백만의 불행한 사람듣을 영원한 지옥으로 보낼 것인가 하는 것이다. 그는 드디어 십한 혼미 속에서 해매다가구약의 율 법과 신약의 은해 사이의 갈등을 받견해냈다. 월윈은 이 문제에 대해 오랫동안 사색하고 명상한 끝에 단순하고 명백한 논리적 해답을 얻어 냈다. 그에 의하면, 인간은 죄에 빠져 처주받기에 마땅한 촌재였지만 사랑 의 신은 그리스도를 통하여 인간에게 구원을 선물로 주셨다는 것이다. 그런데, 이 선물은 캘빈주의자들이 주장하는 성자집단분만 아니라 구원 울 받아들이려는 모돈 사람들에게 적용된다는 것이다. 인간은 누구나 예수그리스도 안에 있는 구원을 동하여 그의 은혜를 입어 의롭게 될 수 있다는 것이다. 그는 이성을 통해 엄격한 교리에서 풀려남으르써 모든 사람둘의 신앙을 대변해 주는 변호자가 되었다. 그의 이념은 청교도분 아니타 적대관계에 있던 로마 가돌릭에게도 크나큰 영향을 주었다. 그 는 모든 자유 가운데 양십의 자유가 가장 으뜸이라고 생각하였다. 대부 분의 독립파 사람들은 밀튼의 저술 속에 나오는 〈 새로운 장로 new pre - sb yt er 〉에 관해, 그것은 단지 더 강화된 옛사제 old pr ie s t 에 불과하다 고 간과하였다. 아무도 월윈이 가졌던 새로운 생 각을 품지 못하였다. 신 앙은 어떤 특정의 승려계급의 도움으로 가질 수 있는 것이 아니라고 월

윈은 강조하였다. 그리하여 그는 전리를 독접하기 위해 평신자와 승려의 신앙을 구별하려는 모든 사립둘을- 공박하였다. 그에 의하면, 전리는 우 리 세대에 있어서 영적인 것들의 유일한 교사인 성경을 각 개인들이 전 실하게 읽음으로써 발견할 수 있는 신의 은혜라는 것이다. 월원의 초기 의 모든 팸프릿들은 종교적 관용을 주제로 하고 있었다• 이와 같은 월윈 의 양십의 자유에 관한 이념들이 수평파의 모든 인물들을 한데 결속할 수 있게 해주었던 것이다• 더 나아가서 그의 종교적 이념들을 세속적인 문제들과 보다 굳게 결합시킬 수 있는 조짐이 나타났다. 그것은 그의 저술의 발간이었다. 1643 년에 나온 그의 팸프릿 「사랑의 능력 the po wer of love 」은 청교도 정신과 사회개혁을 연결하는 데 중요한 역할을 수행하였다. 그에 의하 떤 신의 사랑은 실제로 사람들의 사랑으로 나타나야 한다는 것 이 다. 그 의 사랑은 가난한 사람들의 생활을 개선하는 사랑을 의미하는 것으로 다음과 같은 것이라 하겠다 . ...... 이 세상에 재물을 많이 가지고 있으면서 형제들의 궁핍한… ... 생활을 모 르는 체하는 사람들이 어 떻게 신의 사랑을 간직 할 수 있겠는가· 네 주위 몰 살 펴보아라. 그러면 너희들은 이 슬픈 세상에서 가련하개 고동당하면서 갇혀 있 는 그리스도인들을 발견하게 될 것아다. 그들이 얼마나 먹지 못해 야위어 있 으며, 창백하게 되어 있으며, 그리고 얼마나 헐벗고 추위에 떨고 있는가물 살 펴보아라. 그 다음 바깥으로 걷어 나가서 상상할 수 없을 만큼 풍성한 뭉건들 을 가지고 호화롭게 사는 남녀들을 관찰하여라. 그리고 아무것도 가지지 못한 사람들을 생 각하라· …… 3)

3) W. Walwy n , The Power of Love Haller, Tracts , Vol. n, p . .27 4.

이것은 전통적인 그리스도교의 사랑의 교훈보다 필젤 높은 수준의 내 용으로 경제적 불평등을 비판하는 것이라 하겠다. 이것이 바로 그의 저 술을 지배하고 있는 기본이념인 것이다. (3) 리차드 오버튼 (R ic hard Overto ne : 1631-64) 수평파 지도자들 가운데 세번째 인물인 리차드 오버튼은그 배경이 찰

알려져 있지 않은 사람이었다. 그는 1 7 세기 초엽 영국교회에서 탈되하 여 암스데르담에 있는 영국 침 례교파에 가입하였다 . 침례교파는 네덜란 드의 메노파 mennon it es( 재세 례파에 속한 종과 로서 후 에 퀘이커교과 룹 이 루 었 음)에 속해 있으므로, 오버튼은 대륙의 재세례파와 과격한 수 평과를 7 서로 연결시킬 수 있었다. 이러한 근거로부터 그는 관용정신을 철저하 게 가지게 되었으며 교회와 국가의 분리를 주장하게 되었다. 그는 1641 년 영국에 돌아와서 무허가 인쇄소를 경영하였다• 1642 년 그는 로마 가볼릭의 전통과 타락한 로드 Laud 를 비방하는 풍자시를 두 편 발표하 였다• 오버몬은 월원과 같은 세련되고 침착한 기질을 지니지 못하였다. 그 는 언제나 무뚝뚝하였으며 유모어 의 감정울 잃고 있었다. 그는 1645 년 마르틴 마르프리 스트 소책 자 marti n marpr ie s t tra cts 를 발표하였 으며 , 이 팸 프릿에서 反승려주의의 중세적 전통을 찬양하였다. 이 램프릿은 엘 리 자베 드시 대 의 마르탄 마르프리 래 이 트 marti n marpr e late 에 기 초된 종교적 자유를 위한 두쟁이 절정에 이르렀을 때 나타난 것이었다. 그 는 장로파 목사들을 〈 그들 자신의 이익을 위해 신의 사랑을 가진 주교 들의 총 명하고 생산적인 아들들 〉 이라고 비꼬았다. 그는 릴번이나 월 원보다 낮은 사회계급에 속해 있었으나 훌륭한 교육 울 받은 인물이었다. 그의 팸프릿들도 교육받은 인물의 이념을 찰 나타 내고 있 었다. 오버튼은 이단적인 램프릿 「인간의 파멸 man's mor t a lity」 을 발 표 하면서 수많은 장로파와 독립과 인사들을 놀라게 하였다. 그는 이로 인하여 16 4 4 년겅에는 극단적인 자유사상가라는 나쁜 평판을 받아 야만 하였다. 그의 처술에서, 그는 인간이 죽으면 그 영혼은 천국이나 지옥에 간다 는 생각은 전적으로 날조라고 주장하였다. 그에 의하면, 인간은 죽으면 완전히 죽어 버리는 것이며 육체와 영은 하나이며 동일한 자연의 법칙에 따를 분이라는 것이다 .4) 이러한 관접에서 본다면 인간은 동물과 다룰 바가 전연 없다는 전론에 이르게 된다. 그는 이것을 증명하기 위해 성경을 인용하거나 생물학적 분석과 유물

4) Shaw, 앞의 책 , p. 33.

론적 형대론 등을 들고 나왔다. 그는 그렇지만 부활할 때 육체나 영은 모두 불멀하게 될 것아타고 주장하였다. 이러한 주장에 대해서는 의견이 분분한 신정이다. 그러나 일부 역사가들은 그가 무신론자로 공격받았을 때 不 信者 의 국형을 떤하기 위해 만들어 놓은 것이 아닌가 추정하고 있다. 실제로 영혼불멸의 이념은 중부 유럽의 재세례파 중에 널리 퍼쳐 있던 사상으로서, 오버튼의 기본적인 종교사상에 대해 의십할만한 근거는 없 었다. 이 캠프릿의 중요성은 그 내용예 있는 것이 아니라 대담한 그의 합리적 사상에 있는 것이라 하겠다. 어와 같은 그의 합리주의사상은 수 평파가 튼튼한 정치적 당파로 출법할 때에 그들의 유물론을 바쳐 주었 던 골격 구실을 했다. 5)

s) Brail s fo r d, 앞 의 재 . Ch. f/.

(4) 존 와일드맨(J ohn Wi ldm an : 1623-93) 죤 와일드멘은 기이한 인물이었다. 그는 늦게 들 어왔다가 일찍 수평 파를 떠났다. 그는 네 사람들 가운데 유일하게 종교와 관계 없었던 지 도자였다. 그에게는 눈을 현란케 하는 털번의 정열적인 계시나 고민 하는 월원의 회의가 없었다. 사람들은 그를 재세례파, 제 5 왕국인파, 퀘이커파 동으로 해석하였다. 그러나 그는 실제로 형식적이며 기계적인 종교의 불가지론자였다• 그는 목적에 따라 성경을 인용하는 일은 있었지만 신앙을 가전 사람 은 결코 아니었다. 그는 성경을 중십으로 살아가는 사람들이나 어려운 일을 당할 대 신의 섭리 를 추구하는 청교도들을 싫어하였다. 수평파와 군대장교둘이 퍼트니논쟁에서 현법의안을 토의하였을 때 〈 시민의 문제 에 관한 실마리를 신의 말씀에서 찾 으려고 해서는 안된다〉고 그는 말하 였다. 와인드멘의 家系 에 대해서는 알려진 정보가 거의 없지만, 그는 젠몰멘이었으며 로마 가톨릭의 하위귀족과 로브레이스의 딸둘과 결혼하 였다. 1623 년에 태어난 그는 비록 졸업은 하지 못했지만 케임브리지대 학을 다녔으며 런던에서 법학을 공부한 적이 있었다 .

그는 혼히 와일드맨 소령으로 통했다. 그의 군대경력은 퍼트니논쟁에 서 두각 운 나타내기 시작하였다. 그는 해박한 범물지식으로 이름을 떨 쳤으며 수평파의 법조인으로 자리를 굳혔다. 수평파의 헌법인 인민협정 을 제 1 차로 수정한 사람도 바로 와일드멘이었다. 그가 릴번과 그의 동 료들에게 가장 큰 매력을 준 일이 무엇인지는 말하기 어렵지만 분명히 종교는 아니었다. 그것은 수평파의 이상이었던 공화국론이었을지도 모 르며 아니면 단순히 정치음모에 대한 그의 사랑이었을지도 모른다. 와 일드멘처럼 응큼하게 비밀음모를 즐겼던 사람도 없었울 것이다. 그의 전기작가 모리스 애쉴리에 의하면. 그는 〈 전문적인 음모자 〉 였으며 모든 사람들에게 살아남을 수 있는 테크닉분 아니라 음모의 아이디어를 제공 해 주었던 장본인이 었다. 6)

6) Shaw, 앞의 객 , p. 34,

그는 실제로 섭정기간 중에 크롬웰에 반대하는 Sin d ercomb 의 불발로 끝난 기이한 암살미수 음모사건에 연루되어 있었다. 그는 언제나 그의 행적에 대해 어느 누구도 알아볼 수 없을 정도로 감추고 있었지만, 한편으로는 은밀하계 왕당파와 협상하고 있었다. 그 는 크롬웰의 국무상 Thurloe 의 이 중 스파이 노릇울 한 것으로 전해지 고 있다. 1659 년 그는 찰스 II 세의 동생 제입스의 왕위 찬탈 음모에 가 담하였다. 찰스의 복귀 이후에도 스튜어트 왕조에 반대하는 음모를 간 헐적으로 꾸몄다. 와일드멘온 타이하우스 음모사건 R y e House Plo t에 말려 서 투옥되 어 야 했으며 몬마우드 Monmouth 반란공모로 영 국을 따져 나가지 않으면 안되었다. 그는 1688 년의 혁명으로 동분서주 분망하였 다. 윌리암과 매리 치하에서 그는 상당한 위세를 떨치게 되었다. 그는 참깐 미들섹스의 부총독을 역 입했으며 죽기 얼마전인 1692 년에는 騎 士작위를 수여받기도 하였다. 그는 그의 종교적 동료들과 지지자들에 게 헌신과 초지일관된 의리를 지키지 못하였다. 어떤의미에서 그는 전 정한 수평파의 일원이 아니었다. 그러나 그가 수평파에 줄곧 포합되어 있었던 것은 그가 릴번의 절찬한 찬구였으며, 더 나아가 가장 위험한 상황에서 당의 중요한 위치를 지키고 있었기 때문이었다. 그는 순수한 정치적 자유를 원하였으며 퍼트니논쟁에서는 크롬웰에 반기를 드는 용

맹성을 보여주기도 하였다. 그는 법적 논쟁에 대해서는 연의를 다하였 지만 수평과 계획에 있어서 사회적이며 박애주의적인 일들에는 거의 무 관할 정도였다. 와인드 멘은 수평파의 몰라 이후 곧 당에서 물러나 대 규모적인 토지두기에 몸을 던졌으며 얼마 안되어 크나큰 재산을 모으게 되었다. 리차드 오버튼은 상업에 대한 그의 주장을 다음과 같이 단호하 게 혹평하고 있다 . •••••• 나의 친구 폭도 와일드맨이여 ! 어디에 있는가? 보라 하나의 위력있는 둥이 하늘로부터 바다 밑으로 떨어졌도다. 그리하여 털씩하는 떨 어지는 소리가 녕났 다!. … ..:: .::r 7.. ) 둘의 밀어침은 참으로 굉장한 것이었다· 조니 와일드맨이여 안

7) 갇은 책 . p. 35.

오버튼에게 와일드멘의 변절은 결코 용서할 수 없는 과오였다. 실제 로 그는 그의 초기 동지들처럼 수평파운동에 초지일관 헌신하지 못했 다. 오히려 그는 수평파운동이 사라지자 곧바로 기회주의자로 변신하고 말았다. 2 독립파의 의회비판 독립과의 의회비판은 존 럴번의 두옥문제로부터 야기되었다. I645 년 여름 하원에 의해 릴번이 뉴게이트 감옥에 구속되어 있는 동안 독립파 에는 새로운 각성운동을 일으키려는 급전운동이 지배하였다. 의회가 Denzil Holles 의 스캔달 1) 을 조사하는 과정 에 서 하원의 장 Lenth al 을 공 격했다는 구실로 릴번이 호킨즈와 함께 기소되었다. 7 월 24 일 밀번은 하원 조사위원회에 소환되어 베스트윅의 변호와 관련된 전상에 관한 해 명을 요청받았다. 그러나 그는 구속에 대한 정당한 사유를 알기 전에는 답변할 수 없다고 거절하였으며. 하원의 처사를 불법이라고 비난하였다. 그는 끝내 조사위원회의 질의에 응하지 않아 결국 8 월 II 일 뉴게이트

1) Pease, 앞의 재 , p. 104.

감옥에 구속되었던 것이다. 그 를 위한 구명운등이 수차례에 걷찬 청원 서에 의해 전개되었으나 매번 무산되다가 IO 월 I4 일에 가서야 성사되 었다. 그의 투옥과 끈질간 처항운동은 그를 따르는 많은 사람들을 대중운동 으로 이꿀어들였으며 견고한 반대과 제력으로 만들어 주었다. 그는 청 원서나 지지자들의 강압적인 방법으로 풀려나는 것보다는 차라리 감옥 에서 죽는 편이 더 났다고 말하였다 .2) 그는 그 자신의 영옥을 위해서 일할 수는 없으며 모든 영국인들의 이익을 위해서 일해야 된다고 역설 함으로써 일체의 전횡과 폭력을 거부하였다. 의회에 대한 그의 날카로 운 비판도 이러한 맥락에서 나타난 것이라고 보여진다. 의회에 대한 바 판은 실제로 1637 년 주교와 성설청에 대한 공격과 I642 년 왕에 대한 처 항을 통하여 나타났는데. 이 모든 것들은 근본적으로 불의와 악` 불법 에 대한 그의 본질적인 종교관에서 나온 것으로 간주된다 .3) 릴번은 1645 년 IO 월 장기의회에 정면으로 도전하는 팸프릿 Eng la nd's Bi rt h r igh t J us tifi ed 을 발표하고 그 서문(〈영국의 모든 자유민에게〉)에서 독립파의 안일한 태도를 비난하였다.

그) Frank, 앞의 재 , pp. 60-5 ; 타종일, Jo hn L il burne 과 Ol ive r Cromwell （역 사학보 74 , (1977, 6. ) , p. 13. 3) Pease, 앞의 채 , p. 94.

… •••독 립과는 그 강령이나 행동에 있어서 최악의 상태에 놓여 있다. 그들은 그들의 활력과 법, 그리고 자유를 잃고 있다. 그들의 청원서들도 받아들여지 지 않으며, 빈민의 소리도 들리지 않으며, 과부와 고아의 술품도 치유되지 않 고 있다. 법과 · 율령, 항의서, 선서 및 계약들도 지켜지지 않고 있다·…… 4)

4) 같은 채 , p. 109.

이것은 릴번이 의회 본연의 의무를 이탈한 장기의회를 비판한 내용으 로 급진적인 독립과의 의중을 나타내는 것이라하겠다• 그에 의하면, 법 은 성경과 마찬가지로 영어로 성문화되어 누구나 쉽게 읽을 수 있도록 해야 하며 시민이면 누구나 의회에 청원서를 낼 수 있어야 한다는 것 이다.

그는 더 나아가서 빈민에 대한 중과세 부과, 모험상인들의 직물업 독 접, 성직자둘의 설교독점. 그리고 변호사들의 법묻독접 등을 비난하였 다. 이것은 말할 것도 없이 의회의 전횡을 물리치고 법시행에 있어서 형평의 원칙을 주장하는 것으로 풀이된다. 이의에도 그는 도움이 안되 는 의원들의 교체 및 의원들의 정당한 보수 책정윤 호소하였다. 특별히 그의 주장 가운데 중요한 것은 대중교육에 대한 강조였다. 다시 말해서 독재의 근원은 인민의 무지에서 오는 것이므로 대중교육을 통해 국복되 어야 하며 모든 사람들에 내재해 있는 이성에 호소함으로써 정치적 속 박으로부터 풀려나야 한다고 주장하였다.” 이와 같은 릴번의 주장들이 장차 수평파운동의 기처가 된 것은 더이상 말할 나위가 없는 일이라 하 겠다.

5) 갈은 책, p. 112.

린번은 옥중에서 그의 체포경위와 부당한 의회 처사에 대해 공박하는 그의 두번째 팸프릿 the cop y of a lett er from Lilb urne to a fri end 을 발표하였다. 그는 그 서신에서 마그나 카르타와 권리청원을 비교하면서 조사위원회의 부당성을 지적하였다. 그에 따르면, 하원의 권한은 어디 까지나 인민의 안전과 보전이라는 보다 기본적인 목적에 맞아야 된다는 것이다. 특히 릴번이 이 저술에서 국민에 관한 권리뿐 아니라 개인의 권리를 강조하고 있는 접이 특이하다 • 6) 그는 다음 세번째 논술 Inno- cency and Truth Jus ti fied 에 서 정 부와 법 의 관계 에 대 해 상세 한 설 명 을 부연하고 있다. 그는 Henr y Parker 와 마찬가지로 정부란 치자와 피 치자 사이의 제약관계로부터 기원되는 것이라고 파악하고 있었으며 그 정부는 인민의 권리에 의해 묶여쳐 있는 것이라고 생각하였다. 여기에서 그는 의회는 국가 자체라는 파커의 논리모순에서 벗어나기 위하여 의회 와 국민의 관계를 들고나온 것이다. 다시 말해서 의회는 권력의 원천인 인민과의 계약에 의해 구속되어 있다는 것이다• 그는 또한 옳고 그름과 선악을 분별해 주는 인간에 내재해 있는 법으로 이성의 법 th e law of reason 을 강조하였다. 모세의 율법인 神法온 이성위 법울 가장 완전하 게 해준 법이라는 것이다. 그러므로 어떤 정부이건 올바론 이성의 원칙

6) 타종일, 앞의 굴, p. 12.

에 따르고 모든 인간의 마음에 정의 를 심어 주는 정부는 운 바 론 정부라 는 것이다 .7)

7) Pease, 앞의 개 , p. m6.

급전적 독립과의 의회비판은 1 64 6 년에 이르러 철정에 이르렀다. 릴번 과 그의 동료들은 장기 의 회 에 대 한 분산된 불만요소들을 하나로 묶어 새로운 정치철학으로 만듄었다. 릴번이 의회안의 독립과에 대해 환털을 가진 것은 4 월 킹 대령의 고발로 체포되었을 때였다. 그는 독립과에게 구원을 요청하였으나 허사였다. 크롬웰과 독립파의 냉대에도 불구하고 릴번과 그의 지지자들은 법정을 통하여 혹은 팸프릿을 통하여 끈질긴 항 변과 신념을 나타냄으로써 수평과의 성격을 분명하게 다쳐 나갔다. 그 들은 상원과 왕의 권위를 거부하고 하원만이 인민의 대의조칙이라는 데 로 기 울어 졌으며 , 급기 야는 1642-4 년의 정 치 저술들을 기 초로 하는 자 연권으로까지 파급되어 로크와 루소 이론의 시발접을 이루어 주었다 .8)

8) 갈은 색, pp.1 20-8.

그들은 이미 장로파와 왕권을 두 가지 형태의 노예옹호집단으로 못박 고 있었 다. 그들 중에서도 토마스 에드워드와 같은 사람은 수백 가지의 정치 경제적 비리들을 열거하여 장로파와 독립파의 입장을 공박하였다. 특히 런던시는 에드워드보다 훨씬 격렬한 입장에서 그들의 주장을 전개 하었다. 5 월 26 일 런던시는 의회 양원에 각각 항의서문 제출하였다 . 상 원에 제출된 항의서는 비교적 온건한 반면, 하원에 제출된 항의서는 완 강하였다. 후자에서는 〈 엄숙한 동맹과 계약〉에 의해 인정되지 않은 신앙 의 자유를 옹호하고 나섬 으로써 모든 분과집 단들을 리 드하기 에 충분하 였다. 양원에 항의서가 제출된 시기에 릴번은 다시 짤막한 논술 a word in season'’ 을 통해 신성한 동맹과 계약에 의해 자행되는 의회의 전횡성 을 경고하는 한편, 의회는 어디까지나 신의 말씀과 이성에 의해 인민의 안전과 복지를 따르는 대의기관이므로 그 독자성을 인정해야 한다고 주 장하였다. 이러한 종류의 팸프릿들이 계속해서 발간되었는데, 한 가지는 의 회 권 에 대 한 논고 The Inte r est of Eng la nd Main t a i n e d 이 며 다론 한 가지는 양원의 독자성을 주창한 Joh n Bellamy 의 팸프릿 A Modera t e Rep ly to the Cit ie Remonstr a nce” 으로서 , 모두가 왕권의 전횡 을 배 격

하고 의회의 정당한 권리를 주장한 것이었다. 그러나 런던시의 지나찬 과격성에 대해서는 일반적으로 거부 반응을 보인 것으로 나타났다. 1646 년, 6 월 릴번은 그 자신을 고발한 킹 대령과 ::::z..를 지지한 상원의 장 멘체스터 백작과의 충돌에 의해 상원에 대한 적대감을 더 깊게 가지 게 되 었다. 그는 그의 저술 The Ju st Man's J us tifi ca ti on 에서 킹 대 령 의 고소를 받아들인 법정을 바난하였다. 이와 같은 비난으로 그는 상원에 의해 소환되어 급기야는 6 월 II 일 뉴게이트에 수감되었다. 그러나 그는 상원의 소환권에 대해 그 부당성을 주장하였다. 상원은 어디까지나 왕 권을 탈취했을 분이지 하원으로부터 〈근본적인 권력 〉 을 물려받은 것은 결코 아니라고 버티었다. 며칠 뒤에 그는 그 자신을 더욱 깊은 곤경으 로 몰아넣 은 괭 프릿 ‘The Free-Man's Freedom V i nd i ca t ed’ 을 발표하여 그의 신념을 재천명하였다. 그에 의하면 하원만이 모돈 영국인들에 의해 선출된 합법적인 최고 권력기관이기 때문에 상원은 인민에 대한 재판권 울 가질 수 없다는 것이다 .9)

9) 갈은 채.

릴번은 하원에 그의 석방을 요청하였으나 하원은 이에 불응하였다. 7 월 II 일 강제로 상원에 끌려나온 랄번은 무릎꿇기를 완강히 거부하면서 그의 귀를 틀어막았다. 오히려 그는 〈 당신들이 영국의 기본법과 자유를 짓밟는다면 당신들에 항거하여 나의 목숨과 피를 바칠 것〉 10) 이라고 반 격하였다. 이에 상원은 그에게 2000 파운드의 벌금과 7 년간의 투옥, 공 권박탈 그리고 팸프릿의 소각 둥을 명령하였다. 리차드 오버튼은 독재 권, 신앙의 불관용, 법정의 비리, 무역의 독접 둥 정치 종교적 비리를 공격하다가 고난을 당한 릴번을 위대한 순교자라고 찬양하였다. 오버튼 온 급전적 문서를 취급했다는 이유로 상원에 의해 두옥되었으며 그의 부인과 형도 이어서 두옥되었다.

10) 같은 재.

급전적 독립파는 1646 년경울 중십으로 정치적 격렬성을 가지기 시작 했다고 볼 수 있다. 의회의 준법을 요구하는 함성은 급기야는 새 헌법 의 제정으로까지 발전되었다. 격렬한 소수집단의 요구들은 파괴적이고 위험스러운 것들이 아니라 오히려 이제는 건설적이고 필요한 것들로 받

아듄여졌다. 그들의 요구들 중에 주요한 주장들은 보동법의 개혀, 정치 적 지방분권화, 런던시의 강화 등이었다. 릴번은 이미 주지하는 바와 같이 1645 년에 발표된 일련의 괭프릿들을 통하여 번거롭고 복잡한 보통 법 대신 이해하고 다루기 쉬운 법으로 대치해 줄 것을 의회에 요청한 바 있었다. 법이란 성경처럼 읽기 쉽게 영어로 씌어져야 한다고 그는 주장 했었다. 탈번은 마그나 카르타의 법정신을 선호했으며 특히 이미 살핀 16 46 년의 처술 The Ju st Man's J us tifi ca ti on 에서는 보통법의 취약접을 지쳐하였다. 그에 의하면, 보통법은노르만정복에 의해 영국인들에게 부 하된 노예의 혼적이라는 것이다. 보통법은 법관들의 가슴에 묶여 있어 서 일반 사람들과는 아무런 관계가 없으며 더욱이나 그 법은 라틴어나 프랑스어로 씌어 있어서 낮은 사람들이 읽을 수 없게 되어 있었던 것이 다. 신은 원래 아담에게 쉽고 소박한 말로 법을 일러주었는데도 그 후 손들( 목별 히 노르만 정복자들)이 그들의 이익을 위해 법을 왜곡한것이다. 더 엄밀하게 말하면 보통법은, 말할 것도 없이 에드워드 고백왕의 법을 탈취한 윌리암 정복왕에 의해 만들어전 것이며 그 후부터 헌드레드 Hundred 와 셔 Shir e 의 법 정 에 위 배 되 는 보통법 정 을 세 웠던 것 이 다. 물 론 마그나 카르타에도 전실하고 선한 내용의 법들이 없는 것은 아니지 만 너무 희박하여 도움이 안되며 에드위드 색슨왕의 법과는 너무나 거 리가 멀다는 것이다 .11)

u) Pease, 7,같은 책 , pp. 130-40.

릴번은 의회가 다시 카운티나 헌드레드에서 선출된 배십원들에 의해 모든 소송문제들이 다스려지도록 법을 제정함으로써 법의 정수 essence 를 회복해야 한다고 생각하였다. 이와 같은 릴번의 주장, 다시 말해서 古 來 의 지방법정듄에 대한 열정이 수평파의 지방 자치제도의 설정을 요 구하게 되었다. 1646 년 릴번을 둘러싼 집단은 특히 런던시의 통치방식을 민주적으로 만들었다. 다시 말해서 1646 년의 급전적 독립파의 정치철학은 1642-5 년의 의회 주장과는 판이하게 그 양상을 달리하였다. 이때에 나타난 주요한 사상은 어떤 권력도 모든 사람들의 동의나 합의 없이 다론 사람 둘을 다스릴 수 있게끔 신에 의해 부여되지 않았다는 것이다. 정부의

모든 권력은 치자와피치자 사이의 합의. 다시 말해 서 치 자에 앞서 인민 의 동의에서 바롯된다는 것이다. 따라서 어떤 독재정치도 인정될 수 없 는 것이다. 왜냐하면 인간의 보호자이며. 결코 파괴자가 아닌 자연법이 어떤 한 특정인에게 다른 사람들을 다스리도록 권력을 허용하지 않았기 때문이다. 이 주장들 중에서 앞의 것은 이미 파커에 의해 밝혀졌거니오} 뒤의 주장(자연법에 따른 권력)은 적어도 루더포드나 아니면 헌턴으로부 터 나온 것이라고 이야기할 수 있을 것이다. 요컨대, 1642 년과 I646 년 에 있어서 정치이념을 구분지어 주는 것은 후자의 사상가들이 신법과 이 성의 법을현실적으로 받아들였다는 접이다. 이러한 구별은강조의 차이 에 그칠 수도 있겠다. 왜냐하면 초기의 저자들 역시 의회에 인민의 〈 이 성〉을 기초하고 있었기 때문이다. 그러나 I646 년에 있어서 법은 이성에 따라서 실행되어야 한다는 명제는 새로운 정치논리의 주요가설아라 하 지 않을 수 없는 것이다. 그것은 위에서 참깐 비춘 것처럼 이성을 실제 적으로 정치논리에 적용했기 때문이다. 그러면 어떻게 이성의 법이 그 확고부동한 자리를 차지할 수 있었는지 알아보자. 한 익명의 처자는 그 의 저술 Re g all Ty r annie D i scovered 에서 십계명의 자연성과 합리성을 동시에 강조하면서 모세의 율법과 이성의 법에 대한 근본적인 합일성을 주장하였다 .12)

12) 갈은 객.

릴번도 그의 팸프릿 Londons Libe rty in Cha i ns” 에서 다음과 같이 영국의 법을 정의하고 있다. 합법적이며 합리적인 관습으로 구성된 이성의 법은 인민에 의해 인정된 완 전한 법이다. 그것은 영구적이며 자연적인 법에 합당한 것으로 神法에 어긋나 지 않는다. 관례나 관습이 어떤 것이든 신법에 의하지 않거나 인민의 생득권 과 자유에 어굿난다면 인민이 준수되는 國法이 될 수 없을 것이다 .13)

l3) 앞의 개 , p. 138. London' s Li b erty , p. 41.

죽 영국의 법은 이성에 의해 만들어전 법으로 완전한 법이라는 것이 다. 왜냐하면 이성의 법은 신의 법과 일치되는 법으로 오히려 고대 울

법인 모세의 법보다 더 높은 것이기 때문이다. 이것은 이성의 법에 의 해 신법이 이미 수용되었음을 의미하는 것이라 하겠다. 그렇다면 다음 문제는 최종적으로 정부의 법이나 법령을 이성의 법과 일치시켜 주는 재판관은과연 누구인가 하는 것이다. 이 문제로 결국 급 전적 처술가들과 의회 처숟가들이 갈라서게 되었다. 1646 년 Joh n Cooker 와 같은 온전한 사람은 ::::z..의 팸프릿 Vi nd ic a ti on of the Profe s sors & Profe s sio n of the Law 에서 법은 이성과 일치되 어야 한다고 주장하고 이성의 마지막 해석자는 인민이 아니라 의회의 고등법원이라고 주장하였다 .l4) 제 3 선분에 대해 쓴 헌턴과 같은 사람 들도 왕과 의회가 서로 일치하지 않을 때는 의회의 무력이 나타날 수 밖에 없다고 판단하였다. 그러나 릴번은 이성의 법을 적용하여 최종적 으로 판결하는 권리는 인민에게 있다고 생각하였다. 그에 의하면, 하늘 과 땅에 있는 모든 사물들을 창조한 절대주권자이며 근원자이며 모든 원인의 원인이며 법·의 제한윤 받지 아니하며 마음대로 제상을 주재하는 신은 인간에게 모든 만물들을 다스릴 수 있는 주권을 주었다는 것이다. 그리고 신은 인간에게 그의 형상대로 합리적인 영혼을 부여하였던 것 이다.

띠 Vin dic a ti on of th e Prof es sers & Prof es sio n of th e Law, pp, 18, 87 (Feb. 6, 1645) Pease, 앞의 책 , p. 139,

신의 형상대로 만들어전 첫번째 사람이 아담이며 그의 갈비로 다시 만 들어전 사람이 이브라는 여자였다. 그러므로 그들(아담과 이브)은 날 때 부터 권력과 권위에 있어서 평동하였으며 다론 사람을 다스리거나 다른 사람에 의해 지배를 받을 수 없었다• 그둘은 서로 합의나 동의에 의해 이익을 취했으며 공동생활을 영위하였던 것이다• 그란데 사악한 지배자 둘이 나타나서 이 평동의 원리를 무너뜨린 것이다 .15)

15) An Arrow Ag a in s t All Ty r ant s( Oct, 10, 1646), p. 3, Pease. 앞의 책, pp. 139 기 o.

이것은 말할 것도 없이 인간은 누구나 사회적 속박으로부터 벗어날 자유를 가지고 있다는 것을 의미하는 것이라 하겠다• 이와 같은 논리는 자연히 정부 계약론으로 이어쳐 이미 살판 바 있는 루더포드의 주장과 일맥상통하고 있음을 확인할 수 있다. 이러한 주장이 1642 년의 저술가

들에게는 단지 논리 에 불과했단 반면, 1646 년의 처술가들에게는 보다 활성적인 현실로 수용되었던 것이다. 특히 후자의 여할에 크게 영향윤 준 사람은 릴번이었다. 신만아 유일한 주권자라는 그의 주장은 그리스 도만이 교회의 입법자로서 인간의 양십을 다스릴 수 있다는 초기 독립 파의 주장과 유사하다 하겠다. 죽, 란번의 중요한 역할은 敎會 의 도그 마를 정치로 전환시켰다는 데에 있는 것이다, 릴번에 의하면 신의 뜻은 교회 안에서만이 아니라 교회 바깥, 즉 사 회나 정치에서도 나타나야 된다는 것이다, 릴번의 주장을 더욱 분명하 게 해주는 것은 개인의 권리에 대한 그의 강조에서였다, 그는 국민의 권리보다 개인의 권리가 더욱 중요하다고 간파함으로써 루터포드의 이 념을 훨씬 앞지르고 있다, 모든 인간온 본래부터 개인의 소유권을 가지고 태어났다. 그 소유권은 어느 누구도 몌앗을 수 없는 권리이다· 모든 사람은 그 자신의 소유권자로서 제 2 의 사람으로부터 탈취당할 수 없다. 탈취는 자연의 법칙과 인간 사이의 형평과 정 의의 규칙을 위배하는 일이다• 나의 것과 너의 것은 예외없이 탈취될 수 없 다. 타인이 나의 권리와 자유에 대한 권리 를 가질 수 없다. 나도 다른 사람의 것을 가질 권리가 없다. 나는 오직 개체로서 나 자신과 나 자신의 소유권을 향유할 수 있으며 나 자신의 것 이상을 향유할 수 없다 .16)

16) 갈은 재.

이와 같은 개인의 가치와 중요성에 대한 개념은 위에서 참시 논술한 바와 같이 수평파의 계약론에 크나큰 영향을 주었다. 이러한 관접에서 수평파는 사회계약론을 최초로 제창한 집단이라고. 말할 수 있다 .17) 수평파 이전에도 계약론을 거론한 사상가들이 없었던 것은 물론 아니다, 그러나 그들은 왕국울 밑바탕에 깥고 왕과 인민 사 이의 계약울 중시하는 국민주권을 는했을 분이었다, 그러므로 그들의 주장은 단지 논리에 머물 수밖에 없었던 것이다, 인간이 개체로서 그 에 대한 권리를 가쳐야 된다는 이데올로기는 수평파에 의해 비로소 동 장했던 것이다. 이러한 수평파의 논리가 정치사회로 전환되었을 때, 어

17) 갇은 책 , pp. 142-50.

느 누구도 몌앗아갈 수 없는 개체들의 주권으로 이어지게 되었던 것이 다, 왜냐하면 개인의 권리는 자연과 그 자연을 만든 신이 명한 것으로 개안 자신도 포기할 수 없는 자기보전에 속하는 기본권이기 때문이다. 그러면, 1647 년에 나타난 주요 사상가들의 계약론을 살펴보도록 하자. 일반적으로 이 시기에 대두된 계약론은 두 가지 종류로 분류될 수 있는 데, 한가지는 의회 변호자들의 주장이며 다론 한 가지는 급진파의 주장 이었다. 전자는 자연법이 가부장적 정치사회에서 家長둘이나 元老들에 의해 향유되는 복권적 권리라는 것이다. 후자는 그와는 반대로 가장이 나 원로들의 권위를 무너뜨리고 모든 개인들이 주권인민의 구성원으로 서 자연권을 누려야 된다는 것 이다. 그렇다면 우리의 관십을 모으고 있 는 급진파의 주장은 어떤 것인지 그 내용을 겁토해 보자. 인간의 아돌 딸들은 누구나 자연과 이성 안에서 서로 협력하여 살아가는 존 재둥이므로 어느 누구도 더 높고 낮을 수 없다· 모든 사람들은 마치 의류의 부 분들과 마찬가지로, 상호간의 합의와 동의에 의해 왕도 되고 지배자도 되는 것이다…… 그들은 신법과 자연법 및 이성의 법에 따라야 하며 어느 사람도 자기 자신을 노예로 다른 사람에게 예속시키는 것은 옳지 못하다 .18)

x8) 갇은 책 , Reg a ll Ty r annie di sc overed (Ja n. 6, 1646, p, xx).

죽, 급전파의 자연권사상은 그들의 양십의 자유와 직결되고 있다 하 겠다. 릴번은 어떻게 자연법이 신법으로부터 발전하였는가를 설명하면 서 인간의 양십에 중접을 두었다. 그의 요지는 다음과 같다. 신은 인간 의 마음에 황금률 (Ma tt. 7 : 12) 을 새겨 주고 이 법을 변할 수 없는 영구 적인 법으로 만들어 놓았다. 어떤 사람도 이 법을 어기면 가차없이 처 벌운 받게 된다. 그 좋은 예가 카인의 죽음이 었다. 신은 이 미 인간의 마 음과 양십에 필요한 것들을 새겨 주었기 때문에 인간의 양십에 거리끼 는 일은 신의 명령에 위배되는 것이다. 또 인간의 양십에 거슬리는 방법으로 신을 숭배하도록 어떤 사람을 강요해도 이것 역시 자연에 위배되는 것이 되고 만다. 왜냐하면 신법과 자연법 및 이성의 법은 서로 일치되는 것이기 때문이다. 이러한논리에서 급전파는상원의 사법권을부정하고나선것이다. 인

민은 결코 상원에 사법권을 위입한 적이 없기 때문에 상원에는 일반인 들에 대한 재판권이 없다는 것이다. 여기에 문제가 재기된다. 죽 올바 론 정부가 제약과 합의에서 나오는 것이라떤 지배자에 반대되는 제약과 합의는 어떻게 나타날 수 있는가 하는 것이다. 그들(급진파)에게 그 해 답은 어렵지 않았다. 다시 말해서 계약자들 중 어느 한편이 그 계약을 파기하면 계약은 자동적으로 해체된다는 것이다, 성킹에 의하면. 聖約 covenan t은 신과 인간 사이에 이루어진 것이다. 그러나 아담이 신과 맺 은 약속을 어겼을 때 그 계약은 깨지고 말았다. 신의 벌을 받은 것이 다. 이스라엘 자손들도 신과 맺은 계약을 지키지 않자 신으로부터 무 서운 칭벌을 피할 수 없었다. 이 와 같이 Reg a ll Ty r annie D i sco71ered 의 처 자는 그의 논리 를 현실로 끌어들여 영국에까지 연결시켰다. 노르만왕들은 영국인들과 정식으로 맺 은 계약에 의해 그들의 지배권을 가진 것이 아니라 강제에 의해 영국안 둘 고유의 권리를 짓밟은 것이다. 노르만 정복 이전에 영국왕들은 그들 의 인민과 정상적인 계약을 맺고 있었다. 그러나 노르만 정복으로 인하 여 이 계약이 파기되어 올바른 정치가 무너지게 된 것이다. 이와 같은 관접에서 〈노르만 정복〉은 영국 시민혁명에 대한 급진파의 자세를 처울 질해 주는 바로마터라고 할 수 있겠다. 청교도혁명은 그들에게는 그들 조상들이 잃어버린 자유를 되찾기 위한 십자군 전쟁이었다. 아러한 정산 은 촌 굳원의 처술 An ti -Caval i er i sm 과 릴번의 팸프릿 A Remonstr a nce of Many Thousand Ci tize ns. . . to the ir own house of commons” 에 더 욱 자세히 표출되 어 있다. 19)

19) 갈은 객 , The Fi rs t Man is Bonds (Ju ne 29, 1646) ,

그들의 주장에 의하면, 영국은 그 어느 때보다도 독재의 쇠사슬에 묶 여 있어서 더이상 보고만 있을 수 없다는 것이다. 하원은영국인들을풀 어 주기 위해, 그리고 이성과 형평에 맞는 올바른 자유 속에 있게 하기 위해 선출된 대의기관이었다· 그런데 전횡적 권력과 불의의 세력인 노. 르만 정복에 의해 이 모든 정의의 질서가 무너진 것이다. 그렇다면 이 와 같은 속박으로부터 공화국을 풀어 줄 수 있는 방법은 무엇인가. 이 에 대해 릴번은 순교로 대처했으며 오버튼은 교육으로 해결하려고 강구했

던 것 이 다. 특히 오버 튼은 그의 저술 Def ianc e ag a in st All Arbit ra ry Usurpa t ion s 에 서 교육을 통한 영 국인의 자아의 식 을 강조하였 다. 20) 이 것은 의회를 통한 정치가 아무리 훌륭하다 할지라도 그 구성원들이 자각 되어 있지 않으면 정치적 실천은 불가능하다는 것을 시사하는 것이라 하겠다.

.2o ) 같은 책 , p. 148.

3 수평파의 형성과정 의회 안의 , 급진적 독립파는 1647 년을 기준으로 새로운 이름을 가진 하 나의 조직된 정당으로 발돋움하게 되었다. 이 책의 서두에서 밝힌 바와 같이 수평파란 명칭은 그 반대파에 의해 만듄어진 것이었다. 급전적 독 립파가 새로운 정당으로 출발한다는 것은 영국정치에서 혁명적 좌파로 의 전환을 의미하는 것이라 하겠다. 영국혀명에서 일반적으로 1645-6 년 까지는 정치적 우파가 장로파였으며 좌파가 온건 독립파였다면 1647-9 년까지의 정치적 우파는 온건독럽과였으며 그 좌파는 수평파였다고 말할 수 있을 것이다. 그러나 후자의 기간에서 정파를 세분한다면 그 우파에 는 보수적인 독립파와 군대장교들이, 그리고 좌파에는 주로 런던울 중 십으로 하는 급전파와 군대 ( 新軍 : new model army ) 의 과격 파가 각각 포 함된다고 말할 수 있다. 그러므로 급전적 독립파가 좌파의 자리에 들어 섰울 메 비로소 수평당이 이루어진 것이라고 바꾸어 말할수있다. 따라 서 수평파의 형성과정을 알아보기 위해서는 급전적 독립과가 어떠한 사 건들에 의해 급전적으로 변모했는가가 규명되어야 하며, 득벌히 수평과 의 형성에 크나큰 영향을 행사한 군대의 입장과 그 역할 둥에 대해 우 선 밝혀져야될 것으로 사료되는 것이다. 1647 년 3 월경. 윌리암 월윈에 의해 작성된 것으로 알려진 팸프릿 「대 청원서 Large Pe titi on 」이 의회에 제 출 되면서 문제가 야기되었다. 이 대청 원서는 급진적 독립과의 이념을 수령한 선언문으로 모든 구헌법울 전면 적으로부정하는 내용을담고있었다. 급전파를따르든지 아니면기촌체 제를 따르든지 양자 중 하나를 선덱하지 않으면 안되는 입장에서 의회로

서는 전자( 급진 독립과) －를 버리지 않을 수 없 었 다. 그 리하 여 대청원서 를 밀 던 급전파는 난항에 몰리게 되었던 것이다 . 그 런 데 여 기에서 사건이 터 진 것이다. 그것은 군대가 급전적 독립파 의 영향 으 로 의회 와의 충돌을 가쳐왔다는 사실이다. 이 당시 군대는 밀린 급료와 신군해체 동 내부 문 계들로 불만이 팽배해 있었다. 이와 같은 군대의 불 만 둘 이 급전파에 의 해 그들의 구조를 변화시켜 하나의 정치적 집단으로. 변신한 것이다. 그 러 면 급전파의 대청원서 사건은 잠깐 뒤로 마루어 놓고 군대 (신군)의 상 황을 살펴보기로 하자. 소위 신군 new model army 은 1 6 45 년 1 월 신군조례 New Mo de l Ordi- nance 에 의해 창설되었다• 의회군 승리에 철대적인 역 할을 담당 했 던 철 기군의 크롬웰이 멘체스터 장군과 이념적 논쟁을 벌이면서 새로운 군대 의 창설이 재촉되었다. 양자가 한결같이 전쟁에 임하고 있으면서도, 각자의 꿈은 같 지 아니 하였다• 후자가 왕을 중십으로 하는 장로주의를 선호한 반 면 전자는 그 것 에 반대 하였 다. 크롬웰은 소위 兼職禁 止 令 Selfd eny i n g ord i nance 에 의 해 신군의 헤게모니를장악하려 하였다. 이 조례는군대 안에요직을가 지고 있는 귀족과 의원들을 배제시켜 직업군대조직을 동해 군대의 구조 를 재조적하려는 계획이었다. 새로 조직된 신군은 n 개의 캘보리 연대와 12 개의 보병연대, 그리고 I 개의 기병연대로 구성되어 도합 22,000 명으로 만들어졌다 .1) 토마스페 어팩스 경이 사령관에 입명되어 의회의 동의로 장교들을 선출할 수 있 는 권한을 가졌다. 기병을 다스리는 올리버 크롬웰은 부사령관으로 임 명되었으며 그의 유능한 부하 헨리 아이어튼은 네이스비의 기병 참모장 으로 선임되었나 한때 런던 군사령관으로 봉직했던 사병 출 신인 육군소 장 스키폰은 보병책임자로서 군대를 유능한 전두부대로 만드는 데 적지 않은 역 량을 발휘 하였 다. 하원의 장로파 리 더 였 던 Denzil Holes 는 그의 회고록 memoir s 에서 〈그들의 대 부분은 가난한 소상인, 양조업 자, 양복 제조인, 금세공인, 구두제조인 둥〉”이라고 신군의 장교들에 대한 사회

1) G. Davie s , The Early Stu arts 1603-6o(Oxfo r d, 1959), pp. 138-4.2 . .2) Shaw, 앞의 책 , p . .23 .

적 배경을 과소평가하였다. 이와 같은 평가는 하급장교들에게는 맞을는 지 모르지만 연대장들이나 고급지휘관들에게는 맞지 않는 것으로 브인 다 . 왜냐하면 37 명의 지휘장교둘 중에 9 명이 귀족가문 출신이었으며 젠 툴맨이 아닌 사람들은 단지 7 명에 볼과했기 때문이다. 어쨌든신군장설 당시 군지휘관들의 신분이 많은 사람들의 빈축을 불러일으킨 것은 사실 이었다. 산군의 구성을 살펴보면 군대의 동향을 이해하는 데 도움이 된다. 신 군의 엘리트집단은 기병이었다. 그들은 대체로 동부연합군출신으로 비 교적 우수한 학력과 재질을 갖춘 사회계충 사람들이었다. 그들은 거의 가 말과 무기를 가전 자원병들이었다. 그들은 프리홀더의 비율이 높은 등부지역의 요멘출신들이며 퓨리터니즘에 젖어 있는 非 國敎徒 였기 때문 에 독립십과 지촌심이 강했으며 진취적 기질이 대단히 높았다. 반면에 신군의 보병은 대부분 강제로 칭모되었거나 어떤 득별한 의식없이 떠돌 아다니던 사람들에 의해 구성된 집단이었다. 그둘은 북정의 종교나 학력이 없는 사람들로서 화기의 발달로 인한보 병의 전략적 가치의 급중에도 불구하고 엘리자베드시대 이태 고정되어 있는 보수로 연명해 나가지 않으면 안되는 사람들이었다. 그러면 다음으로 이들상반되는 군대 안의 사회구성울 한 가지의 목표 를 향해 뭉칠 수 있게 만들어 준 신군의 생활상황을 살펴보도록 하자. 그들의 군기는 청교도적 정신에 따른 것으로서 바교적 엄격하였다. 그 러나 그들의 군조직은 능력에 의해 진급될 수 있는 직업군대로 편성되 어 있었으므로 사기가 충천해 있었으며 더우기나 자유로운 기도회나 비 성직자의 설교 군부총회 둥을 통하여 정치나 종교에 대한 이해나 장교 와 사병 사이의 유대관계 둥이 원활하게 이루어질 수 있었다. 다시 말해서 보병계충의 생계적 불만들과 기병계층의 자아의식적 욕구 불만이 하나로 결합되었던 것이다. 이 양자를 결속시키는 데 결정적인 역할을 해준 것이 다름아닌 종교적 열정이었다. 그러나 여러가지 면에서 눌림을 당해야 하는 보병은 그와 같은 종교적 신념을 가질 수 없었다. 그들은 장교들이 그들에게 전도할 때 오히려 오해를 일으키기도 하였다. (물론 그듄의 대부분도 나중에는 변화를 가쳐왔지만) 나머지 군·인들·, 특숭] 기

병대는 상술 한 바와 같이 퓨리터 니 즘 에 깊이 빠져 있었다. 퓨리터니즘에 의한 군생 활을 신조로 삼고 있는 대표적인 사람이 크롬 웰이었다. 그는 언제나 산을 위해 싸우고 있다고 생각하였다. 그는 마 르스몬 무어전두가 끝난 후 신은 적군을 우리 앞에 맡겼다고 썼으며 네 이비스전두 후에는 신의 뜻으로 승리를 거두었다고 숟회한 적이 있었다. 그리고 다시 그는 던바 전두 후에는 주는 우리에게 넘치는 긍휼을 베풀 었다고 그의 감격을 숨기지 않았다.” 이러한 신의 섭리에 대한 신앙은 군인들, 특히 신군에 편입된 동부연합군 군대 속으로 확산 되어 나갔다. 군목 윌리암 델은 다른 어떤 집단에서보다도 군대 안에서 더 많은 신의 기적들을 발견할 수 있었다고 술회할 정도였다. 성가를 부르는 철기군 에 대한 대중의 인기는 대단하였다. 4)

3) 갑은 재 , pp . .20 -30. 4) 갈은 책.

군대에 활기차게 퍼져나간 종교적 열정은 인습에 젖어 있는 장로파의 가르침과 권위주의를 배격하였다. 전쟁 초의 장로파 목사들은 대부분 에 섹스 군에 소속해 있었으나 에지할 전두 (1642.IO) 이후에는 접차로 감독 제도 아태에 있던 성직자리를 떠맡으면서 군인생활의 엄격한 매너리즘으 로부터 벗어나게 되었다. 그 건과 비정동적인 사상들이 무제한적으로 신군 속 으로 들어가 창단 2 년 만에 독립파의 휘하에 들어가게 되었단 것이다. 그들 가운데 어떤 사람들은 웨스트민스터 종교회의에서 독립파노선을 따르면서 신앙의 자 유를 주창하기도 하였으며 어떤 사람들은 국교를 전면적으로 부정하면 서 분리주의자들의 노선을 선호하기도 하였다. 그러나 그들은 모두 권 위주의적인 장로교제도를 수립하려는 의회의 계획에는 한결같이 반기를 들고 나섰다. 리차드 백스터는 1645 년 신군을 방문했을 때 군인들이 가지고 있던 이 단사상에 너무도 놀랐다고 술회하였다. 그는 군대의 어느 곳을 가든지 〈모든 인간은 누구나 그들이 원하는 바를 소유할 수 있어야 하며 종교 문제든 그 어느 것이돈 행할 수 있어야 하며 그리고 전도할 수 있어야 한다〉 6) 는 양십의 자유를 표현하고 있다는 사실을 발견하였다. 비록 평

5) 갈은 재 , Brail sfo r d, 앞의 책 , p. 150,

신도의 설교를 금지하는 의회의 규정이 그대로 있다 할지라도 그것은 실제로는 장교와 사병에 의해 무시되었다. 군대는 이제 종교사상, 죽 자유의지와 개인적 은혜를 지지하는 자유의 토론장으로 변신되어 있었 다. 이것은 종교적 자유의 요청으로부터 정치적 자유의 요청으로 전환 되고 있음을 의미한 것이라 하겠다. 이러한 관접에서 바라볼 때 크롬웰 온 종교적 열정을 정치분야로 옮겨준 장본인으로 종교적 연정을 문학분 야로 옮겨다준 존 밀턴과 대비된다 하겠다 .6)

6) 라종일, Ii'영 국근대 사연구JJ, 서 울대 학교 출판부, 1979, pp. 110- 5 0,

이러한 전환, 죽 종교로부터 정치로의 천이는 급작스럽게 몰아닥치고 있었다. 전쟁의 진행과정에서부터 노출되고 있었던 의회와 군대의 불편 한 관계는 더이상 지속될 수가 없었다. 바로 I647 년의 대청원서가 양자 를 결별시키는 기폭제 노릇을 해주기에 충분했다는 것이다. 문제는 여 기에서 그치지 아니하고 군대의 불만이 인민대중으로 확산되었다는 데 에 사건의 십각성이 있는 것이라 하겠다. 군대 안의 모든 참재적인 모순둘은 의회의 다수파인 장로파가 신군을 해체시키고 나머지 군인들을 아일랜드로 파병할 것을 결정한 I647 년 봄 에 그 절정에 다다르게 되었다. 장로파는 구태의연하게 강력한 국가정책에 의한 안정된 질서회복을 추구한 나머지 군대 안의 급전적 독립과를 억누르려고 하였다. 의회는 王패배 이후 혼란에 빠진 정치적 공백을 너무 성급하게 해결하려는 미 숙성으로 어떤 치밀한 계획이나 일관된 조직의 결속화를 보여주지 못하 였다. I647 년 3 월까지 군대의 급료는 보병은 I8 주, 기병은 40 주나 밀려 있는 형편이었다. 국가세입의 거의 대부분은· 런던시와 그의의 다른 채 권자들의 부채를 갚는 데에 들어갔기 때문에 일반인들의 경제사정은 이 루 말할 수 없이 어려웠다. 이러한 어려운 곤경을 해쳐 나가려는 노력의 일환으로 신군 일부를 아일렌드로 파견하고 나머지를 해산시키려고 시도 했던 것이다. 더군다나 군대해체의 무리한 계획은 그듣의 체불급료에 대한 만족할만한 보장책도마련되지 않은 상태에서 진행되는 바람에 어 려움이 더욱 많이 뒤따랐다. 이에 설상가상으로 전쟁 중에 일어난 군인

들의 행동들에 대해서도 아무런 법적 보상책도 강구되지 않아 더욱 문 제를 복잡하게 꼬이게 했다. 이와 같은 무모한 치욕이 군대 물 위험한 벼랑으로 물아갔으며 급기야 수평파의 감행을 산 출 시켰단 것이다. 다시 1647 년 3 월의 사건으로 돌아와서, 〈 수평과 〉 라는 명칭을 사실상 불러온 대청원서는 1646 년 이래 쌓여온 수평파이념에 대한 최초의 조직 적이며 총화적 선언문으로 장기의회의 기능을 부정하고 있다. 이것은 영국의 최고권위기구로서 하원을 내세우고 있으며, 왕국과 상원에 반기 를 들고 있는 것이 독칭이라 하겠다. 그 세목을 대충 살펴보면 다움과 같다. 죽, 각종 독접권페지, 부당한 구금과 체포금지, 비개혁 법조항조 처, 국교전횡금지, 채무로 인한 부당한 구금페지, 그리고 감옥의 개선 둥이 열거되어 있으며 한 가지 우리의 눈길을 끄는 것은 빈곤문제와 그 해결책 강구가 의회의 주의를 모으고 있다는 접이다 .7)

7) Ay lm er, The Le 입 ellers. , 앞의 재 , • p. 75 ; Brail sfo r d, 앞의 책 , pp. 148, 150.

대청원서는 군대의 전정서들과 함께 국가이익에 위배된다는 구실로 비토되었으며 아일랜드로 파병하려는 그들의 계획은 오히려 군대의 불 만과는 관계없이 빠르게 촉진되었다. 이러한 바토로 이제까지 정치에 끼어들지 않았던 신군은 정치적 압력단체로 급선회하게 되었다. 이것은 군대의 .： 정치의석이 그 만큼 성숙했음을 나타내는 것이라 하겠다. 이미 참깐 살판 바와 같이 군대의 정치적 변모에는 런던의 급전적 시민들의 업향이 적지 않았다. 특히 대청원서의 범물개혁(채무로 인한 구금폐지)은 수많은 런던 匠人들의 민감한 반응을 불러 일으켰다. 그들은 獨 立匠人으 로 살아 남기 위해서는 IO 내지 12 퍼어센트의 높은 율의 자본을 벌지 않 으면 안되었으며 나중에는 감옥의 구렁텅이로 빠져들 수밖에 없었기 메 문이다. 십분의 일세의 페지요구도 좋은 호응을 얻었다. 수평파가 가야 할 길온 정해져 있었다. 상술한 바와 같이 대청원서는 그나마 하원에 전달되었으나 나머지 팸프릿들은 길이 막혀 밑에 있는 인민을 향해 치닫아 퍼져나갔다. 릴번과 오버튼의 합작인 『피압박 평민 의 외 침 The Outc rie s of Op pr essed Commons 』은 이 러 한 급박한 상황에 대한 전조를 나타내는 저술이라 하겠다. 처자들은 이 저술에서 하원의 타락현상울 공격하였으며 모든 불의한 세력으로부터의 인민의 해방울

선언하였다. 이것은 이전에 발표된 밀번의 팸프 릿 Rcga ll T yr ann i c 의 주장을 되풀이한 것으로, 영국을 자연의 상태로 환원할 것을 촉구하는 것이라 사료된다 .8)

8) Frank, 앞의 책 , p. 106,

영국인들 특히 런던의 모든시만들은그들이 선택한두사람에게 깊은 관십을 보였다. 두옥된 두 지도자들의 석방울 위한 청원서에는 약 1000 여 명의 이름둔이 날인되었다. 이처럼 의회는 의회대로, 군대는 군대대 로, 급진적 독립파인 수평파는 그들대로 각기 과열현상을 일으켜 갈피 를 잡을 수 없게 뒤섞여 있었다. 그런데도 불구하고 의회는 신군의 해체불 강행할 것을 다침하였다. 왕당파의 수비대가 최후의 여력을 다하고 있었다. 마침 스코들렌드인들 이 후퇴한 것을 톰타, 왕은 흉멘비의 처백에 머물면서 협상의 이접을 목놓아 기다렸다. 離 rH1 만이 유리한 처사라는 생각에서 그는 모든 이단파와 장로파의 관 계 를 끊으면서 오히려 평화적 안정의 복귀를 방해하였다. 의회는 아직도 세금삭감으로 인기를 회복할 수 있으며 입헌문제도 그들 스스로 해결할 수 있다고 확신하였다. 그리하여 군대의 해산울 표결한 것이다. 만약 의 회가 의회를 위해 싸운 사람들을 조금이라도 이해했다면 그와 같은 비난 의 대상이 되는 처사는 하지 않았을 것이다. 6 주분의 및 배에 해당되는 급료가 밀린 군인들에게 겨우 6 주분만을 지급했다. 그것도 일부 군인들 에게만지불되었을분, 나머지 사람들에게는 해당되지 않았다. 전쟁으로 불구가 된 사람들이나 전사자들의 미망인 및 고아들에게도 아무런 보상 책이 고려되지 않았다. 전쟁중에 일어난 그들의 행동에 대해서도 아무 런 대책이 강구되지 않았다. 그 가운데서도 기병대는 특벌한 고민을 안 고 있었다. 그들은 대부분 그들의 말(馬)들을 기르고 있었는데 국가에 되돌려준 다음에는 그들을 다시 벌충할 방법이 없었다. 다음으로 문제된 것은 신군의 아일렌드 파병이었다. 칭병의 과정에서 의회는 정실에 얽혀 충직한 장교들은 제외하고 무능한 사람들로만 충원 했다. 여기에 엎천 데 덮친 격으로 불만이 배로 불어나게 되었다. 벌써 부터 군인들의 보상을 요구하는 청원서가 기병 안내에 유포되고 있다는

소문이 떠돌고 있었다. 그리하여 의회는 우선 릴번의 형 로버트 릴번과 그와 연결된 장교들 윤 소환하여 그들의 항명운동을 꾸짖었다. 의회는 현명하지 못하게 청 원서의 지지자들을 〈국가의 적〉이라고 낙인을 찍었다. 그리하여 그들의 움직입은 허사로 끝나고 말았다. 4 군장교와 사병의 대립 그렇다고 해서 문제가가라앉은것은 결코아니었다• 다음움직임은더 욱 위험하게 흔들거렸다. 절망에 빠진 군인들은허탈감에서 해어나울수 가 없 었 다. 1647 년 4 월 이 되 자 그들은 소위 〈애 지 데 이 터 ag itat o r, adju t a to r> 라고 불리는 그들의 대표자들을 선출하여 그들의 목적들을 관철하려고 시도하였다. 애지데이터들은 먼저 기병에서 이루어졌다. 8 개 기병연대 로부터 2 명씩 뽑힌 대표자들에 의해 만들어전 애지테이터 회의는 보병 으로 파급되어 5 월 중순경에는 I6 개 연대로 중가하게 되었다. 전체사병 울 대표하는 애지테이터 회의는 페어팩스와 크롬웰 그리고 스키폰에게 공개서한을 발송하여 장교들의 지지를 호소하였다. 이것은 최초의 공개 적인 서한이라는 접에서 의의가 있다 하겠다. 그들(애지데이터)은 주권을 찬탈하여 독재자로 전락하고 있는 의회에 대하여 저돌적인 공격을 퍼부었다. 5 월 초순 의회는 군대해체가 어리석 은 처사라는 것을 깨달은 것 같았다. 의회는 체불급료룬 조금 올려서 6 주분 대신 8 주분으로 지불할 것과 배상규정을 첨가할 것을 약속하였다. 그리고 동시에 사병들의 불평을 가라앉히기 위하여 스키폰, 크롬웰, 아 이어돈, 프리우드와 같은 우호적인 인사들을 파견하였다. 그러나 그들 의 모임은 사병들과의 회합이라기보다는 오히려 장교들만의 단독회합이 라논 인상울 주고 말았다. 어쨌든 그들의 회합은 샤프론 왈돈의 군대 본부로부터 귀가한 군인들의 불만을 받아들였다. 다수파인 장로파가 물 러나서 양보를 할논지 아니면 군대를 공공연한 싸움판으로 만들 것인지 논 여전히 숙제로 남겨 놓았다. 이 어려운 결판장에서 수평파는 부정할

수 없는 촌재였다. 브레일스포드가 말하는 소위 新軍의 〈 자발적인 민 주주의의 출현〉에 수평파가 어느 정도로 영향을 주었는지를 가늠하기란 그리 쉬운 일이 결코 아니다 .I) 수평파의 캠프릿들은 군대에서 열성적으 로 읽혀져 상당한 기반이 이미 닦여져 있었던 것은 사실이다.

i) Ay lm er, The Levellers. , 앞의 재 , p. 23 ; Shaw, 앞의 재 , p. so.

사병대표자들에 대해 기란없이 말할 수 있었던 사람은 에드워드 섹스 비 Edward Sexby 였다. 그는 감옥에 있는 릴번울 방문하여 중계역할을 수행하였다. 섹스비는 서포크 출신으로 1643 년까지 크롬웰의 기병대에 속해 있다 가 동부연합군이 신군으로 편입될 때 페어팩스 부대로 들어온 사람이었 댜 그는 릴번과 같은 행동인으로서 1646-7 년 동안 군대 안에 릴번의 사상을 전파하는 데에 가장 공이 큰 인물이었으며, 특히 군대의 급진파 와 런던의 수평파를 연결시킨 중재인으로 이름을 떨쳤다. 한편, 런던의 匠人 출신이며 재세례파인 윌리암 알렌 (1642-67) 은 옥스포드에서 릴번 과 함께 두옥되었던 사람으로 수평파의 전통을 소중히 여겼던 사병대표 였다. 이외에도 장교들 중에서 수평파에 호의적 등정을 가졌던 인물들 로는 둘리다 소령과 그리고 런던에서 수평파와 연관을 맺고 있던 존 화이트 대위가 있었다. 한편, 오버몬은 사병대표자들의 분위기에 맞추어 새로운 그의 팸프릿 a new fou nd s t ra t a g em 을 펴냈다. 그는 현상태에서 인민의 자유를 보호하고 인민의 가족들을 노예 화로부터 벗 어 나게 하는 데 도움이 되 기 위해 군대와 손을 잡게 되었다고 술회하였다. 릴번도 부지런히 그의 특 별사절을 통해 최신의 정보들을 전달받으면서 군대회유에 만전을 기하였 다. 그는 크롬웰에게 군대해체에 반대하고 군대를 위해 일해 줄것을 강 력히 촉구하였다. 애지테이터둘의 역할과 발언권의 강화로 수평파 운동 은 크게 고조되었다• 때때로 암호가 적힌 서한들이 나돌았으며 런던의 지지자들과 결탁할 수 있는 기회가 접증되었다. 옥스포드의 한 신문사가 그들의 수중으로 넘어옴으로 해서 그들의 홍 분은 더할 나위 없이 컸다. 군대가 주둔하고 있는 곳이면 어디나 선전활 동이 활발하였다. 농민들의 불만과 군인들의 불만을 연계시키면서 대중

을 자극하는 청원서둘이 마구 쏟아져나왔다. 그러나 가장 중요한 일은 장교들의 협조를 얻어내는 일이었다. 애지 데이터들은 우선 장교들의 도움을 받지 않으면 안되었다. 장교들 또한 의회나 런던시민들과의 관계 때문에 에지테이터들을 무시할 수가 없었 다. 그러면 장교들의 입장은 어떠했었는가• 그들의 대부분은 의심할 여 지없이 사병대표들에 대해 매우 우호적이었으며 회유적이었음에 틀림없 었을 것이다. 왜냐하면 그들은 사병들과 함께 군인이라는 관접에서 공 동운명을 지닌 계충이기 때문이다• 다만 그들의 입장에서 관십의 강도 가 다를 분이었다. 그들은 개혁을 지향하되 온건하고 접전적인 변화를 추구하고 있었던 것이다. 그들은 무질서에 깊은 회의를 품었다. 예를 들어서, 그들은 군대에서 흘러나오는 청원서들에 대해 근본적으 로는 긍정적이었으나 그 표현의 어귀에 대해서는 좀더 부드럽기를 7같 구 하였다. 그러므로 그들의 지도자인 페어팩스는 비정치적인 인물로서 될 수 있는 대로 의회에 충성을 다하려는 사람이었다. 군대가 폭등을 일으 켰을 때 그는 통일과 질서라는 입장에서 그둘의 항거에 반대하였던 것 이다. 다음으로 올리버 크롬웰의 입장은 어떠하였는가. 그는 의회 의원 이면서 군장교였기 때문에 더욱 어렵고도 모호한 처지에 놓여 있었다. 독립파에 속해 있는 그는 장로파에 의해 계획된 관용없는 협정에 반대 하였다. 그는 군대의 불만을 익히 알고 있는 반면에 또한 법의 마지막 보루인 의회의 중요성에 대해서도 찰 파악하고 있었다. 그러므로 크롬 웰은 군대폭동에 의한 무질서를 힐난하였던 것이다• 이와 같이 양쪽편 에 걸쳐 있는 그는 중요한 문제가 일어날 적마다 어부지리를 얻는 입장 에 있어서, 어느 편으로부터도 회색적 기회주의자라는 바난을 피할 수 없는 입장에 서야만 했다. 그는 중요한 정치적 결정을 내려야 되는 상 황이 있을 저마다 한 발자국 뒤로 물러서서 사건의 실마리를 건너다보 곤 하였다. 그 실마리의 끝이 보이게 될 때 비로서 손을 쓰자는 속셈에 서였다. 다시 말해서 크롬웰은 군대에는 신중성을, 의회에는 양보를 권장하는 협상을 통해 한 가지를 선덱하는 어려움을 미연에 방지하려고 시도하였 다. 그는 언제나 중요한 결정에 폐해서 우유부단하였다. 이러한 그의

질질 끄는 지연책에 휘말란 집단이 바로 장로파였던 것이다. 장로파는 5 월 25 일 크롬웰의 안일한 안정책에 자극받아 신군의 해체룹 명령한 것 이다. 이에 각 연대둔은 은밀한 장소에 모여 모종의 강경책을 협의하였 다. 이어 적지않은 부대들이 폭동을 일으키기 시작하였다. 일이 벼랑으 로 가까이 가자 애지데이터들은 사건을 수습하기 위한 총회를 열었으 며, 모든 사병들은 이후 장교들과 관계없이 의회의 명령에 다르지 않을 것임을 페어팩스에게 경고하였다. 페어팩스도 십상치 않은 사태라고 느 낀 나머지 참모회를 통해 군해체의 반대의지를 명백히 밝혔으며 이어서 총회개최몰 결의하였다 . 때늦은 감은 없지 않지만 장교들도 사병들과 공동운명의 길을 갈 것을 결의하고 나섰다. 이 듬을 타서 코넬 조이 스 Cornet J o y ce 는 옥스포드의 포병 부대 를 접 령 하였으며 홀덴비에 있는 왕을 안전을 이유로 군대(뉴마케트)로 호송하였 다. 위에서 밝한 바 있는 일련의 사건들, 죽 조이스의 포부대 접령이라 든지 국왕호송, 그리고 군부총회 등에 의해 어려운 곤경에 빠지게 된사 람은 다름아닌 올리버 크롬웰이었다. 언제까지나 중도적인 입장에 있을 수 없다고 판단한크롬웰은 드디어 6 월 3 일 런던에서 빠져나와군대와합 세하였다. 그가 어째서 중간적 입장을 버리고 군대로 몸을 던졌는지는 정확하게 간파하기는 어려운 문제라고 생각된다. 과연 오버튼의 말대로 의회의 체포를 두려워한 나머지 군대로 피신을 한 것인지 그의 우유부 단한 성격과 회색적인 기회주의 성격으로 참정적으로 변신을 한 것인지 는 가늠하기 어려운 문제라고 판단된다 .2) 그러나 한 가지 짚고 넘어갈 것은 그의 전단이 국가적 혼란이나 기촌체제의 무질서에 대한 공포로부 터 나온 것이 아닌가 하는 것이다. 일단 기촌질서가 보촌되어야 그가 원하는 보수적 軍上部의 집권이 가능하기 때문이다. 어쨌든 여기에서 우리의 관십을 모으는 것은 당시의 상황적 논리로 볼전대, 의회나 더 나 아가서 군대의 향상된 정치의식과 민간 수평파의 이념의 흐름을 무시하 거나 간과하지 않고 순응함으로써 인민의 의식기반 확대에 크롬웰이 기 여했다는 사실이타 하겠다.

그) 라종일, 앞의 논문, J. Lil bu rne. , p . .26 . The Hunti ng or the Foxes, in Wo lf , 앞의 책 , pp. 359-60.

수평파의 회오리바람은 접접더 세차게 몰아닥쳤다. 그들은 졸지에 정 처적 외곽에서 해메는 소집단으로부터 대권을 향하는 입장으로 바뀌었다. 군대는 해산되지 않았으며 총회도 그들의 뜻대로 개최되었다. 장교들 또한 그들 자의대로 모든 문제들을 해결하여 나가겠다는 생각을 버리고 수평과의 눈치를 살피게 되었다. 군대는 뉴마케트에서 회합을 갖고 6 월 5 일 아이어든이 기안한 〈 군대 의 장엄 계 약 Solemn Eng a g e ment of th e Arm y 〉 을 수락하였 다. 장엄계약은 군대의 불만둔이 해결될 때까지는 군대의 해체를 보류한 다는 것을 명시하였다. 군대는 어디까지나 인민의 자유와 안전을 위하 여 만들어전 공적 집단이며 사사롭게 결집되었다가 홍어지는 임의적 집 단이 결코 아니라는 것이다• 그러므로 군인들의 전정한 요구와 충성을 도의시하고 오히려 그들을 내쫓으려는 음모를 구민다는 것은 도처히 용 납할 수 없는 일인 것이다. 따라서 군대해체를 획책한 장로파는 국가의 평화와 인민의 자유에 거술리는 반혁명적 처사 룰 자행한 것이나 다름없 논 것이다. 한편, 이 모심프릿은위에서 살.l1,1 바와같이 육군장성과 장교, 그리고사 병 들로 구성 되 는 군부총회 General Council of Arm y를 규정 하는 등 매우 혁신적인 내용을 가지고 있는 것도 사실이지만 반면에 보수적인 내용도 함께 가지고 있는 것이 사실이다. 군장교들은 민주적인 정책들을 발표 하여 사병들을 회유하는 한편, 전통적인 규율을 그대로 유지해 가려는 속셈으로 사병과의 야합을 시도했기 때문이다. 어쨌든 군대 자체 내의 정치의석 고조로 내분이 십화되는 가운데서도 비록 형식적이간 하지만 민주화로 선회했다는 것은 수평파에게는 일단 다행한 일이라고 볼 수 있다. 이와 같은 軍上部層과 사병충의 야합과 離反의 양태는 6 월 중순 에 나온 〈군대 의 진정 Rep re senta ti on of th e Arm y〉에 더 욱 찰 나타나 있다. 이 팸프릿은 장교들의 정치적 목적을 실현하기 위해 씌어전 것으 로 총회에 의해 이루어전 협상의 결실이라고 볼 수 있다. 〈군대의 친정〉의 내용은 9 개 항목으로. 무능의원의 추방, 의회와 군대 비판자의 처벌, 의회의 회기와 선거기간 설정, 의회의 휴회와 해체의 자 율성 인정, 선거구의 개정, 청원권의 인정, 내란중의 주지사 권한축소,

의원의 회계권 인정, 대사령의 공포 둥이 그 주요 골자인데, 장로파와 국왕의 촌재를 그대로 인정하고 있는 것이 독칭이다. 이러한 견지에서 아이어튼아 작성한 아 논술은 군대의 불만들을 단순히 고치려는 의도 이상의 중요한 의미를 가지고 있다 하겠다 . •• …·우리는 국가의 전횡적인 권력을 유처하기 위해 고용된 군대가 아니라 우 리 자신의 보호와 인민의 올바른 권리, 그리고 자유 룹 위한 의회의 선언으로 부름을 받은 사람들이다…… 3)

3) Shaw, 앞의 책 , p. 53 ; Woodhouse, Purit an is m and Li b erty , p. -40 4 ; Wolf, 앞의 재, p.2 m.

죽 이것은 군대 본연의 권리를 되찾으려는 요청으로 군대만이 아니라 더 나아가서 의회와 그리고 인민의 기본권까지도 원레대로 환원시키려 논 의지를 가지고 있는 것이라고 · 간주된다. 그러므로 이 문서는 의회의 해체와 양십의 자유, 선거제도의 개혁, 그리고 의회의석의 재조정 둥을 요구하고 있는 것이다. 그리고 추신으로 II 명의 장로파 인사들의 대역죄에 관한 고발과 그들 의 축출(의회로부터의)을 강력하게 요구하고 있는 것이 매우 이채롭다. 앞에서 밝힌 것처럼 장교들의 의도에 의해 이 팸프릿이 성립된 것은 사 실이지만 그 결과는 그 전행과정에서 매우 호전되었던 것이다. 다시 말 해서 이 문서로 말미암아 지도총 장교들(그들은 이후 〈그랜디파g randees 〉 라고 불리워졌다)의 보수주의와 수평파 사병대표(애지테이터)의 국단주의 가 비록 얼마동안을 지속할는지는 몰라도 협상의 기회를 가질 수 있었 다는 것이다. 수평과의 영향력은 매우 크게 나타났다. 그들은 위에서 참77J: 살핀 것 처럼 의회숙청을 요구한 첫번째 사람들로서, 주권은 인민에 있어야 하 며 선거는 자주 실시되어야 한다고 주장하였다. I647 년 7 월의 정치상황은 그 어느때보다도 불안정하였다. 군대, 더 구체적으로 말해서 사병들의 도전에 충격을 받은 것은 의회였다. 그 가 운데서도 의회 안의 장로파였으며, 다음으로는 그렌디파를 중십으로 하 는 독립과였다. 다시 한 번 1647 년 3 월에서 7 월초까지 수평파가 의회 안의

급전파와 군대, 고리고 런던시를 중심으로 하는 급전적 시민들의 요구들 을 수령하여 팸프릿으로 발표한 내용을 간추려 보면 다음과 같다. 이것 은 물론 대청원서가 중십이 되고 있는 것으로 ® 하원을 영국의 유일한 동치권기구로 인정할 것(만약 왕국과 상원이 폐지되지 않는다면) ® 현의회 의 숙청과 그 기간설정 ® 새 의회를 위한 새 선거실시 ® 국가나 집 단, 개인의 압력에 구애받지 않게 법적으로 모든 인민율 보호할 것 ® 입법조직의 과감한 개혁단행 @ 출생이나 재산 및 영향력에 관계없이 평등한 권리를 모든 사람들에게 부여할 것 ® 모험투기 상인 둥을 포함 하는 일체의 독접권을 패지할 것 ® 물품세와 강제십일세의 페지 및 빈 부에 관계없이 형평에 맞게 세제를 개혁할 것 ® 장로파에 반대되는 모 돈 청교도 분리파의 이념을 보호할 것 둥이다 .4)

4) Ay lm er, The Levellers, 앞의 재 , p. 25,

다시 말해서 이것은 개인의 권리를 법적으로 보장해 달라는것과 유일 한 입법권을 행사하는 하원의 의원들에에게 전적인 책임을 맡겨 달라는 수평과의 강력한 요청이라고 볼 수 있는 것이다. 이에 의회 장로파는 몇 가지의 제의를 가지고 그들을 회유하려고 유도하였다· 그러나 해결 의 실마 리는 보이지 않고 그들(장로파)은 더 깊은 수링으로 빠져들어가 는 것 같이 보였다. 한편 수평파의 과격한 요구에 내십으로 놀라고 있던 크롬웰 둥의 그랜디파는 에지태이터들이 잡았던 기선을 잃지 않으려는 의도에서 그들의 본색을 노출하기 시작하였다. 크롬웰은 7 월 4 일 국왕과 접견하고 입헌군주제와 국교제를 받아둘이 려 하였다. 이 소문이 퍼지자 그렇지 않아도 여러가지 십상치 않은 소문 으로 들떠 있던 군인들은 자제력을 잃고 거리로 뛰쳐나갔다. 그리하여 7 월 14 일 이 문제를 협의하기 위하여 군부총회가 열렀다. 그들은 II 명 의 반동의원의 추방문제, 런던시 민병대의 해체, 미지불급료해결, 그리 고 릴번을 위시한 불법두옥자의 해방 둥 현안문제들을 페어팩스에게 청 원하면서 일거에 런던으로 전군하여 무력으로 의회의 홀리츠와 그 일당 울 제압하려 하였다. 이 회의에서 그렌디파와 사병들과의 대립은 너무나 격렬하였다. 수평파 군인들은 의회를 더이상 믿을 수 없으며 국왕과의 접촉을 완강히 거부하였다. 17 일 오버튼의 저술 An Ap pe al from the

Deg e nerate Rep re sent a ti ve Body of the Commons 은 이 러 한 상황에서 나타난 대표적인 호소라 볼 수 있다. 그는 이 팸프릿에서 자유에 이르는 길이 의회의 명령에 있는 것이 아니라 군대의 의사에 있다고 주장하고, 릴번과 마찬가지로 인민의 저항권과 군대의 독자성 둥 26 개조를 열거하 였다 .5)

s) Wolf, 앞의 체 , pp. 156-95.

이와 같은 수평파의 완강한 . 자세에 대하여 크롬웰 둥의 그랜디파는 무력적인 실력행사보다도 의회와의 타협을 내세워서 왕국의 평화와 모 든 인민의 권리를 위한 방법구상이 무엇보다 시급한 일이라고 역설하였 다. 크롬웰의 그렌디파는 어떤 의미에서나 사회적 급전파는 결코 아니 었다. 그들은 P y m에 의해 찰 상칭되는 온건파 젠트리계급에 속해 있 었던 사람들이었다. 그들은 사회혁명을 일으키려는 것이 아니라 1641 년 에 만들어전 권익을 확 실하게 해두기 위해 왕과 싸워 왔던 것이다. 그 둘은 비록 장로파보다 낮은 지위에 있었지만 안정과 소유권의 신성을 유지하는 데 있어서 장로파와 조금도 다를 바가 없었다. 크롬웰은 종교 적 입장에서만 급전파이었을 뿐이다. 그는 언제나 독립파로서 종교의 자유를 지지하였으나 그것까지도 매우 온건하였다. 이에 반해 수평파는 모든 면에서 매우 극렬하였으며 오렌 동안 그렌더파와 입장을 달리하고 있었다. 위에서처럼 그들 양자는 두 가지 문제, 죽 왕과의 협상문제와 런던으로 전격하는 문제로 갈라서게 된 것이다. 다시 본론으로 돌아와서, 양자 사이의 격론이 벌어지고 있는 듬을 이 용하여 찰스는 스코몰렌드 군대와의 야합을 추전하고 있었으며 로더데 일은 II 명의 장로파의원과 함께 스코를렌드군의 침입계획을 구체화시키 고 있었다. 더 나아가서 26 일에는 런던에서 장로파에 찬성하는 반동폭 동이 야기되었으며, 추방되었던 II 명의 의원들이 복귀하는 사태가 벌어 쳤다. 이에 놀란 반대파 의원들은 신변의 위협을 느깐 나머지 30 일 군 대 안으로 도피하지 않으떤 안되게 되었다. ’ 크롬웰 둥의 그렌디파는 상황이 상황인지라 수평파의 런던 전군을 드 러내 놓고반대할 수는 없는 처지라 이리처리 고민하던 끝에 런던 입성 온 그들과 함께 하되 기촌질서를 그대로 지킬 수 있는 방법을 고안해냈

다. 그것은 사병들과 수평과 사람들을 회유할 수 있는 일종의 건의서를 내놓는 일이었다. 그것이 바로 8 월 초순 아이어돈과 그의 협력자 존 램버트에 의해 작 성된 「건의요강 The Heads of th e Pro p osals 」이 었다. 이 팸프릿은 전문 21 개조로 구성된 요강으로 의회를 해산할 것과 2 년마다의 선거실시, 신 앙의 자유, 내국물품세페지, 독접의 페지, 대사면 실시, 그리고 체불된 급료지불 둥울 주요 골자로 하고 있다. 그러나 건의요강은 의회에 따라 조절되는 국무회의의 자문을 받는 왕권의 회복과 상원의 결의권을 인정 하는 등 민주적인 요소와는 거리가 먼 성격을 띠고 있는 것이 특칭이라 하겠다. 다시 말해서 이것은 이제까지의 의회에 비해 유권자들에게 훨 씬 큰 책임을 부여하는 장접을 가지고 있는 것도 사실이지만 입헌적 군 주제의 테두리 안에 묶여 있는, 그리하여 그렌디파의 입장을 대변하는 보수주의적 강령이라고 말할 수 있겠다 .6)

6)Ay lm er, The Levellers. , 앞의 개 , p . .:Is .

릴번과 오버튼이 감옥에 갇혀 있고 출판보도의 억압과 독접권 강압이 여전히 고개를 쳐들고 있는 판국에 그와 같은 미온적이고 과거지향적인 강령이 수평파에게 받아들여질 리가 없었다. 그들(수평과)은불만족스러운 여러 조항들 가운데서 팽팽한 줄다리기를 하고 있던 십분의 일제의 페지를 아이어돈에게 요구하였다. 아이어튼은 이것을 거부합으로써 문제를 야기시켰다. 런던시를 둘러싸고 장로파와 그랜디파 그리고 수평과가 각각 일전일퇴를 거듭하고 있었다. 일부 상 원의원들과 57 명의 독립파의원들이 런던을 장악했다가 군대로 도주하는 가 하면 장로파의원들 (II 명)이 다시 복귀하여 안전위원회를 구성하기도 했다. 그럴 적마다 그랜디파는 수평과에 기울어졌다가 다시 장로파에 가 까이 접근하기도 하였다. 크롬웰은 어떻게 해서라도 상원과 하원의 의 원들을 제자리로 복귀하게 함으로써 안정과 질서를 유지하려고 하였다. 페어팩스는 중요한 군대임명과 재반문제들을 크롬웰과 아이어튼에 의해 관장되는 소상입위원회 a small sta ndin g commi ttee 에 넘겼다. 이 소상 입위원회는 II 명의 장로파의원들울 강제로 추방한 기구이지만 실제로는 의회와 마찬가지로 反급전, 反군대의 보수적 집단이었다· 크롬웰은 이

기회를 통해 그 당시 군대와 런던의 만간 수평과물 연결해 주는 중요한 가교역할을 하고 있던 토마스 레인보러 Thomas Rain b oroug h (?-1648) 대 령을 제거하려고 하였다. 왜냐하면 그는 데임츠강과 사우드워크에 이르 기까지의 지역을 수평파의 본원지로 삼아 정지작업을 수행하면서 군인들 의 모든 불만들을 수령하고 있었기 때문이다. 레인보러는 해군 중장의 아둘로 태어나 처음육군 대령으로 멘체스터 휘하에 들어갔다가 후에 페 어팩스 믿으로 옮겨 갔다. 그는 장기의회 때 보궐선거로 초선의원이 되 었다. 그가 연성적인 수평파로 있었다는 것은 거의 알려지지 않았으며 퍼트니논쟁이 일어난 IO 월에 가서야 비로소 사실이 드러났다》 뒤에서 논의하겠거니와 릴번 동 수평파의 지도자들이 내부분 매년선거, 권력분 산, 그리고 의회의석의 재조정 등에서 맵돌고 있을 때에, 모든 주민의 선거권을 들고나온 사람이 바로 레인보러였다는 접에서 우리의 관십을 집중시키고 있다 하겠다.

7) 갈은 재, p ,a8.

수평파의 반대에도 불구하고 크롬웰과 아이어든은 「건의요강」대로 왕 권복귀에 안간힘을 다했다. 그것이 그들이 살아날 수 있는 최후의 수단 이었기 때문이다. 의회에서는 헨리 마르본 Henr y Mar t en 을 중십으로 하는 소집 단이 〈 왕에 게 더 이 상 교섭 을 하지 말자 no fur th e r address to k i n g〉는 의안을 제안하기도 했으나 실패하였다. 여러가지로 실망에 빠 전 수평과, 그 가운데서도 사병들은 다시금 그들이 공들여 울려놓으려 했던 것들을 되찾기 위해 새로운 면모의 애지데이터들을 뽑을 것을 구 상하였다. 릴번도 이미 1647 년 8 월 21 일에 그들(애지데이터)의 새 선출을 권고한 바 있었다. 항간에는 크롬웰이 에섹스 백작으로 간다는 조건으 로 왕에게 매수되었다는 소문이 나돌고 있었다. 그들은 결국 IO 월, 실레 이에 주둔하고 있는 사병들과 다론 군인들 그리고 수평파의 요구들을 내용으로 하는 강령 The Case of the Army Truly Sta t e d (1647.10.15) 를 발표하였다. 이 문서는 5 개 기병연대의 대리자들 ag en t s or ag itat o r s 에 의해 발기 된 것으로 그 중에 눈에 띄는 인사들로는 로버트 에버라드와 촌 와일드 멘이 있었다.

「군대의 전정한 전술」은 전문 22 조로 일반적인 수평파의 요구들을 다 루고 있으며, 특히 이 팸프릿의 중요성은 군인들의 불만과 수평파의 사 상을 연결하는 〈이념적 가교〉 8) 여할을 해주었다는 것과 그리하여 마침 내는 장래의 〈인민협정〉의 기초를 만들어 주었다는 데에 있는것이라 하 겠다. 처술자들은 군대지도력의 무능과나태에 대해 신랄한공격을 퍼부 었다. 그들은 체불된 급료문제에 있어서 민간의 요청에 부응하는 새로 운 면모를 보여주었다. 군대의 미불금은 세금으로 해전되어서는 안되며 감독이나 참사회에 의해 지불되어야 한다고 주장하였다. 부정을 미연에 방지하기 위해서도 엄정한 회계감사가 실시되어야 한다고 주장하였다•

8) 감은 채 , pp. 29-30,

처술자들의 주장 가운데 우리의 주의를 끄는 것은 소위 〈 최고법 law p aramoun t〉에 관한 입 안이 었 다. 이 것 은 이 미 앞에 서 교회 주권론에 관 한 설명에서 살핀 바 있거니와, 범법자(왕당파)를 제의한 2I 세 이상의 모든 자유민을 통해 선출되는 의회제도에 관한 일반법과 그 성격이 유사한 것이다. 그러면 선거권의 문제는 후술하기로 하고 우선 〈 최고 법〉에 관해서만 참깐 고찰하기로 .하자· 그들에 의하면 모든 권력은 본 래 전체의 인민에 있다는 것이다. 그러나 왕이나 의회, 군대지도총, 그 후속기구들이 그들의 의무와 기능을 이행하지 못했던 것이다. 자연의 법, 이성의 법, 그리고 양십의 법에 모든 국가적 법들이 바탕을 둘 때 비로소 전체 인민은 자유를 향유할 수 있게 되는 것이며 평화속에 있게 되는 것이다. 이것이 바로 〈최고법〉의 기능이라는 것이다 .9)

9) 갈은 쳐•

그러면 끝으로 우리의 이해를 돕기 위해 지금까지 설명된 「건의요강」 과 「군대의 전정한 진술」을 바교해 봄으로써 양자 사이의 공통접과 차 이점을 살펴보려고 한다. 먼저 양자의 공통접으로는 기존의 의회를 해체할 것과 2 년마다 한번 씩 선거를 실시할 것, 신앙의 자유를 보장할 것, 물품세와 독접권을 페지할 것, 그리고 대사면과 미불급료의 지불을 실시할 것 둥을 둘 수 있다. 그러나 우리의 관십을 끄는 것은 양자의 공통접보다는 양자의 차이접이라 하겠다. 첫째로 후자(〈군대의 진정한 진술〉)가모돈 권력은본

래 전체인민에게 있으며 그러한 인민에 의해 구성된 정부만이 정당한 정치조직이라는 인민주권의 원리에 입각해 있는 데 반하여 전자(「건의요 강」)에는 이와 같은 분명한 표현이 없다. 더 나아가서 후자가 군대와 자유인의 생득권을 내세우고 하원만의 지상권을 언급하고 있는 데 반하 여 전자는 인민의 자연권에 대한 언급을 하지 않았으며 오히려 국왕과 상원을 인정해야 한다는 단서를 붙이고 있다. 둘째로 후자가 2I 세 이상 의 모돈 자유인에게(범법자 제의) 선거권울 주는 보통선거를주장하고있 는 반면, 전자는 선거구의 개선을 이야기했을 분 선거권에 관해서는 논 술이 없다. 세째로 후자가 십분의 일제의 페지를 들고 나온 반면 전자 는 다만 불공정한 세법에 관해서만 검토한다는 조항을 달고 있을 분이 댜 그리고 후자가 주장하는 엔클로저의 페지에 대해서도 전자는 전연 말하지 않고 있다. 요컨대, 전자(「건의요강」)가 군 장교를 중십으로 하는 독립과의 권익을 나타내는 것이라면 후자(「군대의 진정한 진술」)는 군 사병을 중십으로 하 는 수평파의 권익을 대표하는 것으로, 전자가 독립과의 정치강령이라면 후자는 수평파의 정치강령이라고 말할 수 있다 하겠다. 5 퍼트니논쟁과 선거권문제 〈정치강령〉을 둘러싼 독립파와 수평파 사이의 대립은 1647 년 IO 월말 경부터 열린 퍼트니회의에서 그 철정에 다다랐다. 「군대의 진정한 전술」은 IO 월 중순 페어팩스에게 헌정되어 군부총회 에서 다루도록 결정되었으나 고급장교들을 위해 손질을 하는 것이 좋겠 다는 의견에 의해 다시 수정되었다. 그들(수평과)은 총회 이전에 주요법 물골자에 맞추어 새로운 팽프릿(「확고한 평화룹 위한 인민협정 an ag re e- ment of th e peo p le for a firm p eace 」)을 발표하였다. 이 문서 의 기 안자 가 누구인지는 찰 알려쳐 있지 않으나 털번과 월윈, 오버튼, 와일드멘 둥의 공동작업으로 이루어전 노작이 아난가 사료된다. 그들의 주장은 낡 은 국가는 이미 사라졌다는 것이다. 내란과그것에 따른 모든 것들은무

정부가 지배하는 자연의 상태로 국가 물 몰아넣었기 때문에 사람들은 다 시 생존경쟁으로부터 살아남기 위한 두 쟁 을 벌이지 않으면 안된다는 것 이다. 다시 말해서 사람들은 전인민의 지지를 받는 새 헌법을 만둘어서 그것에 바탕을 둔시민사회와 정부를 재전해야된다는 논리이다. 수평과 는 이미 지적한 바 있는 독립과 회중들의 종교적 계약이념에 따라 〈 인 민협정〉을 만들고 이것을 새 사회의 기초가 되는 사회계약으로 삼았다. 따라서 이 팸프릿에는 퓨리터니즘의 신학도, 코먼로오의 전통주의도 사라지고 이성적 자연법만이 자리를 잡고 있는 것이다. 그러므로 그것 은 선민의 권리수호도 아니고 복고적 권리부활도 아닌 오로지 인간을 위한 권리선언이었다 할 것이다 .I) 군대는 영국사회의 단면을 찰 반영해 주는 본보기로서 계약이념을 풀어나갔다.

1) Woodhouse, 앞의 싸 p. 124.

군대는 또한 이미 「군대의 전정한 전술」에서 나타난 것처럼 시민과 〈 인민협정〉을 서로 견고하게 연결시켜 주었다. 이 팸프릿은 우선 전문 에서 혁명의 성과를 찬양한 다음 장기의회의 해산과 인구바례에 따른 선거개정 , 의회권의 확대, 신앙의 자유, 강제칭병제의 페지, 전쟁 중 행 위에 관한 면책, 법률 앞에서의 인간의 평동 등을 열거하고 있다. 그리 고 그 마지막 조항에서 〈 최고법 〉 을 강조하고 있는 것이 득이하다 하겠 다.” 이것은 왕이나 영주, 그리고 제후의 특권 둥 기존의 모든 전횡적 권력의 부정을 의미하는 것이타 하겠다.

그) Ay lm er, A Short Hi st o ry, 앞의 책 , p. 292.

〈군대의 전정한 전술 〉 에서는 오히려 중요하게 다루어 졌 던 선거권 조 항이 이 팸프릿에는 이상할이만치 빠져 있었지만 논쟁이 전행됨에 따라 첨가되었다. 군부총회가 IO 월 28 일 퍼트니 pu t n ey 에 있는 교회에서 열렀는데, 여 기에서 혁명의 새 보수세력인 그렌디파와 그들의 강력한 비판자인 수평 파 사이에 격렬한 논쟁이 벌어졌다 . 전자의 주역들로는 · 아이어돈과 크 롬웰 등이 참석하였으며 후자의 주역들로는 레인보러와 섹스비, 알렌, 그리고 새로 선출된 2 명의 민간인 와일드멘과 맥시밀리안 페티 둥이 참 석하였다. 수평파는 그들의 입장을 공고히 해두기 위해서 그들의 대표자

듣울 변호하는 호소문을 군인들에게 발송하여 크롬웰과 아이어돈과 감 온 이중적 인물들에게 넘어가지 못하도록 경계하였다. 그듄(수평과)은 그렌더파를 십하게 비판한 섹스비의 개회사가 통과되는 데 뒤따를 어려 움을 이미 예상하고 있었다. 첫번째의 관십은 수평파의 헌법에 집중되었다. 크롬웰은 처음부터 그 둘의 장애물이 되었다. 그는 그들의 혁명적 제안들을 매우 위험한 불순 요소라고 몰아부치면서 그들의 모든 선언들을 파기할 것을 종용하였다. 양자 사이의 격론은 급기야 신상공격으로 비화하여 윤리적 논전으로 치 닫게 되었다. 그러나 이 문제는 재세례파 인사인 고페 중령이 신의 뜻 을 알아내기 위해 특별기도회를 열자고 제의함으로써 일단락되었다. 물 론 너무 지나치게 종교적 색채를 떤 이러한 기도회가 어떤 성과를 가지 고 울 수는 없었다. 그들 사이의 토의쟁접은 자연히 선거권문제로 넘어 갔다. 그러면 퍼트니논쟁에 앞서 〈 인민협정 〉 의 기초가 되었던 「군대의 진정한 전술 」 에 나타난 선거권의 골자를 살펴보기로 하자. ……그리 고 21 세 이 상되 는 자유롭게 태 어 난 모든 사람 all th e free -born 은 유권자가 된다. 단, 수년 동안 혹 은 전 적 으로 범죄 del i n q uenc y에 의해 자유를 박탈당한 사 람들 은 제의된다……. 모든 권력은 본질적으로 국가의 전체인민 the whole body of the peo p le of the nati on 에 있다. 3)

3) Haller and Davie s , 앞의 책 , pp. 64-87 ; Wolf, pp. 196-212 ; Woodhouse, pp. 429- 36.

죽, 의회 민주정치에 따라, 범최로 자유를 박탈당하지 않은 21 세 이 상된 영국의 모든 사람들은 누구나 선거권을 보장받는다는 내용이다. 그런데 문제는 선거권의 법위와 관련된 것으로 〈 법죄에 의해 자유를 박 탈당한 사람들 〉 이 과연 누구인가 하는 것이다. 이러한 문제가 제기되는 것은 선거권에서 제의된 사람들의 범위가 규명되어야 비로소 〈자유롭게 태 어 난 모돈 사람들 all the free born 〉이 나 〈인민 the p eo p le 〉 의 성 격 이 밝혀지기 때문이다. 일반적으로 영국에서 법최자 del i n q uen t는 혁명기 간 중에 왕을 도왔던 사람들을 지칭하는 말이므로 4) 〈자유를 박탈당한 사

4) 갈은 채, p. mI.

람들 〉 은 마땅히 왕당과에 국한되는 것이 상례라 할 것이다. 그러므로 위 의 팸프릿에 나타난 수평파의 주장은 남자보통선거권이라는 데에 이의 가 없을 것으로 보인다. 그러나 〈자유를 박탈당한 사람들 〉 의 범위에 종복 servan t s 과 구빈대상 자 almsta k ers 를 포합시 켜 야 된다고 주장하는 사람들이 나타났다. 이 에 대해서는 뒤에서 논의하겠거니와 퍼트니 논쟁과정으로 돌아와서 제 1 차 〈 인민협정 〉 의 진의뮬 살펴보기로 하자. 〈 인민협정 〉 의 서두에 〈 의회대표 자들의 선거를 위해서 주, 시, 읍에 불평등하게 배치되어 있는 영국의 인민은 마땅히 주민의 수에 따라 accordin g to the number of the in habi- tan ts 공평하게 비례되어야 할 것 〉 ”이타고 명시되어 있었다. 제 1 조가 낭독된 후 아이어든은 선거권 문제에 관하여 〈 주민의 수에 따라 비례 한 다는 것〉은 주민 모든 사람들에게 동등한 선거권을 주는 것인지 아니면 종전대로 선거권을 가졌던 사람들에게만 해당되는 것인지를 질문하였 다. 만약 전자의 의미에 속하는 것이라면 찬성할 수 없다고말하였다 .6)

s) Wolf , 앞의 개 , p . .2.26 . 6) Woodhouse, 앞의 개 , p. s2.

그것은 〈오늘은 이곳으로 내일은 처곳으로 떠돌아다니는 사람들은 영국 에 영 구적 인 고정 된 이 익 a pe rmanent fixe d int e r est 을 가질 수 없으므 로 특권( 選펭權을 가리킵-인용자)을 주어서는 안된다고 〉 7) 판단 했 기 때문 아다· 모든 사람들에게 선거권을 준다면 자연권에 호소합으로써 기존적 시민권을 파괴할 뿐아니라 경제적 수평화를 몰고오게 되어 무질서룬 초 래한다고 생각한 것이다.

7) 갈은 책, p.5 8.

요컨대, 아이어든은 제한선거권에는 찬성하지만 보통선거권에는 따 를 수 없다는 입장이라고 풀이된다. 좀더 그들의 토의에 귀를 기울여 보자 아이어른의 질의에 대하여 백시밀리안 페티는 〈 생득권 b i r t hr ig h t을 잃 어버리지 아니한 모든 주민은 동등한 선거권을 가질 수 있다 〉 8) 고 응수 하였다. 페티가 어째서 다시 〈생득권을 잃어버리지 않은 주민 〉 이라는 단서를 붙였는지는 정확하게 파악하기 어렵지만 일반적으로는 〈 군대의 전정한 전술〉에서 나타난 왕당파를 의미한 것으로 받아들여진다. 어쨌

8) 갈은 져, P.53.

돈 종복과 구빈대상자를 선거권의 대상에서 제의시키려는 맥퍼슨에게 페터는 좋은 반론의 구실을 준 것만은 몰림없다. 이것은 수평파의 주장 이 제한선거권에 속하느냐 아니면 보통선거권에 속하느냐를 결정해 주 는 분수령이 되고 있기 때문에 매우 중요한 문제라고 생각된다. 이것은 일단 뒤로 미루고 레인보러의 의견부터 들어 보자 . •• …·아무리 낮은 자라도 영국에 있는 자는 누구나 가장 위대한 사람과 마찬 가지로 살아갈 수 있는 생명을 가지고 있는 것이다. 그런고로 한 정부 아태 사 는 사람은 누구나 그 자신의 동의에 의해 정부에 그 자신을 결부시킬 수 있다 . 엄밀한 의미에서 아무리 가난한 영국인이라도 그가 속해 있는 정부로부터 선 거권 을 얻지 못한다면 그러한 정부에는 철대로 결속될 필요가 없다 .9)

9) 갇온 책.

요컨대, 영국에 살고 있는 사람으로서 그 자신의 자유의지에 의해 정 부의 통치를 받고 있는 사람이라면 누구나 빈부의 차이나 지위의 고하 를 불문하고 생명을 향유하는 인간이란 접에서 선거권을 가질 수 있다 는 것이다. 이것은 자연법에 근거한 보통선거에 대한 주장입에 틀림없 다. 아이어본과 마찬가지로 크롬웰도 사유재산을 위협하는 보통선거에 반기를 들고 재산에 의한 제한선거를 옹호하고 나섰다. 그러므로 자연 히 그들에게 종복과 구빈대상자는 선거권으로부터 제의되는 사람들이었 다. 선거권문제가 바로 크롬웰 등 그렌더파를 혁명의 우파로 그리고 사병대표 둥 수평파를 혁명의 좌파로 분명하게 갈라놓았다는 것은 조금 도 놀라운 일이 아니라 할 것이다. 그후 양자 사이의 격론은 위에서 지적한 선거권 대상자문제로 어느 정도의 타협접을 찾은 것으로. 보인다. 크롬웰의 좌파에 속하는 토마스 리이드가 〈 대표자의 선출은 하나의 특권이다• 자발적으로 자기 자신을 노예로 택하지 않는 한, 영국에 있는 사람은 누구나 지기의 특권을 때 앗길 이유가 없다〉 10) 고 말한 데 대해 맥시밀리안 페터가 종복과 구빈대 상자의 선거권자격에 관하여 구체적으로 소위 문제의 발언을 발표한 것 이다.

zo) 같은 책 , pp, 82-3,

...... 나는 도제나 종복, 및 구빈대상자 문 선거권으로부터 재외시키는 것을 이해한다. 왜냐하면 그 들은 다 른 사람들의 의지에 의존해 있으며 그들의 비위 룹 상하게 하는 것을 꺼려하기 매 문이다. 종복과 도제는 그 들의 주인에게 포 함되어 있는 사람들이다. 그리고 문 전 문전으로 구결하는 사람들도 마찬가지 이다. II)

II) 갈은 객, p, 83,

죽, 종복과 도제 및 빈민은 다른 사람들의 의 지 에 따라 살 아가는 사 람들이기 때문에 그들의 의사는 아미 다른 사람듄 안에 포함되어 작용 하고 있다는 것이다. 그러므로 그들을 선거권으로부터 제외시키는 것은 이해할 수 있다는 논리이다. 그렇다면 페티의 발언은 이제까지 보통선 거를 지지했던 수평파의 사상을 한꺼번에 전복시켜 버리는 것 이 아닌가. 이와 같은 페티의 주장에 대해 수평파의 선거권을 제한선거권으로 보리는 사람들, 특히 그 중에서도 맥퍼슨이 열렬하게 지지하고 나선 것은 당연 한 일이었다. 이에 대한 학자들의 논의는 참시 뒤로 미루고, 패티가 그 와 같은 문제의 발언을 발표한 이유를 알아보도록 하자. 우선 페티가 아무리 제한선거권에 가까운 주장을 표명했다 하더라도 그의 주장(보통 선거권)을 수평파의 주장과 막바로 연결시킬 수는 없는 문제라고 생각된 다. 왜냐하면 먼처 그의 주장이 수평파를 대변하는 주장이 뭘 수도 없 거니와 그의 발언이 설사 제한선거에 관한 것이라 하더라도 그가 말한 〈종복〉이나 〈구빈대상자〉 등이 어떤 부류의 사람들인가( 특 히 I7 세기를 중 심으로 해서)하수근 것이 정확하게 밝혀져야 하기 때문이다. 더우기 이제 까지 살펴본 수평파의 사상은 자연법〔 神法 〕과 이성법〔 良心法) 에 바탕을 둔 인간의 자유를 초지일관하게 부르짖고 있었기 때문이다. 그령다떤 페티의 발언은 무엇을 뜻하는 것인가. 이재까지의 학자들의 논의를 종합해 보면, 수평파의 입장은 퍼트니논쟁에 있어서 페티의 발 언울 중십으로 그 전후로 그들의 주장하는 내용이 양분되어 있음을 간 파할 수 있다고 하겠다• 다시 말해서 페티의 발언 이전에는 자연권에 . 바탕을 둔 보통선 p거 권에 기울어져 있었으며 그 이후에는 종복 등(결인 법최자)을 제의한 2I 세 이상된 남자들에게만 적용되는 계한선거권으로, 바뀐 것이다. 이와 같은 현상은 선거권의 법위를 논의하는 과정에서 결

국 수평파와 그 반대파(그랜디파) 사이의 협상으로 마무리된 것이 아닌 가 간파된다. 즉, 전자(수평과)는 종복과 자선대상자를 선거권에서 제의 시키는 반면에, 후자는 지방세 납부자와 가구주들에게도 선거권을 부여 함으로써 프리홀더들(회사의 조합원 포함)에게만 국한시키려 했던 중태의 주장을 후되시킨 것아다. 데이비스는 퍼트니논쟁에서 합의된 선거권은 코피홀더들을 포함시킨 결과를 가쳐왔으므로 크롬웰과 아이어돈 둥의 프리홀드 선거권에 대한 수평파의 승리라고 해석하였다 .12) 실제로 사병 대표들과수평파는 이 협상을 그들의 실질적인 승리라고 평가하였다. 그 러나 과연 어느 편의 승리인지는 보는 쪽에 따라 달라지는 것이므로 하 나로 단정짓기는 어려운 문제라고 생각된다• 우선 무엇보다도 영두에 두 어야 할 것은 논의된 그들의 주장들이 일관성을 가전 하나의 정치적 이 론의 진술들이 결코 아니라는 것이다. 요컨대, 수평과의 선거권 주장은 자연법과 신법에 바탕을 둔 보통선거권에 아주 가까운 것이라고 사료 된다. 그들의 선거권이념은 어디까지나 인간은 나면서부터 신에 의해 평동하게 태어났으며 자연권을 향유할 수 있다는 급진적 정치철학으로 부터 표출된 것이기 때문이다 .13) 다만 퍼트니논쟁과정에서 페티의 발언 을 기접으로 남자보통선거에서 제한적 선거로 전향하게 된 것은 그 당 시의 정황이라는 변수에 의해, 다시 말하여 자연권과 시민권의 대걷에 서 양자 사이의 타협으로 종결을 보게 된 것분인 것이다 .l4)

I 그) 갈은 쳐 : J. C. Davis , The Levellers and Democracy, in Past and Present, No 40, 1968, p. 175 13) A. L. Morto n , Leveller Democracy : Fact or My th, in his World of the Ra-nte rs, 1970, pp, 217-8. 14) J.C . Davis , 앞의 책, p.1 75.

위에서 자연권은 수평과가 주장하려는 이념의 토대이며 시민권은 아이 어본 등의 재산권을 보호하고 있는 이념의 근거를 의미하는 것이다• 만 약 후자가 무너지면 그들은 경제적 수평화가 이루어쳐 사회의 무질서가 올 것이라고 무서워한것이다. 그러면 다음으로 자연권에 기초된수평파 의 정치철학으로부터 종복 등이 제의된 선거권의 최종안이 일단락되었 다고 보고 〈종복〉 등에 관한 학자들의 논의를 살펴보기로 한다. 그것온 그들(종복 등)의 성격과 법위에 따라 선거권의 특성이 결정되기 때문이다.

퍼트니논쟁에서 선거권과 관련되어 가장 중요한 문제로 거론된 것은 선거권으로부터 소위 〈제의되는 사람들 〉 에 관한 것이 었다. 그것은 선거 권이 어느 정도의 사람들의 범위에 미치느냐에 따라 〈 인민의 동의〉의 윤곽이 드러나게 되며 따라서 수평파의 정치이념인 민주주의의 성격도 밝혀지기 때문이다. 수평파와 그랜디파 사이에서 〈 제의되는 사람들〉로 마무리된 것은 종복, 구 UJ .대상자, 21 세 미만자, 그리고 왕당파 사람들 이었다. 의견의 대립이 있은 것은 종복 servan t s 이었다. 종복에 대해서 가장 명쾌한 분석을 하여 학자들의 주목을 집중시킨 사람은 역시 맥퍼슨 C.B. Mac p herson 이었다. 그는 수평파의 정치적 참정권은 개인의 노동권소유 에 있다는 〈소유적 개인주의〉 15) 의 입장에서 그들의 선거권을 해석하였 다. 그는 소유계급 속에 상당량의 자본을 가지지 못한 사람들까지 포괄 시키는 것을 못마땅하게 생각하는 터였으므로 종복을 선거권으로부터 제의시킨다는 것은 그에게는 너무나 당연한 일이었다. 그는 Greg o ry K i n g의 동계표 (1688) 에 의촌하여 1648 년의 영국의 유 권자수를 산출해냈다 .16) 그가 산출해낸 네 가지 종류의 유권자수는 다 음과같다.

15) Macp h erson, 앞의 책, p. X58. x6) 민석 홍, 「청 교도혁 명 기 의 수평 과의 사상과 사회 져 배 경 」 (Ii'서 양근대 사연구.!I， 일조각, 1978) , pp, 82-3,

A. 프리홀더 선거유권자 2I2, IOO 명 B. 지방세납부자 선거유권자 375, 300 명 c. 총복 제외 선거 유권자 416, 700 명 D. 남자보통선거 유권자 I, 170, 400 명 맥퍼슨의 통계에 의하면 1648 년의 남자보통선거 유권자수는 I, 170,400 명이며 그 중에서 수평파가 채택한 선거권 (C) 의 유권자수는 416,700 명 으로 나타나 있다. 이 숫자 (C) 는 프리홀더 유권자수 (A) 의 두배에 해당되지만 남자보통선거 유권자수 (D) 에 비하면 3 분의 I 에 해당되는 · 수이다. 그가 산출해낸 종복 제외 유권자수 (C) 안에 종복분 아니라

구빈대상자가 제의된 것은 물론이다. 맥퍼슨은 킹의 통계에 의해 1688 년의 종복의 수 509,000 명에서 IO 퍼센트의 인구수를 맨 458 , JO O 명을 1648 년의 종복의 수로 산정하였다. 이 숫자 (45 8 , l00 명)는 전체 성년남자 보통선거유권자수 (1,170,400 명)의 39 퍼센트에 해당되는 수로 군인유권자 수를 계산에 넣으면 이보다 머 높은 비율 을 보여줄 것이다. 맥퍼슨의 계 산대로 한다면 수평파의 선거권은 결코 남자보통선거권에 준한다고 이 야기될 수 없다. 그것은 전체 성년남자 유권자수의 거의 3 분의 2 에 해 당되는 사람들이 두표를 할 수 없다는 결론에 이르기 때문이다. 그러므 로 자연히 맥퍼슨의 주장에 찰못된 접이 있는 것은 아닌가 하는 의혹을 가지게 되는 것이다. 그러면 이제까지 그의 주장에 반론을 제기한 학자 둘의 의견을 종합하여 소개해 보기로 한다. 첫째로, 맥퍼슨의 인구산정에 문제가 있다는 것이다. 킹의 동계가 16 ~8 년의 영 국인구와 계급분포에 관한 것 임 에도 불구하고 그것 을 그대 로 40 년 전으로 끌어내려 1648 년의 상황을 분석하고 있는 것이다. 킹의 통계 표 는 1688 년에 들어 맞는 산출표이지 1648 년에 해당되는 것은 결코 아닌 것이다. 다시 말하면 1648 년에 대한 그의 주장은 일종의 가설이지 실제적인 인구통계는 아니타는 것이다 .17) 그의 주장과는 반대로 1648- 88 년의 기간 (40 년간)은 오히려 농업과 산업자본주의의 발달로 개인적 인 소생산의 감소와 임금노동의 증가에 의해 임금노동자(후술하겠거니와 맥퍼슨은 종복을 임금노동자로 간주하였다)의 수 0 가 크게 늘어났으므로노 그의 인구산정은 사실과 빗나가고 있는 것이다.

17) Morto n , 앞의 져, P. ;;i1 3.

두번째로, ‘servants ’ 에 대한 맥퍼슨의 定 義 에 문제가 있다는 것이다. 맥퍼슨은 〈 17 세기에 있어서 ‘servan t s’ 는 고용주를 위해 일하는 입금생 활자 wa g e earners 〉 18) 라고 정의를 내리고, 이러한 정의에 입각하여 수평파 의 선거권에서 제의되는 사람들을 전체 성년남자 유권자의 3 분의 2 에 해 당되게 하였다. 그러므로 자연히 수평파의 선거권은 보통선거에서 멀어 지고 제한선거에 가까운 프로그램이 되는 것이다. 그러면 과연 servants

18) K. Thomas, The: Levellers and th e Franchis e ~, in G. E. Ay lm er, ed. , The Int e rreg n um : The Qu est fo r Se tt le ment 1640- 60 (London, 1973), p. 107.

는 맥퍼슨의 주장대로 임금생활자를 지칭하는 말인가. 이에 . 대하여 Ri ch ard Ma y o 는 그의 저술에서 그둘은 여러 종류의 사람들을 가리키 는 말로 어느 한 가지에 대한 일반 명사가 아니라고 말하였다. 그는 그 둘을 신의 말씀과 국법에 따라 일정한 기간 동안 계약에 의해 다른 사람 둘의 의지에 자발적으로 자기 자신을 내맡기는 사람들이라고 정의하고 cay labourers 와 구분하였다• 19) 즉, 전자 (servan t , s) 는 연수에 의해 일할 것을 계약한 사람들이며, 후자 (da y labourers) 는 일당이나 주당으로 임금 고용을 계약한 노동자들(혹은 기술자들)을 일컫는 말이다. 그들과 고용 자와의 관계도 서로 상이하여 전자는 치안판사(J .P. ）의 동의가 있어야 파기될 수 있는 견고한 계약관계를 가지고 있으며, 후자는 임시적 계약 에 의해 일하는 사람들에 불과하다. 일반적으로 전자는 주인의 집에서 그 가족과 함께 살았으며 후자는 바깥에서 거주하는 것이 상례였다. 이 상에서 살펴 본다면 servants 는 맥 퍼 슨의 임 금생 활자나 혹은 피 고용인 만을 의미하는 말이 아니라는 것을 감지할 수 있다. 이와 같이 어휘 적 혼란을 가지게 되는 것은 봉건적이며 가부장적인 전동으로부터 사 용되어 온 사회적 용어들이 새로운 사회의 요청에 따라 바뀌지 않으면 안되었기 때문이다. 더우기 과도기적 시대일 경우에는 더 심하게 나타 나는 것이다• 그리하여 케이스 토마스는 17 세기에 있어서 servan t s 는 주인의 집에서 함께 살면서 아직도 전동적 가르침을 소중히 여겼기 때문 에 〈고용인과 임금생활자〉의 관계보다는 〈주인과 종복 〉 의 관계에 더 접 근되어 있었다고 생각하였다. 그는 그 이유를 두 가지로 나누어 설명하 고 있다 .20)

x9) 갈은 책, p. 7X • .20 ) 갈은 재, p.7 .2 .

® 대부분의 사람들이 독자적 가정을 가전 세대주들에게 정치적 특권 울 주는 것으로 생각한 전거가 많이 발견되고 있다는 것이다. 그 한가 지 예로 토마스는 촌 엘리어트의 말을 인용하였다. 종복의 입장에 있는 사람들은 그들이 다른 사람들의 가정에 묶여 있는 한, 공 적 지도자를 선출하지 못한다. 그러나 그들이 결혼하거나 자유롭게 살게 되면

선거 권을 가질 수 있다 ,21)

2J ) 갈은 책 , pp. 72-3.

요컨대, 종복이 주인의 휘하에 있윤 때에는 선거권을 가질 수 없지만 결혼하여 가정의 세대주가 되면 정치적 특권을 가지게 된다는 것이다. 이것은 다시 말하면 종복과 걷인들이 사회로부터 격리되어 정치에서 배 제된다 하더라도 그들의 노동의 권리까지 양도한다는 것이 아니라 다만 가장으로서의 권위만을 상실하고 있음을 의미하는 것이다. 여기에서 우 리는 servants 의 성격과 범위를 충분히 이해할 수 있다고 본다. ® 수평파의 〈인민협정〉에도 servants 는 임금노동자와 일치되고 있지 않다는 접이다. 거기에 〈제 2 차〉 선거권제의자로 규정된 것울보면 〈종복 과 어 느 특정 인으로부터 임 금을 받은 사람 servants , and pe rsons receiv e d wag e s from any pa rti cu lar p erson 〉을 구별하고 있는 것 이 다. 22) 여 기 에서 전자 (servan ts) 는 종복을 지 칭 하는 것 이 며 , 후자는 입 금노동자를 의 미 하 는 것이므로 ser -v an t s 는임금노동자 전체를 가리키는 말은 결코 아니라 논 것을 알 수 있다. 이것은 양자 모두 주인에 대한 예속으로부터 나오 는 의촌성을 경고하는 것으로 풀이되는 것이다. 이상에서 살펴본 대로 토마스의 의 견훌 좇는다면 servants 는 그 시 대로 미루어 〈주인과 종복〉 관계로 보는 것이 타당하지 않을까 생각된다.

22) 갈은 책, p, 73.

세번째로, 맥퍼슨은 17 세기의 사회구조를 지나치게 단순히 관망했다 는 것이다. 그는 17 세기에 있어서 영국사회의 계충을 임금노동자 계급 과 개인적 생산계급으로 나누고 servan t s 를 임금노동자 계급으로 바라 봄으로써 소유적 개인주의의 입장에서 수평과의 선거권계획을 해석한 것이다. 모르본 Mo i:t on 은 客主制度 아래 있었던 17 세기는 종복이나 독 립장인과 같은 사람들이 수많은 소계층을 이루고 있는 사회이지 19 세기 나 가능한 집단계약을 가진 노동자집단은 생각할 수 없는 일이라고 반 박하였다 .23) 그리고 그는 더 나아가서 흉년이나 경제불황기에 농사를 짓는 소작농들이나 혹은 그때그때 입금노동에 의해 생계를 연명해 가

23) Morto n , 앞의 재 , p. 2J 3 .

는 사람들이 호구지책으로 교구에 와서 구제를 받는다면 이들을 모두 servan t s 나 걸인으로 취급해야 되는가라고 반문하떤서 수평파가 결코 그처럼 간주하지 않았을 것이라고 말하였다. 그것은 그들(수평파)이 언 제나 빈곤이 선거권 제외의 원인이 될 수 없다고 밝혀 왔기 때문이다. 17 세기 영국의 사회구조와 관련하여 또 한 가지 생각할 것은 수평파가 실제로 추구한 것은 누구의 권익을 위한 것인가 하는 것이다. A.Merson 은 수평파의 계획은 민주주의를 위한 두쟁이 오래 지속되어 온촌락공동 체 tow n communit y 의 기반 위에서 이루어진 것이라고 생각하였다. 즉, 그들의 계획은 소생산자의 이익을 종대하고 동시에 그 밀에 있는 도제 나 servants 에게 최대한의 기회를 주어 빠른 시 일 안에 師匠이 되게 하 는 것이었다 .24) 이것은 멀슨이 수평파의 계획을 前자본주의사회의 기초 위에서 본 것으로서 부유충, 귀족 그리고 독접상인에 의해 위협을 받고 있던 소재산권(평민의)의 보호자 역할을 그들이 수행했다고 관망한 것이 다. 그러므로 그들의 선거계획은 영국을 변형시켜 나가논 민주적 개 혁으로부터의 일탈이 아니라 오히려 그 일환으로서 소생산자의 재산을 보호하고 빈곤을 몰아내려는 계획이타는 결론을 얻게 된다• 요컨대, 수 평파가 그들의 프로그램에서 servan t s 와 구빈대상자를 제외시킨 것은 일종의 전략적인 수단으로서 기회가 와 닿으면 언젠가는 원래의 선거권 울 되찾게 된다는 의지 가운데서 이루어졌다는 것이다 .25) 한편, 이것은 수평파 운동의 이상론의 일단면을 보여주는 것으로서 앞으로의 그들의 전조를 예고하는 것이라 하겠다 .

• 24) 갈은 새, p. 216. 25) 갈은 책, p, 216

제 6 장 수평파의 쇠퇴 I 장로파와 독립파 및 수평파의 갇둥 수평파는 퍼트니논쟁 이후 서서히 그들의 자리를 잃어가고 있었다 . 특 히 퍼트니 논쟁에 있어서 선거권문제를 둘러싸고 크롬웰울 중십으로 하 는 그랜디파와 수평파가 선명하게 갈라지면서 각자의 권익을 나타내는 당색을 더이상 은페할 수가 없게 되었다. 위에서 살펴본 바대로 그랜디 파를 본거지로 하는 독립과는 수평과에게 가령 의회를 위해 싸운 사람 둘이나 일부 코피홀더들의 선거권을 부여한다돈가 혹은 의회의 의석을 재조정한다든가 등 어느 정도의 양보를 하여 타협을 최대한으로 시도했 으나 그들의 권익까지 포함하는 양보는 있을 수 없었다. 다시 말해서 그들 각자의 제스처에는 한계가 있었다는 의미이다. 예를 들어, 왕의 복귀문제라든지 상원의 비토권 문제 둥은 그렌디파에게 중요한 문제로

서 쉽게 양보할 수 없는 문제였다. 이 문제가 토의되었을 때 그곳에 불 참했던 와일드멘은 십한 반발을 표출하였다. 전통적인 정치구조를 회복 하려는 왕당파와 장로파의 의견에 대해 그렌디파의 입장은 매우 모호하 였다. 1647 년의 혁명적 입장을 고수하고 인민의 주권을 내세우는 수평 파에게는 이러한 타협아 마음에 둘 리가 만무하였다. 아이어든은 그렌디파를 대신하여 하원만이 인민을 위한 최고입법자이 지만 만일 왕이나 상원의 동의를 얻지 못한다면 그러한 법은 결코 유효 한 결과를 가져오지 못할 것이라고 대응하였다. 한편, 크롬웰도 6 월 초 순부터 그 자신이 사병대표들과 한편이 되어 운명을 같이한 일을 상기 시키면서, 군대는 어느 경우를 막론하고 장교들(그랜디과)에 의해 관장 되어 나가야 한다고 주장하였다• 그러나 크롬웰 둥의 낙관적 타협(?）은 퍼트니회의의 막바지에 이르 면서 벼랑에 부딪히게 되었다. 그랜디파는 더이상 수평파와 손을 잡을 수 없다고 판단하였다• 왜냐하떤 수평과는 그들 본래의 선거안울 고수 하려는 단독적인 움직입을 보이고 있었으며 왕과의 철교 청원서를 하원 에 제출하였기 때문이다. 여러가지로불길하다고 직감한크롬웰은 즉각적인 반격을 개시하였다. • 그는 소위원회로 나뉘어 토의하던 장교들과 사병대표들을 그들의 연대 에 복귀시키고 필요하다면 세 장소에서만 회합을 갖도록 명령하였다. 이것은 물론 그들의 재결합을 막기 위한 처방이었다· 그랜디파는 II 월 5 일로 예정되었던 군대의 총회를 미리 저지함으로써 사병들을 좌절시켰 으며 이에 반항하여 폭동을 일으킨 부대를 무력으로 억눌렀다. 그리고 「군대의 진정한 전술」과 〈인민협정〉은 하원에서 소각되고. 말았다. 그러 나 수평파는 이에 굴복하지 않고 모든 시민에게 호소하는 동시에, 군대 내부로부터 후되하여 그들 운동의 본거지를 런던으로 옮겼다. 그러는 사이에 그랜디파문 핵십으로 하는 독립과 안에도 십상치 않은 움직임이 일어났다. 그것은 국왕과의 교섭을 단철하고 공화제를 수립해 야 된다는 헨리 마르튼 Henr y Marte n 둥의 소위 공화파 집단이었다. 크롬웰은 아직도 국왕을 자기들에게 유리하게 이용할 수 있다고 생각

하였고 의회의 장로파 역시 여전히 newcas t le 제안I) 선에서 국왕과 관 ­ 계를 가지려는 입장이었기 때문에 공화파와 같은 집단의 구상은 용납될 수 없었다. 그러나 군 내부에서는 크롬웰의 이러한 국왕과의 타협에 반 대하는 소리가 높아쳐 갔고 찰스 역시 장로파와 독립파의 파경을 은근 히 바라고 있었으므로 그의 입장은 매우 난처하였다. 이와 같은 틈을 타서 군대의 수평파와 이에 공화파까지 가세한 반대파는 · 왕과의 철교를 선언하고 국왕을 내란의 책입자로 고발하자는 강경론까지 대두하였으며 급기야는 국왕을 살해한다는 루머까지 떠돌았다. 이러한 사태를 철감했 던지 장로파는 II 월 II 일 군대의 감독 밑에 있던 찰스를 와이트 섬으로 도피시켰다. 와아트 섬의 군사령관 로버트 하몬드는 이 급박한·인질을 떠맡고 메우 미묘한 처지에서 당혹하였으나 크롬웰의 독려로 국왕에 대 한 감독을 강화시켰다. 이 국왕 도피사건은 여러가지의 의혹둘을 불러 일으켰다. 먼처 수평과에게 불똥이 떨어졌다. 수평과가 벌써부터 국왕 시해를 계획하고 있었다는 것이다· 그리하여 5 명이 이 사건과 연루되어 투옥되었다•

1) 국왕은 뉴캐술제안(민 병 대인정, 강로제도후원 동)은 지키지 않으면서 여전히 장로파 를 이 용하여 이 익 운 취 하려 고 하였 다. The Prop o sit ion of the Ki ng at New Castl e, S. R. Gardin er, Hi st o ry of Great War, JI Vols·, p p, 290 306,

그들 중에는 출판업자 윌리암 라아너와 무역상 토마스 프린스 그리고 상인 사무엘 취드리 둥이 끼어 있었다. 이에 수평과는 국왕 도피사건은 자기들과 전연 무관한 일이며, 크롬웰과 아이어튼이 의회와 왕을 이간 시켜 그들의 권력을 보다 확실하게 잡기 위하여 그러한 일을 저질렀다고 폭로하였다. 과연 이 문제에 관련된 사람들이 누구인지 애지테이터인지 아니떤 수평과의 어떤 사람인지 아니면 크롬웰 둥인지 아칙도 이 사건 의 전상은밝혀지지 않고있는실정이다· 그러나한가지프린스와라아 너가 왕을 살해하려고 계획하지 않았다는 접은 분명하다고 하겠다 .2)

2) Ay lm er, 앞의 책, p, 37,

이 문제로 불리하게 돌아간 것은 크롬웰의 입장이었다. 어떻게 해서 라도 국왕과 장로파, 군대 그리고 수평과와의 소용돌이 속에서 시간을 벌면서 유리한 시기를 기다리던 크롬웰에게는 어느 모로나 중을 게 없었

다. 한편, 계속해서 크롬웰은 군대 안에 있어서 인민협정에 대한서명을 위해 모이려는 수평파 전체화의를 처지시키고 연대( 혹은 여단이나 사단) 규모의 개별적인 분리회의만 허락한 바 있었다· 그런데 예상 밖으로 이 조치가 소위 〈 웨어 폭동 Ware mu ti n y〉을 일으키는 원인이 되었다. 웨어 폭동은 II 월 15 일 허트포드 북동쪽 웨 어 에 있는 코르크부쉬 필드 Corkbush field 에서 일어났다• 해리슨 연대와 로버트 릴번 연대의 2 개 연대가 수 평파의 슬로건을 내세우면서 군대에 반기를 돈 것이다• 그들은 모자 속 에 인민협정 사본을 감추고 들어가서 그들의 주장울 전파하였다. 해리 슨 기병은 페어팩스의 연설이 끝난 뒤 재빨리 문제의 사본들을 없애 버 림으로써 무사하였지만, 릴번의 보병은 채 빠쳐나오지 못한 상황에서 변을 당하였다. 장교들은 소위 불온문서둘을 색출해내기 위해 그들 속 으로 들어갔으며, 크롬웰은 칼을 가지고 사병들 속으로 뛰어들었다고 전해지고 있다. 그러나 이것에 대한 확증은 없는 실정이다. 몇몇의 주 모자들은 체포되고 3 명은 군법회의에서 사형되었다 .3)

3) 같은 책.

보석으로 풀려난 촌 릴번은 이미 연대들이 넘어가고 있었던 때라 속수 무책이었다· 그들(수평파)의 군대는 사분오열로 나누어져 있었으므로 형 세는 더욱 어려웠다· 그들은 이제 할수없이 제 2 선으로 물러나 전열을가 다듬으면서 청원서를 통한 운동을 전개할 수밖에는 별도리가 없었다• 그 들은 〈퍼트니계획 pu t n ey pro je c ts : 1647. 12. 3 어울 발표하여 크롬웰울 비 난하였으며, 〈수천명의 빈궁한 장인들의 슬픈 울부짖음 The Mournfu ll Crie s of Many Thousand Poor Tradesmen : 1648. 1. 2 2 〉 을 통하여 일반 인 민의 곤경을 여론에 호소하였다 .4) 전자는 주로 크롬웰과 아이어튼의 정 책을 집중적으로 공격한 팸프릿으로 와일드멘에 의해 씌어진것이다. 이 팸프릿은 1647 년 5 월부터 9 월까지 있었던 그들(크롬웰과 아이어든)의 직책 과 행동들을 비교하여 비판하고 있는데, 퍼트니 교회와 웨어의 사건에 대해서는 아무런 논평을 하지 않고 있는 접이 이상하게 보인다· 그리고 그 마지막 부분에서는 〈전의요강〉을 자세하게 바판하고 있는 것이 매우 독아하다 하겠다· 후자 The Mournfu ll C ri es 는 수평파의 경제적 개혁의

4) Woodhouse, 앞의 재 , pp, 426-9.

지를 표출한 팸프 릿 으로 리차드 오버돈의 저술 An A pp eal 이 나온 이래 가장 분명하고 그리고 가장 격 렬하계 경제적 분만들을 과해찬 선동적 문헌이라 하겠다. 처자는 특 히 수평과가 수천 명의 장인둔이나 직인들, 신홍중산총 상인들의 경제적 불만들에 의해 탄생한정당이라는 것과, 그 리하여 정치 적 으로는 수평파가 비목 제한적 민주주의를 용납했다 하더 라도 철처한 경제개혁까지 양보하는 것은 결코 아니라는 접을 시사하고 있다. 그들의 경제적 요구들이 자유무역이나 봉건소유적 독접의 페지, 내국물품세의 격감 등에 머물고 있었단 것은 숨길 수 없는 사실이었다 는 것이다. 이 저술은 실제로 수평과의 극단적 경제정책을 선언한 전술 로서, 그 시대 영국의 경제적 재구성을 철저하게 주장한 디거파의 지도 자 제 라드 윈스탄리 사상의 선구적 처 술이 라 하겠 다. 디 거 파 th e dig ge rs 에 대 해 서는 따로 후술할 것이다. 또 하나 위에서 말한 와일드멘의 저술 The Laws Subversio n (1648. 3 .) 에 관해 참시 살펴보고 난 후 다음으로 가기로 한다. 이 팸프릿을 통하 여 와일드멘은 재판 없이 체포구금된 보수파 의원 메이너드 Joh nMay n ard 경의 경우 를 들어 두 장군(크 롬웰 과 아이어튼)의 기소를 제의하였다• 이 것은 〈 퍼트니계획 〉 의 후속적 팸프릿이라 해도 좋겠다· 와일드멘의 서술 온 릴번이나 오버튼의 것보다 훨씬덜 감동적이며 . 월윈의 세련된 스타 일보다도 덜 효과적인 것이 사실이라 하겠다. 그러나 한편 그의 논술은 릴번이나 오버튼, 월윈 둥이 자주 빠졌던 표현의 반복이나 방백이 거의 없고 한 가지의 데마에 끈질기게 매달려 있으려는 장접을 가지고 있기 도 하다. 요컨대, 그의 논지는 크롬웰과 아이어튼 두 사람을 공격하는 데에 있었으며 그렇기 때문에 그의 처술은 어더까지나 개인의 역할을 이 해하는 데에는 도움아 되지만 수평과 같은 집단을 살피는 데에는 크게 도움이 안 된다는 결론에 이르게 된다 하겠다. 따라서 그가 다론 수평파 인물둘에 비해 좀 색다르다는 것도 숨길 수 없는 사실이라 하겠다. 1648 년으로 접어들면서 새로운 국면이 몰아닥쳤다. 각지에서 왕당파 가 들고 일어난 것이다. 그들은 장로파와 독립과, 그리고 수평파 사이 의 다둠을 교묘히 이용하여 그들의 세력을 만회하려는 속셈으로 자구운

동을 획책한 것이다. 다시 궁지에 몰리게 되어 정책전환을 서둘지 않으 떤 안되었던 것은 독립파와 수평과였다. 상식적으로 고찰해 볼 때 수평 파의 경우 1647 년 후반부터 약간의 사양길에 접어든 것은 사실이지만 다 음해인 1648 년에는 그들의 조직이나 계획이 보다 굳게 다져지는 기간으 로 낙관할 수도 있다고 생각된다. 그러나 그것은 지나찬 시대착오적인 환상에 불과하였다. 1640 년도 말엽의 영국은 그러한 상황이 아니었다. 왕당파나 철기군이나, 혹은 앵그리칸이나 퓨리턴이나간에 어느 누구를 막론하고 기촌의 질서를 벗어나서 새로운 국면으로 들어가는 것을 쉽게 용납하려 들지 않았다. . 이러한 와중에서 하원은 1 월 3 일 왕과의 협상을 끊으려는 소위 〈절 교 안 no fur th er address 〉을 통과시켰으며 20 일에는 릴번과 와일드멘이 매 스터슨 등의 증언에 의해 재구속되었다. 그리고 3 월과 4 월에 걸쳐서는 웨일츠와 켄트 등지에서 왕당파의 폭동이 일어났으며 4 월 말에는스코둘 랜드군이 영국에 침입해 옴으로써 제 2 차 내란이 발발하였다. 제 2 차 내 란은 찰스가 런던을 탈출하여 도버 해협의 와이트 섬에 머물며 스코몰 랜드와 다시 군사적 비밀협상을 맺음으로써 야기되었다. 이 사건으로 동 요된 왕당파는 그들의 소요를 더욱더 전국적으로 확산시켰다. 이로 인 하여 크롬웰의 독립파는 다시 수평과와 제휴하지 않으면 안되었다. 두옥 되었던 릴번이 풀려난 것은 이츠음이었다. 메이너드 의원의 간청으로 양원은 8 월경 그의 석 방울 명 령 하고 1647 년의 판결을 무효화시 켰다. 이 것은 한편 그랜디파와의 불편한 관계를 만들어서 크롬웰의 약세화를 획 책해 보자는 속샘이었다• 이 계획은 일단 불발탄으로 그쳤다. 크롬웰은 그의 작전대로 수평과와의 야합에 성공하여 먼저 국내의 폭 동울 전압한 다음 8 월에는 그 두 배의 병력을 가지고 스코틀렌드군을 격과합으로써 제 2 차 내란을 종결시켰다. 그렇지만 내란의 종식은 당파 사이의 내분을 의미하는 것이었다. 다시 말해서 내란이라는 막간에 의해 독립과와 수평파와의 격돌이 참시 연기되었을분이다. 죽내란중에는군 대와 의회와의 대립이 일시나마 완화되더니 내란이 끝나자 의회 안에는 그랜디파와 수평과의 반대를 물리치고 국왕과 다시 한번 교섭을 요청해

보려는 장로파의 움직임이 다시 고개를 들었다. 이처럼 장로파가 강세를 몰고오게 된 것은 이미 설명한 바와 같이 왕과 의회와의 불화, 찰스와 스코들렌드와의 비밀동맹, 재 2 차 내란으로 인한 불안의 고조, 그리고 특히 런던 장로파 세력의 부활 동으로 그들의 여세를 일으킬 수 있었기 때문이다. 이러한 계획에는 이미 설명한 바와 같이 추방되었던 II 명의 장로파 의원을 복귀시킨다든지 (6 월 ), 독립과에 대항하는 데 이용하기 위 해 릴번을 정체적으로 석방하는 등 (8 월)의 기민한 전략이 포함되어 있었 던 것이다· 요컨대 독립파는 다른 당파들(장로과와 수평과 등)과 대립적 입장에 있으면서도 수평파와의 대립에 앞서 우선 국왕을 포함하는 장 로파와의 해결을 최종적으로 마무리짓지 않으면 안되게 되었던 것이다. 2 독립파의 득세와 수평파운동 수평파는 찰스와 장로파, 크롬웰의 그랜디파 그리고 독립과 사이에 펼쳐지는 격렬한 각축장에서 불리한 형세로 몰려가고 있었다. 그러면 1647 년 II 월에 있었던 웨어 폭동의 실패 이후 전개된 상황을 수평파운 동에 초접을 맞추어 살펴보도록 하자. 웨어 폭동의 실패 이후 군대는 크롬웰 등 장성들과 주요 야전장교들에 의해 관장되었으며 따라서 수개 의 연대에서는 애지태이터가 새로 뽑히기도 하였다. 그런데 문제는 그 듈(연대들)이 그들 상호간의 합의에 의해 군부총회를 정규장교들로만 구 성된 장교협의회 council of o ffi cers 로 전환시켰다는 사실이다. 이제 수 평파는 그들의 모든 불만들과 의견들을 수령하여 여과시킬 수 있는 군 대 안의 공식통로를 잃어버리게 되었다. 그런고로 그들은 새로운 다른 방법들을 고안해내지 않으면 안되게 되었다. 그 한 가지는 당의 조직을 현실에 맞게 재조직하는것이며, 다론한가지는의회를동하여보다융 통성 있게 청원활동을 전개해 나가는 것이다. 전자부터 살펴보자. 그들은 당의 조직력을 쇄신하였다. 그들은 밑으로는, 시의 각 구 wards 에 지지자들과 실무자둘의 시스템을 두었으며 위로는, I2 명으로

구성된 위원회 comm itt ee 로 하여금 정책을 지휘하게 하였다. 팸프릿의 인쇄와 배포 비용은 능력에 따라 지불되는 주당 2 페니에서 반크라운의 예산으로 충당되게 하였다. 전술한 토마스 프란스와 사무엘 칠 드리로 하여금 회계업무를 보게 하 였다. 당 본부는 훼 일본 주접 Whalebone ta vern 에 두었으며 이곳에서 12 인 위원회가 1 주일에 세 번씩 모였다. 그리고 각 구에는 동조자들을 위한 막사를 지어 주었다· 그렇지만 그들의 움직입은 런던에서는 상당한 효 과를 보았다고 생각되지만 다른 지역에서는 그다지 영향이 없었다. 버 킹검이나 · 허트포드셔, 켄트 등지에 그들의 조직이 있었을 뿐이다. 청교 도 신문인 《 모더 레 이 트 th e modera t e :} 를 안수한 것 도 그둘이 군대 에 서 잃 은 발판을 만회하려는 일환에서 취해전 바상조치였다. 주간 신문인 《 모 더레이트 앉 는 I648 년 여름 수평파의 수중으로 넘어오면서 활기를 되찾 기 시작하였다· 신문사는 체스터, 브리스톨, 뉴캐슬 둥과 같은 멀리 떨 어진 장소에 특파원들을 파견합으로써 그 들 의 이미지롤 신선하게 십어 주었으며 뿌리를 다처나갔다. 아것을 기 물 로 삼고 다음 방법인 청원활 동 운 전개시켜 나갔다. 그들의 활동에 있어서 가장 두드러진 특성이 어 떤 역경 가운데서도 다시 일어나고마는 탄력성이라고 할만큼 그들의 적 응력은 대단하였다. 팸프릿 활동은 그들의 운동 가운데 가장 중요한 활동이었다. 청원서 논 수평과 전술의 무서운 무기로서, 다만 이제논 어떻게 사람들의 감정 을 상하지 않게 하면서 그둘의 지원을 받느냐 하는 것만이 문제로 남은 셈이었다. 예를 들어서 I648 년 초순에 나온 「전정한 청원 The Earnest Pe titi on 」 은 이러한 의미에서 매우 중요한 팸프릿이었다 .6)

s) Shaw, 앞의 책 , p. 68. Wolf e, 앞의 새 , 그 59-78.

이것은 두 가지의 홍미 있는 내용을 가지고 있었다. 첫째로, 모돈 행 정관리들 ma gi s t ra t es 은 그들이 봉사할 수 있는 지역주민들에 의해 선출 되어야 한다는 것이다. 이것은 인민주권 사상에 기초를 둔 것으로 지방 분권의 독립문 아니타 더 나아가서 지주계급의 약화를 의미하는 것이라

하겠다. 둘째로, 부자보다 빈민에게 더 많은 세금을 부과하는 간접제 의 페지와 아울러 재산에 비례하는 직접세를 요구하고 있다는 접이다. 다시 말해서 이제까지의 열정적인 이상주의에보다는 실제에 맞는 편법 의 중요성을 깨우치고 있는 것이다. 만약 그렌더파가 그들의 적이 된다면 장로파에 대해 회유적 태도를 보 일 수 있다는 포용성울보여주었던 것이다. 이것은수평파가접증적으로. 정치적 성숙단계에 이르고 있다는 조짐으로 이런 접이 바로 이 문서의 장접이라 할 것이다. 실제로 이 팸프릿에는 십분의 일세의 페지조항도 빠져 있었으며 장로파의 근본적인 논쟁의 불씨인 관용의 문제 또한 간 단히 진술됐을 분이다. 제 2 차 내란이 끝난 다음, 위에서 살핀 바와 같이 장로파가 다시 고 개룬 둘기 시작하고 이에 맞서 독립파가 크롬웰을 중십으로 싸움을 벌 이고 있는 와중에서 수평파는 그들의 요구들을 수령하여 발표한다는 의 도에서 조용하면서도 집요한 내용의 청원서를 펴냈다. 이것이 바로 「 9 월 의 대 청 원 Large Peti tion of Se pt ember 」으로 군대 의 지 도자들을 집 단 적으로 공격하려는 것이라기보다는 의회의 실책들을 바판하려는 팸프릿 이었다. 저자는 이 청원서에서 왕과의 교섭을 반대하고 의회의 해산을 요구하였다. 찰스의 재판과 처벌을 주장하기도 했지만, 헌법적 계획들 은 수평파의 기준에서 보면 매우 온건한 편이었다. 〈인민협정〉에 열거 된 개인의 권리와 종교적 관용은 계속 강조되었다. 그러나 왕권과 상원의 비토권은 논술되지 않고 있으나 그들의 촌재는 암암리에 인정되어 있는 것 같았다• 선거권의 확대와 재산권의 페지에 대해서는 언급되지 않고 있는데 이것은 아마 퍼트니에서의 전철을 밟지 않으려는 의지에서가 아닌가 생각된다. 「 9 월의 대청원」온 두 가지의 목 적을 가지고 있었다. 하나는 왕과 의회에 의해 만들어전 조약을 파기하 기 위해 그랜디파와 손을 잡으려는 것이었으며, 다른 하나는 수평과의 강세를 과시하려는 것이었다. 이 문서에 서명한 사람들은 무려 40,000 명에 달했다고 전하여지고 있 다. 《모더레이트〉〉에 따르면 그들 중에는 콘월의 주석 광부들과 서머

세트의 직조공들 및 연대 군인들이 듄어 있었다고 한다. 수평파가 어 느 정도의 손실운 메꾸어 가고 있을 때 예기치 않았던 불행이 그들에게 다가왔다. 그것은 그들의 유눙한 지도자인 레인보러의 죽음이었다. 그 는 군대에서 폭동아 일어났을 때 해군을 떠났다가 다시 복직된 다음 요 크셔 남쪽의 작전입무를 맡고 있었다· 그는 왕당파와 공방전을 벌이다 가 체포되었다. 왕당파 두 사람이 돈캐스터로 들어가 그들의 동료인 마 르마듀크 랑데일 경과 교체될 때까지 레인보러를 가두었던 것이다· 그 는 결국 퐁트프랙트 성에서 살해되고 말았다. 수평파가 군대와 합력하 여 싸우고 있는 때에 유능한 인재의 손실은 말로 다할 수 없는 불행이 었다. 레인보러의 장례는 런던에서 수많은 인파가 지켜보는 가운데 엄숙하 게 거행되었다. 이때에 몰란 사람들은 海綠 色 리본을 달고 장례행렬을 뒤따랐다. 이 색은 나중에 수평당을 상칭하는 旗 色이 되었다. 「 9 월의 대 청원」과 보러의 장례는 그렌디파를 더욱 공격하게 하는 계기가 되었으며 수평파가 소생할 한가닥의 가능성을 보여주었다. 그러나 아직도 크롬 웰 동의 그랜디파가 주도권을 잡고 있었으며, 다른 한편에서는 장로 파가 찰스와 야합하면서 새로운 기회를 엿보고 있던 참이었다. 만약 의 회의 다수파인 장로파가 왕과 동맹이 맺어진다면 무모한 군대해산도 이루어질 수 있는 문제이므로. 그렌디파는 안일하게 앉아서 보고만 있을 수가 없었다. 우유부단한 페어팩스는 사병들의 둥살에 휘말려 왕과의 협 상으로 마음이 쏠려 있었고, 크롬웰은 런던에 있었으므로 거의 수수방 관의 입장에 있었던 상태였다. 단지 아이어본만이 자기대로의 굳은 의 지를 가지고 무언가 결단을 내릴 자세를 갖추고 있었다. 아이어튼은 드 디어 II 월 IO 일 왕의 재판을 요구하는 전정서 remons t rance 를 군부총회 에 내놓았다. 전쟁을 일으킨 사람은 마땅히 처벌을 받아야 된다는 사병 들의 요구 때문인지 아니면 혼란한 시국을 수습하는 마무리 조건으로 왕 의 처단을 짜냈는지는 알 수 없으나 왕의 재판에 대한 그의 집념은 요 지부동이었다· 그런데, 막상 수평과에게 척후병을 파견하여 협상을 시 도한 사람은 왕의 운명에 대해 결정윤 내리지 못한 크롬웰이었다. 그는

그랜디파의 고립을 너무도 찰 알고 있었다· 그는 석방된 랄번과 접촉을 가지고 헌법문제의 토의 믈 위한 독립파와 수평파의 회동울 제의하였다. 양자의 회합은 II 월 초에 이루어졌는데 이것은 그 동안에 있었던 그들 상호간의 입장을 알아보는 좋은 기회가 되었다. 아이어든의 견해에 따 르는 독립파는 우선적으로 현안 정치 문제에 관십을 가지고 있었다· 그 리하여 그들은 지난 2 년 동안 독립과가 이룩한 실용적 전통에 따르면서 왕의 처단과 의회해산이 실행되기를 바랐다. 찰즈와 장로파 문제가 일단락되면 그 다음 헌법문제는 뒤따르게 된다 논 논리였다. 여기에 대해 릴번과 와일드멘은 헌법타결에 가장 중요한 관십을 쏟았으며, 만약 왕과 의회가 없어진다면 오히려 그렌디파의 武 斷 을 제지할 길이 없게 될 것이라고 내다보았다. 왕의 처단을 처음부터 주장해 온 털번이 왕을 그대로 두자고 제의하는 것은 얼핏 보기에는 이 상하게 생각될 수도 있으나 그 나름대로의 이유가 있었던 것이다· 그렌 디파는 왕의 처단을 회유처방으로 오히려 그들의 군사독재를 획책할 수 있다는 것이다. 결국 갑론을박 끝에 새로운 그러나 오태 끌지 못하게 된 타협안이 나왔다· 그것은 헌법을 재십할 군대와 민간인을 구성원으 로 이루어지는 국민회의 Nati on al Conventi on 였다. 한편으로 의원들은 수평과의 「 9 월 청원」의 내용을 골자로 아이어본의 진정서를 수정하고 있었다. 이렇게 해서 나온 것이 「군대의 전정서 The Remonstr a nce of th e Arm y」 (I648.II.I6) 로 20 일 의회에 제출되었다 .6) 이것으로 국민의회의 이념은 뒤로 밀리고 말았다. 이 팸프릿은 의회가 2 년마다 열릴 것과 왕이나 상원의 거부권이 의회를 방해하지 않을 것을 요구하고 있다.

6) Woodhouse, 앞의 책 , p. 46.:i .

그것은 또한 〈인민의 일반계약이나 합의 a gen eral contr a ct, ag re ement of th e p eo p le 〉에 의한 헌법제정을 실시할 것과 내란의 책임자로서 국왕 울 처형할 것, 의회의 지상권을 확립할 것 둥을 주장합으로써 수평과의 주장에 상당히 접근하고 있다 하겠다· 그러나 선거권의 문제나 기본권 에 관해서는 어떤 명백한 언급이 없어 수평파와는 아칙도 적지아니한

차이가 있음을 인정할 수 있다 할 것이다. 릴번과 와일드맨은 이러한 양보적 타협안 때문인지 아니면 어떤 다른 이유에서인지 원처로 아이어 튼을 만나기 위해 달려갔다. 폭동이 가르터 호텔에서 한창이었다. 의회 의 다수파인 장로파가 끈질기게 왕과 야합하려 한다는 소문이 과다하였 다. 수평파는 런던의 여론을 충동할 것이라고 임포를 놓으면서 물러났 다. 뉴포트에서 협상이 재개된다는 루머가 떠돌았다 . 7)

7) 갈은 객 , P. 212, 353.

만약 의회가 국왕과 연합하여 군대해산울 무조건 명령한다면 폭동이 일어나지 않는다고 누가 장담하겠는가· 그렇게 되면 페어팩스는 다시 구정권의 갈기갈기 찢어전 조각들을 주위모아 회복할 것이 너무나 명백 한 일이다. 아이어돈은 왕을 제거하는 일에 관여된 사람이지만, 사대가 사태인지라 우익 인사들과 접촉을 가지면서 또 한편으로는 좌익의 인사 둘을 무마하지 않으면 안되었다· 그는 그의 협조자인 해리슨 대령을 급 거 출동시켜 릴번을 납득시키려고 안간힘을 다하였다. 마침내 그곳(릴 번의 숙소)에서 자정 직전에 수평과와 독립과 사이에 극적인 협상이 이 루어졌다· 수평파의 제안으로 4 명의 군인대표와 4 명의 독립파 의원(정치 적인), 4 명의 독립파 런던시의원(종교적인) 그리고. 4 명의 수평과 지도자 로 구성된 16 명의 합동위원회가 출범하게 되었다· 그들은 일차적으로 왕과 장기의회가 제거되면 새로운 인민협정을 기초하는 작업을 위임받 기로 결정하였다. 수평파와의 동맹에 힘입어 그랜디파는 12 월 1 일 왕을 체포하여 헐스트 Hurs t성에 가두었다. 2 일에는 페어팩스와 그의 군대가 런던에 집결하였다. 이와 같이 국왕에 대한 일체의 환상을 버리고 그와 철연하는 것):tJ.-이 혀명을 성공적으로 이룰 수 있다는 결론에 다다른 것은 처음에는수평파가, 다음에는 독립파의 좌파(공화과)가 그리고 마지막에 는 그랜디파를 포함하는 독립파 전체의 순서로 1648 년 말엽부터였다. 그 런데도 불구하고 장로파는 국왕과의 야합을 단념하지 않고 끈질기게 그 들을 괴롭히고 있었으므로 그랜디파로서는 어쩔 수 없이 좌파와의 재휴 를절호의 기회로 삼아 장로파의 숙청을 단행하지 않으면 안되었던 것이 다. 12 월 6 일 드디어 크롬웰의 명령을 받은 프라이드 대령 일파는 런던

의 의사당으로 가서 그곳에 와 있던 의원들 가운데서 장로파로 지목되는 약 140 명을 추방하고 구속하였다. 이것이 바로 〈프라이드의 숙청 Prid e 's Pur g e 〉 이 타 불리 는 쿠데 타였 던 것 이 다. 8) 이 사건을 둘러 싸고 학자들간 에는 크롬웰이 독재자가 되기 위해 고의적으로 일을 꾸몄다는 주장과 그런 것이 아니타는 주장 등이 엇갈리고 있는 형편에 있다. 어쨌든 크 롬웰이 프라이드의 숙청을 반대했다는 충분한 근거는 찾아보기 힘든 일 이라 하겠다.

8) Ay lm er, The Levellers. , 앞의 책 , p, -40 .

크롬웰은 이러한 사태가 벌어지고 있는 동안 자취륜 감추고 있다가 다음날 조십스럽게 나타났다. 추방된 의원들은 즉시 군의 행동을 비난 하는 성명을 발표하고 구금된 의원들의 석방울 요구하였으나 군대와 독 립과는 이를 물리치고 60 명도 안되는 의원들을 가지고 합당한 영국의 하원이 구성됐음을 선포하였다. 이 의회는 이후 〈찬여의회 Rump Parli- amen t 〉 로 불렀 다. 〈 찬여의회 〉 는 국왕의 재판을 다루기 시작했는데 이러한 독립파의 전 횡적 방법에는 장로파는 물론이고 수평과까지도 십한 반발을 나타냈다• 그 반대의 원인은 쿠데타라고 하는 데에도 있었지만 그들의 독단적 방 법이 더 나아가서 수평파의 혁명노선을용납하지않을것이라는예견때 문이었나 릴번도 이때 찰스의 재판에 반대하고 있었는데 그것 또한 문 제가 국왕 처벌로 그치고 혁명에 대한 철저한 조치가 흐지부지되지 않 을까 우려했기 때문이며 무엇보다도 〈인민협정〉의 해결이 선결문제라고 생각했기 때문이다. 실제로 크롬웰도 찰스를 죽여야 되는지 아니면 그 대로 밀고 나가야 되는지 매우 어려운 회의에 빠져 있었던 것이 사살이 다· 그러나 찰스가 계속 비타협적으로 고집하는 바람에 서서히 아이어 튼의 생각으로 기울어져 갔다. 그리하여 릴번은 〈인민협정〉의 재검토를 요구하게 되었고 이미 구성된 합동위원회가 〈장교협의회〉에 의해 소집되었다. 월윈은 런던의 독립과 의원둘의 반대로 처음에는 참석하지 못하다가 나중에 합류하였으며 오버 튼은 뒷전에서 바라만 보고 있었다. 오버튼이 어째서 참석하지 않았는지

논 아직도 밝혀지지 않고 있다. 결국 합 등위원회에 참석한 수평파 사람 둘은 릴번 을 위시하여 월원, 와일드멘 및 데터였으며 전부 합치면 13 명 이 합류한 셈 이 된다. 이 회 합이 소위 〈 화 아 트 홀 논쟁 Whit eh all Debate s > 이라 일컬어지는 것으로 I64 8 년 I2 월부터 다음해 1 월까지 계속되었다. I2 월 14 일 이 전과는 퍼트니 논쟁 대와 마찬가지로 클라크 W illiam Clark 에 의해 속기되었으며 I9 세기말에 가서야 비로소 햇 빛을 보게 되 었다. 이 제 2 차 인민협정은 비록 각 당파들의 협 력으로 이루어전 것이 지만 수평파에게 만족할 만한 것은 결코 아니 었다· 우선 164 7 년의 〈 인 민협정 〉 (제 1 차)과 I648 년의 것(제 2 차)을 비교해 보면 ® 이전에 〈 생 득의 권리 〉 로 되어 있던 것이 〈공동의 권리, 자유, 안전에 기본적인 것 〉 으로 규정됨에 그쳤고 ® 선거권의 범위가 〈21 세 이상된 남자제대주 〉 로 명시 되어 있으나 구빈대상자와 종복은 제의되었으며 ® 새로이 국가회의가 추가되었으며 ® 〈 사람 들 의 토지 를 평등 화 하거나 재 산 을 파괴하거나 혹 은 모든 것을 공유화하지 않는다 〉 라고 명기되어 있 다. 이 협정 안은 원 래 합동위원회에서 기초된 것과는 상당히 다르게 장 교 협의회 에서 수정 되어 제출되었다. 죽 원안과 비교해 보면 무제한으로 인정되어 있던 신앙의 자유가 한 정되었고 〈 토지소유, 특권, 가문 둥에 의한 법의 구속, 면제는 모두 무 효로 한다〉고 하는 · 조항이 삭제되었으며 대산 〈 앞으로 제정될 법의 적 용에 대해서는 특권을 인정하지 않는다〉고 하는 조항만 붙이고 있을 분 구체적인 개혁의 제목이 결여되어 있다. 그 의에 다른 조항들은 〈 제 I 차 인민협정 〉 의 내용과 거의 흡사하지만 릴번이 〈마키아벨리안들 가운데 가장 교활한 자인 아이어돈에 의해 기 만과 배 신을 당했다〉 9) 고 할 만큼 종교에 관한 조항은 그들(수 평 과) 에 게 는 매우 십각한 문제였다. 릴번은 단순히 원처에서 아이어본으로부터 구두 찬성을 얻어낸 해리슨과의 약속에 의해 전퀀울 합동위원회가 물려받은 것이라고 그 십각성을 간과하고 있었다· 그래서 일단 위원회에 의해 비 준된 새 헌법은 자동적으로 어떤 사람도 변경할 수 없는 국법으로 넘어 가는 것으로 생각했던 것이.다· 그러나 그것은 실제로는 장교협의회에 넘

겨져 손질이 가해지고 말았다. 사실이야 어떻든 그가 항상 당의 기강을 강조하고 과대평가하면서 그렌디파를 믿은 것은 너무나 단순한 생각때 문이었다· 그는 그렌디파와의 동맹이 수평파의 강세에 의해서가 아니라 오히려 약세에 의해 이루어졌다는 엄연한 현실을 간파하지 못한 것이다. 수평과는 국민의 기본권 중에서 신앙의 자유를 가장 으뜸되는 것이타고 생각하고 이것을 요구한데 대하여 아이어본 등은〈우상숭배자나 무신론 자나 신의 빛을 배반하는 사람에게도 아무런 제한 없이 자유를 주는 규 정을 만둘어서야 되겠는가〉 10) 라고 반문하고 신앙의 자유를 〈참된 기득 교인〉에 한정하려고 하였다· 그렇지만 문제는 〈참된 기독교인〉이란 누 구인가라는 점에서, 만약 특정의 권력자에게 그 판정이 떨어진다면 이 것이 과연 옳은 것인가 하는 것이다· 그것은 와일드멘의 주장대로 〈권 력자는 일반안들과 마찬가지로 찰못을 범하기 쉬울 분 아니라 오히려 아무런 힘 없는 인민들보다도 더 큰 찰못을처지를 수 있기 때문이다〉 •11)

9) Shaw, 앞의 객 , PP. 55-68. 10) Woodhouse, 앞의 책 , P. 143_ 11) 갈은 책, p. 83.

이것은 독립과가 장로파의 불관용에 대해서는 찬성하지 않지만 〈모든 권위〉묻 파괴하려는 정책까지도 받아들인다는 입장은 아니라는 것을 의 미 하는 것 이 다. 아이 어 돈은 〈강제 com p uls i on 〉와 〈제 한 res t r i c ti on 〉을 구 분짓고 전자의 규정에 따라 누구든지 그 자신이 원하지 않는 신앙을 강 제해서도 안되며, 후자의 규정에 따라 우상숭배나 무신론을 좇는 자들 에 대해 국가가 그 제한을 포기해서도 안된다고 주장하였다· 다시 말해 서 지난 1643 년 웨스트민스터 종교회의에서 국가교회에 반대하여 개별 교회의 자치를 주장했던 독립과가 이제 와서는 정치에 의한 종교통일을 들고나온 것이며 이에 맞서 수평파는 그것이 정치적 자유를 위협하는 것이라고 반기를 든 것이다. 이와 같은 장교협의회의 수정을 거찬 제 2 차 인민협정이 구성되는 과정에서 다른 종류의 개인적 〈협정〉이 등장하 였다. 그것은 접스J ohn J ubbes 중령이 아이어튼과 수평파를 연결해 보려는 의도에서 만든 팸프릿이었다. 이것은 물론 〈장교협정〉과 다를 것이 없

으며 실현가능성도 희박한 것이었으나 로마 가돌리이나 앵그리칸 둥을 포괄하는 종교적 관용의 폭을 넓게 잡고 있다는 점과 아일렌드인들이나 더 나아가서 크롬웰로부터 와일드멘, 노덤브렌드인들까치 들어가는 소 위 〈인민전선 po p u lar fr on t〉윤 명 기 하고 있는 접 둥이 특이 하다 하겠다. 요컨대, 장교협의회의 수정안인 〈 제 2 차 인민협정〉은 혀명의 견실이 수 평파로 넘어가는 것을 막고 독립파에게로 넘어오도록 권력장악을 유도 한 것이라고 말할 수 있겠다. 〈제 2 차 인민협정〉은 1649 년 1 월 20 일 하원에 제출되었으나 찰스의 재 판문제로 뒤로 연기되었다· 그렌디파는 은근히 만족해 있었으나 수평파 는 깊은 패배감에 빠져 있었다· 그랜디파와 수평파는 정치이념상 양극 으로 나뉘어 있었으므로 불안정한 동맹은 더이상 지속되기가 힘들었다. 왕을 제거하기 전에 헌법을 제정하려는 수평파의 희망은 물거품처럼 사 라져 버렸다· 크롬웰과 아이어튼은 왕당파와 장로파, 수평파 둥의 반대 률 무릅쓰고 찰스를 재판할 특별재판소를 설치하였던 것이다• 당의 지 도릭은 갈기갇기 찢겨졌다. 릴번은 독립파를 〈악한둘을 숨겨 준거짓 꾸 러미〉라고 혹평하였다. 12 월말경 릴번은 런던울 떠나 영국 북쪽 그의 고향으로 떠나 버렀다· 그의 부재는 그 개인의 이익을 위한 탈주라기보 다는 오히려 모돈 것들에 대한 실의 때문에 일어난 것이간 하지만 그처 럼 어려운 난국에 자리를 바웠다는 것은 혁명지도자로서 납득하기 힘든 일이라 하지 않을 수 없는 것이다. 와일드멘 역시 그의 동지들의 비난 의 대상이 된 토지투기사업으로 자리를 옮겼다 .12) 찰스의 비극이 가까이 다가오면서 그들의 움직임도 서서히 어두운 그림자 속으로 자취를 감추 고있었다·

1.2) AJ l mer, The Levellers. , 앞의 재 , p. 43.

제 7 장 수평파의 붕괴 I 크롬웰의 독재와 수평파운동 이제 우리는 그렇게도 끈질기게 소수집단, 소수정당으로서 불꽃튀기 논 선견적 이념울 기존전통에 펼쳐 보려고 안간힘을 다했던수평파의 종 말에 대 해 마무리 할 단계 에 이 르렀 다. 〈소수집 단 small g rou p〉은 소위 주 변집단으로서 핵심집단의 횡포에 반기를 들며 언제나 선견적 이념을 들 고 나오는 것이 상례인데 그렇기 때문에 그들의 기발한 섬광에도 불구 하고 수난을 당하기가 일쑤이다. 그것은 그둘의 이념이 모자라서가 아니라 오히려 너무 앞서 있기 때 문에 다시 말해서 이상주의에 쏠려 있으므로 기존전동에는 맞지 않는다 논 현실주의에 부딪쳐 성공보다는 불발란으로 그치기가 쉽기 때문이다. 찰스 1 세는 예정대로 1649 년 1 월 30 일에 〈전제군주, 대여자, 살인자,

국가의 공적 〉 으로 처형되었다. 곧 이어 잔여의회는 상원과 왕권의 패지 를 결의 하였으며 국가회 의 Council of St a t e 를 두어 국가를 다스리 게 하 였다 .I) 국가회의는 주로 숙청된 의회의원들(십분의 구)로 구성되었으며 사법부와 입법부를 함께 관장할 수 있었는데, 이에 대해 수평파는 원칙 에 어긋날 분 아니라 법에도 맞지 않는 독단적인 조직이라고 반대하였다.

1) S. R. Gardin er, ed. , Consti tut i on al Documents of th e Purit an Revolut ion 1625- 1660, 1905, pp. 377-9.

정권을 장악한 크롬웰은 수평파에 대해 두려움을 더해 가면서 왕이 없 어전 자리에 소수 독립과의 과두정권을 채우려고 마음을 먹었다. 이러 한 과두정권도 〈인민은 신 아태 있는 모든 정의제력의 근원 〉 이타는 민 주원리에 바탕을 두고 있지만 그것은 어디까지나 피상적이기 때문에 실 질적인 대의정부타고 생각할 수는 없었다. 몇 달 전까지만 해도 인민주 권에 뿌리를 둔 수평파의 헌법이념은 잔여의회와 국가회의에 의해 일시 에 무너져 버렀다. 이러한 상태에서 찬여의회를 휘두를 수 있는 세력은 오직 소수의 군대장성들이었으며 겉으로 나타난 차이접둘이 어떤 것이 돈 그랜디파와 의회의원들은분열을 보인 채로 머물러 있을 수는 없었던 것이다· 그리하여 찰스의 처단이 뒤따랐던 것이다. 말하자면 왕의 처단 은그들 행동의 정당화를 굳히기 위한하나의 방편이었던것이다· 그러나 그들은기름부음을 받은왕(신의 뜻에 의해 선택된 지배자라는 뜻임)을·죽이 고 나서 그 결과를 당분간 조십스럽게 지켜보지 않으떤 안되었다. 그것 은 현실이야 그 전위가 어떻든 가장 어려운 전통을 파기했기 때문이다. 아니나 다를까 전국 어디에서나 새 정국에 반대하는 사람들의 처항이 거제게 나타났다. 찰스를 변호하는 입장에 있는 사람들에 의하면, 왕은 영국교회의 순교자로 죽었으며 그의 죽음은 국교회 원칙의 방어와 협상 의 거부로 결국 국단적인 청교도들에 의해 믿을 수 없는 법적 근거에 따라 희생당했다는 것이다· 한편, 크롬웰 쪽에 있는 사람들은 다론 나쁜 일들은 고사하고라도 그 가 전쟁을 일으키고 수행한 것은 용서할 수 없는 대역죄에 해당한다고 반격하였다. 시간이 어느 정도 지난 후 역사가들은 국왕의 처단에 대 해, 왕정은 성꽁적으로 운영하면 번영할 수 있다는 것, 일반인들이 넘

나불 수 없는 신성한 제도가 아니라는 것, 그리고 왕은 일반 사람들과 마찬가지로 그의 행동에 대해 사회적 책임을 져야 한다는 것 둥울 교훈 으로 남겨 주었다고 평가하고 있지만 ,2) 그당시 사람들에게는 납득될 수 없는 처사였다.

.2) Ay lm er, A Short Hi st o ry. , 앞의 책, p. 146.

안으로는, 찰즈의 처형으로 충격을 받은 왕당파와 장로파가 1660 년의 왕정복고를 벌써부터 관망하떤서 그들의 동맹을 이꿀고 있는 것 같았으 며 바깥으로는, 주변 국가들로부터 꿇임없는 전율의 기운이 영국과 온 유럽을 휩쓸고 있었다. 혼란한 톰울타서 프랑스는 영국으로부터의 직물 수입을 중단시켰으며 영국의 선박을 약탈하는 자기 나라의 사략선을 묵 인하였다· 러시아도 자국 내의 영국상인들의 상업활동을 여러가지로 규 제하였다. 전통적으로 시끄러운 지역들은 하나같이 위험에 직면하고 있 었다· 스코몰렌드에서는 찰스 1 세가 죽은지 일주일도안되었는데도그 의 아둔(찰스 ]l세)이 왕위에 올랐으며, 아일랜드에서는 왕당파-가톨릭 동맹이 결성되어 반동운동을 획책하고 있었다. 이에 크롬웰은 의회의원 으로서, 군대의 가장 강력한 장교로서, 그리고 국가회의의 주무인물로 서 그가 가지고 있는 모든 권력을 총동원하여 군대와 여러 민간인 집단 둘을 통일시킬 것을 다짐하였다. 한편, 릴번은 〈 나는 무엇인가 깊은 생각에 참겨 있다. 마치 긴 여행 에 지찬 낡은 부서전 배와 같다〉 3) 고 이야기할 만큼 힘을 잃고 있었다. 그는 북쪽으로부터 몰아은후 참시 동안 정치에서 떠나 고생하는 부인과 아이둘을 둔볼 생각을 가졌다. 크롬웰은 그에게 새로운 행정부 산하의 자리를 마련해 주려고 제의했으나 거철당했다· 그는어떻게 살아가야할 지 막연하였다. 돈은필요했지만그렇다고무력으로두번씩이나의회를 숙청한 불의의 사람들과 손을 잡을 수는 없었던 것이다· 그는 가난한 사람들이 땀흘려 번 돈을 국가의 이름을 빌어 월급으로 받을 수는 없다 고 생각한 것이다· 그는 사우드와크의 수평과 본거지로 돌아가서 보다 정직한 일 자리룬 찾았다.

3) Shaw, 앞의 재, pp. 6x-8o.

왕의 처단으로 혼란을 거듭하고 있는 가운데 2 월이 되자 선동적인 요

구들이 당간 칭체불명의 청원서둘이 사병들 사이로 . 퍼져 돌 아다넜다. 그. 내용인 죽 계엄링은 자유영국인의 군대에 너무나 가혹했으며, 군대는 서 적과 인쇄물의 금지조례로부터 풀려나야 된다는 것이었다. 더욱 관심을 끄는 대목은 군부총회가 장교들로만 구성된 조직에서 벗어나 〈엄숙한 계약〉에 따라 민주적인 방법으로 그 자리들을 다시 채워야 된다는 주장 이었다. 대부분의 생각없는 군인들은 위에서 하라는 대로 따라가고만 있는 형편이었다· 그랜디파의 반응은 매우 예민하였다. 크롬웰과 그의 등지들은 지난 1647 년 여름과 겨울에 그들이 얼마나 무기력하게 군대의 지배권을 잃었었는가를 너무나 뼈처리게 새기고 있었던 것 같다· 그들 은 섣불리 반대자들을 건드려 선동하는 무모한 행동을 삼갔다. 그들은 드디어 2 월 22 일 모든 청원서에 대한 토론을 금지하는 명령을 전국에 내렸다. 군대 안의 모든· 불만들과 문제들은 정해진 연대장교들을 통해 위로 전달되도록 지시하였다· 그 의에 군대 안에서 소요를 충동하는 민 간인들에 대해서는 민법이 아니라 계엄령에 의해 가차없는 처벌을 내릴 것이라고 엄포를 내렸다. 럴번을 다시 정치적 선동으로 몰아간 것은 크롬웰 둥의 장교협의회로 부터의 이와같은강압때문이었다. 이러한불유쾌한명령이 있은지 나 흘 후에 릴번은 수평파의 헌법이념과, 군대지도자들과 국가회의를 신랄 하게 비판하는 내용이 담간 팸프릿「새로 발견된 영국의 쇠사슬 En g land's new chain s d i scovered 」 (1649. 2. 26) 을 발표하였다. 이 램프릿은 한 사람 이 만든 것 같지는 않지만 릴번이 가장 주된 논술자가 아닌가 생 각된다. 이 것 은 이 미 밝힌 바와 같이 새로 출법 한 공화국 (commonwea lt h : 5 월 에 선포됐음)과· 크롬웰 등의 주도 아래에 입법, 사법, 행정에 대한 정치적 군사적 권력이 획일적으로 장악되고 있는데 대한 반발로 나타난 청원서 였다. 이 문서로 크롬웰의 독재와 공화국의 전횡을 무너뜨리려는 폭동이 전개되었다. 이 팸프릿은 두 부분으로 이루어졌는데 그 중 두번째 것은 한달뒤에 나왔으며 이것으로 국가회의의 거센 반격이 반대자들에게 가 해졌다. 릴번이 주장하는 헌법제안들은 주로 공화국의 독단적 권력에 대 한 수평파의 적대갑을 나타낸 것들이었다· 수평파는 제 2 차 인민협정 때

독립파의 협상으로 2 년마다 의회가 열릴 것과 회기둥 사이의 사건들 을 다루는 국가회의를 협약한 바 있었다· 그러나 이러한 국가회의의 역 할은 숟며시 사라져 버란 것이다 · 그러므로 릴번은 다시 의회는 매년 열려야 하며 회기와 회기 사이의 행정은 다음 회기에 책임질 수 있는 의 회위원회에 맡겨야 한다고 주장하였다. 매년 열려야 하는 의회와 회기 둘 사이의 행정은 마비되었고 따라서 수평파의 꿈도 사라쳐 버렸다. 비 록 그 들 의 이상은 께어졌지만 이터한 강력한 중앙집권에 대한 두려움 은 영국 정치사에 있어서 영국좌파에 남간 그들의 크나큰 유산이었다. 후에 차티스트들도 이와 같은 수평파의 주장을 내세운 바 있었다. 「새 로 발견된 영국의 쇠사술」의 주요 묵적은 옆길로 빠져나가는 군사득재 의 무단을 폭로하는 것이었다· 수평과가 의미하는 〈 영국의 새로운 쇠사 슬〉 은 정치적 상황과 제도적 상 황 을 하나로 묶으려는 속박이었던 것이 다. 군인들이 이제까지 투쟁해 온 자유는 어디에 있는가. 얼굴만 바꾼 독재의 요소들만이 있지 않은가• 배심원 없는 법정, 주교 때와 다를 바 없는 출 판검열, 정직한 사병들의 청원활동 금지 둥 이루 헤아릴 수 없 는 비리들이 영국인들을 괴롭히고 눈물훌리게 하는 가장 비열하고 간악 한 굴레둘이 아니고 그 무엇인가. 찬여의회에 대한 릴번의 태도는 너무 도 침착하였다. 그는 군장교들울신중성 없는 음모자들로 규란하고이의 선처를 찬여의회에 호소하였다. 「새로 발견된 영국의 쇠사슬」은 찬여의 회에 전달되었다· 그것은 새로운 운동의 시작을 의?］하는 것으로 즉시 《모더레이트 〉 〉에 게재되었다. 럴번은 일반 시민들의 관십을 더 많이 꿀 기 위해 사회적 경제적 불만들을 다루었다. 동절기에 있어서 식량부족 문제라든지 물가상승 및 실업자들에 대한 문제들을 집중적으로 언급하 였다. 군대에 대해서는, 지불되지 않은 급료라든지 군대 안의 불평둘의 해소문제를 찬여의회에 고발하였다. 특히 잔여의회가 특별조사위원회를 구성하여 문제들을 해결해 줄 것을 요청하였다. 서서히 수평파의 선동적 청원의 결과가 나타나기 시작하였다. 3 월 I 일 8 명의 기병들이 수평파의 청원서를 페어팩스에게 제출하였으며 아울 러 청원 활동의 자유를 강력히 요구하였다. 이에 크롬웰 둥의 반웅은

예측한 대로였다. 8 명의 사병들이 체포되고 3 명이 방면되었으며 그리고 그 나머지는 군법회의에 회부되었다• 그둘은 마땅히 사형에 처해야 하 지만 대신 연대 연병장 앞에서 면직을 당하는 수모만큼은 겪어야 한다 고 추가로 명령하였다· 수평파의 공격이 럴번을 동하여 다시 시작되었 다. 릴번은 당기구를 갱신하고 당원들을 재정비하여 크롬웰의 무단독재 를 규탄케 하였다· 크롬웰은 3 월 17 일 왕정페지와 19 일 상원페지를 공고 하여 그의 건재를 재확인하였다• 《 모더레이트 》 3 월호는 그 어느 때보다 도 매우 혁명적인 색채를 나타냈다. 기병대들이 수평파에 편들어 시장 에서 시위하는 장면을 대대적으로 낱낱이 실었다. 상당한 수의 군인 들 도 海綠色 리본을 달고 거리로 나왔으나 크롬웰의 아성을 혼둘 수는 없 었다 . 3 월 21 일 오버튼은 5 명의 기병들이 해고되자 이에 격분한 나머지 이제까지 독립파의 혁명정책에 실망하여 펴낸 수평파의 청원서들 가운 데 가장 신랄하게 정 곡을 찌 르는 팸 프릿 The Hunti ng of th e Foxes from Newmarket and Trip o le Heath s of Whit eh all, by Fiv e Small Beag le

4) Wolf , 앞의 재 , pp. 355-7_

그들은 마치 중세 때와마찬가지로 장교들은 영주처럼, 사병들은 농노 처럼 취급했다는 것이다· 오히려 크롬웰과 아이어본은 거짓과 기만으로 정직한 군인들을 속여 엄청난 최악을 저지르고 만 것이다· 그랜디파는 단지 마키아벨리적 수단에 의해 사병들을 〈고용된 노예들〉로 전락시킨

것이다· 모든 책임들은 그 내용이 어떻든 일반 사병들에게 여지로 돌아 가고 말았다. 이처럼 배신당하고 기만당한 군인들이 이 세상에 어디에 있겠는가· 너무나 어처구니없는 비참한 처사라는 것이다. 말하자면 「여 우 사냥」은 너무 늦기 전에 재기하라는 일반 군인들에 대한 최후의 울 부짖음이며, 더 나아가서 악을 자행하는 그랜디파에 대한 최후의 도전 장이었던 것이다· 오버돈의 처술은 한 개인의 감정이 동떨어져 있다가 폭발한 것이 아니라 오랫동안 누적되어 온 수많은 사람들의 감정이 단지 한 사람의 팸프릿을 동하여 터진 것뿐이었다 하겠다• 그러나 새로운 지배자들의 사고방식은달라질 리가 없었다· 오히려 그 둘의 태도는 반대급부적으로 더욱 강팍해지고 말았다. 럴번은 앞서 밝힌 바 있는 「제 2 부 새로 발견된 영국의 쇠사슬t he second pa rt of Eng la nd's new chain s d i scovered 」 (1649. 3. 24) 을 발표하였 다. 이 팸프릿은 수많은 사람들의 싸인이 적힌 것으로 하원에 제출되었 다. 릴번은 다시 그 처술을 통하여 그랜디파가 사병들과 맺은 약속들을 이행하지 않았으며 군사독재를 수립하려는 장기적인 음모를 꾸몄다고 비난하였다. 이에 대한 틸번의 해결책은 간단하였다· 합법적인 권위의 최후 보루인 찬여의회가 〈인민협정〉을 수락한 다음 즉시 해체되어야 한 다는 것이었다. 그리고 민주적인 군부총회가 장교들의 굴레로부터 벗어 나서 독자적인 통제권을 가쳐야 된다는 것이었다. 만약 이 일이 성취되 지 않는다면 모돈 인민이 참여하는 크나큰 폭동을 피할 수 없다는 것 이다 .6) 그러나 릴번은 그러한 위기가 극복되리라 기대하지는 않았다. 다만 모든 사람들에게 지배자들의 전횡을 환기시키려는 의도분이었다. 그러면 크롬웰의 입장은 어떠한 상태였는가· 그도 지철대로 지쳐 있 었다.

s) Shaw, 앞의 책 , p. 81,

그는 개인적인 비판에까지 신경을 쑬 여유가 없었다. 공화국과 관련 된 일에만 몰두할 수밖에 다른 방도가 없었다· 그렇지만 그 자신의 영 역이나 공화국의 촌립에 관련된 사건에 관해서는 추호의 양보나 용서가 있을 수 없었다. 따라서 수평파의 군대분열 계략은 그에게는 철대로 용

납될 수 없는 일이었다· 그가 백보 물러나서 릴번에게 행정부의 한 자 리를 제공하는 노력이 만들어졌지만 끝내는 수포로 돌아가고 말았다. 이와 같은 정부의 마지막 호의가 무너지자 남은 방법은 단 한 가지밖에 없었다· 그것은무력행사였다. 찬여의회는드디어 3 월 2 8 일 「제 2 부새 로 발견된 영국의 쇠사슬」의 저자들과 동료들에게 국가회의의 이름으로 반역최의 처벌을 명하였다. 그 이튿날 아침 4 개 분대의 전장한 기병들 이 거리로 분산되어 수많은 사람들을 헤치면서 수색한 끝에 결국 랄번 과 오버튼, 월윈 및 토마스 프린스를 체포하였다. 화이트 홀에서의 협상이 결렬된 다음 이미 수평파에서 손을 떼고 있 던 월윈까지 잡아들인 것은 수평파 집단·울 근본적으로 말살하려는 의도 가 아니었나 생각된다. 체포에 숙달된 릴번은 호위를 말은 장교와 찬해 쳐서 근처의 주막에서 술을 마실 수 있었다• 오버튼은 매우 비사교적인 엑스텔 중령과 함께 있었는데, 그(엑스텔)는 오버튼의 숙소에서 그의 부 하들을 색출해내려고 갖은 위협을 모두 동원했다• 그는 마침내 그 아 내와 동침하고 있던 기병 한 사람을 발견하고 그를 죽시 간통죄로 고발 하였다. 오버튼은 기다리고 있었듯이 엑스텔의 불법적 행위를 비난하였 다· 그는 새 정권이 법이나 왕, 의회, 더 나아가서 남편이나 아내의 사 생활까지 파헤쳐 개인의 권리를 침해한다고 힐난하였다· 오후 늦게 4 명 의 수평과 지도자둘이 개별적으로 국가회의에 소환되었다. 릴번은 이 소환을 최대로 활용하였다· 그는 소환자들이 가까이 앞에 보일 때까지 일부러 모자를 쓰고 있다가 허세를 맘껏 부리면서 천천히 모자를 벗었 다· 그의 도전적인 팸프릿에 대해 질의를 받게 되자, 그는 국가회의가 그를 재판할 권리를 가지고 있지 않으며 의회도 입법권은 있으나 사법 권까지 행사할 수는 없다고 반박하였다. 그는 성실청 앞에서 지난 그의 일들의 기록을 다 듣고 나서 그것에 대 한 대답을 거철하였다· 그의 동료들도 그와 똑같이 묵바권을 행사하였 다. 두 사람들에 관한 십문이 무위로 그치자 방청하고 있던 수평파 무 리들은 대기실로 쫓겨났다. 밀번은 열쇠 구멍을 통하여 크롬웰이 전노 하고 있는 모습을 들여다보았다· 크롬웰은 주먹으로 책상을 치면서 다

음과 같이 호령하였다. 〈 내가 말하노니 그대들은 이 사람들을 다물 수 있는 방법이 없다• 단 지 이자들을 조각조각 분쇄해 버리는 길밖에는 다른 방도가 없다. 만 약 그대둘이 이 자들을 분쇄하지 못한다면 이 자들이 그대들을 분쇄할 것 이다. 〉 6)

6) Haller and Davie s , Leveller Tracts , p. 204.

국가회의는 자정까지 옥신각신 격론을 벌이다가 죄수들을 런던 탑에 보내도록명령하였다. 런던탑은밀번이 이야기한대로〈그의오래된찬 숙한 숙소 〉 였다. 옥문이 닫히자 릴번은 화이트 홀에서의 패배에도 불구 하고 지나간 과거를 회상하면서 만족해 하였다. 비록 실패는 했지만 그 둘(수 평 과)의 영향은 널리 퍼져나갔다. 그랜디피는- 그러한 여파를· 고려 하여 그들의 격앙된 행동을 정치, 경제 동의 문제들과 넓게 연관지어 십 사숙고하지 않으면 안되 었다. 국가회의는 런던이나 군대 안의 시끄러운 문제들을 충족시킬 수 없었 다· 하향세에 있는 릴번이 얼마냐 오랫동안 반대파의 지도자로서 혁명 울 이꿀지는 두고볼 일이라 하 겠 다• 2 수평파운동의 종말 수평파 지도자들의 투옥은 런던의 예리한 반응을 불러일으켰다· 수평 파운동의 본산지답게 런던은 마지막까지 혼신의 불꽃을 사르고 있었다. 공정한 재판을 요구하는 몇 가지의 청원서둘이 하원에 제출되었는데 그 가운데는 일만 명의 서명을 받은 팸프릿도 끼여 있었다· 수백 명의 여성 둘이 데모를 벌여 수평파운동의 기수였음을 다시 한 번 확인시켰다. 의 회 의장은 그들의 시위에 불만을 표시하면서, 수평과야말로 도무지 이해 하기 어려운 집단이라고 비난하였다· 이에 수평과의 여성당원들은 성의 평동을 요구하는 청원서를 작성하 여 그들의 주장을 환기시키려고 하였다· 〈우리는 신의 형상대로 창조되

었으며 남성과 동동하게 그리스도를 따르는 사람들이다. 우리는 이 나 타의 남성과 같이 인간의 자유와 평등을 촌중하고 있다.〉 7)

7) Shaw, 앞의 개 , p. 84.

수평파는 이처럼 무너져 가는 와중에서도 새로운 지반을 닦아 보려고 안간힘을 다했다. 겉으로는 좌철에 빠져 있었지만그들은 사력을 다하여 침체되어 있는 당을 소생시켜 보려고 최선을 다하였다· 그러나그들에게 불길한 칭조들이 차츰 나타나서 이러한 그들의 노력을 무산시키려고 하 였다· 그 중의 하나가 그리스도의 재림의 임박을 믿고 있는 제 5 왕국인 파 the fifth monarchy men 의 등장이 었다• 8) 그들은 새 정 권과 손을 잡 고 그들이 원하는 왕국(제 5 왕국)을 세울 수 있다고 확신하였다· 그들은 수평파에게 더이상 관심을 두려고 하지 않았다. 이제까지 그들과 동맹 관계를 가지면서 일해 온 런던의 독립과 사람들도 수평파를 외면하려 둘 었으며 십지어는 공격의 자제까지 갖고 있었다.

8) 같온 색.

그들은 수평과 사상에서 깊은 불가지론과 회의주의를 철감한 나머 지 「제 2 부 새로 발견된 영국의 쇠사슬」울 공격하고 나섰다. 사태가 급 격하게 악화되자 4 명의 옥중지도자들의 정당성을 해명하는 팸프릿 ‘A Manif es ta t i on ' (1649. 4. I4) 이 런던 탑에 서 씌 어 져 몰래 바깥으로 나왔다. 이 처술은 옥에 갇힌 수평파 사람들이 자기변명을 위해 서술한 것으로 형식적으로는 여러 사람들에 의해 씌어전 것처럼 되어 있으나 실제로는 월윈 한 사람아 주관한 것으로 보여진다.” 처자는 경제적 수평화 econ· omi c levell ing 에 대 해 서 는 단호하게 부정 하고 있지만 부의 평 등과 공동 소유권에 관해서는 근본적으로 적대시하지 않았으며 더우기 그것이 인민의 자발적 의사나 자유선백에 의한 것이라면 받아들일 수 있는 문 제라고 관망하였다· 그에 따르면 수평파는 무정부주의와 공산주의를 증 오하며 배격하지만, 인간의 타락울 고려하여 완벽에 가까운 합리적이고 질서있는 정부를 만드는 것은 철대적으로 지지한다는 것이다· 크롬웰 등이 주장하는 바와 같이 수평파는 왕의 스파이 집단이 결코 아니며 인 민의 정부를 위해 싸우는 정의의 집단일 분이다. 릴번을 위시한 수펑파

9) Wolf, 앞의 색, pp, 384-5,

가 〈인만협정 〉 의 실현에 실패했지만 그렇다고 아주 포기한 것은 아니며 인민협정을 다시 수정보완하여 모든 인민이 바라는 민주적인 입헌혁명 을 완수하고 말 것이다. 아무리 찬여의회와 군부의 찬악한 칼뿌리가 계 속된다 하더라도 인민의 의지는 반드시 승리하고 말 것이다 .10)

xo) 갇온 책, p.3 8s.

이러한 끈질간 수평파의 청원에도 불구하고 반대파듄은 다시 「월윈의 간계 Walwy n s' W iles : 1649. 4. 20」 11) 를 동해 공격 의 문을 열었다. 이것은 수평파의 ‘A Man ife st a ti on’ 의 출간에 자극을 받아 나온 것이다· 그 내 용은 아일렌드 재정복 전쟁을 반대하는 월원에 대한 탄핵과 아일랜드 파병의 중요성 및 군대의 헌신적 업적 둥을 는한 것이다· 크롬웰울 편 드는 사람들(재 5 왕국인 파)은 더 욱 기 운이 나서 그들이 오랫 동안 원하던 신앙의 자유를 얻었다고 생각했으며, 독립파 회중들은 새정권과 동맹을 맺을 만반의 준비를 갖추었다.

n) Pease, 앞의 재 . PP. 285-6.

그렇다고 밀번과 그의 동료들이 잡혀 들어갔다고 해서 그들의 운동까 지 멈춘 것은 결코 아니었다. 군대 안에는 1647 년의 폭동 전야와 같은 상황이 다시 재개되고 있었다. 이것이 그들 수평파 운동의 마지막 재기 의 기회일지도 모르겠다. 드디어 크롬웰의 지휘 아태 아일렌드 원정을 위한 군대파견이 결정되었다. 군대 지원자들에게는 3 개월분의 봉급과 체불금을 포함하는 社債 deben t ure 를 우선적으로 허락하였다. 반면에 원정파병을 거부한 군인들은 어떤 사후의 대책도마련해 주지 않은채 해 고되었다. 쫓겨난 군인들과 함께 수많은 군인들은 〈업숙한 계약〉을 지 켜줄것을강력히 요구하었다. 퍼트니에서 문제가터졌을때사전약속을 표명했던 그랜디파는 한동안 침묵을 지키고 있을 수밖에 벌 도리가 없 었다. 기 회 를 놓철새 라 수평 파는 「영 국군대 의 깃 발 th e Eng li s h Soldie r s S t andard 」 12) 을 통하여 군부총회의 부활과 인민협정의 수락을 요청하였 댜 단도적입적으로 이야기할 수는 없지만, 수평파가 윤리적인 이유로 아일렌드의 재정복을 반대하고 나섰다는 것은 매우 주목할 만한 일이었 다.

12) Brail sfo r d, p. 498.

제 2 차 내란중에도 월원은 전쟁의 두려움과 그 원인에 관하여 전지하 게 말한 적이 있었다. 다시 말해서 전쟁을 치러야 되는 원인이 참으로 정당한 것인가 하는 것이다. 그는 결국 이러한 전쟁의 원인에 대한 정 당성에 도전한 것이다. 구체적으로 말해서 영국인들이 아일렌드를 정복 해야 되는 근본적인 원인이 무엇이란 말인가· 오히려 아일렌드는 독립 국가로 있어야 되지 않는가 하는 것이다 .1 비록 이에 관한 자료는 납 아 있지 않지만 수평파의 이념을 이해시키기에 충분한 팸프릿이타 하겠 다. 이 저술은 더 나아가서 그들(수평과)이 악마와 제휴하여 아일렌드의 가몰릭둘을 탄압했다는 누명을 벗어나게 하는 좋은 중거가 되어 주었다, 그들은 자주 청교도라는 허울 좋은 간판을 내걸고 실제로는 사람들을 마 구 죽이는 야만적 행동을 저지른 타락한 집단이었다고 비난을 받아 온 것이 사실이었다. 그들은 이제 민족주의의 좁은 테두리로부터 벗어나서 좀더 높은 차원의 보편적인 인간의 권리를 바라보는 입장에 있게 됨으 로써 종래의 모든 비난의 범주에서 풀려나게 된 것이다.

13) Pease, 앞의 책 , p. 287.

그러나 실제로 그렌디파의 반발을 샀던 것은 그들의 윤리적 주장들이 아니타 오히려 경제적 주장들이었다. 일개 기병대가 비숍게이트에 있는 불인 Bull Inn 에 바리케이트를 치고 밀린 체불금이 지불될 때까지 물러 나지 않고 저항하였던 것이다. 그들은 페어팩스와 크롬웰이 몸소 나타났을 때 비로소 마음을 돌려먹 었다. 그랜디파는 사건의 십각성을 고려하여 6 명의 주동자들을 군법회의에 넘겼다· 모두 사형언도를 받았으나그중에 5 명은 형집행이 연기되었다. 그러나 웨어에서 이름을 떨쳤던 사병대표 로버트 록키어 Robert Locky e r 논 4 월의 런던 소요에 가담했다는 이유로 성 바울성당 앞에서 처형되었 다. 그것은 어떤 폭동도 용납할 수 없다는 장교협의회의 결단이었다. 그러나 록키어의 장례식을 계기로 수평파는 수많은 군인들과 민간인 둘로 구성된 시위대를 조직하게 되었다· 그러한 조직이 자발적인 것인 지, 혹은 누구에 의해 조직된 것인지에 대해서는 전혀 알 수 없는 실정 이다. 아마도 그의 죽음은 新軍의 강령을 분쇄하려는 마지막 전주곡일

겨도 모르겠다. 드디어 5 월 1 일 릴번과 월원, 오버몬 및 프란스는 옥중 에서 〈영국자유민의 협정〉 14) 을 만들었는데, 이것이 이른바 〈제 3 차 안

I4) 〈인민협정〉의 내용울 이해하는 데 도옹을 주기 위해 〈재 3 차 인민협정〉을 요약하여 소개한다(민석홍, r 청교도혁명기의 수평과의 사상과 사회져 배겅J, Ii'서양근대사연구』. 1978, pp, 77-9) . 第 I 條 〈英國과 이에 包含되는 領土內의 最高權力은 400 명을 넘지 않는 國民代表者 會議에 있다. > 代表者의 選出에 있어서는 끄제 이상의 모든 男子가 選罪權울 가지지 만. 남의 고용살이 윤 하는 者 servant. 慈節金운 受領하고 있는 者, 王軍에 奉仕한 者 는 이 로부터 재 의 된다. 被選母權도 동일하나 王黨派에 가담한 者는 IO 년간 땄格을 停 止한다. 選般匡는 人口比例에 따라 平等하게 設定하며 選毋方式, 選용管理 問題, 議員 의 報g; i 둥에 관해서는 現 議會가 이룬 결정하고 새로 召染될 議台 에서 이릅 다듬는다. 第 2 {~ 議員의 定足敷. 第 3 條 耶將校, 財務官, 도는 그 밖의 官公吏는 被選罪權이 없으며 , 法律家는 議員 在任期間中 法 ?Ek 에 從事할 수 없다. 第 사保 現 議台롭 포함하여 議員 의 再選은 안 된다. 다만 -j lll 를 거 르면 可하다. 그 리고 議員은 金錢 收納官이나 그 밖의 公 職울 在任期間中 兼할 수 없다. 第 5 條現 議안는 1649 년 8 월 첫 水昭日에 解散할 것아며, 이 協定의 精神에 입각 한 平等한 新 議會의 選出을 마련하여 I649 년 8 월의 첫 木躍 日 에 開台할 수 있도록 해 야한다. 第 6 條 現 議會가 新 議會의 選出울 마련하지 않는 겅우에는 從前과 同一한 方式에 따라 新 議會를 選出하되 이 協定에서 貸格울 哀失한 者를 제의한다. 第 7 條 어떻돈 新 議슘는 I649 년 8 월 첫 木昭 13 에 개회한다 第 8 條 議員의 在任J llll 바은 I 년이 며 , 따라서 매 년 選晟룹 貸施하고 開會 日 字는 8 월 의 첫 木曜日로 한다. 第 9 條 識會의 描限온 明白해야 하며, 그 橫限의 範園는 다음과 같다. I. 外國과의 平和 및 貿易. 2. x628 년의 〈權利訪願〉에 포함된 生命·身盤•自由·財産 및 領地의 安全. 3. 徵稅, 國民의 自 由의 接大, 不滿의 是正, 國家의 繁榮. 일단 權力울 委任받으면 대부분의 사람이 腐敗된 利홈關係에 얽매이게 된다는 최근 의 우리 의 쓰타린 經驗 에 비추어 우리는 다음과 갈이 合意하고 宜言한다. 第 IO 條 議會는 信仰과 宗敎, 그리고 磁拜 의 自由를 侵홈할 權限울가지지 못한다. 第 II 條 議台논 양십에 반하여 戰爭 에 從軍할 것을 강요할 수 없다. 第 I2 條 現 議會가 解散한 후에는 최근의 戰爭에서의 言動울 問袁할 수 없다. 단. 現 第議 “會에 條 의議하員여운 國 포民합의하 여自 由아에무 反도해 法 國과王 裁에判 節가次담上 問의責 된特 權者이를 나 제 의이 한를다 .免 除받을 權利 윤 가질 수 없다 . 第 l4 條 議會논 法에 의하지 않고 人身이나 財産에 대하여 裁判움 내릴 수 없으며 어떠한 法廷이나 法的 機腦에도 그러한 權力을 賊與할 수 없다. 그리고 아무도 法의 執行에 干涉한 수 없다. 第條 長期t H] 에 걸쳐 固疾化한 모든 不滿운 재거하고 가능한 한 그 原因까지도 是正해야 한다. 第條 刑事 裁~J 에 있어 被告가 不利한 岡 Fu1 에 답하지 않으므로 해서 그룹 處罰할 權利룬 議會 논 가지 지 못한다. 第 17 條 裁判울 6 개월 이상 禁留할 수 없으며, 自己 器護와 有利한 證 人 및 辯護人 의 採擇윤 押制할 수 없다. 第 18 條 外國과의 자유로운 貿易과 商去來윤 押制하거 나 禁止할 수 없다.

第 x9 條 食料品 및 其他 모돈 物品에 대한 物品稅 내지 1m 稅문 試染하거 나 계속 1ut 果할 權利뮬 識會 는 가지 지 않는다 . 第 2 0 條 土地財産이나 動産울 債務洪狩로부터 免除하는 法운 制定하거 나 계속 유지 할 權利룹 議台 논 가지지 않는다 . 그리고 債務로 因하여 人身 윤 拘束할 수 없다 . 第 2I 條 殺 人이나 이와 類似한 人 類社숨 에 대한 板惡無道한 破 菜的 行爲나 武 力으 로서 이 協定을 破棄하려 는 行爲 둥운 계의하고는 死罪 l 을 할 수 없다. 第 22 條 生命·身體·自由 또는 財産 에 관한 裁判 의 경우 有利한 證 人울 採擇할 權利 문 船j奪한 수 없으며 , 〈權利請願〉에 規定된 權利 의 劍奪도 不可하다 . 第 23 條 늦 어 도 次期 盜台 의 슝 期末까지 는 敎會稅 tit he 을． 座 止한다. 第 24 條 敎區牧師 는 敎匡民 이 選出한다. 第 25 條 生命•身'g.自由 또는 財産 에 관한 裁判은 緊接 地域에 居住하는 I2 명의 暗 審員에 의하여 遂行되며 暗審負온 國民 의 自由로운·선거로 選出된다. 第 26 條 信 仰으로 因 하여 公 I如 就任 으로부터 排除필 수는 없다. 만 敎皇의 至上植 을 인정한 者 는 계의한다. 第그 7 條 公 務貝 또한 선거로 選任할 것이며 그 任期는 I 년으로 하고 메년 交替한 다. 이는 然派 와 派!저운 없애기 위한 特別手段이다. 第 28 條 議會 는 公 權 力 維持 에 노력 할 것 이며 招保 • fitli • 未支挑金 • t R 宅 등에 대 하여는 國庫 가 이 룬 暗債 또는 補償한다 . 단 現 議含 의 上 • 下 院議 R 에게 附與된 土 地·金錢· 官職 은 이 룬 無效로 한다. 그리고 軍部 가 어떤 방법으로서든지 一 般 民 ra 1 의 權 力보다 低越한 경우 , 瑟家 에 대한 그보다 더 큰 危險이 없기 대문에 우리는 다옹과 갇이 合意하고 宜言한다 . 第 29 條 徵兵의 權限온 議會 가 가진다. 特定한 1 서 • 市 • 邑어 1 자각 徵兵 • 軍混{)~給 및 倍給支挑을 負擔시킨다. 將校는 議員選范 人이 자유르이 選任하 여 配匠하며 將軍 은 議슘 가 任命配置한다. 그리 고 全軍 統帥權 온 議 슝가 掌四한 다. 그리고 일반쳐으로 政府룹 革新합에는 벌 로 관십이 없고 怒 力도 하지 않는 반면에 國民의 權 力을 委任받은 자리 에 앉으면 그 任期문 延長하고 權力운 i監 用하여 窓意的 이 고 휴制的 OJ . 權力율 序入하고 모든 것윤 無秩序 와 混亂 슈에 마뜨 리개 한다는 우리의 슬픈 겅험에 비추어 다음과 갇이 合 意 하고 宜言 한다. 第 3 0 條 어느 議會 이고 이 協定윤 部分的으로라도 廢棄할 수 없다. 그리고 財産윤 平 等 it하거나 破 壤 하거나 또는 모든 것을 共有로 할 수 없다. 어느 筑합 이고 이 協定울 廢棄하려고 하는 겅우, 郞刻的으로 이에 關聯 이 없고 反對라는 意思表示를 하지 않은 所 屬議員 온 國家坂逆罪로 處斷될 것이며, 어느 個人이나 渠團이든 武力으로 이 協定윤 破 壤 하려는 者 여시 國家坂逆罪로 다스린다. 그리고 이 協定에 述背되 는 모든 法온 無 效로한다 .

민협 정 ) 이 라 는 것이었다. 이 문서의 목적은 〈 모든 독재적 권력을 페기하고 모든 기촌의 불만들 을 제거하는 것 〉 으로 무력에 의한 지배얘 혐오륜 가전 나머지 군사정권 의 종지부 를 찍기 위한 최후의 시도인 것으로 보인다· 그 내용을 살펴 보면, 의회에는 장성 및 그 막료의 임명권만을 부여하고 그 이외의 장 교는 각 주나 시 및 자치시에서 지명될 것, 의회도 매년 개선되어야 하 며 1 년 이상의 회기연장을금지할것, 국가회의를페지할것, 관리와교 구목사도 인민이 선출할 것, 영업의 자유를허용할것, 내국물품세를페

지할 것, 채무자의 두옥과, 살인죄 해당 의 사형을 금할 것, 배십제도를 실시할것, 사법의평등을준수할것, 신앙의자유륜용인할것, 강제칭 병제를 페지할 것, 전시 중에 있었던 언행에 대한 책입을추궁하지 않을 것, 체불급료를 지불할 것 둥 31 개조에 달하는 강령이 실려 있다 .IS) 이 팸프릿에논 제 1 차 인민협정 이래 수평과의 모돈 기본이념들과 기타 팽 프릿들에 명시된 요구들이 거의 총망라되어 있어 명실공히 가장 훌륭하 고 완벼한 인민협정이라 해도 중을 것이다·

IS) Ay l mer, The Levellers. , 앞의 객 , p. 44 ; Wolf e, 앞의 책 , pp. 29J - 303,

I649 년 5 월에 일어난 일련의 폭동들은 17 세기 영국에 있어서 인민혁 명으로 연결된 시위소요 가운데 가장 심각하고 격렬했던 사건들이었다 할것이다. 1647 년의 경우와 마찬가지로 I649 년에 있어서 상부 권력체제와 국가 안전에 위험을 가져다 준 것은 군대 내부로부터 야기된 것이었다· 비록 군대 안의 폭동들은 오래 견딜 만큼 강하지 못했고 결속력이 약했지만 그들의 저항은 너무나 장렬할 정도로 처참하고 희생적이 었다· 새로운 애 지테이터들을 선출한 연대는 무려 6 개 연대나 되었으며 그들 중 아일렌 드로 가고 있던 스크롭 대령은 샐리스베리에서 그의 기병대의 머리를 뒤로 돌려 버 렀다. 한편 1647 년 해고되어 군부와 상충관계에 있던 옥스 포드셔의 극렬한 수평파인 월리암 톰슨은 열렬한 청교도 도시인 벤버리 를 거접으로 자발적인 폭동을 일으켰으며 그의 무리들을 이끌고 샐리스 베리의 스크롭 군대와 합세하려고 마음먹었다· 그러나 그들은 버킹겁셔 의 지원 의용군이나 셀리스베리의 군인들과 야합하지 못하고 말았다. 톰슨은 선동적 인 팸 프릿 ‘Eng la nd's St an dard Advanced’ 를 통하여 거 국적으로 혁명군을 모으는 대 온힘을 쏟았다· 그는 그의 팸프릿의 강팅 대로 벤버리에서 불만을 가진 군인들을 몸소 끌어모우는 모범을 보인 것이다. 이 소식이 에일츠베리문 아니타 수평과 집회가 열리는 곳이면 어디에나 속속들이 퍼져들어갔다. 이에 놀란 그렌디파는 사태가 더 퍼 지지 않게 하기 위해 수평파 시위자들을 보이는 대로 런던 탑에 가두어 버렸다· 그랜디파는 한편으로 강경책을 쓰면서도 다론 한편으로는 회유

채울 써서 문제를 빨리 가라앉히려고하였다. 하이드 파크에서 군인들에 대한 대우문제가 거론되자 페어팩스와 크롬웰은 선수를 써서 인십을 얻 으려고하였다· 그들은 아일렌드로 가기를 원하지 않는군인들에게도 자 원한 사람들과 마찬가지로 연체금의 지불을 허락하였다. 다시 톰슨의 이야기로 돌아와서, 일단 스크롭 등의 그룹과 야합하는 데 실패한 그(몽슨)의 집단은 하는 수 없이 태입스 계곡 서쪽으로 따라 올라가다가 그 계곡을 건너 작은 윈드러 시 강 위 의 버 포드 Burfo r d 에 이르게 되었다. 페어팩스와 크롬웰은 5 월 14 일 런던으로부터 거의 50 마일을 정예부대 와 함께 겉으면서 그들을 따라붙었다. 그들(페 어 팩 스와 크롬웰)은 버 포드 의 코츠월드 시에서 자정울 기해 수평과의 주력부대 1200 명을 사로잡았 다. 이곳처곳에서 산발적으로 싸움이 일어났지만 대부분의 군인들은 참 결에 놀라 사방으로 홍어저 버 렸다· 그들은 일격 에 항복하고 말았다. 동 지들을 거의 잃어버란 톰슨은 노덤론서에서 끝까지 싸우다가 웰링보로 우 근처 삼림에서 처형되었다. 800 여 명의 포로들이 버포도 교회에 감금되었으며 이어 군법회의에서 사형을 언도받았다. 3 일이 지난 뒤 그들중 3 명만이 교회 정원에서 처형 되었다. 그 당시 사태의 십각성이나 군대의 규율상으로 볼 때에 그 정도의 처 벌은 군당국이 상당한 자제력을 보인 것이 아닌가 생각된다 .16) 한 가지 짚고넘어갈 문제는 버포드에 있어서 상호간의 작전상황에 관한 진상문 제라 하겠다. 반란군들은 그 당시 버포드에 도착하기 전에 군당국의 장 교들과 협상을 벌이고 있었는데, 믿을 만한 정보에 의하면 상호 협상중 에는 절대로 공격하지 않겠다는 약속을 크롬웰이 했다는 것이다· 그런 데 크롬웰 측은 親 사병대표를 협상자로 보내놓고 한편으로 그날 밥 자 정 버포드에 군대를 대기시켜 놓고 있다가수평파를 덮쳤다는 것이다 •1 7) 이에 대한 전실 여부는 가려내기 쉽지 않은 문제라 하겠다. 수파 운동은 또다시 실패로 그치고 훼일본 주접에는 검은 절망의

26) Shaw, 앞의 써 p. 86. X7) 갈은 져.

그립자만이 드리워 있었다. 천연두로 두아둘을 잃어버린 탈번은실망속 에서도 크롬웰과 아이어튼을 고발하는 팸프릿 An Imp e achment of Hi gh Treason Ag a in s t Ol ive r Cromwell and Hi s Son-in - l a w Henry Ireto n (1649. 8. IO) 을 펴냈다· 그는 이 램프릿을 통하여 수평과의 본질적인 약접둘을 열 거하고 이어서 군부 독재의 찬학성을 신랄하게 공격하였다· 그는 다시 29 일에는 더욱 격 렬한 팸프릿 An Out c ry of th e Young m en and Ap pr en- tice s of London” 을 펴 냈는데 , 결국 이 것 으로 그는 반역 죄 의 누명 을 받 개 되었다 (ro 월 하순경). 그는 그렌디파에 대한 공격을 격렬하게 퍼부은 다음 만약 찰스 왕자 가 인민협정을 수락한다면 수평과와 왕당파 사이에는 공동의 토대가 새 로이 마련될 것이라고 제안하였다. 이것은 그의 어쩔 수 없는 마지막 전규였지만 거절당하고 말았다· 이와 같은 그의 왕당파와의 교섭거부는 무장폭동을 요구하는 선동적 인 청 원서 「영 국자유인의 전정 Remonstr a nce of th e Free Peop le of En g land 」에서 그 절정을 이루게 되었다. 이 팸프 릿에 서명한 사람들의 수는 무려 98,064 명이나 되었다. 이에 비하면 그 내용의 표현은 오히려 무기력하다고 말하는 편이 났겠다. 왜냐하면 그 의 요구들은 거의가 야합이냐 협상의 인상을 주고 있기 때문아다· 이러 한 관접에 서면 수평파의 영향력과 명성이 1649 년 가을에 그철정에 다다 랐다고 말한 브레일스포드의 주장보다는 그것은 단지 수평당의 죽음의 소리라고 묘사한 프랑크의 주장이 훨씬 타당한 주장이라고 생각된다 하 겠다 .18) 그러나수평과의 운동은 좌철되었지만 그렇다고 아주 밑으로가 라앉은 것은 아니었다. 쇠되일로로 기울어져 있던 덜비서의 납광부들 (대부분이 소장과들이었음)과 당을 지원하고 있던 러트랜드 백작 사이에 격렬한 논쟁이 일어났다. 이것은 그들의 기력이 다시 살아나고 있음을 나타내는 것으로 매우 희망적인 전조였으나 기병대의 강압으로 전압되 고 말았다. 릴번의 영향을 받온 보병연대가 옥스포드에서 다시 소요를 일으켰다· 그들은 새로운 애지데이터들을 선출하고 있었으며 민주적인 군부총회의 부활을 강력히 촉구하였다· 그러나 지도력의 결핍으로 기선

18) Brail sfo r d, 앞의 책, p. 573 : Frank, 앞의 재, p. 217.

을 메앗겼으며 2 명의 군인들이 총살되고 말았다. 군대를 다시 잡아 보 려는 그들의 마지막 시도는 꾼내 침몰되고 말았다. 수평과의 소요와 혼란은 군부의 강압으로 중단되었으나 일반 대중에 게 주는 파급효과는 작지 않았다 . 더욱이나 흉작에 따른 민십의 동요와 정국의 불안정은 찬여의회와 국가회의 를 혼둘리게 하였다 · 크롭 웰 의 군 사정부는 전면적인 강압정책으로 기울었다. 폭동에 가담한 모든 수평 파 사람들을 잡아들이라는 명이 전국에 떨어졌으며 9 월에는 면허조례 Lic e nsin g Act 에 의해 《모더레이트 ）） 를 참재웠다. 종국에는 수평파가 끝 까지 살려 주기를 바랐던 릴번마저 체포하였다. 수레바퀴는 돌아가야 할 코스를 다 돌고 말았다· 수평당은처음 만들어졌던 대로 막을 내리고 있 었다. 길드홀 Gu i ldhall 에서의 밀번의 재판은 수평파 운동의 피날레를 장 식하였다. 릴번이 의회에 의해 입명된 고등법원이 아니라 법관의 목벌 위입에 의한 전동적인 방법으로 재판을 받게 된 것은 어떤 이유에서인지 도무지 이해할 수 없는 일이었다. 인간적인 동정 때문인지 아니면 더욱 철저한 감독 때문인지 공화국의 의도를 헤아리기 힘든 일이었다. 수많은 사람들이 재판정에 몰려들어 십판의 과정을 주시하였다. 릴번 은 다시 한 번 군사정권의 비리를 폭로하였다 · 그는 재판을 지연시키는 지루한 장광설로 재판관들을 아연실색케 하는 그의 특기를 재연하였다• 재판관들은 운집한 대중에게 공정한 재판과정을 보여줄 필요가 있다고 생각하여 그가 하자는 대로 이끌려갔다· 그 전과 법정의 전체 분위기가 이상 야릇하게 흘러갔다. 청중의 호위 속에 있는 릴번은 재판장이 법관둘과 귓속말로 속삭이 는 것올 보고 공박하였다· 그는 자주 청중을 향해 재판장의 태도를 고 발하였다· 고소장의 낭독소리를 들을 수 없게 되자 그는 크게 낭독하 라고 호몽울 치는 등 재판철차를 혼자 떠맡다시피 하였다. 그에 대한 문책은 버포드의 소요문제로 간장된 분위기 가운데 통과된 새 반역법 Treason Act 에 의 해 전행 되 었다. 이 찬악하고 악탈한 반역법에 의해 릴번의 행동들은 어렵지 않게 법 망에 걸려들게 되었으며, 그에게 순교자의 옷-을 입혀 주는데조금도결

리는 일이 없었다· 그를 범죄자로 몰아넣는 데에는 그의 팸프릿들도 크 나큰 구실을 하였다· 그는 배십원들에게 그의 팸프릿들을 법과 사실의 산 중거라고 호소하였다. 이러한 호소에는 배심원들의 마음에 내키지 않는 법률은 무시해도 좋 다는 수평과의 입장, 죽 배십원들의 권리를 옹호하려는 의지가 들어 있 는 것이었다. 그의 행동의 어떤 부분이 그들(배심원들)에게 감화를 주었는지 그들은 법원에 〈 무최 〉 답신을 보냈다. 드디어 반시간의 소동 끝에 밝혀진 승리 의 부르짖음은 재판정 안팎을 뒤흔들었다. 릴번은 그를 호위하는 군인들 과 런던시민들의 환호에 둘러싸여 런던 탑으로 돌아갔다· 그날 밤 축제 의 모닥불이 거리마다 피워졌으며 교회의 종소리가 온 누리에 울려퍼 졌다· 그와 그의 동료들도 엄숙한 동맹과 계약 대신 만들어전 공화국의 새로운 충성의 선서 en ga g emen t를 한다는 조건으로 석방되었으며 런던 시는 그날을 추수감사절로 지정하였다. 런던시민들은 이제까지 그에게 대한 것과 같은 그렇게 따뜻한 애정을 본 적이 없었다. 아마 그가 그렇 게 따뜻한 사랑의 표시를 받은 것은 이 사건이 그에게 마지막이 될지도 모론다는 동정십에서였을 것이다. 타]번(수평과의 막사)과 〈운집된〉 회중 사이에논 의십의 여지없이 튼튼한 유대가 형성되었다· 그러나 수평과를 다시 일으키기에는 너무나 여부족이었다· 수평파의 붕괴원인을 알아내 는 일은 어려운 일이 결코 아닐 것이다· 도대체 어떤 당이나 집단이 그 러한 계속적인 강압과 좌철을 당하면서 살아남을 수 있단 말인가. I648 년 이래 수평파의 여사는 패배의 연속 이의에 어떤 것도 없었다. 그해 가을 엄격한 예방조처로 취해전 버포드의 폭동진압은 이미 국가 회의의 건재함과 반면에 수평과의 몰락을 상대적으로 보여준 사건이었 다. 길드홀에서의 릴번의 행동은 군부정권을 놀라게 한 것은 사실이었지 만국내에 있는 여러 반대당듣의 세력균형을 조철하지는 못했다· 수평과 가 일단 군대의 동요에 실패하자 그들의 갈 길은 너무나 분명했다. 더욱 이나 I650 년경 스코플랜드인들의 위협이 복쪽에서 다시 살아나고 있었다. 찰스 왕자와 계약자들 covenan t ers 사이의 동맹은 새로운 내란을 예고하

였다. 1648 년의 경우와 감이 수평파가 권력울 잡게 되면 왕당파와 장로 파의 제휴가 이루어져 그렇게 되면 독립파의 입장이 매우 난처하게 될 것 은 너무나 뻔한 일이었다· 그러나 수평파는 깊은 수령에서 벗어나지 뭇 하고 있었다. 남아 있는 당원들도 그나마 홍어져 산산조각이 나 있었다. 린번은 혁명운동을 끝내 이루지 못하고 만 셈이 되었다• 싸워서 이겨내 야 되는 장벽은 수평당의 한 지도자가 아니라 그들 속에 뿌리박고 있는 이기주의였다. 릴번은 석방 이후 비교적 조용한 시간을 보냈으며 비누 제조업을 경영하였다· 그러나 그는 마음속에 자유물 얻지 못했다· 그는 오히려 편안히 쉬는 것이 고통스러웠다· 그의 환경이나 사회, 그리고 그를 둘러싼 모든 것둘은 그롤 가만히 놓아 두지 않았다. 1650 년 그는 다시 와일드멘과 손을 잡고 그 당시 소백지 베수계획을 위한 토지종획 계획에 반대하는 링컨셔의 엡워드 주민들에게 따뜻한 위안과 격려를 보 냈다. 그 후 그는 I652 년 덜함州의 세력자인 아더 해스레릭 Arth ur Ha· slerig 卿과의 개 인적 인 반목으로 어 려 움을 겪 어 야 했다· 수평 당회 끈질 건 지하운동이 찾아지자 찬여의회는 그(릴번)의 도주사건 (1649 년)을 걷어 그를 명예훼손최로 잡아들였다· 그에게 무거운 형벌이 내려졌다. 7,000 파운드의 벌금과 종신추방형, 그리고 그의 귀국이 허락된다해도중죄인 으로 있게 하는 동의 중벌이었다· 무서운 독재정치가 실시되었다. 릴번 은 네덜란드에서 유배기간을 보내고 있었다· 그는 그곳에서 몇 명의 왕 당파 인사들과 사이좋게 지낼 수 있는 기회를 가졌다· 그 자신은 완강 히 부인하고 있었지만, 그곳에서 다시 왕당파와 수평파의 동맹을 시도 했을 가능성도 없지는 않았을 것으로 보인다· 왜냐하면 그 당시 그는 공화국에 대한체험으로 입헌왕국의 이접들을 충분히 이해하고 있었기 때 문이다. 1653 년경 그는 더이상 유형생활을 견딜 수 없어 찬여의회가 해 산된 후 어떤 선번안전의 보장도 없이 단지 〈조용히 살 것〉을 마음먹으 면서 영국에 돌아왔다· 그렇지만 그는 돌아오는 즉시 체포되어 찬여의 회가 만든 법에 의해 재판을 받지 않으면 안되었다. 또다시 그를 풀어놓으라는 청원서둘이 각지로부터 답지하였다· 그의 재판은 올드 베일리 Old Bail ey 에서 거행되었는데, 길드홀에서의 경우와

너무나 흡사 하 었다· 그 문 지지하는 군중이 재판관 을 격분시켰으며 법정 의 분위기를 십상치 않게 만 들 었다. 오렌 숙고 끝에 배심원은 그에게서 〈죽일만한 죄 〉 를 발진하지 못했다고 통고하였다· 그러나 릴번은석방되 지 않았다. 감옥에서 감옥으로 옮겨다니면서 그는 차츰 건강을 잃게 되었다· 그는 드디어 건강이 악화되어 1657 년 43 세의 나이로 이 세상을 떠나게 되었다· 그의 생애는 파란만장한 비에의 삶이었지만 만년에는 어느 정도의 평온을 되찾기도 하였다. 그의 종교적인 신앙의 도도한 기세가 퀘이커의 겸손과 신비주의로 누 그러졌기 때문이다. 릴번은 비록 실패한 혁명가로 끝났지만, 권위주의 적인 권력에 맞서 언제 어디에서나 굴하지 않고담대하고 그리고 장렬하 게 두쟁한 그의 경력은 누가 뭐라 해도 영웅적이며 용감한 드라마의 연 출이라고 하지 않을 수 없을 것이다. 1688 년의 혁명까지 운동을 괴했던 와일드멘울 제의한 나머지 지도자들에 대해서는 더이상 말할 것이 없 어졌다. 월원은 그의 대가족의 품으로 돌아갔으며, 오버튼은 I650 년경 왕당과와 손을 잡았으나 왕정복고의 비판으로 투옥된 후 I663 년경부터 그 자취를 감추고 말았다. 섹스비 역시 왕당파와 함께 일하다가 I658 년 감옥에서 세상을 떠났다. 한가지 이때 일어난 상황으로 기억해 둘 것은 크롬웰의 군부정권이 군 대의 재정난을 국복하기 위해 왕실에 속했던 토지를 대규모로 매각처 분했다는 사실이다. 중요한 것은 왕실토지의 매각 자체에 있는 것이 아 니라 그것으로 인한 군대 안의 변화였다 하겠다· 크롬웰은군대 안에 있 어서 불만의 전원이었으며 그의 숙원이었던 연체급료문제를 전 왕실 토 치룬 팔아서 해결하려고 하였다. 그 과정에서 장교들은 그들의 자리를 이용하여 사병들을 등처먹기도 하였으며 어떤 경우에는 그들로부터 社債를 싼 값에 사들여 이를 다시 비싸게 매각함으로써 엄청난 이익을 가로채기도 하였다· 그런데 한편으 로는 어느 누구도 손을 쑬 수 없게 전체 연대들이 집단적으로 그러한 겨간행위를 자행하고 있었다. 이에 장교들과 사병들은 협력하여 그들의 착취에 대항하기 위하여 싸우지 않으면 안되었던 것이다. 그들은 공동

으로 〈변호사 〉를 선정하여 그 듄 의 일을 대행하게 하였다. 이와 같은 일 둘을 하는 가운데 그들의 물질적인 문제들을 해결하는 일 이외에 그둔 은 그들 상호간의 유대관계 를 공고히 다지는 기회를 가지게 된 것이다. 다시 말해서 그들은 연대 전체부대의 갇취를 막기 위해 정보를 교환하는 가운데서 장교나 사병의 구분없이 뭉치는 일체감을 가지게 되었던 것이 다. 물론 매접매석을 자행하는 장교들의 파럼치한 일들은 크나큰 불만 울 자아내어 정치적 냉소주의를 불러오게도 하였다 .19) 이것이 왕정복고 (1660) 전야 군대 안의 분위 기 였 다·

19) Ay lmer, The Levellers. , 앞의 재 , p. 47.

비록 수평파는 패배하여 사타쳐갔지만 그 찌꺼기는 아직도 언제나 타기 쉬운 정치적 물질로 남아 있었다. 그들은 불만을 찬득 품은 채 터뜨릴 수 있는 어떤 계기만을 기다리고 있었다. 앞에서 밝힌 바와 같이 그들에게 무엇보다도 가장 큰 힘은 종 교적 신앙이었다. 이와 같은 헌신적인 퓨리터니즘이 그들로 하여금 정 치적 혁명운동을 하게 한 원동력이었다· 초기에 수평파를 캘빈주의로 이끌던 퓨리터니즘이 이제는 그들의 대부분을 제 5 왕국인파와 퀘이커파 로 물고 있었다· 그리스도 재림의 임박을 믿는 제 5 왕국인파는 최로 물 돈 사회를 정화하고 〈 주의 길을 곧게 하기 위해 〉 성자 sa i n t s 에 의한 신 정정치의 건설을 추구하였다. 가난한 사람들도 영원한 축복을 얻기 위해 이 세상에서 더이상 고생 을 하면서 기다릴 필요가 없는 것이다• 왜냐하면 신의 왕국은 이미 우 리 가까이에 닿아 있기 때문이다· 그런고로 그들은 신의 도움으로 힘 센 자들을 그들의 자리로부터 끌어내릴 수 있을 것이다. 제 5 왕국인파 의 혁명적 계획, 특히 십분의 일세의 페지와 별물개혁 등은 수평파의 계 획들과 거의 다를 바가 없었다· 그들의 방법은 매우 종교적이며 권위주 의적인 것으로 수평파의 방법과 다른 것이 사실이었다· 그렇지만 그 둘의 이념은 이전에 있어서 이상주의적 계획으로 지리하게 나타난 인민 의 반웅으로 환털을 느낀 사람들에게 업청난 호소력을 불러일으켰다 (그들의 날은 그둘이 베어본스 의회를 거의 지배했던 1653 년에 가능했다).

퀘이커 교도들은 처음에는 죄에 오영된 사회의 비리를 공박하는 제 5 왕국인과에 전적으로 동조하였다· 그들은 양자 모두 천년왕국의 성취를 굳게 믿고 있었다· 그러나 예정론의 수용문제로 양자의 화해가 끝나게 되었던 것이다· 그들(퀘이커파)은 제 5 왕국인파와는 달리 예정론을 거부 하였다. 그들은 신의 직접적인 영교를 통하여 모든 사람들을 그의 세계 로 가게 하는 內光i nner l ig h t을 강조하였다· 그들의 임무는 모든 사람 들에게 그들 자신 안에 구원의 확신을 가지게 하는 일이며 원시 그리스 도교의 가르침에 기초된 청순한 그리스도교 사회를 건설하는 일이었다. 그들은 존중의 표시로서 모자벗는 · 일을 거철하였으며 인간의 평등을 주 장하였다. 이것은 그들이 사는 계급사회의 권위를 전면적으로 부정하는 것을 의미하는 것이었다· 그러므로 그들은 의식적인 〈목회자 고용제〉를 거부하고 그들(목회자 들 )을 지원하는 십분의 일제의 납부를 물리쳤다, 이러한 견지에서 본다면, 그들은 수평파와 비슷한 근거를 많이 가지 고 있었다고 하겠다· 수평파운동이 침체되자 그들(수평과)의 대부분은 교우회 socie t y of fri ends 가 제공하는 영적 피난처로 빠쳐들어갔다. 그 들(交友 台 )은 처음에는 평화주의론에 기울어져 있었으나 나중에는 극단 적인 운동으로 경사되었기 때문에 전통적인 사회질서를 주장하는 사람 둘로부터 가혹한 냉대를 받게 되었다· 그것은 마치 수평과가 당한 것이 나 너무나 유사하였다• 수평당은 해체되었다. 해체되었다고 해서 그 전 가마처 없어전 것은 아니다. 오히려 불발탄으로 그친 그들의 선견적 이 념이 실리적인 다수당의 것보다 더 큰 영향을 다음 세대에 넘겼다 해 야 옳을 것이다. 왜냐하면 그들의 급전적 이상은 여터가지 결접들에 의해 다음 세대를 기다리지 않으면 안되었기 때문이다. 3 〈진정한 水平派〉의 대두 수평파의 운동이 스러지면서 바록 소수이간 하지만 남아 있는 극렬한 수평파의 사람들이 이전보다 더욱 급진적인 팸프릿 활동을 전개하였다.

그리하여 그들은 1646- 8 년경보다 특히 1649 년경에 이르러 군부와 다 론 보수적 반대파에 의해 혹독한 반격을 받지 않으면 안되었다. 일반적 으로 I648 년 말엽부터 1649 년에 이르기까지 급전좌경적 색채를 띠고 있 는 캠프릿 활동을 전개시킨 소수집단으로는 버킹겁셔 집단과 티래니포 크리트 집단 그리고 디거파 둥이 거론되는 것이 상례라 하겠다. 이 세 집단 둥은 20 세기에 들어와 소련의 역사가 M.A. Bar g와 영국의 역사 가 Chris t o p h er Hi ll 에 의해 〈 실패한 인민혁명 aborti ve po pu lar revolu· ti on 〉으로 평 가받게 되 었다• 20)

:zo ) 갑은 객 , pp. 4S-9,

그 중에 서 도 Hi ll 은 그의 저 서 The ·w orld Turned Up si d e Down 에 서 수평파의 전반부 운동과 그 후반부 운동을 구분하고, 후자에는 전자와 동맹할 수 없는 급진성이 있다고 해석하였던 것이다· 그리고 그는 전자 를 ‘Levellers' , 후자를 ‘True Levellers’ 라고 호칭 했는데 그 이 유는 후 자에는 전자에서는 볼 수 없는 경제적 민주주의의 이념이 들어 있었기 때문이라는 것아다 .2 1) 그들 (Bar g와 Hi ll) 은 수평파의 지도자들을 분별 하여 오버튼과 월원을 보다 급전적 사회사상의 소유자둘로 보았으 며 와일드멘은 오버본과 함께 보다 세속적인 저술가둘로 분류하여 〈 전 정한 수평파〉의 범주 속에 집어넣었다· 그들에 의하면 털번의 팸프릿에 는 압제에 대한 협오와 피압박인에 대한 애정은 있으나 〈 세계를 뒤집을 만한t he world ups i d e down> 혁명적 요소가 없고 더 나아가서 〈사회적 민주주의 socia l democrac y〉의 이 념 이 결 여 되 어 있 기 때 문에 그를 수평 파 로부터 끌어 내 려 〈전실하지 못한 untr u e> 수평과라고 불러 야 된다는 것이다· 이것은 물론 청교도혁명을 경제적, 계급적 사회갈등으로 보려 는 좌파적 해석의 일환에서 나온 것임은 더 말할 나위가 없다 하겠다. 그러면 우선 버킹겁셔 집단과 티태니포크리트 집단의 팸프릿들을 참깐 살펴보고 난 다음, 디거파에 대해서는 따로 상술할까 한다· 그것은 디 거파가 수평파의 일환으로서 학자들의 관십을 크게 집중시키고 있기 때 문이다.

21) 갈은 책.

위에서 말한 소위 〈 전정한 수평과 〉 의 이념둔에 대해서 민번 둥의 수평 파가 좋은 감정을 가질 리가 없었다. 수평파는 그들의 경제적 〈수평 화 〉 라든지 코뮤니즘에 대해 근본적으로 부정적인 자세를 취했다. 이미 이야기한 바 있는 〈 제 2 차 인민협정 〉 에서 그들(수평과)은 전작부터 이 러한 입장을 분명하게 밝히고 있었던 것이다. 이와 같은 〈제 2 차 인민 협정 〉 이 나온 것도 실제로는 버킹겁셔 집단의 캠프릿 「버킹겁셔에서 빛 나는 光 彩 Lig h t Shin in g in Buckin g hamshir e: or Disc overy of t he Main Ground, Orig ina l Cause of All Slavery i n t he World, But Chie fl y in En g land 」 22) 때문이 었다. 이 램프릿은 1648 년 12 월 5 일에 나왔는데 그 후 (1649. 3. 30) 緖編 ‘More Lig h t Shin in g i n Buckin g hamshir e’ 가 다시 발 간되었다.

터 갈은책.

버 킹 겁 셔 집 단의 문서 들은 처 음에 는 구치 (Gooch, Eng lis h democrati c i deas in t he sevent e ent h cent u ry, 1927, p. 187) 와 베 론스타인 (Berns t e i n, Crom- well and Communis m , 1930, p .132) 에 의해 윈스탄리의 처술로 판명되었 으나 그 후 여러 학자들의 연구를 통해 그(윈스탄리)의 팸프릿둘이 아니 라는 것이 밝혀졌다. 그 가장 큰 이유는 아 팸프릿들에는 처술자의 서 명이 있는 것이다. 일반적으로 윈스탄리는 집단적인 문서가 아닌 경 우에는 거의 그의 서명을 붙이고 있기 때문이다 .23) 「버킹겁서에 빛나 는 광채」는 엔쿨로저에는 반대하지만 공유지의 공동경작은 받아들이 지 않고 있어 급전적 좌경으로 몰아부치기는 어려울 것으로 보이며, 반 면에 더거파와는 달리 종교와는 관계없이 〈왕권〉을 노르만 정복에만 돌 리고 있어 그들의 정치사상온 매우 세속적인 성격을 가지고 있다고 하겠다· 요컨대, 그들의 사상이 일반적인 수평파보다는 한 차원 높은 단계의 세속적 정치수준에 있다는 접에 그들의 중요성이 있는 것이라 하겠다.

그 3) Sabin e , Works. 앞의 책 , pp. 605-6,

다른 한 가지 는 작자미 상의 램 프릿 「티 태니 포크리 트 tyra nip o crit , dis - covered wi th his wi l es, wherewi th he vanq u is het h , writ ten and p rin t ed t o ani m at e bett er arti st s t o p ursue t hat monst e r: 1649. 8. 」로 브레 일스

포드는 원원의 것이라고 추정하고 있으나2-1) 믿을 만한 것이 못된다. 한 판 그 내용으로는 윈스탄리의 것과 바슷하다고 하겠으나 스타일 면에 서 너무나 를리기 메문에 그의 저술이라고 말할 수는 없고 아마도 네덜 란드에 살고 있던 영국인의 것이 아닌가 생각하고 있는 실정이다. 저자 는 악마를 〈白 證 whit e dev il〉와 〈黑魔 black dev il〉의 두 가지로 나누고 전자는 참된 종교와 인간복지의 탈을 쓰고 있는 거짓 선지자의 모형으 로, 후자는 신의 형상조차 가지지 않은 사탄의 모형으로 상칭하고 있다 이 팸프릿은 신학적으로는 예정론과는 반대되는 신앙지상론을 내세우고 있으며 세속적으로는 인디안아나 아일렌드인이거나간에 제국주의적 착 취를 탄핵하고 있으며, 더우기 부와 소득의 엄격한 평둥을 주장하고 있는 접이 툭칭이라 하겠다· 그러나 이것은 재산의 공동소유 commun ity of pro p er ty를 의미하는 차원은 아니라고 생각된다. 어쨌돈 이와 같은 경제적 형평을 요구하는 이들의 팸프릿둘이 Barg- Hill 논리의 주요한 바 탕이 되어 준 것만은 분명한 사실이라 하겠다.

그 4) Ay lm er, The Levellers. . 앞의 객 , p. 48.

〈전정한 수평파〉에 속하는 세번째 급전적 수평파는 1648 년부터 시작 하여 1649 년에 그 절정에 이론 디거파t he dig ge rs 였다. 그들의 지도 자는 제라드 윈스탄리 Gerrard W i ns t anle y (1609-60) 로 1660 년 이 래 거 의 250 년간 실패한 사상가로 묻혀 있다가 I9 세기에 이르러 에드아드 베 른스타인에 의해 다시 세상의 빛을 보게 되었다· 그는 16 세기의 토마스 모어 이래 어느 누구에게도 비견될 수 없는 17 세기의 영국교회, 영국사 회, 더 나아가서 이 세계의 진정한 고발인이었다. 베론스타인의 재발견 이후 1940 년대에 이르러 『윈스탄리의 전집』이 발간되면서 그의 사상의 종교적 신비주의를 강조하는 사람둘과 경제적 합리주의를 강조하는 사 람들로 나뉘어 그의 사상을 둘러싼 격론이 전개되기 시작하였다. 1950 년대에는 앞에서 밝힌 바 있는 소련에서도 디거파 운동에 대한 연구가 활발히 진행 되 었으며 1960 년대 에 는 IO 여 편의 논문이 쏟아져 나오는 다 산기를 맞이하게 되었다. 그리고 1970 년대 이후에는 쥬레틱과 멀리간 등과 크리스토퍼 힐의 논문을 통하여 윈스탄리 사상에 대한 연구가 십

화되기에 이르렀다 . 26 ) 윈스탄리의 사상으로 집 중 된 것은 실재로 디거파 를 대표할 분 아니라 그들의 이념 을 대변했던 사람이 바로 그(윈스탄리) 였기 때문이다. 윈스탄리는 그의 저술이 내포하고 있는 신비적, 종교적 은유적 다양성 때문에 여러가지의 사상적 카데고리로 해석되어 왔다· 그 의 사상은 주로 천년왕국론 mi llen aria n is m , 청 교주의 pu rit an is m 그리 고 마르크시즘 marx i sm 과 연결되면서 혁명의 프 룽 레타리아, 이상적 사회 개혁자, 세속주의자, 퀘이커주의자, 그리고 기 독 교 공산주의자 등으로 평가되었다 .26) 윈스탄리를 다루고 있는 역사가들 을 그접근방법에 따라 대별하여 보면 ® 퓨리터니즘의 법주에서 그의 사상을다루려는사람둘, ® 코뮤니즘의 범주에서 그의 사상을 다루려는 사람들 ® 앞의 두 가지 의 범주들 사이에서 그의 사상을 다루려는 소위 중립적 학자들 ® 윈스 탄리의 사상을 양분 적 으로 취급하려는 학자 들 로 분류할 수 있다 .2 7)

.25 ) 주로 크티스토퍼 힌 의 논문 운 둘 러싸고 찬반의 져온 이 인어났다. 준 지 『청 교도혁명의 종교저 급진사상 』 , p. I4. 참조. 26) 줄처, 위의 재, p. 1 5 . .27 ) 위의 싸

따라서 ®의 학자들은 윈스탄리 사상의 종교적 신비성을 강조하려 하 고 ® 의 학자들은 그의 사상의 경재적 합리성을 강조하려 하며 ®의 학 자들은 절충적 입장에 서 있으려 하며 그리고 @ 의 학자들은 디거파 운동을 기접으로 전후시대로 나누어 윈스탄리의 후기시대몰 확대시키려 는 경향성을 보이고 있는 것이 상례이다· 그러나, 이제까지의 역사가들 의 공통된 득칭은 윈스탄리의 사상을 사학사적 맥락에서가 아니라 어떤 한 가지의 사상적 카테고리 속에서 해석하려고 시도하였던 것이다. 윈 스탄리의 사상은 어디까지나 전후 시대와 연결된, 전체적이며 종합적인 퍼스펙티브에서 다루어질 때 비로소 그의 선명한 이미지가 부각될 것으 로 생각되는 것이다. 윈스탄리의 생애에 대해서는 명백한 전거가 없는 실정이다. 다만 그 의 저술에 비쳐진 단편에 의해 그의 면모를 살펴볼 수 있을 분이다· 그 는 1609 년 영국의 랭커서의 위건에서 출생한 침례교인아었다. 그의 아 버지 에드위드 윈스탄리는 포목상을 경영하였으며 비국교도라는 이유로

법정에 꿀려간 일이 있었다. 윈스탄리는 2I 세 때에 테일러회사의 사라 게이터의 도제가 되었으며 28 세에 회사원이 되었다. 31 세 되던 해에 수찬 킹과 결혼하여 성 올리 브 교구에 거주하였으나 생활고에 허덕이게 되었다• 그는 결국 모든 것 을 버리고 그의 찬구의 도움으로 전원생활을 영위하였다. 런던으로부터 . 사리주의 꼽함으로 옮겨 살게 된 그는 그 후 I 년 동안 조용한 전원생활에 전념하면서 새로운 세계를 경험하게 되었다· 그는 책에서나 어느 누구 에게서도 읽어 보지도 들어 보지도 못한 〈신비스러운 체험〉을 계시받게 된 것이다 .28)

28) Sabin e , Works, p. 315.

윈스탄리가 최초로 퍼낸 램프릿은 「신의 비밀 The M ys te ry of God 」 (I 야 8.3) 로, 영국에는 청교도혁명이 한창 진행되고 있던 난국이었다. 그는 이 팸프릿에서 신과의 신비적 체험을 통하여 뱀(탐욕)과 그리스 도(빛) 사이의 투쟁인 우주론적 원리를 터득하였다· 그에 의하면 인간은 신의 목적을 실현하기 위해 창조된 신의 참된 표본이 되는 정원이었으 며 그리고 신은 아담(인간) 안에 영적으로 내재하면서 그 정원으로부터 참된 기쁨과 줄거움을 향유하고 있었다는 것이다· 그런데 이 아름다운 정원, 에덴에 뱀의 간계가 둘어와 신이 베풀어 놓은 질서가 무너지게 되었던 것이다. 다시 말하면 아담(안간)은 뱀의 속성인 자애, 이기십에 의해 창조자 신과 맞서게 되었으며 이 세상을 냄새나는 거품더미로 변모시켰다는 것이다. 윈스탄리는 그 자신이 뱀의 속박 아태 있을 때에 는 암흑으로 인하여 자기 자신의 속박을깨닫지 못하다가 신과의 신비적 체험을 동하여 비로소 자신의 상태를 발견하게 되었다는 것이다. 그러 떤 그가 깨달은 신의 비밀은 과연 무엇인가· 신은 육체로부터 뱀을 축출하여 다시 신에게 돌려보낼 것이며 암흑의 권세 로부터 인간을 신의 형상대로 복귀시킬 것이다. 그리고 이 땅에 신의 온전한 왕국을 세울 것이다 .29)

찌 Wi ns ta nley, The M ys te ry of God (London, 1648), p. 7.

죽, 신은 악의 속성인 이기십을 인간으로부터 제거시키고 인간성을 신의 형상대로 회복할 것이며 그리고 그 기반 위에 완전한 신의 왕국을 건설할 것이라는 논리이다· 요컨대, 윈스탄리의 인간성의 회복은 만인 구제설에 근거되어 있는 것이며 완전한 신의 왕국은 천년왕국을 의미하 는 것이라 하겠다. 전자(만인구제설)는 아담이 신의 언약을 파기하였을 때 신에 의해 최악으로 규정된 것은 인간의 이기십이지 인간 자신이 아 니라는 이론에 바탕윤 두고 있는 것이다· 다시 말해서 죄를 범한 것은 뱀 (이기심)이지 인간 자체는 결코 아니라는 것이다. 한편, 후자(천년왕국) 는 그리 이 스의 순환사상과 조로아스터 교의 이 원론이 유대 교와 기 독교에 전수되어 이루어전 유토피아 사상으로서 그리스도에 의해 다스려지는 〈천년간의 완전한 사회〉를 의미하는 것이다. 이러한 그의 사상은 초기 사회주의자들에게 크나큰 영향을 준 것으로서, 비록 실패로 끝나고는 말았지만 그 후 혼란한 난세에 이르러 농민대중의 폭풍과 어울려 혀명 운동으로 발전하여 나갔다는 접에서 우리의 주의를 집중시키고 있는 것이라 하겠다 .30) 윈스탄리는 그의 두번째 램프릿 「신의 날의 여명 The Breakin g of the Day of God 」 (1648. 5. 20) 에서 첫번째 저술에서 표출한 천년 왕국사상을 더욱 십화시키고 있다· 그는 성경에 기초하여 청교도혁명에 서 성자들이 수행하여야 될 역할에 대하여 논술하였다.

30) Gordon Leff 는 Norman Cohn 의 The Purrnit of the Mi llenn iu m (London, 1976) 에 대하여 11-6 세기 사이에 있어서 불안정한 도시생활에서 천년왕국을 바라는 민중 운동윤 서 술한 것 이 타고 평 가하고 있다 (Gordon Leff , in Search of the Mi llen iu m .. in Past & Present, No. 13, Ap r il , 1958, pp. 89-95).

종교는 어떤 외적 조건에 의해 방해받는 것이 아니라 신의 스피리트 S pir it에 의해 움직여 나가는 진리의 대행기관이다. 그러므로 땅에 있는 성자들과 신의 스피리트폴 따르는 사람들은 모두 신의 형상대로 변화되지 않으면 안된다. :::z. 리고 완전한 존재들이 되어 하늘이라고 불리는 곳에 살지 않으면 안된다 .31)

31) Wi ns ta nley, The Breakin g of th e Day of God, p. 16,

이것은 스피리트에 의한 인간성의 회복을 나타내는 것으로 성자들을 그 대행자로 수행하게 하는 것을 의미 하는 것이라 하겠다. 성자들은 소위 신의 뜻을 수행하는 여군을 의미하는 집단으로그들 역할이 어떤 성

격을 가지고 있느냐에 따라 그들의 사회주의적 색깔이 가늠되는 것이라 하겠다. 일반적으로 청교도혁명기에 선의 뜻을 퍼 나가는 성자집단으 로는 원두의회파와 재세례파가 거론되는 것이 상례이다· 그런데 윈스탄 리의 성자집단은 후자의 〈신 의 전두단〉이나 〈 천년왕국의 전위대 〉 에 가 까운 것이 아니라 오히려 전자의 방법에 더 접근되어 있는 것이다 .32)

32) Lakoff , 앞의 재 , pp. 54-5.

이것은 그의 입장이 폭력을 불사하는 적극적인 행동파 노선에 서 있는 것이 아니라신의 의지에 의촌하려는 온건적인 노선에 서 있음을 나타내 는 것이라 하겠다. 윈스탄리 를 근대 사회주의로 몰아부칠 수 없는 이유 가 여기에 있다 하겠다. 한편, 그의 사상은시간이 경과합에 따라 그 성 격이 전환되고 있음을 간과해서는 안된다고 생각된다. 비록 그의 성자집단이 폭력적인 노선에 서 있지는 않았지만 그의 聖 者親은 선민교리에 묶여 있는 전동적인 종교집단과는 거리가 멀었다. 죽 그는 신자들(성자들) 사이의 상호 평등관계 를 사회적 평등으로까지 연 장시키고 있다는 접이다· 가령 장로파와 독립파는 신자 들 상호간의 평 등관계는 인정하었지만 신자들과 비신자들 사이의 평등관계는 인정치 아니하였다. 대부분의 천년왕국론자들도 성자들 상호간의 평등은 인정 하였지만 성자들과 비성자들 사이의 평등관계는 인정하지 아니하였다. 다만 캘빈파는 신자들과 비신자들 사이의 평등관계를 인정하지는 아니 하였지만 〈참된 신자〉, 〈선덱된 신자〉는 세상에 알려져 있지 않다고 이 야기함으로써 양자 사이의 불협화음을 은폐하려고 하였다 .33)

33) 같은 책, p.6 1.

이러한 관접에서 그리스도와 성자, 그리고 인간을 모두 동등하게 보 려는 윈스탄리의 견해는 매우 전일보한 평등사상이라 하겠다. 윈스탄리는 그의 세번째의 처숟 「성자의 낙원 Sain t 's Parad i se 」 (1648) 에 서 성자들의 성격과 의무를 십리학적 토대에서 재천명합으로써 이제까 지의 종교적 기초로부터 사회지향적 입장으로 전향하고 있다· 그는 성 경에 기초하여 다시 한 번 참된 신앙이 무엇인가를 강조하고 전리에 도 달하는 방법으로 개인의 체험을 중시하게 되었다. 이와 같은 사상은 〈육 체적 교회〉와 〈기계적인 가르침〉에 대한 증오십에서 나온 것으로, AJ .의

스피리트에 따르는 사람은 그 자신이 실재로 체험한 바를 말하지 않으 떤 안된다는 것이다. 죽, 그가 직접 본 바와 신이 그들의 영혼을 위해 계시한 바를 이야기하지 않으면 안되는 것이다. 만약 신과의 체험으로 부터 나온 것을 가르치지 않고 자기의 삶의 방편에서 가르찬다떤 이는 마치 비 없는 구름과 같은 것이므로 이러한 가르침은 즉시 제거되지 않 으면 안된다. 왜냐하면 교회의 부패와 종교의 타락은 모두가 직업적이 며 기계적인 속박으로부터 나온 것이기 때문이다 .34)

34) 준저 , p. 5.2.

이러한 윈스탄리의 논술에서 살펴본다면, 윈스탄리의 사상이 체험을 바탕으로 신비주의적 입장에서 세속적 단계로 전환되었다고 바라본 자고란 Zag o rin 의 주장은 일리 가 있다고 생 각된다. 35)

35) Perez Zag o rin , A Hi st o ry of Poli tica l Thoug h t in th e Eng lish Revolut ion (New York, 1966), pp. 47-8.

그는 윈스탄리의 이성을 신과 인간이 하나가 되는 모든 창조물의 원 리로 간주하기에 이르렀다. 죽, 그는 합리주의적 법신론에 의해 윈스탄 리의 사상윤 이해하려고 하였다· 그러나 이러한 주장은 윈스탄리의 샤 상 을 지나치게 법신론이라는한가지의 카테고리에 의해 세속화하려는소 치에서 나온 것이라 생각된다. 그의 사상은 어디까지나 종교적 바탕에 서 출 발한 것으로 모든 정치적 사회적 문재들도 종교적 입장에서 해결 되어야 한다는 견지에서 이성과체험의 중요성이 강조된 것이 아닌가사 료되는 것이다· 주지하는 바와 같이 수십년 동안 승려제도와 대학제도 는 수많은 영국인들의 빈축의 대상이 되어 왔으며 득히 배이컨이나 홉 즈, 밀튼 둥에 의해 학문의 맹점으로 지적되어 왔던 것이다. 말하자면 윈스탄리의 비판정신 또한 그 당시의 反지식주의의 조류에 들어가 있는 급전적인 천년왕국의 사상 속에서 다루어쳐야 할 것으로 생각된다· 요 컨대, 윈스탄리의 주장은 다음과 같은 것이다. 죽, 인간을 속박으로부 터 해방시켜 줄 수 있는 힘은 신의 스피리트이며 이 스피리트는 기계적 인 단순한 지식에 의해서가 아니라 신과의 직접적인 체험에서 나온다는 것이다. 여기에 후론하게 될 그의 행동주의 사상이 등장하게 되는 것이다. 그

논 다시 〈이성을 인간 안에 거하게 하라 그러면 인간은 온유하게 될 것 이다· 그리고이성의 스피리트는항상인간속에 있을것이다 〉 라고이성 을 도입시켜 그의 논리를 보다 적극적으로 전개시키고 있다. 그러나 그 가 신 대신 이성을 집어넣은 것은 경칙된 중세의 학문풍토를 공박하던 합리주의자들과 연결된 것이 아닌가 사료된다. 죽, 그가 이성을 승려들 의 추상적 지식에 항거하는 무기로 사용한 것이 아닌가 하는 것이다. 비록 1648 년경 그의 이성이 합리주의 사상과 직결된 것으로 해석하기는 어렵다 할지라도 고대의 스토아적 전통과 중세의 기독교적 전봉이 근세 를 거쳐 윈스탄리에게 전승된 것이 아닌가 상정하는 것이다. 다시 말 하면 소위

36) Lakoff , 앞의 책 , pp. 24-59,

윈스탄리는 「성자의 낙원」에서 논술한 바 있는 이성에 대하여 보다 상 제하게 그의 네번째의 팸프릿 「진리의 깃발이 고개를 돈다 Tru t h Li fting up it's Head 」 (1648, IO, 16) 에서 밝히고 있다· 그는 이성의 성격과 역할에 대해 다음과 같이 논술하고 있다. 나는 신을 이성으로 변경한다. 왜냐하면 나는 그 말(신)에 의해 암흑 아래 구속되어 있었기 때문이다. 이성은 단지 신의 스피리트의 능력에 대한 명칭이 아 니다. 모든 사람들은 그들이 각기 느낄 수 있는 스피리트의 능력에 따라 그 이 름을 사용할 수 있다. 37)

37) Wi ns ta n ley, Truth Lif ting up its Head. , Sabin e , Works. , p. 105,

죽, 윈스탄리가 신을 이성으로 바꾼 것은 초월적인 신을 내재적인 신 으로 끌어내려 신의 스피리트와 인간의 상호관계를 보다 원활하게 활성 화하자는 데에 있는 것으로 보인다· 그가 암흑 아래 묶여 있을 때에는 신은 너무도 거룩한 촌재로 멀리 떨어져 있는 분으로 느껴졌다. 신은 철대자로서 인간과는 합일할 수 없는 창조주이지만 그렇다고 초월적으 로 멀리 떨어쳐만 있는 촌재는 아닌 것이다. 신의 스피리트는 인간과

모돈 창조물 안에서 활 동하는 활 력소인 것이다. 그러므로 이성으르 명 칭을 바꾼 것아다· 그의 이성은 릴번 둥의 수평파의 이성보다는 휠 싼 세속화된 성격을 가지고 있지만 그렇다고 그의 이성이 합리주의자들의 근대적 이성을 의미하는 것은 아니다. 가령 자연법과 밀접한 관계를 가 지고 있는 로크의 이성이라돈지, 정념 p ass i ons 을 조철하는 홉츠의 이성 그리고 자연적 평등사상에서 일보 물러남으로써 이성을 격하시킨 마브 리의 이성 동과는 아직도 거리가 인 것이다 .38) 다시 말해서 그의 이성은 당대에 풍미하고 있던 전통적인 스콜라시티즘의 지식과 권위주의에 대 항할 수 있는 과도기적 개념에 불과한 것은 사실이다· 그러나 이러한 그의 사상 속에는 체험을 중시하는 실천적 행동성이 깔려 있어 근대적 행동주의의 바탕을 이목해 주었다는 접에서 그 중요성이 있는 것이라 하 겠다.

38) 졸처, 위의 채, p.5 9.

윈스탄리의 디거파 이념 가운데 우리의 관십을 많이 꿀고 있는 것은 그의 사회사상과 경제사상일 것이다· 그는 새로운 팸프릿 「정의의 산법 The Ne w Law of R ig h t eousness 」 ( 1648, I • 26) 에 서 초기 저 술들의 신학사상 울 기초로 그의 사회사상을 밝히고 있다. 그는 다시 한 번 인간이 신과 의 언약을 파기함으로써 그의 지배력과 권위를 상실하게 되었다는 사실 울 천명한 다음 구체적으로 사회문제의 근원을 파해치고 있다. 첫 번째의 아담은 이기적 탐욕에 빠져들어 지구의 모든 창조물을 그 자신의 것 으로 만들어 버 렀다. 그리 하여 그 자신을 주인으로 만들고 다른 사람들을 그의 노예로 복속시켰다 . 39)

39) Sabin e , Works. , p. x57,

다시 말해서 선과 악의 우주론적 대립의 원리는 지구(사회)에서는 계 서적 권위에 의해 주종관계로 나타났다는 것이다. 한동안 권세 잡은 사 람들은 그들의 권력을 악용하여 그들을 주인으로 올려놓고 다른 사람둘 은 종으로그들 아태 복속시킨 것이다· 그런고로 지구(사회)에 있어서 혼 란의 가장 근원적 인 원인은 탐욕에 의 해 인간 스스로가 주와 종의 관계 를 만들어 놓았다는 사실이다.

이것이 인간 스스로를 속박과 분쟁으로 몰아 넣게 되는 계기가 되는 것이다· 사회문제의 근원을 논숟한 윈스탄리는 그로부터 야기되는 사회 의 비리를 다음과 같이 섣명하였다• 인간은 지구가 모든 사람 둘 을- 위해서가 아니라 소수인 동 운 위 해서 존재하는 것으로 생각하였다. 그리하여 그둘은 토지 옹 그들의 소 유 로 센 습 화 시키고 독 재의 자리에 앉게 되있다. 그 건과 그둔온 토지와 화폐 , 및 칭부 릅 그 들 의 수 중에 넣옹으로씨 최악의 폭도, 뱀, 악마, 살인자로 전 락하였 다 .40>

40) 갈은 책.

윈스탄리에게 사회의 가장큰 비리는 토지의 사유화로 비쳐진 것이다. 토지의 개인소유를 강화시키고 정착시키기 위해서 화폐의 수단이 동장 하게 되었으며 급기야는 정부가 나타나게 되었다. 윈스탄리는 사회적 비리의 실례로 십분의 일세를 들고 이의 시정을 요구하였다. 그의 사회 사상의 전수는 다음과 같은 그가 받은 신의 계시에서 명백하게 드러나 고 있다고 하겠다. 공동으로 작업하고 공동으로 식사하라. 이 말운 전세계에 선 포하라 . 누구든 지 다른 사람들을 위해 토지 물 경작하거나 자기자신 을 다 른 사람에 대한 주인 이나 지배자로 생각하는 자, 그리고 자기 자신을 다 른 사 람둥 과 동 동 하게 생 각하지 않는 자는 모두 주의 벌을 받을 것이라 ·41)

41) W ins ta nley , New Law of Ri gh te o urness, pp, 190-.:z0 0,

즉, 윈스탄리는 드디어 공동작업과 공동분배에 바탕을 둔 사회에 있 어서의 인간의 평등을 선포한 것이다. 인간은 누구든지 타인의 이익에 매여 경작하거나 타인을 자기의 주인이나 지배자로 대접해서도 안되며 자기 차선을 타인보다 비하해서도 안된다는 것이다. 이러한 인간의 종 속관계는 모두가 생산자와 생산수단의 분리로 인한 토지의 소유화에서 야기되는 것이므로 용납될 수 없는 일인 것이다. 그리하여 그는 사회악 의 원인이 〈너의 것과 나의 것〉을 구벨하게 한 사유제에 있다는 결론에 이르게 된 것이다· 그는 역사시대를 모세의 계약시대, 사도의 증거시 대, 그리고 스피리트의 완성시대로 나누고 그 세번째의 시대에 이르러

비로소 공동노동에 기초한 사회의 평등이 성취된다고 관망하였다· 그의 사회사상의 근간이 되는 공유사상은 다음 인용문에서 그 철정에 다다르 게 된다. 만약 어떤 사람이 이것은 나의 땅이라고 이야기한다면 主는 그에게 너의 땅 은 너의 손으로 가꾸라고 명할 것이다. 그러면 아무도 그를 돕지 않을 것이다. 그러므로 부자가 〈나의 것과 너의 것〉을 끝내 고수한다면 그의 땅을 스스로 가꿀 수밖에 없을 것이 다. 결국 그는 속박하에 있는 이스라엘의 사람들을 불 러모아 놓고 이 땅은 〈나의 것〉이 아니라 〈우리의 것〉이니 함께 일하여 먹자 고 말할 것이다 .42)

-42 ) 갈은 져.

즉, 토지는 원래 혼자서 경작할 수 없는 것이며 여러 사람들의 협력 에 의해 가꾸어질 수 있는 것이다· 그러므로 여러 사람들이 공동으로 작업하여 경작하는 토지라면 그곳에서 소출된 작물도 공동소유라야 한 다는 것이다· 이와 같은 윈스탄리의 공유사상은 사회적 환경의 조사 와는 관계없이 신비적으로 취급되었던 중세의 사상과는 근본적으로 다 론 것이라 하겠다· 이것은 또한 토지의 사용과 그 토지의 수확에 의해 개인의 소유권을 정착시키려 했던 로크의 사상과도 매우 대비되는 것으 로, 그의 공유사상은 오히려 r6 세기의 토마스 문쩌나 r8 세기의 마브리, 바베프 둥과 그 맥락을 함께하고 있는 것으로 간주된다 하겠다 .43) 그 러나 그의 사상을 지나치게 좌파적으로 바라보는 것은 올바론 해석이라 고는 보이지 않는다• 윈스탄리는 1649 년 4 월 l 일 일요일을 기하여 빈농 50 여 명과 함께 성 조지 언덕에서 이제까지 그가 밝힌 이념을 실천하기 위해 경작활동을 개 시하였다. 실제로 땅을 일구어 모든 사람들과 공동으로 삶을 영위해 보 려는 시도였다. 물론 그들(디거派)의 경작활동은 실패로 끝났지만 그들이 끼친 사상적 영향은 적지않다 할 것이다. 윈스탄리는 〈 d iggi n g〉의 패배 이후 다시 그의 생각을 가다듬어 영국의 집권자둘에게 보내는 선언문인 「전정한 수 평과의 모범 th e tru e levellers' sta ndard advanced 」 (1649. 4. 20) 을 펴 냈다.

그는 이 팸프릿에서 더거파의 경작활동의 실패 원인을 밝히고 〈 정의의 신법〉에 기초한 경제사상을 논술하였다· 그는 다음과 같이 그의 경제사 상의 바탕을 선포했다. 그러하므로 만약 당신들이 동의한다면 이스라엘을 자유롭게 가게 하라. 사유 권의 결속을 깨뜨리고, 살인자물 처벌하며 토지매매의 도적행위, 지주의 지대 료 강징을 철폐하라. 그리하여 지구를 다시 共同貸庫로 회복하고 형뿐 아니라 동생 도 지 구에 서 동등하게 공동으로 살 수 있게 하라. ,3)

43) Wi ns ta n ley, True Le 입 dlers, p. .26 5.

다시 말해서 윈스탄리의 경제사상은 토지의 공동경작에 의한 공동향 유에 있는 것이다· 토지의 공동향유는 독정인의 토지 독접이나 매매행 위 및 권력에 의한 종속관계를 인정하는 사회에서는 촌립할 수 없는 것 이다· 그러므로 지구가 멘 처음에 모든 사람들에게 공동으로 향유되고 있었던 상태로의 복귀가 시급한 것이다. 이것아 다름아닌 그의 토지의 공동보고의 사상아라는 것아다· 그는 다시 토지에 기반을 둔 그의 경제 사상을 다음과 같이 기독교의 전동과 고전사상을 연견시키면서 밝히고 있다. 너희는 너희 부모물 공경할 것아라. 너희 父는 모든 것을 만들며 모든 것 속에 내재해 있는 공동체의 정신이며, 너희 母는 우리 모두 를 생산하며 참된 모정으로서 모든 자녀를 사랑하고 있는 大地이다. 그러므로 너희는 너 희 수중 에 大地를 집어넣어 대지인 母가 아이들에게 젖먹이는 것을 방해하지 말아 라·”)

) 갈은 새•

이것은 윈스탄리가 영국과 이스라엘을 대비시킨 Fox 이론과 대지와 태양을 대비시킨 고전사상을 기독교 사상과 연결시켜 해석하려는 것으 로풀이된다· 다시 말해서 그는 어디까지나 신의 명령에 따라 정의의 법 안에서 토 지의 공동경작을 통하여 경제적 평등을 이룩하려는 사상이라고 간주된 다. 이것이 바로 윈스탄리가 지니고 있는 시대적 한계접이라 보겠다.

윈스탄리는 1 6 49 년 4 월 1 일 성 조지 언덕에서의 경작활동 실패 이후 공 유지 개간의 정당성운 합리화하고 디거파 운동자들을 변호하기 위해 행 동적이며 급전적 실천사상을 담은 일련의 캠 프릿둘을 발표하였다 . 이 처술들은 군대와 의회 및 런던시에 보내는 디거파운동의 기본적 입장을 밝힌 것으로 그의 초기처술에 나타난 사상의 연장이라고 할 수 있다· 그 는 1649 년 여름 정치적 탄압을 몸소 체험하면서, 영국의 의회가 다수인 들의 권익을 위해서가 아니라 단지 젠트리 둥의 특수충의 이익을 위해 서 일하고 있다는 사실을 깨닫게 되었다· 드디어 지구를 꽁동보고로 만 드는 일에 뛰 어 들게 한 그의 〈內光 inn er lig h t 〉 은 신을 가만히 앉아서 기 다리게 하지 않았다· 요컨대, 디거파들은 토지에 있어서 공동경작, 죽 〈 사회 의 혁 명 revoluti on of soc i e ty〉을 실 천에 옮겨 야 되 겠 다는 생 각을 가지 게 된 것 이 다. 「피 압박 영 국인의 선언 A Declarati on From the Poor Op pr essed Pep le of Eng la nd' (r 야 .6. I) 은 바로 이러한 상황에서 출간된 첫 번째의 팸프릿이었다· 그는 「전정한 수평파의 모범」에서와 같이 신앙을 기초로 하여 새로운 비전과 사회적 전망에 관한 그의 입장을 밝힌 다음 보다 적극적인 그의 소신을 비쳤다. 저희가 우리의 맥박에 흐르고 있는 순결한 피를 흐리게 한다면 우리논 더이 상 참을 수 없다 우리 집단의 교제는 순수하고 영적인 것이다 그둘은 다만 우 리에게 노예를 만드는 압제나 탐욕을 줄 뿐 어떤 도움도 주지 못한다, 우리는 그들 을 더이상 용납해서는 결코 안될 것이다 ·45)

45) Sabin e , Works. , pp. 271-2.

이것은 원만한 해결을 바라던 윈스탄리의 십경의 변화를 나타내는 것 이라 하겠다. 1649 년에 있어서 영국사회의 구조적 모순은 그의 평화주 의를 용납하지 못한 것이다· 그는 끈질기게 지방지주들과 경찰 및 군대 에게 피해를 받은 디거파들을 도와줄 것을 정부당국에 요청하였지만 번 번히 거절당하고 말았다• 그는 〈전정한 종교개혁〉은 의회와 인민이 합 력하여 노르만정권을 무너뜨리는 데에 있다고 생각하게 되었다· 그리하 여 그는 페어팩스에게 서한을 보내지 않으면 안되게 되었다· 그는 「페

어 팩 스에 게 보내 는 서 한 Lett er to Fa i r fa x 」 ( 1649, 6, 9) 에 서 노르만 정 복의 성격에 관해 다음과 같이 격분하고 있다. 찰스야말로 윌리암 정복왕으로부터 왕위 룹 뭉려받은 것이 아닌가. 왕권 아 래서 만들어진 모든 법물은 노르만 정복세력을 강화, 조장하고 있는 것이 아 닌가. 영국의 공유지는 아칙도 왕권과 젠트리 및 승려에 묶여서 노예화되고 있는 것이 아닌가 .46)

46) 갈은 책 , pp. 286-7.

이것은 찰스정권을 노르만의 후예로 못박고 모든 영국인의 자유를 위 해서는 토지의 공동경작을 방해하는 왕국과 군대까지도 그 축출이 불가 피하다는 것을 암시하는 것이라 하겠다. 이와 같은 노르만 정복에 대한 그의 해석은 자연히 그 시대의 사회적 비리와 연결되어 사회에 대한 통 렬한 비판을 불러일으키게 되었다. 더구나 그의 청원이 묵살되자 디거 파에 대한 폭도들의 만행은 더욱 거칠게 되었다. 6 월 윈스탄리와 그의 동료들은 영주들의 고소에 응하지 않으면 안되었다. 영국의회와 사법당 국에 대 한 일반인들의 불신은 「하원의 호소 Ap pe als to th e House of Commons 」 (1649.7, II) 에 찰 나타나고 있다. 그는 드디어 법률가들과 법관들의 부당한 판결에 환멸을 느끼고 의회 분 아니라 더 나아가 청교도혀명의 승리자들에게도 깊은 회의를 가지게 되었다• 전정한 영국의 혁명이 되기 위해서는 그들의 변혁이 수반되지 않으면 안되었다. 그러나 의회를 장악한 독립파는 조금드 반성의 기미를 보이지 않고 더욱 악을 자행하여 나갔다. 의회는 위에서 살핀 바와 같이 결국 소유 권과 관계된 규정을 더욱 강화해 나감으로써 일말의 기대도 갖지 못하 게 하였다. 그리하여 윈스탄리는 다시 「런던시와 군대에의 강령 Watc hword to th e Cit y of London and th e Arm y」 (1649. 8. 26) 을 발표하여 의 회 와 법 정 에 대 한 기대를 포기할 뜻을 강력히 시사하였다. 그는 소송사건을 통하여 가 진 것이 없는 사람들의 비애를 체험하면서 사회구조에 관한 비리를 두 시하게 되었다. 그는 이 땅을 모돈 사람들을 위한 하나의 공동창고로만

둘 때 비로소 모든 사회의 비리들이 사라질 것이라고 재천명하였다. 이 것은 신의 지상명령으로 그렇다고 가만히 앉아서 기다리는 것이 아니라 인간 스스로 최선을 다하여 실천해야 된다고 강조하였다· 그는 「런던시 와 군대에의 강령」에 아어 「의회와 군대에 보내는 새해의 선물 A New Year's Gi ft for th e Parli am ent and Arm y」 (1650. 1.1) 에서 토지의 공동향 유를 위한 실천사상을 더욱 분명하게 표출시켰다. 이 저술은 1649 년 가 울 디거파들이 지방지주들과 군대에 의해 탄압을 받은 후에 이루어진것 이다. 윈스탄리는 수평파와 마찬가지로 노르만 정복왕 윌리암이 영국을 정 복했을 때 (10 6 6 ), 영 국의 〈동둥한 자유 〉 는 아 미 붕괴 되 었다고 생 각하였 다. 윌리앙은 정복한 토지를 그의 부장들에게 각각 할당하여 울타리를 치게 함으로써(엔클로저) 소유권의 관념을 」 일으키게 했던 것이다. 그러므 로 소유권은 처음부터 전쟁에 의해 약자의 손에서 강자의 손으로 옮기 게 함으로써 이루어전 산물인 것이다. 따라서 토지의 사유화는 노르만 정복의 산물로서 윌리암이 지배한 다음 그의 부장들에게 할당한 데서부 터 유래한 것이었다. 이러한 노르만 정복론은 윈스탄리 고유의 사상이 아니라 릴번 등의 수평파로부터 전래된 것이었다. 이 탈취한 소유물을 온전하게 확보하기 위해 정부가 만들어졌으며, 그 휘하에 제 가지의 전 문기구가 설정되지 않으면 안되었다고 해석하였다· 그 하나는 법률제 도였으며 두번째는 변호사제도, 그리고 세번째는 승려제도로서 그것들 이 철페되지 않는 한 진정한 자유와 평등은 이 땅에 철대로 이루어질 수 없다고 생각하였다. 〈 전정한 수평파 〉 는 바로 이와 같은 과업을 수행하 려는 것이라고 선포하였다 .4 7) 그런데, 윈스탄리는 그의 실천적 행동방 향을 내세우기에 앞서 두 가지 팸프릿둘을 통해 그의 기초를 돈든하게 다지려는 십중을 보아고 있다· 그는 「인류에 내재하는 저주와 축복 The Curse and Blessin g That Is in Mank i nd 」 (1649, I2) 에서 보편사의 논술을 통하여 다시 그의 우주론적 사상을 십화시켰다. 이 팸프릿은 「의회와 군대에 보내는 새해의 선물」에서 그가 천년왕국의 건설을 기대한 후 접 차로 그들(의회와 군대)의 행동에 실의를 느낀 나머지 등장된 성찰의 표 출이라고 간주된다· 그의 이상이 비록 의회와 군대에 의해 실패하게 된

47) 갈은 책 , p. 396, Brail sfo r d, 앞의 객 , p. 656.

다 하더라도 대우주와 대자연의 진행은 어느 누구도 방해 할 수 없는 원 리 에 입 각해 있다는 것 이 다. 그는 다시 「덤 불 속의 불 꽃 Fi re in th e Bush 」 ( 1650) 을 펴내고 이 램프릿을 통하여 변함없는 신의 섭리를 온 세계에 선언하였다. 그는 악의 근본적인 원인을 다음과 같이 반복하였다. 인간이 추구하는 모든 욕망은 토지 때문이다. 죽 누가 토지 를 소유할 것인 가로 싸움을 일으키는 것이다. 어떤 소수인들은 토지 를 가지는 반면 대부분의 사람들은 토지를 가지지 못한다. 토지는 사람의 신분에 관계없이 모든 사람들 에 공유되는 공동보고이어야 한다. 이 토지의 싸움온 두 가지의 세력, 하나는 악마, 탐욕이 라는 소유권의 세 력 과 다른 하나는 그리 스도, 보편애 라는 공동체 의 제력 사이의, 싸움인 것이다 .48)

48) 갈은 책 , p. .26 8,

다시 말해서 우주에서, 세상에서, 사회에서, 더 좁게는 인간에 있어 서 선과 악의 대결은 토지의 사유화에 의해 사랑의 공동체가 무너졌기 때문에 일어난 것이다. 이러한 싸움은 우주론적인 종교철학의 차원에서 그 근원을 파악하여 풀어야지 다른 어떤 미봉적인 방법으로는 해결될 수 없는 것이다. 죽, 보편애인 그리스도가 다시 나타나서 악의 근원을 뿌 리뽑기 전에는 철대로 볼가능한 것이다. 이제까지 모든 사람들이 이 문 제를 추구하였지만 해결하지 못한 것은 아러한 이유에서인 것이다. 윈 스탄리는 다음과 같은 자문자답의 형식으로 그의 종교철학의 논지를 마 무리짓고 있다. 세상에서 가장 큰 최는 무엇인가. 나는 두 가지라고 생각한다. 한 가지는 인 간이 지 구의 공동보고를 울타리 나 집 으로 묶어 두고 사람들을 굶어 죽게 하는 일이다 ...... 두번째의 최는 첫번째의 죄와 유사한 것으로 소수 사람들이 먼저 살인적 총검에 의해 다른 사람들의 토지를 탈취하고 그들 자신의 법에 의해 지 구의 소산물을 취하는 자들을 사형에 처하는 일이다 .40)

49) 같은 책 , p. .27 .2 ,

죽, 윈스탄리에게 가장 큰 최악은 토지를 사유화하고 분할하여 대부 분의 사람둘을 살기 어렵게 만드는 일인 것이다. 다사 말하여 토지의

분할에 의해 인간의 자유와 평등을 무너뜨려 인류의 공동체를 붕괴시킨 일인 것이다· 그러므로 윈스탄리의 종교철학은 보편애의 스피리트에 의 해 토지의 질서와 인간의 질서를 창조의 법대로 회복시켜 경제적 평등 을 이룩하는 사상이라고 간주되는 것이다. 이러한 그의 이념이 그의 마 지막 정치철학의 마스터플랜이라고 간주되는 팸프릿에 나타나고 있는 것이라 하겠다. 윈스탄리는 성 조지언덕에서의 개간 실패 이후 그의 최종 처술인 『자 유의 법 The Law of Freedom 』 (1652) 을 펴 내고 이 제까지 발표한 그의 사상둘을 종합하여 정치적 자유와 경제적 평등의 상호 불가분적 관계를 모색하려는 정치철학을 구상하였다. 아 처술은 유일하게 팸프릿 형식을 벗어나 단일권으로 출간된 것으로 전 6 장으로 구성되어 있다· 그는 다 음과 같은 정치의 근원적 의미로부터 그의 논리를 폈다. 정치란 무엇인가. 우리는 누구에게 따라야 하는가. 토지를 자신의 것으로 만 돌고 모든 인류를 자신의 굴레 아래 두려는 자에게 복종해야 하는가. 정치란 신이 창조한 정의의 법을 준수하는 지도자에 따르는 것을 의미하는 것이다. 새 로운 자유공화국의 지도자들은 토지의 공동향유에 의한 공동의 자유를 위해서 존재하는 것이기 때문에 모두가 봉사자들이며. 영주나 왕으로 군립할 수 없는 것이다 .50)

50) 갈은 책, p•객 3.

즉, 윈스탄리의 정치는 토지의 평등한 질서를 統整하는 신의 정의의 법 위에 기초하고 있는 통치체제인 것이다· 다시 말하면 경제적 평등을 전제로한 체계에서의 자유의 공동향유를 의미하는 것이다. 경제적인 평 둥이 이루어지지 않고서는 종속관계는 철페될 수 없는 것이며 자유의 공 동향유는 불가능한 일이 되고 마는 것이다. 윈스탄리의 이와 같은 〈토 지·정의·법〉의 논리는 비록 의형적인 대비이기는 하지만 전쟁(자연)에서 평화(사회)로 유도하여 가려는 과정에서 나타난 홉츠의 〈사회·정의·법〉 의 기계론적 논리와 상통하는 것이라 하겠다 .61) 양자는 모두 아리스토 텔레스의 인간의 자연적 차이를 부정하고 인간의 평등을 근간으로 정의

5I) 차하순, Ii'형평의 연구.!J， 일조각, 983, pp, IOI-.2. 2.

에 입각한 정치적 질서를 정초하려고 하였다. 다만 홉츠가 자연적 평등의 개념 아래 교환정의와 배분정의를 논술하 면서 인격과 행위를 분리시키려 한 것은 윈스탄리의 경제적 평등사상과 매우 대조적인 것이라 하겠다 .52) 윈스탄리는 노동의 가치를 통해 자산 의 사유화를 다음과 같이 전면적으로 부정하였다. ,

52) 차하순, 「평 등주의 의 사상져 기 초J (1640-1780) Ii'근대 정 치 사상사연구』, 1972, p. 30,

어떤 사람이든지 다른 사람의 도움(노동)윤 받지 않는다면 절대로 부유하게 되지 못한다. 타인의 도움으로 일했다면 :::z. 재물은 자기 자신의 것인 동시에 타인의 것이기도 한 것이다. 부유한 사람들이 모든 소유뭉웅 노동자의 손으로 부터 거두어들이고 그들에게 주는 경우, :::z. 소유뭉은 자기 자신만의 노동이 아니고 타인의 노동을 받아들여 이루어진 결실인 것이다 .63) 요컨대, 부의 근원은 노동력에 있는 것이므로 생산자와 생산수단이 분리되지 아니한 공동노동에 의한 토지의 수확은 의당히 공동소유라는 논리이다· 그런데 노르만 정복 이래의 왕권은 매매의 술수에 의해 모든 사람들의 노동을 사유재산으로 전환시킵으로써 자기보촌, 탐욕, 압재 둥으로 모든 인류를 올가미 속에 구속하여 자유룬 탈취해 갔던 것이다. 그러므로 전정한 의미의 자유는 토지의 공유에 의해 회복될 수밖에 없 는 것이다. 이것은 한편 노동의 매개로 사유권을 정착화시키고 노동의 양도를 동해 자본주의 발전의 초석이 되었던 촌 로크의 사상과 대조 되는 것이라 하겠다. 말하자면 윈스탄리의 정치사상은 이와 같은 토지의 공동향유를 바탕으로 그 위에 제위진 것이라고 볼 수 있는 것이다. 죽 그의 정치철학은 종교적인 급진사상을 근저로 그 위에 경제와 정치의 이중적 구조로 이루어전 사상체계로, 다시 말해서 정치적 자유와경제적 평등의 상호 불가분적 관계를 모색하여 수평파의 한계를 벗어나려 했던 정치이념인 것이다. 이러한 견지에서 수평과와 디거파(진정한 수평과)를 바라본다면, 전자의 〈인민협정〉은 독립적 소생산자들을 대변하는 강령 이요, 후자의 〈자유의 법〉은 무산자들을 대변하는 강령이라고 갈라놓을 수 있을 것이다. 이는 마치 프랑스 혁명 대 철대왕권을 무너드린 부르조아가접차로보

53) Sabin e , Works. , 앞의 개 , p. 287·

수화됨에 따라 이에 반대 하 는 급진파가 사회적 경제적 혁 신이념을 내세 운 것과 일백상통하는 것이라 하겠다. 앞에서 이야기한 맥퍼슨이 디거 파를 〈공유적 집 산주의 common collec ti v i sm 〉 의 법 주 속에 집 어 넣 고 반 면에 수평파를 〈 소유적 개인주의 〉 의 범주 속에 집어넣으려는 이유가 바 로 이런 데 있는 것이라 하겠다 .54)

54) Macph erson, 갈의 책 , pp. 263-70.

제 8 장 결론 우리논 이제까지 영국의 청교도 혁명기에 실패로 그쳤던 소수 집단인 수평파에 대하여 고찰하였다· 소수집단에 대한 관십은 20 세기 초반부터 시작된 것으로서, 전화론과 십충십리학 동의 영향으로 말미암은 것이었 다 . 사람들은 전자( 進 化 論 )로부터 시간의 추이란 사회의 전체 구조와 관 련되어 있다는 것을, 그리고 후자( 探層 心理 學 )로부터는 사건의 변화란돌 출된 것들이 아니라 오히려 불발란으로 그친 보이지 않는 것들에 의해 야기된다는 것을 인석하게 되었던 것이다· 그리하여 실패로 끝난 작은 사건들이나 땅에 묻혔던 사상가들에 대한 연구가 일어나게 된 것이다. 말하자면 수평파나 뉴레프트, 디거파 둥은 이러한 맥락에서 연구된 데 마들이라고 볼 수 있겠다. 수평파는 영국의 I7 세기타는 과도기에 전통적 권위에 항거했던 소수 집단이었다. 물론 기촌전통에 회의를 품고 대항한 사람들은 그들분만

이 아니었다. 메이컨과 같은 과학자들도 중세적 개념들을 어느 정도 배격하면서 대신 경험적 자료수집을 통하여 진리를 추구하려고 하였 으며 , 수학적 훈련을 받은 데카르트와 홉츠 갑은 철학자들도 그들의 문제를 해결하기 위해 조직적인 분석을 시도하였다. 그러나 영국의 사 회는 아칙도 위로부터 아래에 이르기까지 권위주의에 입각해 있었다. 가부장적 가족 패턴이 여전히 모든 사회적 정치적 관계의 바탕을 이루 고 있었으며 관습과 신앙에 의해 복종이 강조된 사회였다. 교구목사가 어린이들에게 가르찬 교리문답이 이를 뒷받침해 주고 있다 하겠다(〈너희 의무는 ……너희 자신을 모든 너희의 지배자, 교사, 영적 목회자 및 매스터에게 순종케 하는 일이다. ’ 너희 자신을 낮게 하고 너희의 모든 선배들을 존경하는 일 이다. 그리고 신이 너희를 기쁘게 부르시는 생명의 나라에서 너 희 의 의무 를 다하 는 일이다〉 ).1) 아이어든은 말하자면 이와 같은 교육을 철저하게 받은 인물이었다. 그는 퍼트니에서 〈너희 아버지와 어머니를 공경하라. 그리고 그 규례가 우리의 통치자들에게도 뻗치게 하라〉고 말한 바 있었다 .2)

1) Shaw, 앞의 재, p. 99. 2) Ibid .

수평파는 그 시대의 가장 격렬한 소수집단으로서 이러한 전통적 신앙 울 공격하는 데 앞장섰던 것이다. 존 릴번의 수평파 입장을 다시 한 번 살펴보자. 세상에서 숨쉬고 사는 모든 개개의 남자와 여자는 나면서부터 평등하게 세 력과 위엄, 권위, 및 주권에 있어서 모두 동동한 입장에 있다. 그들 중에서 어 떤 사람도 다른 사람보다 높은 위치에서 권위나 혹은 주권운 행사하지 못한다 .3)

3) Joh n Li lb urne, The Free Man' s Freedom Vi n dic a t e d (Ju ne 16, 1646), pp. u- 2 in P. Laslett , The World We Have Lost (Meth uen, 1965), p. 270.

이보다 더 명백한 평등에 대한 전술이 어디에 있겠는가· 이와 같은 기본적인 바탕으로부터 인민주권과 온전한 신앙의 자유, 법 앞에서의 평 등 등의 이념들이 등장한 것이었다. 그것은 후에 여 ' 성의 정치운동까지 일깨워 주었다. 그둘의 사상온 가부장적인 전통의 기초를 근본적으로 혼들어 놓기에 충분한 사상이었다· 그런데도 불구하고 그들의 이념들은 실제로는 성공

하지 못하고 말았다. 비록 그들은 민주주의를 외쳤지만 민주주의자들은 결코 아니었다 . 레인보러는 〈 가장 민한한 자의 권리 〉 와 〈 가장 위대한 자의 권리 〉 를 주장 했 지만 그들은 〈 수평파 〉 라는 참된 뜻을 실현시키지 못했다· 그들은 입금노동자와 종복, 구빈대상자의 선거권을 끝까지 고 수하지 못 했다. 이성과 감성온 그들을 가면을 쓴 민주주의의 비전으로 몰아 갔 다· 그들은 결국 그 마스크를 벗기지 못하고 말았다. 도시의 주 요 집단들은 오히려 위로는 계급제도의 동요를 영려하였으며 아래로는 빈 한 한 자들의 반항을 무서워하게 되었다. 그리고 〈 생득권을 잃은 사람 들 〉 은 제 2 류 시민들로 전락하였다· 그리하여 그들의 실패불 성취시키 기 위 해 1649 년 소위 〈 전정 한 수평 과 〉 로 자처한 사람들 th e dig ge rs 이 등 장하게 된 것이다. 이미 살핀 바와 같이 그들은 토지의 공동향유를 통 한 경제적 평등을 내세웠던 것이다· 그러므로 그들에게 사유재산은 용 납될 수 없었으며 소수를 위한 개인주의가 허용될 수 없었다. 이와 같 온 그들의 이념은 은건한 수평파까지 무정부주의자들로 낙인 쬐히는 시 대에서 결코 무사할 리가 없었다• 다시 말해서 수평파의 사상온 엄격하 게 따져서 윈스탄리의 코뮤니즘 이념을 결하고 · 있었던 것이다. 따라 서 그들은 뚜렷한 목표물을 잃고 방황하다가 과도기적 산물로 낙후된 것 이다· 그들은 미래를 참정적으로 바라보고, 전통적인 통념들을 소극 적으로 비판함으로써 앞과 뒤를 동시에 바타보려고 한 것이다. 가령 그 들은 과거로부터 자연법과 앵글로 색슨 사회의 이상적인 신화를 부활시 켜, 전자로부터는 어느 누구에게도 양도할 수 없는 개인권리의 중요성 을, 후자로부터는 지배계급의 권력배제의 사상을 물려받았다· 그러나 그들은 앞을 또한 바라본 것이다. 권력은 부패한다는 그들의 신조에도 불구하고 본질적으로 인간에 대한 낙관론을 고수하였다· 모든 사람들은 선한 참재력을 가지고 있으며, 그리고 이러한 참재력은 〈인민협정〉에 나타난 자유로운 평등사회에서 온전하게 실현될 수 있다고 확신하였다. 모든 인류는 그들의 영원한 구원을 찾아야 될 자유를 가지고 있는 것처 럼 땅 위에서도 세속적인 그들의 운명을 헤쳐나갈 자유가 있지 않으면 안된다는 것이다.

모든 불필요한 제약들(예 를 들면, 불평등 , 상업 목 권, 시문검열제도, 강재 칭병제도 등)이 제거되면 개인의 자유가 이루어전다는 것이다 .4) 끊임없 이 발전해 나가는 사회 를 추구하는 이와 같은 낙관주의는 그둘이 내 놓은 다른 개혁안에서도 밝혀져 있었다· 인도주의적인 입장에서 모든 형벌들을 다루어야 한다는 제안들이 마지막 〈 인민협정 〉 에 명시되었다. 오버튼은 그 이의에도 빈민을 위한 무료 초등학교와 공공진료소를 제의 한 바 있었다. 이러한 낙관주의적 이념들은 그 당시에는 빛을 보지 못 했지만 그 후 근대 민주주의의 바탕이 되었음은 주지의 사실이다·

4) Shaw, 같은 지 , pp. 99-105,

수평파는 개인주의자들이지 사회주의자들은 결코 아니었다. 앞에서 말했듯이 사회주의자들에 가까운 사람들은 〈 전정한 수평파〉였다. 〈 인민 협정〉울 기초할 때 그들(수평파)은 제 1 차적으로 개인의 권리를보호하는 데 관십을 쏟았다· 그러나 그들은 독립상인들과 수공업 기술자들의 번 호자들로서 법 앞에서의 평등과 정치권의 평등을 추구하였지 재산의 평 둥을 추구한 것은 아니었다는 것이다· 다시 말해서 그들의 목표는 정치적인 것이었지 경제적인 것은 아니었 던 것이다· 주지하는 바와 같이 그들의 정치적 제안들에는 괄목할 만한 것들이 적지 않았다· 그들은 사회를 이루고 있는 개인들의 이익을 보장 하는 사회를 추구하였으며 국가권력에 대해 비록 제한적이간 해도 회의 를 가진 것이 사실이었다. 제 3 차 〈 인민협정 〉 에서 그들은 회기 사이의 행정권을 하원위원회에 위임할 것과 의회의 매년 개회를 요구하였으며, 권력의 남용을막기 위해 의회의원의 연입권을 없앴다. 이의에도 권력의 남용을 제거하고 임명의 편재를 막기 위해 현역 군인장교와 세무관리의 의원겸직을 금하였으며 변호사도 의원으로 일하는 동안에는 법정 일을 하지 못하게 하였다. 그리고 하원은 언제나 〈 기본법 〉 에 묶여 있도록 하 였다. 중앙집권에 대한 그들의 형오는 행정적 지방분권에 대한 그들의 옹호 에서 나타났다· 그들은 런던이 정부권력으로 집중되는 일에 항상 반대 하였다· 그들은 〈운집된〉 군중을 출발접으로 한 독립된 지방지역을 다

론 지역으로 확장하려고 애썼다. 제 3 차 〈인민협정〉에서 그들은 지방에 서 선출된 장관 sher iff과 치안관사(J .P. ）가 다스리는 지방법정의 설치와 런던법정의 페지를 포함하는 법적 지방분권화의 실시를 요구하였다. 군 대도 앞으로 지방단위에 따라 만들 것을 주장하였다. 주요 지휘장교들은 의회에 의해 임명되지만, 사병들은 주, 시, 읍에 따라 구성되어야 하며 장비나 보수도 그 지방에서 부담하도록 요구하였다(연대지휘자들과 장교 들도 주민들이 선출한다)． 이러한 계획이 상비군·울 가지고 있는 전제정치 의 전횡을 막아내려는 것이었음은 더 말할 필요가 없다· 요컨대, 이와 같은 지방분권화의 강조는수평파철학의 개안주의로부터 연유된 것이라 하겠다. 청교도 혀명기간 동안의 불안정은 넓게는 지적 탐구를 자극해 주었으 며, 좁게는 정치적 관십을 불러일으켜 주었다· 그 결과 국왕이 도전을 받고 패배했으며 급기야는 처형된 것이다· 그런데, 그러한 행동들이 정 당화되지 않으면 안되는 문제가 남아 있었다. 싸움이 터졌을 때 의회는 왕이 〈악한 사람들〉에 의해 찰못 인도되었다고 변호하고 나섰다· 그러 나 이 신화가 사실임이 밝혀져 더이상 버티기가 어렵게 되자 의회의 주 권론이 동장하게 되었던 것이다. 하지만 그것(의회주권)은 무엇에 근거 해 있는 것인가. 1647-9 년 사이의 무정부 상대는 왕권을 떠맡으려는 사람들에게 근본적으로 어려운 문제를 안겨다 주었다. 그 중에 가장 중 요한 문제가 주권문제로서, 비록 퍼트니에서는 불분명하게 되었지만 그랜디파와 수평파 사이에는 공통된 근거가 걸쳐 있었던 것이다‘ 양자 는 모두 의회는 〈인민 p eo p le 〉울 대표해야 된다고 믿었으며 제한적인 방 법으로 〈인민〉을 정의하려고 시도하였다· 그러나 그들의 이해관계에 의 해 그들의 접근방법은 서로 상충하게 된 것이다. 이미 살편 대로 독립파 논 소극적이며 수세적인 입장에 있었으며 반대로 수평파는 적극적이며 공세적인 입장일 수밖에 없었다. 독립과가 부패한 젠트리 계급을 옹호 하고 나선 것은 그들(젠트리)이 의회를 보통법에 의해 보호된 재산권의 보증자로 생각하고 있었기 때문이다. 수평파(월원을 제의하고)는 그들의 이러한 내용의 재산권문제에 덜 이의가 없었다. 재산권은 신의 법에 의

해 누구에게나 부여된 기본적인 자연권에 속한다는 것이다· 그러나 수 평파는 선거권 문제에 대해서는 입장을 달리 하면서 매우 공격적이었다 ‘ 그들에 의하면 의회의 권력은 인구의 넓은 총에 뿌리 박아야 하며 선거 권도 평등한 선거구에 확장되어야 한다고 주장함으로써 토지 위주의 기 촌체제를 위협하였던 것이다 . 이런 의미에서 그들은 견과적으로 실패 했 으며 크롬웰의 현실주의는 성공하였다· 재신·울 가진 수많은 사람들은 그들(크 롬웰 과 페어팩스 등)의 업적을 찬양하였다. 이제까지의 이야기들을 간추려 수평과 운동의 실쾌원인을 요약한다면 에일머의 분석대로 두 가지로 묶을 수 있다고 본다 .5) 한가지는 그들의 경제이념들이 너무나 비건설적이었다는 점이며, 다론 한 가지는 그들의 정치이념들이 너무나 비현실적이었다는 접이다· 다시 말해서 그들은 사 유재산을 보호하고 독접과 특권을 배척합으로써 자영장인, 독립상인 둥 소생산자를 위한 이상세계를 지향하였으나 토지가 없는 농민이나 무산 자 및 입금생활자에게는 돌아가는 것이 없게 만들었던 것이다· 그리하 여 그들의 경제사상은 그 시대에 진행되던 자본주의의 발달에 역행하게 되었던 것이다. 한편 그들의 정치정책도 타협이나 협상이 없고 조직적 군대가 결핍되어 성공적인 집권과는 거리가 먼 비현실적인 환상에 그쳤 다는 것이다.

s) Ay lm er, The Ln ,el lers. , 앞의 책 , pp. 50-2.

그령다면 그들이 남 7, l 유산들은 다 없어전 것인가. 불발탄으로 그쳤 다고 해서 그 가치마처 사라진 것은 결코 아닐 것이다. 물론 그들이 남 간 근대적 요소들은 거의 모두가 이성의 시대보다는 신앙의 시대의 산 물이었다· 가령 그들의 합리주의논 과학적인 방법이라기보다는 A, l이 부 여한 양십에 의존한 것이었으며 평동에 대한 그들의 신념도 후세에 나 타나는 공리주의적 윤리가 아니라 기독교적 인간의 형제애에 기초된 것 이었다· 그러나 그들이 남긴 이상주의적 이념들은 그 시대를 뛰어넘어 서양의 근대적 요소들(그것이 民主主 義 的이든 社會主 義 的이든)과 연결을 가 전 것만은 부인할 수 없는 사실이라 하겠다.

참고문현 * 다음은 수평파 연구에 도움이 되는 자료들이다. 1 Sources S.R. Gardin e r (ed.), Consti tut ion al Dornments of Purit an Revoluti on 1628-60(1st edn. Oxfo r d. 1889) : 1625-1660(2nd & 3rd edns., 1866, 1906). C. H . Fi rt h (ed.) , The Clarke Pap er s(Camden Soc., and Roy a l Hist . Soc., Camden serie s . 4 vols. 1891-1901, rep r. 1965). W. Haller(ed.), Tracts on Li b erty in the Purit an Revolut ion 1638-1647 (3 vols. New York, 1934 ; rep r. N.Y. 1965) . Vol. 1. A.S.P. Woodhouse(ed.), Purit an i sm and Li b erty . Bein g th e Army De- bate s (1647-9) fr om th e Clarke Manuscrip ts w i th Sup ple menta ry Docum-ents ( 193B ; London and Chic a g o , 1951, 1965, 1966). G.H. Sabin e (ed.), The Works of Gerrard Wi ns ta nley (Ith aca, N.Y., 1941 ; rep r. New York, 1965). Don M. Wolfe ( ed.), Leveller Mani festo es of th e Purit an Revolt ttion (New York, 1944 ; rep r . London and New York, 1967). W. Haller & G. Davie s (eds.), The Leveller Tracts 1647-1653(New Yo- rk, 1944 ; rep r. Glouceste r, Mass., 19 야). Georg e Orwell and Reg ina ld Rey n olds(eds.), Brit ish Pamp h lete e rs, l, From th e Si x t ee nth Cent u ry to th e French Re 입 olu ti on(r948). C. Hi ll and E. Dell(eds.), The Good Old Cause: The Eng lish RevJJ l ut ion of 1640-1660 : Its Causes, Course, and Conseq u ences(1949 ; rep r . London

and New York, 1969), C. Hi ll(e d.), Gerrard W ins ta n ley , Law of Freedom and Ot h er Writ ing s (Pelic a n, 1973) . G.E., Ay lm er(ed.) The Levellers in the Eng l is h Revolut ion (Thames and Hudson 1975. A. L. Morto n, (ed.) Freedom in Arms, (Lawrence and W ish art 1975), 2 Secondary Works G.P. Gooch, The Hi st o ry of Eng l is h Democrati c Ideas in th e 17t h Gen· tu ry( Cam~rid g e 1898 ; rev. edn.ed. H.J. Laski, 1927). T.C. Pease, The Leveller Movement ... (Washin g ton , D.C., and Oxfo r d, 1961 ; rep r. Glouceste r, Mass., 1965). E.Bernste in , Cromwell and Communis m , Socia lis m , and Democracy in th e Great Eng l is h Ci v il War(orig ina l German edn. 1895 ; Eng l. tra nsl. 1930). Marga ret Jam es, Socia l Problems and Polic i e s durin g th e Purit an Revo- luti on 1640-1660(1930 ; rep r. 1966). Wvo.lKs.. J1o9r 3d2a-4n0, ; Trehpe rD. eGveloloupc ems etne rt , ofM aRsesl.i, gi1o9u6 s3 ).T oVleorlas.t i omn iann dE 1N1g l acnodv(e4r 1640-60. M.A. Gi bb , Jo hn Li lb urne the Leveller, a Chris t i an Democrat (r 947). Mauric e Ashley , Jo hn Wi ld man, Plott er and Postm aste r (1947). W. Schenk, The Concern fo r Soc ial Ju sti ce in th e Purit an Revoluti on (London and New York, 1948) . Jos ep h Frank, The Le 입 ellers: A Hi st o ry o/ The Writ ing s of Three Sev:

ent ee nt h· Ce11t u ry Socia l Democrats : Jo hn Li lb urne: Ri c hard Overto n , Wi lliam Walwy n , Cambrid g e , Mass., 1955 ; rep r . New York, 1969). W. Haller, Libe rty and Ref o rmati on in th e Purit an Revoluti on (New York, 1955). Perez Zag o rin , A Hi st o ry of Polit ica l Thoug h t in th e Revoluti on (r954 ; rep r . New York, r966). Paulin e Greg g, Free-born Jo hn: A Bi og r ap h y of Jo hn Li lbu rne(r961). H.N. Brail s fo r d, The Levellers and th e Eng l is h Revoluti on , ed. C. Hiil (London and St a nfo r d, Califo r nia , x96x) . C.B. Macp h erson, The Polit ica l Theory of Possessiv e Indiv id uali sm : Hobbes to Locke (Oxfo r d, 1962 and pa p e rback edn., 19 야). Howard Shaw, The Levellers(Semi n ar St u die s in Hi st o ry, 1968). Chris t o p h er Hi ll , The World Turned Up s id e Down: Radic al Ideas du· rin g th e Eng l is h Revolut ion (1972), Bria n , Mannin g , The Eng l is h Peop le and Eng l is h Revolut ion , London 1976. J.S . Moril l, The Revolt of th e Provin c es, London 1976. A.L. Morto n, A Peop le 's Hi st o ry of Eng l and, Lawrence and W ish art 1946 (Thir d edit ion ) H. Holorenshaw, The Levellers and th e Eng lish Revolut ion , Gollancz 1939· F.D. Dow, Radic a lis m in th e Eng lish Revolut ion 1640-1660, Blackwell I985·

3 Arti cle s J.W . Goug h , 'The Agr eement s of th e Peop le ', Hi st o ry, vol. 15(1931). Marga ret Ja mes, 'The Imp o rta n ce of the Ti the s Contr o versy in th e Eng li s h Rovoluti on ', Hi st o ry, vol. 26(1941). W. Schenk, 'A Sevent ee nth - Cent u ry Radic a l', Econ. Hi st . Rev., 1st ser., vol. XIV(1944) on Walwy n . C. Hi ll, 'The Norman Yoke', in his Purit an is m and Revolut ion (195B ; New York, 19 야 ; rep r. 1965. J.C . Davis , 'The Levellers and Democracy ', Past and Present, no. 40 (1968). A..L . Morto n, The World of the Rant er s(z970) cont a in s essay s on Leve- Iler Domocracy and Walwy n . Rog e r Howell, Jr. ,and David E. Brewste r, 'Reconsid erin g th e Levellers: the evid e nce of The !11 oderate , Past & Present, no. 46(1970). G.E. Ay lm er, 'Gentl e men Levellers?', Past & Present, no. 49(1970) Keit h Thomas, 'The Levellers and the Franchis e ', ch. 2 in Ay l mer(ed.), The Qu est fo r Sett le ment 1646-166o(London and Hamden, Conn., 1972 ) . C.B. Macp h erson, Democrati c Theory ( Oxfo r d, 1973) , ch. XII, 'Servants and labourers in 17t h -centu ry Eng la nd'. B.S. Mannin g (ed.), Relig ion , Polit ics, and th e Eng l is h Ci v il War (1973) , chs. by Patr i c i a Hig gins on women, and by J.C . Davis , on th e Levellers (the latt er a str o g l y relig iou s int e rpr e ta ti on ) . C. Hi ll, 'The Reli gion of Gerrard W ins ta nley ,' Past and Present, Sup p- lement 5, 1978.

Chris t o p h er, Thomp s on , 'Maxim i ll ia n Pett y and th e Putn ~ y Debate on th e Franchis e ,' Past and Present 88, 1980. Moril l, Joh n, 'The Church in Eng l and, 1642-9, ' In Joh n Moril l (ed.) , Reacti on to the Eng l is h Ci v il War 1642-1649, London 1982. 4 국내자료 洪思重, 「윈스탄리 와 Di gge r 運動 」 (『西洋史 論』 n : 1959) 閔錫 m, 「淸 敎徒革命期 의 水平派의 思想과 社會的 背係」『西洋 近代史硏究』(서 웅 : 一 潮閣 , 1975) —· 「 淸敎徒革命期 의 水平派에 있어서의 自由와 平等의 槪念 」, 『西洋史論 文選集』 (서웅 : 一 潮 00 , 1977) 羅鍾 一, 「J ohn Li lb urne 과 Oliv er CromwellJ 《歷 史惡報 》 제 74 집 , I977· ___－ 『英 國 近代史硏究』 (서 웅대 학교 출판 부, 1979) 林熙完 , 「英 國 水平派의 民主主 義」 『 閔錫祗博士華甲記念論文集』 1985. —— __, 『淸敎徒革命의 宗敎的急進思想』 ( 菜文堂 , 1985) 李昇榮, 「 淸敎徒革命期 의 水平派에 관한 硏究 : 平 等思想 을 中心으로」 『釜山大 學 校, 博士學位論文』, I988. 2) 李矣九, 「J. Li lb urne 과 水平派運動」 『群山 敎育 大 學論 文 渠』 제 74 집, I977. 金成男 「英國革命期에 있어서 NewModelArm y와 Levellers 의 관계」 『中央 史 論 』 제 4 집 , 1985.

찾아보기

기 강제 대부금 6I 개혁 의회 (1529-36) 17 「건의 요강」 126, 129, I44 게 리 Joh n Geree 83 경 직 금지 령 Selfd e ny ing ordin a nce II2 高敎會派 30 공유사상 I 공유적 집산주의 I99 공화과 I42 교우회 socie t y of frien ds 179 교회 주권론 77 「 9 월의 대청 원」 149 구치 Gooch I8I 국가 교회 86 국가회 의 Council of Sta t e 158 국민계 약 nati on al covenant 40 「국민 회 의 Nati on al Conven ti on 」 I5I 군대의 장엄계약 I22 군대 의 진 정 Rep r esent at i on of the Army x22 「군대의 진정서 The Remonstr a nce of the Arm y」 I 5 I 「군대의 진정한 진술」 I27, I42 굳윈 Joh n Goodwi n 84 권리 경 원 Peti tion of Ri gh ts 61 그랜디 파 the gra ndees 123, 126, 130, I4I, I58 『기독교인의 법 령』 20 기본법 68 기 사당 Chiv a lry 66 L 內光 in ner ligh t 193 노르만 정복론 I95 뉴캐술 제안 I43 드 단기 의 회 Short Parlia m ent 63

대 청 원 서 Large Peti tion 111, u6 「大抗 議간 Grand Remons t rance 」 65, 7I 「덤 불 속의 불꽂」 196 독립 과 the ind ep e ndents 12, 32, 6e, 78, 100, 126, 142, 147 독립회중교회 31 디 거 과 the dig ge rs 48, 145, 180, 182 E! 「런던시와 군대에의 강령」 I94 「런던의 청년과 도제의 을부짖음」 I73 레 인보러 T. Rain b oroug h 127, 133 로드 W. Laud 38 로빈 슨 Robin s on 84 루더 포드 S. Ruth e rfo r d 75 무터 I6 릴 번 J. Li lbu rne 37, 90, 100, 159 口 마르크시즘 I83 마르튼 Henry Marte n 142 마르틴 마르프리 스트 소책 자 97 마이 요 Ri ch ard May o 138 만인구제설 I85 매 리 (1553-58) 22 맥퍼슨 C. B. Macp h erson 13,134, I36, I99 머 슨 A. Merson 140 메 노파 mennonit es 97 면 허 조례 Li ce nsin g Act 174 『멸망의 법』 145 《모더 레 이 트》 52, 148, 161 모어 Thomas More ·16 무적 함대 26 문쩌 35 민병 대조례 mi litia ordin a nce 66 닌 반동 종교 개혁 2I

찾아보기

반역 법 I74 뱅크로프트 59 버킹검 경 6I 「버킹검셔에서 빛나는 광채」 I8I 버킹검셔 집단 I8o 버 튼 Henry Burto n 83 범신론 I87 법률지상권 69 베 르::z. M. A. Barg 180 베 른스타인 Bernste i n 181 베 이 트 사건 Bate ' s case 59 보통법 57 복장논쟁 26 분리파운동 30 브라운 R. Brown 28 브래드쇼 W.Bradshaw 31 브레일즈포드 48 비분리회중교회 3I 人 42 개 조 Forty -tw o Arti cl es 22 살렘 salem 교회 39 39 개 조 Thir t y -n in e Arti cl es 24 「새로 발견된 영국의 쇠사슬」 I6o 「새로운 전술」 II9 샘 손 Thomas Samp s on 26 선박세 39 「선언문 A. Man ife s t a ti on 」 166 「성자의 낙원」 I86 성 체 공존설 consubsta nti at i on 21 세 실 W illiam Cecil 23 섹스비 Edward Sexby 119, 177 소상임위원회 I26 소유적 개 인 주의 po ssessiv e ind iv i- duali sm 13, 136, 199 小프리 홀더 small free holder 44 「쇠사슬에 묶인 영 국의 자유」 Io6 收入令 I8 首長令 18,24 『수천 시 민의 항의』 IIO 수평 파 th e levellers 11, 33, 46, 55,

68.77,86,89, III, I22, I26, I29, I4I, 147, 157, 180 수평 파 운동 52, 165 수평 파 운동의 종말 I65 『수평과 전집』 I2 스미 드 Joh n Smy th 30 스튜어트 왕조 55 스트래포드 69 「스포츠론」 31 「슬픈 울부짖 음 The Mournfu ll Cri- es 」 I44 僧但服屈令 I7 신군 new model army u2 신군조례 New Model Ordin a nce 112 신앙지상론 I82 「신의 날의 여명」 I85 「신의 비밀」 184 IO 개 조 Ten Arti cl es 19 「 19 개 안 th e Ni ne te e n Pro p os iti on 」 66 「 I2 개 주요 질의」 84 。 아이 어 튼 I23, I26, I42 「안식론」 3I 알렌 (1642-1667) II9 암츠 W. Armes 31 애 지 레 이 터 ag itat o r u8 앵그리카니즘 15 앵그리 칸파 23, 38 에드워드 6 세 15, 20, 22 에라스무스 I6 에 라스두스 T. Erastu s 80 엔클로저 운동 47, 52 엘리 자베드 1 세 15, 22 「여 우 사냥 The Hunti ng of th e Foxes 」 162 「영국의 깃발」 171 「영국의 이득」 103 「영국의 정당한 생득권」 101 「영국군대의 깃발」 167

찾아보 71

영국 자유민의 협정 169 「영 국 자유인의 진정」 173 예 정 론 32, 179, 182 오버 튼 R. Overto n e 36, 48, 96, 162, 177 5 월 선언 72 와일 드맨 J. W ild man 98, 145, 177 왕군 66 「왕국론」 74 왕권신수선 60 왕당파 74, 142, 159 원두당 Roundheads 66 원두의회과 186 월 시 Thomas Wolsey 16 원원 W. Walwy n 94, 111, 177 웨 스트민 스터 종교회 의 55, 67, 85 웨어 폭동 Ware muti ny ·14 4 윈스탄리 Gerrard W ins ta nley 47, 145, 182 『윈스탄리 전집』 182 6 개조령 20 의회군 66 「의회에의 권고」 26 「의회와 군대에 보내는 새해의 선물」 195 議會有機體論 71 의회주권론 68 인민협 정 88, I30, 142, 149 「인류에 내재하는 저주와 축복」 195 일반침례파 31 굿 자고린 Zag o rin 187 자연법 75, 84 자유민주주의 lib e ral dembcracy 13 Ii'자유의 법』 I97 「자유인의 자유」 IO4 찬여의회 I58,I64 장기의회 55,62,64 강로대 회 sy n od 26, 78 장로파 th e pr esby ter ia n s 12, 32, 68,

78, 126, 142, 159 장로회 26 재 세 례 파 29, 35, 48, 186 『전복된 제상』 180 집 스 Ju bbes 48 「정 당한 순결과 진리」 102 『정 당한 인 간의 변호』 104 「정의의 신법 」 189 제 3 차 인민협정 169 제 5 왕국인과 33, 166, 178 Ii'제왕의 전제』 Io6 「제 2 부 새로 발견된 영국의 쇠사숭」 163 제 2 차 내 란 146 제 2 차인민협정 156,181 제 이 콥 Henry Jac ob 31 제 1 차 인민협정 154 제 임 스 1 세 28, 30, 38, 58 첸트리 44 주교간덱령 18 주교회의 68 Ii'지 배 자의 법 lex rex 』 75 칙 인 jo urney m an 51 「진리의 깃발이 고개를 든다」 188 진 정 한 수평 과 th e tru e levellers I2, I79 「진정한 수평과의 모범」 191 「진정한 청원」 148 쯔빙글리 I6 찰스 *1 세 38, 58, I57 찰즈 5 세 17 천년왕국론 mi llen aria n is m 183, 185 청교도 24,26 청교도 혁 명 15, IIO. 청 교주의 pu rit an is m 183 청원금지령 18 최고법 128, 130 치안위원회 44 浚禮派 31,97

찾 0~ 보 71

카트라=이 트 Cartw rig h t 26, 28 캘빈 16 캘빈주의 33 캘빈주의 침례파 31 코크 59 코피 홍더 cop yh older 43, 135, 141 콜레 트 Joh n Colet 16 쿠커 Joh n Cooker 107 퀘이커파 178 크랜 머 Thomas Crammer 17, 19 크롬웰 65, 112, 120, 142, 157, 158 「크롬웰과 아이어른의 대역최 고발」 173 킹 Greg o ry Ki ng 136 E 三 돈稅 60 몸슨 I 봉일령 2I 목수침례파 3I 티태니포크리트 집단 I8o 틴 델 W illiam Ty n dale 16 끄 파운드稅 60 파커 Henry Parker 72 퍼트니 계획 I44 퍼트니 논쟁 99, I29, I4I 페어팩스 I20, m6

「페어젝스에게 보내는 서한」 I94 페 티 132 . 평등사상 32 퓨리 터 니 즘 27, 43, 178 프라이 드의 숙청 Prid e 's Purge 153 프라인 W. Pryn ne 83 프레 무니 르 령 Act of Praemunir e I8 프리 홀 더 I35 피 셔 Joh n Fi sh er 16 「피 압박 영 국인의 선언」 193 Ii'피압박 평 민의 외침』 m6 핌 65, 69 중 「하원의 호소」 194 헌 턴 ph il ip Hunto n 74 험 프리 L. Hump h rey ·26 헨리 8 세 I5 뮴 迷議 會 addled pa rlia m ent 59 화이 트홀 논쟁 Whit eh all Debate s 154 화체설 21 「확고한 평화 를 위한 인민협정」 I29 회 중교회 cong r eg a ti on al churches 28 회중교회 조직 79 Ii'欽定聖 經 』 30 힐 Chris t o p h er Hi ll 180

임희완 서울대 문리대 사학과 종업 미국 위티어대학 및 갇온 대학원 사학과 졸업 역사학회, 서양사학회 간사 역임, 문학박사 현재 건국대 문과대 부교수 저서 Ii'청 교도 혁 명 의 종교적 급진사상』 역서 Ii'서양사학사』 Ii'청교도 혁 명에서 명예혁명까지』 ii'근대유럽의 종교전쟁시대』 Ii'영국사개론』(공역) 등 논문 「영국수평과의 민주주의」 의 다수

영국혁명의 水平派운동 대 우학술 총 서 • 인 문사회 과학 33 적 은날 I988 년 II 월 IO 일 펴 낸날 I988 년 II 월 20 일 지은이 임희완 펴낸이 朴孟浩 펴낸곳 民音社 출 판등 록 I966. 5. I9 제 I-I42 호 은행지로번호 3007783 우편대체계좌번호 010041-31-523282 IIO-III 서울 종로구 관철동 44-I 734-2000-2101, 735-8524 (영 업 부) 734-6uo-4234 (편집부) 733-7010( 팩 시 밀 리 번호) ©임희완, I988 인 문사회 과학, 영 국역 사 KDC/924 값 4,000 원

대우학술총서 오문사터학 번 역 l 韓國語의 系統 鉉,蔚 값 4 , a:® 2 文學社會學 검 련/값 3, 았)원 3商 周史 尹乃鉉/값 6. ~ 4 人間의 箱能 黃順푈 ~16 , 印훈! 5 中國古代文學史 金學田값묘m 원 6 日 本의 萬葉集 金思燁 /~15 , 았원 7 現代意昧論 李盆힝값 5, :iX운! 8 베트남史 읽 l 흡 /;l5, 았흰 9 印度哲學史 吉熙星危 A5 었윈 10 韓텁 ~ I 風水思想 崔均硏값5. 頂왼 11 社會科學과 數學 李承勳 싸값2.~ 12 重 商主義 舒t,的 값2, 1(() 원 13 方言學 李翊 찢값고야원 14 構造主義 蘇 斗永껍14.r X 總 15外 交制度史 金洪잃값따 m 원 16 兒童心理學 崔敬粉값 5, 꿨운 ! 17 언어심리학 卽月翰값 5, 00J원 18 法 사회학 梁 也없印 H 훈 19 海洋法 相꼽浩·擔兩璃 14, 었뭔 20 한국의 정원 鬪훈 11fg : 5. 았훈」 21현 대도시론 姜 大基없 4 , a:® 22 이슬람사상사 김정우 E i꼬갔훈! 23 동幸 l 시아의 岩刻畵 황용훈~5.:00원