선형분석, 해리스와 울만의 다핵이론 모두가 자연지역의 특성을 분석하는 것 이었다. 그러나 1949 년 쉐브키와 월리암스는 3 차원의 사회구조가 로스엔젤레 스의 주거지역에 어떻게 위치하고 있는가를 분석하면서 사회지역분석이 본격 화 되었다. 그후 쉐브키와 벨 (1 955) 이 이론을 수정 보완하면서 사용된 세 차 원은 (1) 사회등급(또는 사회경제적 지위)으로 직업, 학력, 주택임대료를 지 표로 하는 차원과 (2) 도시화(또는 가족지위)로 출산율, 여성취업률, 독신자 가구수를 지표로 하는 차원, 그리고 (3) 격리 (또는 인종지위)로 인종을 지표 로 하는 차원이었다. 이들 세 차원은 워스의 Urbanis m as a Way o f L if e . ” 를 비판 수용하면서 이루어졌다. 그들은 산업도시화 과정을 사회관계의 범주와 강도의 변화, 기능의 분화, 조직의 복잡성 증대로 보아 이를 대표하는 지표로 이상의 세 차원을 선정하였다. ＜그림 5 一 5> 는 이론적 가정과 경험적 지표를 위한 조작화 과정을 요약한 것이다. <그림 5 ― 5> 에서 나타난 사회지역분석의 이론적 가정과 지표導出 과정을 보면 도시사회구조의 핵심을 사회관계, 사회단위의 기능분화, 조직의 분업으 로 취급하고 있어서 생물학적 경쟁중심의 고전생태학적 분석보다 훨씬 사회학 적임을 알 수 있다. 이 분석은 뒤르쟁과 퇴니스, 짐멜, 그리고 워스의 아이디 어를 수용하려고 노력한 것이라 할 수 있다. 그리고 산업도시화 과정을 사회 구조의 규모 확대로 본 이들의 입장은 단순한 도시의 공간적 구조분석이 아니 었음을 알 수 있다. 종래 시카고학파 학자들의 가장 큰 취약접이 도시의 사 회, 경제, 문화적 변화를 소홀히 했다면, 이들은 이러한 취약점을 보충하려 했다고 볼 수 있다. 그래서 이들이 말하는 사회지역은 종전 학자들이 사용한 자연지역과 근본적으로 다르다. 자연지역분석아 공간자체를 중요시한 데 반해 사회지역분석은 공간보다 공간에 나타난 사회현상에 관심이 있는 것이다 (Schwab, 1982 : 217) . 다음으로, 도출된 社合地域指標를 그들이 어떻게 활용하였는가를 살펴보고 자 한다. 그들은 社會地域을 확인하기 위해 센서스 구획별 지표를 구해, 먼 저 <표 5 ― 2> 와 같은 표를 만든다 .3' ＜표 5 一 2> 에서 경재적 지위를 4 등급, 3) 상세 한 내 용은 쉐 프키 Shevky 와 땔 Bell (1955) 참고.

표 5 -2 사회경제적 지위

가족지위를 4 등급으로 하여 교차시키면 167U 의 두 변인간 유형이 나온다. 여 기서 4D 는 경제적 지위는 매우 높으나 가족지위는 매우 낮은 지역을 의미한 다. 그러므로 두 사회적 특성을 한 지역에서 동시에 관찰할 수 있다. 여기에 다시 인종차원을 상하로 구분하면 (각 구획에 사선을 그어서 표시해 보면) 32 개의 지역표시가 가능해진다. 그러나 실제에서는 이 모든 유형이 다 나타나지 않고 몇개의 유형이 여러지역에 존재하게 된다. 이것을 지도에 나타내보면 대 개 특정지역이 유사한 사회지역으로 나타나 하나의 사회지역을 이루는 것이 보통이다. 이러한 분석은 여러 학자들에 의해 점검되었으며 좋은 반응을 얻었다. 그러 나 이 분석이 안고 있는 가장 큰 문제점은 도시사회구조가 반드시 세 차원으로 만 이해되어야 할 이유는 무엇인가 하는 것이었다. 그리고 한국의 경우에는 세 차원 중 인종차원은 거의 불필요하다. 비록 우리사회에 지역출신에 대한 편 견이 존재한다 해도 주거지 선택에 분리현상까지 나타나리라고 생각될 수 없 다. 그러므로 사회지역분석은 지나친 서구적 모형으로 평가될 수밖에 없다. 6 생태요인분석 이상의 사회지역분석은 선정된 세 차원에서만 도시사회를 이해해야만 하는 대, 이 분석의 한계접을 극복하기 위해 개발된 분석방법이 生態要因分析

fac to ri al ecolog y 이 다. 이 방법 은 베 리 와 리 스 Berry and Rees (19 69) 와 아부 _루고드 Abu-Lu g hod(1969) 등에 의해 개발되었는데, 이론적 가정은 사회지역 분석과 같다. 그러나 사회지역분석은 연역적인 데 반해 생태요인분석은 귀납적 이다. 이 방법은 통계학의 요인분석 fac to r anal y s i s 방법에 의해 도시사회구조 를 몇 개의 차원으로 분리시키는 것이다. 이 방법의 장점은 사회지역분석에서 몇 개에 한정된 자료에 비해 수십 개의 요인을 수 개의 차원으로 분류해 냄으 로써 도시사회를 있는 그대로, 그리고 보다 구체적으로 이해할 수 있다는 데 있다 . 그러므로 이 분석은 컴퓨터가 실용화되기 전에는 응용될 수 없는 방법 이다. 그리고 이 분석도 사회지역분석과 마찬가지로 단순한 공간구조의 이해 에 목적이 있는 것이 아니라, 사회구조의특성을 이해하는 데 목적을 두고 있 다. 생태요인분석은 선전산업도시의 구조와 후진국 도시구조를 비교분석하는 데 주로 이용되었다 (Berr y and Rees, 1969 ; Abu-Lug ho d1969). 이 연구 결과에 의 하면 선전산업도시에서는 중상충 주거지가 의곽지대인데 반해 제양粒 1 계의 중상 충주거지역은 중심부 가까이에 위치하고 있었다. 베리와 리스는 시카고와 칼 카타의 생태학적 요인분석 결과를 <그림 5 一 6> 과 같이 비교하였다.

그림 5 -6 시카고와 칼카타의 사회지역바교

이 그림에서 두 도시 모두 사회경제적 지위와 가족주거가 분리된 형태로 나 타났다. 즉 지역 A 는 높은 사회경제적 지위와 낮은 가족주의 (고출산)를 나타 내고 있는데, 이 지역의 형성은 산업도시화를 의미한다. 그러나 시카고에서는 중상충 (B 지역)이 의곽에 위치하나 칼카타에서는 의곽지역이 하층민 (D 지역) 으로 둘러 싸여 있음을 볼 수 있다. 이는 선전국의 자가용 위주의 도시체제와 후진국의 대중교동 중심의 도시체제에서 나타나는 전형적인 차이이기도 하다. 그러나 생태요인분석에는 몇 가지 문제점이 있다. 첫째, 이 분석의 결과는 어떠한 자료를 컴퓨터에 입력시키느냐에 따라 달라전다. 둘째, 많은 자료를 넣어 요인분석을 하면 몇 개의 요인으로 분리가 된다. 그러나 각 요인을 구성 하는 여러 자료간의 관계, 또는 자료의 유사성을 개념적으로 규정지울 수 없 는 경우가 있다. 자칫 잘못하면 이 분석은 Garbag e in, Garbag e ou t의 분석이 되고 만다. 세째, 선진산업도시에서는 입력된 자료가 비교적 명확하게 몇 개 의 요인으로 분리되는 것이 보통이나 저개발국의 도시에서는 사회가 미분화되 어 두세 차원으로 나타나 이들 요인에 이름을 붙이기 어렵다.

제 6 장 도시 사회조직 제 1 절 사회조직의 개념과 중요성 사회 학에 서 는 社 合 關係 socia l relati on ship , 集園 gro up , 組織 orga n iz a ti on , 社 合 組織 socia l orga n iz a ti on , 社 會構 造 socia l stru ctu re , 制度 ins ti tution , 社會体系 socia l sys te m 등의 용어 사용에 상당한 혼란이 있다. 예를 들면 일부 학자들은 집단을 바교적 작은 사회단위로 성원의 지위에 따른 역할 및 규범이 명확한 상태에 있는 인간의 집합체로 보는데 반해 (Turner, 1981 : 182), 또 다른 학자 들은 공동체, 공식조직 등 모든 사회단위를 집단으로 보는 사람도 있다 (Hi lle ry, 1977), 이처럼 일부 용어는 학자에 따라 매우 다르게 정의되기 때문 에 간략한 개념정의가 있어야 본장의 논의에 혼란이 없을 것 같다. 여기서 사회관계는 인간관계가 비교적 안정된 상태에 있는 것을 말한다. 이 것은 집단, 조직, 제도, 체계등 많은 社合學 的 槪急:의 기초가 된다. 집단은 터너 Turner 의 견해를 받아들여 적은 수의 인간들이 상호 대면관계로 얽혀진 人間集合體로 본다. 사회조직은 뭉뚱그려진 사회관계의 짜임새로서 집단, 조 직, 제도를 포함하는 일반적인 용어이다. 조직 or g an i za ti on 은 목적성취를 위 해 의도적으로 구성된 사회조직의 한 형태를 말한다 (Hall, 1977 : 20). 사회구 조는 유형화된 사회관계를 일컫는 용어로 매우 광범위한 뜻을 가지고 있다.

모든 사회단위를 가로질러 나타나는 여러 유형과 위치, 조건들을 사회구조라 고도 한다. 제도는 사회의 생존을 위해 기능하는 活動体系의 유형을 말한다. 사회체계는 사회단위들(집단, 조직, 개인)이 상하관계나 유기체처럼 상호관 련된 특정 사회조직의 형태를 말한다. 사회학의 연구대상이 사회조직이라면 도시사회학의 연구대상은 도시라는 사 회조직을 연구하는 것이다. 제 5 장에서 소개한 도시의 하부구조는 공간을 기초 로 한 사회조직의 분포를 말하는 것이다. 이와 같이 도시 空間構造는 다른 형 태의 사회조직의 기반이 되는 동시에 조직활동의 조건도 되는 것이다. 인간이 땅을 믿고 서 있는 것처럼 도시의 모든 집단, 조직, 제도가 도시라는 특정 형 태의 下部構造 위에 서 있다. 그러므로 모든 도시의 사회조직은 도시하부구조 에 상당한 영향을 받고 있다고 볼 수 있다. 그러나 반드시 도시 하부구조가 상부구조인 사회조직과 문화의 유형을 결정짓는다고 생각할 필요는 없다. 오 히려 집단과 조직, 제도들이 상호작용하는 과정에서 공간에 의미를 부여하고 또 그 공간을 확대시켜나가는 것이다. 그러므로 두 차원은 상호보완적인 관계 에 있다 하겠다. 도시연구에 있어서 사회조직은 왜 중요한가? 학문의 핵심적인 연구대상이 기 때문에 중요하다는 학문적 당위성 의에도 우리는 역사의 발전과정에 사회 조직의 위력을 인식해야 할 줄 안다. 뒤르깽 Durkhe i m 의 자살론은 한 인간이 죽고 사는 것이 사회조직의 연대 sol i dar ity에 의한 것임울 증명해 준 것이다. 사회조직의 위력은 개인에게 뿐만 아니라 한 國家나 地域社會롤 변화시키고 발전시키는데 핵심적인 역할을 하고 있다. 학자들 중에는 물리적 환경, 가치관 또는 인간의 思考가 역사발전의 主體라 고 믿고 있다. 그러나 많은 사회학자들은 특정 형태의 사회조직, 또는 구조가 역사발전의 원동력을 창출한다고 믿고 있다. 특히 근대 인류역사가 도시에 의 해 전개되었다면 도시의 사회조직은 도시연구의 핵심적인 분야임에 틀림이 없 다. 사회조직의 범주가 한 없이 넓기 때문에 여기에서는 도시 사회조직 중 사회 제도와 구조, 집단과 조직을 중심으로 논의를 전개하고자 한다. 바교적 미시 적 차원이라고 할 수 있는 사회관계는 다음 장에서 다루고자 한다.

제 2 절 도시사회조직에 대한 시각 도시사회조직에 관한 이론적 시각은 엄격하게 말해 모든 사회학적 이론을 포함한다고 할 수 있다. 그러나 도시사회학이 도시에 있는 모든 집단과 조직, 제도를 연구하는 것이 아니라 도시라는 共同體에 의해 특징지워지는 현상만을 연구대상으로 한다. 그러므로 여기서는 도시의 특징적인 조직화 또는 사회구 조의 발전을 먼저 해체론적 시각 d i sor g an i za ti on v i ew 과 재조직론적 시각 reorga n iz a ti on v i ew 을 중심으로 살펴보고자 한다. 이 두 시각은 고전에서부터 현재의 연구에 이르기까지 서구의 도시사회조직 변천을 이해하는 데 주된 접근 으로 기여해 왔다. 그리고 다음으로 최근의 시각이라고 할 수 있는 정치경제 학적 접근의 특징을 간단히 소개하고자 한다. 1 解體論的 視役; 해체론적 시각은 서구의 산업도시화가 절정에 달하는 19 세기 되니스, 짐멜 등의 학자에 의해 제기되었다. (Sp ac es and Macio n is , 1982). 이들의 눈에는 당 시 촌락사회가 도시사회로 변천하는 과정에서 사람들의 전통적인 일차적 사회 관계와 이에 기초한 집단, 조직형태가 날로 약화 내지 소멸되어가는 것으로 부였다. 특히 이들은 가치개입적 입장에서 도시의 인간관계가 이해타산적이고 금전지향적이라는 점에서 都市社會를 바관적으로 보았다. 그래서 이들은 현대 의 거대도시가 과거 Geme i nscha fc적 사회관계가 아닌 다론 형태의 사회관계로 사회질서를 회복할 수 있다고 믿지 않았다. 그리고 현대 도시에 최소한의 Gesellscha fc적 사회관계가 Geme i nscha fc적 사회관계를 유지보전하는 데 필수적 이라는 생각도 하지 않았다. 이들 고전적인 해체론적 이론을 보다 체계적으로 연구한 사람은 루이스 워 스 Lou i sW i rch 이다. 이미 제 2 장에서 논의된 바와 같이 그는 세계 여러 곳에 서 모여든 이질적인 사람들이 시카고와 같은 대규모 도시에 밀집한 결과 전통 적인 인간관계와 사회조직이 아노미 상태에 이르렀다고 주장하였다. 그러나 전통적 도덕률에 의해 이루어져 온 사회질서를 현대의 자발적 결사체와 정부

기관이 어느 정도 대신할 수 있다고는 믿지 않았다 (L ig h t, 1983 : 292 ) . 따라서 인간의 퍼스넬리티 또한 불안정해지며 사회제도도 다양한 가치기준과 규범으 로 안정을 잃고 만다. 그러므로 워스는 도시화 를 사회조직 해체와 인간소의의 과정으로 보았다. 되니스와 같이 워스는 전통적 촌락사회가 참다운 인간 지역 공동체이고 도시는 바람직하지 못한 곳으로 여김으로써 가치개입적 입장을 취 하고있다. 그러나 유명한 하이트 Wh yt e(1955) 의 < 시가지 모퉁이 사회 Str ee t Corner Socie c y >, 셔틀 Su ttl es(1972) 의 <방어적 근린 Defe n ded Ne ig hborhood > ．그리 고 7센 스 Gans(l962) 의 <도시 촌락민 Urban Vil la g er s> 연구는 워스의 가정을 강력하게 부인하고 나섰다. 뿐만 아니라 최근의 여러 근린연구 (W a rren , 1978 ; Hun ter , 1978 ; Wellman, 1979, 등)에서도 사회조직의 해체과정은 증명 되지 않고 있다. 그렇지만 사회는 해체되어가고 있는가 또는 재조직되는가에 대한 견해 차이 는 현재도 계속되고 있는데, 이것은 가치개입으로 인하여 생겨난 것으로 보인 다. 죽, 되니스나. 워스의 주장은 전통적 사회의 감정적인 대인관계가 인간관 계의 기본이라는 생각에 기인하고 있는 것이다. 문제는 일차적 인간관계의 중 요성을 부인하는 학자는 한 사람도 없으나 일차적관계의 중요성을 얼마만큼 강조하느냐에 따라 미래 도시에 대한 관점이 비관적 견해와 낙관적 견해로 나 누어지게 된다. 2 再組織論的視魏 서구의 도시화과정에 있어서 사회조직 변천의 두번째 접근은 전통적 사회관 계가 점차 새로운 형태로 재조직된다고 보는 것이다. 이러한 시각은 뒤르깽의 기 계 적 연대 mechanic a l solid a rity 와 유기 적 연대 orga n ic solid a rity 의 개 념 을 그 주축으로 하고 있다 (Abrahamson, 1980 : 190-191). 대부분의 기능론적 접 근과 생태학적 접근이 뒤르깽의 설명을 받아들이고 있는데 그 핵십적 개념은 분업 div i s io n o f labor 이다. 학자에 따라 다소 다른 설명을 하고 있지만 이 部 類에 속하는 학자들 (G i s t and Fava, 1974 ; Golden, 1981 ; Schwa!;>, 1982 ;

Burler, 1976 ; Abrahamson, 1980) 의 기본적인 생각은 다음과 같다. 서구의 도 시화는 산업화에 의해 주도되었고 산업화로 안한 인구의 도시집중과 기술의 발전은 조직의 分 業 化와 규모의 확대를 촉진시켰다는 것이다. 이러한 분화과 정은 개별조직이나 집단에서는 성장 또는 규모의 확대로 나타나고 사회제도 와 공동체 구조면에서는 복잡성으로 나타나게 되었다. 개별조직과 제도를 독 립된 존재로 보지않고 相 互 連關되어 있는 하나의 체계 s y s t em 를 이루고 있는 것으로 본다면 (주로 Parsons 에서 유래한), 분화된 여러 부분들은 사회 전체 의 안정을 위해서 자연스럽게 통합된다고 생각하는 것은 당연하다; 이 통합된 사회는 전통적 사회의 질서와는 다른 새로운 형태의 질서로 이루어진다. 이것 이 분화―통합 접근의 주된 생각이다. 이 접근은 고전적 개념이기는 하나 오 늘날까지 가장 일반적인 이론으로 많은 학자들에게 받아들여져 왔던 것이 사 실이다. 학자마다 다소의 견해 차이가 있으나 이 접근의 대표적인 것으로 골 든 Golden(1981 : 443-462) 의 분석방법을 여기에 간략히 소개하고자 한다. 곱든은 도시화가 미국 사회구조의 변화에 중심적인 역할을 담당했다고 전제 하면서 도시화가 초래한 사회조직의 변화를 분화, 사회망, 통합의 세가지로 지적하고 있다. 첫번째, 분화 d iffe re nti a ti on 는 사회 경제적 전문화의 내용을 포함하는 개념으로 그 주된 내용은 분업에 의한 직업구조의 변화이다. 산업도 시화과정에서 기술의 혁신이 새로운 직업활동을 분화시켜 노동자는 종전의 단 순한 농업에서 2,3 차 산업분야로 전출하게 된다. 여기서 숙련공과 비숙련공 의 구분이 생기고 기술의 숙련 정도에 따라 지위의 분화도 야기된다. 특히 조 직의 중간관리층의 비대는 현대 산업조직내의 직무구조가 분화됨으로써 생겨 난 새로운 도시적 현상이라 할 수 있다. 그리고 이렇게 도시사회가 분화되고 전문화되는 과정은 곧 분업의 기본 가정대로 다른 업무활동과 연결되고 또 조 정되어야 한다. 그러므로 골든은 두번째로 사회망 soc i al ne t work 개념을 도입 한다. 분업화되고 전문화된 직업은 각자의 직무수행이 단독으로 이루어질 수 없고 다른 여러 직업과 연결된다. 이러한 연결망의 형태는 개별 조직체내에서 1) 분화의 개념은 갇은 업무 를 취급하는 조칙단위의 증가와 다른 업무로 조직단위가 증가하 는 분업의 의미 를 포합하는 개념이다.

는 조직도표 or g an i za ti on cha rt로 나타나는데 이는 직위간의 의사소통과 명령 수행 절차를 표시하는 것이다. 조직과 조직, 조직과 공동체는 조직성원의 역 할망 role ne tw ork 에 의해 연결된다. 결국 거대도시 지배이론에서 대도시의 배 후지역 지배는 사회관계의 측면에서 보면 이러한 역할망의 확대로 볼 수 있을 것이다. 그래서 골든은 공식조직의 구조를 언급하면서 세 가지의 조직 메카니 즘을 강조하고 있다. 그 첫째는 위계서열적 연합 h i erarch i cal fe dera ti on 으로 관료제의 상하지위간 권위관계를 강조한다. 이 위계서열은 최고의사결정충과 중간조정집단, 그리고 밑바닥의 일반조직성원으로 나누고 있다. 두번째, 조 직구성의 메카니즘은 상호연결조직 inter lockin g or g an i za ti on 의 출현이다. 상공 회의소와 같이 비슷한 분야의 산업조직들을 상호연결시키거나 시 자문위원회 와 같이 다양한 집단들의 의사를 집결시키는 조직들이 생겨난다. 세번째는 사 희망 soc i al ne tw ork 으로 조직성원들이 일상생활에서 여러 다론 조직과 집단에 참여함으로써 도시의 모든 조직이 개인의 역할망으로 연결된다고 한다. 이러 한 공식조직의 분화는 지역공동체의 분화와 그 맥을 같이하고 있다. 나아가서 골든은 사회가 분화됨으로써 도시에는 특정한 목적을 위한 이해집 단 intere st gro up 과 자발적 결사체 volunta r y associa t io n 가 증대 한다고 본다. 이들 二次集團은 단순한 전통적 일차집단p r i mar y g rou p의 특성에 대칭되는 특성을 가진 집단이 아니라 일차집단의 특성을 지닌 새로운 형태의 집단을 일 컫는다 (Golden, 1981 : 452). 이 집단은 빈번한 대면관계로 결속력이 생겨나는 것이 아니 라 성 원들이 그 사회의 部分文化 subcult ur e 에 공동참여 함으로써 생 겨나는 것이다. 이들은 흔히 독신자클럽, 전문인 친목단체, 전문직합창단이 있으며 이밖에도 지역과 국가의 복지활동을 돕기 위한 다양한 자발적 결사체 가 있다. 이들 집단의 성원들은 각기 다른 직장과 주거지를 가지고 있으며 항 상 만나는 사이도 아니다. 그러나 이들은 현대의 교통과 통신수단을 통하여 일차집단의 형태를 유지하고 있다. 결국 이러한 형태와 집단은 1, 2 차 집단의 중간형태로서 社會統合에 중요한 역할을 하게 된다. 마지막으로 골든은 현대 산업도시의 당면문제로 공동체의 통합과 자율성 문 제를 언급하고 있다. 그는 미국사회가 철저한 지방자치제 실시로 모든 도시들 은 자율성 유지를 위해서 힘쓰지만 사회분화와 사희망의 확대로 연방정부의

개입이 증대하고 있음을 지적하였다. 그래서 그는 정치나 행정조직의 중요성 을 강조하고 있다. 이상으로 골든의 도시사회조직의 변화과정을 살펴보면서 알 수 있는 것은 傳統社會의 조직과 제도가 도시산업화 과정을 거치면서 다른 모습으로 변화하 여 새로운 사회구조와 질서를 확립해 나가고 있다는 것이다. 3 정치경제학적 시각 도시사회조직에 대한 정치경제학적 시각은 이미 제 3 장에서 거론되었기 때문 에 구체적인 내용은 여기서 되풀이 하지 않고 다만 사회조직에 대한 이 접근 의 특징을 몇 가지만 지적하고자 한다. 첫째, 이 접근은 거시적 시각에서 개별집단이나 조직보다는 사회 전반적인 경제제도를 중심으로 도시공동체 구조를 분석한다. 적은 조직 하나를 분석하 더라도 국가권력과 자본의 흐름, 시장 메카니즘과 자본가의 이윤추구, 나아가 서 세계경제체제의 연계속에서 그 조직을 분석한다. 둘째, 이 접근은 주로 신맑스주의 시각에서 선전국의 도시 내부구조를 集合 的消 費 構造와 정부권력구조 (Cas t ells, 1977), 도시고정시설 확대 (Harve y, 1973), 계급간의 갈등과 자본주의의 이데올로기 Oare t, 1983) 등의 문제를 다루 고 있다. 제양1 ] 계의 도시사회조직은 월러스타인 Wallers t e i n(1976) 의 세계체제 world s y s t em 나 프랭크 Frank(1971) 의 종속 de p endenc y개념으로 이해하고 있 다. 세계체제나 종속 이론적 접근은 그 주된 관심사가 국가간의 경제발전에 집중되어 있기 때문에 국가내의 도시사회조직 분석을 도의시해온 것이 사실이 다. 그러나 최근 종속이론적 시각은 국가내의 사회조직망을 세계체제의 연속, 또는 세계체제의 메카니즘에 의해 조직화된다고 보고 있다. 그래서 국가내의 도시망, 도시, 농촌간의 관계, 그리고 종주도시와 지역불균형 발전과정에 관 심을 돌려 새로운 연구가 활발히 전행되고 있다. 이러한 연구의 한 부분으로 전통적 내부 식민주의 intern al colon i al i sm 를 현대적 의미로 재개념화하는 작업 도 시도되었다 (Wal t on, 1977). 그러나 최근 제양]계 도시사회조직을 이해하기 위한 가장 활발한 시도는 종주도시 prim a te c ity의 기능과 , 관련된 연구들이다

(Walte r s, 1985 ; Smi th, 1985a;l985b;C l ark, 1985). 이들 연구의 주된 내용은 종 주도시가 세계경제체제에 어떻게 연결되어 종속적 발전을 지속하고 있는가를 분석하는 것이다. 세째, 이 접근의 기본 가정은 오늘날 많은 제 3 세계 국가의 도시사회조직간 의 갈등이 근원적으로 자본주의라는 제도에서 유래한다는 것이다. 그러므로 조직갈등은 계급갇등으로 이해되며 갈등의 원인도 단순한 조직의 내적인 조건 보다는 의적 제도의 조건하에서 일어나는 것으로 본다. 이러한 면에서 이 접 근은개별조직과 사회제도간의 연계관계를 어느 이론보다도 적절히 관련지우 고 있다고볼수있다. 제 3 철 사회조직연구의 관심분야 현대도시가 社會 變動 의 중십적 기능을 담당하고 있기 때문에 사회과학 분야 의 대부분의 연구가 그 대상을 도시에서 찾고 있다. 많은 연구대상 중에서도 사회과학자들의 관십을 끄는 분야는 가족 및 친족집단, 노동과 계층 그리고 행정과 공식조직으로 생각된다. 여기서는 이들 집단과 조직에 관한 전반적인 분석보다는 학문적 관심의 촛접이 되는 문제들을 중심으로 논의를 전개하고자 한다. 1 가족 가족은 원시사회에서부터 현대에 이르기까지 인간이 만든 (또는 원초적으로 만들어진) 최초의 집단이며 사회의 모든 기능을 내포하고 있는 사회의 기본단 위이다. 학자들이 가족문제에 관심을 갖는 까닭은 가족이 원초적 사회제도로 서 傳統的 農耕社會에서는 정치, 경제, 교육, 종교 등의 종합기능을 수행해 왔으나 산업화 과정에서 접차 그 기능을 상실해 감으로 생기는 사회적 문제 때문이다. 월리암 구드 W illi am Goode(1963) 는 190 0- 1950 년대 도시화와 산업화가 일

본, 카나다, 인도, 서부 아프리카, 아랍국가들의 전통적 가족구조에 미친 영 향을 다음 다섯 가지로 일반화시키고 있다. 첫째, 지역적 이동성이 친족집단에 국한된 종래의 사회관계를 약화시키고 있다. 그래서 이동으로 인한 인간관계의 범위는 확대되나 친족과의 관계의 빈 도는줄어들고 있다. 둘째, 산업사회의 취업기회와 이에 따른 보상은 사회적 지위변동을 촉진시 킨다. 결과적으로 종전에 대등한 위치에 있던 친척들이 지위의 격차로 수입, 취미, 생활양식이 달라진다. 세째,산업화(도시화)는 전통적으로 친족집단이 맡아 온 가족의 사회적보 호, 경제적 보장과 재원, 교육적 기능을 공식조직이 말도록 유도하고 있다. 네째,산업화(도시화)는 귀속적 지위에 기초한 가치체계보다는 성취적 지위 에 기초한 가치관을 출현시키고 있다. 따라서 당연시되던 친족집단의 협동이 개인의 선택적 활동으로 대치되어가고 있다. 다섯째, 산업경제구조는 전문화를 촉진하여 개인들의 생산성을 향상시키고 있다. 그래서 기업의 혈연중심 고용이 접차 개인의 능력 중심의 고용으로 변 화하고 있다. 구드는 이상과 같은 일반적 경향은 전통적 확대가족이 현대적 핵가족으로 변천하는 과정과 일치한다고 말하고 있다. 이밖에도 코우신스 Cous i ns 와 네그폼 Na gp aul(1979 : 301-302) 은 과거 여러 학자들의 연구를 검토한 뒤 도시화의 결과로 나타난 가족특성을 (1) 세속화, (2) 결혼 연령의 저하, (3) 이혼율의 증가, (4) 개인만족(혹은 행복)중심의 결혼생활 등으로 요약하였다. 그리고 그는 최근의 도시가족에 대한 학문적 주 요 관심사를 다음과 같이 지적하였다. 첫째, 최근 학자들의 주요 관십 영역을 코우신스와 네그폴 (1979 : 298) 은 (1) 가족기능의 축소, (2) 확대가족에서 핵가족화, (3) 집단중십가치로부터

개인중심가치로의 변화를 들고 있다. 둘째, 최근 학자들의 또 다른 관심영역은 여성의 취업에 따른 가족관계의 변화, 세대간의 견해차이, 청소년범죄 및 가정교육문제, 노인층의 증 대와 사 회보장제도에 관한 문제들이다 (Cous i ns and Nag pa ul, 1979 : 289-314 ; Wi lso n and Schulz, 1978 : 121-128) . 세째, 조직적인 측면에서 관심을 끌고 있는 문제는 현대 産業 都市에서 친족 집단의 기능은 사라질 것인가 혹은 계속 존속될 것인가 하는 것이다. 이러한 질문은 사회조직의 해체론과 재조직론의 견해 차이를 나타내는 것으로 볼 수 있다. 산업화에 의한 본격화된 서구의 도시화를 연구 관찰한 학자들은 도시화 2가97 —가 2족98 을). 그원러자나화 a오to 늘m i날z a ti 제on 양 시 1] 계킨의다 고도 시보에았서다는 (C o물us론 i n s 선an전d N산a g업p a도 ul시, 에19서7 9도 : 친족유대는 안종과 문화적 배경에 따라 그대로 지속되고 있음을 볼 수 있다. (Gi st a nd Fava, 1974 : 382). 특히 제양1 ] 계에서는 급작스러운 도시화가 주로 농 촌주민의 연쇄이동 cha i n m igra ti on 에 의해 이루어져 血 緣集 園과 地 緣~集園 이 도시에 집단적으로 정주하게 되어 도시촌락 urban v i lla g e 을 형성하게 된다 (Ligh t, 1983 : 286). 친족집단이 아직도 도시 사회구조의 기반을 이루고 있는 나라는 아세아, 아프리카, 남미, 서구의 일부 국가(이탈리아, 카나다의 불란 서인 정착지 퀘백주)이다 (G i s t and Fava, 1974 : 382). 그렇다면 지구상의 절대 다수인 제料]계의 국가들이 제각기 다론 지리적 환경과 문화적 배경을 가지고 있기 때문에 서구 가족과 갇이 원자화된다는 예측은 시기상조인 것갇다. 그리 고 산업도시화 과정에서 가족의 형태와 친족집단의 기능이 변천하더라도 가족 주의적 관념과 규범은 그대로 남아 현대도시의 집단과 조직활동에 기본원리로 작용하고 있는 것으로 생각된다. 이에 대하여서는 본장의 마지막 부분에서 좀 더 구체적으로 논의코자 한다. 2 공식조직 사회조직을 인간에게 주어진 환경 (자연, 사회문화)에 적응하기 위한 수단 으로 본다면 官僚組織 bureaucra ti c or gan i za ti on 은 인간이 만든 가장 뛰어난 작

품이라 할 수 있다. 이러한 작품도 제疾] 도시혁명 이후 본격화되었다는 점에 서 본다면 도시화는 조직의 발달사와 그 때를 갇이하고 있다고 볼 수 있다. 골든 Golden(1981) 이 주장한 바와 같이 산업도시화 과정은 기술의 발전에 힘 입어 생산조직이 분업화되고 복잡화되는 과정이었다. 이러한 과정에서 인간지 식이 또한 발달되어 왔으며, 도시의 생활규범 (교통법규, 주택법, 인간관계 등)이 체계화되어 왔다. 산업혁명 이후의 도시성장은 도시의 자연증가보다는 주로 농촌인구가 도시 로 이동하여 이루어졌다. 이러한 인구이동의 가장 큰 개인적 동기는 취업이었 다. 그러므로 서구에서는 18 ― 19 세기, 제양1 ] 계에서는 20 세기에 들어 조직혁 명이 도시에서 일어났다. 그 현상은 두 가지로 특칭지워지는데 그 하나는 매 우 다양한 조직이 갑자기 생겨난 것이고 또 하나는 규모면에서 급작스럽게 거 대화되었다는 것이다. 이 두 혁명적인 현상은 도시공동체 전반에 걷찬 제도 및 구조의 변혁과 밀접한 관련을 갖는 것이다. 말하자면 이는 전체 도시사회 의 규모와 복잡성이 증대하였음을 의미한다. 도시사회학자들의 공식조직에 관한 연구는 유감스럽게도 매우 한정되어 있 으나 조직론 분야의 학자들이 도시환경을 고려한 조직연구는 많다. 우선 도시 공식조직을 중심으로 한 연구는 상황접 합이론 conti ng e n cy the ory , 집 합생 태모 형 pop u l ati on ecolog y model, 정 치 경 제 학적 접 근 pol iti ca l economi c app ro ach, adhocracy 접근을 들 수 있다. 물론 아직도 조직론에서 고전적인 개방체계이 론 op en sys t e m t heo ry이나 의사결정이론 dec i s i on-mak i n g t heor y등이 전혀 쓸모 없는 것은 아니나 오늘날 도시사회가 매우 유동적이고 복잡하여 종전의 폐쇄 체계적 이론은 더이상 분석틀로서 사용되지 못한다. 여기서 이상의 최근 이론 을 구체적으로 소개할 수는 없다. 다만 그 주요 내용만 간략히 소개하면 다음 과같다. 상황접합이론은 로쉬 Lorsh 와 로렌스 Lawrence(1969) 에 의해 시도된 것으로 조직이 주어진 상황에 어떻게 적절하게 내부구조를 만드는가에 대한 이론이 다. 따라서 이 접근은 경험적 자료에 근거한 조직분석을 시도한다. 그러므로 많은 상황변수를 조직분석에 고려하는 한편, 조직이 주어전 상황조건에 따라 어떻게 적철히 기능을 발휘해야 하는가에 초접을 두고 있다. 이 접근은 고전

체계이론에서 한 걸음 더 나아간 이론이라고 볼 수 있으나 환경 envir o nment 에 대한 충분한 개념을 발전시키지는 못했다. 이와 비슷한 접근이기는 하나 생태학적 개념을 도입하여 환경개념을 체계화시킨 이론이 집합생태모형이다. 이 모형은 하난 Hannan 과 프리만 (Freeman(1977) 에 의해 시도된 후 엘드리취 Aldric h (1979), 카사다와 비드웰 Kasarda and Bid w ell(1984) 등에 의해 체계화 되었다. 이 접근의 내용은 조직이 타조직 및 제도를 포함한 환경에 어떻게 적 응하느냐에 따라 조직의 생존과 발전이 좌우된다는 것이다. 이 접근에도 환경 이 조직에 절대적인 영향을 미친다고 보는 자연도태모형 natu r al selecti on model(Aldric h , 1979 : 2 장)과 자원의존모형 resource dep en dency model(Aldric h and Pfe f f er, 1976) 으로 나누어 진다. 정치경제학적 접근은 조직을 자본주의 체계하에서 파악하는대 맑스 Marx 의 견해와 갇이 조직을 지배계급의 통제수단으로 본다. 특히 조직은 노동자를 통 제하기 위하여 엄격한 규칙과 이대을로기를 동원시켜 조직의 안정을 추구한다 고 주장한다 (Cle gg and Dunkerley, 1980 : 13 장) . 마지 막으로 adhocracy 는 Alvin T o ffl er 의 ‘Futu r e Shock’ 에서 유래된 특수한 조직의 형태로서 이 조직의 특성은 다양한 전문적 기술을 가진 비교적 낯선 사람들로 구성되며 해결해야 할 문제를 중심으로 조직되고, 조직의 내부구조에 변화가 심하고, 환경변화에 대한 적응력이 강하며, 일시적으로 존재하는 것이 특징이다? 이러한 조직은 미래의 정보사회 In fo rma ti onSoc i e ty에서 보다 유동적이며 철저하게 개방된 형태를 취할 것으로 생각되어 이에 대한 연구가 선전국에서는 매우 활발히 일 어나고 있으며 한국에서도 1980 년대에 들어서 연구되기 시작하였다(홍동식 의 , 1985) .

2) 윤재풍, 조칙학 원론, 박영사 1985 : 189 재인용.

이상의 여러 접근들은 도시의 조직을 분석하기 위한 특수이론이 아니라 모 든 조직을 설명하기 위한 일반 조직이론이다. 그러나 오늘날 대부분의 거대조 직이 도시에 위치하며 또 위에서 거론된 여러 이론의 환경 혹은 상황이 대부 분 都市共同體를 지칭하기 때문에이들 이론은 도시조직을 분석하는 데유용한 수단이 될 수 있다. 그리고 오늘날 도시조직의 특성은 단순한 복잡성이나 분

화 이상의 특성을 가지고 있다. 즉, 조직은 끊임없이 폐쇄체계 closed sys t e m 에서 개방체계 op en s y s t em 로 변하고 있는데 이것은 환경의 중요성에 대한 관 심이 고조되고 있음을 의미한다. 그리고 또 하나의 도시조직의 관심사는 官僚制와 전문인 간의 관계이다. 도 시규모가 확대되고 기술이 발전되면 대부분의 조직은 규모가 커지고 복잡하게 된다. 이러한 복잡화는 단일 조직에 많은 부서가 생기거나 방계조직이 생겨나 하나의 그룹을 이루는 것을 뜻한다(예 : 대우, 삼성, 현대그룹)． 이처럼 조직 규모가 커지고 복잡해지면 이를 효율적으로 통제하기 위해서는 조직이 官僚制 bureaucrac y의 형태를 이루게 된다. 말하자면 조직이 복잡해지고 규모가 커지 면 관료제적 통제가 강화된다는 것이다. 한가지 재미 있는 사실은 조직이 복 잡해지고 규모가 커지면 일반적으로 전문인의 고용이 많아진다는 것이다. 왜 냐하면 조직이 복잡하게 된다는 것은 주로 분업화가 이루어진다는 것이기 때 문에 교육수준이 높은 전문인의 고용이 늘어난다. 일반적으로 전문인이 하는 일은 다른 사람이 찰 모르게 된다. 최고경영자나 심지어는 전문인의 직속상관 마저도 그 사람이 하는 일의 내용을 모르는 경우가 많다. 그러므로 전문인들 의 일은 전문인 스스로 결정하고 또 통제할 수밖에 없게 된다. 다시 말하자면 전문인들은 자율성을 가지게 된다는 것이다. 조직규모가 커지고 복잡화됨으로 써 한편에서는 관료제적 통제가 강화되는가 하면 다른 한편에서는 전문인에 의한 자율성이 강화된다. 그래서 경영자와 전문인 사이에는 갈등이 생겨나게 된다 (Hall, 1968). 이러한 현상은 단순한 조직의 문제가 아니라 국가사회에 있 어서 자율과 통제의 수수께끼이기도 하다. 그러나 토플러 To ffl er(1981) 에 의하면 미래는 반드시 어둡지만은 않은 것같 다. 그는 정보화사회에서의 조직통제는 官僚制에 의해 가능하리라고 보지 않 는다. 전통적 관료제는 권위의 위계서열에 의한 체계이다. 그리고 이 위계서 열은 의사소통경로 commun i ca ti on channel 의 안정성에 의해 유지된다. 그러나 미래 정보화사회는 수직적 의사소통보다 수평적 의사소통이 지배하고 정보의 전달이 아주 개방된 상태에 이르기 때문예 전통적 관료제는 존재하지 않을 것 으로본다. 마지막으로 한국의 도시 공식조직에 있어서 관심을 끄는 문제는 조직구조의

이중성이다(김진균, 1983 ; 김일철, 1985 ; 김경동, 1985). 간단히 말하면 공 식조직체계는 합리적이고 능률본위의 官僚制이지만 비공식조직체계는 비합리 적이고 온정주의적이다. 이로 인하여 형식적으로는 관료주의를 표방하고 실질 조직과정은 전통적 인간관계로 이루어져 이중성을 보이고 있다. 이와 관련된 문제는 본장 마지막에서 구체적으로 논의코자 한다. 3 근린과계층 사회조직 중에서 규모가 크고 느슨하게 조직된 형태는 근린과 계층이라고 할 수 있다. 이러한 현상은 산업도시화 과정에서 보편적으로 나타나는 것으로 그 원인은 매우 복잡하다. 버틀러 Buder(206 ― 208) 는 버렐슨 Berelson 과 스타 이너 S t e i ner 의 일곱가지 계층형성 조건인 (1) 도시화 (2) 사회변동의 속도 (3) 산업화 (4) 인종의 이질성과 인구이동 (5) 사회평등에 관한 이데올로기 (6) 대중교육 (7) 출산율을 그것의 중요한 요인으로 받아들이고 있다. 계층형 성에 대한 버틀러의 생각은 다음과 같다. 사회가 도시화되면 그 사회는 보다 복잡해지는 동시에 개방적인 체계로 변한다는 것이다. 그러면 도시에서는 농 촌에서보다 다양한 직장이 생기고 또 이들 다양한 직장은 권위와 경제적 보상 등의 차이로 등급지워진다. 이들 등급지워진 사람들의 집합체를 그는 계층이 라고 한다. 도시사회학에서 계층은 도시공동체와 지역 및 국가체계 간의 관계 를 설명하는데 중요한 변인으로 사용되지만 도시내부구조를 설명할 때는 근린 집단 또는 계층별 정주형태가 중요하다. 앞장에서 다룬· 여러 사회지역 socia l area 은 주로 계층의 공간구조를 나타내는 것으로 유사한 계층이 특정지역에 집중하는 것을 의미한다. 공간적 계층의 특수 형태 중 대표적인 것으로 방어적 근린 defe n ded neig h borhood, 슬럼 과 무허 가촌, 교의 화 suburbaniz a ti on , 아파트 단지 를 들 수 있다. 이들 특수 주거지역에 대한 설명은 전통적 견해로서의 생태학적 설명과 최근의 정치경제학적 설명으로 나누어 볼 수 있다. 전통적인 생태학적 접근은 선진국의 슬럼화 현상과 이와 관련된 교의화 및 방어적 근린형성, 나아가서 제양]계의 무허가 정착지까지도 침입, 계승, 격리의 생태학적 과정 ecolog ica l

p rocess 으로 설명하고 있다. 특히 선전국에 있어서 계층의 공간적 분화에는 인종문제가 중요한 변인으로 작용한다. 대부분 유색인종으로 구성된 저소득충 은 값싼 노동력에 의해 운영되는 CBD 의 서비스업에 종사하기 위해 변천지대 tra nsit ion al zone 에 밀집하고, 경제적으로 여유가 있는 중상충은 교의나 하충 민에 대한 방어 형태를 갖춘 특정지역에 거주하게 된다. 이러한 현상은 생태 학적 경쟁과정에서 나타난 격리 seg re g at i on 형태의 하나로 간주된다 (G i s t and Fava, 1974 ; Schwab, 1982), 그러나 정치경제학자들은 계층의 공간적 격리 현 상을 자본가의 무자형태와 계급간의 착취관계에서 나타난 결과로 본다. 그리 고 제양 1] 계의 과잉도시화 과정에서 대개 필연적으로 나타나는 무허가촌은 농 (민Ca총st의e l ls,분 1해97와7 : 도38시4— 자39본1 가 ; G의o e자rin본 g ,축 1적97 9 과: 정이효에재서, 생허겨석나렬는, 것19으84로). 보이제고 있여기다 서는 네 가지 주거형태의 조직 특성을 간단히 언급하고자 한다. (1) 방어적 근린 방어적 근린은 셔틀 Su ttl es(1972 : 57) 에 의해 개념화된 특정 주거 형태로서 다른 계층이나 인종집단의 방어적 태도를 보이는 집단을 말한다. 방어적 근린 은 그 규모가 다양하나 일반적으로 국민학교, 교회, 식품점 등 일상생활에 필 요한 조직들을 내포하고 있으며 (Sshwab, 1982 : 372), 주로 인종, 종교, 경제 적 지위의 同 質性 에 의해 형성된 주거집단이다. 아둘 주거집단은 도시 재개발 과 인종집단의 지위향상, 개인의 안전보호, 심리적 긴장완화 및 상부상조 등 의 기능을 인종집단으로 된 슬럼가나 빈민굴에서도 찾아볼 수 있지만 경제적 으로 최상류 주거지역에서 두드러지게 나타난다. 상류 백인 거주지역에서는 흑인이나 그밖의 유색인종들의 침두로 인한 주택가격과 학교質의 하락을 방지 하기 위하여 주민들은 집을 팔 때, 집을 사는 사람의 배경을 은밀히 조사하거 나 이웃의 합의를 얻어 집을 판다. (2) 슬럼과 무허가촌 슬럼 slum 은 빈민층 거주지역으로 주택과 거리가 지저분하거나 폐허가 된

곳을 말한다. 미국의 슬럼가는 주로 흑인들로 구성된 특정 인종집단의 주거지 로 인식되고 있다. 이와 비슷한 형태의 인종집단 거주지로 게토g he tto라는 것이 있는데 이는 정치적, 경제적 이유나 혹은 비자발적으로 특정 인종집단이 다론 공동체 와 고립 된 형 태 로 생 활하는 주거 지 를 말한다 (Wallace, 1980 : 156) . 게토의 가장 대표적인 실례는 유태인촌으로 이곳 주민들은 전통적인 종교행사 를 함께 하고 있다 (Wallace, 1980 : 155). 게토는 항상 슬럼화되어 있지는 않지 만 많은 슬럼이 인종집단의 거주지로 나타나고 있어서 (예, 뉴욕의 할렘가, 시 카고 남부지역) 슬럼과 게토는 일치되는 경우가 많다. 그러나 슬럼가는 단순 한 빈민들의 거주지이고 게토는 인종집단이며 비자발적 요인에 의해 형성된 집단이라는 데서 차이가 있다. 무허가 정착지 squ a tt er sec tl emenc 는 주로 제양船]계의 과잉도시화 과정에서 대도시 주변에 불법으로 형성되는 주거집단이다. 무허가촌은 미국의 슬럼이나 게토와는 다론 면이 있다. 첫째, 무허가촌 주민들은 슬럼가에서 흔히 논의되 3는7 7-貧38困3 文; B化a rcduol tau n red oHf a protmv e arnt y, 를19 82찾 :아 35볼1— 3수5 8 )없. 다둘 (째B,er ry무 an허d 가K촌as은ard a슬, 럼19가77와 : 감이 주민들이 한 지역에서 오래 살고 있는 것이 아니라 경제적 문제가 어느 정도 해결되면 다른 곳으로 옮겨가기 때문에 유동성이 높은 곳이다. 즉 도시 적 응의 징 검 다리 역 할을 하는 근린 ste p p ing - s cone neig h borhood 집 단이 다 (Berr y, 1973 : 83-91 ; D.Warren, 1978). 세째, 슬럼과 게토가 인종집단으로 이루어지 는데 반해 무허가촌은 그렇지 않다. 이들 특수 근린집단은 도시사회조직의 한 형태로서 공동체 기능수행에 영향 울 미칠 뿐만 아니라 개인생활에 상당한 영향을 주는 까닭에 이들에 대한 연 구가 많이 진행되어 왔다. 그러나 일반적으로 이들 집단은 보다 넓은 국가제 도나 공동체의 구조적 모순에서 발생하는 것으로 보는 정치경제학적 해석이 설득력을 가지고 있다. 개인의 생활과 근린관계는 다음- 장에서 구체적으로 논 의코자한다. (3) 교의화 교의화 suburba ni za ti on 는 중심지 인구가 점차 도시 외곽지대로 이주하는 과

정을 말하고 있으 나 이 과정이 특징적인 근린 주거집단을 형성한다는 의미에 서 사회조직적 분석이 필요하 다. 서구의 교의화 현상의 원인을 생태학적 복합 이 론 ecolog ica l comp le x th eo ry 에 서 는 (1) 교통망의 발달 (2) 자가용의 보편화 (3) 도시가구의 수입증가 (4) 도시중심부의 슬럼화 (5) 도시의 거대화 me cr op ol i ca niz a ti on 가 강조되고 있다 (Bardo and Hartm an, 1982 : 114) . 그러나 정치경제학적 접근에서는 교의화를 도시중심에 대한 자본가의 거주및 두자 희 피로 인해 아루어지는 현상으로 이해하고 있다 (Goer i n g, 1979 ; Caste l ls, 1979 : 384-392) : 이 교의 주거 집 단은 (1) 교육받은 젊은충 (25-35 세 충) (2) 중견 간부, 판매원, 젊 은 변호사, 교사, 행정관료 (3) 가족주기상 어린 자녀가 있 으며 넓은 정원이 필요한 가정으로 구성되는 것이 그 특징으로 지적되고 있 다. 교의지역 주민들은 유사한 지위집단으로 구성되어 있기 때문에 밀접한 근 린관계를 유지하여 비교적 높은 결속력을 갖는 집단으로 나타난다 (W i lson and ·schulz, 1978 : 197) . 한국의 경우에는 아직 도시화가 생태학적으로 집중단계에 있어서 교의화 현 상은 일반화되지 못한 상태에 있다고 하겠다. 일본의 경우처럼 (L ig h t, 1983 : 230) 서울의 경우 위성도시 (안양, 성남, 수원, 송탄, 의정부)가 서울에 흡수 되면서 교의화되는 경향을 보이고 있으나(고승제, 1977 ; 유의영, 1978) 이에 대한 충분한 연구가 있는 후에야 그 성격이 규정될 것으로 보인다. (4) 아파트 단지 아파트 단지가 사회조직적 성격을 띠는 경우에는 한국이나 동남아의 홍콩, 싱가폴 등 인구밀집지역에서 찾아볼 수 있다. 특히 한국의 경우를 보면 과잉 도시화 과정에서 심각하게 제기된 주택문제를 해결하기 위해서는 대단위 고충 아파트 단지를 조성하지 않으면 안되었다. 아파트 단지가 조직적 성격을 띠게 되는 이유는 첫째, 주택건설회사가 가능한 한 많은 아파트 동을 한 지역에 모 아 단지화하는 것이 생활의 부대시설 이용의 효율성을 높이기 때문이다. 둘 째, 한 단지 내의 아파트는 대개 바슷한 평수로 감은 계층이 모이도록 구조화 되어 있다. 세째, 아파트 이주자들은 고학력의 젊은 층이며 핵가족을 이루고 있다. 네째, 아파트는 공동주택이기 때문에 공동관리가 불가피하여 공식조직

화되고 있다. 그러므로 아파트단지에서는 개인주의적이고 이차적 인간관계가 지배적인 것으로 생각될 수 있다. 이는 흡사 서구의 교의 주거지역 특성과 유 사한데 서구는 자가용에 의한 평면적 교의화가 일어나고 있으나 한국의 경우 는 교의화가 도심지에서 수직적으로 나타난다고 볼 수 있다. 즉 좁은 공간내 에서 의국의 교의거주민과 유사한 계층이 고충 아파트에 밀집되는 현상이 나 타난다. 어쨌든 한국의 아파트는 단독주택지역의 지역적 계충분화가 이루어지 기 전에 단독주덱과 아파트의 두 계총지역으로 분화되고 있다. 제 4 절 제 3 세계와 한국도시 사회조직 1 제:Yi l 계 도시사회조직의 특징 대부분의 제 3 세계 국가들은 20 세기 중엽부터 본격적인 도시화를 경험하게 되었다. 도시의 사회구조도 급증하는 인구로 인하여 재구성이 불가피했으며 뒤이어 본격화된 도시의 산업발전은 도시사회를 더욱 복잡하게 만들었다. 현 재까지의 관찰에 의하면 중공, 일본을 포함한 아세아, 아프리카, 남미의 도시 사회구조는 서구의 도시사회구조와 다른 점이 많다. 그 중에서도 대표적인 것 은 제 3 세계 도시의 社合構造가 二重性을 띄고 있다는 것이다 (Bardo and Hartm an, 1982). 말하자면 제 3 세계 도시에서는 되니스의 Geme i nscha fr와 Gesellschaft , 식민지 통치체제와 전통적 사회체제가 동시에 존재하고 있다. 첫 번째의 Geme i nscha fr와 Gesellscha fr의 공존 까닭은 제 3 세계의 도시민들이 갑 작스런 과잉도시화 과정에서 미처 적응하지 못함으로써 나타나는 현상이라고 할 수 있다. 후자의 식민지 체제와 전통적 사회체제간의 이중구조는 정치, 경 제제도를 중심으로 한 공식조직과 토착민의 전통적 관습 중심의 비공석 조직 망간에 나타나는 구조적 이중성이다. 이러한 구조적 이중성은 이미 거론한 바 있는 조직의 해체론, 재조직론과 맥을 같이 하는 것으로 볼 수 있다. 그러나 최근 일부 학자들은 이들 이중성을 반드시 양극화된 Geme i nscha fr와 Gesellschaft , 기계적 연대와 유기적 연대, 일차집단과 이차집단의 개념으로 분 석할 필요가 있느냐 하는 의문을 제기하고 있다 (L ig h t, 1983 : Berry and

Kasar d a, 1977 ; Wellman, 1979) . 아프리카의 도시화 과정을 분석한 여러 학자들(Littl e, 1965 ; Bardo and Hartm an, 1982 ; Berry, 1973 등)은 많은 도시민들이 근대적 자발적 결사체에 참여하는 만큼 전통적 형태의 부족, 혈연, 연고지 중심 집단에도 참여하고 있 다고 한다. 이들이 도시에 거주하는 동안은 일반적으로 도시적 생활양식을 유 지하고 있으나 고향인 부족집단으로 되돌아가면 생활양식이 완전히 전통적으 로 바띤다고 한다. 그러면서도 사람들은 아무런 내적 갈등을 느끼고 있지 않 는다는 것이다. 이밖에도 중국의 전통적 친족집단이 도시사회조직에 자연스럽 게 적용되는 경우라든가, 미국에 있어서 일본인과 중국인의 집단거주지는 (Lig h t , 1983 : 289-291) 전통과 근대의 두 차원이 공존할 수 있음을 보여주는 것이다. 이러한 제 3 세계 도시사회구조의 이중성을 이해하기 위하여 라이트 L ig h t (1983 : 2 71-301) 는 地 緣集 團 Landsmannschafr en 과 親族集團 Ki ns hip gro up 을 사회학적 분석개념으로 받아들일 것을 제의하고 있다. 그에 의하면 독일어의 Landsmann 은 특정 지 역 에 서 온 사람을 지 칭 하고 Landsmannscha fr en 은 Landsmann 을 성원으로 하는 사회조직을 의미한다고 한다• 이는 우리말로 는 < 지연집단 > 으로 불리울 수 있다. 라이트 (1983 : 288) 도 지연집단이 생소한 개념이 아니라 오래전부터 세계 여러나라의 사회학자와 인류학자들에 의해 널리 쓰여져 왔으며 < 도시지역에서 자주 재현되는 보편적인 사회조직>이라고 말하고 있다? 지연집단은 정치적 대표기관, 사회복지, 경제적 상부상조, 종 교 및 사교활동 등 다양한 서비스 기능을 가지고 있다. 이와 같은 지연집단은 대부분의 아세아, 아프리카, 남미의 도시에서 찾아볼 수 있으며 친족집단과 함께 두개의 가장 중요한 도시의 귀속적 집단이다 (L ig h t, 1983 : 289). 라이트 는 이와 갇은 전통적 집단이 현대도시의 자발적 결사체 volunta r y assoc i a ti on 와 공존함으로써 사회성원들은 전통과 근대의 두 축을 중심으로 조직원리를 적절 3) 라이트는 이 부분의 근거자료로 막스 베버, Eco n om y And Soc it /y , Vol, 3, 1968, PP· 1244-55 의 한 부분을 각주에 소개하고 있다, 그 내용은 대부분의 도시민들의 낯선 곳에 정착하게 되는데 이때에 개인은 혼인 을 통한 친족관계나 그렇지 못하면 전 거주지에 의 해 신분이 확인된다 (L i g hr, 1983 : 297).

히 취사선택하고 있다는 것이다. 예를 들 면 나이제리아 청년클럽은 현대적 취 향중심의 결사체로 모든 아프리카 젊은이 들 에게 개방되어 있지만 실제는 95% 이상이 특정 지역 출신으로 구성되어 있다고 한다 (L ig h t, 1983 : 290). 다음으로 친족집단 K i nsh ip g『 ou p은 이미 많은 학자들이 제 3 세계의 도시사 회조직을 이해하는데 중십적 개넘으로 받아들이고 있음을 볼 수 있다. 현대도 시역에에 있정어주서하 여친 족근집린단집은단 주을로 형연성쇄한이다동 ( cBhaar di no- man idgr aH tia ornt m에 a n,의 해19 8도2 시: 3의52 — 특3정58 지 ; Lig h t, 1983 : 276-277). 이들 친족 근린집단은 거의 완전한 조직체로 공동체 의 정치적, 경제적, 사교 및 문화활동에 중요한 기능을 차지하게 된다. 이상의 두 귀속적 사회조직은 현대의 자발적 결사체와 공존하면서 근대화이 론에서 유추되는 전통과 근대간의 갈등보다는 조화의 측면을 보여주고 있다. 2 한국도시분석을 위한 고려점 한국의 도시사회구조를 분석하기 위한 개념설정과 이론적 모형을 구성하기 위해 몇가지 기초작업이 필요하다. 먼저 가존 이론으로부터 한국 도시사회조 직을 분석하기 위한 암시점이 무엇인지를 접검하는 것이다. 기존 이론으로부 터 받을 수 있는 암시접은 아마도 이론의 기본 관점과 주요 개념 설정일 것이 다. 그러므로 여기서는 이러한 작업을 직접 시도하기보다는 이러한 시도를 위하여 고려해 보아야 할 접을 간략히 논의코자 한다. 저자의 생각으로는 한국의 도시가 오랜 역사물 가지고 있으므로 지리, 사 회, 경제, 문화 등 다양한 조건들을 함께 고려할 필요가 있다고 본다. 그러므 로 막스 베버 Max Weber(l966) 의 역사적이고 사회제도적인 접근을 좀더 연구 해 볼 필요가 있을 것갇다. 그리고 1900 년대 이래 본격적으로 들어오기 시작 한 서구의 제도와 기술이 한국의 전통적 도시구조에 어떠한 영향을 미쳤는가 를 이해하기 위해서는 일단 본장 2 절에서 논의된 골든의 분화와 재조직 이론 을 염두에 둘 필요가 있다. 그리고 오늘날 한국의 도시에서는 대부분의 저개 발국가의 도시와 달리 도시의부구조의 영향력이 날로 커지고 있다. 즉 한국이 수출지향적 산업구조를 가졌기 때문에 개별 도시라 할지라도 세계경제체제 속

에 기 파악하지 않으면 안된다. 그러므로 왕러스타인 Wallers t e i n (1 976) 의 세 계체제 world-sys t e m 에 대한 기본 구상에서 어떤 시발점을 얻을 수 있다고 생 각한다. 이상은 이론구성에 있어서 관접이나 명제설정에고려해야 할내용이다. 다음으로 보다 구체적인 이론 구성에 필요한 내용은 라이트 L ig h t (l983), 피 셔 Fis h er(1 9 75), 헌터 Hun t er(1978) 등이 주장하는 바와 같이 현대도시에 있어 서 현대적 사회조직과 전통적 사회조직의 공존 문제이다. 전통과 근대성의 두 차원이 연속선상에서 전화의 과정을 거치는지 혹은 두 형태가 공존하고 있는 지, 혼합되어 있는지는 경험적 연구에 의존해야 할 줄 안다. 이러한 두 차원 의 관계에 피터 불라우 Pe t er Blau 와 아모스 하울리 Amos Hawle y의 이론을 부 분적으로 간단히 소개 하고자 한다. 불라우는 거시적 차원의 교환질서가 매개가치 media ti n g value 에 의해 가능 하다고 말한다 (Turner, 1982 : 258). 블라우의 매개가치는 파슨스 Parsons 의 보 편적 가치 univ e rsal values 와 특수가치 par ti cu laris ti c v alues 의 개념을 수용하고 있으나 두 가치는 항상 동일한 사회제도나 체제내부에 존재하여 각기 다른 기 능을 수행하게 된다. 즉 보편적 가치는 합리적이고 평가적인 기준을 제공하는 데 반해 특수가치는.감정과 동류의식에 의한 결속력을 강화시키는 기능을 한 다는 것이다. 그래서 사회에는 통합을 지향하는 힘과 해체를 지향하는 두 힘 이 함께 작용한다고 보고 있다. 이와 비슷한 견해를 가진 하울리 (1950 : 206-222) 는 인간의 집합체 human collecti vit y 가 閩種 s y mb i os i s 과 jriJ種 commensal i sm 관계로 이루어진다고 보고 있다. 이종공생은 서로 다른 사회단위들간의 상호보완적 관계를 말하며 동종 공생은 유사한 사회단위 간에 상호 협조하는 관계를 말한다. 이 두 형태의 사 회관계는 <각자가 특이한 활동 내용을 가지고 있으나 상호보완적이고 통합적 이어서 공동체 결속에 기반을 이문다 >(Hawle y, 1950 : 209). 하울리는 이종공 생 의 대 표적 인 형 태 로 法人集團 corpo r ate gro up 을 들고 있으며 동종공생 의 대 표적 인 형 태 로 範 W, 칩 k|~U cate g o r ic a l gro up 을 들고 있다. 그러 나 이 두 집 단은 어디까지나 개념적 집단이지 실제적 집단은 아니다. 두 개념집단은 모든 사회 집단이나 결사체에 동시에 존재한다. 하나의 결사체는 이념형적 관료제에서 찾아볼 수 있는 공식적 구조와 목표를 가지고 있다. 이러한 특성이 지배적인

사회단위를 법인집단이라고 한다. 그러나 이 결사체는 연령, 성, 지연, 혈연 등에 의한 많은 범주집단을 내포하고 있다 .4 ’ 그래서 하울리는 현실 세계의 인 간집합체가 두 특성을 내포하고 있기 때문에 사회단위를 가족적 법인단위 fam i lia l corpo r ate unit , 결사체적 법인단위 associa ti on al corpo r ate unit , 지역적 법인단위 terr ito ri al corpo r ate un it로 구분하고 있다. 이들 사회적 단위는 모두 전통성과 근대성을 포함하고 있으나 어떠한 측면이 강조되느냐에 따라 그 집 합체의 성격이 규정된다. 이상의 불라우와 하울리의 두 차원은 로랜드 와렌 Roland Warren(1972) 의 수직적_수평적 공동체 개념과 유사하다. 이와 같은 아이디어는 한국 도시공동체 구조의 분석툴울 구상하는 데도 도움이 되지 않을 까 생각된다.

4) 이는 불라우의 사회구조 분석에 있어서 nomi na l p arame t e 『 또는 ordin a l p aramccc 『의 개념과 유사하다 (Blau , 1974) ,

다음으로 한국도시를 분석하는 데 고려되어야 할 점은 주요개념의 선정이다. 앞에서 밝힌 바와 같이 한국도시가 역사적인 자료에 기초하여 분석되어야 한 다면 주요개념의 도출도 역사적인 자료분석에서 나와야 할 줄 안다. 다행스럽 게도 한두 학자의 노력에 의해 이조시대의 도시, 사회, 경제사가 정리되었고 (손정목, 1977 ; 1982a;l 9 82b), 많은 사료가 현재 국역 중에 있는 것으로 알고 있다. 한국의 도시는 오랜 역사를 가지고 있기 때문에 도시제도와 조직특성을 이해하기 위해서는 촌락사회의 형성초기까지 거슬러 올라갈 필요가 있다. 이와 같은 도시형성과 발전과정을 이해하는 데 특히 고려되어야 할 점은 앞 서 지적한 혈연과 지연집단을 중심으로 한 사회조직의 발전이라 생각된다. 이 에 대한 가설적 논의를 전개해 보면 다음과 같다. 취락이 형성되는 데는 최소 한의 가구수와 인구가 있어야 하고 입지적 조건과 농업기술 수준이 취락조직 형성에 기초가 된다. 여기서 가족관계의 중요한 원칙이 되는 僞敎的 倫理가 중요하다. 특히 한국 가족은 유교적 원리에 입각하여 취락이 동족부락으로 발 전한 것으로 보인다. 동족부락의 주요조직으로는 개별 가족과 문중 또는 종중 이었다. 가족과 문중조직은 모두 지배—복종의 관계로 이루어져서 장남과 차 남, 성, 연령에 의한 귀속적 지위에 기초한 권위와 위계서열 관계가 강조되었

다. 이러한 조직 원리는 국가조직에까지 확대되었다. 취락이 동족부락으로 확대되면서 개인은 부락 밖에서 누구 집, 또는 문중의 일원으로 파악되든가 또는 오랜 기간 그 문중이 정착한 특정지역의 거주자로 서 파악된다. 이는 친족과 거주지는 거의 일치된 개념으로 파악되었기 때문에 지연집단 Landsmannscha ft en 은 혈연집단의 원리가 그 핵심을 이룬다. 교통수 단이 발달되고 교역과 인구이동이 증가하면서, 개인은 친족의 정착지인 취락 울 떠나 다른 곳에서 사회관계를 맺거나 집단을 구성해야 할 때는 친족집단에 기초한 혈연과 출신지역에 기초를 두는 지연이 중요한 조직원리로 작용하게 된다 .~ I 또 교통과 통신의 발달로 인하여 폐쇄적인 지역공동체들이 상호연결되 어 보다 규모가 큰 공동사회를 형성한다. 이때 이룰 통치하기 위한 국가조직 이 탄생하고 확대되었다. 이 국가조직의 기본적인 조직원리도 역시 가족관계 에 기초하고 있다. 학연은 친족집단이 정부조직과 연계짓기 위한 수단으로서 서원과 저명 학자의 문하생으로 이루어진 집단관계이다. 오늘날도 고등학교와 대학의 동문관계는 결사체 내의 주요 범주집단이 될 뿐 아니라 집단의 지도체 제와 조직구성에 중요한 원리로 작용한다. 교통발달로 인해 혈연과 지연집단 이 약화되는 데 반해 산업화 과정에서 일시적으로 학연은 강화되는 경향을 보 이고 있는 것같다. 이 학연 집단의 조직원리도 역시 혈연집단의 가족관계에서 유래된 것으로 보인다. 학연은 혈연, 지연과 합하여 한국의 <3 대 사회조직원 리 orga n iz in g pri n c ip le s> , 또는<조직의 기초>로 생각된다. 이상의 세 조직 원리는 인류학계에서 그 중요성이 이미 강조되어 왔으며 이에 대한 경험적 분 석이 시도되고 있다(이문웅, 1985).

5) 이 접은 라이트 Lig h t ( 1983 : 289) 가 친 족 과 지연집단이 현대도시에서 찾아 볼 수 있 는 대표적인 귀속적 집단이라 한 것과 일치된다.

이상의 세 조직원리는 이전 까지 한국의 농촌과 전통적 도시에서 지배적이 었을 뿐만 아니라 오늘날의 도시에서도 지배적이다. 왓 象 관계는 일차적이고 Geme i nscha ft적이며, 기계적 연대에 의한 사회에서 나타나는 현상아다. 그리 고 孫尉본 수직적 관계로 권위와 위계서열이 강조되며 비교적 규모가 적고 미 분화된 조직을 운영하는 데는 매우 효율적이다. 그러나 대규모의 자발적 결사

체나 복잡한 사회제도를 유지시키는 데에는 문제가 있다. 대규모의 결사체나 현대적 복합사회는 특수규범만으로는 통합과 질서유지가 어렵다. 그러므로 모 든 업무 활동에 공동적으로 통용되는 보완적 원리가 필요한데 그 원리는 합리 성 rati on ality 이 다 .6 )

6) 여기서 말하는 합리성은 막스 베버의 이념형적 관료제에서 강조되는 형식적 합리성 을 말 한다.

이상에서 거론한 3 연관계는 불라우와 파슨스의 특수규범에 가깝고 하울리의 동종공생 개념에 가깝다. 孫距全 이들의 개념에 비추어 생각해 보면 한국의 전 동적 사회조직은 그 규모와 분업의 정도가 단순하여 보편적 규범과 이종공생 의 원칙이 충분히 발전하지 못한 상태에 있다고 할 수 있다. 그러므로 이상의 緣 개념은 한국의 전통적이고 특유의 사회관계로서 사회조직의 수직적 차원 울 형성하는 기본 원리로 볼 수 있다. （문석남 1984 ; 이문웅, 1985 ; 이이화, 1983 ; 최재석, 1983c). 이러한 혈연, 지연, 학연은 특정집단을 설명하는 개념 이 아니라 모든 사회조직, 죽 집단, 조직, 제도, 공동체를 구성하고 운영해 나가는 기본적 원리인 것이다. 그 예로서 학생들의 조그마한 써클, 기업조직, 관청, 학교 등 어떠한 집합체에서도 錄炭의 원칙이 적용되고 있음을 볼 수 있 다•

제 7 장 도시생활과근린 제 1 절 도시생활의 특이성 도시는 인간의 사회적 발명 socia l inv en tion 가운데 가장 규모가 크고 또 인 간생활에 중요한 영향을 미치는 요인이 되었다 (Ta y lor , 1980 : 3). 인간이 이념 적으로 무장되면, 역사를 움직여가는 경우도 있지만, 평범한 인간은 도시사회 구조, 죽 생활환경의 조그마한 변화에도 큰 영향을 받게 된다. 오늘날 도시란 많은 인간들의 생각과 행동을 지배하는 절대적인 환경으로 생각된다. 일반적 으로 신문이나 TV 에서 다루어지는 都市生活의 내용은 고유한 전통문화의 파 괴와 非人間{t의 過程에 대한 것이다. 이렇게 대중매체에 의해 고정관념화된 도시상은 대부분의 도시민들로 하여금 도시생활을 부정적으로 받아들이도록 했다. 그 구체적인 내용으로는 일차적인 인간관계의 약화와 이차적 인간관계 의 만연, 사회관계로부터의 소의, 전통적 이웃관계의 약화, 경쟁에 따른 좌절 감, 전통적 도덕률의 약화, 여성역할의 변화, 세대간의 의견대립, 개인주의 의 보편화, 가족관계 및 성관계의 변화 등을 들 수 있다. 이러한 우리 사회의 도시에 대한 반응은 서구 학자들이 평가한 도시생활의 특성과 거의 일치하고 있다. ＜표 7-1> 은 서구의 도시생활과 농촌생활의 특성을 비교한 것이다. 우리사회에서 특이한 현상은 대부분의 농촌과 도시주민들이 도시의 생활환

표 7 -1 도시-농촌의 사회생활특성비교

경이 바람직하지 못하다는 반응을 보이면서도 아직 많은 농촌주민들이 형편이 허락하면 도시로 이주하려 하며 (강대기 의, 1982), 대부분의 도시 주민들은 농 촌으로 되돌아 가기를 원치 않고 있다(강대기, 1985a) 는 점이다. 그렇다면 왜 많은 사람들이 바람직하지 못한 도시에 살지 않으면 안되는가 ? 그리고 도시 란 참으로 인간이 살기에 적절하지 못한 곳인가 ? 도시를 인간이 살기에 매력 있는 곳으로 만들 방법은 없는가 ? 나아가서 한국사회에 있어서 도시생활환경 은 전환기적인 현상인가? 그렇지 않으면 도시의 일반적인 현상인가? 우리는 도시생활 환경에 대하여 많은 의문점을 가지고 있다. 그래서 많은 학자들이 도시화에 관심을 가지고 있는 것으로 생각된다. 이러한 도시생활 환경에 대한 연구를 시도할 때 몇가지 고려하여야 할 점이 있는 것 같다. 첫째, 한국을 위시한 제양 1l 계의 도시생활을 분석할 때 都市化의 速度를 고 려할 필요가 있다. 서구의 산업도시화가 200 년 가량의 역사를 가지고 있는데 반해 대부분의 제양]계의 산업도시화는 50 년 정도의 짧은 역사를 가지고 있 다. 그리고 이들 제양]계의 국가들은 서구의 자생적인 도시화과정과 달리 의 세의 영향하에서 비자발적으로 시작된 점이다. 제양세계의 농촌인구 과잉에 의 한 도시화도 그 근원은 의부의 영향과 밀접한 관련을 가지고 있다. 둘째, 나라마다 고유한 생활양식을 가지고 있으며 도시의 발전도 고유한 전 통문화와 상호작용하면서 이루어졌다. 그러나 최근의 급작스런 過菊描沮처t와

産業 都市化는 서구의 접전적 도시화과정과 다르게 제 ~l 계의 도시생활환경을 조성하게 된 것이 분명하다. 일부 학자들은 이러한 제양1 ] 계 도시의 생활양식 이 전통과 근대성으로 이중구조화되었다고 보고 있다 (Berr y , 1973 : 82 ; Lig h t, 1983 : 277) . 세째, 도시생활에 대한 생태학적 접근과 비생태학적 접근이라고 불리우는 부분문화론적 접근은 최근의 정치경제학적 접근과 정면으로 충돌하게 된다. 정치경제학자들은 워스의 都市性이나 갠스와 피셔의 部分文化理論도 모두 자 본 주 의 경제제도의 부산물임에도 불구하고 이들 연구들이 자본주의나 워스의 도시 성 에 대한 근본적 의문을 제기하지 못하고 당연한 사실로 가정한다는 데서 신랄한 비판을 하고 있다 (Cas t ells, 1976). 그러므로 정치경제학자들은 전통적 도시성 urbanis m 에 대한 대부분의 연구들을 근본적으로 받아들이지 않고 있 다. 그러나 모든 도시생활 양식이 자본주의의 생산과 소비방식에 의해 생겨나 는 것인지는 경험적 자료에 의해 증명되어야 할 성질의 것이 아닌가 생각된 다. 네째, 도시생활은 객관적 현상이기보다는 도시민들의 주관적인 현상이기 때문에 이에 대한 연구는 도시 생활 양식의 일반적 형태보다 , 개인의 심리적 반응과 그가 속한 사회집단에 따라 생활방식이 어떻게 달라지는가를 살펴볼 필요가 있다. 이상의 네 가지 고려사항은 주로 제양1 ] 계의 도시생활을 이해하는 데 관심을 가져야 할 사항들이다. 그렇다면 지금까지 도시생활에 대한 연구의 초점은 어 디에 있어 왔는가? 서구도시를 중심으로 한 도시생활 연구의 관십은 대개 다 음 두 차원에 집중되었던 것으로 보인다. 그 첫째는 도시생활에 대한 비관론 과 낙관론적 전망 및 이에 대한 원인 규명이었다. 죽 일부 학자들은 일차적 인간관계, 혹은 Geme i nscha fr적 생활환경의 약화에 대한 원인 규명과 문제점 에 관심을 기울이고 있는가 하면 또 다론 학자들은 낙관론적 시각에서 전통적 사회관계가 도시의 특정 상황에서 그대로 존속한다는 사실을 증명하려 하고 있다. 두번째 연구의 초접은 이상과 같은 비관론과 낙관론적 도시생활이 어디 에서 발견되는가 하는 것이다. 한 입장이 다른 입장을 설득시키는 데 가장 이 상적인 연구 대상이 되고 나아가 도시생활에 실질적으로 가장 중요한 부분이

라고 할 수 있는 것은 近隣 ne ig hborhood 이었다. 그러므로 본장에서는 먼저 도시생활에 대한 비관론과 낙관론적 시각에 대한 논쟁을 살펴본 후 최근 두 입장을 통합하는 부분문화이론에 대하여 논의코자 한다. 그 다음 근린의 조 직적 측면과 이에 관련된 문제점들을 소개하고자 한다.

1) 여 기 서 근린은 영 어 의 neig h borhood 와 갇은 개 념 으로 사용한다. neig h borhood 는 공간적 개념의 인근 주거지와 비공간적 개념의 일차적 인간관계를 총칭하는 개념이다. 근린개념 에 대하여는 3 철과 5 절에서 구체적으로 논의된다.

제 2 절 도시생활에 대한 이론적 접근 1 비관론과 낙관론의 시각 서구의 산업도시화가 본격적으로 진행되던 19 세기 말 되니스와 짐멜은 도시 를 전통적 인간유대의 약화, 일차적 사회구조의 와해, 규범적 합의 normati ve consensus 가 어려운 환경으로 보았다 (S p aces and Macio n is , 1982 : 33). 막스 베 버 또한 도시를 합리적 조직화의 구심점이 된다는 시각에서 도시가 인간을 형 식적 합리성의 창 속에 가두어 버리고 말 것이라는 비관적 전망울 했다 (S p aces and Macio n is , 1982 : 37). 물론 뒤르깽은 유기적 연대 orga n ic solid a rity 에 의한 새로운 도시사회의 질서를 예견하긴 했지만 대부분의 고전학자들은 도시생활 에 대하여 비관적인 입장을 취했다. 그러나 도시의 비관적 생활양식에 대한 체계적인 이론을 제시한 사람은 1930 년의 미국학자 루이스 워스이다. 이미 제 2 장에 서 소개 한 바와 같이 그는 논문 Urbanis m as a Way of Life (W irch , 1938) 는 오늘날까지 서구 도시는 물론 한국의 도시생활을 비관적으로 보게 한 가장 영향력 있는 연구였다. 그는 도시성을 생활양식의 변화로 보아 <도시성 장과 관련된 특칭 적 생 활양식 dis ti n c ti ve mode of life w hic h is a ssocia t e d wit h the gro wt h of c iti es> 으로 정의하고 있다. 그의 논문의 주요 내용은 도시구조 의 특징적인 요소인 인구의 크기, 인구밀도, 인구의 이질성이 전통적 사회조 직을 해체시켜서 도시의 특징적인생활양식인 비인간화를 만들어 낸다는 것이 다. 특히 그는 뒤르깽의 인구밀도에 의한 사회구조의 분화와 짐멜의 심리적

반응을 토대로 도시라는 특 이한 사회구조 안에 있는 인간의 생활은 단편화 fr a g me nt ed 되고 통일성을 잃어버리게 된다고 보았다. 무려 50 여 항목에 달하 는 워스의 구체적인 도시생활 특성을 분류하면 디움코과 갇다. 1 도시성은 인간관계의 단편화로 특징지워진다. 도시의 社會關係는 영속적 이기보다는 일시적이어서 1 차적 관계보다 2 차적 관계가 지배적이며 역할수행 에 있어서 수단―목표 지향적 특성을 보인다. • 2 도시성은 대인관계에 있어서 약삭 빠르고, 합리적이며, 공리주의적 행위 성향을 조장한다. 또한 이러한 특성으로 말미암아 무관심하고 방관적으로 되 어서 익명성과 몰인격성이 초래된다. 3 도시성은 고도의 분업 및 역할 전문화의 특성을 갖는다. 4 도시성은 대중매체를 통한 의사전달과 위임 dele g a ti on 에 의한 개인적 이 해관계의 표출에 달려 있다. 워스는 <개인은 무력하나 대표자의 말은 자신이 대변하고 있는 사람 수와 대략 비례하여 경청된다>고 보았다. 5 도시성은 공식적인 사회통제 메카니즘의 특성을 갖는다. 6 도시성은 개인의 차에 따른 개성을 존중하며 상대적 관점과 관용적인 자세를 취하게 한다. 7 도시성은 복잡하고 다차원적인 계급구조를 내포하고 있다. 도시에서는 수직적 이동률이 비교적 높다. 8 끝으로 워스는 이질성을 도시성과 관련시키고 있다. 그에 따르면 도시지 역의 인구가 늘어날수록 개인적 변이도 높아진다고 한다. 그리고 여러가지 개 인적 특성 때문에 도시에서는 개성 i nd i v i dual ity이 중요시된다(홍동식, 박대 석 , 1985 : 53) . 이상의 워스에 의한 도시인의 생활태도는 머톤 Me rt on 의 용어로 표 현하면 4세47계— 주4의53 ).c os그m리o p고 ol it도 an시 i s성m 적은 특특정성 을연 령,가 졌계다층고, 인할종 집수단 에있 다국 (한Me되 rt 는on, 것1이96 8아 : 니라 모든 도시민들에게서 찾아볼 수 있는 보편적인 것으로 이해된다. 그러나 워스가 자신이 살았던 1920 년대의 시카고 시민들의 생활상을 보고 너무 성급 하게 도시생활의 특성을 일반화시켰다는 것이 그 후 많은 연구 결과에서 밝 혀졌음에도 불구하고 전통적 사회에 대한 향수가 되살아 날 때마다 워스의 도

시생활에 대한 비관적 견해가 되풀이하여 거론되어 왔다. 이러한 워스의 단일차원적 생활형태로의 변화 a way o f l ife 에 대한 많은 학 자들의 경험적 연구가 여러 형태로 전행되어 왔다. 그 가운데서 허버트 갠스 Herbert G ans(1962b) 는 도시생활이 하나의 생활방식이 아니라 많은 생활방식 man y wa y so f l if e 으로 나타나고 있음을 관찰하였다. 말하자면 그는 도시에서 전통적 생활양식이 전면적으로 해체되기보다는 부분적으로 지속하고 있음울 관찰함으로써 낙관적 입장을 취하게 되었다. 그의 기본 입장에 따르면 다양한 도시인의 생활양식은 워스가 말한 도시인구의 規模 5 密度 , 異質性 에 의해 특 칭 지워지기보다는 도시민들의 개인적 특성인 인종, 연령, 교육수준, 계층 등에 의해 다양하게 나타난다는 것이다. 그러므로 워스가 말하는 어떠한 도시 인의 특성도 그것이 도시인에 국한된 것이 아니라 산업화된 사회에서는 어디 에서나 나타날 수 있다고 주장하였다. 도시민의 특징적인 생활양식은 도시사 회의 구조적 특징 때문에 나타나는 현상이 아니라 그러한 생활양식을 나타내 는 특정집단이 도시에 모이기 때문이라고 보고 있다. 그러므로 워스적인 도시 생활 특성은 개인적 배경인 인종, 연령, 성, 계층, 교육을 통제하면 도시와 농촌의 생활양식에 차이가 없어진다는 것이다. 갠스는 도시화가 보편적 가치 에 의해 모든 사람이 대등한 위치를 차지하게 하고 또 이들이 자연스럽게 이 질적인 집단을 형성토록 하는 것이 아니라 특수가치에 기초한 共生的 範 橘 集園으로 분화시킨다고 믿었다. 그래서 그는 이러한 공생적 범주집단을 <도시 촌락민 urban v i lla g ers> 이라고 무르고 있다 (Gans, 1962a) . 이러한 관점에서 갠 스는 미국도시의 특성을 (1) 세계주의적 cosmop ol it an 도시로, (2) 미혼 또는 무자녀 unmarrie d or chil d less 생 활, (3) 인종촌락민 eth nic vill a g er s 의 집 결지 . a(n4d) 박M탈ac io 당n i한s , 1계982층 :과 32 7길— 을33 0잘 ). 못이든와 사갇람이들 의도 시군는집 동으질로적 표 생현활하양고식 이있 다모 (S든 p a t집 es 단과 계층에 편재되어 있는 곳이 아니며, 워스의 견해처럼 전통적 생활양식이 종식된 곳도 아니었다. 이탈리아 사람들은 그들의 근린집단을 형성하고 유태 인은 유태 인 촌을, 중국인은 Chin a Town 을 만들어 , 그들의 전통적 생 활양식 울 극도로 산업화된 미국의 대도시 속에서 간직하고 있다는 것이다 (Gans, 1962a) .

이상으로 워스의 비관적 시각이 생태학적 접근인데 반해 갠스의 접근은 바 생태학적 접근 non - ecolo gical a pp roach 이라고 볼 수 있다 (F i scher,1975) ． 두 사 람은 도시적 생활양석의 원인과 전망에 대해 근본적으로 상반되는 입장을 취 하고 있었으며, 많은 연구들이 두 입장을 통합하기보다는 각 입장의 타당성 을 검증하는 데 집중되어 있었다 (F i scher, 1975). 2 부분문화이론 클라우드 피셔 Claude F i scher(1975) 는 이상의 워스와 캔스의 이론이 부분적 으로 타당한 면이 있는 반면 타당하지 않은 면이 있다고 전제하고 자신의 < 都市 'r t에 대한 部分文化理論 subcul t ural th eory of urban i sm> 을 내어놓게 되었 다. 피셔는 워스이론에서 일차적 사회관계가 도시에서 사라져 간다는 견해와 모든 도시민이 다 같이 고립과 소의, 무질서를 경험한다는 입장은 받아들이지 않았다. 그리고 그는 도시성을 개인적 특성에 의해 나타난 생활양식으로 보아 농촌에서도 도시에서와 유사한 생활양식을 찾아 볼 수 있다는 갠스의 입장도 배제하였다. 그는 우선 워스의 인구규모, 밀도, 이질성의 세 요인이 도시성의 기본 조건이 되어야 하고 다음 사회분화 과정에서는 캔스의 인종, 계층, 연령 집단 등이 각기 독특한 생활양식을 창출한다고 주장하고 있다. 죽 피셔는 도 시민의 신념과 행위유형이 지역별 또는 집단별로 일률적이기보다는 부분적으 로 집중분포하고 있음을 주장하였다. 그리고 여러 다른 연구결과에 의하면 도시에는 여러 형태의 태도와 행위의 유형이 발견된다. 예술적 창작 활동이 사회적으로 인정받는가 하면 범죄행위는 엄격하게 통제받는다. 한편 다양한 종교적 활동들은 사회적 제재를 받지 않는다• 이들 활동의 공통접은 그 사회 의 지배적 규범으로 부터 일탈된 비일상성 unconven ti onal ity이다. 피셔의 부 분문화이론은 도시주민과 非日常性의 관계를 설명하는 것이다. 그는 도시화 개념을 인구집중으로 단순화했으며 부분문화는 신념, 가치, 규범, 관습이 보 다 큰 사회나 문화 속에서 부분적으로 체계화된 모습이라고 말하고 있다. 그 의 부분문화이론은 다음과 갇은 네 개의 명제가 주축을 이룬다. 명제 1 한 도시에 인구가 증가하면 그 도시의 부분문화의 다양성은 증대된

다. 명제 2 한 도시에 인구가 증가하면 그 도시의 부분문화는 강화된다. 명제 3 한 도시에 인구가 증가하면 그 도시는 보다 많은 문화확산의 기회를 갖게되는 동시에 보다 많은 의부문화를 받아들이게 된다. 명제 4 한 도시에 인구가 증가하면 비일상성의 정도는 높아진다. 이상의 네 명제를 토대로 한 그의 부분문화이론을 도석화 해보면 <그림

雲그립 7 -三1 피다셔의 부분「문화이\론의 모형 p8

7-1> 과 같다. 이 그림에서 피셔는 기본적으로 비생태학적 입장을 취하지만 워스의 인구규모(도시화), 밀도(강화), 이질성 (다양성)의 개념을 받아들이고 있다. 피셔는 인간의 사회생활이란 대중적 현상이 아니라 보다 범위가 좁은 가정, 근린, 교회, 공식, 비공식집단 안에서 이루어진다고 생각하고 있다. 이러한 집단들은 각기 다론 생활양식 wa y so f l ife을 가지고 있기 때문에 전통 적 생활양식이 도시에서 단절되지 않고 계속된다고 한다. 제 3 절 근린의 중요성과 개념 도시생활의 대부분은 가정과 직장에서 보내게 된다. 직장이 Gesellscha f[적 사회관계를 기반으로 하고 있다면 가정은 Geme i nscha ft적 기능을 수행하고 있다고 할 수 있다. 직장의 긴장과 피곤이 가정에서 회복되고 직장에서 좌철 된 감정이 가족관계에서 회복되어 다시 직장에서의 경쟁관계에 뛰어들 수 있 는 용기를 북돋워 준다. 이와 같이 가정의 기능이 중요한 것처럼 가정들의 모 임인 근린도 중요하다. 인간이 홀로 살 수 없는 것처럼 가족도 단독으로 살아 가기 어렵다. 그래서 인간들은 오래전부터 촌락을 이루고 가까운 이웃끼리 상부상조하면서 살아왔다. 여기서 근린은 상부상조의 기능을 담당하게 된다. 홀만 Hallman(1984 : 18 一 88) 은 근린의 기능을 다섯가지로 요약하고 있다. 첫 째, 개인생활 무대로서의 근린, 둘째, 생활공동체로서의 근린, 세째, 공간과 시설을 공유화는 집단으로서의 근린, 네째, 도시개발과 의사결정에 영향을 미 치는 정치적 집단으로서의 근린, 다섯째, 생산과 소비단위로서의 근린이다. 와렌 Warren(1977) 은 근린이 (1) 사교의 장 (2) 인간적 대인관계가 이루어지 는 곳 (3) 상부상조의 집단 (4) 조직의 기초 (5) 사회적 준거집단 (6) 사회적 지위의 기반으로서 중요한 기능을 수행한다고 하였다. 인류학자 미드 Mead (1972) 도 역시 근린의 자녀교육의 기능과 사생활 보호 및 인간관계의 연속성 등을 강조하였다. 그리고 월레이스 Wallace(1980 : 262) 는 (1) 근린이 동질적 특성을 나타냄으로써 도시민의 소의를 없애주며 안정성을 높여주는 기능을 하 는 동시에 (2) 일탈적 행위를 규제하는 사회통제 기능을 수행한다고 하였다. 나아가서 (3) 근린은 정치적 의사표현과 (4) 소규모 경제단위로 소비와 생산

에서 상부상조하는 조직의 기능을 수행한다. 이밖에도 (5) 근린은 어린이 교 육장소가 될 뿐만 아니라 젊은이들이 결혼대상자를 찾는 장소가 되기도 한다 고 월레이스는 말하고 있다. 이밖에 웰만 Wellman(l972) 도 이와 비슷한 형태 로 근린의 중요성을 강조하고 있으며 헌터 (1979) 는 근린의 주요 기능으로 (1) 경제적 (2) 행정과 통제 (3) 정치적 (4) 사회화와 사교적 기능을 들고 있다. 그러면 근린 neig h borhood 에 대한 연구는 언제부터 시작되었으며 무엇을 근 린이라고 하는가? 윌슨 W i lson 과 슐쯔 Schulz(1978 : 146) 에 의하면 19 세기 말 되니스, 짐멜이 공동체 변천에 관한 이론을 소개한 후 2 伊 11 기에 들어 조르바 크 Zorbau g h, 워스, 린드 L y nd 등이 전통적 사회관계가 도시라는 특수 환경 속 에서 어떻게 약화되는가를 비교적 체계적으로 설명하였다. 1940 년대 이전까 지의 도시근린연구들은 주로 부정적인 시각에서 일차적인 인간관계의 해체에 의해 특칭지워지는 것으로 보았다. 그러나 1940 년대에 들어 화이트 Wh yt e (1955) 의 Str ee t Corner Soc i e ty를 위시하여 1960 년대 갠스 (1962) 의 The Urban Vil la g er s, 리보우 L i ebow(1967) 의 Talley' s Corner, 셔틀 Su ttl es(1968) 의 The Socia l Order of the Slum 등이 전통적 인간관계가 도시에 존속하고 있음을 밝 히면서 새로운 근린연구가 시작되었다. 최근에 와서 와렌 Warren(1976 ; 1977 ; 1978 에 의하여 다양한 근린 형태와 기능에 대한 연구가 진전되었고 웰 만 (1977 ; 1979) 과 그의 동료 (Wellman and Leig h to n , 1979) 들은 사회관계의 綱 ne tw orks 을 통한 근린과 공동체의 관계, 그리고 근린의 기능 등을 연구하였 다. 특히 헌터 Hun t er(1978) 는 대도시에 근린관계가 분화된 여러 형태로 존속 하고 있음을 강조하였고 카사다와 야노위츠 Kasarda andJ an owi cz (1974) 역시 대중사회에서도 근린관계는 중요한 사회적 기능을 담당하고 있음을 지적하였 다. 이처럼 근린에 대한 활발한 연구가 진행되었음에도 불구하고 , 아직도 이 분 야의 연구에 문제시되는 것은 근린에 대한 개념정의이다. 근린의 개념이 학자 에 따라 다양하게 정의되는 까닭 · 중 하나는 근린을 무엇으로 보느냐에 대한 관점의 차이 때문이다. 생태학자들은 근린의 규모와 공간을 중요시하고 사회 심리학자들은 근린을 십리적 반응과 문화적 단위로 보아 동류의식을 중요시하 며, 사회재도론자들은 근린의 사회관계를 중요시한다(강대기, 홍동식,

1982). 그러므로 학자들은 근린을 정의함에 있어서 일반적으로 다음 세 가지를 고려하고 있다. 이들은 일찌기 힐러리 H i ller y (1955) 의 공동체 commun ity정의 에서 나타난 지역성, 심리적 공감대와 상징적 단위, 사회적 상호작용으로 근 린정의에 그대로 통용되는 것을 볼 수 있다(강대기, 흥동식, 1982), 대표적인 학자들이 근린을 정의하는 데 고려한 점들을 요약해 보면 <표 7-2> 와 같다. < 표 7-2 > 에서 심리 및 문화적 요인과 상호작용은 밀접히 관련되어, 때로 는 분리가 어렵다. 모든 학자들이 빠짐없이 고려한 요인은 지역성으로 장소, 경계, 거리 등의 개념을 내포하고 있다. 또한 근린의 개념은 다운스 Downs (1981) 와 홀만 Hallman(1984) 이 강조하는 바와 같이 객관적인 정의보다 주관 적 정의 또한 중요하다. 그러나 그들이 주관적 평가를 근린정의에 직접적으로 포함시키지 않고 있음은 주관적 정의가 무한히 다양할 수 있기 때문이다. 근린의 개념은 대개 근린의 이론적 접근방향을 내포하고 있다. 윌슨 W il son 과 슐쯔 (1978 : 150 ― 158) 는 근린에 대한 접근을 (1) 생태학적 접근 ecolo gical app ro ach (2) 貸源的 접근 resource app r oach (3) 상징 또는 이데올로기적 접근 sym bolic o r ide olog ica l app ro ach (4) 부분문화 또는 사회 학적 접 근 subcultu r al or socio lo g ica l a pp roach 으로 분류하고 있다, 생태학적 접근은 주로 버제스 Burge s s, 파크 Park, 맥 켄지 McKenzie 의 고전적 인 자연지 역 natu ral area 과 최근

표 7 -2 근린의 개념 정의에 고려된 요인

의 쉐브키 Shevky , 벨 Bell, 월리암스 W i ll i ams 의 사회지역 socia l area 분석을 말 한다. 그리고 資源的 接近은 주로 도시계획 분야에서 근린의 시설이 어떻게 공유될 수 있는가를 중심으로 근린을 이해하는 것을 말한다. 상징적 또는 이 데올로기적 접근은 파이어리 F i re y의 상칭적 주거지역을 중십으로 한 연구들 울 말하며 부분문화 또는 사회학적 접근은 이미 논의한 갠스 피셔, 화이트 등 에 의해 대표된다. 제 4 절 근린연구의 초점 최근 근린에 대한 연구는 다음 세가지로 요약될 수 있다. 그 첫째는 사회관 계가 날로 확대되어 가는 오늘날 도시에 근린이 어떠한 형태로 존재하는가 이 다. 이는 다시 말해서 오늘날 공동체는 존재해도 근린은 존재하지 않는다는 일부 학자들의 주장과 아직도 근린은 존재하고 있다는 보수적 견해를 가전 학 자간의 논쟁을 말하는 것아다. 둘째는 근린관계 ne ig hborl i ness 가 어떠한 차원 으로 분류될 수 있으며 근린집단은 어떠한 형태로 분류될 수 있는가 이다. 세 째는 근린의 형성과 변천과정에 관한 관심이다. 1 근린 소멸론, 존속론, 변형론 최근 도시사회학 분야에서 전개되고 있는 열띤 논쟁중의 하나는 산업도시에 서 전통적 근린이 소멸될 것인가 또는 존속될 것인가 이다. 워스의 都市性에 . 대한 연구가 발표된 이래 많은 사람들은 사회구조의 분화와 교통및 통신수단 의 발달로 지역단위로서 一次的 人間關係에 기초를 둔 근린형태는 존재하지 않을 것이라고 믿게 되었다. 그들은 현대도시가 산업화 되는 과정에서 근린관 2) 피셔는 근린에 대한 정근은 자기나름대로 (1) 결정론적 이론 dererm i n i sr i c cheorie s a, (2) 합성 이 론 comp os ic o nal the ories , (3) 부분문화이 론 subcultu r al th eories 으로 분류하고 있다. 결 정 론 적 이론은 짐델, 마그람Mi l g ram(1970), 워스에 의해 대표되며, 합성이론은 루이스에 의 해 개발되었다. 부분문화집근은 앞서 소개한 피셔자신의 접근 을 말한다. 이에 대한 구체 적인 내용은 피셔 F i sher(l975) 를 참고 할 것.

계와 갇은 일차적 사회관계는 접차 축소되고 利害關係와 공식적 역할수행에서 흔히 찾아볼 수 있는 二次的 人間關係가 증대하기 때문에 전통적 근린은 소멸 될 것으로 보고 있다 (Buder, 1976 : 267 ; D.Warren, 1978) . 그리고 일부 학자 들은 사회경제적 수준이 높은 지역주민들은 그들의 활동범위가 근린의 범위보 다 훨씬 넓은 공동체였으며 여가활동과 사교도 근린 밖에서 이루어지고 있는 사실도 관찰하였다 (Wellman and Leig h to n ,1979) . 그러나 또 다른 일부 학자들 (Gans, 1962 ; Sutt les, 1968 ; Fis c her, 1975 ; Kasarda and Jan owi tz, 1974) 은 전통 적 근린관계가 현대 도시에서 크게 약화된 것은 사실이나 동질적 인종으로 구 성된 거주지에서는 근린관계가 그대로 지속되고 있음을 경험적으로 확인하였 다. 그러나 근린에 대한 최근의 일반적 견해는 소멸론이나 존속론도 아닌 변형 론으로 보인 다. 이 입 장에 선 학자들 (D.Warren, 1978 ; Hunte r , 1978 ; Fis ch er, 1975) 은 근린집단과 근린간의 일차적 관계가 소멸되는 것이 아니라 도시공동 체 구조의 변화와 함께 근린도 다양한 형태로 잦化했을 따름이라고 주장하고 있다. 말하자면 주말의 사교활동은 직장동료와 함께 하고 주거지역의 안전과 발전을 위한 사회관계는 근린과 함께 한다. 뿐만 아니라 한국의 경우와 같이 여성들이 가정에 머물러 있는 경우에는 근린관계가 여성들에 의해 이루어지고 서민층 아파트 지역의 근린관계는 여성들의 시장정보교환과 자녀들을 통하여 근린관계가 이루어지는 것이 그 실례라 하겠다. 이러한 견해에 대한 가장 체계적인 연구는 웰만 Wellman(1979) 에 의해 이 루어졌다. 그는 카나다의 토론토시를 대상으로 한 경험적 조사연구에서 학계 의 논란이 되고 있는 근린에 대한 세 가지 가설을 증명하려고 하였다. 세 가지 가설은 앞서 논의 된 근린의 소멸 lost, 존속 saved, 확산 libe rate d 이 였다. 다시 말하자면 오늘날 산업화된 도시에서 근린아 워스의 주장대로 없어졌는가 ? 혹 은 갠스나 화이트의 주장대로 근린이 특정 지역에 남아 있는가? 또는 근린이 보다 넓은 지역으로 확산되면서 전통적 근린과는 다른 새로운 형태로 변형되 는가를 웰만은 경험적으로 확인하려 하였다. 그러나 이 연구의 결과는 어느 가설도 명확하게 지지할 수 없었다. 말하자면 오늘날 산업도시의 주거지역 근 린관계는 매우 한정되어 있는 것이 일반적인 현상이긴하나 부분적으로 동질적

인종이 거주하는 지역에서는 전통적 근린관계가 그대로 존속하고 있었다. 그 러나 가장 현저한 사실은 많은 도시민들이 일차적 인간관계를 직장동료나 주 거지역 밖에 거주하는 친척 및 친구들과 맺고 있었다. 그리고 이들 직장동료, 친척, 친구들과의 일차적 인간관계는 주거지역 내의 이웃관계와는 다른 형태 를 보였다? 결론적으로 웰만은 근린의 확산을 지지하고 있으나 이 문제는 아 직 보다 많은 경험적 연구에 의해 해결되어야 할 문제로 남아 있다.

3) 근린에 대한 인만의 접근이 netw o rk 접근이기 때문에 조사의 결과가 확산가설을 지지하는 쪽으로 나오지 않았나 생각된다. 사회관계 를 ne tw ork 으로 파악하게 되면 자연히 사회는 주거지역에 한정되지 않고 지역공동체 전역, 또는 그 사회전체로 확대된 것으로 보기쉽 다.

2 근린의 유형 근린의 형태는 여러 기준에 의해 분류될 수 있다 (Hu nt er, 1979). 켈러 Keller 는 근린을 (1) 生態學的 ecolo gi cal (2) 資源的 resources (3) 상징 또는 이데올 로기 적 sym bolic o r iqe olog ica l (4) 부분문화 혹은 사회 학적 subcultu r al or socio - log ica l 근린으로 나누었다 (W i lson and Schulz, 1978 : 149). 이러한 분류는 근린 에 대한 관접을 중심으로 한 것이다. 그러나 최근 가장 찰 알려진 근린유형은 와렌 (1976) 에 의한 분류형태이다( . 와렌의 기본 입장은 현대 산업도시에서 근 린집단은 피셔의 부분문화나 7건 스의 도시촌락민 urban vill a g ers 에서 찾아볼 수 있는 것과 같이 다양한 형태로 분화되었다고 보는 것이다. 그는 우선 근린을 준거집단으로 보아 긍정적인 준거집단으로서의 근린과 비공정적인 준거집단으 로서의 근린으로 나누고 있다. 긍정적인 준거집단으로서의 근린은 다시 (1) 統 合 근린 inte g r a l neig h borhood, (2) 敎區的 근린 par ochia l neig h borhood, (3) 橫散근린 dif fusi o n ne ig hborhood 으로 나누어진다. 그리고 비공정적 준거집단 으로서의 근린은 (4) 칭검다리 근린 scep ping - s rone neig h borhood, (5) 流動的 근린 tran sit or y neig h borhood, (6) 아노미적 근린 anomi c n e ig hborhood 으로 나 누었다. 이들 근린유형은 통합적 근린과 아노미적 근린의 양극을 중심으로 근 린의 조직화 정도에 따라 분류된 형태이다. 각 근린형태의 특성을 요약하면

표 7 - 3 사회조직과 준거 집단에 기초를 둔 Warren 의 근린형태

다음과 갇다(＜표 7_3> 참고). 통합적 근린은 공식적 인간관계와 비공식적 인간관계가 적절히 균형을 이루 며 보다 큰 도시공동체와 국가에 대한 유기적 관계를 적국적으로 유지하는 주 거집단을 말한다. 주거집단의 성원들 간에는 일차적 인간관계가 빈번하고 적 극적인 자발적 결사체 활동이 나타난다. 이 형태의 근린에서는 선거시 두표율 이 높으며 일탈행위와 사회적 무질서가 효율적으로 통제된다. 敎區的 근린은 셔틀의 防禦的 근린 defe n ded ne ig hborhood 과 유사한 형태로 근린의 내적 접 촉은 빈번하고 친밀하나 근린 의부의 공동체나 사회와는 접촉이 없는 경우이 다. 한국 농촌의 전형적인 동족부락이 아마도 이 유형에 가깝다고 할 수 있는 데, 여기서는 내적인 공식, 비공식 관계가 특수규범 par ti cu larist ic norms 에 의 해 찰 조직화되어 의부접촉에 방어적 태세로 나타나게 된다. 미국 대도시의 Chin a Town 이나 유태인 거리가 그 전형적인 형태에 속한다. 이들 근린에서 는 그들 나름대로의 공동가치와 이 가치를 지지하기 위한 클럽, 교회 등 내적 조직들이 생겨난다. 확산근린은 공식적, 비공식적 조직력이 약화되어 있고 근린의 의부접촉 또 한 극히 한정된 주거집단을 말한다. 이 근린 형태는 셔틀 (1982) 의 考案的 근 린 con triv e d neig h borhood 과 유사하다. 한국의 대 단위 고층 아파트촌이 이 형 태에 가까운 것으로 생각되는대 그 특칭은 물리적으로나 조직적으로 공동체와

분리되어 있다. 비슷한 계층이 고립되어 살면서 사람들은 자기네 근린에 애착 심이 없고 자신의 이해관계에만 관심이 있는 주거집단이 이 형태에 속한다• 징검다리 근린에서는 밀접한 인간관계와 적극적인 자발적 결사체 활동이 이 루어지는 동시에 근린 의부와의 관계도 빈번하다. 그러나 이 근린은 한국의 무허가촌이나 정책이주촌과 같이 갑자기 모였다가 곧 다른 곳으로 이주해 가 는 문자 그대로의 칭검다리 근린 또는 정거장 근린인 것이다. 대개 낮은 계층 이 직장을 찾아 임시로 거주하는 지역이기 때문에 언제든지 다른 곳에 직업이 마련되면 미련없이 그 곳을 떠나간다. 그래서 이 근린내의 조직은 성원이 자 주 바뀌고 일시적인 활동에 치중한다. 그러나 이곳에 새로 전입해온 주민들은 활동적으로 공식, 바공식 조직에 참여하고 상호 친밀한 관계를 유지한다 (Lic w ak and Fellin ,1 963) . 유동적 근린은 거대도시에서 이웃간에 일차적 관계나 공식적 결사체에 대한 참여가 거의 없고 대부분의 주민들이 근린 의부활동에 치중되어 있는 형태이 다. 버제스의 동심원지대이론에서 변천지대에 속하는 이 근린은 한국의 시장 주변지역과 유홍지에서도 찾아볼 수있다. 여기서는 이웃에 물건을 빌려주거나 돈을 꾸어주는 일은 극히 드물다. 저소득충의 노동자 중 직업이 안정되지 못 하고 유동적인 건축공사 노동자, 행상 등이 집중된 곳이 이에 속한다. 마지막으로 아노미적 근린은 통합적 근린에 대칭되는 형태로 이웃간에 공 식, 비공식관계는 물론 의부와의 조직적 관계도 거의 없는 주거지역이다. 말 하자면 워스가 예측한 국단적 와해와 원자화 a t om i zed 된 주거지역으로 주민의 사회참여와 지역적 正體感이 결여된 주거집단이다. 성원들은 제각기 행동하며 이웃의 눈치를 볼 필요가 없다. 이웃간에 관계가 있다면 앞뒷집 정도에 불과 하다. 주민들의 태도는 수동적이고 소의되어 있으며 관심사는 특정한 분야에 집중되지 않고 분산되어 있다. 한국에서 이러한 근린의 전형적인 형태는 찾아 보기 어렵지만 소매상 밀집지영이나 유홍가에서 비슷한 모습을 찾아볼 수 있 다. 이상 와렌의 근린유형은 근린의 사회조직적 특성을 기준으로 분류되어 다양 한 부분문화를 가전 도시근린집단을 분석하는대 좋은 길잡이가 될 수 있을 것 으로 생각된다. 그러나 제양]계의 도시나 한국의 경우에는 이 유형이 분석에

적용되기 위해서는 상당한 수정이 요청된다. 왜냐하면 와렌의 근린형태를 분 류하는 밑바탕에는 서구도시의 인종, 산업구조, 개인주의적 문화 등이 가정되 어 있기 때문에 한국 현실에 그대로 적용하기는 어렵다. 3 근린형성과 변천 근린이 어떻게 형성되며 또 어떠한 과정을 거치면서 변화하는가를 이해하는 것은 도시공동체의 형성과정을 이해하는데 대단히 중요하다. 근린연구가 靜的 인 구조분석보다 動的인 과정분석에 더 많은 관심이 쏠리고 있기 때문에 근린 의 형성과 변천과정에 관한 광범위한 논의가 있어왔다. 여기서는 서구와 제 3 세계의 차이점과 이에 관련된 요인들에 대하여 논의하고자 한다. 성생과태정학으적로 접보근고에 있 있다어 (W서 i ls서on구 an도d 시Sc의hu lz근, 린19형78성 : 은14 6—自 1然47地 ).域 이이 나접 근社에會서地 域중 요형 한 요인은 CBD 로부터의 거리, 교통, 배후지의 자원 등을 둘 수 있다 (Choldin , 1984). 그러나 근린형성에 무엇보다도 중요한 논의는 셔틀 Su ttl es (1 982) 의 고안적 근린 contr ive d neig h borhood 에서 시사된 바와 같이 오늘날 근린이 자연적이냐 인위적이냐 하는 데 있다. 도시형성의 초기단계에서는 일 반적으로 근린형성이 자연지역 natu ral area 형성에 의해 이루어지지만 접차 도 시가 성장하면서 도시계획에 의한 근린형성이 지배적 형태로 나타나게 된다. 한국의 경우만 보더라도 오늘날 대도시에서 주택단지가 자연적으로 생겨나는 경우는 거의 찾아볼 수 없고 계획에 의해 조성된다. 조성되는 주택단지는 주 택시설과 위치 등에 따라 계층화되는 것이 보통이다. 특히 인구가 과밀한 한 국도시사회에서는 근린이 정치와 행정의 통제를 많이 받을 수 있는 여건에 있 다고 볼 수 있으며 이러한 인위적 근린의 특성이 어떠한가에 대한 연구는 홍 미있는 과제라고 생각된다. 제양 11 계의 도시화 과정에서 근린이 어떻게 형성되는가에 대한 관심은 라이 트 L ig h t (1983) 에 의해 제기 되었다. 그는 제양 1] 계의 과잉도시화가 농촌인구의 연쇄이동 cha i n-m igra ti on 에 의해 진행됨을 주시하고 있다. 특히 남미, 동남 아, 아프리카에서는 근란이 혼히 血緣이나 地緣에 의한 농민들의 연쇄이동으

로 도시에 근린이 형성 된다 (L ig h t, 1983 : 275). 이돌 연쇄이동에 의한 도시 근린은 무허가촌인 경우가 많다. 그러므로 연쇄이동에 의해 형성된 근린은 내 적으로 성원간에 긴밀한 사회관계를 유지하는 동시에 의적으로는 그들의 고향 인 농촌과도 긴밀한 사회관계를 갖는다 (Graves and Graves, 1974). 이러한 근린이 인종, 혈연, 지연에 의해 조직화될 때는 방어적 근린이나 교 구적 근린의 성격을 띠기도 한다. 흔히 이들 근린에서는 밀접한 일차관계와 전통적 생활양식이 오랜기간 동안 찰 보존되어 도시사회에서 하나의 특이한 부분문화를 창출하기도 한다. 이러한 곳에 사는 사람을 갠스는 도시촌락민 urbanv i lla g ers 이라 불렀다. ＜그립 7 ― 2> 는 라이트가 농촌주민의 도시연쇄이 동에 의한 대도시 근린형성을 도식화한 것이다. 이와 같은 형태의 근린형성은 1960 년대의 서울, 부산, 대구 등 대도시에서 도 찾아볼 수 있다. 그러나 연쇄이동에 의한 敎區的 근린이나 防 禦 的근린의

그림 7 -2 도시화 과정에 있어서 근린형성

형성은 인구의 다양성이 높을 때 심화된다. 한국과 같이 단일 인종으로 구성 된 사회에서는 이와 감은 근린의 형성은 거의 찾아볼 수 없다. 다음으로 대부분의 연구가 근린형성과 변화에 영향을 주는 요인이 무엇인가 에 대하여 관심을 가지고 있다. 그러나 주요 독립변인의 선별은 근린을 어떤 수준에서 보느냐에 따라 달라진다. 정치경제학적 접근에서와 같이 근린형성의 요인을 국가체제의 수준에서 본다면 국가의 정치, 경제제도가 주된 요인으로 나타날 것이며 비교적 미시적 차원에서 보면 개인적 특성과 근린환경에 관한 것들이 될 것이다. 월래이스 Wallace(1980 : 264-265) 는 근린형성의 주된 요인 으로 (1) 近接性p rox i m ity (2) 同 質性 homo g ene ity (3) 依存性 de p endenc y (4) 사회경제적 지위 socio - e c onomi c s t a tu s 를 들고 있다. 말하자면 근린이 형성되 려면 물리적으로 가까운 곳에 있어야 하며 같은 지역 출신이나 혈통이면 쉽게 이웃이 될 수 있다는 것이다. 그리고 농민들은 상호의존하여 농사를 짓기 때 문에 쉽게 근린을 형성하며 가정주부, 노인, 어린이들은 근린시설에 크게 의 존함으로써 이들간의 근린관계는 보다 밀접해질 수 있다. 그러나 사회경재적 지위에 관련된 월래이스의 가설은 다소 일반성이 결여된 것 같다. 그는 주민 들의 사회경제적 지위 (수입정도, 교육수준, 직업지위)가 높을수록 근린관계 의 강도가 증가한다고 가정하고 있으며 반대로 사회경제적 지위가 낮고 주거 환경이 과밀할수록 근린관계의 빈도와 강도는 줄어든다고 한다 (Wallace, 1980 : 261). 그러나 대부분의 제料 1 계 연구 (Berr y, 1973 ; Bardo and H~rcman, 1982 ; Lig h t, 1983) 에서는 사회경제적 수준이 낮은 충에서 근린관계가 더 긴밀 함을보여주고 있다. 윌슨과 슐쯔 (1978 : 159 ― 161) 의 근린관계에 대한 이론적 모형은 생태학적 가정위에서 이루어졌다. 근린변천의 가장 근본적인 요인은 침입, 계승이며 이 러한 활동은 주민의 사회경제적 지위(교육, 직업, 수입)에 따라 다르게 나타 난다. 따라서 지역의 상징적, 역사적 유대관계와 인종에 의한 격리, 가족주 · 의, 여가선용의 기회 등에 의해 근린관계와 자발적 결사체의 참여정도가 결정 된다고 한다. 그러나 이상의 월래이스와 윌슨―슐쯔가 제시한 근린형성에 미 치는 요인들은 모두 서구 산업도시에 적용 가능한 것들이며 제땐 1 계의 도시에 있어서 근린형성을 설명하기에는 적절치 않은 것 갇다.

다음으로 많은 학자들은 근린변천에 관한 연구에 관십을 기울이고 있다 (Badcock and Cloher, 1980 ; Schwi ria n , 1983 ; Schwab, 1979 ; Schnore and Ma- cRae, 1978). 여기서는 지금까지 근린변천에 관한 여러 연구를 비교적 총망라 한 쉬리안 Schw i r i an 의 연구 내용을 간략히 소개하고자 한다. 쉬리안 (1983) 에 의하면 근린변천에 대한 연구가 (1) 인구 생태학적 demog ra p hi c - ecolog ica l (2) 사회문화 조직적 socio c ult ur al-orga niz a ti on al (3) 정 치경제학적 pol iti ca l economy (4) 사회운동 soc i al movement (5) 도시재개발접 근 rev it al i za ti on and g en t r ifi ca ti on 에 집중되어 있다고 한다. 인구 생태학적 접 근의 기본 원칙은 침입 i nvas i on 과 계승 success i on 에 의한 생태학적 과정이다. 여기서는 인구의 이동이 모든 근린조직을 변화시키는 기본적 요인이 된다. 두 번째의 사회문화적 조직적 접근은 고전생태학자 중 조르바크, 쇼우, 워스 등 의 근린에 대한 조직론적 연구에서 부터 최근의 셔틀, 헌터 , 갠스등의 근린 및 공동체조직 연구에 적용된 것으로 근린변화를 다루고 있다. 이 접근에서 근린변천은 도시공동체 구조의 분화에 있으며 상징과 감정적 유대 또한 중요 한 요인으로 취급되고 있다. 세째, 정치경제학적 접근은 근린변화를 경제와 정치제도간의 복잡한 연계관계에서 찾고 있다. 죽, 정치지도자 혹은 기업가들 이 자신들의 利害關係롤 위해서 현존하는 근린관계를 의도적으로 해체 혹은 변화시키는 것을 말한다. 특히 기업이 주택건설을 위한 자금 유통과정과 정치 및 경제제도에 의한 토지매매의 조작 및 통제에 관심을 집중시키고 있다. 네 째, 사회운동적 접근은 대도시 중심지 주민들이 그들의 근린환경을 개선하기 위해 지역사회를 조직화하는 데 관심을 집중시킨다. 이 접근려 1 서 중요한 개념 은 사회참여인데 지방자치제가 잘 발달된 구미에서는 매우 관심을 끄는 접근 이기도 하다. 마지막으로 도시재개발에 의한 근린변화는 폐허로 기능을 상실 한 중심 도시를 재개발하여 교의인구를 중심지로 끌어들이는 정책적 시도이 다. 국가의 권한이 강화되는 오늘날 도시개발이 자연형태의 근린을 와해시키 고 인위적으로 재구성하는 데 강력한 힘을 발휘하고 있다.

제 5 절 한국의 도시근린과 생활양식 한국도시의 근린관계에 관한 연구내용과 특성을 살펴보기에 앞서 한국에서 의 근린의 개념을 재고해 볼 필요가 있다. 근린이라는 개념이 학계에 언제부 터 사용되었는지는 알 수 없으나 앞에서 살펴본 바와 같이 구미에 있어서 근 린은 앞뒷집에서부터 도시공동체에 이르기까지 광범위한 범주를 내포하고 있는 개념으로 사용되고 있다 (Downs, 1981). 그러나 근린개념은 일반적으로 주거지역과 일차적 인간관계를 기초로 한 일종의 사회조직을 그 내용으로 하 는 개념이다. 월래이스 (1980 : 260) 는 서구에서 근린은 흔히 거리와 거리 사이 에 위 치 한 구획 block 이 나 교의 거주지 역 suburban resid e n tial area 으로 파악된 다고하였다. 한국은 전통적으로 촌락사회의 생활을 통하여 이웃과 사회관계를 형성시켜 왔기 때문에 <이웃>과<동네>가 근린으로 인식되어 왔다. 농촌에서는 지리 적으로 구별되는 동네가 상부상조와 주거지역의 正體感i denr iry 및 情說的 관 계를 형성시키는 범주가 된 것으로 볼 수 있다. 그러면서도 울타리를 맞대고 있는 이웃간에는 동네의 다론 여러 집들과 달리 밀접한 관계를 유지한 것으로 생각된다. 또한 여기서 고려해 볼 만한 사실은 <이웃>과 <동네>의 뜻이다. 동네는 <여러 家戶가 지역적으로 한 동아리를 이루어 모여 사는 곳>이고, 이웃은 <서로 접하여 사는 집, 또는 사람>이다. 여기서 두 개념간에는 두 가 지 차이가 있음을 볼 수 있다? 그 하나는 규모이며 또 하나는 개념이 지칭하 는 대상이다. 동네는 이웃보다 규모가 큰 주거집단이 위치한 <장소>이며, 이웃은 인접한 소수의 집이나 사람을 말하고 있다. 근린의 개념이 일반적으로 지역성과 사회성의 두 기준에 의해 정의되는 한, 한국에 있어서 근린을 단순 한 이웃으로만 정의하는 데에는 다소 무리가 있다. 왜냐하면 한국의 지배적 촌락형태가 동족부락이었으며 (홍동식 의, 1982) 집단적 친족조직이 사회조칙 의 근간을 이루고 있기 때문에, 사회조직적 측면에서 정의되어야 할 근린의 개념을 이웃으로만 한정짓기 어렵다. 최근 저자의 한 연구에 의하면 부산지역 4) 국어사전, 민중사 (1985).

주민들이 행정단위의 班정도를 이웃으로 생각하고 있으며 동네는 統과 洞으로 분리하여 인지하고 있었다? 이러한 연구결과는 밀집된 도시의 주거환경 속에 서 이웃의 개념은 어느 정도 명확하게 認知되고 있으나 지역적 구별이 어려운 동네의 인지는 불확실함을 보여준다. 어쨌던 근린이라는 개념이 우리의 순수 한 개념이 아니고 단지 학술용어로 사용되고 있는 현실에서 앞으로 한국적 근 린의 개념정립이 이웃의 개념을 중십으로 이루어져야 하지않을까 생각된다. 다음에 소개되는 한국의 근린연구가 이웃과 동네의 범주를 명확히 구분하고 있지는 않으나 대략 이웃에 가까운 내용들이다. 한국의 도시화가 1960 년대 부터 본격화되면서 도시의 사회적 무질서와 비 일상적 사회관계가 만연되어 왔던 것으로 생각된다. 이처럼 한국에 있어 농촌 에서 도시로 이주해온 많은 도시민들은 워스가 밝힌 도시생활상에 대한 비관 적 시각을 현실로 받아들이게 된 것 같다. 그래서 최근 학계에서는 한국도시 생활의 특성을 이해하기 위한 관심이 고조되면서 도시근린에 관한 연구를 시 도하였다(권오훈, 1972 ; 최재석, 1975a;I983 ; 최성기, 1984 ; 김동우, 1985 ; 김

5) 1 !18 4 년 7 월에 부산의 4 개 주거지역의 「도시근린관계와 이주의사에 관한 연구」 에서 나타 • 난자료임.

표 7 -4 지역별 근린관계 비교

문경, 1983 ; 강대기, 홍동식, 1982 ; 강대기, 1983). 이들 연구의 결과 중 구 미의 근린과 비교하여 한국 도시근린의 특징적인 현상이라고 생각되는 몇가지 접에 대해서만 논의코자 한다. 첫째, 한국의 산업도시화 역사가 30 년에 미치지 못하지만 市급 이상의 도시 에 거주하는 인구가 1985 년 현재 인구의 65 % 에 달하고 있음은(＜표 7 一 4> 참 고) 한국의 도시화가 주로 급작스런 농촌인구의 이동에 의한 것임을 알 수 있 다. 그러므로 구미의 근린과 비교하여 보면 도시민의 생활양식과 가치관이 강 한 전동성을 띄고 있어서 보다 친밀한 사회관계가 지속되고 있는 것이다(최재 석, 1983 ; 강대기, 1983) ．그리고 <표 7-4> 에서 도시와 농촌의 근린관계를 비교해 보면 아직도 농촌의 근린관계가 도시보다 긴밀하지만 도시에도 상당한 수준의 전통적 근린관계가 지속되고 있음을 볼 수 있다. 아마도 우리사회에서 참다운 이웃은 친형제처럼 지내는 경우롤 지칭하는 것으로 참다운 이웃이 한 집 도 없다는 사람이 부산에서는 43.3% , 경남 중소도시에서는 39.3 % 이나 농 어촌에서는 18. 5 % 에 불과하다. 그러나 도시에서도 친형제처럼 지내는 이웃이 한두 집 정도 있다는 주민들이 반수가 넘는다. 이러한 현상은 한국의 도시근 린이 적어도 현 시접에서 소멸론을 지지할 만큼 약화된 것은 아닌 것으로 보인 다. 둘째, 도시내의 근린관계는 주거지역에 따라 다르다는 것이 일반적인 가정 이다. 특히 한국 대도시에서는 최근 대형 아파트 단지가 늘어나고 있어서 이 지역 근린관계가 전통적 단독주택지역과 어떻게 다른가 하는 것을 부산지역을 중심으로 한 연구결과(강대기,홍동식, 1982 ; 강대기, 1983) 에서 보면 단독주 택지역의 근린관계가 아파트지역의 근린관계보다 약간 더 긴밀하였으나 그 차 이는 매우 근소하였다. 일반적으로 도시근린에 대한 부정적인 평을 하는 사람 들은 앞 뒷집에 누가 사는지 모르며 옆집에 사람이 죽어도 모른다는 평을 하 기도 한다. 그러나 부산의 경우를 보면 그렇지 않음을 알 수 있다. <표 7-5> 는 앞 뒷집과의 관계에 대한 아파트 지역과 단독주택지역과의 비교이 다. 이 표에서 아파트지역과 단독주택지역의 근린관계가큰 차이를 보이지 않 고 있음을 볼 수 있다. ＜표 7 ― 5> 에서 내집처럼 지내는 이웃이 응답자의

표 7 -5 인접이 웃과 의 관 계 〔 부산〕

20. 0% 인데 이는 17 년 전 노창섭 (1965) 의 부산지역 분석의 30. 8% 보다는 상 당히 낮아졌다. 그리고 음식을 나누는 정도도 1965 년에 39.3 % 에서 1982 년에 는 27.8% 로 줄었다. 그리고 아파트지역과 단독주택지역 모두 세상사에 대한 의견교환, 단순한 잡담, 시장정보의 교환 및 상품의 공동구입이 근린관계의 주된 내용이었고 아파트지역 주민의 77.7%, 단독주덱지역 주민의 74.0 % 가 근린관계에 만족하고 있었다(강대기, 1983), 그리고 서울의 아파트지역의 경 우 가장 활발한 근린내용은 사교이며 그 다음이 의례적 접촉 , 상부상조 순으 로 나타났다(최재석, 1983), 세째, 근린관계의 형성에 영향을 미치는 요인으로 월래이스 (1980 : 264-265) 는 근접성, 동질성, 의존성, 사회경제적 요인을 들었다. 한국의 경 우에도 근접성과 사회경제적 요인은 근린관계 형성과 유지에 중요한 요인으로 작용하고 있다(강대기, 1983). 단독주택지역에서는 거주기간, 같은 도시내의 친척유무, 성, 연령, 수입, 전통적 가족주의, 근린환경인지, 주관적 과밀 등 이 근린관계 형성에 영향을 미치는 요인으로 나타났고 아파트지역에서는 거주

6) 그러나 아파트주민의 사회경제적 지위가 근린관계에 중요한 영향을 미치기 때문에 서울과 부산. 그리고 대도시와 중요 도시의 아파트 근린 사이에도 상당한 차이가 있을 것으로 생각된다.

표 7 -6 지역별 五倫의 지지정도(%)

기간, 친척유무, 性만이 근린관계에 영향을 미치는 요인으로 밝혀졌다(강대 기, 흥동식, 1982). 연구결과에서 거주기간이 근린관계형성에 중요한 요인으 로 나타나고 있는데 (최재석, 1983 ; 강대기, 홍동식, 1982 ; 김동우, 1985) 이 는 한국도시에 있어서 잦은 거주지 이동이 근린관계 형성을 저해하는 가장 중 요한 요인임을 지적한 것으로 보인다. 다음으로 한국도시생활의 특성에 대한 연구 결과를 간단히 살펴보고자 한

다. 노창섭 (1965) 의 한국 도시민의 가치관 연구결과에 의하면 전통적 가족관 중에서 가장의 위신이 서야 한다는 데 도시민 (서울, 부산, 대구, 광주, 대전) 의 80. 7% 가 공정적인 태도를 보였다. 그리고 친족의 종가를 섭기는 것이 옳 다는 사람이 도시민의 77.3%, 형제가 곤경에 빠졌을 때 협조할 의무가 있다 는 사람이 72.9% 로 전동적인 가치가 지배적이었음을 볼 수 있다. 그리고 도 시주민들의 이상적 자녀수는 아들 둘, 딸 하나였다. 같은 조사지역에서 20 년 후인 오늘날은 어떻게 나타날지는 알 수 없으나 1960 년대의 산업도시화 초기 와 성숙단계에 접어든 1980 년대의 도시민의 가치관 간에는 상당한 차이가 있 을 것으로 예측된다. 그러나 아직도 한국의 도시주민들이 강한 전통적 가치관 을 가지고 있음은 의심할 여지가 없다. 1985 년 7 월 부산과 경남 일대에서 행 해전 한 조사결과 중 한국 사회의 기본적 규범이 되는 五倫의 支持정도를 보 면 <표 7-6> 과 같다. ＜표 7-6> 에서 우리나라의 전통적 가치인 오륜규범 은 대도시와 중소도시에서는 큰 차이가 없으나 농촌과 도시간에는 상당한 차 이가 있다. 그러나 앞서 갠스와 피셔의 연구에서 논의된 바와 같이 개인적특 성인 교육수준: 동제하면 도시, 농어촌간의 차이는 거의 없었다. 그리고 <표 7 ― 7> 에서 지역별 불신수궁정도를 보면 농어촌과 도시간에 큰 차이가 없 으나 사회적 불신의 구체적 내용 중 어떤 항목의 사회불신은 도시보다 농어 촌에서 더 높음을 볼 수 있다. 이러한 조사결과는 한국농촌에도 상당한 가치 와 규범의 변화가 일어나고 있음을 말해주고 있다. 이상으로 서구와 한국의 근린관계를 중십으로 한 도시생활을 비교, 분석하 는 과정에서 제기되는 문제 중 가장 홍미있는 사실은 도시민의 전동적 인간관 계에 대한 향수심과 현실적응간의 관계이다. 항상 도시민들은 그들의 생활이 불만족스러울 때는 과거를 회상하거나 잃어버린 고향을 준거집단으로 활용하 고 있다. 그러나 이들의 일상생활은 현실적일 수밖에 없어 개인은 환경에 적 응하면서 산다. 일차적 인간관계가 인간의 자본의지 natu ral wil l 에 근거 함에는 틀림 없으나 그 정도는 환경적응에 필요한 시간과 밀접한 관련이 있다고 하겠 다.

표 7 -7 지역별 불신수궁정도 (%)

제 8 장 도시문제 제 1 절 접근시각 인간은 누구나 생활이 편리한 곳에서 살기를 원한다. 그리고 생활이 편리한 곳에는 많은 사람이 모여든다. 그것은 자연의 법칙이다. 그러나 도시를 관찰 해 온 학자들은 도시가 반드시 황실의 무도회장과 같은 곳이 아니며 날로 포 로수용소와 갇은 곳으로 변해가고 있다고 한다. 볼테르 Vo lt a i re(18 세기 중영) 이후의 서구도시에 대한 학자들의 견해를 쇼르스키 Schorske(1963) 는 도시를 (1) 善 vir t u e 으로 보는 견해 (2) 惡 vic e 으로 보는 견해 (3) 선과 악을 초월하 는 견해로 분류하였다. 18 세기 초부터 싹트기 시작한 도시에 대한 사회사상은 계몽주의의 실현 장소로 보여졌다. 즉 도시는 개인의 자유를 확대시키며 생활 의 풍요를 약속하는 희망찬 곳으로 인식되었다. 그러나 19 세기 초 산업화가 본격화되면서 도시는 악으로 인식되기 시작하였다 (Schorske, 1963 : 410). 스괭 글러 S pen g ler 의 역사관에서 나타난 것처럼 서구의 역사는 도시에 의해 주도 되었다. 따라서 사회가 도시를 품에 안고 있는 것이 아니라 도시가 사회를 지 배하여 전체사회가 도시화되어 도시는 인간이 선과 악의 대상으로 논할 차원 울 넘어 버린 존재가 되고 말았다. 우리는 원하든, 원하지 않든 도시 속에 살 아야 하는 시대에 와 있다 .

우리가 都市!!）題룰 이해할려고 할 때 직면하는 가장 근본적인 문제는 어떠 한 경우를 사회문제로 보느냐 하는 것이다(권태환, 한초연, 1977). 이는 都市 'ij題를 보는 시각 또는 가치기준의 문제인 것이다. 이 를 테면 구조기능론자들 은 共同体의 통합에 역기능적인 역할을 하는 행위들을 사회병리적으로 보는데 반해 갈등론자들은 그러한 행위를 미래에 도래할 새로운 共同體에 대한 청신 호로도 보아 어느 정도의 일탈행위는 역사발전에 당연히 있어야 할 것으로 본 다. 그러므로 都市問題는 일차적으로 문제에 접근하는 이론적 시각에 따라 그 평가기준이 달라진다. 본서는 특정 입장에서 도시문제를 분석하기 보다는 다 양한 시각을 비교 분석하는데 기본 취지가 있다. 그러나 사회과학자들이 일반 적으로 동의하는 사회문제 정의의 세 가지 기준을 염두에 둘 필요가 있을 것 갇다. 첫째, 사회문제는 정해진 사회의 가치기준에 맞추지 못하거나, 맞추기 어렵다고 생각하는 사람들이 좌절함으로써 나타난다. 둘째, 사회문제는 조 직, 공동체, 사회가 이상과 갈은 좌절문제를 공식적으로 취급함으로써 문제시 된다. 세째, 사회문제를 거론하는 사람은 그 문제에 직접적인 영향을 받지 않 는다. 이를테면 범죄문제는 범죄를 범하지 않는 사람에 의해 정의되고 처벌의 기준이 마련된다는 것이다 (W i lson and Sch~lz, 1978 : 237). 그리고 여기서 도시문제에 대한 명확한 정의는 내리지 않더라도 다음 몇가 지 범주안에서 도시문제를 고찰하고자 한다. 첫째, 여기서는 전체사회의 일반 적인 문제가 아니라 도시라는 특정한 人間共同體에 의해 나타나는 反社會的 행위만을 도시문제로 보고자 한다. 물론 후기산업사회에 접어든 대부분의 선 전국들은 도시문제가 곧 사회전체의 문제인 것으로 생각할 수 있을런지 모르 지만 (Golden, 1981 : 5), 사회과학자가 도시 안i n an urban se tti n g에서 일어나 는 문제들울 연구대상으로 하는 경우와 도시를 사회문제 유발요인 urban as a fac to r or set of fac to rs 으로 보는 경우에는 상당한 차이 가 있다. 쉽 게 말하자면 도시 내에서 생기는 모든 사회문재를 도시문제로 보는 것이 아니라 농촌과 비 교해서 도시에서만 특징적으로 발생하는 사회문제를 중심으로 살펴보고자 한 다. 1) 브 레 드 마 이 어 H.C . Bredemeie r 와 토 비 Toby 의 S(/(ia J P roblem in Amt ri ra( New York: Wi le y , 1960) 룹 링슨 W i lson 과 슝츠 Schulz(l978 : 237) 에서 재인용.

둘째, 앞에서 언급한 바와 갇이 도시문제를 보는 시각에는 미시적 차원과 거시적 차원이 있는가 하면 생태학적 견해나 기능론적 견해가 있으며 갈등론 적 시각이나 정치경제학적 견해도 있다.” 어떠한 하나의 이론적 관점이나 이 론이 도시문제를 절대적인 기준에 의해 모두 설명할 수 없는 한에는 이들 각 각의 시각을 필요에 따라 공정적인 자세로 받아들이는 것이 필요하다. 그러나 이들 중 정치경제학적 접근은 자본주의 체제의 모순에서 발생하는 도시문제를 설명하기 위한 것이므로 어느 접근보다 산업도시화의 문제점을 잘 지적하고 있다.

2) 일반사회문재에 대한 주된 이론적 시각은 로빙턴과 와인버그 E . Robin g m n and M. 1't.1m n \Vein b crg, Thc Jh Idy o/ S'.al Pmbk nIS·Fit '‘. p m p ;(II .i' — 3d EJiII.O I I 7 사회 문제 의 연구 ; 이 장 한 김 영이 역, 경문사, 1985).

세째, 도시문제를 일정한 시점에서 이해하기보다는 역사적 과정에서 이해 하는 것이 바람직하다. 특히 구미의 도시문제와 제양세계의 도시문제의 전개과 정은 매우 다르기 때문에 본서에서는 이들 두 지역의 많은 도시문제들 중 대 표적인 몇 가지만 골라 비교분석하는 입장에서 소개하고자 한다. 그리고 한국 의 도시문제도 대부분의 제양 11 계에서 거론되는 것과 유사한 것들 중 두 가지 만 곱라 간단히 언급하고자 한다. 제 2 절 구미의 도시문제 지금까지 저자는 도시의 제반 특성을 서구와 북미를 중십으로 살펴보았는데 그 까닭은 산업도시화가 서구와 미국에서 시작되었기 때문이다. 따라서 도시 문제는 산업화가 충분히 이루어전 도시에서 나타나는 사회문제들을 중심으로 살펴보는 것이 현명하기 때문에 이하에서도 미국을 중심으로 한 도시문제를 살펴보도록 한다. 1 문제의 전개과정 구미의 도시화과정이 제 3 세계의 경우와 상당한 차이가 있음은 이미 4 장에서

살펴보았다. 미국을 비롯한 선전산업국가의 도시문제의 전개과정은 고전적 접 근인 생태학적 시각과 정치경제학적 시각으로 나누어 볼 수 있다. 포웰 Powell(1970) 은 생태학적 접근의 도시문제 전개과정을 다음과 같은 뒤르깽의 분업화 과정으로 요약하고 있다. 도시화에 의한 빈번한 사회접촉 d y nam i c dens ity은 이질성, 분업, 이동을 촉진시킨다는 것이다. 그 결과는 도시민 간 에 익명성을 높혀 주어 사회 무질서가 고조된다는 Park 의 견해가 그 골격을 이룬다고 하였다. 이룰 보다 체계적으로 발전시킨 이론이 워스의 해체론이다? 동적 밀도 (Dy na mi c density ) ------- -· l분이 업질 성 .••• • • •. 익 명 성 ·-…... 아노미 이동 그러나 정치경제학의 입장에서는 우선 구미의 도시문제 발생은 근본적으로 資本主義 체제하에서 나타나는 것으로 보고 있다. 까스텔 Caste ll s(1977 : 382) 은 최근 미국의 대표적인 도시문제를 (1) 주택, 위생, 교육 등 서비스부문의 위기 (2) 재정적 위기 (3) 집단운동과 갈등 (4) 구조적, 경제적 위기로 보고 있다. 그는 이러한 도시문제가 발생하는 근본적인 원인을 경쟁적 자본주의의 메카니즘 가운데서 일어나는 (1) 거대도시화 me t ro p ol it an i za ti on (2) 교의화 suburbaniz a ti on (3) 지방행정의 분열 frag m en tat i on of local gov ernmen t 때문이 라고 한다. 그에 의하면 거대도시화는 자유경쟁체제 하에서 인구와 자원이 도 시에 집중함으로써 농촌이 거대도시의 지배권에 예속되는 과정으로 보고 있 다. 거대도시의 자본가는 대도시의 집적의 이익을 충분히 이용하기 위해 거대 도시 경제체제를 구축하게 된다. 이러한 기반위에 서 있는 도시정부도 集合的 生産과 消 費 体制의 유지를 위해 자본가의 시장정책에 협조하게 된다는 것이 다. 그러나 까스텔은 보다 직접적인 도시문제가 Z 거대도시의 교의화 과정에서 일 어나는 것으로 보고 있다. 그는 거대도시의 교의화 과정을 도시중심지와 교의 지역이 각각 이중으로 分化되는 과정으로 보고 있다. 중십지에는 고급기술을 3) 본서의 2 장과 7 장을 참고할 것.

바탕으로 하는 소수 독점기업체와 대형 고급백화접이 위치하는 동시에 이들 대기업을 지원하기 위한 노동생산성이 낮은 소규모 기업, 영세 소매업, 저임 금 서비스노동, 비정규적 경제활동이 집중한다. 그리고 교의지역에는 대규모 상공업체, 쇼핑센터, 중상충 고급주택지역이 증가하게 된다. 이러한 과정에 서 중심도시는 고용기회의 상실과 稅源의 축소가 가중된다. 따라서 중심지는 황폐화되어 많은 도시문재를 유발시키게 된다. 그러나 까스텔에 있어서 중요한 것은 정치적 요인이다. 미국은 연방, 주, 지방의 세 정부형태가 각각 상당한 수준의 자율권을 가지고 있어서 이들 세 정부간의 이해관계가 복잡하다. 특히 도시정부와 인접 지방행정 단위 councy 간의 이해관계, 그리고 도시내의 지역별 여론 또한 복잡하게 엇갈려 도시재개 발을 어렵게 만든다. 일반적으로 지방정부는 대기업이 내는 세금에 의해 운영 되기 때문에 대기업의 소바시장 확대계획에 보조를 맞추게 된다. 그러므로 까 스텔은 도시문제 해결이나 조정을 위한 정부의 노력은 도시문제의 근본적 해 결보다 더 많은 문제를 만들어 낸다고 말하고 있다. 2 빈곤과주택문제 미국의 도시빈곤은 주거지역별로 뚜렷히 구분되어 있다. 이러한 빈곤과 주 택문제는 대도시의 특징적인 현상으로 도시공동체와 그 사회의 구조적 상황과 밀접한 관련을 가지고 있다. 말하자면 도시빈곤과 주택문제는 앞서 살펴본 거 대도시화 과정에서 살펴보아야 한다. 그리고 빈곤과 주택은 노동, 인종관계, 정책 등 제반 사회적 요인도 함께 고려해야 한다. 스페이츠 S p aces 와 매셔니스 Mac i on i s(1982 : 405) 는 미국사회의 빈곤 현황 울 다음과 같이 기술하고 있다. l 빈곤충이 집중된 곳은 대도시이다. 그중에서도 가장 밀집된 곳은 도시중 심지이다. 2 빈곤은 백인보다 흑인 소수집단에 더 집중되어 있다. 3 빈곤으로부터 고통받는 사람들 중 어린이, 청소년, 그리고 노인들이 그 둘 중 40% 정도를 차지한다.

4 빈곤율의 감소가 최근에 와서 상당히 둔화되었다. 이와 같은 미국의 빈곤문제에 대한 설명은 여러가지로 나타난다. 까스텔은 앞서 살펴본 바와 같이 貸本主義체제하의 거대도시화, 교의화, 지방정부의 분 열로 설명하고 있으나 빈필드 Ban fi eld 의 입장은 다르다. 밴필드 (1970) 는 도 시에 빈곤충이 집결된 것은 도시가 원래 가난한 사람들을 끌어들이는 곳이기 때문이라고 한다. 득히 자식이 많은 가난한 가정은 아무리 못살아도 도시에 가면 의식주가 해결되고, 병원에서 치료받을 수 있으며, 아이들을 학교에 보 낼 수 있고, 직장이 생긴다고 생각하기 때문에 도시로 간다는 것이다. 도시에 서 가난하게 사는 것은 제도적 모순도 있지만 보다 큰 이유는 가난한 사람들 의 찰 살아 보려는 의욕부족으로 보고 있다. 그래서 그는 빈곤의 설명에 퍼스 낼리티와 빈곤충의 문화적 특성울 주요 요인으로 끌여들였다. 이러한 민필드 의 설명은 인류학자 오스카 루이스 OscarLew i s 의 <빈곤문화 cu lt ureo f p over ty>에 의한 설명과 일치하고 있다 (S p a t es and Macio n is , 1982 : 408) . 빈곤 문화는 쉽게 말하자면 빈곤하게 사는 생활방식과 생활환경 때문에 빈곤하게 살 수밖에 없는 악순환인 것이다. 흑인 슬럼가에 태어난 흑인자녀들은 백인과 유리되어 그들의 슬럼문화 속에서 자라남으로써 그들의 부모와 꼭같이 나태하 고 무계획적이며 장래에 대한 의욕이 없다는 것이다. 그러나 라이언 R y an, 앨드리취 Aldr i ch 와 불라우너 Blauner 의 입장은 다르 다. 월리암 라이언은 텐필드와 루이스에 반대하여 가난한 도시민들이 항상 가 난한 것은 도시전체의 계층구조에 의한 제도적 한계성 때문아라고 주장하고 있다 (Sp ares and Macio n is , 1982 : 410). 개별도시 뿐만 아니라 미국 사회전체의 재화가 소수 부유충에 의해 통제되기 때문에 가난한 사람의 사회적 이동이 어 렵다는 것이다. 그러나 부유충은 항상 가난의 탓울 가난한 사람 자신에게 돌 리고 있는데 라이언은 이를<피해자 질책 blami ng the v i c ti m> 이라고 표현하고 있다. 그리고 하워드 앨드리취와 로버트 불라우너는 미국 대도시의 흑인 빈민 가에 대한 조사연구 결과 다음과 갇은 결론을 내렸다. 먼저 앨드리취 (1973) 는 대도시 혹인 빈민가 주민들의 생활정도가 개선되지 못한 이유는 빈민가의 악 덕 기업가들 때문이라고 한다. 죽 흑인 빈민가의 기업 (식품점을 비롯한 기타 생활필수품 취급상접)이 백인에 의해 경영되고 있으며 이들 기업들은 흑인들

의 어려운 형편을 동정하기보다는 자신들의 이익추구에 더 몰두하고 있다는 것 이 다. 나아가서 불라우너 (1969) 는 빈민가의 교사, 경 찰관, 사회 사업 가, 정 치인, 기타 행정직원이 거의 모두 빈민가 이의의 다른 여러 생활권에 사는 백 인들이라고 말하고 있다. 그래서 그는 백인이 흑인빈민가를 지배하는 현상을 백인의 < 식민지화 colon i al i zac i on> 라는 용어로 표현하였다. 빈곤과 가장 밀접하게 관련된 것은 주택문제이다. 가난하기 때문에 도심지 주변에 몰린 하층계급은 비싼 방세를 내면서도 협소한 공간에 살 수밖에 없 다. 가난한 흑 인들은 대개 아이가 많기 마련이고 이런 흑인 가정은 큰 주택에 서 여러 세대가 함께 사용하게 된다. 그러므로 빈민가는 항상 과밀하게 되고 가난한 사람이 밀집한 주택은 황폐화될 수밖에 없다. 미국의 경우 주택문제의 특칭적인 현상은 주택여과과정 housin g filte r ing p rocess 이다 (L ig h t, 1983 : 3 93). 이 과정은 까스텔의 교의화 과정과 생태학의 침 입一계층一분리의 과정으로 설명될 수 있다. 주택단지가 건설업체에 의해 처 음 조성되었을때 비교적 높은 계층이 입주하게 된다. 그러나 시간이 흐르면서 주택이 낡고 내부구조가 舊 式이 되면 입주자가 낮은 계층으로 바뀌게 된다. 그리고 마지막엔 흑인 빈민가로 변하고 만다. 이러한 과정울 주택여과과정이 라고 한다. 주거지역이 계층을 여과시키는 과정은 공간적으로 보면 버제스의 동심원지대 확장으로 설명될 수 있고 정치경제학적 관접에서 보면 기업의 교 의도피 과정에서 생겨나는 결과로 볼 수 있다. 전통적 생태학에서 주거지 계 승은 농촌 주민의 도심집중에서 시작된다. 도심의 한정된 주택상황이 집세를 높임으로써 백인들은 보다 값싸고 넓은 정원이 있는 교의로 나가게 된다. 그 러나 흑인은 교통비용과 직장때문에 중심지 주변에 머물지 않으면 안된다. 또 한편 폐허를 우려한 백인들은 싼 값에 주택을 팔고 이주함으로써 주택의 여과 과정은 더욱 촉진된다 (S p aces and Macio n is ,1 982 : 418). 이와 갇이 미국 대도시에서 빈곤과 주태문제는 항상 밀접한 관련을 가지고 있다. 그리고 이러한 사회문제는 항상 유색인종과 관련이 있음을 볼 수 있다. 그러나 유색인종 중 로스엔젤레스의 한국인에 대한 라이트 (1983 : 379-381) 의 분석은 예의적이다. 그는 대도시의 빈곤을 도시경제구조의 주변성과 비공식부 문의 경제구조로 설명하고 있으나 비공식부문에 참여하는 대부분의 한국인은

예의적으로 빈곤을 극복할 수 있었다고 한다. 라이트는 한국인이 <新中間 계 : 급 new mi dd le class> 이라고 명명했다 (L ig h t, 1983 : 379). 그는 한국인이 로스 엔젤예스에서 짧은 이민기간에 新中間 계층으로 부상할 수 있었던 이유를 고 용구조에서 찾고 있다. 즉 마국에 이민 온 한국인은 언어와 기술 때문에 조건 이 좋은 일차적 노동시장에 직접 뛰어들 수 없었기 때문에 그들의 선택은 다 음 둘 중의 하나가 될 수밖에 없었다고 말하고 있다. 그 하나는 소규모 자영 업 self-e m p lo y m en t busin e ss 을 경 영 하는 것 이 고 또 다론 하나의 길은 이 차적 노동시장, 또는 바공식부문의 노동시장에 진출할 수밖에 없었다. 그러나 한국 인들은 血緣과 地緣울 중심으로한 집단주거지역 eth nic enclave 을 형성하여 비 공식부문에 전출하는 많은 한국인을 자영업으로 흡수시켰다는 것이다. 그리고 한국인의 자영업에 고용된 많는 한국인 노동자들도 자영업으로 전환하게 되는 데 1978 년 로스엔젤레스에 거주하는 한국 성인 남성의 45% 가 자영업에 종사 하고 있었으며 80% 의 한국 노동자가 자영업에 종사하거나 한국인 자영업체 내에서 일하고 있었다 (L ig h t, 1983 : 380). 그러나 이러한 한국인의 자영업은 미국의 노동시장을 악화시키는 것이 아니라 오히려 비한국인의 직장을 창출하 는 효과를 가져오게 되었다고 라이트는 말하고 있다. 그러나 라이트는 한국인 의 성공적인 미국 대도시 적응의 원인을 단순한 고용구조에서만 찾고 있지는 않았다. 한국에서의 소규모 자영업체 경영의 경험과 높은 교육수준, 교육열 망, 가족구조 등의 복합적 전통이 함께 작용하였음을 강조하고 있다 (L ig h t, 1983 : 380-381). 또한 유의영 (1985) 도 로스엔젤레스의 韓人社會를 라이트와 비슷한 내용으로 파악하고 있으나 한국인의 높은 이동성과 무계획적 성장 그 리고 인종간의 갈등 그리고 미국 도시의 인종집단에 공통적으로 찾아볼 수 있 는 실업, 빈곤, 복지문제, 소년범죄도 없지는 않다고 한다. 3 범죄와폭력 구미 대도시의 또 다른 심각한 사회문제는 폭력행위라 할 수 있다. 이들 문 제도 앞서 살펴본 빈곤, 주테과 밀접한 관련성을 가지고 있는 반면 노동, 교 육, 교통, 위생 등의 사회서비스와 그밖의 都市共同體의 여러 제도와도 관련

이 있다. 말하자면 증가하는 대도시의 범죄와 폭력사건이 단순히 개인적 요인 에 의한 것이라기 보다는 都市共同體의 구조적 특성에서 야기되는 것으로 보 아야 할 것이다. 그러므로 범죄와 폭력은 사회제도가 성원들의 기본 욕구를 얼마나 충족시키고 있는가에 대한 指標가 된다 (Wes t hues, 1975). 그러므로 여 기서는 먼저 범죄발생의 원인을 범사회적 변동과 도시화의 맥락 속에서 살펴 본 후 이론적 접근에 대하여 논의코자 한다. 저명한 범죄학자인 마샬 클리나드 Marshall Cl i nard 는 <날로 증가하는 도시 화는 미국 뿐만 아니라 남미, 아프리카, 아세아 등 모든 곳에서 다양한 형태 의 일탈행위를 현저히 증가시키고 있다>고 하였다? 또한 1964 년 To p eka 에 서 있었던 세계정신건강연맹 World Federati on for Menta l Health 희의에서 도 (시Co화us i단n s 계an에d N따ag른p a u청l, 소1년98 2 범: 3죄84의— 3발95생) . 경첫향 째을 단다계음 는네 부단족계로문 화보단고계하 였tri다be cult ur e sta g e 로 청소년 범죄는 거의 완벽하게 통합된 부족집단에 의해 통제되 었다. 두번째 단계는 급속한 근대화 단계 moderns t a g e 로 빠른 도시화가 가족 유대를 약화시키고 많은 농촌 청소년들이 도시로 집중하여 부족간의 결속력과 전통적 관습이 약화되므로 청소년 범죄가 현저하게 늘어난다. 세번째는 교육, 경제적 안정, 사회서비스 부문의 개선 단계로 청소년들로 하여금 공동체 가치 와 규범에 동조토록 하여 범죄율이 감소한다. 마지막 단계는 아직 불확실하나 새롭고 미숙한 청소년들의 행위를 예상할 수 있다. 미래의 청소년들은 높은 욕구수준과 사회공동체로부터 야기된 불안감, 극단적인 개인자유사상에 기초 한 행위, 한정된 사람들과의 접촉과 의사소통 등으로 인해 사회적으로 유리된 일탈집단을 만들 가능성이 크다. 그리고 카우신스 Cous i ns 와 네그퐁 Na gp aul(1982 : 397) 은 헤롤드 이스트멘 Harold Eas t man 의 연구결과에서 도시화와 범죄행위가 어떠한 因果關係를 가 지고 있는가를 다음과 같이 소개하였다. 첫째, 도시의 개인주의가 개인의 선택범위를 확대시킨다. 따라서 규범의 상 대성 속에서 개인의 자율성을 높임으로 탈선행위가 증가한다. 4) Cousin s and Nag pa ul (19 82 : 394 ) 에 서 재 인 용.

둘째, 도시의 문화적 이질성과 갈등은 일탈 기회를 재공하고 일탈하려는 욕 구를 자극시킨다. 세째, 도시의 자유로운 인간 결합은 일탈행위의 확산을 돕거나 정당한 사회 규범을 집단적으로 부인하는 결과를 낳을 수 있다. 네째, 인구이동과 사회변동은 도시사회의 도덕적, 제도적 변화를 당연한 사 실로 받아들이게 하여 도덕률의 불확실성 또는 사회통제의 약화를 가져와 범 죄를 낳게 한다. 다섯째, 도시의 풍요와 富는 인간의 물질적 탐욕을 자국한다. 여섯째는 약간의 논쟁아 예상되는 것으로 도시의 공식적 행정이 범죄와 일 탈을 대중에게 노출시키므로 범죄율을 증가시킨다는 것이다. 죽 경찰의 수가 많을수록, 그리고 경찰활동이 보다 조직화될수록 범죄적발 수는 증가하게 된 다. 이론적인 측면에서 도시범죄를 설명하는 방법은 거시적인 접근에서 미시적 인 접근에 이르기까지 다양한 이론이 있다. 여기서는 거시적 접근과 미시적 접근의 대표적 이론을 하나씩 선택하여 그 개요만 소개하고자 한다. 먼저 거 시적 차원에서 보면 정치경제학적 접근의 대표적인 학자인 까스텔 (1977) 은 범 죄는 貸本主義체제의 모순의 표현이라고 한다. 그는 끊임없이 이윤을 추구하 는 자본주의 사회에서 범죄와 범법자는 주로 부유충의 이익보호 관점에서 정 의되고 또 처리된다고 본다. 그러므로 가난한 사람의 생활을 침범했을 때에는 그것이 사회문제로 제기되지 않지만 가난한 사람아 부유한 사람의 재화를 취 했을 때에는 범죄가 성립된다는 것이다. 특히 사회적으로 높은 지위에 있는 사람의 재화를 취했을 때 범죄의 규정은 명확하다. 그러므로 높은 범죄율은 단지 범죄를 누가, 어떻게 정의하느냐와 얼마나 많은 사람이 그리고 얼마나 상대적으로 박탈된 상태에 있느냐에 달려 있다. 디음으로 자본주의체제의 도시에서 발생하는 범죄, 폭력행위, 그밖의 일탈 행위를 미시적인 수준에서 비교적 찰 설명한다고 생각되는 개념은 머돈 Mert on 의 상대적 박탈 relati ve dep riv a ti on , 지오부Ji obu 의 DFA dep riv a ti on , frus t rat io n , a gg ress i on) 이 다 (Schw i r i an, 1977 : 419) . 상대 적 박탈 개 념 은 머 돈 (1968 : 218-295) 에 의해 제기되었고 정치학자들에 의해 하나의 이론으로 체

계화되었다 (Schw i r i an , 1977 : 422— 432 ). 상대적 박탈감은 인간이 기대하는 수 준과 실제로 가질 수 있는 수준 간의 격차를 말한다. 産業都市化 과정에서 빈 부의 격차가 심해지면서 가난한 사람들은 기업의 소비충동적 선전에 의해 자 신들도 상층계급과 같은 생활을 해야하는 것으로 착각하게 된다. 그러나 실제 는 그렇지 못할 때 느끼는 감정이 상대적 박탈감이다. 상대적 박탈감은 일반 적으로 좌절감을 가져오며 좌절감은 공격적인 행위로 나타난다. 이러한 개인 심리적 과정은 좌절_공격의 십리적 모형을 기초로 한 지오부의 DFA 모형에 서 잘 설명된다 (Schw i r i an, 1977 : 419). DFA 모형에 있어서 박탈감 de p r i va ti on 은 좌절 frus tr a ti on 을 유도하고 좌절은 공격 agg re ssio n 을 낳게 된다. 개 방적 이 고 풍요로운 산업도시의 환경속에서 인간들은 상대적 박탈감을 갖게 된다. 이 러한 상대적 박탈감은 바로 비행이나 일탈로 연결되는 것이 아니라 개인의 성 취욕구에 대한 좌절감을 먼저 일으킨다. 좌절감은 일반적으로 즐겁지 못한 것 이 되며 때로는 매우 고통스러운 심리적 상태인 것이다. 이러한 심리적 상태 는 심지어는 육체적인 반응으로 타인을 구타하기까지 한다. 그러나 좌절에 의 한 공격적 반응은 이유 없는 반대, 반항, 폭력 등 다양한 일탈행위로 나타난 다. 미국을 위시한 구미의 도시에서는 1960 년대 이후 우발적인 도시폭동, 살 인과 같은 흉악범이 날로 증가해 오고 있다 (Schw i r i an, 1977 : 417). 이러한 도 시의 폭력적 범죄가 늘고 있는 것을 일부 학자들은 폭력문화 cul tu re of v i olence 로 설명하고 있다 (Glaser, 1970). 이 시각은 폭력성이 한 세대에서 다 음 세대로 전수되는 部分文化의 일부분이라고 생각하는데 남미의 특정문화는 폭력이 정상적 규범으로 전수되고 있다고 한다 (Schw i r i an, 1977 : 418). 그리고 미국의 경우 無法地域으로 자기방어와 폭력이 난무하던 남부지역의 전통이 아 직도 남서부와 중남부지역에 남아 있어 이 지역의 살인율은 미국 나머지 지역 의 살인율의 두배가 넘는다고 한다. 그러나 최근 정치경제학자들은 이와 같은 폭력문화에 정면으로 반대하고 있 다. 미국의 대도시 범죄와 폭력, 그밖의 사회갈등은 자본주의적 도시성장과정 에서 생겨난 것으로 까스텔 (1976) 은 보고 있다. 그는 미국의 도시위기는 특수 형태의 도시구조의 위기라고 단정지운다. 즉, 이익추구를 위하여 기업은 集合 的 消쨌制度를 날로 확대시키고 정부가 개입하여 이 제도를 더욱 강화시킴으

로써 계급간 불균형이 생겨나 사회문제를 유발시킨다고 본다. 이때 도시중십 지에서 나타나는 일반적인 현상은 범죄의 급증, 도시집단두쟁, 폭동의 출현이 라고 그는 말하고 있다. 그러나 이러한 도시문제는 다른 문제와 연결되어 있 으므로 단순한 경제적 문제 뿐만 아니라 사회적 요인으로 고려할 필요가 있 다. 이상으로 구미 도시사회문제에 대해 분석방법을 중심으로 살펴보았다. 구체 적인 도시문제는 그 도시와 사회의 여러 사회, 경제, 정치적 상황과 도시발전 과정을 고려해야 하나 일반적으로 구미의 도시문제는 도시의 집중단계를 지나 분산단계에서 생겨나는 문제들이었다. 그리고 자료의 한계성 때문에 여기에서 는 사회주의 국가의 도시문제를 충분히 비교분석할 수 없다. 라이트 (1983) 는 동구 공산권 국가의 도시문제 중에서 가장 심각한 것은 주택부족이라고 지적 하고 있다. 資本主義 국가의 주택 여과과정에 따른 주거지역의 황폐화 현상과 같은 문제는 공산국가에서는 없으나 주택난으로 인한 주거지 과밀 현상은 資 本主義 국가의 슬럼지대와 비슷한 현상으로 나타나고 있다. 일반적으로 社會 主들義은 거국가의 의가 도지시고 들있은지 資않本다主 (L義 ig h국 t, 가19의83 대: 1도66시— 들18이1 ) . 겪그고러 나있는 이 것들과 社 會감主은 義문 제국 가의 도시생활 조건과 資本主義 국가의 도시생활 ' 조건은 매우 다르다. 죽 거 주와 이동의 통제, 생산과 소비의 통제, 다양성과 관용성의 상실 등 社會主義 국가는 資本主義 국가와는 다른 여러가지 문제를 가지고 있다. 비록 이러한 문제들은 도시의 특칭적인 문제가 아니라고 할 수 있을런지 모르니· 결코 社會 主義 국가의 도시에서는 전 제이콥스J ane J acobs(1961 : 121) 가 말하는 풍요로 운 시가지 생활 abunda nt s t ree t)if e 을 찾아볼 수 없다. 물론 활기차고 자유롭 게 거닐 수 있는 도시가 資本主義 국가에도 있느냐고 반문할 수는 있으나 근 본적인 문제는 풍요에 대한 가치판단의 기준으로 보인다.

제 3 절 제 3 세계의 도시문제 1 문제의 전개과정 제3,(1 ] 계의 대부분의 도시문제는 과잉도시화와 도시종주화에서 유래한다. 이미 제 4 장에서 살펴본 바와 같이 제양1 1 계 도시화의 특징은 산업화를 앞지른 인구의 급작스런 도시집중에 있다. 여기서 초래되는 범사회적 문제로는 지역 불균형 발전과 빈부의 격차심화 및 사회불안정을 들 수 있다. 그러나 구체적 으로 도시안에서 나타나는 문제를 살펴보면 한두 가지가 아니다. 우선 많은 비숙련 농촌인구가 도시에서 직장을 얻을 수 없거나 얻었다 하더라도 임시노 동직일 수밖에 없다. 이밖에도 무허가 주택과 과밀, 불완전한 교육, 위생, 교통, 공해 , 무질서와 소의 , 일탈행동 등 대부분의 도시문제가 급작스런 도시 화와 밀접한 관련을 가지고 있다. 남미 , 중북부 아프리카, 동남아의 대부분 국가에서는 1950 년대 이후 농촌인 구가 도시로 대거 이동함으로써 도시가 팽창하게 되었다 (Bardo and Hartm an, 1982 : 4 편)． 이러한 도시팽창은 행정부가 위치한 수도나 한 두 대도시에 집중 되어 과잉도시화 현상을 초래하였다. 과잉도시화 과정에서 가장 먼저 노출되 는 사회문제는 무허가촌 s qua tt ers 이다. 이 무허가촌은 서구도시의 슬럼이나 빈민가와 달라都市共同體에 역기능뿐만 아니라 기능적인 측면도 많다. 그러 나 무허가촌은 빈곤, 위생, 과밀, 일탈 및 사회적 무질서와 밀접한 관련을 가 지고 있다고 보는 사람도 있다 (Bardo and Hartm an, 1982). 대부분 제양1 ] 계의 인구이동이 地緣과 血緣을 중심으로 한 연쇄이동 cha i n-m igra ti on 으로 이동자 는 대도시 변두리의 무허가촌에 우선 정착한다 (L ig h t, 1983 : 276). 그러면 무 허가촌은 더욱 확대되는 동시에 주거밀도가 높아진다. 무허가 주택이기 때문 에 상하수도 시설이 미비하여 심각한 위생문제가 대두된다. 그리고 이들 농촌 출신의 무허가촌 주민들은 새로운 도시산업활동에 직접 참여할 수 없어 값싼 서비스 분야의 임시노동에 참여할 수밖에 없다. 그러므로 불충분한 영양공급 과 중노동에 시달리게 될 뿐만 아니라 이들의 생활은 불안감과 긴장으로 이어 진다. 물론 폭력적이고 共同體의 질서를 위협하는 범죄행위 같은 사회적 일탈

은 그 도시의 특수한 상황에 의한 것도 있지만 대개는 인구집중一불완전고 용허가촌一과밀一사회무질서와 각종 일탈행위의 전개과정을 밟는다. 본 철에서는 제양 1] 계의 많은 도시문제 가운데 가장 중요한 문제로 생각되는 노동 문제와 무허가촌 문제를 다루고 과밀과 사회 무질서는 다음 절에서 다루고자 한다. 2 노동과 빈곤 제양]계 도시문제를 유발시키는 직접적인 요인은 실업이나 불완전 고용이라 해도 과언이 아니다. 왜냐하면 직장은 도시생활의 기본 조건이기 때문이다. 이 조건이 충족되지 않거나 부족한 상태에서 도시생활을 유지하려면 비일상적 행위나 일탈행동을 하지 않을 수 없다. 앞서 까스텔 (1977) 은 미국의 도시문제가 거대도시화되는 과정에서 생겨난 다고 보았다. 제양1 ] 계에서도 마찬가지로 도시문제는 대도시의 과잉도시화 과 정에서 생겨난다. 도시 산업화의 수준과 범주가 한정되어 있으므로 농촌에서 배출된 인구가 도시에 집중하면서 비공식부문의 노동시장에 대부분 참여하게 된다. 비공식부문의 노동시장은 이중 구조화된 도시경제체제에 의해 특징지워 지는데 그 이유와 특성은 다음과 같다. 도시경제가 이중 구조화되는 과정은 資本主義체제하의 많은 제안]계 국가들이 산업화 단계에서 의국의 기술과 자 본에 의존하여 생산성이 높은 새로운 都市型 산업을 발전시키면서 시작되었 다. 이 都市型 산업은 주로 기술집약의 대기업 형태로 제조업, 건설업, 금융 업 등으로 이루어진다. 이 부문에 전출하는 노동력은 비교적 높은 교육수준 이 요구되며 경제규모상 소수에 국한되나 산업발전에 따라 늘어나게 된다. 그 러나 산업화에 앞서 집중된 철대 다수의 비숙련 노동력은 전통적인 경제활동 에 참여할 수밖에 없다. 전통적 경제활동은 소규모 자영업이나 공식부문의 배 후지원 역할을 하는 저임금 서비스부문이 추가 된다(이효재, 허석렬, 1983 : 3 부)． 두 부문의 특성을 국제노동기구 In t ernac i onal Labor O ffi ce 의 기준에 따라 분류하면 <표 8-1> 과 갇다. 이와 갑이 제양]계 국가에서 도시의 이중구조는 상호관련성이 없이 독립적

표 8 -1 공식부문과 비공식부문의 경제활동 특성 비교*

으로 존재하는 것이 아니라 두 부문이 밀접한 관계로 구조화되는 데서 문제가 심각해진다. 일반적으로 비공식부문의 경제가 점차 공식부문의 확대에 기반을 마련해 주게 된다. 이러한 과정에서 두 부문은 단순한 이중구조의 형태보다는 종속관계로 발전하여 비공식부문의 노동자는 GNP 의 성장과 관계 없이 빈곤 한 상태 에 머무르게 된다 (Bromle y, 1979 ; Bromley and Gurry , 1979 ; Salih , 1983). 이러한 도시경제의 이중 구조화는 노동시장을 두 부문으로 나누는 결과를 초래하게 되는데 학자들은 이러한 노동시장의 분화과정을 노동시장분절 spl i t labor marke t이라몬 개념으로 설명하고 있다. 비공식부문에 전출하는 노동자 들이 전반적인 면에서 국가경제가 성장함에도 불구하고 계속 빈곤충으로 머물 러야 하는 까닭은 그들이 저임금 노동자들이면서 직장이 안정되지 못한 단기 또는 임시고용상태에 있거나 공식부문의 장의노동형태로 위장 임금형태를 취 하고 있기 때문이다 (Bromle y and Gurry, 1979). 이들이 자영업울 한다 할지라 도 대기업과의 하청관계에서 자본축적이 어렵게 되어 도산하여 노동자로 전락 하거나, 호구지책 정도에 지나지 않는 상태에 머무르게 된다. 이와 같은 제양1 l 계 도시의 이중 경제구조론적 접근과 노동시장분절론적 집 근은 남미 여러 나라의 경우를 중십으로 이론적 체계화가 이루어져 왔다. 그 5) 노동분철론에 대한 구체적인 논의는 보나키 Bonac i ch (1 979) 와 김성국 (1983) 을 참고할 것.

러나 이러한 노동구조를 다른 지역에서도 찾아볼 수 있는지는 경험적인 문제 라 생각된다. 민경희 (1983) 의 경험적 연구에 의하면 한국의 경우 도시로 이주 하는 농민들이 반드시 비공식부문으로 진입하는 것은 아니었고, 이주민들이 도시실업자의 철대다수를 차지하지도 않았다. 그리고 2,3 차 산업에 종사하는 노동자는 1 차산업에 종사하는 노동자보다 수입과 피고용기간에서 노동력 이용 이 뒤진 것으로 나타났다. 그래서 일부에서는 노동시장분절론에 대한 신중한 검토와 비판적 수용이 요구되고 있음을 강조하고 있다(김성국, 1983). 3 무허가촌과도시문제 한국의 60 년대와 같이 산업화 초기의 제양]계 국가들에 있어서 도시빈민총 은 대부분 무허가촌에 거주하면서 비공식적 노동시장에서 일하게 된다. 그러 나 이들의 무허가촌은 地緣과 血緣집단에 의해 이루어진 근린집단으로 조직화 되어 직업알선, 상부상조, 긴장완화, 부문적 일탈방지의 기능을 발휘하기도 한다. 그러나 무허가촌은 국가마다 도시마다 특색이 있어서 하나의 형태로 특 칭지울 수가 없다. 그래서 아브람스 Abrams(1977) 는 무허가촌을 아홉가지 형 태로 분류하기도 하였다. 무허가촌 s qua tt ers 은 문자 그대로 불법으로 건축한 가옥들로 이루어진 지역을 말하는데 (Bardo and Hartm an, 1982 : 351), 제양]계 의 대도시 무허가주태 거주자의 비율을 보면 <표 8 ― 2> 와 갇다. <표 8-2> 에서 보면 제양]계 전 도시거주자의 30% 一 40% 가 무허가주택에 거주하고 있어서 주거문제의 심각성을 단적으로 말해주고 있다. 이 표에서 한 국도 1970 년 서울인구의 30% 가 무허가 주택에 거주한 것으로 보고 되고 있는 데 남미와 아프리카 여러나라의 경우와 비교해보면 주거환경의 정도에 상당한 차이가 있음을 알 수 있다. 그 실례로 페루의 리마시의 발리아다지역에 관한 여러 관찰연구를 바도와 하트만 (1982 : 351-358) 은 다음과 같이 소개하고 있 는데 이는 서울의 1960 년대 초와 흡사한 점이 많은 것으로 생각된다. 1960년 대 리마시는 남미 여러 도시 중에서도 종주성 prim acy 이 가장 강한 도시로 농촌과 중소도시에서 많은 인구가 몰려들었다. 이 도시의 무허가촌은 마치 군대의 전두작전과 같이 치밀하고 또 복잡하게 이루어진다. 地~ 血緣

표 8 - 2 제 3 세 계 주요도시 의 무허 가촌 거 주자 비 율

에 의해 도시로 온 기존 무허가 거주지 무주택자들은 무허가 주택건립을 위해 5 ― 6 명으로 구성되는 발리아다거주자 연합회 Barria d a Resid e nts A ssoc i a ti on 를 결성했다. 이들 중에는 대학생, 건축가 때로는 변호사까지 포함되는데 연합회 회원중 건축가나 건축에 경험이 있는 사람이 밤에 은밀히 현지 답사하여 건축 구획도몰 작성한다. 그리고 연합회 규모가 커질 때는 구획의 계획에 도로, 상 점, 교회당 기타 공공 시설물의 장소를 먼저 정하고 나머지 땅을 적절히 배분 하기도 한다. 작전이 개시되는 밤에는 한 두명의 보안원이 경비 롤 서고 먼저 정해전 구획에 질서정연하게 입주자들이 판자, 밀짚, 상자곽 등으로 임시주택 을 하루밤 동안 완성시킨다. 때로는 작전 실행과정의 사고를 없애기 위하여 작전이 연기되었다고 신문사에 거짓으로 알리기도 하고 지역 대표회원이나 경 찰간부에 사적으로 접근하여 불법주거지 점유에 따른 마찰을 최소화시킨다. 이렇게 점령한 무허가촌은 완전한 조칙형태를 갖추어 행정부와 토지주인에게 집단협상을 요청하게 된다. 장래의 주택가격 상승을 위해 이들 불법거주자들 은 곧 임시 판자집을 벽돌집으로 바꾸고 거리를 깨끗하게 정리하기도 한다. 그러나 모든 지역이 이와같은 조직적 정착과정을 밟지는 않는다. 개별적으로 점유한 무허가촌은 매우 불규칙적인 주거형태를 보인다고 한다 (Palen , 1975 : 347). 아와같은 무허가촌이 행정당국이나 대중매체의 관심의 대상이 되는 까닭은 이돌이 생각하는 대부분의 도시문제가 이 지역과 관련이 있기 때문이다. 우선 무허가촌이 구미의 도시와 달리 제양]계 도시에서는 거의 모두 도시의곽에 자 리잡고 있어서 도시계획이나 구역확장에 커다란 장애물이 된다 (Abrams, 1977). 그리고 실업과 빈곤에 의한 범죄사건과 전염병 발생 등 많은 문제가 무허가촌에 집중되어 있다. 이러한 무허가촌의재개발이나 양성화되는 데는 장 시간을 요하게 된다. 흔히 화재가 유일한 재개발의 기회를 제공하게 되는데 때로는 무허가지역 토지소유자가 은밀히 방화를 하여 地價를 상승시키기도 한 다는 논란이 남미에서는 가끔 있다고 한다 (Abrams, 1977). 제初]계 대도시의 무허가촌이 각기 다른 양상을 띠고 있으나 한가지 공통된 사실은 인구의 과밀 overcrowdin g 현상이다. 血 緣 :과 地 緣 에 의한 연쇄이동 때 문에 무허가촌에 인구가 밀집하기도 하지만 이들이 가난하기 때문에 좁은 공

간을 차지할 수밖에 없다. 이와갇은 주거지역 과밀은 한국도시에서 가장 십각 하기 때문에 다음 절에서 다루고자 한다. 제 4 절 한국의 도시문제 1 인구과밀과 사회병리현상 도시의 인구과밀은 한국 뿐만 아니라 거의 모든 제初]계의 국가 대도시에서 찾아볼 수 있는 공통적인 현상이다. 1985 년 11 월 1 일 현재 한국의 인구밀도 는 1km 당 414 명으로 세계 인구조밀국 중 3 위를 기록하고 있다. 이중에서도 서울의 인구밀도는 15, 152 명이고 부산은 8047 명으로 6) 대도시의 인구과밀은 매우 심각한 정도에 이르고 있다. 대기오염이 단 한번에 인간생명을 위협하지 않고 장기적으로 심각한 문제를 초래하는 것처럼 과밀이 사회문제시되는 까 닭도 단기적으로는 정신건강을 크게 해치지는 않으나 장기적으로 정신질환까 지 유발시키는 심각한 사회문제이기 때문이다(이영자, 강대기, 1981). 우리의 일상 생활환경을 1 차적 환경과 疾}적 환경으로 구분하면 (Srokols, 1976) l 차적 과밀환경은 주거지나 직장의 과밀환경이 되고 疾}적 과밀을 거리 나 공원, 광장, 정류소, 버스안 등 공공지역의 과밀을 말한다. 과밀이 정신건 강에 주는 피해는 2 차환경보다는 1 차환경이 훨씬 십각하다. 그래서 최근 사회 학계에서는 1 차적 과밀(특히 주거지역)에 대한 연구가 활발히 진행되고 있다 (Gove and Hug he s, 1983) . 과밀에 대한 연구는 심리학자와 사회심리학자들의 미시적 접근과 사회학자 나 생태학자들의 거시적 접근간에 의견이 일치되지 않고 있다. 거시적 접근을 시도하는 학자들은 인구밀도와 범죄 또는 정신질환 발생률 간의 상관관계를 분석하지만 미시적 접근을 시도하는 학자들은 그것이 허위적 상관관계라고 주 장한다. 미시적 접근을 시도하는 십리학자들은 과밀이 직접 정신질환이나 일 탈행위로 연결되는 것이 아니라 이들 두 변인간에는 상당한 심리적 과정이 있 6) 경재기획원, 1985 인구 및 주택 센서스 -2% 표본속보 집계결과. 1986.

다고 주장한다. 이 심리적 과정은 과밀 이의의 많은 다른 요인들로부터도 영 향을 받을 수 있다 (S t okols, 1978 ; Sundstr o m, 1978) . 한국에 있어서 과밀현상은 1,2 차 환경 어디에서나 보편적으로 나타나는 현 상으로 도시과밀이 인간생활과 사회조칙에 어떠한 영향을 미치는가에 대한 연 구는 매우 중요하다고 생각된다. 왜냐하면 한국사회가 많은 문화적 특성을 가 지고 있으나 최근 사회적 특이성 중 과밀만큼 한국의 특징적인 현상도 없기 때문이다. 그러나 이 방면의 연구는 유감스럽게도 극히 적다. 그래서 부득이 하게 여기서는 저자의 연구를 중십으로 대도시 주거지 과밀현상에 대하여 간 략히 살펴보고자 한다. 1980 년 부산시의 다양한 주거지역주민을 대상으로 한 경험적 조사연구 결과는 다음과 같다(강대기, 1981 ; 강대기, 옥양련, 1982 ; 이영자, 강대기, 1981). (1) 부산의 주거지역과밀은 사회병리현상을 일으킬 정도로 심각한 상태에 있었다. 한 방에 몇 명이 거처하는가를 측정한 物理的 過密은 인간접촉의 빈 도를 내용으로 하는 社會的過密을 동반하였다. 그리고 지나친 物理的 過密과 社會的過密은 인간의 정신생활을 위협하였고 이들 두 형태의 과밀은 개인의 심리적 반응인 주관적 과밀과 경쟁심을 조장시켰다. 따라서 이들 조건이 종합 적으로 공격적 행위와 불안감, 아노미 등을 조장시키고 있었다. 과밀은 분명 히 사회병리현상을 야기시키고 있었다. (2) 과밀에 의한 사회병리현상에 가장 심각한 영향을 주는 요인은 좁은 주 택공간과 이웃관계였다. 조사결과는 모두 주거지역에서 이웃관계가 빈번할 수록 사회 병리현상은 십화되고 있었는데 이는 이웃관계가 소의감을 덜어 주 며 긴장을 풀어주지 못하고 오히려 과잉자극의 요인으로 작용했기 때문이다. 그래서 비교적 이웃관계의 빈도가 낮은 아파트지역 주민이 단독주택지역 주민 들보다 정신건강아나 사회병리적 현상이 적게 나타났다. 아직도 전통적 가치 관이 과잉자국된 상태에서는 빈번한 이웃관계를 지속하도록 강요하고 있는 것 으로추측된다. (3) 전통적 가족주의 사상과 사회적 경쟁 사이에는 밀접한 관계가 있는 것 으로 나타났다. 가족주의 의식이 강할수록 사회적 경쟁심이 높아진다는 것이 다. 이러한 현상은 경쟁적 환경에서 두쟁이나 적응보다는 가족중심의 집단적

두쟁과 적응의 형태로 보여 인간생태학적으로 홍미있는 일이라 하겠다. 일반 적으로 도시가 거대화되고 산업화가 고도화되면 분업과 더불어 개인주의가 괭 배하게 되고 친족집단의 결속은 약화되는 현상아 근대화의 일반적 경향이라 하겠다 (Hawle y, 1981 : 119-121). 그러나 아직도 일차적 인간관계와 가족주의 가 도시생활의 주축을 이루고 있으며, 국십한 과밀환경 가운데 있어서 가족집 단은 생존경쟁의 기본 수단으로 존재하고 있는 것으로 보였다. (4) 주거지역 과밀이 부부관계와 자녀보호에 절대적인 영향을 미치고 있는 것으로 나타났다. 그러나 주로 客觀的過密 (물리적 과밀과 사회적 과밀)은 主 觀的 過密을 통하여 가족관계에 영향을 미치나 아파트지역에서는 물리적 조건 에 의하여 가족관계가 크게 달라지는 현상을 보였다. (5) 대도시의 인구집중은 주거지역의 과밀현상을 초래하고 이러한 주거지역 의 과밀현상은 사생활p r i vac y의 보호나 개인공간의 소유범위를 축소시키게 된 다. 이러한 경우에 주택내의 공간은 단독보다는 공동사용형태를 취하며 室當 가구원 수가 증가할수록 집합행동의 강화와 도피행위에 대한 통제가 강화된 다. 이러한 과정은 물리적 환경의 변화가 어떻게 사회구조의 변화를 가져오며 나아가 새로운 사회조직과 제도를 형성하게 되는가를 말해주고 있었다. (6) 대도시주민들 대부분이 강한 전통적 가족주의를 지지하고 있으며 이러 한 가족주의는 부부관계를 유지시키는 원동력이 되는 것으로 나타났다. 그러 나 이러한 가족주의 가치관은 산업화된 성격을 띠는 상공업 및 아파트지역 부 부관계에 보다 민감한 영향을 나타내고 있었다. (7) 단독주택의 과밀은 다른 어떤 주거지역보다 높았고 그 원인은 공간적인 요인보다 이웃과의 빈번한 접촉으로 나타난 현상이었다. 그러나 아파트지역에 서는 공간적 요인이 사회적 접촉보다 중요한 요인으로 나타났다. (8) 일반적으로 대도시주민의 주거상향이동 housin g upw ard mobil ity 이 主觀 的 過密울 증가시키는 요인으로도 지적되었다. 항상 주어진 주거환경에 만족하 지 않고 보다 넓은 곳으로 이사하려는 경향은 도시공간에 대한 경쟁의 한 면 울 보여주는가 하면 주택이 재화의 가장 중요한 역할을 차지하기 때문에 사회 적 경쟁의 일면을 나타내기도 하는 것이다. (9) 남성보다 여성들이 가정에 오래 머무르기 때문에 主觀的過密을 한층 더

느끼는 것으로 나타났다. 이러한 현상은 주로 이웃과 불필요하거나 원치 않는 접촉을 할 기회가 증가되기 때문인 것으로 보였다. (10) 자녀보호에 과밀환경이 지대한 영향을 끼치고 있으나 이러한 현상은 교육수순에 따라 크게 달라지는 현상으로 나타났다. 즉 환경적 요인이 중요하 나 이것을 인간노력으로 어느 정도 극복할 수 있다는 것을 보여주고 있다. 2 무질서와사회통제 도시의 무질서 또는 아노미 현상은 한국 뿐만 아니라 거의 모든 제양1 ] 계 도 시의 일반적인 현상이라 생각된다. 아노미에 대한 사회학적 설명은 뒤르깽 (1 951) 에서 유래되어 머튼 Mer t on(1968) 에게서 보다 구체화되었다. 그러나 여 기서는 순수한 이론적 문제보다 실제적인 문제에 관심을 두어 한국도시의 아 노미 문제를 다루고자 한다. 한국은 도시화가 전전되면서 실업, 범죄, 소의, 교통문제, 공해문제 등 많 은 심각한 문제가 급증하고 있으나(신행철, 1980) 보다 근본적이고 모든 도시 민들이 일상생활에서 심각하게 직면하고 있는 문제는 가치기준의 혼돈이라 생 각된다. 특히 인간관계에서 빚어지는 마찰과 갈등, 비일상적 태도와 행위 등 은 삶의 질과 직접적으로 관련되어 문제의 심각성이 더욱 고조되고 있다. 이 러한 문제는 개인에 따라 크게 차이가 나겠지만 대부분의 한국도시민들이 농 촌에서 이주해 왔다는 점에서 급속한 도시화에 의해서 생겨난 문제인 것이다. 그래서 상당한 부분의 심리적 갈등은 도시생활의 부적응에서 왔다고도 볼 수 있다. 대인관계에서 긴장과 갈등을 경험하게 되는 까닭은 사회구조와 심리적 반응 등 많은 요인으로 설명될 수 있으나 직접적인 원인은 각자가 서로 다론 가치 판단의 기준을 가지고 있기 때문이라고 생각된다. 이와같은 가치판단의 차이 는 두 가지 원인에서 기안한 것으로 볼 수 있다. 첫째는 대부분의 도시민들이 농촌출신이기 때문에 여러 집단들이 각기 다른 촌락공동체의 가치기준을 아직도 유지하고 있으며, 둘째는 새로운 도시사회의 조칙에 대하여 성공적으로 적응하지 못하는 데서 생겨나는 것으로 볼 수 있다.

이미 논의된 바와 같이 전자는 혈연, 지연, 학연에 의한 수직적 관계를 중심 으로 한 사회조직의 원리에 의해 지배되고 후자는 능률성과 합리성에 기초를 둔 수평적 조직원리에 의해 지배되고 있다. 두 원리가 적절히 통합되지 못함 으로써 나타나는 현상은 십리적 불안과 이중 구조적 태도 및 행위이다. 실례 를 들면 조직체의 인사 문제에 있어서 기능적 합리성에 기초를 둔 조직의 인 사원칙과 실질적 합리성에 근거를 찾는 3 운象? ＇ 중심의 의사결정에 갈등을 느끼 는 경우가 많다. 많은 경우에 사람들은 두 원칙을 필요할 때 적절히 이용하여 갈등을 최소화하게 되는데 여기서 심각한 사회관계의 갈등이 일어나고 있음 울 볼 수 있다. 각자가 자기기준으로 사건을 평가하기 때문에 보편적인 평가 기준의 合一點을 찾을 수 없다. 특히 빠른 도시화의 반작용으로 나타나는 일 차적 인간관계에 대한 향수심은 새로운 사회조직의 출현에 부정적인 반웅으로 나타나는 경우가 많은 것같다. 이러한 경우 예상되는 두 가지 문제점은 피셔 (1975) 가 말하는 비일상적 행위 unconventi on al behav i or 와 조직의 동제력 약 화이다. 사실상 이 두 가지 결과는 별개의 것이 아니라 개인과 조직의 관계에 서 나타나는 양면적인 문제이다. 때로는 이러한 문제를 무분별한 서구문화의 도입으로 인한 것으로 이야기하며 한국의 전통적 가치관의 취약성을 탓하기도 한다. 그러나 서구가 200 년간 겪은 변화를 30 년에 경험해 온 한국으로서는 오늘의 아노미 현상은 충분히 예상할 수 있는 사회문제라 생각된다. 여기서 중요한 것은 이러한 사회적 혼란을 최소화하려는 노력이라 생각된 다. 지금까지 집단과 조직에 있어서 아노미에 대한 일상적인 반응은 전동적 권위를 이용한 관료제적 통제를 강화시키는 것이었다. 여기서 말하는 관료제 적 통제는 위계서열적 권위관계를 말한다. 크고 작은 집단이나 조직이 의부로 부터 도전을 받게 되면 가장 손쉬운 통제방법이 주어진 위계서열적 통재 메카 니즘의 사용이다. 이 위계서열은 베버가 말하는 합리성과 능률성의 원칙에 의 해 합법적으로 맺어전 관계라기 보다는 귀속적 지위에 의한 전통적 권위관계 인 것이다. 조직책임자의 의사결정과정도 독단적이거나 孫象에 의한 참모들에 7) 6 장 4 철 2 를 참조할 것.

국한되는 것이 일반적이다. 그래서 이들이 내린 의사결정이 아무리 보편적인 기준에 의해 이루어졌다고 할지라도 조직구성원들에게는 보편적인 것으로 받 아들여지지 않는다. 이 결정에 모든 성원들의 의사가 충분히 반영되지 못한 이유도 있지만 각자가 자기기준에 의해 평가하는 아노미적 상태 때문이다. 이러한 문제를 최소화하기 위한 방법은 복합적이며 장기적일 수밖에 없다. 여러 전략적 요소 중에 가장 먼저 생각해 볼 수 있는 방법은 의사소동 commun i ca ti on 의 강화라고 생각된다. 그리고 의사소통을 원활히 하기 위한 전략도 복합적이어야 한다. 정보의 수신자와 발신자의 제조건, 매체의 장애요 인 제거, 정보관리 등 많은 문제가 동시에 개선되어야 한다. 그러나 무엇보다 도 자연스럽고 점진적이며 효율적인 아노미 상태의 완화는 분화된 여러 부문 의 정보를 원활히 교환하는 길이라 생각된다.

제 9 장 결론:미래의도시 제 1 절 도시화의 전망 도시란 무엇인가 ? 도시는 인간이 모인 곳이다. 인간은 왜 모여서 살아야 藍가? 그것은 같이 살기 위해서이다. 혼자서 사는 것보다·함께 사는 것이 생존에 유리하고 인간답게 사는 데 유리했기 때문이다. 그래서 인간은 관료조 직을 창조하고 도시를 만들었다. 도시는 인간이 만든 어떠한 발명품보다 위대 하여 인류역사를 금방 바꾸어 놓고 말았다. 그것이 첫번째의 도시혁명이다. 도시혁명에 의해 국가가 생기고 국가의 팽창을 위해 도시는 기술과 조직을 더 욱 발전시켰다. 그 결과는 더욱 예기치 못한 재 2 의 도시혁명을 가져왔다. 산 업화에 의한 제 2 의 도시혁명은 안간의 생존 두쟁의 역사를 하루 아침에 바꾸 어 놓았다. 2 백년 산업도시화가 과거 5 만년 역사에서 쌓아놓은 업적보다 더 많은 것을 이룩하였다. 놀라운 속도로 진행된 제 2 의 도시혁명은 인간의 모든 것을 도시 안에서 구할 수 있게 한 반면, 이제 인간은 자신이 만든 도시라는 괴물 앞에 무기력한 존재가 되고 말았다. 도시의 창조주로서 인간의 지위회복 은 인간이 싸워야 할 또 하나의 전쟁인 것이다. 이 전쟁의 지상목표는 어떻게 스스로 성장하는 도시를 인간이 원하는 도시로 통제할 수 있는가 하는 것이 다.

인간이 원하는 도시상과 이에 이르는 방법에는 의견이 분분하나 그 중에서 대표적인 두 시각이 전통적 생태론과 최근의 정치경제학적 시각이다. 본서는 가능한 한 두 시각의 장점을 최대한 수용하는 입장으로 모든 도시현상을 두 측 면에서 조명해 보고자 노력하였다. 두 입장이 완전히 모순되지 않고 상당한 부분에서 같은 관점을 내포하고 있는 한 두 접근은 멀지 않은 장래에 적절히 통합될 것으로보인다. 그러나 보다 중요한 것은 오늘의 도시가 내일 어떠한 모습으로 변할 것인가 하는 것이다. 구미의 거대도시가 다음 세기에 어떠한 모습으로 변할 것이며 과잉도시화된 제 Y~l 계의 종주도시들이 한세기 후에는 어떠한 모습으로 변해 있을런지 궁금하다. 오늘의 도시가 어떻게 변할 것인가는 오늘의 도시민들이 내일의 도시를 위해 얼마나 노력하느냐와 밀접한 관련이 있다. 그렇다면 미래 의 도시를 위해 인간은 무엇을 준비해야 하는가 ? 우선 지금까지의 도시발전 울 기초로 하여 내일의 도시발전을 예측해 보고 이에 대한 대책은 다음 철에 서 살펴보고자한다. 먼저 미래 도시에 대한 관심은 도시성장에 관한 것이다. 그 까닭은 미래의 도시성격을 결정짓는 가장 큰 요인이 인구증가와 이동에 있기 때문이다. 세계 인구가 계속 증가할런지 또는 성장을 중단할런지는 단적으로 예측하기 어렵 다. 그러나 미래의 도시에는 두 가지 예측이 가능하다. 그 하나는 비관론적 예 측이 고, 다른 하나는 낙관론적 예 측이 다 (S p a t es and Macio n is , 1982 : 531-533). 일부 학자들은 현재의 인구성장이 자원이 허락되는 한 계속될 것 으로 보고 있다. 그러나 지구가 보유한 자원은 한계가 있다. 현재의 추세대로 산업화가 계속된다면 지구의 자원은 100 년 이내에 고갈되어 인간사회의 모든 성장이 한계점에 이를 것으로 보고 있다. 도시는 사회성장의 한계점까지는 성 장할 것이며 도시가 모든 사회성장을 주도해 나갈 것이다 (Golden, 1981 : 498 ; Sp ac es and Macio n is , 1982 : 532). 그리고 지구상의 자원고갈은 인류역사의 종 말을 예측할 수 있으리 만큼 심각한 사회문제를 야기시킬 것으로 보인다. 이 러한 도시성장과정에 대해 학자들이 우려하는 또하나의 비관론적 가정은 불평 등에 의한 사회불안정이다. 도시가 성장하는 과정은 대개 자유경제체제나 사 회통제가 약화된 경우에 일어난다. 그러나 농촌과 도시의 빈부격차와 농촌에

대한 도시의 구조적 착취는 계속될 것이라고 립돈 L ipt on (1 976) 은 말하고 있 다.＇ 이것은 자본주의뿐만 아니고 사회주의와 제:Yil 계 어디에서나 공통적인 현상이 될 것이라고 하였다. 가난한 사람은 가난하기 때문에 계속 가난하게 살 수밖에 없다. 도시는 이러한 구조적 모순을 만들어낸 장본인이며 앞으로도 계속 이러한 모순을 만들어 낼 것으로 보고 있다. 그래서 립돈은 이 문제를 해결하는 유일한 방법을 가전 자가 가지지 못한 자를 대대적으로 즉시 돕는 길이라고 말하였다. 낙관론적 견해는 지금까지의 제반 도시문제가 점차 해결되어 미래의 도시는 보다 바람직한 공동체가 될 것으로 보는 것이다. 우선 인구성장이 최근 여러 나라에서 크게 억제 되 었으며 앞으로 대부분의 제 양 11 계도 2(}-30 년 안에 인구 성장율이 현재의 선진국 수준으로 통제될 것으로 보인다. 그리고 지난 200 년 동안 도시의 물질적 풍요와 생활의 편의성이 크게 향상되었다. 도시에서 새로 운 기술이 한가지씩 증가할 때마다 생활수준은 그만큼 향상되어 왔다는 것이 다. 로스토우는 만일 국가간의 협력이 증대되어 자원과 서비스가 필요로 하는 나라에 적절히 분배된다면 도시의 위기는 거의 해소될 수 있을 것이라고 말하 고 있다 (S p a t es and Macio n is , 1982 : 533) . 디음으로, 미래도시에 대한 전망은 도시가 어떠한 형태로 변모할 것인가에 관한 것이다. 독시아디스 Dox i ad i s 는 조만간 도시면적은 현재의 4(}-50 배 정 도 넓어질 것이며, 대부분의 도시들은 다른 여러 도시들과 지역적으로 집단을 이루어 Ecumeno p ol i s 라는 초거대도시를 형성하게 될 것이라고 내다보았다 (Palen, 1975 : 436). 그는 도시가 이처럼 커지는 것은 자연적인 현상이기 때문 에 성장을 중단시킬 수 없다고 주장하면서 그 이유로 다음 두가지를 들고 있 다. 첫째는 인간아 이해하지 못하는 많은 생물학적, 사회적 힘 bio l og ica l and socia l fo rces 에 의한 인구성장이 지속되고 있기 때문이며 둘째는 이러한 생물 학적 사회적 힘이 거대도시권을 형성하게 되기 때문이다. 이 거대도시권은 경 제적, 상업적, 사회적, 정치적, 기술적, 그리고 문화적 복합체로서 한번 만 l) 위 Liu 의 사회 지 표내 용은 그의 저 서 Qua {i/y of Life In dkato rr i11 U.S . Me1ropo li 1a n Arras, New York: Praeg er , 1976 ; 혹은 Spa c es and Macio nis ( l982 : 520 ― 527) 를 참고할 것.

들어진 이상, 파괴할 수 없는 힘을 가지고 확대되어 간다. 이 거대한 도시 앞 에서 인간의 존재는 지극히 나약할 수 밖에 없다. 그러므로 독시아디스는 이 러한 거대도시를 인간생활에 맞도록 만들어 가는 것이 현대사회에 있어서 인 간이 직면한 중요한 과제라고 생각하고 있다 (Palen, 1975 : 436). 그러나 팔렌 Palen 은 아러한 독시아디스의 이해하기 어려운 생물학적, 사회적 힘이 현실 적으로 나타나지 않아 인구성장에 의한 거대도시화는 심각한 문제가 되지 않 는다고 말하고 있다. 인구성장도 그가 말한대로 불가피한 것이 아니며 어떠한 생물학적, 사회적 힘도 인간지식의 한계를 벗어나고 있지 않음을 알 수 있다 고 하였다. 내일의 도시가 어떠한 형태로 변모하던 그것은 인간의 오늘과 내 일의 의식적인 노력의 결과로 보아야 한다고 팔렌은 말하고 있다. 세째, 미래 도시에 대한 전망은 지역성의 초월이다. 서론에서 제기된 바와 같이 후기산업사회, 또는 제禁 1 물결에 의한 미래사회는 공간을 최대한 극복 한 새로운 차원의 세계가 전개될 것으로 학자들은 내다보고 있다. 그때 도시 와 농촌이라는 공간적 개념은 무의미해지거나 매우 한정된 차원에서만 그 의 미를 지니게 될 것으로 생각되고 있다. 이미 1940 년대부터 본격화되기 시작 한 미국의 거대도시화는 도시를 단순한 중심도시와 농촌으로 양분해서 분석하 던 전통으로부터 벗어나 새로운 거대도시공동체 metr op o l it an commun ity개념 울 구상하기에 이르렀다. 거대도시공동체는 도시를 농촌의 대칭적 개념으로 사용하던 것을 도시―농촌의 연속적 관계 , 즉 機能的 相互依存 fun cti on al int erde p endence 과 体系連緊 s y st em li nka g e 로 보게 되었다. 이러한 전국토의 도시화 현상은 세계의 모든 국가에서 매우 가까운 시일 내에 나타날 것으로 예측된다. 도시―농촌의 동질화에 대한 보다 최근의 견해는 <정보화사회 >에서 찾아 볼 수 있다. 전화, TV, 컴퓨터, 팩시밀리 등이 혼합된 종합정보통신망(I SDN : Inte g r a te d Servic e Dig ital Netw o rk). g. 인간생활에 공간의 제약성을 혁명적으로 극복하여 도시—농촌의 차이를 최소화할 것으로 보인다(홍동식 의, 1985).

제 2 절 미래도시를 위하여 고기가 물을 떠나서 살 수 없듯이 인간이 도시 를 떠나 살 수 없는 세계가 되어 가고 있다. 원하든 원하지 않든 인간이 도시에서 살아가야 한다면 보다 나은 도시 건설만이 인간 앞에 놓인 선택이다. 인간이 도시를 얼마만큼 변화 시킬 수 있으며 또 도시 를 어떻게 보존 발전시키는 것이 가장 바람직한가? 이러한 물음에는 시간만이 확실한 답을 줄 수 있을 뿐 누구도 명확한 답을 줄 수 없다 . 그럼에도 불구하고 많은 도시계획 전문가들은 그들 나름대로의 이상 과 가치를 가지고 여러 형태의 미래도시를 설계하고 있다. 미래의 도시설계에 는 도시 계 획 urban pla nnin g 과 도시 정 책 urban pol ic y 아 중심 적 역 할을 하게 될 것이다. 전자는 주로 도시의 하부구조를 적절히 조절함으로써 이상적인 도시 공동체 형성을 유도하는 것이고 후자의 경우는 도시의 상부구조를 통합, 조정 하는 것이다. 결국 전자는 후자의 활동속에 포함된다고 볼 수 있다. 이들 도 시계획과 정책에는 몇가지 중요한 문제가 결부되어 있다. 첫째, 도시계획의 가장 근본적인 문제는 개별도시의 특성을 중요시할 것인 가, 도시의 공통적 요인들을 중요시할 것인가에 대한 선택이다 (S p aces and Macio n is , 1982 : 502). 전자의 경우는 개인의 자유와 도시의 특이성, 이질성을 강조하는 데 반해,후자는 개인의 자유보다는 공동체 전체의 조화와 동재된 집 단가치를 중요시하는 계획원리이다. 전자가 자본주의 국가의 도시계획에서 흔히 찾아볼 수 있는 형태라면 후자는 사회주의 국가에서 찾아볼 수 있는형 태라 하겠다. 둘째, 도시계획에서 직면하는 심각한 문제점은 합리성과 비합리성의 조화, 또는 환경결정론 env i ronme nt al de t erm i n i sm 과 自願論 volu nt ar i sm 의 조화이다. 이 두 차원의 갈등은 서구사상의 근간을 이루어 온 것으로 물질적 공간 중십 의 Plato 도시국가와 요한 계시록에서 나타나는 종교적 이상도시에서도 찾아 볼 수 있다 (S p ares and Macio n is , 1982 : 500). 그러나 실재 도시계획에는 비합 리적 차원의 문화와 관습, 취향 등이 객관적 근거의 취약성으로 무시되는 경 우가 많다. 또한 실재의 물리적 설계과정은 합리성과 능률성의 원칙이 지배하 기 때문에 자연히 비합리적 문화요소는 배제되고 만다. 항상 계획 초기에는

문화적 요인이 강조되지만 계획과정에서 점점 약화되고 만다. 물론 어떠한 계 획도 물리적 차원과 문화적 차원을 완전히 분리시킬 수 없지만 어떤 차원을 얼마나 중요하게 고려했느냐에 따라 계획은 상당히 다르게 나타난다. 세째, 도시계획은 바람직한 도시를 건설하기 위해 몇가지 구체적인 기준이 있어야 한다. 케빈 린취 Kevin L y nch 는 다음 세 가지 요건이 동시에 충족되어 야 한다고 한다. 그 첫째는 인간생존에 기본적인 욕구를 충족시킬 수 있어야 하며, 둘째는 인간복지를 위한 기본 요건을 충족시켜야 하며, 세째는 공통가 치 에 기초를 둔 문화의 요구에 부응할 수 있어 야 한다 (S p a t es and Macio n is , 1982 : 503). 류벤치 Ben-Chie h L i u 는 보다 구체적으로 도시생활을 57H 차원으 로 나누어 경험적 사회지표 soc i al i nd i ca to rs 로 도시의 질을 평가하였다. 도시 사회지표의 다섯차원은 (1) 경제, (2) 정치, (3) 환경, (4) 건강과 교육, (5) 사회관계로 되어 있다. 그리고 러브레이스 Lovelace 는 활기찬 미래도시를 계 1획9 7할6 : 때50 2다— 음50 3) 1 ,1 가지 요건을 충분히 고려 해 야 한다고 주장하고 있다 (Bu tl er, 1 미래 도시계획의 주된 목적은 주민들간의 대인관계를 극대화할 수 있도 록 물리적 환경을 설계해야 한다. 2 큰 도시안에 적은 단위의 이웃이 생기도록 유도해야 한다. 근린은 공동 체의 기본 단위가 되기 때문에 이를 형성 유지시키도록 유도하는 것이 중요하다. 3 보다 나은 도시계획은 높은 인구밀도와 보다 넓은 개방공간을 동시에 유 지하도록 하는 것이다. 그렇게 함으로써 개인의 사생활을 보호하는 동시 에 타인과 함께 지낼 수 있는 기회를 마련해 줄 수 있다. 4 도시계획은 적은 단위의 이웃이 보다 큰 근린과 통합되고 근린은 洞에, 동은 區에, 구는 도시 전체에 통합될 수 있도록 해야 한다. 그래야 개인 은 자기가 사는 지역에 대한 소속감을 갖게 될 수 있으며 도시 전체의 질서가유지될 수 있다. 5 도시설계는 인간의 활동범위에 기초를 두어야 한다. 죽 도시설계에 있어 서 너무 웅장하거나 지나치게 복잡한 장식은 모두 인간의 활동범위에 적 절하지 못한 것이다.

6 도시는 항상 살아 움직이도록 해야한다. 인구규모를 초월하는 고속도로, 입체교차로, 공장 등은 조심스럽게 설계되어야 한다. 7 도시의 시설 중에 교육기관의 건물을 가장 돋보이게 할 필요가 있다. 8 도시에는 개방공간이 많아야 한다. 그래야 어디에나 쉽게 통할 수 있고 새로운 도시형태를 만들어 갈 수도 있다. 9 도시에는 계급이나 인종을 차별대우하는 사람이나 표시가 있어서는 안된 다. 10 도시는 자연질서의 기초위에서 건설되어야 한다. 지나친 인위적 계획은 복지보다 재앙을 가져다 준다. 11 도로계획은 보행자 우선으로 계획되어야 하며 보도와 차도는 분리되어야 한다. 그리고 횡단보도는 가능한 많이 만들지 말아야 한다. 마지막으로 도시계획은 전문가가 수행하는 것이지만 무엇보다 중요한 것은 해당지역 주민의 참여이다. 정책수립과 계획에 국민여론 수령은 위정자의 입 장에서 보면 번거로운 절차이고 전문가의 입장에서 보면 비과학적이며 비능률 적일 수 있다. 그러나 그 사회가 수단과 목적을 도치시키지 않는 한 도시계획 에 주민참여는 절대적이다. 지금까지 미래의 도시건설을 위한 몇가지 요건들을 살펴보았다. 넓은 의미 에서 도시계획도 일종의 도시정책으로 본다면 미래의 도시는 정책에 달려있다 해도 과언이 아니다. 도시공동체는 국가의 주요 부분체계로서 통제와 동합을 위해 많은 전문적 전략이 연구되어 왔다. 그러나 이들 분야의 구체적 문제점 들을 여기서 거론할 필요는 없을 것 갇다. 한국의 경우 오늘날 도시계획과 발전은 거의 전적으로 행정부의 몇 개 부처 에 의해 주도되고 있음을 볼 수 있다. 그리고 구체적인 계획은 몇 사람의 실 무자에 의해 결정되고 있음도 사실이다. 물론 여러 단계의 요식적인 의사결정 단계가 있지만 주요한 골격과 내용은 소수에 의해 결정되는 것이 한국적 현실 이다. 이러한 사실은 대중사회의 허접인 동시에 관료재의 허정임을 말해주지 만 그 근본 원인은 뿌리 깊은 권위주의적 전통문화와 제도속에서도 찾아볼 수 있다. 아직도 행정부의 공식적 철차가 목적을 도치시키고, 이조 500 년의 철 대적 왕권사상이 국민과 행정부 산하 기관에 깊히 뿌리 박혀 있는 한 진정한

의미의 토론과 의사결정절차를 기대하기는 어렵다. 중앙은 아직도 많은 국민 의 의식 속에 절대군주가 건재하는 곳으로 남아 있다.

참고문헌 국내문헌 강대기 「농촌이주 희망자의 특성과 이주조건에 관한 연구」, 〈〈성곡논총〉〉 16 : 1985a 531-571, 19856 『 지방시대와 부산의 발전 』 • 부산상공회의소 경제문제연구소. 1983 「아파트지역의 주민의식과 근린관계」, 《도시문제〉〉 18 : 52-67 1981 「과밀환경이 사회생활에 미치는 영향」, 《부산대 사회과학 논문집〉〉 20 : 179-209, 강대기 Urban inf l ue nces on demog ra p hi c s tru ctu r e in rural Korea, 《〈부산대 사회과학 1980 논총〉〉 30 : 53-66. 강대기, 홍동식, 박대식 「농촌청장년들의 이농의사와 그 사회적 요인」, «부산대 사 1983 회조사연구소 조사연구보고〉〉 1. 강대기, 옥양련 「주거지역과밀이 가족관계에 미치는 영향」, 〈〈부산대 사회조사연구〉〉 1982 1 (1) : 97-112. 강대기, 흥동식 「대도시의 주거환경과 근린형성에 관한 연구」, 〈〈한국사회학〉〉 16 : 1982 123-140. 강문희 「한국 도시여성의 여성역할에 관한 연구」, 〈〈서울여대 논문집〉〉 11 : 1982 253-26 6. 고승재 「도시화의 진전과 근교촌락사회의 변용과정」, 『 이산 조기준박사 회갑기념논 1977 문집 』 141-161. 1970 「한국의 근대화와 지역개발의 과재」, 〈〈전남대 지역개발연구〉〉 5 : 91-147. 고영복 「한국 도시화의 과정분석」, 〈〈서울대 논문집 (인문사회과학편)〉〉 16 : 1970 73-107. 고영복, 노창섭 「한국 도시민의 계층구조 연구 : 서울시민의 계층적 생활을 중십으 1966 로」, 『 이화여대 80T 년 기념논문집 』 343-357. 권규식, 박종우 「한국 신흥공업단지의 인구변동 및 생활적응에 관한 연구 : 구미공업 1975 단지를 중심으로」, 〈〈동양문화연구〉〉 2 : 231-255.

권오훈 「도시주택지역의 사회적 비교연구」, 〈〈한사대 논문집〉〉 3 : 81-96. 1972 권용우 「거주지 교의화에 관한 연구동향」, 〈〈서울대 사회과학대 지리학과 지리학논 1983 총〉〉 10 : 213-226. 권원용 「도시인의 직업과 · 계층구조」, 〈〈도시문제〉〉 17(9) : 62-76. 1982 권태준 「수도권의 집중억제와 지방도시개발의 당위성」, 『 국토개발연구원, 지방화시 1984 대의 도시개발심포지움(결과보고서) 제 1 분과 주제발표 』 : 39-50. 1983 「수도권 인구집중 : 문제접과 대책」, 〈〈인구문제연구소 인구문제논집〉〉 24. 권태환 「한국사회학에 있어서 도시연구」, 〈〈한국사회학〉〉 18 : 3-26. 1984 1978 「인구성장의 추세와 요인」, 『한국사회 』 1, 서울대 인구 및 발전문제연구소. 1976 「한국의 인구이동과 도시화」, 『인구교육자료집』 : 75-88. 권태환, 한초연 (편) 『 도시화와 수도의 성장 』 , 서울대 인구 및 발전문제연구소 : 1977 142-154. 권호연 「도시화 경향과 출산률 변화에 관한 소고」, 『 인구문제논집 』 (인구문제연구 1969 소) 9 : 140-146. 김경동 Auth o rita ri a n stru c tu re s and socia l confl ict , 조용상(편) Confl icts a nd harmony 1985 in modem socie ty . 계명대 출판부 : 3-20. 김동우 「대단위 아파트지역의 이웃관계에 관한 연구」, 성균관대학교 석사학위논문. 1985 김동일 「한국의 도시화와 농촌개발」, 1984 년도 한국사회학회 춘계대회 발표논문. 1984 김문경 「단독주택지역과 아파트지역의 근린관계형성과 사회적 고립과의 관계」, 부 1983 산대 석사학위논문. 김병열 「과밀도시화에서 오는 사회병리」, 〈〈문교부 연구보고서〉〉 3 : 36-88. 1972 김사헌 「경제개발과 도시의 역할」, «도시문제〉〉 15(1 2 ) : 18-33. 1980

김상기 「공업입지의 지방분산화와 지역경제 및 사회발전에 미친 효과 : 구미지역의 1981 공업단지조성을 중십으로」, 〈〈농업경제연구〉〉 22 : 26-46. 김석준 「부산시의 계급구조 분석시론」, 『부산지역사회연구』, 부산대 사회조사연구 1985 소 : 189-240. 김산웅 「한국의 도시화유형과 도시인구성장의 구성요소」, 〈〈한국개발연구〉〉 2(3) : 1980 146-160. 김성곤 「항만과 도시공간의 성장모형에 대한 연구 : 부산의 항만과 도시성장을 중심 1981 으로」, 《건축》 (10) : 29-35. 김성국 「노동시장에 있어서의 계층과 조직의 문제 : 분철론의 바판적 적용을 위하 1983 여」, 〈〈한국사회학》 17 : 44-73. 김안제 「시 61 개 시대의 의미」,〈〈도시문제〉〉 20. 1985 1980 「중소도시의 개방방향과 거접기능 강화방안」《도시문제〉〉 166 : 8-25. 1979a 「소도읍 • 중소도시 및 농촌의 도시화전망과 개발」, 《도시문제〉〉 152 : 44-50. 19796 「농촌 • 도시변환과정과 지역개발정책」, 〈〈환경논총〉〉 6 : 1-27. 1978 「한국 소도읍 변동의 구조, 기능적 분석과 새로운 전략개발」, 〈〈환경논촌〉〉 5(1) : 110-136. 1974 「지역간 경제적 격차에 관한 척도연구」, 〈〈환경논총〉〉 1 : 27-64. 김영모 「도시사회의 직업 및 계층구조」, 《중앙대 사회복지연구 》 12. 1978 1971 「빈민지역의 사회생태학적 고찰 : 불량지구 개량을 통한 도시재개발」, 《도시 문제〉〉 6. 1969 「도시민의 공동생활권」, 〈〈중앙대 사회복지연구〉〉 3. 김 원 「광역권 기능분담 및 도시연계개발전략」, 국토개발연구원, 지방화시대의 도 1984 시개발 심포지움 결과보고서 : 135-154. 1976 「도시階序制의 변화와 성장요인의 분석」, 〈〈도시문제〉〉 11(4) : 8-17.

김 인 「지리학에서의 패러다임 이해와 쟁접」, 〈〈지리학논총〉〉 10 : 15~26. 1983 1982 「한국의 도시체계와 성장도시 : 도시체계상에서 성장도시의 확인, 분석, 평 가를 위한 연구 및 도시정책적 성찰」, 〈〈환경논총〉〉 : 134-163. 1981 「최근 우리나라 도시체계의 발달성장과 전망」, 〈〈도시문제〉〉 16(6) : 10-42. 김 인, 김기혁 「서울 상업지역 공간조직에 관한 연구」, 〈〈국토계획〉〉 16(2) : 1981 27-42. 김일철 「사회변동론 연구 : 사회구조와 변동에 관한 시론적 개념도식」, 3-26. 1985 1983 • 「한국의 도시지역사회의 구조적 불연속성과 재현과정」, 〈〈새마을운동 종합연 구〉〉 3(1) : 47-56. 김진균 「한국사회의 구조적 역동성을분석하기 위한 몇가지 개념에 관하여」, 『 한국사회 1983 의 전동과 변화』 . 김창석 「도심의 형성메카니즘에 관한 이론적 고찰」, 《도시문제〉〉 120 : 73-85. 1976 김 형국 Socia l fac to r s of mig ra ti on from rural to urban areas, 〈〈환 경 논 총〉〉 7 : 1980 138-180. 1976 「도시취업구조의 분석모형정립에 관한 연구」, 〈〈환경논총〉〉 3 : 22-41. 남기창 「한국도시 기능의 지역적 연구」, 〈〈청주대 논문집〉〉 13 : 85-109. 1980 노강희 「우리나라 도시민의 의식구조」, 〈〈도시문제〉〉 19. 1982 노정현 「수도서울 인구이입과 정부정책의 분석적 고찰」, 〈〈연세행정논총〉〉 4 : 1977 105-143. 노창섭 「도시 ~lum 지역의 사회적 특성」, 〈〈한국문화연구원논총〉〉 10. 1967 1965 「한국도시인의 가치관」, 〈〈한국문화연구원논총» 5 : 95-111 .

노춘희 「한국의 소도시 생활권」, 〈〈서울시립대 연구논총〉〉 9 : 1-23. 1982 문석남 「지 역 격차와 갈등에 관한 연구」, 〈〈한국사회 학〉〉 18 : 184-209. 1984 1983 「도시와 도시성에 대한 이론적 고찰」, 〈〈전남대 논문집〉〉 28 : 27-57. 문승규 Rural disp a r it y in socio e conomi c and demog ra p hi c chang e s in Korea, 1978 1960 -19 70, 〈〈서울대 인구 및 발전문제 연구소 회보〉〉 7 : 1-24. 문현상 「도시화와 출산력의 저하」, 〈〈가족계획논집〉〉 7 : 7-23. 1980 민경희 Labor util iz a ti on of m ig r ants in urban Korea, 1970, Bulleti n of the PDSC 1983 12 : 21-40. 박계영 「무허가 정착지 주민의 경제행위에 관한 연구」, 〈〈인류학 논집〉〉 5 : 1-54. 1983 박광서 「도시화와 그 대책」, 〈〈중앙대 논문집》 17 : 193-210. 1972 박서호 「사회계층적 구조의 공간형성과 그 형상에 관한 가설적 연구」, «승전대 논 1981 문집 (인문 • 사회과학편)〉〉 11 : 213-233. 박수영 「한국의 도시성장과 국가정책」, 〈〈국토계획〉〉 16(2) : 68-85. 1981 1979a 「대도시 재원배분정책의 향방」, 〈〈지방행정〉〉 309 : 58-65. 1979b 「도시개발과정의 이념적 전제」, 〈〈도시문제〉〉 154 : 18-25. 박영신 「한국전통사회의 구조적 특성에 관한 사회학적 고찰」, 《연세논총—인문 사 1977 회과학편〉〉 14 : 128-137. 박영한 「한국도시의 중심성과 계층구조에 관한 연구」, 〈〈낙산지리〉〉 2 : 15-26. 1972 박용남 「한국의 종속도시화 구조」, 〈〈삶의 문학〉〉 6 : 333-369. 1984 박인호 「우리나라 농촌중심도시의 현황과 문제점 <특집 >」, 〈〈도시문제〉〉 186 :

1982 37-44. 박일상 「도시화와 노인문제」, 〈〈도시문제〉〉 17 : 46-61 . 1982 박종우 「주민등록을 동한 대구시 인구변동에 관한 연구」, 〈〈동양문화연구〉〉 3 : 1976 181-207. 박종댁 「한국에 있어서의 도시종주화에 관한 연구」, 부산대 석사 학 위논문. 1986 박홍수 「과다도시화와 인구소산대책」, 〈〈연세대 사회과학논집〉〉 13 : 79- 90 . 1982 1977 Stru ctu ra l and ind iv id u a l d ete r mi ne s of i nt er na l m ig ra ti o n in Korea, ]01 1m a/ of E 따t ond Wes t S tu d ie s 6(1) : 81-98. Weber, Max, 『 도시유형학 』 , 을유문화사. 1983 Brandie , V in c en t, 「서울의 빈민가와 이농민」, 『 한국의 전통과 변화 』 pp.1 4 1- 58 , 고 1973 려대학교 아세아문제 연구소. 살 리 「비공식부문에서의 사람과 일」, 『 제양]계의 도시화와 빈곤(이효재, 허석렬 1983 편) 』 pp.2 3 9-60, 손정목 「대도시의 인구집중―과거, 현재, 미래」, 〈〈인구문제논집〉〉 24 : 49-59. 1983 1982a 『 한국 개항기 도시변화과정 연구 : 개항장, 개시장, 조계, 거류지 』 일지사. 1982b 『 한국 개항기 도시사회경제사 』 , 일지사. 1977 『 조선시대 도시사회 연구 』 , 일지사. 송인성 「지방도시의 기능강화방안」 국토개발연구원, 지방화시대의 도시개발십포지 1984 움 결과보고서 제 4 분과 주제발표 pp.1 7 9-206. 신항철 「도시빈민지역의 사회병리에 관한 고찰」, 〈〈주택〉〉 44. 1983 1980 「도시화 현상에 따른 도시사회문제와 그 대책」, 〈〈사회과학연구〉〉 7 : 209-228.

안병만 「한국에서의 농촌_도시간 인구이동, 인지행동적 접근」, 〈〈한국지역연구〉〉 1983 1 : 59-84. 안원태 「도시민의 여가행태와 전망」, 〈〈도시문제〉〉 17 : 39-49. 1982 양종회 「서울시 하층주민의 정치능력에 관한 사회학적 연구」, 〈〈한국사회학〉〉 8 : 1973 107-121 . 연세대 도시문제 연구소, 『 서울시 영세민 실태에 관한 조사연구.!I， 과학기술처. 1971 옥양련 「도시이주지역 주민의 사회의식」, 〈〈부산대 문리대 논문집〉〉 17 : 351-360. 1978 원종익 「도시의 병리현상 (3) 」, 〈〈도시문제〉〉 17(8) : 102-109. 1982a 1982b 「도시의 병리현상 (4) 」, 〈〈도시문제〉〉 17(9) : 92-97. 유시중 「한국도시가족의 역할」, 〈〈경대논문집〉〉 17 : 29-44. 1973 1972 「한국도시가족의 빈곤유형 : 대구시에서의 실증적 연구」, 〈〈성곡논총〉〉 3 : 543-578. 유영기 「 196}-74 의 도시, 농촌간 출산력 차이 : 1974 년도 한국 출산력 조사, 분 1982 석」, 〈〈인구 및 발전문제 연구소 회보〉〉 11 : 15-26. 유영달 「도시인구 성장과 사회문제 : 울산시와 전주시에 대한 비교 연구」, 부산대 1985 대학원 석사학위논문. 유우익 「농촌인구의 도시지향이동이 농촌지역에 미치는 영향」 〈〈지리학논총» 8 : 1981 33-43. 유의영 「로스엔젤레스의 코리아 타운」, 『 사회변동의 이론과 실제』, 서울대출판부, 1985 pp.1 69-96. 1978 「인구이동과 도시화」, 〈〈한국사회〉〉 1, 인구 및 발전문제 연구소 PP· 81-147. 유정무 「현대인의 여가와 체육공원의 역할(상)」, 〈〈도시문제〉〉 17(12) : 66-73. 1982

윤대식 「대학시설의 지방이전에 따른 교직원의 주거이전행태에 관한 연구」, 〈〈국토 1983 계획〉〉 1(2) : 38-52. 윤여덕 「산업화와 도시빈민층 형성」, 〈〈정신문화연구〉〉 24 : 25-39. 1985 윤재풍 『 조직학 원론 』 , 박영사. 1985 윤종주 『 인구론 』 , 인구문제연구소. 1982 1~76a 「서울시 전입가구의 주거야동에 관한 연구」, 〈〈서울여대 논문집〉〉 5 : 83-101. 19766 「수도권 인구집중의 현상과 특질」, 〈〈정경연구〉〉 137 : 59-67. 1974 「국내 인구이동중 가구이동에 관한 고찰」, 〈〈서울여대 논문집〉〉 3 : 63-81 . 1969 「우리나라 인구의 도시화과정」, 〈〈사회과학논집〉〉 10 : 95-115. 1966 「서울시 이입인구에 대한 연구」 《 인구문제논집 》 2 : 57-82. 이동원 「도시가족(서울)에 관한 연구 : 결혼에 대한 태도 비교 : 1958-1980 」, 〈〈한 1981 국문화연구원 논총〉〉 39 : 197-225. 이무근, 이병환, 권 진 등 「도시농촌간 교육격차 요인, 당면과제, 개선방안」, 〈〈한국 1982 농업교육학회지〉〉 14. 이문웅 「신흥공업도시에서의 의지안의 생활적응」, 『 사회변동의 이론과 실제 』 , 서울 1985 대출판부, PP-1 2 7-46. 1979 「인구이동과 도시성의 변화」, 〈〈한국사회학〉〉 13 : 183-186. 이성철 「대도시 무허가 정착지내의 노동력의 특성에 관한 연구」, 부산대 대학원 석 1985 사학위논문. 이성해 「부산시의 도시화」, 『부 산지역사회연구 』 , 부산대 사회조사연구소, pp. 1985 43-74. 이성호, 장상희 「부산 • 경남지역주민의 지역격차의식에 관한 연구」, 〈〈사회조사연 1985 구〉〉 4 : 55-74. -• 이영자, 강대기 「주거과밀이 정신적 불안정에 미치는 영향」, 〈〈부산의대잡지〉~ - 21 :

1981 465 -47 1 . 이온죽 「도시이입자의 적응연구」, 〈〈한국사회학〉〉 13 : 187-200. 1979 이온죽, 김경동 M igra ti on and adap tat io n co the city :a c omp a rati ve pro fi le of 1980 retu rnees and stay e rs in Korea, 《인구 및 발전문제 연구소 회보〉〉 8-9 : 35-57. 이원덕 「상대적 과잉인구에 대한 연구」 . , 〈〈충남대 경상논집〉〉 4(1) : 107-124. 1982 이이화 『 한국의 파벌 』 , 어문각. 1983 이장춘 「우리나라 도시민의 여가이용의 행태」, 〈〈도시문제〉〉 15 : 24-38. 1980 이정구 「수도권 인구분산과 전남지역개발전략」, 〈〈지역개발연구〉〉 9 : 117-128. 1977 이정식 「도시빈곤충의 사회. 경제적 실태와 대책」, 《도시문제〉〉 17 : 16-33. 1982 1981 「한국의 지역격차와 개발정책」, 〈〈지적〉〉 79 : 23-281. 이전환 「부산인의 지각된 성격특성과 사회적 성격」, 『부산지역사회연구 』 , 부산대 1985 사회조사연구소, pp.1 15-32. 이태일 「서울과 주변지역간의 상호작용에 관한 분석연구」, 〈〈국토연구〉〉 1: 1982 95-115. 이한순 「도시화의 전망과 도시권의 형성」, 〈〈도시문제〉〉 14 : 8-21 . 1979 이한순, 이우리 「한국내 인구이동의 패턴변화에 관한 계량적 연구」, 〈〈인구문제논 1983 집〉〉 24 : 123-153. 이효재, 허석렬 『 제양 1 계의 도시화와 빈곤 J , 한길사. 1984 이홍탁 Urbaniz a ti on in Korea:l ts socio p o liti ca l asp e cts ” , 〈〈한국사회학〉〉 11 : 49-73. 1977

이희열 「부산의 인구구조 및 변화」, 〈〈지리학논총〉〉 10 : 227-240. 1983 임성회 「한국사회의 도시화과정에 대한 비교론적 접근」, 〈〈사회개발논총〉〉 3 : 1982 101-114. 장상희, 조정문 「부산시 노인들의 생활실태 및 생활만족도」, 『 부산지역사회연구 』 , 1985 부산대 사회조사연구소, pp.7 5 -114. 전병재 「시민행태면의 도시병리」, 〈〈도시문제〉〉 11 : 29-35. 1976 정대연 「도시화에 관한 사회학적 준거정립을 위한 시론 : 개념, 촉진요인, 형태를 1983 중심으로」, 〈〈제주대 논문집 (사회과학편)〉〉 15 : 123-140. 정재철 「우리나라의 지역격차에 관한 실태분석」, 〈〈서울시립대 논문집〉〉 16 : 1983 239-271. 정철수 「도시의 영화관객 분석」, 〈〈경북대 논문집 (인문사회과학편)〉〉 13 : 25-34. 1969 정 혁 「인구의 도시집중 현황과 분석과 그에 따른 문제점」, 〈〈인구문제논집〉〉 1 : 1965 148-172. 조재육 「도시 비공식부문의 새로운 인식과 정비방안」, 《도시문제〉〉 17 : 4&-56. 1982 조 형 「한국의 도시 비공식부문 근로자에 관한 연구」, 〈〈한국문화연구원논총〉〉 1982 41 : 99-131 . 주학중 「한국의 도시―농촌간 소득격차의 심화」, 〈〈연세대 동서연구〉〉 11 : 1-27. 1982 최진호 「우리나라 인구이동유형과 특성에 관한 연구」, 〈〈국토연구〉〉 1 : 116-131. 1982 최전호, 권태환 Patt er ns of m ig ra ti on :urban to retu r n mig ra nts i n Korea, 〈〈인구 및 1980 발전문제회보〉〉 8 군펀 : 19-32. Toff ler, A., 『 제斜 물결 (유재천역) 』 ， 주우. 1981 한규수 「우리나라 도시화에 관한 연구」, 〈〈인구문제논집〉〉 20 : 83-103.

1976 한남제 『 한국도시가족연구 J , 일지사. 1984 1979 「한국도시가족의 자녀출산 • 양육기능에 관한 연구」, 〈〈경북대 논문집〉〉 28 : 153-169. 1971 「한국 도시가족의 권위관계 : 미국가족과의 비교연구」, 〈〈한국사회학〉〉 6 : 55- -67 . 한상복 「도시생활」, 〈〈한국사회〉〉 3 : 683-725. 1978 허석 렬 「무허가 정착지의 고용구조에 관한 고찰」, 〈〈한국사회학연구〉〉 6 : 173-208. 1982 허우환 「근교농촌의 노동력 상품화와 그 영향」, 〈〈낙산지리〉〉 2 : 71-78. 1972 홍경희 「대구시 주변지역 cen tra l p lace 의 기능」, 〈〈동양문화연구〉〉 2 : 127-183. 1975 1973 「한국의 도시화」, 〈〈경대논문집〉〉 17 : 87-110. 1972 「남한 각市의 각급 세력권 설정」, 〈〈경북대 논문집〉〉 16 : 157-188. 지용기 「대도시 인구집중 요인과 대책」, 〈〈인구문제논집〉〉 17 : 13- 56 . 1973 최무종 「한국대도시 문화구조와 발전을 위한 이론모형설정의 시안」, 〈〈연세대 사회 1975 과학논집〉〉 7 : 191-210. 최상민 「서울과 부산의 생태요인분석, 1960 년」, 〈〈지리학논총〉〉 6 : 44-69. 1979 최성기 「한국· 중소도시에 있어서의 근린관계에 관한 연구」, 고려대 석사학위논문. 1984 최신덕 「도시부부의 적응과정에 대한 연구 I」, 〈〈한국문화연구원논총» 21: 1973a 73-107. 1973b 「도시부부의 적응과정에 대한 연구 II 」, 〈〈한국문화연구원논총» 22 : 87-133.

최인현 「인구이동의 행태연구를 위한 전국표본조사」, 〈〈인구문제논집〉〉 25 : 1984 81-101. 최재석 「아파트지역의 주민구성과 근린관계」, 〈〈도시문제〉〉 18 : 37-51 . 1983a 19836 『 한국인의 사회적 성격 』 , 개문사. 1975a 「도시 중류아파트지역의 근린관계」, 〈〈전단학보〉〉 40 : 153-164. 1975b 「도시 중류아파트 가족의 친족관계」, 〈〈인문논집〉〉 20 : 155-178. 1971 「한국도시가족의 역할구조」, 〈〈아세아연구〉〉 14 : 15-39. 1970 「한국도시가족의 기능」, 〈〈여성연구〉〉 9 : 39-72. 1964 「한국의 도시분석」, 〈〈경북대 논문집〉〉 8 : 201-238. 1963 「한국의 도시화 : 제 2 부 해방후 남한의 도시화」, 〈〈경북대 논문집〉〉 7 : 353-379. 흥동식 「부산인의 사회참여」, 『 부산지역사회연구 J , 부산대 사회조사연구소, pp. 161-88. 흥동식의 『정보화사회구현을 위한 동신정보의 이용과 장기적 전망― 89J 기통산학술 1985 연구과제 』 , 부산대 사회조사연구소. 흥동식, 박대식 『지 역사회학 』, 경문사. 1985 흥동식, 강대기, 정지웅 『 농촌사회학 』 , 법문사. 1982 홍순완 「대구시에 있어서의 중심지 체계, 대구시를 사례로」, 『 경북대 논문집 』 29 : 1980 88-104. 1978 「한국의 지역격차실태에 관한 연구」, 〈〈경북대 문리학총» 5 : 35-50. 흥시환 「서울의 도시적 발전과 동부교의지역의 도시화」, 〈〈건대 학술지〉〉 15 : 1973 431-47 8. 황명찬 「한국의 지역격차와 지역정책」, 〈〈국토연구〉〉 1 : 1-21. 1982 1981 「지역개발과 지역중심도시의 역할 및 개발방향」, 〈〈도시문제〉〉 16 : 43-71 .

외국문헌 Abrahamson, M. , U rba n Soci o lo g y , Pren tic e Hall. 1980 Abrams, C., Sq ua tt ing and squ a tt er s, in Abu-Lug h od and Hay( e ds.), Thir d World Urbani- 1977 zati o11 , pp. 293-9. Abu-Lug ho d, J., Testin g the the ory of socia l area analys i s: t h e ecolog y of Cair o , Eg ypt, 1969 Ame ric an Soci ol o g ical Revie w , 34 : 198-212. Aldric h , H., Orga 1 1iz a ti o11 a nd Envir on ments , Pren tice Hall. 1979 1973 Emp lo ym en t opp o rtu n iti es for blacks in the black' gh ett o: t he role of w hit e o wned busin e ss. Ame ric an Jou rnal of Socio lo g y 78 : 1403-1425. Aldric h , H. and J. pfef fe r , Envir on men t of orga n iz a ti on , in Alex Inkeles, J . C oleman, 1976 and N. Smelser(eds.), Annual Rev ie w of Socio lo g y 2, Annual Revie w Inc., pp. 79-105. Alih a n, M., Communit y and ecolog ica l stu d ie s , in Theodorson (ed.}, Urban p血 ms. 1938 1982, pp. 73-77 , A1n9h8e4ie r ,W He.s ta n Gde rJm. Saanvye: sl osbc eiar gl ,e colAog r ye vanie dw c oesmsamyu onnit yr epcoe wnet r usrtbu ad nies so c iaU l rbsacni e An fc faei ni n QIIa rler/y 19 : 303-314. A1~e9;8;,2? der, J., Posit ivis m , Pres11p pos it o11 , and Current Contr ov enie s , U ni vers i다 of Califo rn i a Press Badcock, B. and U. Cloher, Neig h borhood chang e in inn er Adelaid e , 1966 -7 6, 1980 Urban Stu d ie s 5 : 41-55. Banfi el d, E., The Unheaven/y City , Lit cle Brown. 1970 Bardo, J. and J. Hartm an, Urban Socio lo g y, Peacock. 1982 Beir r, G., Can thi rd world citi es cop e? Pop u lati on Bulleti n 31 : 3-32. 1976 Berry , B., The H11man Comequ en ces of Urba11iz a ti o11 , Martin . 1973

1961, City siz e dis t r ib u ti on s and economi c develop m ent, Eco11l) fl}ic De ve lop m ent and Cultu r al Chang e 9 : 573-58 1 . Berry , B. and J. K asarda, Conte m p ora ry Urban Ecology , MacM illa n. 1977 Berr y, B. and F. H orron, Geog ra ph ic P erspe c ti ves 1»1 Urban Sys t em s, Pren tice -Hall. 1970 Berr y, B. and p. Rees, The fac to r ia l ecolog y of Calcutt a, Ameri ca n jou rnal of Socio lo g y 1969 74 : 445 -49 1 . Be1rr9 y5, 8B . sahnipd s,W . AGna 血rr&is o of n , t he 1 A9s5s8oc ia t Aio nl toef r n Aamti veer i ceax p4 l8a n:a 8ti3 o—n s 9o1f. u rban rank-siz e relati on - Berry , M. Whose cicy ?:the forg o tt en ten ant, Amt ra lia and New Zealand Jou rnal of Socio !- 1977 ogy 13 : 53-5 9. Blau, P., Paramete r s of socia l stru c tu r e, Ame rica n Socio lo g ical Rev ie w 39 : 615 -63 5. 1974 Blauner, R., Inte r nal colonia l iz a ti on and gh ett o revolt , Soc ial Problems 16 : 393-40 8. 1969 Bogu e , D., The St_ru c t ur e of Metr op o lita n C()fT 1m unity , Un ive rsity of M ich ig a n Press. 1949 Booacic h , E., The pas t, pre sent, and future of spl i t labor market the ory , Research in Race 1979 and Eth n ic R elati ons 1 : 17-64 . Bourne, L. and J. Sim mons (eds.) S ys t em s of Cit ies, Oxfo rd Univ e rsity Press. 1978 Bromley, R ., The Urban Info rm al Sect or :C r i tica / Perrpe c ti ves on Emp lo y m ent and Housin g Pol- 1979 icies, Perga m on Press. Bromley, R. and C. Gerry , Casual Work and R 幽떠 ’.n Thir d World Cit ies, Wi le y and Sons. 1979 Bruhn, J., H uman ecolog y:a uni fying scie n ce?, Human Ecolog y 2 : 105-125. 1974

Burge s s, E., The gro wt h of the cicy :a n int r o duc tion co a research pro je c t, in Theodorson 1925 (ed.) , Urban Pal/ em s . 1982. Bueler, E., U rban Socio lo g y:A Sys t em ati c A p pro ach, Harp e r and Row. 1976 Cas te l l s, M., Sp ac e and socie c y : ma nag in g the new his to r ic a l relati on ship s, in Smi th (ed.) 1976 Citie J in Tramfo rm ati on: C / a; s, Capi tal and the Sta te . p p. 235 -60 . 1978 Cit y , Cl 따I and R()U Ier . MacMi lla n. Chap ter 8 : 167-173. 1977 The Urba n Qtm t ion , Edward Arnold. 1976 The wil d cicy , Kapi tali sta t e 4 : 2-30. 1976 Theoreti ca l pro p o sit ion s for a exp e rim enta l stu d y of urban socia l move- ine ncs, in Pic k vace(ed.) , Urban Socio lo g y, pp. 33-59. 1969 Theory and ide olog y in urbun socio l og y, in Pic k vance (ed.) Urban Soc iolo g y 1976, pp. 60-85. 1968 Is the re an urban socio l ogy ? in Pic k vance (ed.) Urban Soc iolo g y, 1979, pp. 60-85. Catt on , W., Human ecolog y and socia l pol ic y , in Mick lin and Choldi n (eds.) Soc iolo g i- 1984 cal Human Ecology , We stvi ew , pp. 385-426. Chase-Dunn, C., :rhe sys tem of world citi es, A.D . 800-1975, In Tim berlake (ed.), 1983 Uubaniz a ti on in the World- Ec onomy , pp. 269-292. 1984a levels of urban pri m acy in zones of the world-s ys r em sin c e 1800, Pape r pre sente d al the Annual Meeti ng s of Ame riran Sorio lo g k al AIIoria t io n. 1984b Urbaniz a ti on in rhe world-s ys rem:new dire c ti on s for research, in Smi th (ed.) , Cit ies in Tra11 Jrfm na1io n :C la ss, Capi tal, and the Stal e . pp. 111-120. 198:t Urbaniz a ti on in the world-sys t e m :new dir e cti on s for research, Comp a rati ve Urban Rei ea 1th 9 : 41-46. Cbil d e, G., The urban revoluti on , The TMVn Plannin g RtV itW 21 : 3-17. 1950

Choldin , H., Subcommunir ie s :n e ig h borhoods and suburbs, in Mi ck lin and Choldin 1984 (eds.), Soc iolo g ica l H11ma11 Ecolog y. PP-2 3 7-3 22. Clark, P., Urban pri m acy and i nco 『p orar i on inr o rhe world-economy :r h e case of Aus- 1985 rralia , 1850-1900, in Tim berlake (ed.) , Urba11iz a ti o11 in the Wo rld -E c o11 om y. pp. 169-182. Clegg , S. and D. Dunkerley, Orga n iz a ti on, Class a11d Co111rol, Rourledg e and Keg an Paul. 1980 Cooliy, C., The the ory of tran p o rt at io n , Publica ti on s of the Americ a n Economi c A sso- cia t io n , 9 : 312-332. Cousin s , A. and H. Nagp a ul, Urban Life :T he Soc iolo g y of Cit ies and Urban Socie ty , W i le y and 1979 Sons. Davie , M., The pa tt ern of urban gro wt h, in Theodorson(ed.) , St11 d ie s in h11man Eco lo g y. 1938 pp. 77-92 . Davis , K., World urbaniz a ti on , 1950-70, in Bourne and Sim mons(eds.) , Sy s t e 血 of 1972 Citi es.p p . 92-100. 1965 The urbaniz at io n of the human po p u lati on , in Fava(ed.) , Urbanis m in Wo rld Perspe ct i ves .p p . 32-45. Davis , K. and H. Golden, Urbaniz a ti on and the develop m en t of pre in d us trial area, 1954 Economi c D evelopm e nt and Cultu r al Chang e 3 : 6-26. Delacroix , J. a nd C. Rag in, St ru ctu r al blockag e: a cross-nati on al stu d y of economi c 1981 depe n dency sta t e e ffi ca cy and underdevelop m en t, Ame rica n ]011rnal of Soc iolo g y 86 : 1311-1347. Downs, A., N eig hb orhoods and Urban Developm e nt, The Brookin g s Inscir u ti on . 1981 Dubin , R ., T heor y Buil di n g , Free Press. 1969 Duncan, 0., Human ecolog y and popu lati on stu d ie s , in Hauser and Duncan(eds.), The 1959 Stu d y of Pop u lati on. pp. 676-716.

i9 56 Nore on far m ten ancy and urbaniz a ti on , Jou rnal of Farm Economi cs 38 : 1043— 10 47. Duncan, 0. and L. Schnore, Cultu ra l, b ehavio r al, and ecolog ica l per sp ec ti ve s, Ame rican 1959 Jou rnal of Soc io l o g y 65 : 132-153. Duncan, 0. and A. Reis s, Socia l Characte ri s t i c s of Urban and Rural Communit ies, Wi le y. 1956 Durkheim , E., The div is i o n of Labor in Socie ty , Free pre ss. 1964. 1981 1951 Suic id e , F ree Press. El-Shakhs, S., Developm en t, pri m acy, and sys te m s of citi es , The jou rnal of Develop ing 1972 Areas 7 : 11-36. Ep st e i n , A., Urbaniz a ti on and Kin s hip , Academi c Press. 1981 Fir e baug h , G. , Core-pe r ip h ery pa tt er n of urbaniz a tio n , in Tim berlake(ed.), Urbaniz a ti on 1985 in the World- Ec onomy , Academi c Press. pp. 293-30 4. 1979 Stu r ctu r al dete r mi na nts of urbaniz a ti on in Asia and Lati n Americ a , Ame ric an Socio lo g ica l Revie w 44 : 199-215. Fire y, W., Sen tim ent and sym bolism as ecolog ica l varia b les, in Theodorson(ed.) , Urban 1945 Patt er ns. 1982, pp. 129-36. Fis c her, C., On the Marxia n chang e co urban socio l og y, Col/ tem p o rary Urban Rmarch 1978 6 : 10-19. 1975 Toward a subcultu ra l the ory of urban ism , Ameri can ]011rna/ of Soc iolo g y 80 : 1319-1341 . 1973 On urban alie n ati on and anomi e: po werlessness and socia l iso lati on , Ame rica n Soc iolo g ical Revie w , 38 : 311-32 6. Frank, A., C api tali sm and Underdevelopm e nt in Latin A me rica , Peng u in . 1971

1966 The develop m ent of underdevelop m n t, Month ly R evie w , Sep tem ber. Fris b ie , P and D. Posto n , Suste n ance dif fere n tiat io n and po p u lati on redis t ri b u ti on , 1978 Socia l Forces 57 : 42-56. 1976 The sttU c tu r e of suste n ance orga n iz a ti on s and chang e in nonmetr op o lit a n Amer- ica , Rural Socio lo g y 41 : 354-370. 1975 Comp o nents of suste n ance orga n i za ti on and nonrnerrop o lita n po pu lati on chang e, A 血ri can Soc iolo g ical Revie w 40 : 773-78 4. Galtu n g, J., A soucrur~l the ory of im p er ia l is m , Jou rnal of Peace Research 2 : 88-111 . 1971 Gans, H., T he Urban ViJlag m , Free Pr~. 1962a 1962b Urbanis m and suburbanis m as ways of life :a re-evaluati on of defi ni t ion s, in Fava (ed.) , Urbanis m in World Perspe ct i ve s, pp. 63-81. - Gib b s, J. and W. Marrin , Urbaniz a ti on , tec hnology , and the div is i o n of labor, Ame rica n 1962 Soc iolo g ical Revie w 27 : 667-67 7. 1959 Toward a the oreti ca l sys te m of human ecolog y, Paci fic S oc iolo g ica l Revie w 2 : 9-36. Gib b s, ]. a nd L. Schnore, Metr o p ol ita n gro wt h:a n inter nati on al stu d y, Ameri can ]011mal 1960 of Socio lo g y 66 : 160-170. Gis t, N. and S. F ava, Urban Soc iety , 6th edit ion , Thomas Crowell. 1974 Glaser, D., Vio l ence and the city , in Glaser (ed.), Cri me and the City , Harp e r and Row. 1970 Goerin g, J., The Marxis t p er sp ec ti ve and urban soc iol og y, in McNall (ed.), Theoreti< a l 1977 Pmp ut i ves in Socio lo g y, pp. 479-493. Golden, H., UrbaniZ ll ti on and Cit ies, Heath . 1981

Goode, W. , World revoluti on and fam il y p a tte r ns, in Fava (ed.) Urbanis m in World 1963 Perspe ct i ves . pp. 281-28 7. Gordon, D., Cap ital is t d evelop m ent and the his to ry of Americ a n cit ies , in Tabb and 1978 Sawers (eds.), Marxism and the Metr op olis . Oxfo rd Un ive rsity Press, pp. 25- -6 3. Gove, W. and M. Hug h es, Overcrowdin g in the HOIISehold, Academi c Press. 1983 Graves, N. and T. Graves, Adap tive stra t e g i es in urban mig ra ti on , Annual Revie w of 1974 Anth r op olog y 3 : 117-151 . Guest, A., The city , in Mick lin and Chold: n (eds.), Socio lo g ical Human Ecolog y, Wesc 1984 vie w , pp. 277-3 22. 1971 Rete s ti ng the Burge s s zonal hyp o th e sis : the locati on of whit e- collar workers, .. Ameri can }Ollma/ of Socio lo g y 76 : 1094-1108. Hall, R., Orga n iz a ti ons : Stru ct ur e and Process, Pren tice -Hall. 1977 1968 Profe s sio n saliz a ti on and bureaucrati za ti on , Ame rica n Socio lo g ical Revie w 33 : 92-104. Hallman, H., Ne ig hb 과과: Their P lace in Urban Life . Sag e. 1984 Hannan, M. and J. Freeman, The po pu ia c io n ecolog y of orga n iz a tio n s, Ame rica n ]D111 터 1977 of Socio lo g y 82 : 929-964, Harloe, M., Inrroducti on : new Perspe c ti ve s in urban and reg ion al research: pro g re ss and 1981 pro blems. in Harloe (ed.) New Urban Perspe ct i ves , pp. 1-26. 1978 The new urban socio l ~g y, New Socie ty 5 : 12-13. Harris, C. anc! E. Ullman, The natu r e of citi es , The Annals·o f the Ame rica n A~ 랴뻔 of 1945 Politi cal Sci en ce 242 : 7-17. Harvey, D., The urban pro cess under cap ital ism : a fram ework for analys is, lnlmu tti1JTU1/ 1978 Jou rnal of Urban Reg ion al Rt1 e arch 2 : 101-131.

1973 Socia l Jmt i ce and the City . Joh ns Hop ki n s Univ e rsity Press. Hatt , P., ~The concep t of natu r al area, in Theodorson (ed.) , Urban Pallenu. 1982, pp. 1946 78-81 . Hawley, A., Socio l og ica l human ecolog y: pas t, pre sen t, and furu 『 e, in Mi ck lin and 1984 Choldin (eds.), Soc iolo g ica l H11man Ecolog y. pp. 1-15. 1984 Human ecolog ica l and Marxia n the orie s , Ameri can Jorm 1al of Socio lo g y 89 : 904-917. 1981 Urban Socie ty : An Ecolog ica l Ap pro ach, Wi le y. 1978 Cumulativ e chang e in the ory and his to ry, Ameri can Socio lo g ica l Revi ew 43 : 787-796, 1968 Human ecolog y, in Sill s (ed.), Inte m ati on al Encyc lo p edi a of Soc ial Scie n ces Vol. 4, pp. 328-33 7, 1950 Human Ecolog y: A Theory of C(l/ //m ,mi ty Stro ct ur e. Ronald. 1982 Ecolog y and human ecolog y, in Theodorson (ed.), Urban Patt er ns. pp. 104-110, Hil ler y . G., Gemein s chaft verste h en: a the ory of the mid d le rang e, Socia l Farces 63 : 1984 307-33 4, 1977 .. A gen eral typo log y of human gro up s, in Warren (ed.), New Perspe ct i ves on the Ame rica n Comm1111it y. pp. 101-107. 1982 Defi ni t ion s of Communit y : areas of agr e ement, Rural Socio lo g y 20 : 111-123. Hoyt , H. , Patt er n of movement of resid e n tial ren tal neig h borhoods, in Theodorson 1939 (ed.), 1982, pp. 42-49. Hunte r, A., The urban neig h borhood its analyt ica l and socia l conte x ts , Urban Af fair J 1979 Qua rt er /y 14 : 267-28 8.

1978 Persis te n ce of local sen tim en ts in mass socie t y , in Str ee t (ed.) Handbook of Col/ tem p ora ry Urban Life . pp. 133-16 2. 1975 The loss of communit y: an emp iric a l rest thr oug h rep li ca ti on , Americ a n Soci1 >- log ical Revie w 40 : 537-55 2. Jaco bs, J., The Death and Life 。{ Great Ameri can Cit ieI, Vin t a g e . 1961 Jare t, C., Recent nee -M arxis t u rban analys is , Ann/Ia l Revie w of Socio lo g y 9 : 499-525. 1939 Jeff e rs on, M. , The law of the pri m ate city , Geog ra ph ic a l Rev iew 29 : 226-232. 1977 Jon assen, C., Culrural varia b les in the ecolog y of an eth n ic g ro up , in Theodorson (ed.), 1949 Urban Patte rn s. pp. 194-20 1 . Kahl, J., Some socia l concomi tan ts of i nd ustr ia l i z a ti on and urban iza ti on , Human Org a ni- 1959 zati on 18 : 53-74, Kang, D., Ecolog ical Expa ns io n in Rural Korea, ph. D. Thesis, Utah Sta t e Univ e rsit y. 1977 Kasarda, J. and C. Bid w ell, A human ecolog ica l the ory of o rga n iz a tio n al stru ctu re , in 1984 Mick lin and Choldi n (eds.), Socio lo g ical H11man Ecolog y, pp. 183-236. Kasarda, J. and M. Jan owi cz, Communit y atta c hmen t in mass socie ty , Ame rica n Socio lo g i- 1974 cal Revie w 39 : 328-339. Kemeny, I., A criti que and rejo rm f lla tio n of the new urban socio lo g y, Ada Socio lo g ica 25 : 1982 419-430. Kenror, J., Economi c d evelop m en t and the world div is i o n of labor, in Tim berlake (ed.), 1985 Urbaniz a tio n in the World-Economy , Academi c Press. pp. 25-39. 1981 Str u ctu ra l dete r mi na n ts o f per ip h eral urbaniz a ti on s, Americ a n Socio lo g ica l Revie w 46 : 201-21 1.

Kish , L., Di ffere n tiat i on in metr o p o lit an areas , Americ a n Socio lo g ica l Revie w 19 : . 1954 398-40 8. Krueg el , D., Metr o p o lita n domi na nce and the dif fusi o n of human fer ti lit y pa tt er ns, 1971 Kentu c ky: 1 930 -19 65, Rural Socio lo g y 36 : 141-156. Lie b ow, E., Talley' s C omer: A Stu d y of Negr o Stre e t- co mer Men, Lit tle Brown. 1967 Lig h t, I., Cit ies in Wi따 Pmp ect i ve , MacM illa n. 1983 Lins ky , A., Some ge neraliz a ti on s concernin g pri m ate cit ies , Annals of Associa t i on of 1965 Ame rica n Geog rap h er s 5 : 506-513. Lip co n, M., Why Poor Peop le Sta y Po1J r, Harvard Univ e rsity Press. 1976 Li[ [l e, K., The role of volun tar y associa t io n s in West Afr ica n urbaniz a ti on , in van den 1965 Berge (ed.) Afr ica: Socia l Problems of Chang e and Confl ict, p p. 325-345. Lit wa k, E. and P. Fellin , Neig h borhood cohesio n under condit ion s of mobil it y , Ame r- 1963 ica n Socio lo g ica l Revie w 28 : 364- 37 6. Litw a k, E., and I. Szeleny i, Prim ary gro up stru ctu re s and the ir f un cti on s: kin, neig h bors, 1969 and frien ds, Ame rica n Socio lo g ica l Revie w 34 : 465-481 . Liu. B ., Qua lit y of Life Indic a to n in U. S. m etr op oli t an are 따 , Praege r . 1976 London, B. Thai h in ter land relati on ship s in an int e r nati on al conte x t: develop m ent as 1976 socia l contr ol in Nort he rn Thail an d, in '.fim berlake (ed.), pp. 207-2 23. Lorsh, J . and P. Lawrence, Org a niz a ti on and Envir on ment: M anagi ng Dif fere nti at io n and lnte - 1969 gra ti on , Harvard Busin es s School. Lovejo y , S. and R. Krannic h , Rural ind ustr i al develop m ent and domesti c dep e ndency 1982 relati on s, Rural Soc iolo g y 47 : 475-495. Mark, H. and K. Schwi ria n , Ecolog ica l posi ti on , urban centr al pla ce fun cti on , and com- 1967 munit y popu lati on grow t h, Am erica n Jou rnal of Socio lo g y 73 : 30-41.

Mart in, W. , Ecolog ica l chang e in sate ll it e rural areas, Ameri c(1 n Soc iolo g i,(1I Revie w 22 : 1957 173-183. Martin d ale, D., The N(1 / ure (1n d Typ e s of Socio lo g ic(1I Theor y, Houg h to n Miflin. 1960 Ma·1y9h 8 e 0w , SBoc. i,a l FSocrcreusc r5u9ra :li s3m 3 5v-e3rs7u5s ind iv id u alis m : Part 1’, shadow boxin g in the dark, McKenzie , R., The Metr op ol ita n Communit y, McGraw-Hi ll. 1933 1927 The concept of d omi na nce and world orga n i zation , Ame rica n }따 ma/ of Socio /. ogy 33 : 28-42. 1926 The scop e of human ecolog y, in Theodorson (ed.), Urban Patt erm . pp. 28-34. Mead, M., Neig h borhoods and human needs, Bell and Ty rw hit t (eds.), H11T11an Identit y. 1972 pp. 245-251 . Meadows, P. and E. Mizru chi (eds.), Urbani;m , Urbaniz a ti on, and Chang e, Add iso n-Wesley. 1976 Mehta , S. Some demog ra p h ic and economi c correlate s of pri m ate cit ies: a case of 1964 reevaluati on , Demog rap h y 1 : 136-147. Mellor, R., Urban socio l og y in an urbaniz e d socie ty , Brit ish Jou rnal of Socio lo g y 26 : 1975 27&-2 93. Merto n , R., Socia l Theory and Socia l St11 1 ctu re , Free Press. 1968 Mick lin , M. and H. ·ch oldin , Soc iolo g ica l Human Ecolog y: Conte m p or ary Ismes and A ppli'떠빽 1984 Wesrvie w . Milg r a m, S., The exp er ie n ce of livi n g in citi es, Scie n ce 167 : 1461-1468. 1970 Moir, H. , Dy na m ic r elati on ship s betw e en labor forc e stru c tu r e, urbaniz a ti on and devel-

1977 opm ent, Economi c D evel op me nt and C11lt1 1 ral Chang e 26 : 25 一 42. Moos, R., The Human Conte x t: E 11vir o1 1me11t al Dete rm i 11a 11ts o f Behavio r, Wi le y & Sons. 1976 Mullin s , P., Theoreti ca l per sp ec ti ve s on Austr al ia ! urbaniz a ti on I & II , The A/I Sl ralial 1981 and New Zealand Jou rnal of Soc iolo g y 17 : 65-76, 35-43. Nemeth , R. and K. Smi th, The pol it ica l economy of contr a sti ng urban hie r archie s in 1985 South Korea and the Phil ip p ine s, in Tim berlake (ed.), Urbaniz a ti on in the World-Econo t/ly. pp. 183-206. Palen, J., The Urban World, McGraw-Hi ll. 1975 Park, R., Human ecolog y, in T heodorson (ed.), Urban Patte rn s, pp. 20 -27 . 1916 The c i자 : sug ge sti on s for the inv estig a tio n ofh u man behavio r in a n urban envir o n- ment, Ameri can jot✓ ral of S ocio lo g y 20 : 577-612. Pop li n, D., Commun iti입, MacM illa n. 1979 Porte s , A. , On the socio lo gy of nacio a l develop m en t: t he orie s and issu es, Ameri can ]our- 1976 na/ of Soc iolo g y 82 : 55-85. Posto n , D., W. Frisb ie , and M. Mick lin , Socio l og ica l human ecology : the oreti ca l and 1984 concep tua l per spe c ti ve s, in Mi ck lin and H. Choldin (eds.), Socio lo g ica l Human Ecolog y. pp. 91-123. Powell, E., The evoluti on of the Americ a n city and the emerge n ce of anomi e: a cultu r e 1962 case stud y of Buff alo , New York : 1810-1910, in Fava (ed.), Urbanis m in World Perspe ct i ve s. 1970, pp. 425-434. Procte r, I. , Some po liti ca l economi es of urbaniz a ti on and sug ge sti on s for a research 1982 fram ework, Inte m ati on al jou mal of Urban and Reg ion al Research 6 : 83-95 , Reis sm an, L., The Urban Process: Cit ies in Industr ial Soc iet ie s, Free Press. 1970 Robert s, B., Cit ies of Peasants : The Politi cal Economy of Urbaniz a ti on in the Thir d World.

1978 Sag e. 1977 Cen ter and per ip h ery in the develop m en t pro cess: the case of Peru, in Abu- Lug h od and Hay (eds.), Thir d W()T / d Urbaniz a ti on. pp. 176-193. Rubin g t on , E. and M. Weib e rg, The Stu d y of Socia l Proble 血: Fiv e Perspe ct i veJ , 3rd edit ion, Oxfo rd Univ e rsity Press. Schnare, A. and C. MacRae, The dyn a mi cs of che neig h borhood chang e, Urban Stu d ie r 1978 15 : 327-331. Schnore, L., The my th of human ecolog y, Soc iolo g ica l Inqu ir y l : 128-149. 1961 1958 Socia l morph o log y and human ecolog y, Americ a n Jou rnal of Socio lo g y 63 : 620-634. Schorske, C., The ide a of the ciry in Europ ea n tho ug h t: V olt air e co Spe n g le r, in Fava 1963 (ed.), Urbanis m in World Perspe ct i ves . pp. 409~424, Schwab, W., Urban Socio lo g y: A Human Ecolog ica l Perspe ct i ve. Addis o n-Wesley. 1982 1979 A tes t of the tipping po in t model of neig h borhood chang e, Socio lo g ica l R따 m Fall: 255-271 . Schwart z, B.(ed.), The Chang ing Face of the S11b11rbs. Univ e rsit y of Chic a go Pre JJ. 1976

Sie g e l , P., Human ecology and ecolog y, in Mick lin and Cholclin (eds.) , Socio lo g ica l 1984 Human Ecolog y, pp. 21-59. Sjo b erg, G., The pre in d ustr ial city , in Theodorson (ed.) , Urban Patte rn s, pp. 386-393. 1960 Sly, D. and J. T a ym an, Ecolog ica l app ro ach to mig ra ti on reexami na ti on , Ame ric an Socio - 1977 log ica l Rev ie w 42 : 783-795. Smelser, N. , Mechani sm s of chang e and adju s tm e nt to chag e, Fin k le and Gable (eds.), 1971 Politi cal D et1 e lop 血 n t and Change , W i le y . Smit h, C., Theories and measures of urban pri m acy: a crit iq u e, in Tim berlake (ed.), 1985a Urbaniz a ti on ·in the Worlrt Ec onomy , pp. 87-117. 1985b Class relati on s and urbaniz a tio n in Guate m ala: t ow ard an alte r nati ve the ory of urban prima cy , in Tim berlake (ed.) , Urbaniz a ti on in the World-Economy . pp. 121- 1 67. Sovan i, N. , The analys i s o f over-urbaniz a tio n , Economi c D evelop m ent and Cultu r al Chang e 1964 12 : 113-122. Spa t e s , J. a nd J. Macio n i s, The Socio lo g y of Ci! ies. Martin . 1982 Sto e ckel, J. and J. Beeg le , Urban domi na nce and the rural-fa r m sta r us st~ c rure, Rural 1969 Sod。 lc gy 34 : 56-66. 1966 The relati on ship betw e en the rural-fa rm age stru c tu r e and dista n ce, Rural Soc i- olog y 31 : 346-354. Sto k ols, D., A typo log y of crowdin g exp er ie nc es, in Baum and Eps tein (과 . ), Human Respo m e 1978 to C rowdin g , pp. 210-58. 1972 On the dis ti n c ti on betw e en density and crowdin g , PJych olog ica l Revie w 79 : 275 -27 7 . Sundsuom, E., Crowd ing as a seq u enti al pro cess. in Baum and Ep st e i n (eds.), Human 1978 Re1p ons e to C rowdin g , pp. 31-116.

Sutt les , G., The con triv e d communit y : 1970-1980, · in Theodorson (ed.), Urban 1982 Patt er ns, pp. 224 -229. .· 1972 The Socia l Comt m cti on of Communit ies. Univ e rsity of Chic a go Press. 1968 The Soc ial Order of the Slum: Eth n ic it y and Terr itory in the Inner Cit ies, Univ e rsit y of C hic a g o Press. Szeleryi, I. Str u ctu r al chang es of an alte r nati ve s co cap ital is t d evelop m ent , Inte rn ati on al 1981 Jou rnal of Urban Reg ion al Rmarch 5 : 1-14. Tarver, T., Ecolog ica l pa tte r ns of land ten ure, farm land us~s and far m po pu ia t io n char- 1963 acte r is ti c s , Rural Soc iolo g y 28 : 129-145. Tayl o r, L., Urbaniz e d Soc iety , Goody ea r. 1980 Thomlin s on, R., Urban Stru ct ur e: The Socia l and Spa tia l Charact er of Cit ies, Random House. 1969 Tim berlake, M. , U rbaniz a ti on in the World-Economy , Academi c Press. 1985 Tonnie s, F., C ommunit y and Socie ty (Gemein s chaft and Gesellschaft ), Harp e r Torcbbooks. 1963 Treadway, R., Gradie n t s of metr o p o lit an domi na nce in Turkey, Demog ra ph y 9 : 1972 13-33. Turner, J., The Stro ctu re of Soc iolo r. ica l Theor y, 3rd edit ion . Dorsey. 1982 1981 Soc iolo g y, Goodye a r. Ullman, E.,Theory of locati on for citi es , Ameri can Jou ma/ of 幻 io /og y 46 : 853-864. 1941 Valchos, E., Urbaniz a ti on and develop m ent: t he case of G reece, The Rocky Mounta i n 1969 Soc ial Scie n ce 6 : 127-140.

van Alsty n e, A, Urban inf l ue nces on rural communit ies , The Ch1111g Chi ]011mal 1968 7 : 197-245. Wallace, S., The Urban E11vir o1 1men1, Dorsey. 1980 Wallerscein , I., The Modem World-Sys te m , Academi c Press. 1976 Walt ers , P., Sy st e m s of citi es and urban pri m acy: pro blems of defi ni t ion and measure- 1985 men t, in Tim berlake (ed.), Urba11iz a ti o11 in the Wor/d-Eco11omy . pp. 63-85. Walto n , ]., The new urban socio l og y, I11t em ati o11 a/ Socit :l S cie n ce ]011mal 33 : 374-390. 1981a 1981h Comp a rati ve urban stu d ie s , Inte r nati on al]011mal of Comp a rati ve Socio lo g y 22 : 22-39. 1977 Inte r nal colonia l is m , in Harloe(ed.) Capt ive Cit ies. Wi le y. PP. 29-50. Warren, D., Exp lo rati on s in neig h borhood dif fere nti at i on , The Socio lo g ica l Q11 arte r ly 1978 19 : 310-331 . 1977 The fun cti on al div e rsity of urban neig h borhoods, Urban Af fair. r Q11 art er ly 13 : 151-180. 1976 Neig h borhoods in urban areas, in R. Warren(ed.) New Perspe c ti ves 011 the Ameri can CW1m11nit y. pp. 224-237. Warren, K., Issues over resources, in Davie s and Hall (eds.), Issues in Urban Socie ty , pp. 1978 53-83. Warren, R., The C001munit y in Ame rica , 2nd edit ion , Rand McNall. 1972 Weber, M., The City , Free Press. 1966 Wellman, B., The commun ity qu esti on : the intim ate netw o rks of East Yorkers, Amer- 1979 ica n Jou mal of Socio lo g y 84 : 1201-1231.

1972 Who needs neig h borhoods?, in R. Warren(ed.) , New Perspe ct i ves on the Amer- ica n C()T llm 11nit y. pp. 218-223. Wellman, B. and B. Leig h to n , Netw orks, neig h borhoods, and communit ies , Urban 1979 Af fairs Qua rt er ly 14 : 363-390, Westh u es, K, Socia l pro blems as sys t em i c cost, in Gi al lombardo(ed.), Conte m p ora ry 1975 Soci al lsst1e s. pp. 48-60. Whyt e, M., Urbanis m as a Chin e se way of life , Inte rn ati on al Jou rnal of C/JT /lpa rati ve Socio /- 1983 ogy 24 : 61-85. Why te, W. , S tre e t Conie r Socie ty , Univ e rsity of C hic a g o Press. 1955 Wi lso n, R. and D. Schulz, Urban Socio lo g y_, P ren tice -Hall. 1978 Wi rth , L., Urbanis m as a way of life , Ameri can Jou rnal of Socio lo g y 41 : 46-63. 1938 Zorbaug h, H., The gol d coast and the slum, in Theodor .ron (ed.), Urban Patt en u, 1982, 1929 pp. 67-72. 1926 The natu ra l areas of the city , in Theodorson(ed.), Urban Patte rn s, 1983. pp. 50-54. Zukin , S., A decade of the new urban socio l og y, Theor y and Socie ty 4 : 575 -60 1 . 1980

부록 : 국내 도시 화 관련 연구 l 개념과 이론적 접근 정대연 (1983), 문석남(1 983), 박용남 (1984), 김일철 (1983), 권태환(1 984), 박광서 (19 72) 2 도시화 과정, 인구이동 1) 도시화(일반) 권태환(1 976), 김선웅 (1980), 김형국(1 980), 홍경희 (1963 ; 1973), 한규수 (1976), 임성희 (19 82), 고영복(1 970) ， 유의영 (1978) 2) 인구이동과 도시화 윤종주(1 969 ; 1974 ; 1976a), 안병만 • Boye r (1 9 83), 박홍수 (1977), 최진호 (1980 : 1982) , 최인현 (1984) , 이한순 (1983) , 유우익 (1981) 3) 수도권 및 대도시 인구집중과 대책 윤종주 (1966 ; 1976b), 박종우 (1976), 정혁 (19 65), 손정목 (1983), 노정현 (1977) , 박홍수 (1982) , 이정구 (1977) , 권태환. 한초연 (1977) , 권태준 (1983) , 강대기 (1985a), 지용기 (1973) 4) 도시화와 출산율 변화 권호연 (19 69) , 문현상 (19 80) , 유명 기 (19 82) 5) 지방도시 인구구조 변화 이성해 (19 85), 이희열 (1983), 권규식 (1975) 3 도시화와 도시하부구조 변화 l) 도시기능과 도시체계 변동 남기 창 (19 80) , 김 인 (19 81b;1 9 82) , 김 원 (19 76) , 홍경 희 (1964 ; 1972 ; 1975) , 박영한(1 972) 2) 도시내부구조분화 박세호 (198 1), 홍순완(1 980), 최상민 (1979), 김창석 (1976), 김인 (1981a), 김 성곤(1 981) 교의화 이태일 (19 82), 홍시환 (1973), 허우환 (1972) ， 고승제 (1977), 권용우 (1983) 4 도시화와 사회조직 변화 1) 계층, 노동, 비공석부문 노동

허석렬 (1982), 권원용(1 982), 김형국(1 976), 박계영 (19 83), 양종회 (1973), 김석준(1 985), 김영모(1 978), 고영복(1 966) ，민경희 (1983), 이성 철 (1985), 조 재육 (19 82) , 조형 (1982) 2) 근린관계 최재석 (19 75a;1 9 83a;1983b), 권오 훈 (1 972), 최성기 (1984), 강대기 (19 83), 강대 기 • 홍동식 (1982) , 김동우 (1985) , 김문경 (1983) 3) 가족관계, 여성지위변동 이동원(1 981), 유시중 (1972 ; 1973),.- 최 재석 (1970 ; 1971 ; 1975b), 강 문희 (1982) , 한남제 (1971 ; 1979) 5 도시화와 가치 및 생활양식 변화 1) 도시민의 의식구조, 가치관, 생활양식, 여가 정철수 (1969), 노강희 (1965 ; 1982), 이진환 (1985), 홍동식 (1985), 옥양련 (19 78) , 최무종 (1975) , 한상복 (1978) , 이문웅 (1979 ; 1985) , 김 영모 (1969) , 안원태 (1982), 이장춘 (1980), 유정무 (1982) 2) 도시적응, 노인문제 최신덕 (1973), 장상희 • 조정문(1 985), 이온죽 • 김경동 (1980), 박일상 (1982), 이온죽 (1979) 6 도시화와도시문제 1) 도시빈민촌 연구 이정식 (1982), 윤여덕 (1985), Brandie ( 1973), 노창섭 (19 67), 연세대 도시문제 연구소 (1971), 김영모 (1971) 2) 도시사회병리 강대기 • 옥양련 (1982), 이원덕 (1982), 전병재 (1976), 류영달 (1985), 신항 철 (1983) , 원종익 (1982a;1982b), 김 병 열 (1972) 3) 지역격차 정재철 (1983), 이정식 (1981), 이성호 • 장상희 (1985), 문승규 (1978), 주학중 (1982), 홍순완(1 978), 황명찬 (1982), 김안제 (1974), 문석남 (1984), 이무근 (1982) 7 도시계획 및 개발 박수영 (1979a;1979b;1981), 김석준 (1980), 이한순 (1979), 김안제 (1978a;l979 a;1979b;1980), 김동일(1 984), 고승제 (1970), 김원 (1984), 권태준 (1984), 김 사헌 (19 80), 김상기 (1981), 윤대식 (1983), 황명찬 (1981), 송인성 (1984), 노 춘희 (1982) , 박인호 (1982)

찾아보기 · 사항

-I 가족 26, 140-2 一관계 140, 155 一구조 104 ―법 30 -원자화 142 ―주의 180, 204 핵 , 확대_ 141 가치 (관) 179 -개입 24 -기준 206 -보편성 153 ―이중성 71 一체계 80 보편적― 153 전통적― 105 특수― 153 갈등 56, 79, 105, 140, 145 -관계 54, 209 인종― 192 갈등론 51-2, 55, 79, 187 개념 23 개 성 (ind iv i d u ality ) 161 개입 국가(정부) ― 56, 83 정치적― 54 개 체 발 생 과 정 (omog en eti c pro cess) 65 거대도시 -공동체 ll5, 212 ―규모 ll6 -영 향권 ll6-7 一지 배 66, ll9 ―지 배 이 론 82, ll4, 120 한국- ll9 거 리 ll5, ll7

― 기능 116, 121 거시적 접근 203 거주기간 181 격리 38, 56, 146, 175, 191 경사 - 원리 116 -형태 117 경쟁 38, 44, 48, 124, 204 -과정 147 경제 -개념 59 一기업 60 이 중 ― 60 - 제도 139 ― 체제 56 _활동 54 경제 잉여론 85n 경험적 방법론 52 계급 54 一 갈등 57, 62, 83, 139-140 ―간 불균형 196 ― 관계 60, 65 _ 확대 83 상인- 86 계 승 38, 56, 65, 104, 146, 175-6 계약 30 - 관계 81 _ 법 30 계 층 70, 146-150, 191 ― 공간적 분화 147 _·구조 99 - 분화 15 신중간― 192 ― 정주형태 146 ― 형성조건 146 계통발생적 과정 65

고정시설 139 공간 개인- 205 -구조 57, 104, 107-32 _선택 56 -일반성 49 -한계성 78 공감대 167 공격적 행위 204 공동체 14, 26-9, 33, 115 수칙적― 154 수평적― 154 ―정의 44 -조직 54 지역- 4, 114 공산주의 -국가 101 ―체계 101 공식부문 99, 199 공생 이 종, 동종― 44, 153 공업화 75, 79 공동유대 14 과밀 객관적- 205 물리적― 204-5 인 구― 71, 99, 104, 106, 202-6 주관적- 204-5 관념 26 ―주의 24 교의 화 104, 124, 146, 148, 188 평면적- 150 교통 117 ―교차접 108 -기술, 이론 108 교환 54

-관계 117 구심운동과정 83 구조기 능론 51, 55, 79, 136, 187 구조론적 접근 79 구조유사성 44 구조주의 24, 70 ―맑시즘 55 권력 67 -구조 54 국가一 70 정부― 139 권위 -관계 99 가부장적― 30 규범 -합의 160 특수― 171 규제 56 근대화 75-6, 79 -단계 193 ―이론 84, 118 근린 ―구조 165 사회학적 — 접근 167 -자원적 접근 167-8 근린관계 104, 168 한국도시― 177 -형성 180 근린 (집 단) 146-150, 157-83 -관계 104, 168 -기능 165 고안적― 171, 173 교국적 — 170~ 1, 174 _낙관론 160 농촌- 179 -동질성 175

방어 적 —13 6, 146-7 - 변 형 론 168-70, 176 -비관론 160 아미노적― 170, 172 유동적― 170 -유형 170-3 ―의존성 175 정거장― 172 -정의 167 -존속론 168-70 -집단 152 확산- 170 근접 성 (Proxim i ty) 175, 180 급진적 경험주의 53 기능적 관계 115 기 능적 분화 125, 129 기술 45-6, 109 길 드 (Gu i ld) 85 L 내 부구조 107, 120-32 -이론 120 내노부동 식민19주8—의 2 00 139 -구조 104 一문제 104 -이중구조 99 ―착취 83 노동력 56 비숙련- 198 -재생산 78 노동시장 1 차적- 192 2 차적― 192 비공식부분― 198 노인문제 104

농민충분해 78, 92, 147 농촌 179 -변화 118 -지역 118 누적적 변동 49 능률 100 c: 다원론적 접근 33 다위니즘 48 다핵 이 론 120, 126 단편화 161 대조형 29 대지가격 124 도교 106n 동네 177-8 도덕률 135 도시 11, 157 ―개발 104 _계획 104 一국가 213 ―공간 56 ―공동체 11 一공동체 구조 76 ―기능 104 ―낙관론적 예측 210-1 ―농촌관계 66, 100, 107, 115 _문제 52, 56, 61, 196-208 _문화 70 ―발전 114 산업― 20, 75, 85 서구― 173 성곽― 85 _성 장 12, 36, 102, 108, 125, 143, 210 ―성장원리 83

―설계 213 세계-체계 60 세계-망 84 _역사 11 ―사회발전 11 ―의 부구조 120, 152 ―위기 61 전전산 통업 ―적 —20, 89 90 一정의 13-6 _정책 213 제 3 세계―사회조직 150 종속화― 105 ―종주화 91-106 ―중간규모- 111, 113 ―중심- 82 ―촌락 213 _촌락민 170, 174 —체계 98 한국_ 19, 69-70 _하부구조 70, 83, 107-32 한국―사회 조칙 150-6 _핵 126 현대― 19 ―형태 17 도시공동체 27 _구조 78, 137, 193 _변동 56 도시 성 54-5, 62, 76-7, 79, 159, 161, 168 도시 화 14, 36, 44, 54-5, 59, 73-106, 116, 136 과잉一 62-3, 75, 91-106, 119, 148-9, 150, 158, 173, 197 _관정 104, 116 ―개 념 76-81, 104

一방향 18 사회적一 78 산업― 159 서구- 84 선 _속도 97, 158 -시 각 (이 론) 81~106 인구학적― 78 ―유형 90n 一전망 209-12 전제 산3 세업 -계 (8개5n발 도상국) 의 —5 3, 75, 89-102 한국- 102-106 동 심 원 지 대 이 론 39, 109, 120, 122-3 도피행위 205 등위규모법칙 98 口 맑시즘 52 신― 139 명목론 24 무질서 206-8 무 허 가촌 99, 146, 148, 174, 197, 200-3 문화 _변화 79 _수준 38 一지체 98 부분― 138, 167, 170, 195 부분―이론 43, 159, 163-5 물리적 구조 78 미시적 접근 203 민속 (Folk) 31 ―사회 81 민족주의 (na ti onal i sm) 74

민 족중심 주의 (eth nocen tris m ) 68 밀도 -경사이론 120-1 동적― 188 사회적一 31 t:I 발전 불균형 _ 59, 61, 89, 93, 98 선형적_모형 43 지역一 83 지 역 불균 형 _ 62, 99, 100, 139 배 후 지 역 66, 82, 100, 109-10, 115 범 죄 104, 192-6 청소년― 193 범인 가족적― 154 결사체적― 154 지역적― 154 병 리 현 상 104, 203-6 보존 47 복잡성 137 도시사회― 142 복잡화 88, 117 봉건재 85-6 부부관계 205 부족문화단계 193 분배정의 57 분산 115 ―단계 196 인구― 88 분석단위 44, 46 분업 65, 82, 137 _활동 46 조직_ 129

분업론 41, 45 분업 화 88, 117, 137, 145, 188 분화 44, 51, 79, 160 공식조직- 138 사회구조- 41, 163 -원리 116, 117 지역공동체― 138 ―통합적 접근 137 불안감 204 비공식부분 99, 104, 192, 199 비관론 210 비인간화 157 비 일상(성) 163 ―행 위 198, 207 빈 곤 104, 189-92, 198-200 -문화 148, 190 도시― 99 빈민촌(가) 104, 190 人 사생활 205 사회 一개념정의 54 ―규모 143 ―지표 214 전산업― 35 전통적- 81 합리적- 81 사 회 관 계 26, 29, 33, 76, 79, 129, 133 - 망 33, 137-8, 166 전동적- 159 사회경제적 요인 180 사회경제적 지위 175 사회 구조 105, 133 ―변천과정 77

―이중성 198-9 사회단위 134 사회문제 196 사회변동(구조) 73, 77-9, 82 사회심리학적 접근 31 사회적 행위 33 사회 조칙 38, 44, 79, 133-56 -3 대원리 155 -정치경제학적 시각 139-40 사회주의 211 ―국가 63 ―체제 54 사회지역지표 129 사회질서 135 사회 체 제 (계 ) 44, 49, 133-4 전통적― 150 사회통제 206-8 사회혁명 89 산업 도시형― 198 1, 2, 3 차― 79 一자본주의 83 산업 화 75-6, 81-106, 137 -과정 79 -수준 92 산업 혁 명 11, 73, 75, 85, 87 3 연 (관계 ) 155, 207 상대적박탈 194 상부구조 107, 134, 213 상황접합이론 142 상호작용 67 사회― 167 생산 54 -관계 61, 65 -수단 56 ―양식 64

공간형태의 사회적- 78 노예제- 83 생산적 기능 120 생태체제 165 생태학 ―과정 39, 79, 146 ―구조 54 ―복합이 론 45, 83, 149 -비판 53-6 -요인분석 120, 130 ―전제 52 ―접 근 17, 31, 36, 49, 51-2, 69, 77, 136, 146, 159, 167, 187 -조칙 44 -집 합모형 47, 143-4 ―팽창 44 고전- 38-44, 210 사회문화적- 47 사회 적 인간― 43 인간― 38, 43 일반― 44 조직- 47 생활망 38 생 활 (양식 ) 32- 3, 41- 3, 62, 70, 76-7, 141 , 179 -변화 79, 104 -특성 161 도시- 157- 83 한국도시― 182 서구화 80 선 185 선택 47 선 형 이 론(li near th eory ) 120, 125 세 계 경 제 체 제 59, 65 세 -계 이의 론규 모5 3(w orld scale) 67

세계주의 161- 2 세 계 체 제 61, 66, 93, 96, 139, 153 세대차 141 세속사회 31 소비 54 -체제 188 집 합적 ―구조 52, 56, 83, 139 집합적-제도 195 수직적 관계 48, 99 수평적 관계 99 슬럼 가 99, 146-8 시간의 일반성 49 시장 -매카니즘 139 노동- 56 소비- 56 전통적―경제 60 식민지 -통치체제 150 신- 60 식민지화 191 신도시사회학 52 신분 30 -관계 81 ―계약관계 82 -집단 54 신성사회 31 실재론 24 。 아노미 135, 188, 204, 206-7 아파트단지 146, 149 악(惡) 185 억압 56 원심력 99

여가 104 여성지위 104 역동성 67 역할망 138 연결지 108 연대 기계적― 24, 31, 81, 136 사회조직- 134 유 기 적 一 24, 31, 81, 136, 160 오륜(五倫) 181 온정주의 146 위 계 서 열 67, 112, 145 위계서열적 연합 138 위성도시 118 위 치 이 론 108, 114 산업― 109 유교 106n ―원리 154 유기체론 82 유동성 148 유태인촌 148 유형 ―변수 31 -분석 30-1 의사결정이론 143 의사구조변화 104 의사소통 208 ―경로 145 수칙, 수평― 145 의지 본연― 18, 26-7, 182 합리적― 18 이데올르기 ―체 제 56, 139, 144 이데올르기적 접근 167-8 이론 27

_대상 56 _·명제 68 一지향 25 ―동합 64-71 고전- 25 유기체- 52-3 특수- 68 • 이중구조화 159 인종문제 147 인종정책 54 인간관계 99, 106 -단편화 161 ―범위 141 이일 차차 적적 ―— 4411 ,, 8195,7 ,1 3156, 9 157, 166, 168 인 구 45-6, 78, 80 -구조변천 104 -규모 41, 93, 162-3, 165 -밀 도 41, 106, 160, 162-3, 165, 203 -배출요인 94 -변천기 88, 91-2 ―변천이론 88n -변천초기, 후기 91 -사망율 91 一연 쇄 이 동 142, 152, 173, 174, 197, 202 一이동 210 -이동유형 104 -이 질 성 162-3, 165 一자연증가 92 一집 중 93, 99, 163, 197, 210 ―출생율 91 -환경관계 48 -흡인요인 94

도시 ―성 장 86, 103 유럽도시- 87 조칙화된 다른- 46 지역별―증가 97-8 최소필요- 111 이웃 177 ―관계 204 이중성 150 이질성 161 일반성 68 일반적 전제 24 일탈 194, 198 -행동 41, 194 임대이론 121 ': 자녀보호 205 자발적 결사체 138, 151 자본 一축적과정 147 -회전 57-8 자본주의 83, 100, 140, 211 _모순 17, 54-63, 194 一체제 54, 188, 198 ―확산 59 도시_ 62 산업- 82 자원 ―고갈 210 一분배과정 52 -의존모형 144 자원론 79, 213 자연도태 144 자연론 53 자자연율 조(성건 ) -1271 38, 145

정치적― 86 _동제 145 좌절-공격모형 195 재개발 202 ―접근 '17 6 재조직론 135-9, 142 적 소 (n i che) 82 적 응 46, 64, 144 도시― 104 환경― 49 전문기능이론 108-9 전문인 145 전문화 67 전체성 49, 64 전 파이 론 (d iffu s i on th eory) 100-1 접 촉성 (accessib i l it y ) 123 정보 48 —사회 120, 144-5, 212 정치경제학 105 ―기 본가정 53-5, 187 _접 근 17, 49, 53, 69, 77, 82-3, 135, 143, 149, 175, 210 정치체제 56 제도 133-4 사회― 137 제 3 세계 75, 148 一개념 89 조직 45-6, 133 ―갈등 140 一관료 142 一구조의 이중성 145 ―군 47 _기초 155 ―매카니즘 138 ―변화 139 一분화 119

_원 리 49, 64, 70, 155 -적소 47 _동제력 207 공식 -'- 138, 142-6 비공식― 140 사회― 46 합리적 조직화 160 조상숭배사상 106n 종속 139 _개념 83 ―관계 199 -발전 60, 84, 96, 99, 140 ―이 론 53, 55, 59, 66, 119 종주도시 75, 94-106, 139, 210 종주성 200 종주지수 94-5 4 개도시_ 94-6 절대― 94 종주화 105 도시 _ 100, 104, 119 종합정보통신망 (ISDN) 212 주거상향이동 205 주거지 (거주)이론 121 주변지 66, 84, 99, 반-도시 67 주택 _공간 204 ―문제 149, 189-92 ―부족 196 ―여과과정 191 ―지역 179 준거집단 182 중십상지업 —(부) 39 ,1 10 51, 66, 84, 99, 115 一도시 67, 100 ―이 론 85n, 109-10, 118

중앙집권적 제도 99 중추기 능 44, 64, 67 지대 노동자주거, 변천, 증류충주거, 통근자一 123 지리적 영역 15 지방자치제 105 지 배 44, 56, 65-7 -복 종 관 계 44, 48n, 67, 79, 99, 154 ―이론 39 -종 속 관 계 39, 60, 65, 100, ll5, ll9 -지역 ll8 준―지역 ll8 지역격차 104 지역 사회 - 146, 168, 173 자 연 - 127, 167, 173 중간- ll8 지 역 성 15, 78, 80, 93, 167, 212 지역주의 74 지 연 70, 154, 156, 173, 192, 197, 200, 202 -집 단 142, 151, 155 지위 ―변동 141 귀속, 성취― 141 진화론 82 ―과정 65 집단 133 공생적 범주_ 162 법주_ 153 법인- 153 이해― 138 인종― 147-8

일차― 138, 31 집단 압력- 56 집적의 효과 100 집중 115 기능― 105 집합 _생산 188 _·활동 64 집합적 성취 49 집합적 행동 205 天 참여 사회― 176 주민- 215 체계 104, 137 ―개념의 정의 53n -연계 212 개방一 145-6 개방―이론 143 폐쇄― 212 체제- 53n 촌락 70 촌락민 162 인종― 162 취업구조 99 친족 26, 155 관계 70 주의 70 집 단 142, 151-2 침입 38, 56, 146, 175-6, 191 E 토지이용 40, 120 통일성 161

통제 관료제적- 145 정치적- 54, 63 통합 51, 56, 79, 137 공동체- 138 사회- 138 투자 과정 56 포 퍼 스네 리 티 32, 105, 136 페러다임 17 평등 100 폭동 196 폭력 192~6 ―행위 194 풍요로운 시가지 196 피 해 자 질 책 (brami ng the vic t i m ) 190 궁 학연 70, 155-6 합리성 213 기능적― 207 비― 213 실질적― 207 합리화 과정 82 확대 (ex p ans i on) 115 확산 (s pill -over) 66 환경 45-6, 48, 78, 144

一 결 정 론 38, 48, 70, 79, 213 ―변이 47 ―변화 47 ―적 응 33, 48, 82 ―고정조 건—론 78 ,3 8 99, 125 사회- 48 일, 이차적- 203 일차적 과밀― 203 해체론 135, 142 형태주의 40 혈 연 70, 154, 173, 192, 197, 202 ―집 단 142, 155-6 흡수 (s pi n-o ft) 66 힘(fo rce) 67 사회적― 211 생물학적― 211 조직적― 89 영문사항 Adhocracy 144 Alt hu sseria n Marxis m 52 City 14 Gemein s chaft 26-9, 31, 41 Gesellschaft 26-9, 31, 41 POET model 45, 109 Urban 14 Urbanis m 32, 40

찾아보기·한국인명

기 강대기 94, 99, 106, 119, 158, 166-7, 179-181, 202, 204 고승제 149 권오훈 178 권태준 19, 92 김경동 146 김덕현 70n 김동우 178, 181 김문경 179 김선웅 103 김 성 국 199n, 200 김안제 102 김 인 100 김일철 146 김진균 146 L 노창섭 180, 182 E> 문석남 156 민경희 200 닌 박용남 105 박종택 94, 94n

박대식 161 人 손정 목 154, 154n 신항철 206 。 원종익 99, 105, 204 유의영 100, 149, 191 윤재풍 144n 윤종주 92 이문웅 155-6 이이화 156 이 영 자 202, 204 이효재 99n, 105, 147, 198 최성*기 17,8 최재석 156, 178, 180-1 굼 흥동식 144, 161, 166-7, 177, 179, 181, 212 한남제 70n 허 석 열 99n, 105, 147, 198 한초연 185

A Abrahamson, M. 136-7 Abrams, C. 200-1 Abu-Lug ho d, J. 131 Aldric h , H. 47, 48n, 119, 144, 190 Alexander, J. 24 Alih a n, H. 40 Ami n, S. 60 Anheie r , H. 63 B Badcock, B. 176 Banfi eld , E. 190 Bardo, J. 39, 77-8, 94n, 95, 99, 148 -5 2, 175, 200 Becker, M . 31, 48 Beeg le , J. 116 Beir r, G. 89, 90n Bell, W . 127, 129, 129n, 130, 168 Berelson, B. 146 Bernard, J. 29 Berry, B . 25-6, 30, 38-43, 83, 96, 109, 111, 131, 148, 150-1, 158, 175 Bid w ell, C. 119, 144 Blau, P. 153 Blauner, R . 53, 190-1 Bog ue , D. 82, 115-8 Bonacic h , E. 199n Bourne, I. 83 Bredemeie r , H. 186n Bromley, R. 199 Bruhn, J. 48, 214 Burge s s, E. 37, 39, 83, 109, 122, 126, 167 Burler, E. 78, 137, 146, 158, 169

C Caste l ls, M. 14, 16, 54-6, 61-2, 78, 83-4, 92, 139, 147, 149, 158, 188, 194~ 5 , 197 Catt on , W . 38 Chase-Dunn, C. 53, 60, 84, 99 Chil d e, G. 11, 73, 73n Clark, P. 96, 140 Clegg , S. 144 Clin a rd, M. 192 Cloher, U. 176 Cooley, C. 31, 108 Coulang es , T. 34 Cousin s , A. 12, 141-2, 193 D Davie , M. 40 Davis , K. 78, 82, 92-3 Darwi n, C. 38 Downs, A. 167, 177 Doxia d is , C. 211 Dubin , R. 23 Duncan, 0. 37, 40, 45-6, 82-3, 116 Dunham, H. 37, 39 Dunkerley, D. 144 Durkheim , E. 24, 31, 34, 45, 81, 134, 136, 160, 188, 206 E Eastm an, H. 193 El-shakhs, S. 100 Ep st e in , A. 71 F Fava, S. 77, 136, 142, 147

Faris, R. 37, 39 Fellin , P. 172 Fir e baug h, G. 84, 92 Fir e y, W . 40, 47, 168 Fis c her, C. 43, 62, 153, 163-4, 168-9, 207 Frank, A. 53, 60, 84, 139 Freeman, J. 47, 119, 144 Frie s bie , P. 38, 47 Frie d ric h s 63, 101 G Galtu n g, J. 66, 84 Gans, H. 43, 136, 162, 166, 169, 170 Garriso n, W . 111 Gib b s, J. 37, 45-7, 82, 93 Gis t, N. 77, 136, 142, 147 Glass, R. 52 Glaser, D. 195 Gi et z, G. 34 Goerin g , J. 147, 149 Golden, H. 12, 78-9, 82, 92-3, 136-8, 142, 210 Goode, W. 140 Gordon, D. 53, 59, 78, 186 Gras, N. 115 Graves, N. 174 Graves, T. 174 Guest, A. 38, 109, 123-5 Gurvy, C. 199 H Hall, R. 133, 145 Hallman, H. 165, 167 Hannan, M. 47, 119, 144

Harloe, M. 17, 52 Harris, C. 126-7 Harvey, D. 53, 55, 59, 61, 78, 139 Hart m an, J. 39, 77-8, 94n, 95, 99, 148 一 52, 175, 200 Hatt , P . 40 Hauser, P. 101 Hawley, A. 14, 37, 43-4, 46, 48, 64, 67, 78, 82-3, 90, 101, 106n, 109, 119, 153, 167, 205 Hil ler y, G. 15, 19, 133, 167 Hoy t, H. 83 Hunte r, A. 29, 136, 153, 166-7, 169-170 lnkeles, A. 101 J Jan owi[ Z, M. 166, 169 Jac obs, ]. 196 Jar et, C. 54, 139 Jef f ers on, M. 94 Jon assen, C. 47 K Kahl, J. 74, 88n Kang , D. 66, 82, 82n, 116n, 118n, 119 Kasarda, J. 38, 43, 47-8, 109, 119-120, 131, 144, 148, 151, 166, 169 Keller, S. 170 Kemeny, I. • 61 Kencor, J. 53, 60, 80, 84, 99

Kis h , L. 117 Kolb, J. 101 Kran n ic h , R. 64, 66, 119 Kruege l , D. 116 L Lawrence, P. 143 Lew is , D . 190 Leig h to n, B. 166, 169 Lie b ow, E. 166 Lig h t, I. 17- 8, 20, 80, 84-5, 85n, 86-8, 90, 93, 101, 106n, 136, 142, 149-153, 155n, 158, 173, 175, 191-2, 196-7 Lin s ky, A. 1, 96 Lip ton , M. 211 Lit tle, K. 151 Lit wa k, E. 171 Liu , B. 214 London, B. 100 Loomi s, C. 27-8 Losch, J. 110, 143 Lovejo y , S. 64, 66, 119 Lovelac e , E. 214 Lyn c h, K. 214 Ly nd , H. 166 M Mac ion is , J. 27-9, 31-3, 43, 135, 160, 162, 189, 190- 1, 210-1, 211 n, 213 MacRae, C. 176 Main e , H. 30, 69, 81-82 Mait lan d 34 Mark, H. 114, 144 Martin , W. 38, 45, 47, 82, 116-7,

187n Mart ind ale, D. 27, 29 May he w, B. 24 Mckenzie , R. 37, 39, 66, 82, 115-6, 119, 167 Mead, M. 165 Meadows, P. 177 Mehta , S. 100 Mellor., R. 16, 66, 119 Merto n, R. 68, 161, 194, 206 Mey er , D. 64, 66 Mi ck lin , M. 37- 8 Mi lg r a m, S. 168 Mi lls , E. 98 Mi zu ric h i, E. 77 Moir , H . 93 Moore, W. 101 Moos, R. 37n Mull ins , P. 78 N Nag pa ul, H . 141- 2, 192 Nemeth , R. 70, 90n, 96, 106n P Palen, J. 12n, 77, 87, 90, 99, 201, 211-2 Park, R. 38, 167, 188 Parsons, T. 31, 51, 153 Pfe f p e r, J. 144 Phal, R. 52 Pir en ne, H. 34 Pop lin, D. 27, 29 Port es , A. 18 Posto n, 0. 37, 44, 47 Powell, E. 188

Procte r , I. 53, 57n, 78 R Redfi eld , R. 31, 81, 101 Rees, P. 131 Reis s , A. 116 Reis s man, L. 81, 90 Rex, J. 52 Robercs, B. 53, 55, 62, 78, 92, 96, 99, 100 Rubin g co n, E. 187n Ry an , W. 189 s Salih , K. 199 Savelsberg, J. 63 Schnore, L. 31, 37, 40, 45-6, 93, 176 Schorske, C. 11-2, 184 Schulz, D. 78, 88n, 142, 149, 166-7, 170, 173, 175, 188, 186n Schwab, W. 38, 109-10, 114, 127, 129, 136, 147, 176, 201 Schwi ria n , K. 100, 109, 114, 176, 194-5 Shaw, C. 39 Shevky, E. 127, 129, 129n, 168 Sie g e l , P. 37-8, 48 Sim m el, G. 31-2, 34, 160, 166, 168 Sim m ons, J. 83 Sjo b erg, G. 20, 23 Smelser, N. 80 Smi th, A. 11, 37 Smi th, C. 90n, 94, 96, 100, 140 Smi th, K. 19, 106n

Smi th, R. 70, 100 Song , By un g - N ak 98 Sorokin , P. 31, 92 Sovani, N. 93, 100 Sp ar es, J. 27-9, 31- 3 , 43, 135, 160, 162, 189, 190-1, 210-1 213 Spe n g le r, 0. 13, 34, 186 Ste i n e r, G. 146 Sto e ckel, J . 116 Sto k ols, D. 204 Sutt les , G. 136, 147, 166, 169, 171, 173 Szelenyi , I. 17, 53, 61, 101 T Tarver, T. 116 Tayl o r, L. 89, 157 Thomlin s on, R. 121-2 Tim berlake, M. 75n, 83, 96n Toby, ]. 186n Toff ler , A. 144 Tonnie s , F. 18, 26, 30-1, 34, 41, 69, 81, 160, 166 Treadway, R. 119 Turner, J. 23, 133, 153 u Ullman, E. 109, 126-7 V Valchos, E. 100 Van Alsty n e, A. 119 Volta ire 11, 184 w

Wallace, S. 148, 165, 167, 175-6, 180 Wallerscein , I. 53, 62, 75n, 153 Walt ers , P. 94n, 96, 99, 140 Walt on , J. 17, 23, 54, 139 Warren, D. 148, 154, 165-6, 169 Warren, K. 165, 169, 170 Warren, R. 136 Weber, A. 25 Weber, M . 11, 14-5, 30-4, 152, 160

Wellman, B. 136, 151 , 166, 169 Westh ues, K. 193 Why te, W. 136, 166, 169 Wi lso n, R. 52, 78, 88n, 141, 149, 166-7, 170, 173, 175, 180, 185n Wi rth , L. 25, 32, 34, 40, 76, 101, 129, 135, 160-1, 166 z Zorbaug h, H. 39, 123, 127, 166 Zukin , S. 53n

姜大基 숭실대학 농촌사회학과 졸업 미국 휴스턴대학 대학원 종업(사회학석사) 멋 유타주립대학교 대학원 종업(사회학박사) 미국 아이다호대학교 사회학과 교수 역임 현재 부산대학교 사회학과 교수 저서 『농촌사회학』 외에 도시사회학분야 논문 IO 여편 현대도시론 대우학술총서 인문사회과학 21 초 판 1987 년 1 월 30 일 4 판 1990 년 9 월 15 일 지은이 姜大基 펴낸이 朴孟浩 펴낸곳 民音社 충관등록 1¢ 6.5 ,19 계 I-142 호 우편대체계좌번호 010041 -31-523282 IIO-lll 서울 종로구 관철동 44-1 515-2000~ 2(영업부) 515- 2003~5( 편집부) *파본은 교환해 드립니다. 값 5,000 원

대우학술총서 (인문사회과학 ) l 輯國語의 系統 金芳漠 /5 , (XX)원 2 文學社會學 김 련/값 3, 50)원 3 商周史 尹乃鉉/값 6, 50)원 4 人間의 印能 黃禎 奎 / 값 7 , 50)인 5 中國古代文學史 金 學 主 / 값 3,800 원 6 日 本의 萬葉集 金思想 /값 5 , 50)원 7 現代意昧論 李 益煥/값 5 , 50)원 8 베 트남史 利二 善 / 값 5, 50)원 9 印度哲學史 향違/값 5, 50)원 10 輯國의 風水思想 崔 細 / ~1 6, (XX)원 11 社會科學과 數學 李承勳 夕t/ 값 2 , 50)원 12 重商主義 金光洙/ ~1 2 ,500 운 13 方言學 李霞 / 값 5 , (XX)원 14 構造主義 蘇 斗*/값 4 , (XX)원 15 外交制度史 金洪봄 /값 2 , 았) 원 16 兒童心理學 崔敬淑 /값 7, (XX) 원 17 언어심리학 卽騰 / 값 5 f1JJ 원 18 法사회 학 梁 It/ ~ 1 6, (XX)원 19 海洋法 賜 ; l 因을 /값 4,500 원 20 한국의 정원 鄭禮許 / 값 6 , !XX)원 21 현대도시론 姜大 基 /값 4, (XX)원

01 混;