제 11 장 명사합성의 통사적 기초

I ) Bulleti n de la Socie te d e Lin guisti q u e de Pari s, C. Kl inc ksie c k, t. L:x l (19 67), fas c. 1, pp. 15:-31 .

형태부류의 기술의 실제에서건 그 이론에서건 우리는 항상 명사의 합 성법이 형태론에 속하며, 그것이 파생법과 마찬가지로 명사 형성법의 한 변종일 뿐이라고 생각해 왔다. 사실, 합성어의 형태적 특성이 명사의 형 태론에, 특히 독립적인 형태의 상태와 합성어의 구성요소로서의 상태 사 이에 존재하는 명사 어간의 특칭적인 변이에 관련이 있다는 사실을 아무 도 부인하지는 못할 것인데, 여기서 이 변이는 바로 합성의 표지들 중의 하니이거나 때로는 유일한 표지인 것이다. 이러한 관점에서 볼 때 주요 언어들의 합성어들은 기술에 아주 풍부한 자료를 제공한다. 그것들은 이 미 기술된 바 있으며 종종 아주 세밀하게 분석되기도 했다. 그러나, 형태론적인 고찰은 〈합성어의 기능은 무엇인가?〉 〈무엇이 합 성어의 구성을 가능케 하며 또 왜 합성어가 필요한가?〉 등의 근본적인 문제를 아무런 대답 없이 방치하고 있으며, 사상을 말하자면 그런 문제를

제기하는 것을 불가능하게까지 한다. 단순 기호들로 구성되어 있는 어떤 언어에서, 결합된 두 개의 기호로 이루어전 단위들의 존재는 합성어둘의 공통된 근원이 어디에 있으며 또 그들 형태의 다양성이 어디에서 유래하 는가를자문하게 한다. 이 질문에 답하기 위해, 우리들의 견해로는, 합성어를 더 이상 형태론 적인 종으로서가 아니라 통사론적 조직체로 간주해야 한다. 명사의 합성 법은 일종의 미시 통사법이다. 합성어의 각 유형은 독립된 통사적 발화유 형의 변형으로서 연구되어야 한다. 그러므로 우리는 이러한 고찰 아래서 도처에서 확인되는 바와 같은 합 성어의 주요 무류들을 검토하여 각 부류에 고유한 통사적인 기초를 밝히 고 궁극적으로는 그 공통적인 기능을 규명할 것이다. 우리는 합성어가 항상 그리고 단지 두 개의 항을 포함한다는 것을 원 칙으로 제시한다. 여기서, 그 행태와 역할이 아주 디른 접두사p re fi xe s.2} 동사접두사p reverbes 는 합성의 기능(이는 게다가 아주 널리 받아들여전 개 념이다)에서 제의된다. 그런데 합성어의 두 항 중에서 하나는 그 자체가 합성될 수 있는데, 예를 들면, 독일어 Bleis t if tha lt er , 영어 Cockt ai l m i xe r, 희랍어 triak on ta- ete s < ag e de tre nte ans 30 세의 》 등이다. 합성어의 요소 가 되는 합성어는 하나의 항으로 간주된다. 새로운 합성어에는 항상 두 개의 항만이 존재하는 것이다. 합성어의 분석에서 서로 디른 조건들을 따르고 있는 두 가지 요인을 구별해야 한다. 죽, 논리적 관계와 형태적 구조이다. 후자는 전자에 의존 한다. 구조는 관계에 의해 조정된다. 단지 논리적 관계만이 합성어의 유 형을 기능적으로 분류하는 데 적합한 기준들을 제공해 준다. 따라서 두 항 사이에 설정해야 할 관계가 가장 · 보편적인 첫째 기준으 로 간주되어야 하며, 다른 모든 기준은 거기에 종속될 것이다. 우리는 원 초적인 두 가지 커다란 부류를 구별할 것이다. 관계가 그 두 항들 서이에 서 유지되면서 그것들과 동등한 차원인 합성어들과 관계가 그 두 항을 초월하며, 그것들을 새로운 기능 속에 통합함으로써 그 관계 자체가 변화

되는 합성어들이 그것이다. 다른 모든 부류들은 하위 부류로서 전자에 · 포 함될 것이다. 첫번째 커다란 부류는 관계가 전적으로, 그리고 유일하게 그 두 항 사 이에서 유지되는 합성어들을 포함하고 있다. 이 두 항은 통사구조를-다 양하게 -구성하고 또한-끊임없이 -그 한계를 정한다. l 여기에는 우선, 그 이항적 구조의 단순함으로 인해, 두 개의 相等的 실사 substa n ti fs e qu ip o t en t遷: 우리가 쌍단위 un ite cou p lan t e 라고 부 르게 될 하나의 단위로 결합하는 duandua( 《 쌍 p a i re 〉 )라는 유형을 꼽을 것이다. 베다어는 그것의 고전적인 예들을 제공해 주고 있다 : dy i v iip!thi vI 《 하늘+땅 》 , pitar amata r a 《 아버지 -어머니 》 , m it r 祐和뻑죠 《 미트라-바루나 》 ; 희랍어 wX0~µE p o i,{ 밤-낮(의 지속시간) 》 . Dvandva 의 특칭은 두 구성 요소가 상등적이라는 점이다. 바로 이 관계에 의해 그 들이 특칭지어진다. 그러므로, 그것들이 함께 엄격한 의미에서의 통사적 구문을 형성하는 것이 아니라 連辭가 생략된 등위연결 coordi na ti on asyn d eti qu e 의 일반이론 범위 내에서만 분석될 수 있을 등위관계에 의해 결합된 것이다. 따라서, dvandva 는 pitar ii.- mii.tar ii 또는 mata r a-pi tar ii. 에서와 같이 전통에 의해 고정되어 있으며 게다가 역행 가능한 선행관계 rapp o rt de p recedenc 훑 제의하고는, 두 요소가 하나로 축소되거나 또 는 두 항 중의 하나가 다른 것보다 우위를 차지하는 것을 용납하지 않는 다 . 두 명사의 결합은 동사적 지질인 연사가 생략된 연결 liaiSO :Q . asyn d e tiq u 읊 분명히 드러내 주며, 그것은 그 의에도 소위 생략적 雙數라는 쌍 수의 종합적 형태에 대한 어휘적 해결책 역할을 한다 : dyi i.vi i. 《 하늘(+ 땅) 》 , m.itr~ 《 미트라(+바뚜+). 》

2 또 하나의 다른 유형은 두 개의 실사가 모여서 이루어전 합성어로 구성된다. 죽, ois e au-m o uche, ch ien -loup , po is s on-c h at, pa p ier -monnaie 등이다. 이 유형은 하나의 근본적인 차이점에 의해 dvandva 와 구별된다. 즉 이 합성어는 둘이 아니라 하나의 유일한 자연적 대상을 지칭히는· 것 이다. 그러나 그것은 둘 다 명사인 결합된 두 개의 기호에 의해서 그 대 상을 지칭한다. 그러므로 이 두 요소 사이의 관계, 그 다음에는 새로운 단위가 파생되는 통사적 구문을 식별하는 것이 필요하다. ` 이 두 요소 중에서 명칭을 제공해 주는 것은 항상 첫번째 것이다. 죽, ois e au-mouche 〔벌새 〕는 ois e au 〔새 〕이며, po is s on-c h at 〔메기 〕는 p o i sso 紅물고기〕인 것이다. 두번째 요소는 첫번째 요소 옆에 다른 부류 의 이름을 붙임으로써 하나의 명백한 특칭을 더해 준다. 그러나 두 지시 대상 사이에는 이집관계 rapp o rt de di s j onc ti o ri만 존재한다. 죽 파리는 새의 한 갈래가 아니며, 고양이 역시 물고기가 아니다. 그러므로 , 〈p a pi er -monna i e 〉와 같은 어휘기호는 두 개의 개념, 죽 하나는 그 속성을, 다른 하나는 그 외형을 나타내는 두 개 념을 결합하고 있다. 이와 같은 합성어의 역할은 하나의 특수한 명칭 속

에 현실의 분류와 의관의 분류를 짝짓는 것이다. 이것이 바로, 관계가 언 어기호들 사이에가 아니라 사물둘 사이에 설정된다는 증거이다. 우리는 이들 합성어의 토대가 되는 통사적 구성을 알게 된다. J.}o l 에서는 작다는 의미적 특칭일 것이고, 〈p a pier 〉와 사 이에서는 적법한 가치라는 의미적 특칭일 것이다. 지칭된 존재 와 비교된 존재 사이의 유사성에 대한 확인인 이 구문은 〈 e t re 〉의 논리 적 의미 중 어느 것에도 대응되지 않는 것으로, 기술적이며 표현적인 수 법인, 두 구성기호들의 단순한 병치에 의해 합성어 속에 반영된다. 어휘 적 항으로서 이 합성어는 종종 단순기호를 등가어로 지니고 있다. 예를 들면 〈 o i seau-mouche 〉와 ; 〈p o i sson -c ha t〉와 ;

mi lan t인 이중적 기호의 형태 아래 표현하는 것이다. 이렇게 해서 용어집 속에 하나의 새로운 부류-가 형성되는데 이것의 명칭은 이미 알려진 두 개의 기호를 하나의 특수한 단위로 결합시킴으로써 보충적인 것이 될 단 일기호를 절약하거나, 또는 그것을 대신하거나( 〈 col i br i 〉 곁에 ), 또 는 그것이 존재하는 경우 그것을 다시 구별하게 해준다. 즉 연작류를 나타내는 기본명사(속어 ) 인 marti n 으 로부터 marti n- pe c heur 〔물총새 ],그 다음에는 mar ti n 김 hasseur 〔물총새의 일종〕를 형성한다. 3 이 부류의 세번째 유형은 의존합성어인데 그 항들은 한정관계에 있 는 두 개의 실사들이다. 죽 영어의 arrow-head 《 화살촉 》 , 희랍어의 o i ko 검 es p 6 t es 《 집주인 》 , 산스크리트어의 ra j a- p u t ra- 《 왕자 》 가 이에 속한 다. 합성어의 기본형은 속격으로 된 한정어와 주격으로 된 피한정어로 구 성된 독립적인 통사그룹이다(여기서는 단순함을 위해 격굴절의 용어들로 표 현된 이 관계가 어떤 식으로 형태적으로 실현되건 간에). 합성의 모든 부류들 가운데서 이것은, 모든 관점에서, 때때로 합성어와 통합체가 마음대로 교환 가능한 것처럼 보일 정도로 독립적인 통사적 기 본형과 가장 명확하고 즉각적인 관계를 제공해 주는 부류이다. 사정이 그러하다면, 그리고 합성어와 통합체가 지유롭게, 그리고 동등 하게 선택에 제공되는 것처럼 보임에 따라 우리는 이 유형의 합성어를 중복된 것이라 생각할 수도 있고 또 통합체에 대해 그 정당성을 문제삼 을 수도 있다. 그렇지만 이러한 유형의 합성어는 발달되었고, 몇몇 경우 에는 아주 생산적이었다. 도대체 그것의 기능은 어떤 것이었을까? 이 질 문은 아직까지 제기된 적이 없었다. 따라서 합성어와 통합체 사이의 구별 울 확실히 해주는 기준, 죽 이 합성어들의 구성항들의 선택을 지배하는 원칙울 식별하는 것이 필요하다. 이를 밝혀내기 위해서는, 무엇보다도 먼저, 이 부류를 그 목록 속에서 검토하고, 한정합성어의 구성요소들이 명사의 어떤 범주 내에서 취해졌는 지를 알아보는 것이 좋다. 그 점에 있어서 고대 인구어들은 아주 유리한

場을 관찰에 제공해 준다. 우리는 이미, 처음에는 이 유형이 드물고 좁게 제한되어 있다는 것을 알고 있다. 그것은 베디어와 고대 희랍어에서 소수 의 예만을 갖고 있다 .2) 베다어에서는 열두어 개의 예만이 인용된다. 사실, 그것도 너무 많다 . 3 ) 검토에 있어서 우리는 단지 서너 개의 근원 ―합성어 com p oses - souches 만을 확실한 것으로 취할 것이다. 그들의 희귀성 자체 가 그것들을 전형적인 것으로 만들며 또 개별적으로 고찰하게 한다.

2) Cf. Wackernage l , A lt ind . Gramm. , II , I , p. 241, § 97. 3) 그러므로 Wackernage l (op. cit. , p. 241, § 97) 이 RV의 아주 오래된 부분계 대해서 &nold 에 의거하여 제시하고 있는 작은 목록으로부터 다음의 여러 예 둘을 제거해야 할 것이다 : nava-jv a ra-, m aha-< lha na-, maha-v i ra 는 첫번째 항으로서 형용사를 포함하고 있으므로 다른 범주, 죽 candra-m ~ s- (C f. Wackernage l , § lOl) 의 범주에 속한다 ; deva~tr a -(RV, V 64, 7)i= - Geid n er (tra d. ad loc.) 와 Renou (Et. ued. et p an ., V, 1959, p. 80 ; 넨, 1960, p. 45) 와 일치하여 고유명사로 간주해야 한다. 이 자격으로 그것은 bahuvrih i 로서 더 잘 해석될 것이다 : 《 그 ~tra7} devas 로부터 오는》 ; dru- p ada 는· A. Debrunner(Nachtr iige zu Wack. II, 2, pp. 34-35) 가 이미 지적한 것처 럼, 《 숲 밀에서 》 를 뜻하는 bahuvr ihi이다 ; d i vo -

우선, 아주 생산적인 -pa ti 《 우두머리, 주인 》 라는 구성요소가 있는데, 이것은 RV. 〔리그베다〕 이후로 풍부한 계열체를 지니고 있다. 즉 da- mpi ti- 《 집주인 》 (희랍거 des-p6 t e s ), vis - pa ti - 《 씨족의 우두머리 》 , jg s-pa ti -《 가장 》 등. 또한 raja n -《 왕 》 이 jan a-raja n -《 종족의 왕 》 에서 입 증된 것처럼 raja - pu tr a -《 왕자 》 나 brahma-pu t r& 《 브라만의 아들 》 에서 pu t ra -《 아들 》 도 입증되었다. 첫번째 예들의 대다수가 들어 있는 이 짧은 목록으로부터 우리는 이미 정의했어야 할 관계에 대한 분명한 생각을 끌어낸다. 그 두번째 요소가 〈 우두머리 〉 나 〈 아들 〉 이나 〈 왕 〉 인 합성어의 형성은 논리적으로 두 가지 변수를 지닌 함수로 특칭지어진다. 예를 들면 〈 아들이다〉는 자율적인 술 어가 아니라 완성되기 위해서는 다른 논항을 필요로 한다. 그리하여 〈아 들, 우두머리, 왕 〉 은 반드시 〈 …의 아들 fils -< le, …의 우두머리 chef-

de, …의 왕 ro i-d e 〉 의 가치를 지니는 것이다. 이 논리적 범주에 속하는 명사들은 무엇보다도 친족관계나 사회집단과 의 관계를 나타내주는 것들이다. 이 특징은 고유명사인 div o -d a sa-《 하늘 ` 의 시종 》 (di vo <속격 d i vas 와 함께, 고유명사로서 고정된 동합체 )에서도 나타난다. 처음에는 아주 제한된 이 형성법의 수가 여기에 기인한다. 그 렇지만 이 형성법은 필요할 경우에는 예측할 수 없는 지원을 받기도 한 다. 사람들은 가령 거기에서 h i ra i:iy a-ra t ha- 《 황금마차 》 를 발견하고는 놀 랄지도 모른다. 그리고, ra t ha- 《 마차 》 와 p u t ra- 《 아들 》 사이의 논리적 위 상의 차이점에 비추어, 어떻게 해서 이 h i ra i:iy a-ra t ha- 가 raja - pu tr a 《 왕 의 아들 》 와 같은 부류에 들어가게 될 것인지 자문하게 될 것이다. 그 관 계는 hi ra i:iy a-ra t ha 의 문맥적 가치에 의해 밝혀진다 (RV. I 30, 16) : 죽, 《 황금으로 만들어전 마차 》 가 아니라, 《 황금으로 가득 찬 마차 》 인 것 이다( 《 g oldbeladener Wage n > Wackernage l ; Geldner) ; ra t ha- 는 여기서 容器를 나타내는 명사로 취급된다 : 《 한 수레 분의 금 charrete e d'or 》 이라고 번역하는 것이 더 나을 것이다. 따라서 hi ra i:iy a-ra t ha 는 ra j a- p u t파와 대칭적이 된다.

칭들로 확대되는데 이 명칭둘은 그러나 〈 그 사용에 의해 〉 그들의 보충적 항들에 대해 동일한 논리적 관계를 맺는다. 동시에, 이 소위 명사적 한정합성어와 통합체 sy ntag m e 사이의 원칙상 의 경계획정이 이루어전다. 후자는 어떤 논리적 제약에도 따르지 않으며 이 통사적 관계 속에 모든 부류의 명사들을 결합시킬 수 있다. 4 우리가 고전적이라고 말할 수 있을 유형은 한정어인 첫번째 명사적 요소와 피한정어인 두번째 동사적 요소를 지닌 합성어이다. 즉 희랍어 hippo -da mos 《 말들을 길들이는 사람 》 , 라틴어 sig ni-fe r 《 깃발을 든 사 람 》 , 산스크리트어 havir - ad-《 성찬을 먹는 사람 》 , 고대 페르시아어 ars- ti-b ara-《 창을 든 사람 》 , 영어 shoe-maker 《 구두를 만드는 사람 》 , 러시 아어 medv-€d' 《 꿀을 먹는 자 》 (＝곰)가 이에 해당된다. 불어의 po rte - monn ai e 라는 유형에서도 선택의 여지없이, 순서는 반대지만 그 관계는 동일하다. 폭넓게 발달된 것만큼 명료한 이 형성법은 명사적 항을 지배하 는 타동사의 인칭형태를 지닌 독립절에 그 근거를 두고 있다. 죽 희랍어 hipp6 -d a mos 《 그는 말을 길들인다 》 ; 라틴어 sig ni-fer 〈 그는 깃발을 들 고 있다 》 등이 그러하다 .4) 그렇지만 우리는 이상한 변칙에 접하게 된다. 이 합성어와 타동사적인 제사법을 지닌 독립절 사이에 설정된 관계가 아무리 명백하게 보인다 할 지라도 그것이 다음과 같은 평행적인 유형의 존재를 설명할 수는 없다. 죽, 동일한 요소들이 동일한 내적 관계에 의해 결합되어 있지만 동사 피 한정어+명사 한정어라는 역순의 연속체 속에서, 그렇지만 동일한 전체적 4) 우리의 대상은 합성어 자체를 위한 합성어의 기술이 아니므로, 합성어의 동사 적 항이 *-to- 로 된 형용사나 과거분사인 경우 목적어+타동사적 명사의 관계 가 수동적 제사법으로 전도된다는 것(영어 h·a nd -made, 희랍어 kheir o -po ie , 라 틴어 manu- fa c t us) 과 자동적 기능이 산스크리트어의 rath e -~~ha

인 의미와 함께 결합되어 있는 경우이다. 이 유형은 대부분의 고대 인구 어에서, 특히 희랍어와 인도-이란어에서 나타나고 있다 : 희랍어 arkhe kakos 《 악을 시작하는 , 불행에 대해 책임이 있는 》 , ph ere-- 0ik os 《 집을 운 반하는 》 , 산스크리트어 tra sa-d a sy u n. pr. 《 적을 겁나게 하는 》 , k~a- ya t- v ir a - 《 사람들에게 명령을 내리는 》 ; 고대 페르시아어 xsay a rsan-n . p r.(x~a y a-ar 덩 an-) 《 영웅들끊 지휘하는 》 , 아베스타어 bare. zao8ra - 《 봉납물 울 가져오는 》 . 겉으로는, 이 유형 역시 타동사와 그 목적어로 된 독립구 문을 전제하고 있다. 죽 희랍어 ph ere-oik o s

있음에 틀림없다. 의지 사순않실으서상며,변 화이의 런속미 에에추 서정아가은무 런아발 니화영라의향 —을통— 사주 이법지 에 순않서서으 는입므 증로자된 유다—롭.— 고 동현 사재조와건형 의에목 적제고어약유 을한사 이받이 중적인 가치 속에서 입증된다. <11 p or t e … 〉 에서 우리는 혹은 정의를 나 탸서는 비시간적 현재 ; Ka p邸orpo Pos <(a rb:ce , pay s) qu i pro du it des frui t s 과일을 생산하는 (나무, 고장) 》 등이다• 반면에 容辰-로 된 합성어들의 고유한 가치를 원문에 나타나는 용법 속에서 밝혀보는 것이 유익할 것이다.

같다 : t:X e0uµos 〈 열정을 억제하고 있는 》 , t:X e< pp(JJv 《 깊이 생각하는, 신중 한 》 . 호머의 &pX eKIXKOS 《 악의 원인이었던 》 는 특별한 사건과의 관계 속에 서 한 특별한 대상에 적용된 부가형용사로서 그 문맥 속에서 시사하는 바가 매우 크다 : …v ia s …& pK eKalCOVS, ix'z 굶 C t KaKOv T p야 : 6C t ygV OVT o 십 r' a 編 《 모든 트로이인들과, 그 자신에게도 역시 불행이었던 재난의 원인인 이 배들 ces va iss eaux cause de maux, qui fur ent un malheur po ur tau s les Troy en s, et po ur lui -m eme aussi> ( E 62- 4) : 관계문은 합성어의 분석적 번역인 것 같다. 이 맞은편에, 그리고 대조를 위하여 두 번째 요소로서의 짜p Xos 는 , 왕 또는 군사통치권자 ; pctM ouXos

, 판 사, 집달 리) 상기하자. 이 해석은 처음 요소가 동시이며 지배어인 합성어들에 고유한 두 가지 특성과 일치한다 : 하나는 이 합성어들이 존재나 대상을 기능의 보유자 - 이 기능은 결코 행위로 실현되지 않고서도 자기의 것이 될 수 있을 것이 다――로서 지칭하는 것이 아니라 지칭된 행위를 실제로 수행하고 있거 나 이미 수행한 것으로, 따라서 특수하고 한정된 것으로서 지칭한다는 점 이다. 결과적으로-이는 또 하나의 특칭인데 _ ― 이 형성법은 부류가 아니라 개체들에 적합한 부가형용사들을 만들어내는데, 이들은 개체들을 기능의 참재성 속에서가 아니라 그것들의 고유한 실현 속에서 묘사한다. 그렇기 때문에 이 형성법은 특히 희랍어와 이란어에서, 개체적인 고유명 사들의 폭넓은 몫을 제공한다 : 희랍어의 Meve-l ix os 〔메네라오스〕’ ’A y e- la OS 〔아게라오스.), ' A p Xe-l ix os 〔아르케라오스〕’ Meve-Xa pµ函메네카르메스〕， Tl q -n -r 6leµos 〔트레프토레모스〕 등 ; 베다어의 Trasa-d a syu -: 고대 페르 시아어 Daray a- vahu- 《 재산을 유지하는 》 (=Dar i us 다리우스) ; Xay a r-san- 《 무사들을 지배하는 》 ( =Xerxes 케르케스) ; 아베스타어의 Uxsya t- a r at a -{ 질서를 확대시키는 》 (차라무스트라의 큰아둘 이름) 등이다.

지배어와 피지배어의 연속에 의한 내적인 제사법을 지닌 합성어의 두 변종 시이의 구별은 이렇게 해서 현재형 독립발화의 동사형태 내에서의 두 가치의 겸임이리는 그 통사적 토대로 귀결된다. 독립발화의 통사적 구조를 밝혀주는 것은 동일한 항들을 가지고 합성 어의 두 변종을 만들어낼 수 있는 바로 이 가능성이다. Of ko- ph ulaks 《 집을 지키는 자 》 , tha nate - ph 6 ros 《 죽음의 사자 》 와 같은 합성어들은 〈 그는 집을 지 킨다i l gar de la mais o n : 그는 죽음을 운반한다 il por te la mor t 〉 라는 발화들을 지시한다. 그러나 여기서 현재형

테면 그것들을 초월하는 합성어들의 부류이다. 5 그것은 아주 보편적인 유형으로, bahuvrih i 라고 불리는 합성어들인 데, 그 몇몇 대표적인 예들을 보면 다음과 같다 : 영어의 blue-e ye d (푸른 +) 《 푸른 눈을 지닌 》 ; 희립어 KUnO-Kep halos( 개+머리) 《 개의 머리를 한 (원숭이 )> ; 라틴어 q uadru-p es( 넷+발) 《 네 발을 가전 (짐승) 》 ; 베다 어 ug ra-bahu- （강한+팔) 《 강한 팔을 지닌 (신) 》 ; 고대 페르시아어 tig ra-xauda- （뾰족한+모자) 《 뾰족모자를 쓴 (Sakas)> ; 파이유트어 ci.n- GJIW av'i t:Jt s. （코요데 +머리) 《 코요테 머리의 (사람) , 머리가 돈 사람 》 7) ; 프랑스어 rou ge -go r ge 《 목이 붉은 (새 )>.

7) Sa pi r 의 South e rn Pai u te , p. 74 에서 취한 예인대, 그 자신도 이것을 bahuvr i무 분류한다.

이 합성어들의 정의는 우리가 경험적인 분석에 동의함에도 불구하고, 항상 어려웠다. 그것들은 여러 개의 명칭을 갖고 있다. Bahuvrih i 라는 명칭은 가장 순수한 것으로 산스크리트어에서 부류를 그 대표들 중의 하 나에 의해 지칭한다. 사람들은 또한 〈 그 중십이 (합성어의 ) 밖에 있다〉 는 것을 말하기 위해 〈‘의심적인’ 합성어 comp o se exocen t r iq ue 〉라는 명 칭을 사용하는데, 그것은, 단지 관계를 합성어의 밖으로 내보냈을 뿐, 그 관계를 밝히지도 못한 채 무모한 기하학에 호소하는 단점이 있다(어떻게 어떤 대상의 중심이 이 대상의 밖에 있을 수 있는가?). 〈‘소유적' 합성어 comp os e p ossess if〉라는 용거가 적어도 그 즉각적인 의미에 있어서는 더 명확한데, 그것은 앞으로 보게 될 것처럼 약간의 진실을 내포하고 있기는 하나, 대략적이고 잘못 정의된 채로 있으며, 결국 부적합하다. 이 명칭들 중 어느 것도 사실상, 정의해야 할 대상의 특성을 적중시키지 못한다. 그 이유는 단순한 통사적 구문으로 되어 있는 다른 부류들과는 달리 이것은 복잡한 통서구문을 내포하기 때문이다. 호머의 arg u r6- to xos 《 은으 로 된 활을 갖고 있는 (신) 》 와 같은 bahuvr ihi가 있다고 하자. 이것

은 ) 에 의해서 연결되는 〈 두 〉 명제의 축약이라고 생각한다. 그 하나는 자질 울 서술하는 명제이며 :

8) 우리는 다른 곳에서 auoir :e tr e agJ 관계를 강조한 바 있다 (Problemes de ling u is tiq u e gen erale, I, p. 195) . 9) 이 합성어들을 〈소유적〉인 것으로 분류하는 사람들이 막연하게 예감한 특성 임. 그러나 거의 모든 형용사등기 〈자질〉의 〈소유주〉라고 할 명사에 통사적으 로 일치한다는 사실로 인해 〈소유적 〉이라고 일컬어질 수 있을 것이다 .

여러 언어들은 이 합성어가 귀속적 구성에 근거를 두고 있다는 사실에 대한 주목할 만한 증거를, 어떻게 보면 귀속적 합성어를 예고해 주는, 그 리고 귀속의 기능이 소유의 표현에 의해 담당되는 통사적 그룹의 형태 아래 제공해 준다. 아일랜드어의 경우가 그러한데, 이 언어는 이를 위해 서 3 인칭 소유사인 a 를 사용한다 . : Cail ti crua id a chr1 ; hen… sio n a gru ad

서의 규칙적인 표현법인데 여기서는 〈 관계철 〉 의 핵을 형성한다” : mr? atu n h.a sanun a!iu- ha : dam-i qirm i zi ev

해 제공되는데, 이것은

전이라는, 우리 시대를 지배하는 현상의 결과로서, 이 연접어가 우리가 생각하는 것보다 훨씬 더 빠르게 발전되리라는 것을 예견하기는 쉬운 일 01 다.

제 13 장 보조성 관계들의 구조 〈조동사〉라는 개념은 현대 서구어를 사용하고 있는 사람들에게는 친숙 한 것이며, 전통 교육에서 문법용어체계의 일부를 이루고 있다. 그러나 이 개념이나 다른 많은 개념이나 매한가지로 어떤 습관이 우리가 그것들 을 그 중요성과 특이성 속에서 이해하는 것을 가로막는다. 여기서 문제되 고 있는 것은 동사활용표 전체에 걸쳐 두 요소로 실현되는 일원적 언어 형태인데, 이 두 요소들의 각각은 문법적 기능의 일부를 담당하고 있으며 두 요소는 연결되어 있으면서 동시에 자율적이고, 뚜렷이 구별되면서 동 시에 보완적이다. 잘 알려져 있는 이 현상은 ,2) 모든 문법책 3) 속에 제시되어 있으나, 언어 l) Acta Lin g u i s t ic a Hafn ie n sia , Cop e nhag ue , vol. IX (l96 5), n 1, pp. 1- 1 5. 2) pe역 ri사p h적 ra인se s 발u달erb과al정es에 d e 관la해 l서an는g u e다 f음ra을 ~a 참is e조 (할P a것ri s: ,G 1o9u2g9 e)n . heim , Etu de sur les 3) 우리는 이 문제의 취급 때문에라기보다는 오히려 자료들의 풍부함 때문에 P i cho 파 Damoure tt려 저서인 Essai de gra mmair e de la lang ue f ran 언i se, tom e V, pp. l-I6 뼈 〈조동사〉에 관한 긴 章울 인용하는 데 그칠 것이다.

학자들의 주목을 거의 받지 못했다. 우리는 최근에 이에 대한 이론을 정 립하는 데 특별히 할애된 두 편의 논문만을 알고 있다. 기욤므 G. Gu ill aume4) 가 조동사들게서 특히 연구한 것은 모든 동사들 가운데서 조동사를 그가 降下f.1 subduc ti v it e 이라고 부르는 기능에 적합 하게 만드는 특성인데, 이 기능이 조동사로 하여금 여타 동사들보다 관념 적으로 먼저 존재하게 하는 것이다. 〈 예컨대 e t re 는 faire 보다, 일반적 으로 능동 사행이나 수동 사행을 명시하는 모든 동사들보다 먼저 존재한 다.〉 5) 따라서 그는 정신-언어적 사행으로서의 동사의 〈강하 subduc ti on 〉 릉 기술하고 특히 〈 보조성 상태를 창조하는 불가사의한 강하의 구성원 리〉6)를 기술하려고 애쓴다. 그에게 있어서 〈조동사들이란 그 내용 발생 이 형태 발생의 보다 빠른 완성에 의해 중단되어 일시 정지된 상태에 있 으며 완성되지 않아서 의부로부터만, 죽 다론 단어로부터만 울 수 있는 - 단어의 개체발생이 끝났으므로-내용 보어’를 요구하는 동사들이다〉. 그래서 avoir marche 는 〈 형태적 측면에서는 완전하나 (모든 서법과 모든 시제로 활용됨 ), 내용 측면에서는 불완전한 동사인 avoir (강하)와 부족노한 내용을 가져오며 그러한 명목으로만 개입하는 단어인 marche 〉?）로 분석 될것이다. 거의 동시에, 그러나 독립적으로 그리고 언어 현상에 대한 아주 다른 시각에서 데니에르 L. Tes ni er~ 든 「복합시제의 구조적 이론」 8) 을 상세하 게 제시했는데, 이것은 전문용어를 제의한다면 사실상 복합 형태에서의 기능의 분배에 관한 기욤므의 견해와 크게 다르지 않다. 그러나 데니에르 4) 다음과 갇은 제목의 논문에서 : , E SL 34(1 9 38) fas c. 1, pp. 5-23. 5) Loe. cit ., p . 5. 6) Loe. cit ., p . 10. 7) Loe. cit, p. 10. 8) 이것은 Melang es Ch. Bally( l 939), pp. 153-183 에 발표된 그의 논문 제목이 다.

는 특히 복합시제의 형성을 지배하는 일반 원칙 —— 그에 의하면 규 칙 적 이고 보편적인 법칙 - 을 추출해 내는 데 몰두했다. 그 법칙은 다음과 같다 : 〈 단순시제가 복합시제로 이중화할 때 문법적인 특징들은 조동사 로, 동사 어근은 피조동사로 넘어간다. 〉 9 > II a marche 에서 조동사 il a 는 문법적인 특칭 즉 형태소를 내포하며, 피조동사 marche 는 동사 어근 죽 의미소를 내포한다. 데니에르의 연구 전체가 많은 다양한 언어들에서 취한 예문들과 분석적 도식을 사용하여 이 법칙을 설명하는 데 있다 .1 0) 이 논문들은 그 가치를 간직하고 있다 •II ) 우리의 의도는 아 문제를 다 시 다루면서 우선 항상 총체적으로 고찰되었던 이 현성이, 인정되어야 하 고 따로따로 연구되어야 하는 여러 변이체를 내포하고 있다는 것을 지적 하는 것이었다. 그 다음에는 이 변이체들의 각각을 그 고유한 용어로 정 의하고, 불변요소와 가변요소 그리고 그 관계의 구조를 밝혀주는 형태적 인 기술을 제공하는 것이었다. 記術的 의도는 우리에게 위에서 인용된 두 언어학자와는 반대로 유일하고 동일한 언어의 공시태 내에서 변별적 특 칭울 한계획정하는 것으로부터 칙수하기를 요구하고 있었다. 그러므로 우 리는 현대 불어 동사에 있어서의 보조성의 관계를 연구할 것이다. 우리가 문제되고 있는 요소들에 적용하게 될 부분적으로 새로운 전문 용어를 확정하는 것이 애초부터 중요하다. 우리가 다룰 것은 〈 보조 사행 au xili a ti on 〉이라는 언어적 과정인데, 이것은 〈보조형 for me aux ilian te > 과 〈피보조형 form e aux iliee > 또 는 보다 간략하게 auxil ian t 과 auxil ie 의 통합체적 연립 jon cti on s ynt ag ma tiq ue 으로 성립된다.

aire 조동사 〉 라는 용어는 피할 것이다. 이 연립은 고정된 순서의 aux ilia n t+ auxil ie 2 항 구조로 된 하나의 동 사형태를 산출하는데, 그 구성요소들은 삽입에 의해 분리될 수 있다. 보조사행에 의해 만들어전 형태는 有標形으로서, 보조사행에 의하지 않 은 동사의 단순 형태에 대립판다. 변별적 표지에는 세 가지 유형이 있는데 이것들이 세 가지 보조지행 부류를 규정하고, 각 부류는 동일한 단순형에 대한 상이한 대립에 의해 특징지어진다: I ) il frap p e ~ il a frap p e 2 ) il frap pe ~ il est frap p e 3 ) il frap pe ~ il peu t £ra pp e r · 우리가 차례차례 기술해야 하는 것은 바로 보조사행의 이 세 양상이다. 우리는 이를 다음과 같이 부를 것이다 : 1 ) 시간성의 보조사행 aux iliat i on de tem p o rali te 2 ) 태의 보조사행 aux ilia t i on de diat h e se 3 ) 양태의 보조사행 aux iliat i on de moda lite 우리는 〈시간성의 보조사행〉을 , < ile st arr i ve 〉와 같은 완료형과 동일시한다. 완료가 단지 시제만은 아니라는 것이 확실하나, 그 것도 역시 하나의 시제이며 구어에서는 점점 더 그러하기조차 하여 완료 가 단순과거에 대체된다. 따라서 우리는 정당하게 시간성의 개념 속에 완 료를 포함시킬 수 있으며, 게다가 이 시간성의 개념은 편리한 틀을 분석 에 제공해 준다. 완료형의 항들과 배열을 연구함으로써 우리는 모든 보조

사행 구조의 필요조건들 중의 몇몇울 한정하게 될 것이다. 보조형과 피보조형 사이의 논리적 관계를 고찰하고, 그것을 특징지어 보도록하자. 보조사행의 방식이 어떠하든지간에 보조형과 피보조형 사이의 관계는 부조화의 관계이며, 그 관계가 분절되는 망에 따라 두 가지 싱이한 해석 을허용한다. 일정한 동사활용표 내에서, 완료와 같은 보조사행에 의해 구성된 형태 는 하나의 변수 죽 보조형 avoir 나 etr e 와 하나의 불변수 죽 피보조형을 내포한다. I1 a fr a pp e 라는 통합체에서 피보조형인 fr a pp e 는 변하지 않 은 채 il a 는 nous aurons, tu avais , qu 'il ait , ay an t… 으로 대체될 수 있다. 그러나 그 언어의 동사 전체에 관해 고찰해 보면 이 변화는 역전된다. 죽 보조형 il a 는 변하지 않은 채, fr a pp e 는 cru, jou e, pri s , coule … 로 대체될 수 있는 것이다. 그렇게 되면 우리는 명제함수를 본따서 이 관계의 논리적 모형을 구축 할 수 있을 것이며 보조사행 함수에 관해 이야기할 수 있을 것이다. Il a frap p e 에 있어서 우리는 frap pe 를 하나의 〈사물 chose 〉로 간주할 수 있 울 것이며 il a 는 그것의 〈특성 p ro p r i~t e 〉이 될 수 있을 것이다. 사실 fr a pp e 는 수많은 가능한 대용어를 허용하고 각 대용어는 상이한 상황을 창조하는 데 반하여, il a 는 불변인 채로 있는 것이다. 그러므로 il a frap pe 에서 피보조형 frap pe 는 〈변항 ar g umen t〉을 나타내고, 보조형 il a 는 〈함수 fo nc ti on 〉를 나타낸다고 할 수 있을 것이다. 이는 완료에 대한 두 가지 논리적 정의를 가능케 할 것이다: I ) 불어의 메타언어에서 완료는 avoir (또는 e t re) ＋과거분사 x 라는 형 태를 지니는 모든 통합체들의 부류이다. 이것은 총칭적 정의이다. 2) fr a ppe r 라는 동사의 (능동) 활용에 있어서 완료는, 오직 avo i r 의 한 형태만이 fr a ppe와 양립 가능하다는 것이 인정되었으므로, 굴절형 x+ fr a pp e 라는 형태를 지니는 모든 통합체들의 부류이다. 이것은 특수

정의이다. 완료를 구성하는 시간성의 보조사행은 상보적 분포에 있는 두 보조형 죽 avoir 와 etr e 를 사용하여 실현된다 .12)

12) 우리는 여기서 약간의 의미의 변화와 함께 〈 e t re 〉나 〈 avo i r 〉를 허용할 수 있는 동사들의 문제는 보조사행의 관접과는 무관하므로 별로 신경을 쓰지 않 · 울 것이다(〈 le livr e est par u/a par u> ).모 든 문법책들이 이룰 다루고 있다.

〈 Avo i r 〉 는 대부분의 경우에, 사실상 일반적으로 사용되고, 〈 et re 〉 는 제 한된 수의 동사에서, 전부해서 20 여 개의 동사에서 사용된다. 바로 이 동사들의 예의적인 특징 때문에, 이 동사들이 보조형 〈e t re 〉를 요구하도록 하는, 이 동사들 특유의 것으로 보이는 것을 규정하는 것은 바람직한 일이다. 사람들은 즉각 이 동사들을 다음과 같이 열거해 놓았다 :aller 다다〕’ ven ir 〔오다J, devenir 〔되다〕’ int er ven ir 〔개입하다〕， survenir 〔돌발하다〕’ reto u rner 〔돌아가다〕’ accourir 〔달려오다〕’ pa rti r 〔떠나다〕’ arriv e r 〔도착하다〕’ reste r 〔（같은 장소에 ) 있다〕’ entr e r 〔들어 가다〕’ sorti r 〔 나가다〕’ nait re 〔태어나다〕’ eclore 〔꽃이 피다〕’ mourir 〔죽다〕’ deceder 〔사망하다〕’ tom ber 〔넘어지다〕’ echoir 〔만기가 되다〕， monte r 〔송가가다〕’ descendre 〔내려가다 l 이 동사들은 자동사들이며 인칭 영역에 속한다• 이 동사들은 지속기간 도 미래도 지니고 있지 않은 모든 실행과 순간적인 움직임을 나타내는데, 이것들의 실재는 그 실현과 일치하며, 이것들은 스스로를 부정하지 않고 서는 계속될 수 없다. Na itre 와 mourir , entr e r 와 sorti r 는 모두 다 넘 어야 할 문턱울 나타내는데, 이 문턱을 지나면 행위는 사라지고 완료가 표현해 주는 상태에 자리를 내준다. ) 더 이상 아무것도 그 것에 변화를 주지 못할 것이다. ),그 이상 말할 필요기- ~다.

일단 사람들이 와 있게 되면 (on ), < ve nir 오 다 〉 라는 행위를 계속할 수 없다. Cour i r 는 보조형 〈 avo i r 〉 를 지니는 반면, accour i r 는 〈 e t re 〉 만을 허용한다. 이는 accourir 가

것이라는 것 이의에도 etr e 의 완료가 보조형 〈 avo i r 〉 를 지니도록 하는 특수한 이유가 있다. 이는 e t re 의 완료가 보조형 〈 e t re 〉 를 배제하기 때 문이댜 이 원칙은 이 아래에서 지적될 것이다. 게다가 se souven ir 〔회상하다〕’ s'elancer 〔돌진하다〕’ s'ep re ndre 〔반 하다〕와 같이 전적으로 재귀적인 몽사들도 완료에서 〈et re 〉와 결합된다 : , 그 리고 확대해서 타동 사들 중에서 ; (je I'ai jet e : je me suis j e t e 〉 에서처럼 목적어로서 재귀대명사를 허용하며

것은 진짜 돌연변이다. 사람들이 그렇게 가르치듯이 모든 형태론적 기능 들이 단지 보조형에만 집중되어 있다면 어떻게 이 돌연변이가 상상할 수 있는 것이겠는가? 피보조형이 의미소에 불과하다면 이 피보조형과 가까 이 있디는 것이 어떤 마술에 의해서 현재를 완료로 변화시키는가? 여기 에 진정한 문제가 있는데, 이 문제는 논의된 적도 없고, · 그런 문제가 있 는지 알아차리지조차 못한 것 같다. 그러나 현재 il a 의, 완료의 보조형으로의 이러한 기능적 돌연변이는 보조사행으로 인하여서만 가능하다는 것이 명백하다. 오직 il a 와 chante 와의 통합체적 연립만이 avoir 의 현재를 완료의 구성성분으로 만든다• 그렇다면 피보조형 chan t e 는 단지 의미소만이 아니라는 것을 인정해야 한다. 그것은 또한 문법적 기능의 일부를 지니고 있다. 왜냐하면 결국 통 합체 내에서의 의미소의 역할은 과거분사의 특수한 형태를 요구하고 있 지 않기 때문이다• 보조사행의 다른 유형들에서는 피보조형이 다른 형태 를 지니고 있으므로, 필경 피보조형의 이 과거분사 형태는 완료의 가치가 통합체 내에서 완성될 수 있기 위해서 필요했던 것이다. 그러므로 피보조형은 이중 기능적인 것으로 인정되어야 한다. 동사와의 의미 연결을 보장하는 것인 계열적 기능 의에, 보조형의 통합적 기능과 상보적인 통합적 기능을 수행한다. 피보조형과 보조형은 이 과정에서 상 호보조적이다. 반대로 보조형을 전적으로 문법적인 기능을 지닌 것으로 간주할 수 있 을까? 이러한 정의는 그것의 역할룰 철저하게 규명하는 것 갇지 않다. 확 실히 보조형은 완료의 굴절 표지를 지니고는 있다. 그러나 능동 완료의 보조형으로서 선정된 것이 다른 어떤 동사가 아니라 avoir 라는 것이 아 무래도 상관없는 일은 아니다. Avo i r 의 본래의 의미도 역시 고려의 대상 이 되어야한다. 이러한 관찰로부터 우리는 겉으로만 역설적인 하나의 결론을 끌어내게 될 것이다. 즉 실제로 완료의 고유한 가치를 실현하기 위해서 보조형은 그 의미에 의해서, 그리고 피보조형은 그 형태에 의해서 서로를 보완한다

는것이다 . 이렇게 하여, 시간적 보조사？생의 통합체를 구성하는 두 요소에 할딩해 야 할 역할에 대한 검토는 우리로 하여금 I) 각 요소의 고유한 기능 ; 2) 두 요소의 총화의 기능 사이에 구별을 도입하게 한다. 보조형 〈 avo i r 〉 ( 〈 e t re 〉 )는 고유하게 〈 굴절 기능 fon cti on de flex io n > 을 지닌다. 죽 그것은, 말하자면, 굴철어미를 지니고 있고 인칭, 수, 서법, 태를나타낸다. 피보조형 (과거분사)은 고유하게 〈 의시 기능fo nc ti on de deno t a ti on 〉을 지닌다. 죽 그것은 동사를 어휘적으로 식별하며, 말하자면, 그 동사의 어 간을지니고있다. 그러나 〈 보조형 〉 의 특수 〈 의미 〉 를 〈 피보조형 〉 의 특수 〈 형태 〉 에 결합 시키는 보조형과 피보조형의 총화만이 〈 시간성의 기능 〉 을 보장하며 완료 의 가치를 산출한다• 시간성의 보조사행은 이처럼 그것의 산물인 복합 동 사형에 완료를 특칭짓는 〈 획득된 사실 〉 의 변별적 특징을 부여하는 보조 사행의 수법이다• 결국, 결합된 단위들의 역할과 관계는 다음과 같이 규정될 수 있다 : 완료는 자율적이고 분리가능한 두 단위로 나뉘어전 시제 형태로서, 보 조형이라 불리는 그 첫번째 단위는 동사 〈 avo i r 〉 ( 〈 e t re 〉)의 굴절 형태로 된 어미를 지니고, 두번째 단위는 과거분사의 고정된 형태 아래 동사의 어휘적 의미를 지니는데, 보조형과 피보조형의 연립은 〈획득된 사실〉이 라는 특수한 가치를 산출한다. (j) 보조형 〈 avo i r 〉는 그 자체가 보조사행의 소재지가 될 수 있는데, 여기 에서 〈 avo i r 〉 는 보조형인 채로 있으면서 둘로 나뉜다. 이것이 〈 avo i r 〉가

래를 끝냈을 때 나는 떠났다. 〉 따라서 이것은 보조형 il a (chante ) 의 il a eu(chante ) 로의 분할로서 제 2 단계의 보조사행을 산출한다. 우리는 이런 경우를 두고 〈 중보조사행 suraux i l i a ti on 〉 이라고 할 것이다. Il a (chante ) 에서의 il a 와 il a (eu 십h an t e) 에서의 il a 는 동일한 충위에 있는 것이 아니므로 동일한 형 태가 아니다 . 우리는 첫번째 것을 보조형 il a1 . 그리고 두번째 것을 중보 조형 il a 2 로 하여 그 둘을 구분할 것이다. 이러한 구조의 이중화 dedoublemen t에 기능의 이중화가 대응한다. 즉 il a eu(chan t e) 는 농떄 선행성의 단계를 창조하는 선결되어야 할 종 료 achevemen t의 개념에 의해 il a (chan t e) 와 차이가 난다. 그것은 완 료의 불일치사 dis c ordanti el du p ar fait % ］다. 보조사행의 두 충위를 각 각 상대적으로 위치시키기 위해, 우리는 보조형 il a (chan t e) 는 획득된 사실을 나타내고 중보조형 il a eu (chante ) 는 〈 경과된 사행 〉 의 개념을 강조한다고 말할 수 있다. 이러한 관계들은 다음과 같은 도식으로 표상될 것이다: il a eu chante 납 이 도식에서 il a 는 eu 의 보조형이고, eu 와 함께 피보조형 chante 의 중보조형인 il a eu 를 형성한다. 이와 같이 하여 중보조사행은 보조형에 관계되지만 피보조형에는 관계되지 않는다. 〈중피보조형 〉 이리는 것은 없 다. 게다가 양립 불가능성 원칙에 따라서 단지 〈 avo i r 〉 만이 중보조형이 될 수 있고, 〈 e t re 〉는, 결코 그럴 수 없다. 죽 보조형 〈 e t re 〉는, 피보조형 으로서 〈et re 〉의 분사도 〈 avo i r 〉의 분사도 허용하지 않는다 . 2 시간성의 보조사행을 길게 기술한 것은 수동 동사형태의 보조사행인

〈 태의 보조사행 auxil ia t i on de d i a t hese 〉 에서 많은 유사한 설명을 절약 해 줄 것이다. 우리가 여기서 연구하고자 하는 것은 수동태의 성질이 아니라(이 광범 위한 주제는 우리의 의도와는 무관하다), 수동태에 있어서의 보조사행의 구 조이다. 우리에게는 이 태를 〈 수동적 동작 〉 의 태로 특정짓는 것으로 충 분하다. 논리적인 관점에서 수동태는 능동태의 換位형태 for me converse 이지만, 그래도 역시 불어의 경우 그 언어형태에 있어서, 능동태에 전혀 유사한 것이 없는 특수성을 나타낸다. 그것이 바로 보조사행인 것이다. 보조사행 에 의해 실현되지 않는 수동형태는 존재하지 않는다. 그런데 태의 보조사 행과 시간성의 보조사행 사이에는 반드시 형태적이고 기능적인 긴밀한 관계가 존재한다. 문제는 이 관계들을 밝히는 것이다. 능동태/수동태의 대립에 의해 나타나는 태의 보조사행은 그 형태적 특 칭이 피보조 동사의 과거분사에 결합된 보조형 e t re 이다. 태의 보조사행은 그 자체가 시제적 보조사행에 따른다. 죽 수동형태는 완료로 놓일 수 있으며, 그렇게 되면 두 가지 보조사행에 속하게 된다. 그러나 이 두 보조사행은 굴절표의 동일 층위에서 실현되지 않는다. 그것 둘의 관계는 〈 비대칭적 〉 이다. I 〈 태의 보조사행은 시간성의 보조사행보다 한 단계 더 높은 데서 시 작한다. 〉 <11 est fr a pp e 〉 와 사 이에는 대칭이 존재하지 않 는다. 태의 보조사행의 〈단순〉 형태는 현재의 형태이다. 즉 는

현재 il frap p e ~ il est frap p e 〔그는 때린다〕 ~ 〔그는 얻어맞는다〕 완료 il a frap p e ~ il a et€ frap p e 〔그는 때렀다〕 ~ 〔그는 얻어맞았다) 따라서 수동동사의 기본형태는 , < vo ler>, < vi v r e>, 등 …)에 있어서의 완료의 보조형 a 와의 대 립에 의해, 자동사 완료의 보조형으로서 하나의 동사 부류를( 〈 aller 〉 , , 등 …과 같은) 示差的으로 특칭 짓는다. 이것이 수동태의 굴절이 확인하는 바이다. 죽 현재 est 와 함께 구성된 수동태 굴절은 보조형 avo i r 와 함께 구성되는 완료의 시제적 보조사행을 허용한다. 그렇게 해서

울 것이다. 이러한 요구는 모순적이다. 수동태는 통합체 etre +과거분사에 의해 구성되는 이상, 보조형의 변 화표는 처음부터 꿈까지 고정된다. 수동태의 활용 전체가, 변화도 예의도 없이 , etre 의 활용과 동일할 것이다. 따라서 농동태와 수동태 사이의 두 가지 대응규칙이 설정될 수 있는데, 이 규칙들은 수동태에서의 보조사행의 구조를 예견할 수 있게 한다 : 1 능동태의 모든 단순시제 (=보조사행에 의하지 않은)에 수동태에서는 보조형 etre 의 단순형태와 함께 복합된 시제들이 대응한다. 그러므로 다 음과 같이 될 것이다 : il frap p a it ~il e ta i t frap p e ; il frap p e ra~il sera frap p e 등. 2 보조형 avoir 의 단순형태와 함께 복합된 능동태의 모든 시제에 수 동태에서는 보조형 avoir e t e 와 함께 복합된 시제들이 대응한다. 그러므 로 다음과 같이 될 것이다 : il a frap p e ~il a ete frap p e ; il aura it frap p e ~il aura it ete frap p e 등. 수동태의 구조에서 가능한 다른 변이들은 태의 보조사행과, 우리가 지 금 다루려고 하는 양태의 보조사행과의 결합에 달려 있을 것이다. 3 우선 양태의 범주를 공인해야 한다. 우리는 양태 mod alit e 라는 말로 어떤 관계의 발화를 대상으로 하는 보충적 단언을 의미한다. 논리적 범주 로서 양태는 1 가능성, 2 불가능성, 3 필연성을 포함한다. 이 세 가지 〈 양태 modes 〉는 불가능성이 뚜렷이 구별되는 표현을 지니고 있지 않고 가능성의 부정에 의해서 표현된다는 이유로 언어학적 관점에서는 두 가 지에 지나지 않는다 . 그래서 가능성과 필연성은 논리학에서만큼 언어학에 서도 필요한, 그리고 전혀 이론의 여지가 없는 두 가지 가장 중요한 양태 이다. 단지 우리는 전통적으로 문법에서 동사의 형태론 속에 인정된 〈서

법 modes 〉 (접속법, 동 .. )1 l ) 과 양태를 잘 구별하도록 배려할 것이다.

13) 바로 상이한 이 범주들 사이의 혼동 - 또는 비구분 - 이 여러 문법학 자들, 특히 P i chon 과 Damourett e, op. cit. , V, § 1687 에게 불어에서의 〈양 태 조동사〉의 존재를 부정하도록 했다.

양태의 언어 범주는 우선 두 개의 동사 p ouvo i r 와 devo i r 를 포함한 다. 게다가 언어는 다른 동사들에도 그것들의 용법의 일부분에서 그리고 동일한 보조사행의 구조에 의해 양태적 기능 fon cti on modal i san t톄 7 확 대시켰다. 주로 aller, vouloir , fall oir , desir e r, esp er er 와 같은 동사들이 다. 그러나 시간성과 태와는 달리 양태는 동사활용표의 필수적이고 구성 적인 범주에 소속되지 않는다. 양태는 동사형태의 각각에서 태와 마찬가 지로 시간성과 양립가능하다. 양태의 보조사행은 형태적으로 이항적 구조에 의해 특칭지어진다. 첫번 째 항은 보조형의 굴절형태이고 두번째 항은 피보조형 동사의 부정법이 다 :

chan t er 〉 가 된다. 그 결과 〈 부정법은 동사의 양태화된 형태 〉 라는 원칙이 생기는데, 이 원칙은 우리가 여기서 다룰 수 없는 여러 결과들을 초래한 다. 피보조형 동사는 단지 의미소만을 나타내는 것이 아니라, 그 형태론 적 형태에 의해서, 보조형이 그 어휘적 의미와 시제 형태에 의해 확고히 하고 있는 양태의 보조사행에 기여한다. 이 전환은 또한 양태화된 동사가 시간성의 보조사행을 요구하는 시제 로 되어 있을 때에도 일어난다 :

가 되는

에 대응하는

계들을 분석할 수 있다. 원칙적으로 양태 보조형은 피보조형의 굴절 기능 둘의 총체(시제, 서법, 인칭)를 담당한다• 피보조형의 시제적 상황에 따라 두 가지 경우가 나타난다 : a ) 피보조형이 단순 형태일 때 그것은 부정법으로 전환되고, 그것의 모든 굴절표지는 보조형으로 전이된다 : il chante - il peu t chante r il chanta i t -il pou va it chante r il chante ra-il po urra chante r 등. b ) 이미 보조사행으로- 이루어진 시제 형태에 양태화가 적용될 때 중보 조사행이 일어난다. 죽 부정법으로 전환되는 것은 시제 형태의 보조형이 고, avoir (또는 e t re) 는 양태화 중피보조형의 시제적 구성성분이 된다:

변형되고 따라서 시간성에 관해 기술된 바 있는 똑같은 과정에 의해 중 피보조형이 된다. 그러나 양태 보조형 p ouvo i r 는 수동태로 바뀌는 것을 허용하지 않고, 따라서 태 보조사행을 따르지 않는다. 이에 대해서는 뒤를 참조할 것. 재귀형태로 된 양태동사들의 예도 이 원칙과 상치되지 않는다 : 1 ) il se p eu t는 가

로, , , , , 등 과 같 은 〈가정 양태사 modali sa nts d'assom pti on 〉를 구별할 것이다. 양태사의 이 두 범주 서이의 이러한 구별은 시대와 언어 상태에 따라서 변화할 수

있다. 4 이 분석을 마무리하기 위해, 우리는 보조사행의 형태적 구조에 관계되 는 세 가지 규칙을 제시할 수 있다• 첫째로 : 〈 보조 기능의 비반사성 원칙 le pri n c ip e de non-refl ex iv i t e de la fon cti on auxil ian te .> 이 원칙은 어떠한 보조형도 그 자신이 피보 조형이 될 수 없다는 것을 의미한다. 이 원칙은 보조사행의 세 범주들 각 각에서 검증되어야 한다. a) 시간성의 보조사행에서, 반대되는 예가, 그리고 유일한 예가 곧 나 타난다 : ),보 조형 〈 avo i r 〉에서 유래하는 것이 아니다. 그리고 시제적 중보조사행 , 〈민 peu t p ouvo i r 〉는 둘 다 불가능한 것이다.

제일 것이다. 그러나 ii va 가 이 기능에서는 사실 현재에 국한된다는 것 외에( 〈 ii allai t aller 〉 는 샤舒기 회피되고 있으며, 다른 어떤 시제나 서법도 불가능하다), 우리는 위의 ( L aF on t a i ne) 와 같은 구문 에서의 se pou voir 와 같은 , 오늘날은 통용되지 않는 옛 표현법들을 고려 에 넣지 않는다. 세번째 원칙은 〈보조형 :피보조형 관계의 비역전성 〉 의 원칙이다. 보조 형은 중보조형의 피보조형이 되나, 결코 그 역은 안된다• 새로운 보조형 둘을 창조하는 경향이 개별언어의 삶 속에서 관찰된다는 이유로 해서, 이 원칙은 본디 특히 통시태에서 입증되는 원칙이나 또한 공시태에서도 그 중요성을지닌다.

역자주 I) 밴베니스트의 이러한 분석은 변형생성문법의 분석과 일치한다. 죽 다음과 같 은 일련의 다시 쓰기 규칙에서 : Rl : P-SN+sv R2 : SV-Au .x+ GV SN R3 : GV-{ cop u le+{ :: } R4 : {~::~trV++ S(NS N)}+ (SP) RRS6 :: PAaurxf-- {T p asv +oi(r P arf+) +P (PM )+(Parf) 6tre } R7 : Tp s -{ Futu r 胃 :::s }+Pe+No Subj Pas } 밴베니스트의 보조형은 Tp s 라는 구성성분에 대응하고, 어휘소로서의 동사는 구성성분 V 에, 그리고 보조형과 피보조형의 총화는 avoir + pp , e t re+ pp라는 구성성분에 대응하는 것이다. 변형생성문법의 순전히 형식적인 분석이 의미적인 고찰을 도입하는 밴베니 스트의 보다 직관적인 분석과 만나고 있음을 볼 수 있다. 2) D i scordan ti el 이라는 용어는 Damourette -21- P i chon 이 불어의 n 터 1 부여한 명칭으로, 종속절에서 사용된 n~ 근 항상 이 종속절과 문장의 주사건 사이의 di scordanc 훑 표현한다는 접에서 그런 명칭을 붙인 것이다. 그 가장 뚜렷한 경우로, 우등, 열등비교급 뒤에 사용된 n 허문 돌 수 있겠는데, 이 경우 고찰 대 상인 품질과 비교 기준 사이에 불일치가 존재하므로 비교종속절에서 ne7} 사 용된다. 다음 예문에서도 불일치가 뚜렷이 나타난다 : Je ne suis pa s tel lement mechant qu 'on ne le croit . 이 예문에서의 n ei근 그에 대한 나쁜 평판과 그의 실제 성격 사이의 불일치 를강조하는것이다. 이 di scordan ti e 達 fo rclus if(배제사) pa s, jam a is, rie n , aucun 등과 결합 굴河 불어에서 기능적인 부정을 산출하는데, 여기서 forc lusi~ 고찰대상인 사건이나 실질, 품질, 양태를 우리의 고찰 밖으로 배제하며, di scordan ti e 達· 이것들과 존재하는 모든 것과의 양립 불가능성을 단언한다.

밴베니스트는 이 di scordan ti el 이라는 개념을 완료 영역에 적용하여 부정 영역에서의 di scordan tiel 과 fo rclus if의 관계와 비례적으로 ii a eu(chante ) 와 ii a (chante ) 사이의 관계를 제시하고 있다고 볼 수 있다. 참고로 di scordance 란 지질학에서 평행적이지 않은 지충의 否整合을 의미 한다(C . f. Jac qu es Damourett e & Edouard Pic h on, Des· mots a la pe nsee, Paris : d'Artr e y, 1911-1927, Tome pre m ier , § 115.) 3) 견인이란 동사적으로 관계가 있는 어떤 다른 단어의 영향으로 단어가 형태적 인 변화를 입는 현상을 지칭한다. 예컨대 서법 영역에서 이 현상을 살펴보면 :

제 5 부

제 14 장 현대 불어의 고유대명사와 대명사

I ) Bulleti n de la Socie te d e Lin guisti q u e de Paris , C. Klinc ksie c k, t. LX (19 65), fas c. I, pp. 71-87.

알다시피 불어에는 두 가지 계열의 인칭대명사가 있는데, je tu il 계 열과 moi toi lui 계열이 그것이다. 이 두 계열 사이의 관계는 매우 복잡한 양상을 보여주고 있어서, 각 계열의 지위가 명백하게 정의되는 경우에만 밝혀질 수 있다. 이 선결 조 건이 연구의 현상태에서는 충족되었다고 볼 수 없다. 대부분의 저자들은 이 두 형태를 역사적으로. 제시하는 방법을 사용하 고 있어서, 주격과 목적격, 무강세형 또는 약세형 j e 와 강세형 또는 강형 mo i라는 말을 쓴댜 현재의 사용 속에서 이것들울 특칭짓고 싶어하는 사 람들은 je 에 비하여 moi 에 고유한 〈강조〉나 〈부각〉의 가치를 강조한 다. 아무도 이에 반대하지는 않을 것이나, 이 가치는 원인이 아니라, 효과 에 불과하다. 그것은 통사적 기능에서 유래하는데, 사람들은 거의 이런 기능을 끌어내는 데 전념한 적이 없었다. 최근 몇 년 동안에 꽤 널리 사

용되었던 정의는 2 삐숑 P i chon 과 다무레트 Damoure tt려 정의인데, 이들 은 je 〈가는 인칭 per sonne t enue 〉 을 moi 〈 굵은 인칭 per sonne eto f f e- e 〉 3) 에 대립시키고 있다. 이 용어들은 일반적으로 우리가 만족하고 있는 것과 같은, 문체적 또는 인상적인, 개념을 포함하고 있어서, 더 중요할 것 도 없다. 그와 같은 구별은 동일한 위치에서 두 계열의 대명사들 사이에 서의 선택이 자유롭고 교환이 가능할 경우에만 받아들여질 수 있을 것이 다. oJtj-시피 그러한 일은 결코 일어나지 않는다. Je 와 moi 는 어떤 경우 에도 치환될 수 없다 .4) 그렇기 때문에 〈가는 인칭〉이니 〈 굵은 인칭〉이니 2) 예를 둘자면 Dauzat, Grammair e rais o nnee de la lang u e {ran 언 i se, 1947, p. 267. 3) Essai de gra mmair e de la lang ue {ran 언i se , VI, p. 254 : 〈 가는 〉 인칭 emp er sonnement t enu 울 교착거에 의해 표현되는 인칭으로 〈 굵은 〉 인칭 emp ers onnement eto f( e ½ 독립어에 의해 표현되는 인칭으로 정의하자. 〈 가는 인칭은 그것을 그것의 기본적인 문법적 정수를 이루는 것으로 환원한다. 〉 〈 반 • 대로 인칭이 외부세계에 대해서 또는 내성적으로 하나의 복잡한 파노라마로서, 게다가 또 다른 문법적 인칭의 총량이 다른 상황에서 대체할 수 있을 하나의 총량으로서 고려될 때, 인칭은 독립어에 의해 표현된다. 이것이 굵은 인칭으로 서, 인칭의 개성을 한껏 풍부하게 한다.〉 4) 〈많은 영역에서 두 종류의 인칭대명사 사이에서의 표현의 경합이 가능하다 〉 고 생각하는 Pic h o1} 3!r Darnourett e(o p. cit. , p. 253, § 23ll )를 우리는 여기서 명백하게 반박한다. 이 놀라운 단정에 대해 그들은 어떤 증거를 제시하고 있는 가? 우리는 그것을 § 2312 에서 발견하는데, 여기에서 그들은 우선 —-< cyn ism e dont lui et son neveu reste r ent inc onscie n ts . > 바로 이것들이 P i cho 따 Damourett e7} 두 종류의 대명사들 사이에서 관찰한다고 믿고 있는

〈 경합 〉 을 증명해야 하는 세 가지 예이다. 첫번째 것은 구어의 예로서 그 출신 (지방?)이나 교양 정도가 나타나 있지 않은 사람으로부터 나온다. 우리는 대

하는 말을 쓰는 것은 단지 불충분하게 기술된 언어현실을 심리학적 개념 으로위장하는것이다. 따라서 두 대명사 je 와 moi 각각의 분포를 검토해 보지 않을 수 없다. J e 계열에 대해서는 별로 말할 것이 없다. 그것은 항상 대명사의 접합 형태로서, 단언에서는 동사형태 직전에 놓이고 의문에서는 뒤에 놓이는 것이다 . 명령법과 동사의 명사형을 제의하면 어떠한 동사형태도 대명사 없이 사용될 수 없다. 3 인칭에서는 인칭대명사가 항상 실사나 고유명사 또는 다른 부류의 대명사와 치환될 수 있다(〈 11 vie n t 그가 온다. —— La nu it vie n t 밤이 온다. - Pie r re vie n t 피예르가 온다. -Qui vie n t? 누가 오느냐? 〉 ). 자율적 대명사 계열인 mo i계열의 용법은 횔씬 더 다양하다. 디음과 갇 이 그 특칭들을 열거해야 한다 : l 이 대명사는 통사적 인칭을 지칭하며, 통사적 인칭으로서 단독으로

사용될 수 있다 :

1 qui 에 대한 대답으로 : 〈 P i erre 〉 와 마찬가지로 2 뒤에 동격 수식어를 동반함 :

의해 화자는 항상 그리고 오직 그만이 화자로서의 자기 자신을 지시하고, 또 자기의 면전에는 TOI 를, 그리고 대화의 밖에는 LUI 를 지명한다. 항상 그리고 단지 파롤 행위 속에서만 실현되는, 그리고 화자는 누구나 자기 개인을 위하여 인수하는 이 〈 화자의 고유명사 〉 를 나타내기 위해 우 리는 고유대명사 anto ny m e 라는 용어를 제안한다. 이 용어는 라틴어의 p ronomen 에 의해 번역되는 원어인 희랍어의 &v rwvuµz (X에서 나온다. 이 것이 지니는 〈대명사적〉 상황과 〈 고유명사적 〉 음조를 동시에 이용해서 우리는 이 고유대명사라는 용어를 대명사 j e 와 뚜렷이 구별되는 것으로 서의 MOI 의 자율적 계열에 적용한다. 체계적인 비교를 통해 우리가 방금 보여준 것처럼 고유대명사는 고유 명사와 같은 구문과 통합체적 특칭을 지니고 있으며 담화 속에 현동화된 언어에 고유한, 고유명사의 특수한 변종이다. 고유명사가 고유대명사와 결합될 수 있다는 사실 자체가(위에서 언급했음) 그 둘의 대칭관계를 확 인해 준다. 사실 고유대명사가 고유명사와 감은 신원확인성 동격을 허용 한다는 것은 매우 의미심장한 일이다 : . 이 둘은 서로를 보완한다. 즉 MOI 는 모든 화자의 순간적인 고유명사이고, 담화 속에서 자지시관계 su i -re f erenc 여t 나타내며, 고유대명사이고, 피예르는 한 개인 의 항구적인 고유명사이고, 사회 속에서 객관적인 지시관계를 나타내며, 인명인 것이다.

LUI, il n'a rien 너는 모든 것을 가지고 있는데, 그는 아무것도 없다. 〉 그러나 3 인칭에 관계되는 것으로서의 LUI는, 고유명사나 실사처럼, 대 명사의 〈 대용어 subs tit u t 〉 가 될 수 있다 :

나 단수로 된 예들로 예증된 고찰은 별도 지시가 없는 한 복수에 대해서도 유 효하다는 것이댜 마찬가지로 남성으로 된 예에 관해 말한 것은 여성에도 적용 7 Pci하다•

J e 는 유일한 인칭이다 ; t u 도 유일한 인칭이다 ; 그러나 i l 은 그의 성 과 수와 양립가능한 어떠한 주어라도 표상하며, 동일한 발화 속에 반복될 때 다론 주어들을 가리킬 수 있다. 따라서: I j e 는 단 하나인 직접보어 me 를 지니는데, 이는 j e 와 me 가 유일 한, 같은 인물을 가리키기 때문이다 ; t u 는 단 하나인 직접보어 t e 를 지니는데, 이는 t u 와 t e 는 유일한, 갇 은 인물을 가리키기 때문이다 ; 그러나 두 개의 뚜렷이 구별되는 주어를 가리킬 수 있는 ii-g. 두 개의 직접보어를 지닌다. 죽 주어와 목적어가 일치할 때는 se 이고, 주어와 목 적어가 일치하지 않을 때는 le 이다 ; 2 유일한 인물 j대卜 가리키는 대명사 목적어 me 는 세 가지 대명사 주어와 통합관계에 들어갈 수 있다 : je me… , tu me· .. , il me… 과연, me 의 지시대상은 유일하므로 나와 나 이의의 다른 사람들에 있어서(즉 너와 그에게 있어서) 반드시 같아야 한다. 유일한 인물인 t u 를 가리키는 대명사 목적어 tei:근 세 가지 대명사 주 어와 통합관계에 들어갈 수 있다 : tu te . . ·, je te· ··, il te . . , 과연 t e 의 지시대상은 유일하므로 너와 너 이의의 다론 사람들에게 있어서, 즉 나와 그에게 있어서 반드시 같아야 한다 ; 그러나 3 인칭의 대명사 목적어는 유일한 주어를 가리킬 수 없다. 왜냐 하면 대명사 주어 i達 어떤 고유명사나 실사도 대신할 수 있고, 뚜렷이 구별되는 두 개의 지시대싱을 가질 수도 있으며, 심지어는 지시대상 없이 도 기능하기 때문이다 : il dit qu' il ua p ar ti r 〔그는 그가 곧 떠날 것이라 고 말한다〕（＝ P i erre annonce son dep a rt 피예르는 자신의 출발을 예고한 다) ; il dit qu' il ua pa rtir ( =Pie r re annonce le dep a rt de Paul 피예르는

폴의 출발을 예고한다) ; ii dit qu' il ua p leuuo i r[ 그는 곧 비가 울 것이라 고 말한다J 등. 그런 까닭에 ii 은 두 개의 뚜렷이 구별되는 대명사 목적 어 le 와 se 를 가질 수 있는데, 이것들은 동일한 통합적 결합 능력을 지 니지 않는다 : 1 le 는 je le… , tu le… , ii le 와 같이 세 개의 대명사 주어 와 결합가능하나, ii le …는 두 개의 다른 i l 을 전제하는데, 우리는 이것 둘을 il I 과 i l 료 적도록 한다 ; -2 se 는 단지 il과 결합가능하고, il se 는 동일한 il 을 전제한다 .-3 각 대명사 주어는 다른 〈 두 〉 인칭의 대명사 목적어와 통합관계에 들어갈 수 있는데, 이는 그것들이 각기 직접목적어 와 간접목적어라는 조건하에서이다 : je te le(donne) 〔나는 네게 그것을 (준다)〕 ; tu me le(donnes) 〔너는 나에게 그것을 (준다)〕 등. 그러나 il 은 또한 두 가지 뚜렷이 구별되는 결합을 지배한다 : 1 il se le… 여기에 서는 두 개의 i邊· 설정해야 하는데, 이는 il과 se 는 il 1 울 가리키고 le 는 il 를 가리키기 때문이다 ; 2 il le lui … 여기에서는 세 개의 뚜렷이 구별 되는 i l 을 설정해야 한다. 그러므로 우리는 이 통합체에서 주어 il은 ilI 로, le 는 il 료기 그리고 lu i는 il 로 나타낼 수 있다. 우리의 임무는 대명사들의 세 계열 죽 je tu il 계 열, me te le se 계 열, moi toi lui soi 계열의 결합, 세 계열의 상호 선택도, 각 계열과 동 사의 서법적 형태와의 양립가능성을 기술하는 것이다. 이 복잡한 작용은 세 개의 변수 죽 〈 인칭〉, 동사의 〈서법〉, 그리고 대 명사 형태의 〈문법적 기능 〉 에 의해 결정된다는 것을 우리는 상세하게 지 적할것이다. 대명사 목적어에 있어서의 me te le(se) 계열과 moi toi lui (s oi) 계열 각각의 분포를 이 대명사가 〈직접목적어〉인지 〈간접목적어〉인지에 따라 연구해 보자. 이 분포는 각 인칭에 있어서의 대명사 목적어와 대명사 주어 사이의 통합관계의 성질에 의해 규정된다. 이 분포는 발화의 서법에 따라, 죽 한 편으로는 직설법, 접속법, 조건법(모든 예들은 편의상 직설법으로 주어질 것이다)， 다른 한편으로는 명령법에 따라 변화한다.

A 명령법 이외의 서법들로 된 발화 순서 규칙 : 대명사 목적어가 동사 앞에 온다. I 대명사 주어 (je tu i l) 가 대명사 목적어와 같은 지시대상을 가질 때, 즉 재귀대명사의 경우, me te le 계열이 모든 인칭에서 직접목적어와 간접목적어에 해당된다 : I XI je ME vois 나는 나 자신을 본다~j e ME dis 나는 나 자신에게 말한다(＝혼찻말을 한다) 2X2 tu TE vois ~ tu TE dis 3X3 il S E voit ~il SE dit 비인칭대명사 on( 기호는 N) 은 il처럼 작용한다 : NxN on SE voit ~o n SE dit 2 대명사 주어 (je tu il)가 대명사 목적어와 동일한 지시대상을 갖지 않을 때, 인칭에 따른 구별이 생긴다 : a) I 인칭과 2 인칭에서 대명사 목적어 me t e 는 직접목적어와 간접목적 어에 똑같이 해당된다: I X2 je TE vois 니는 너를 본다 ~ je TE dis 나는 네게 말한다 3 X 2 il TE voit ~il TE dit 2X I tu ME vois ~ tu ME dis 3 X I il ME voit ~il ME dit 대명사 주어 on 과 함께 사용되었을 때에도 마찬가지로 구별되지 않는 다: N x 1 on ME voit 사람들은 나를 본다 ~ on ME dit 사람들은나에게 말한다 Nx2 on TE voit ~o n TE dit

b) 그러나 3 인칭에서는 대명사 직접 목적어 le (복수 les) 와 대명사 간 접목적어 lui (복수 leur) 가 구별된다. 이러한 구별은 반드시 또한 l) 주 어 il(il I ) 이 목적어 il(il 2) 과 디른 지시대상을 지닐 때와 2) 주어가 대 명사 on 인 때에도 해당된다 : l X 3 je LE vois 나는 그를 본다 ~ je LUI dis 나는 그에게 말한다 2X3 tu LE vois ~ tu LUI dis 31X32 il LE voit ~il LUI dit Nx3 o~ LE voit ~o n LUI dit B 명령법으로 된 발화 7)

7) 〈명령법 〉은 항상 이 서법의 긍정형태를 의미한다.

순서 규칙 : 대명사 목적어는 동사 뒤에 온다. 동사형태(단수에서)는 하나의 유일한 인칭 죽 2 인칭에 국한되며, 대명 사를 포함하지 않는다. 세 인칭이 목적어일 수 있는데, 그렇게 되면 2 인 칭은 재귀적으로 사용된다. 여기서도 또 직접목적어와 간접목적어의 구별 은 인칭에 달려 있다: l l 인칭과 2 인칭의 대명사 목적어는 moi t o i라는 형태를 취하며, 직 접목적어와 간접목적어에 동시에 해당된다 : 2XI vois -M oi! 나를 보아라~di s MOI! 니에게 말해라 2X2 vois -T oi! ~ dis TOI! 2 3 인칭의 대명사 목적어는 직접목적어 le( 복수 les) 와 간접목적어 lui ( 복수 leur) 를 구별한다 : 2X3 vois - LE! 그를 보아라 ~d i s-LUI! 그에게 말해라 요컨대 대명사 직접목적어 le 와 대명사 간접목적어 lui 사이의 구별은 서법에 상관없이 (어순은 별도로 하고) 3 인칭에 대해서 한결같은 데 반해,

1 인칭과 2 인칭에서 me(te ) 계열과 moi( toi) 계열 사이의 구별은 대명사 의 직접 또는 간접목적어의 기능에 상관없이 전적으로 서법에 달려 있다. 죽 명령법 이의의 서법들에서는 me( t e) 이고, 명령법에서는 mo i(t o i)인 것 0l 다. 이러한 관계가 전부 다음 도표 속에 기재되어 있는데, 이 도표에서 수 직계열은 대명사 주어의 계열이고, 수평계열은 대명사 목적어의 계열이다.

명령법 이외의 서법

명령법

이제 우리는 한걸음 더 니아가, 하나는 직접목적어이고 다른 하나는 간접목적어인 두 대명사가 연속적으로 사용됨으로써 일어나는 상황을· 고 찰할수있다. 여기서 제기되는 두 문제는 그 대명사들의 〈 형태 〉 와 〈 순서 〉 의 문제들 ol 다 . 명령법 이의의 서법들에서는, 두 대명사 목적어는 동사 앞에 오고, 형 태는 me te l ff']며 , 대명사 간접목적어가 1 인칭과 2 인칭의 대명사인 경 우 간접 +직접의 순서로 연속된다 : je me le dis : je te le dis . 대명사 간접목적어가 3 인칭의 대명사인 경우, 그 형태는 lu i이고기 순서 는 역전되어 je le lui dis 7 } 된다. 명령법에서, 두 대명사 목적어는 동사 뒤에 온다. 대명사 간접목적어는 그 형태가 moi toi lu i이고 대명사들의 순서는 dis -l e moi !에서처럼 직접 +간접이 된다 .8) 그러나 연속적인 직접과 간접목적어 대명사들로 형성된 이러한 통합체 들은 두 가지 중요한 양립 가능성의 규칙을 따른다• 8) 여기에는 가끔 사용면에서 약간의 동요가 보인다. 〈 Rends - les -n ous 그것들을 우리에게 돌려주어〉가 상례이나, Hug< >i::- 〈 rends -n ous -l es 〉라고 쓴 바 있다. 이러한 예들은 Grev iss e, Le bon usage ', p . 42 께서 찾아볼 수 있을 것이다.

l 〈 직접 〉 목적어 대명사로서의 me(te se) 는 동사 앞에 오는 어떤 간접 목적어 대명사와도 양립가능하지 않다. 단지 전치사 5 를 앞에 두고 동사 뒤에 놓인 moi toi lui 형태의 간접목적어 대명사만이 가능하다• 그래서 •je me te con fie, •tu te me confi es 는 불가능하다. Je me con fies a toi 〔나는 네게 내 마음속을 털어놓는다〕’ tu te con fies a mo i라고 해야 한다. 반대로, 직접목적어 대명사 le( la, les)+ 동사 앞에 오는 간접목적어 대 명사 lu i(l eur) 의 연속은 상례이다 : je le lui co nfi e 〔나는 그를 그에게 맡긴다〕’ tu les leur confi es . 2 〈간접〉목적어 대명사의 me(te se) 는 동사 앞의 어떤 I, 2 인칭 직접 목적어 대명사와도 양립가능하지 않다. 단지 전치사 a7} 앞에 오고, 동사 뒤에 놓인 moi toi lui 형태의 간접목적어 대명사만이 가능하다. 그래서 •je me vous app ell e, 밉 te me recomrnande 는 불가능하다. Je vous app ell e a mo 託저는 제게로 당신을 부릅니다〕’ il me recomrnande a t o i〔그는 니를 네게 추천한다〕라고 해야 한다. 반대로, 간접목적어 대명사 me(te se) ＋동사 앞에 오는 le( la les) 의 연속은 상례이다 : je me le dit 〔나는 그렇다고 속으로 말한다〕 ; il te la donne 〔그는 네게 그것을 준다] ; tu te les ra pp elles 〔너는 그것들을 기억 하고 있다〕． 이러한 관계가 전부 다음 도표에 기재되어 있는데, 이 도표에서 각 인 칭 목적어는 위에서 지적된 순서와 변이와 함께 직접과 간접 두 대명사 의 결합에 의해 표상되고, 직접목적어는 단수와 복수로 되어 있다 (l e 는 항상 la 를 함축함). 따라서 다음과 같은 두 가지 특수성을 강조해야 한다 : l 간접목적어 대명사가 3 인칭을 지시할 때, 그것은 서법이 어떻든간 에 직접목적어 대명사 뒤에 위치한다 : il l e lui dit~ dis -l e-lui! 2 3 인칭의 간접목적어 대명사는 서법이 어떻든간에 lu i인 반면에, 1 인 칭과 2 인칭의 경우에는 간접목적어 대명사가 명령법에서는 moi t o i이고, 다른 서법들에서는 me te 이 다.

명령법 이외의 서법

명 령 법

그 결과 문제는 3 인칭의 문제가 된다. 한편으로 1 인칭과 2 인칭의 대 명사들과 디론 한편으로 3 인칭의 대명사들은 동일한 분포에 따르지 않는 다. 1 인칭과 2 인칭은 명령법 이의의 서법들에서는 직접과 간접 두 목적어 에 대해 me t e 를 사용하고, 명령법에서는 직접과 간접 두 목적어에 대해 moi toi 를 사용한다. 그러므로 이 두 계열의 형태들은 목적어의 직접적 이거나 간접적인 성질에는 상관없이 상보적 분포에 있다 ; 명령법 이의의 서법들에서는 me te 이고, 명령법에서는 moi t이 인 것이다. 그러나 3 인칭에서는, 서법이 어떻든간에 l ei:근 직접목적어이고 lui 는 간 접목적어이다. 그러므로 이 두 형태는 서법에 상관없이 보어의 상보적 분 포에 있다. 즉 l ei근 직접보어이고 lui 는 간접보어인 것이다. 이렇게 한정된 이 차이를 설명해야 할 일이 남아 있다• 처음 두 인칭 은 직접과 간접 목적어에 대해 구별 없이 me(te ) 를 사용하는데, 왜 3 인 칭에서는 le/lui 구별이 있는가? 그 대답은 어느 쪽 목적어의 문법적 성질 속에서가 아니라, 이중 목적 어의 통합체 속에 반드시 결합되어 있는 대명사 형태들의 양립가능성이 라는 형태적인 이유 속에서 찾이야 한다• 우리는 위의 도표에서 한편으로는 완전히 대칭적인 재귀대명사의 통합 체들 je me le(d is) , tu te le… , il se le… 를, 다른 한편으로는 마찬가지 로 대칭적인 비재귀대명사의 통합체들 je le lui …, tu le lui …, il le lui 를 본다. 이 둘 사이에는 한 가지 변형이 존재하는데, 우리는 그 출발점 울 볼 수 있다. 그 출발점은 주어 il I 과 칙집과 간접 목적어인 i~ i l 을­ 포함하는 통합체 속에 있다. il me le ... , il te le··· 에 따라서 우리는 *il le le… 를 기대할 것이다. 다른 두 인칭에서의 간접목적어 대명사의 계열체에 의해 이 이론적 모형 울 일반화시킬 수조차 있을 것이다. 1 인칭 je me le… — — tu me le··· —— il me le

2 인칭 je te le… - tu te le… - ii te le… 에 의거하면 3 인칭 *je le le···, -~tu le le·· ·, - *i1 le le… 를 갖게 되어야 할 것이다. 바로 이것을 언어는 회피하고자 · 했던 것이다. 즉, 두 개의 뚜렷이 구별 되는 기능을 지니는 두 개의 동일한 대명사 형태들의 연속을 피하고자 했는데, 특히 3 인칭에서 그러했다. 왜냐하면 3 인칭에서 통합체 밉 le le… 는 주어 il I 에 대해 il 2 과 i b 의 구별 없이 목적어인 두 개의 le 를 포 함했을 것이기 때문이다. 그래서 3 인칭의 〈 간접 〉 목적어 *1 e 를 l ui로 대 체했던 것이다. 그러나 그때 또 하나의 다른 어려움이 생겼다. Lu i는 결 코 다른 목적어 대명사 앞에 오지 않는데, 이것이 *je LUI le… 를 불가 능하게 만들었던 것이다. 그래서 대명사들의 위치를 바꾸었고, 순서는 je le LUI… ; tu le LUI·· · ; il le LUI··· 가 되었고, 같은 이유로 명령법에 서는 (dis) —le —LU I! 가 되었다. 따라서 모든 서법적 조건에서 l ui는 단지 직접목적어 le 와 구별되는 3 인칭 단수의 간접목적어이다 : je le dis : je le LUI dis . L ui의 이러한 문법어화g rarnma ti ca li sa ti o 퍄근 한 보조적 상황, 죽 명 령법에서의 1, 2 인칭 대명사들의 형태에 의해 강화되었다. 고유대명사 MOI TOI 가 명령법에서는 lais s e-MOI!~d is-M O!! 에서처럼 목적어 대 명사로서 작용하므로, 또한 고유대명사 LUI 를 위에서 지적된 이유로 직 접목적어 : dis- le! 와는 구별되는 간접목적어 : dis -L UI! 에 국한시키면서 목적어 대명사의 기능에 할당할 수 있었던 것이다. 칙집과 간접 목적어 대명사들 사이의 통합관계에서 우리가 관찰한 바 있는(위를 참조할 것) 양립 불가능성의 원칙들에 대한 설명이 바로 거기 에 있다. 1 Me(te se ) 형태는 직접목적어 대명사의 형태임과 동시에 간접목적

어 대명사의 형태이므로, 형태상의 비구분이 이 계열의 두 대명사를 연속 적으로 사용하는 것을 금한다. 사실 *je me te co nfi e 와 같은 발화에서 me 나 te 중에서 어느 것이 직접목적어이고 어느 것이 간접목적어인지 판별하기가 불가능할 것이다. 사람들은 je me confi e a toi 라고 말함으로 써 모호성의 위험을 예방한다. 그러나 이런 문제가 직접목적어인 le(l a, les) 가 간접목적어인 l ui(l eur) 와 구별되는 3 인칭의 목적어 대명사의 경 우에는 존재하지 않는다. 그러므로 두 대명사의 연속, 직접목적어+간접 목적어 순은 전적으로 적법한 것이어서 je le lui confi e 라고 말한다. 2 그런데, je le lui con fi e 가 규칙적이라면, 왜 *je me lui con fie 나 *je te lui con fi e 라고 말할 수 없는가?－이는, 대명사들의 기능과 순 서 사이에 모순이 생길 테니까 불가능하다. 목적어 대명사 me(te , se) 는 그것이 직접목적어이건{j e me vois ) , 간접목적어이건(j e me dis) , 항상 주어 직후에 위치한다. 다른 대명사는 모두 이 목적어 대명사 〈 뒤에 〉 위 치한다. 이것이 순서 원칙이다. 그러나 다른 한편으로 다른 대명사를 뒤 에 동반하는 me(te , se) 는 〈간접 〉 목적어 대명사일 수밖에 없다. 그것이 규정된 연속인 간접목적어 +직접목적어 순이다 : je te le donne 〔나는 네 게 그것을 준다〕. Me(te , se) 의 전치는 그것에 간접목적어의 기능을 부 여하므로, 후속 대명사는 직접목적어이어야 한다. 따라서 *je ·1u i me co nfi e 와 같은 발화는 직접목적어는 하나도 없이 간접목적어 대명사를 두 개 연속적으로 지니게 될 것이다. 그렇게 되면 그 위치에 의해 간접목적 어가 될 me 와 본래 간접목적어인 lui 사이에 갈등이 생길 것이다. Je 와 me 1,}-o l 에는 아무것도 삽입될 수 없다는, 이미 지적된 이유로 9> *je le lui co nfi e 라고도 말할 수 없는 것이다. 그러므로 *je me lui … 와 *je lui me··· 와 같은 연속체들은 똑같이 불가능하다. Je me (con fie) a lui 라고 말해야할것이다. 9) 부정사의 삽입은 (je ne me··· , tu ne· za … ) 이에 상반되지 않는다 : 왜냐하면 부정은 발화의 동사적 구조나 대명사들 사이의 관계를 조금도 변화시키지 않기 때문 01 다.

Le 의 경우에는 이와 갑은 갈등이 없는데, 왜냐하면 구별 없이 칙접목 적어이기도 하고 간접목적어이기도 한 me(te , se) 와는 달리 le 는 단지 직접목적어이고, lui 는 간접목적어이기 때문이다. 이로부터 je le Jui · .. 가 나오는것이다. 이렇게 해서 고유대명사의 문법적인 이중지위를 지배하는 원칙이 밝혀 진다. LUI, ii est… (그러나 여성형은 ELLE, elle est… ) ; a LUI ; dis LUI ! (단지 간접목적어로만)와 평행적으로, MOI, je suis 에 서는 분리형태 이고, de MOI : a MOI 에서는 전치사에 의해 지배되는 고유대명사는 명 령법에서는 목적어의 기능을 수행하여 di s-MOI! 〔내게 말해라!〕에서처럼 간접목적어이기도 하고, lais s e-MOI! 〔나를 내버려 둬 !〕에서처럼 직접목 적어이기도하다. 이 체계의 유일한 형태적 부조화는 3 인칭 복수의 계열체 속에 있다. l 인칭과 2 인칭에서 복수의 고유대명사들은 활용 대명사들 pro noms de conju g ai s o n : NOUS, nous sommes… ; YOUS, ·vo us etes ... 와 목적어 대명사들 : il nous uoi t;il n ous d it와 동일하다. 그러나 3 인칭에서는 고 유대명사가 활용대명사인 ils 과 구별되고 또한 직접목적어 대명사 les 와 간접목적어 대명사 leur 와도 구별되는 EUX 이다. 이러한 풍부함이 남성 3 인칭에서 뚜렷이 구별되는 네 가지 형태를 복수에 부여한다 : EUX, ils son t…(여성형 ELLES, elles sont… ) ; je Les vois ; je li:u r donne. 반면 에 단수 남성 3 인칭에는 세 가지 형태만 있다 : lui, il, le. 변칙은 간접목적어 대명사 lui 가 형태적으로 고유대명사 LUI 와 동일 한 단수에 대해, 복수는 고유대명사 EUX 와 구별되는 간접목적어 대명 사 lem 를 지닌다는 데 있다. 따라서 우리는 단수의 세 항 lui , il, le 에 대해, eux, ils, les, leur 의 네 항으로 된 복수 계열체를 지니게 된다. 이 는 단수의 세 형태에 대해 복수에서는 단 하나의 형태만을 지니는 다른 인칭들과는 정반대이다 : MOI, je me(rep os e) 〔나는 쉬고 있다〕 : TOI, tu te( rep o ses)~nous, nous nous(rep o sons) ; uous, uous uous(rep o sez). 게다가, 고유대명사 EUX 는 또한 전치사에 의해 지배되는 형태인데,

이것이 leur 를 서법이나 성의 구별 없이 동사의 간접목적어라~ 문법적 기능에 국한시킨다. 단수의 유일한 lui 에 대해서 복수의 이와 같은 eux/leur 이중화는 우 리에게 어떤 공시적인 설명도 가능한 것같이 여겨지지 않는다. 음조화나 (*je le eux …를 피하기 위한 je le leur… ), 음성적 견인(l eur 는 lu i와 동 일한 어두음을 지님)의 이유들은 충분하지 않을 것이다. 형태의 역사만이 이를설명해 줄수있다. 우리는 또한 복수의 간접목적어 대명사 leur 와 소유형용사 leur 와의 형태적 일치를 확인할 수밖에 없다. 그러나 여기서 이 일치는 대수롭지 않다. 검토해 보면 이 두 형태가 그 지위와 기능에 의해 완전히 다르다는 것이 드러난다. 대명사 leur 를 대명사 계열체 · 속에 위치시키는 위의 도표 와 비교하여 leur 를 소위 소유형용사들의 계열체 속에 제시하는 것이 무 익하지는 않을것이다.

단수 복수

형용사 leur 와 대명사 leur 사이의 차이점들은 그것들 각각의 지위에 서나온다: l 소유형용사는 목적어 (소유물)와 주어 (소유주)와 동시에 수의 이중 관계를 맺는 수식어이다 : leur 는 단수 소유물과 3 인칭의 복수 소유주를 10) L ui와 soi 사이의 구별에 해당되는 것 없이, son 이 i l 과 on 에 동시에 대웅 한다는 것에 유의할 것 :

연결짓는다. 대명사 leur 는 오로지 복수만을 지시하고 단지 간접목적어로서만 사용 된다. 2 소유형용사는 단독으로 사용되지 않는다. 실사와 함께 사용되거나 자신을 실사화하는 정관사를 앞에 동반하고 서용된다 : c'e s t leur liv r e 〔그것은 그들의 책이다〕 c'e s t le leur 〔그것은 그들 것이다〕． 대명사 leur 는 단독으로만 사용될 수 있다. 3 3 인칭의 소유형용사는 두 개의 항목과 두 개의 변이형을 지녀 네 개의 항을 제공해 주는 계열체에 속한다 : son/ses, leur/leurs( 음성적으 로는〔 loer/loe 디)． 이 망 속에서 leur 는 son 의 어휘적 복수이고, leurs 의 문법적 단수이다 . 대명사 leur 는 lu i /leur 라는 두 개의 항을 지닌 계열체에 속하는데, 여기서 leur 는 복수에 불과하며 , 형용사 leur 의 단수 son 과는 아무런 공 통점이 없는 단수 lui 에 대립된다. 사람들은 한 요소를 제의하면 이 두 leur 에 공통적인 몇몇 구문을 내세우면서 이 둘을 통합시키려고 해볼 수 도있을것이다: je vie n s de LEUR (dir e ) 나는 방금 그들에게 말했다 je vie n s de LEUR (mais o n) 나는 그들의 집에서 온다 유사성은 거짓이다• Ven i r 가 서로 다른 두 의미로 사용되었다는 것 의 에도, 이 두 leur 를 그것들 각각의 단수로 대체하는 것으로 충분한데, 그 렇게 되면 다음과 같이 된다 : je vie n s de LUI (dire ) 그러나 je vien s de SA (mais o n) 마찬가지로, 만일 다음과 같은 구문들에서 : je LEUR ai dit ( =jai dit A EUX) 나는 그들에게 말했다

LEUR mais o n (=la mais o n A EUX)) 그들의 집 양쪽의 leur 를 모두 a eux 로 대체할 수 있는 가능성을 비교 검토한다 면, 단수의 형태들 사이에서 나타나는 불일치에 또 부딪히게 될 것이다 : je LUI ai dit ( =j'ai dit A LUI ) 그러나 SA mais o n ( =la mais o n A LUI ) 이러한 불일치는 대명사 leur 와 소유형용사 leur 의 상이함을 더욱 부각 시킨다. 따라서 모든 것이, 3 인칭은 그 지위 ’2)， 기능, 그리고 그 형태들의 분포 에서 다른 두 인칭과 근본적으로 다르며, 특히 고유대명사와 대명사의 경 우 3 인칭에서의 단수와 복수는 대칭적이지 않을 수도 있다는 일반적인 확인을 예증하는 데 기여한다 .I J) 11) 게다가 효 eux는 여기서 약정적 등가어이다 ; d'eux :£ 역시 정당화될 것이다. 12) 개론적인 것에 대해서는 BSL 43 (19 46,) fasc . I, pp. I-I2(=Problemes de ling u i s t iq u e gen erale, I; pp. 225-236) 을 참조할 것 . • 13) 보충 주. 앞의 첫 도표에서 처음 두 인칭의 보어 대명사 il i ls 은 의미상 i11 과 il2 를 지시한다는 것을 주목해야 한다. 그렇지만 그것들은 직접목적어+간 접목적어 연속 때문에 3 인칭과의 대칭에 의해서 il2 와 ih 아래 들어가게 되 었다.

제 15 장 언어활동에서의 형태와 의미

l) Le lang age n( 불어권 철학 학회, 제 13 차 회의록, 제네바, 1966), Neuc 넓t e l, La Bacon niere , 1967, pp. 29-40.

제 연구발표로 본 〈학회〉를 개회하도록 초대해 주신 데 대해 매우 영 광스럽게 여기고 있습니다• 이러한 느낌은 제게 있어서, 철학에 문의한인 제가 철학자들을 청중으로 모시고 있다는 생각에, 커다란 불안을 동반하 고 있습니다. 그렇지만 바로 이와 갇은 학회가 이와 같은 프로그램을 마 련했다는 사실에서, 즉 철학자들이 언어활동의 제 문제를 서로 토의하는 것이 시의적절하다고 생각했다는 사실에서 저는 약간 용기를 얻습니다. 이 일정 동안에 있을 발표와 토론에서 철학은 그 항구적인 영감의 주요 근원 중의 하나로 거슬러 올라가게 될 것이며, 동시에 언어학자들에게는, 죽 이른바 전문가로서 언어활동을 연구하는 사람들에게는 언어활동에 대 해 생각하는, 아마도 상이한, 어떤 방식들이 제시될 것입니다. 그래서 늦 게나마 큰 가치가 있음직한 교류가 시작될 것입니다. 저로서는 여기서 이 야기해 달라는 이 초청을 수락하는 경솔함을 범한 이상, 이제 남은 일은

이러한 제 경솔함을 정당화하기 위해 이를 보다 더 심각한 또 하나의 다 른 경솔한 짓으로 가중시키는 것뿐인데, 이는 언어학자보다는 오히려 철 학자에게 적합한 것 갈은 주제, 죽 언어활동에서의 형태와 의미라는 주제 를 선정하는 경솔함을 말합니다. 물론 저는 철학자로서가 아니라 언어학자로서 이 주제에 접근합니다. 그렇긴 하지만 제가 여기서 언어학자 〈 일반 〉 의 관점과 갇은 어떤 것을 제시한다고 생각해서는 안될 것입니다 . 언어학자들 전체에, 또는 적어도 그 대다수에 공통될 그와 같은 관점은 존재하지 않습니다. 언어학자들 사 이에는 이 분야에 관해 인정된 학설이 없을 뿐만 아니라 그들 중 많은 학자들에게서는 그와 같은 문제들에 대한 협오감과 그러한 문제들을 언 어학의 데두리 밖에 내버려두려는 경향이 확인됩니다. 거의 미국 언어학 전체를 대표하던, 그리고 의부로 널리 전파되던 미국 언어학자 블룸필드 Bloom fi eld 의 학파가 〈 의미 mea ni n g 〉 라는 용어를 어떤 방식으로 번역하 든지간에 이 의미의 연구를 정신주의 men tal i sme 라고 비난하던 것이 별 로 오래전이 아닙니다. 이러한 수식은 의미 연구를 주관주의로 얼룩전 것 으로서, 언어학자의 능력에서 벗어나는 것으로서 거부하는 것과 같은 것 이었습니다. 언어학자는 더욱더 명확하고 더욱더 구체적인 방법에 의해 이해될 수 있고 연구될 수 있으며 분석될 수 있는 것에만 전념하므로, 언 어에서의 의미의 성질과 기능작용에 관해 다소 설명을 기대해야 하는 것 은 심리학자나 심리 _생리학자들로부터라고 사람들은 생각하고 있었습니 댜 오늘날 이러한 금기는 풀렸습니다만, 경계심은 남아 있으며, 우리가 인정해야 할 것은, 이 경계심이 의미론이라고 불리는 것을 다룬, 일반적 으로 상당히 전통적인 성향의 저서들에서 우리가 만나게 되는 개념들의 상당히 막연하고 불분명하며 일관성이 없기조차 한 특칭에 의체 어느 정 도 정당화되고 있다는 것입니다. 사실, 〈의미 sens 〉를 표출하는 현상은, 〈형태 fo rme 〉의 양상들기 구체적아고, 한정되고, 기술가능한 것만큼, 자유 롭고, 파악하기 어려우며, 예측 불가능합니다• 우리가 여기서 다루고 있는 문제의 두 항 중에서 일반적으로 두번째 항만이 언어학에 속하는 것 같

다고 해도 놀라지 않을 것입니다. 따라서 철학자들은 어떤 언어학자가 이 런 문제들에 점근할 때는 어떤 합의에 의거할 수 있다고 믿는다거나, 여 러 언어의 전문가들이 일반적으로 인정할 개념들이나, 언어활동의 분석가 에게 절실히 요구될 개념들을 약간 다르게 제시한다든가 단순화함으로써 요약하기만 하면 된다고 믿어서는 안 됩니다. 여기서 지금 이야기하고 있 는 이 사람은 자신의 개인적인 이름으로- 그렇게 하는 것이며 자기 고유 의 견해를 제시하는 것입니다. 이 발표는 의미와 형태의 이 쌍둥이 개념 들을 위치시키고 조직하며, 또한 모든 철학적인 전제를 떠나서 이 개념들 의 기능을 분석하기 위한 하나의 노력입니다. 우리의 영역은 소위 일상 언어, 공통 언어가 될 것이며, 그 고유의 법 칙과 고유의 기능들을 지니고 있는 시적 언어는 단호하게 제의시킬 것입 니다. 인정하실 데지만, 이것으로도 이미 할 일이 꽤 많습니다. 그러나 일 상 언어의 연구에서 밝혀낼 수 있는 모든 것은 직접적이건 아니건 시적 언어의 이해에도 유익할 것입니다. 첫번째 근사치에 있어서, 의미 le sens 란 화자들 전체에 의해 동일하게 이해되는 의서소통 수법들의 총체로서의 언어라는 용어 자체에 의해 함 축되는 개념 입니다. 그리고 형태 la fo rme 란 (논리학자들의 관점과는 잘 구 별해야 할) 언어학적 관점에서는 의미가 제의되었을 때의 언어 요소들의 재료이거나, 소속된 언어 층위에서의 이 요소들의 형태적 배열입니다. 형 태와 의미를 대립시키는 것은 평범한 관습이며 그 용어 자체가 전부한 못기 보입니다. 그러나 우리가 이 대립을 언어의 기능작용에 통합시키고, 그렇게 해서 이 대립을 밝히면서 언어의 기능작용 속에서 이 대립을 재 해석하려고 애쓰게 되면, 그것은 그 효능 전체와 필연성울 되찾게 됩니 다. 그렇게 되면 우리는 이 대립이 그 대조법 속에 언어활동의 본질 자체 룰 내포하고 있다는 것을 알게 됩니다. 왜냐하면 단번에 이 대립이 우리 를 가장 중요한 문제, 죽 의미작용 sig nifica t io ~ 문제의 핵심에 위치시 키기 때문입니다. 무엇보다도 먼저 언어활동은 무엇인가를 의미하는데, 바로 그 점이 언어활동의 원초적 특칭이며, 언어활동이 인간환경 속에서

맡아하고 있는 모든 기능들을 초월하고 설명하는 그 본원적 사명인 것입 니다. 이 기능들은 어떤 것들입니까? 그것들을 열거하려고 시도해 볼까 요? 그렇게 한디는 것은 이 기능들이 아주 다양하고 이주 많아서 말이나 생각, 행동의 모든 활동을, 담화의 실행에 연결되어 있는 개인적이고 집 단적인 모든 수행을 인용하는 데 귀착할 것입니다. 즉 한마디로 그것들을 요약하자면 언어활동은 의시소통하는 데 사용되기에 훨씬 앞서서 〈살 아 가는 〉 데 사용된다고 말할 수 있을 것입니다 . 언어활동이 없다면 사회도 있을 수 없고 인류도 있을 수 없을 것이라고 우리가 상정하는 것은 언어 활동의 속성이 우선 의미작용하는 것이기 때문입니다. 이러한 광범위한 정의에서 우리는 마땅히 의미작용에 돌아와야 할 중요성을 가늠할 수 있 습니다• 첫번째 물음이 즉각 나타납니다. 즉 의미작용이란 무엇인가?라는 물음 입니다. 그러나 즉시 순환성의 위험을 무릅쓰지 않고 이 단계에서 그것을 정의할 수 있을까요? 언어학자들은 단지 경험에 의하여 이 匠成의 개념 울 받아들입니다. 철학자들에게 있어서는 이 개념이 그 자체를 위해 탐색 된 바가 있었는지 모르겠습니다. 서실을 말하자면 그것은 너무 많은 과학 과 관계되기 때문에 어느 과학에 의해서도 고유한 것으로 고려되지 않았 던 거대한 문제들 중의 하나입니다. 제가 알기로는 그것에 관심을 가진 것은 논리학자들밖에 없습니다. 특히 미국에서 카르납 Carna p:i斗 콰인 Qui n 려 학파가 그랬지요. 사실을 말하자면, 그들은 엄밀성에 대한 배려 에서, 의미작용에 대한 직접적인 정의의 시도는 모두 제의시켰습니다. 심 리주의에 빠지지 않기 위해 그들은 의미작용의 분석을, 술어가 화자에 의 해 받아들여지는지 아닌지에 따르는, 테스트에 의해 검증되는, 가용성 acce pt ab ilit e 이라는 객관적 기준으로 대체했습니다. 그래서 카르납에게 있어서 의미작용은, 또는 그가 선호하는 표현방식대로 화자 x 에 있어서 술어 Q의 내포i n t ens i on © (의연 ex t ens i on 과 대립되는)는 화자 x 가 술 어 Q를 어떤 대상 y에 부여하는 것을 받아동기도록 이 대상 y가 충족 시켜야 하는 일반 조건입니다. 따라서 그가

라고 부르는 것인 〈 유의적 지칭 〉 은 앙케트에 의해서, 화자의 긍정적이거 나 부정적인 반응에 따라서 획득될 터인데, 화자는 이러이러한 술어를 일 련의 다양한 대상들에 결합시키는 것을 용납하기도 하고 그렇지 않기도 할 것입니다. 콰인은 의미작용이라는 개념을 직접 다루지 않습니다. 예전 에 러셀 Russell 이 수를 정의하는 데 도움을 주었던 논리적 수법을 사용 하는 그는 의미작용을 〈 ‘동일’ 의미작용 〉 의 관계로 대체합니다. 그러므로 의미작용은 동의성과 동일합니다. 제가 여기서 다룰 필요기- 별로 없는 이 수법은 심리주의의 감염을 제거하기 위한 엄격히 긍정적인 관점에서 정 당화될 수 있습니다. 우선 언어를 그 자체를 위해 다루고 있는 언어학자 에게는 이 수법이 효력이 있다고 생각지 않습니다. 앞으로 보게 될 터이 지만, 우리는 그 자체로서 그리고 결정적으로 정의해야 할 의미작용의 개 념처럼 총괄적인 개념으로 만족할 수 없습니다. 우리의 깊은 생각의 흐름 자체가 우리로 하여금 이 개념을 특수화하게 할 터인데, 우리는 이 개념 울 논리학자들과는 전혀 다른 뜻으로 이해합니다. 당분간 각자가 그 개념 에 의해 이해하고 있는 바로 만족한다면, 언어활동이 전형적인 유의적 활 동이며, 의미작용이란 것의 이미지 자체라는 것이 인정된 사실이라고 간 뺀 수 있습니다. 우리가 구성할 수 있을 다른 유의적 모형은 어느 것이 나, 그것이 그 어느 면에서건 언어의 모형과 비슷한 한도 내에서 인정될 것입니다. 실제로 어떤 활동기 무엇인가의 표상으로서, 무엇인가를 〈의미 하는 〉 것으로서 간주되자마자 사람들은 그것을 언어활동이라고 부르고 싶어합니다. 사람들은 이처럼, 누구나 알다시피, 다양한 모형들에 공통적 인 하나의 범주를 설정하도록 여러 유형의 인간활동에 대해 언어활동이 라는 말을 씁니다. 언어가 의미작용을 한다는 것은 의미작용이 덤으로, 또는 다른 활동에서 보다 더 넉넉하게 언어에 주어전 어떤 것이 아니라 는 것을 뜻합니다. 그것은 언어의 존재 자체입니다. 만약 그렇지 않다면, 언어는 아무것도 아닐 것입니다. 그러나 언어는 또한 아주 다르긴 하나 마찬가지로 필수적이고 어떤 실재의 언어에도 나타나는 하나의 특칭을 지니고 있습니다. 제가 강조합니다만 그것이 비록 첫번째 특칭에 종속되

어 있긴 하지만 말입니다. 그것은 음성적 수단에 의해 실현되며, 실제로, 의미를 지닌 단어들로 조직되는, 발화되고 지각된 일련의 음성들로 이루 어진다는 특징입니다. 변별적인 것은 바로 언어활동에 내재하는 이 이중 적 양상입니다. 그러므로 우리는 소쉬르와 함께 첫번째 근사치로서 언어 는 기호체계라고 말할 것입니다. 바로 이 기호라는 개념이 앞으로 의미작용이라는 아주 일반적인 개념 을 언어의 연구 속에 통합합니다. 이러한 정의가 언어를 정확하게 제시하 고 있습니다만, 그것을 전체적으로 제시한다고 할 수 있을까요? 소쉬르가 언어 기호의 개념을 도입했을 때, 그는 언어〔랑그〕의 본질에 관해 할 말 을 모두 다 했다고 생각했습니다. 그는 그 개념이, 그가 랑그와 파롤 사 이에 설정하는 잘 알려진 대립의 범위 내에서가 아니고는, 동시에 다른 것이 될 수 있으리러는 것을 예상했던 것 같지 않습니다. 따라서 기호체 계로서의 언어〔랑그〕의 분석에서 소쉬르가 멈추었던 지점의 한계를 넘어 서려고 해보는 것이 우리의 역할입니다. 우선 여기서 우리의 관심을 끌고 있는 개념들 - 의미의 개념과 따라 서 또한 형태의 개념 - 에 관해서 기호에 대한 소쉬르의 학설이 함축 하고 있는 모든 것을 이해해야 합니다. 이 〈 기호 〉 라는 용어가 그것을 채 택하는 사람에 대해 내포하고 있는 구속적인 면과 장차 그를 구속하지 않을 수 없다는 점을 판별하지 못한 채, 그렇게 많은 저지들이 이 용어를 세상물정 모르고 사용하는 것을 보면 아주 놀랍습니다. 언어는 기호들로 이루어졌다고 말하는 것은 우선 〈기호는 기호론적· 의미작용 단위이다 le sig ne est l'un ite se mi o tiq ue 〉 라고 말하는 것입니다. 우리가 검토의 초입 에서 여기 표명하는 이 명제는, 강조하는 바입니다만, 소쉬르에게서는 발 견되지 않는데 이는 아마도 그가 그것울 자명한 것으로 간주하고 있었기 때문일 것입니다. 그런데 이 명제는 명시해야 하는 이중관계를 내포하고 있습니다. 죽 단위로서의 기호의 개념과 기호론적 의미작용 영역 ordre se mi o tiq u 려 속하는 것으로서의 기호의 개념입니다. 과학의 지위를 획득하고자 하는 학문 분야는 어느 것이나 그 불변수와

변수, 그 조작과 공리를 정의해야 하며, 무엇보다 먼저 그 단위들이 어떤 것들인지를 규정지어야 합니다. 자연과학에 있어서는 단위들이 일반적으 로 하나의 특수한 연속체 속에 약정적으로 재단된 동일한 부분들입니다. 이렇게 각 자연과학 분야에는 동일하고 대체가능한 양적인 단위들이 있 습니다. 언어는 전혀 다른 것입니다. 그것은 물질계에 속하는 것이 아니 라 이와는 정반대로 불연속체와 상이체에 속합니다. 그래서 언어는 분할 되는 것이 아니라 분해됩니다. 죽 언어의 단위들은 제한된 수의 기본 요 소들이며 각 단위는 다른 단위와 디릅니다. 그리고 이 단위들이 모여 새 로운 단위들을 형성하고 이번에는 이것들이 매번 상위 충위의 다론 단위 들을 또 형성할 수 있을 것입니다. 그런데 기호라는 특별한 단위는, 그 기준이 하위 한계를 지닌다는 것입니다. 이 한계는 〈 의미작용〉이라는 한 계입니다. 우리는 의미작용을 해치지 않고서는 기호 아래로 내려갈 수 없 습니다. 단위란 자기 영역에서 최소인, 그 자체가 자유로운 기호인 하위 단위로 분해될 수 없는 자유로운 실체라고 말할 수 있을 것입니다. 그러 므로 언어에 대한 기호론적 고려에 속하는, 이렇게 규정된 단위는 기호입 니다• 소쉬르의 ' 주요 명제 중의 하나는 언어가 일반기호학의 한 분야를 형성 한다는 것입니다. 자기 시대보다 반세기를 앞질러 기호학의 원칙울 발견 한 것이 소쉬르의 불운이었으며 또한 영광일 것입니다. 언어 기호를 다룸 으로써 그는 미리 기호론적 의마작용 단위들의 기술에 길을 터주었습니 다. 원래 양면적인 단위인 기호는 시니피앙과 동시에 시니피에로서 나타 나므로, 이 기호론적 의미작용 단위들은 형태와 의미의 이중 관점으로 특 칭지어져야 합니다. 저는 여기서 이 두 양상 모두에 관해 몇 가지 지적을 하고싶습니다• 시니피앙은 단지 언어의 구어적이고 음성적인 성질이 요구할 일정한 음성 연속체가 아니라, 시니피에를 조건짓고 결정짓는 음성 형태이며 소 위 기호라는 실체의 형태적 측면입니다. 아시다시피, 언어 형태는 어느 것이나 결국 음소라고 불리는 제한된 수의 음성 단위들로 구성되어 있습

니다. 그러나 기호는 즉각적으로 음소로 분해되지 않으며, 마찬가지로 일 련의 음소들이 즉각적으로 하나의 기호를 구성하지 않는디는 것을 잘 알 아야 합니다. 음성학적 분석과는 다른 〈 기호론적 〉 분석은 우리가 음소들 의 충위에 앞서 시니피앙의 음소적 구조의 충위를 상정하기를 요구합니 다. 여기서 작업은, 적당한 절차와 방법에 의해 추출된 단위들로서 단지 언어의 목록에 반드시 속하는 음소들과, 단독으로 또는 결합되어서 시니 피앙의 형태적 구조를 특칭짓고 이 구조 내에서 변별적 기능을 수행하는 음소들을 구별하는 것입니다. 가장 간단한 예들 중에서 뽑은 한두 예를 보도록 합시다. 라틴어에서 굴철된 명사형의 어말은 굴절의 부류가 어떤 것이든간에 a e i o u 의 다섯 모음 중의 아무것이나 허용하지만, 자음은 단지 두 가지, s 와 m 만을 허용하고, 아주 드물게 r, 더욱더 드물게 1 을 허용하는데, 그것이 전부입니다. ® 치음이나 비음이나 候音의 어떤 음소도 허용되지 않 습니다. 이처럼, 형태적 기호를 구성하기 위해서 언어가 지니고 있는 음 소들의 목록 속에서 선택을 하는 것입니다. 같은 방식으로, 굴절된 동사 형의 어말에서는 다섯 모음 중 단지 네 모음 a e i o만 이 허용됩니다. ® 절대로 u 는 없습니다. 자음은 단지 m, s, t 의 셋이며 전 특수한 기능(중 간태-수동태)에서 r 이 허용됩니다 으 디론 많은 자음들 중의 어떤 것도 이 위치에서는 허용되지 않습니다. 이싱이 라틴어 시니피앙의 형태적 구 성에 예속된 선택도의 한 예입니다. 불어에서도 시니피앙의 일부를 구성 하는 기능에 의해 항상 결정되는 몇몇 특칭을 추출할 수 있을 것입니다 .. In- 으로 표기되는 모음 〔티은 (i nv i s i ble 에서) 기계적인 변이형 in- (in ~ dit에서)과 함께 반드시 일련의 형용시들의 어두에 나타나는데, 왜냐하면 이 모음이 어떤 부류의 기호들에서 어떤 기능을 담당하고 있기 때문입니 다. 여기서 이 기능은 부정의 기능입니다. 그러므로 각 언어에서 시니피양들의 형태적 구조에 대한 주의깊은 검 토로부터 추출될 수 있는 일련의 특칭들이 있습니다. 그렇게 되면 우리는 시니피앙의 분석에서 음소들의 차원과는 구별되는 차원을 만들어내기에

이르는데, 그것이 바로 시니피앙의 형태적 구성성분의 차원입니다 . 이러 한 분석은 더 멀리까지 갈 수 있습니다. 기다란 통계 목록들을 작성할 수 있게 해줄 것이며, 이 목록들 자체는 논리적이고 수학적인 처리를 요할 것입니다. 그 전체적인 조직에 있어서의 각 언어는 그와 같은 분석에 좌 우될 것이며, 그렇게 해서 각 개별언어의 고유한 구조를 밝혀줄 도식이 추출될 것입니다. 따라서 우리는 기호론적인 고려하에, 약간 길긴 하지만 우리가 기호론적 의미작용 부류라교 명명하는 특수한 부류들을 설정해서, 그것들의 경계를 보다 잘 획정하고 그 고유의 영역 속에서 그 특수성을 규정할 것입니다. 이 부류들은 다음과 같습니다 : 자유로운 어휘 기호인 기호론적 어휘소 sem io- lexemes ; 시니피앙의 전부류를 연결하며 그렇게 함으로써 개별적인 단위보다 상위인 대단위를 보장하는 분류성 하위 기 호인(접두사, 접미사, 등) 기호론적 범주소 sem io-{ !ate g o r emes 그리고 마 지막으로 일상적인 목록의 모든 음소들은 아니나 방금 지적한 것처럼 시 니피앙의 형태적 구조를 특징짓는 음소들인 기호론적 음소 se mi o- p hone mes 입니다. 이제 시니피에를 고찰합시다. 우리가 말한 바와 같이 기호는 기호론적 의미작용 단위로서 규정됩니다. 기호는 동일한 언어를 사용하는 사람들의 공동체 내에서 의미를 지닌 것으로 인정되며, 이 기호들의 전체가 그 언 어의 전체를 형성합니다. 기호학에서는 기호가 의미하는 것은 정의될 필요가 없습니다. 어떤 기 호가 존재하기 위해서는 그것이 인정되고 어떻게 해서든지 다른 기호들 과 연결되어야 하고 그것으로 충분합니다• 고려 대상인 실체가 무엇인가 를 의미하는가? 이런 질문에 대한 답변은 네 아니면 아니오입니다. 만일 네라면 그 이상 말할 필요가 없습니다. 그것을 기록하면 됩니다. 만일 아 니오라면 그것을 거부합니다. 그리고 역시 그 이상 말할 필요가 없습니 다. 〈 Cha p eau 모자〉는 존재합니까? －네, . 〈 Chameau 낙타〉는요? __ 네. —— 〈 Chareau 〉는요? ―一 아니오. 그러므로 의미가 기호론적 의미작용 영역에 속하는 범위 내에서는 더

제 16 장 문화 용어의 전파 : 라틴어 orariu m 1>

1) lSotgu idai a d eclllaas sUic na ivete r osrtia e n dtai l iRa o mAna t,o nv ioo l. 1P(a1 g9l i 6a9 r o), opbpl.a t 2a,1 3In-2s1ti 8t.u t o di Giot t o-

고대와 현대 언어들의 어휘는 모든 방향으로 교차되는 차용어둘로 가 득 차 있다. 이러한 많은 단어들은 뜻밖의 우회로를 통해서 이 언어에서 저 언어로 넘어가면서 그 근원으로부터 멀리 떠나 이동해 왔는데, 그 여 정 전체를 기술하는 일은 매우 드물다. 틀림없이 전파 현상을 정확하게 기술하고 이해하기 위해서는 이러한 괴정을 그 연속성 속에서 추적하고 언어 場의 범위 전체를 파악해야 하는데, 대부분의 경우에 있어서 어원학 자들은 자료들의 일부분, 죽 그들 각자의 영역에 관계되는 자료들만을 취 한다. 이것이 바로 우리가 하나의 예를 통해 증명해 보고자 하는 것이다. 우 리는 차용 단어의 최종 결과를 알게 되었으므로 이를 밝히기 위해서는 최초의 근원인 라틴어까지 거슬러 올라가야 했다. 그러나 우리의 논술은 우리 연구의 역순서를 따를 것이며, 따라서 최초의 조건들을 규정하고 로

마에서 아시아의 중심부까지 걸쳐 있는 차용어의 계기적 형태들을 그 역 사적 계기성 속에서 접하기 위해 라틴어로부터 출발할 것이다. 『신약성서 』의 원문은 (1o vMp w v 《 수건, 손수건 》 아라는 단어의 네 가지 용례를 보여주고 있고 아주 자연스럽게 라틴어역 성서 Vul ga t핵粹은 이 를 매번 sudar i um 《 땀 닦는 손수건 》 으로 번역하는데, 이는 sudar i um 이 희립어 차용거인 (1 0U8& p mv 의 원형이기 때문이다. 다음의 네 구절을 인용 할필요가있다. 누가복음 19 장 20 절 : h µv& aou hv eix ov &7tO K8t µ£ vnv 8 (10 U8ap tQ 《 내 가 수건에 싸두었던 당신의(당신이 주신) 므나 ® 입니다 》 ; Vulga t e : mna tua qu am habu i rep os it am in sudar i o( 아르메니아어 varsamak2) ; 고대 술라브어 ubrusu3) ; 사도행전 19 장 12 절 : 서 (1r e Ka油 Il t0 Ds 如 0evo 面 ras &7tO ({)£p ec 0az d7t0 t0 5 Xp( J)r5 s ako5 (1 0U8&p 꼬 유 (1 zµ 函 vBa 《 그리하여 그의 피부에 닿았던 손수 · 건이나 천을 병든 사람들에게 대었고(그러면 그들은 병이 나았다) 》 ; Vulga t e : ita ut eti am sup er lang uido s defe r rentu r a corpo re eiu s sudaria et sem icin c ti a( 아르메니아어 t ' aslc inak 4> kam varsamak ; 고대 슬라브어 ubrusu) ; 여전히 같은 의미로 이 단어는 요한복음에서는 디음 두 구절에서 특수 한상황에 사용되었다: 요한복음 11 장 44 절 (나사로의 부활) : h b,tp ts a 如& cou8apt o 7t c p如 6t88 t0 2) 이란어에서 차용한 아르메니아어 warsamak 에 관해서는 BSL, 53(1 9 58), p. 70 참조. 3) 접두사 u- 와 고대 술라브어의 어간 brusn qti《지우다, 닦다》로 된 러지아어 ubrus 《손수건, 숄》, 러시아어 방언 obrus 《넵킨》과 함께 ; M Vasmer, Russ. ety m . Wb. m.p .1 10 참조. 4) t' a ski nak 에 관해서는 cf. H. Hubschma n, Arm. Gramm., p. 512 와 dic t i - onna ire d'Adja r ia n , II, p. 1132. 둘 다 별로 명확하지 못함. 십중팔구 이란어가 어원임.

《 그의 얼굴은 수건으로 싸매어져 있었다 》 ; Vulga t e : facies illius sudario erat lig a t a( 아르메니아어 varsamak ; 고대 슬라브어 ubrusu) ; 요한복음 20 장 7 절 ( 빈 무덤 ) : ,o aouMp wv b' ~v 넒 tfs k 8oaA 示 必函 《 그의 ( ＝예수의 ) 머리 위에 있던 수건 》 ; Vulga t e : sudariu m quo d fu- erat sup er cap u t e i us( 아르메니아어 varsamak ; 고대 슬라브어 sudar/>) 이 두 구철은 sudar i um 의 어휘 역사에서 결정적인 역할을 했다. 바로 이 이야기 6) 로부터, 일반적으로 그리고 여기서도 역시 땀을 닦는 수건을 지칭하 던 sudar i um 이, 부활시 장례준비물에 언급이 되었다는 이유로 《 ‘죽은 사람 들’의 머리를 싸는 수건 》 이라는 특수한 의미를 띠게 되었고, 그로부터 불어 의 su ai re7) 〔수의 〕가 나왔던 것이다.

5) (J고o u대E, a p술w라 v (브Cf어 . V 형as태m인er , soupd. acriit . , ( II성I, 직p자. 3의8) 용에서어로 나서옴 .러 이시 아희어랍의어 s단ud어ar는' ）또는한 희 s랍ud어ii. r ii.(요한복음 11 장 44 철 : 20 장 7 철)의 형태 아래 고대 시리아어로넘어갔음 ; Cf. S. P. Brock, Le Museon, 80(1 9 67), p. 415-416. 6) 다른 복음서둘의 유사한 이야기들은 다론 단어들을 지님 : (JtV ()WV, 라틴어 s i ndon( 마가복음 15 장 46 절) ; (J! OA .~, 라틴어 s t ola(16 장 5 철) ; lil6V lL 라틴어 li n t ea mi na( 누가복음 24 장 12 철). 7) 그렇지 않고서는 sudar i um 은 로망어에서 라틴어 단어의 본래의 의미를 간직하고 있는 달마티아어 sudar 《손수건》(指小辭는 sudar i olum 에서 나온 sudaro li)에서 만 잔존함. Cf. FEW, XII , p. 395.

더욱더 홍미로운 것은, 그러나 훨씬 덜 눈에 띄는 것은, 라틴어 원문에 의 한 전승에서의 sudar i um 의 상황이었다. 우리는 바로, 그것이 나타내는 특수 성과그것으로부터 유래한결과를밝힐 작정이다. 요한복음 11 장 44 절의 硏沖 s a 如& COU8ap tQ 7t c p £8 t必g o 《 그의 얼굴은 수 건으로 싸매어져 있었다 》 에 대해 Vul g a t e 는 앞에서 본 것처럼 facies illius sudario erat l ig a t a 를 제시하는데, 다른 곳에서처럼 여기서도 회랍어의 cw8 a p zov 이 라틴어의 sudar i um 으로 번역된 것을 보는 것보다 더 자연스러운 것 은 없는 것 같다. 그러나 아주 신기하게도 가장 오래된 라틴어 번역판인 Vetu s L ati na( It ala) 에는 여기에 sudar i um 이 아니라 다른 단어인 orariu m

이 기재되어 있었는데, Vul g a t e 는 이를 없애고 현재의 원문에 있는 sudar i um 으로 바꾸었던 것이다. 사람들은 이러한 불일치에 거의 주의를 기 울이지 않았는데, 그렇지만 이것은 여러 점에서 주목할 만하다. 우선, 라틴어는 동일한 개념에 대해 두 개의 단어 즉 orar i um 과 sudar i um 을 지니고 있었다는 사실을 명심해야 한다· 요한복음 11 장 44 절의 aou i> a p wv 울 번역해야 하는 아주 옛날 번역가들이 , sudar i um 이 절대 필요한 것같이 보였거나 어쨌든 제일 먼저 나타났는데도 orar i um 을 선택했다면 이 러한 선호는 이유가 있음에 틀림없다. 우리가 생각하기에 그러한 선호는 사 용면에서 sudar i um 과 orar i um 의 상호간의 위치에 의해 설명된다. 실제로 동의어인 이 둘 사이의 차이는 문체적 충위의 차이다• Sudar i um 은 훌륭한 고전어에 속한다 (Ca tulle, Quint i lien ) ; orar i um 은 저속하지는 않다 해도 보다 일상적이었을 것이다. Os 의 어간이 sud- 를 대신한 orar i um 《 얼굴(을 닦는) 수건》의 형성 자체가 표현적 의도를 지닌 이차적인 창조를 드러내보인 다. 이 단어는 겨우 4 세기에야 『로마황제 열전』에 나타나는데, 여기에서 그 것은 극장에서 관객들이 그들의 만족을 나터내기 위해 혼들던 수건을 지칭한 다 : ips umq u e pri m um donasse oraria po pu lo romano quibu s ute r etu r pop ul us ad fa vorem1) 〔첫번째로 로마 백성에게 수건이 선물로 주어졌는데, 백성들이 그것들을 호의적으로 이용했다〕． 에우세비오스 Euseb~ 작품에 나오는 xata cct 1V f a굽 liJov ta ZS Ev ro;s 0e&t pO lS 〔극장에서 수건으로 신호롤 하다〕를 참조할 것. 그 다음은 5 세기초 성 아우구스티누스에게서 다음을 인 용할 수 있다 : Tune, sic u t po tu i t , oculum lap s um atq u e pe ndente m , loco suo revocatw n, liga vit orario 1 0) 〔그때 그가 할 수 있었던 것처럼 흘러내려 매달려 있는 눈을 제자리로 오게 해 수건으로 싸랬다〕． 프루덴티우스 [Pru­ dence, A.D. 어기말기독교시인臣·두순교지를 찬양하며 그들의죽음에 뒤 따른 기적을 환기시킨다. 죽 두 물체가 하늘로 올라·가는 것이 보였는데, 8) Vop iscU B, Aurelia n us, chap. XLVi ll. 9) Hi st. eccles. VII , Leclercq, Diet. d'arch. chret., XII 2, p. 2322 에서 재 인용. 10) Ciu . dei., XXII , 8.

하나는 반지고 다른 하나는 손수건이었다 : illius fide m figu rans nube fer tu r anulus, hie sui dat pign us oris , ut fer unt, orariu m 11II >) [ .. , …후자는 사람들이 말하듯이 자신의 말의 증표로서 손수건을 준다〕． 여기에는 orariu m sui or i s 라는 어원적 비유가 사용되었다 . 보다 최근의 기독교적 라 틴문화권의 다른 용례들은 뢴슈 Ronsch 에 의해 인용된 바 있다 .1 2 )

11 ) Prudence, Peri ste p h . I , v. 85-86. 12) 여기 H. Re in sch, Ita la und Vulga t a . 1875, p. 318-31 .9 의 약술을 전재한다 : orariu m =sudariu m , lint e u m, Jo. 11, 44 : ct facies eiu s ora ri.。 〔

따라서 요한복음 11 장 44 절의 (J ou orf.p wv 에 대해 복음서의 최초의 번역가 들이 orar i um 을 선택한 것에서는 일상적인 사용의 반영을 볼 수 있고, Vul g a t e 판기 그것 대신에 사용한 sudar i um 에서는 훌륭하게 밀하려는 배려 를 볼 수 있다.

pan ei habaid a gal ag ida na) in fan in . Fana 라는 이 고트어 단어는 디른 곳 에서는(마태복음 9 장 16 철 ; 마가복음 2 장 21 절) 희랍어傾 wcos, 라틴어 pan nus 《 (옷을 수선하기 위한) 천 조각 》 을 나타낸다. 그러므로 역자는 여기 서 sudar i um 을그고유의 의미에서가아니라, 《 （어떤 물체를싸는) 천 조각, 수건 》 이라는그것의 문맥적 의미로사용한것이다. 고트어로된 두번째 예는운좋게도요한복음 11 장 44 절 〈 그의 얼굴은수 건 (60U8a p砂)으로 싸매어져 있었다 〉 인데, 이는 바로 It ala 판은 orar i um 을 제시하고 Vul ga t e 판은 sudar i um 을 제시하는 그 구절이다. 이 구절은 wl its is auralja b i bundans 로 번역되어 있다. 고트어의 단어는 더 이상 fa n i가 아 니고 aura li인데, 이것은 오래전부터 인정받아 온 것처럼 라틴어 orar i um 에 서 취해 온 것이다 .13) 따라서 고트어판과 It ala 판 사이의 놀라운 일치가 확인 된다• It ala 판기 oar i um 을제시하는바로그지점에서 고트어가희랍어의 co u oa.p wv 에 대해 aural i라고하는것은우연일수가없다.고트어 역자는희랍 어 곁에, 정말로 orar i um 을 제시하고 있는 Br i x i anus 판과 같은 옛 라틴어 덱스트롤 사용하였음에 틀림없다 . 1 4) 라틴어 형태 orar i um 이 고트어의 aur ali에 이르기 위해서는 *orar i um 이 되었어야 했다모 라틴어에서의 차용은 여러 게르만어 방언들에서 독립적으 로 이루어졌다 _— 이것이 이 차용의 대중적인 성격을 확인해 준다 —-; 그래서 형태가 굴절면에서 고트어와 다르게 된 것이다 : 고대 고지독일어 orul, orel ; 고대 영어 orel, orl, 이로부터 고대 노르드어 url(an) 《 얼굴의 베 일 》 이 나온다 .16) 이것은 로마의 여러 屬州에 퍼져 있는 단어로 이 여러 게르 만족들이 싱이한시기에 이룰취했음에 틀림없다. 뜻밖의 한 상황이 orar i um 에 새로운 길을 열어주지 않았다면 orar i um 의 13) Cf. S. Feis t , Vergl. Wb. dergo t . Sp /, p. 68 a. 14) 고트어 번역에서의 Br ixi anus 의 중요성에 관해서는 W. Str e it be rg, Die g ot is ch e Bib e l, p. XL Ii 이하를 참조할 것 . 15) M. H. Jel li ne k, Gesch. derg ot . S pr a che, 1926, p. 183, 185. 16) E. Schwarz, Gote n , Nordg e rmanen, An ge lsachsen, 1951, pp. 41-42.

운명은 아마 거기에 한정되었 을 것이며 다른 명성을 얻지는 못했을 것이 다. 6 세기부터 기독교 與향 l 서는 부제가 왼쪽 어깨에 걸치고 있는 천 조 각을 orar i um 이라고 명명했는데 ,1 1) 이것은 나중에, 11-12 세기경에 st ola 《 領帶 》 로 불리게 되어 있었다 .1 8) 그러므로 orar i um 은 공통어에서 성 직자 어휘로 넘어갔다. 《 영대 》 의 의미로는 그것은 새로운 단어이었고, 이 런 자격으로 라틴어 밖으로, 동구 쪽으로, 다음에는 동쪽 기독교 언어둘 로 널리 전파되었다. 그 증거둘을 재규합하는 것이 무익하지는 않을 것이 다. 결정적인 단계는 희랍어에서 ~rip wv 《 영대 》 이라는 형태 아래 orariu m 을 채택한 것이었다. 바로 희립어로부터 전파가 진행되었던 것이다. 이 단거는 『 시나이산의 기도서 38b 』 1 9) 에서 고대 슬라브어 urarj< < < h pripw v> > 에 의해 차용되었으며, 이로부터 고대 러시아어 urarz, orari, 러시아어 orar' 《 부제의 제의 왼쪽 어깨 위의 좁은 띠 》 가 나온다 힌 희랍어로부터 또한 성직자 작가들에게서의 아르메니아어 orar, urar 《 영대 21)> 그리고 또 《 집전사제가 왼쪽 어깨 위에 걸치는, 십자가가 點묘도하는 천으로 된 긴 띠 》 22) 로 정의되는 그루지아어의 olar i가 나온다. 우리는 이를 고대 시리 야거에서 'orar a.2 3) 로서 다시 발견하고, 이번에는 이 고대 시리아어의 '6ra 17) 전례에 관한 orar i urn 의 문제 전반에 관해서는 He fe le 의 연구인 Beitr iige zur Ki rch eng es chic h te , II, 1864, p. 186 이하를 읽으면 유익하다 . Orar i um 의 보다 최근의 형태는 orale(Cf. Du Can g e) 인데, 이것은 고대 불어의 ore! 이 되었고, 이 ore! 은 or i er 《 영대 》

r 과 기독교에 관한 소그디아나어 단어 'w .r r’ 의 원형을 제공하는데 24) 우 리는 이것을 종교의식의 소도구들의 상징체계에 관한 문서의 단편 속에 서 25) 확인한 바 있다. 소그디아나어로 된 구절의 번역은 다음과 같다 : 《 제대 옆의 두 부제는 우리 주의 발과 머리에 보이는 이 천사들의 모습 이다. 그들의 왼쪽 어깨 위의 (pr wy sty s'pt w fyq) 영대 (wrr' ）는 그들이 자신들은 주를 섬기는 사람들임을 보여주기 위한 것이다(fr m'n ptyw syt) >2 .6 ) 그리하여 《 영대 》 라는 의미의 전례의 용어가 된 orariw n 《 얼굴수건, 손 수건 X 즌 고대 시리아어를 하는 선교사들에 의해 중앙아시아에까지 27) 전달 되었고, 반면에 라틴어 자체로부터는 사라지고 있었던 것이다. Vul g a t e 판 에서부터 orar i wn 은 그 본래의 의미에서는 sudar i um 으로- 대체되었다. 그리고 보다 나중에 전례적 의미에서는 st ola 로 대체되었다. 단지 의국어 의 차용어들만이 이 단어의 존재에 대한 증거를 보존하고 있는 것이다. 23) Payn e Sm ith, 'Thes aurus, I, p. I00 에 예들이 있음. A Schall, Stu d . ii.b er griec h. Fremdwort er im Syr i sc hen, 1960, p. 176 말미, 244 말미에서는 이 단어 가 부수적으로만 인용되었다. 24) BSL 53(1 9 58), fas c. I, p. 70. 25) Ed. Hansen, Berlin e r sogd is c he 'Thx te . II , 1955, p. 905 이하, II . 5, 27, 28. 26) 인용된 단편 II, 25 이하, 영대의 상칭체계에 대해서는 Innocent ill의 본문 (Hefe le , op. cit. , ill, p. 194 에 인용된)을 비교할 것 :

역자주 I) 성서의 라틴어판으로 대부분 때 l 기말 Sain t J erome 에 의해 번역되어 1 어 l 기 에 Trente 공의회에서 정식 채택되어 오늘에 이름. 2) fAlrl.는 고대 그리스의 화폐단위로 100 드라큼에 해당됨.

제 17 장 〈 sc i en tifiq ue 〉라는 용어의 유레 )

l) L'Ag e de la Scie n ce, Aix, IJ (l96 9), n l, pp. 3-7.

고유한 학술어의 구성은 어느 과학에서나 새로운 개념화의 도래나 발 달을 나타내고, 그로써 그 역사의 한 결정적인 순간을 알려준다 . 심지어 어떤 과학의 고유한 역사는 그 과학의 고유한 용어들의 역사로 요약된다 고도 말할 수 있을 것이다. 하나의 과학은 자신의 개념들을 존재하게 하 고 그 개념들을 그 명칭 속에서 받아들이게 하는 한도 내에서만 존재하 기 시작하고 또는 확정될 수 있는 것이다. 과학은 그 대상을 명명함으로 써 명시하는 것 이의에 그 정당성을 수립할 다른 수단을 갖고 있지 않은 데, 이 경우 과학의 대상은 어떤 〈 부류〉의 현상, 어떤 새로운 〈 영역〉, 또 는 어떤 자료들 사이의 〈관계〉의 새로운 방식일 수 있다. 정신적인 장비 는 우선, 현실을 조사하는, 그 형태를 부여하는 또는 현살을 분석하는 용 어들의 목록으로 이루어진다. 어떤 개념을 명명하는 것, 죽 그것을 창조 하는 것은 과학의 최초이면서 동시에 최종적인 작업이다. 그러므로 우리는 어떤 과학의 기본 용어둘의 출현이나 변형을 이 과학

의 변천의 주요 사건들로 간주한다. 사고의 모든 도정은 결정적인 발전단 계들울 그려 보여주는 이러한 용어들로 점철되어 있는데, 이 용어들은 이 둘대로 과학에 통합되어 거기에서 새로운 개념들을 야기한다. 이는 이 용 어들이 원래 지어낸 말들이므로 창의성을 자국하기 때문이다. 그러나 과 학사는 아직 이러한 造語들을 그 정당한 위치에 놓지 않고 있으며, 이것 들은 사전편찬자들에게만 관심의 대상이 되는 것으로 알려져 있다. 또 구별해야 할 것이 있다. 새로운 물질이나 물체의 명칭둘은 -~ 화 학에서는 끊임없이 그런 것들이 나타난다一―전문 분야에 국한된 용어 집을 위한 것이며, 게다가 종종 그 당장에 또는 자의적 연상에 의해 만들 어졌기 때문에 극도의 특수성을 나타낸다. 학술적인 용어는 어떤 이론적 개념에 입긱해서 지정된 새로운 개념에 결부되는 용어이나 (c ivili sa ti on 문명, evolu ti on 전화, t rans fo rm i sme 생물변이설, inf orma ti on 정보 등), 또 한 기존 개념에서 파생되어 거기에 새로운 한정을 추가하는 용어들이다. 우리는 그 전형적인 한 예를 제시하여 여기서 연구하고자 하는데, 그것 은 한 형용사의 예로서, 이 형용사는 너무나 일상적이어서 아무도 그 시 작을 알아보려 하지 않고 너무나 필요한 것이어서 그것의 시작이 있을 것이라는 것을 상상조차 하지 않는다. 바로 s ci en tifiq u 핵과학적 〕라는 형 용사이다. 이 형용사는 sc i ence 〔과학〕의 개념 자체와 함께 주어전 것같이 보이며, 그래서 사람들은 이 형용사가 sc i ence 와 동시대적이고 그로부터 즉각적으로 파생된 것이라고 본능적으로 말할 것이다. 그러나 이러한 의 양은 우리로 하여금 이 형용사가 도입하는 개념에 관해서와 마찬가지로 기본항과의 관계에 관해서도 잘못 생각하게 한다. Sc i ence 와 scie n ti fiqu e 사이의 형태적 파생관계는 명확하지도 일상적 이지도 않다. 과학의 대분야들에서의 주목할 만한 용어들에서 나온 형용 사는 일반적으로 -iq ue(s p here 球 : s p her iq ue 구형의 ; a t ome 원자 : ato m i- q ue 원자의 등과 같은 유형)， 또는 識者的 방법으로 -al(es p ace 공간 : sp a - ti al 공간적인 : g enre 종류 : g eneral 일반적인)로 되어 있다. *Sc i en tiq ue 나 *s ci en t al 과 같은 형용사의 창조를 막는 것은 아무것도 없었다. 그것이 가

장 자연스러운 형태, 단번에 나타나는 형태이었을 것이다. Sc i ence 라는 개념의 일반성에는 아주 일반적인 부류의 파생어가 어울렸을 것이다. 라 틴어의 전동 밖에서 그와 같은 형용사를 만들어내지 않으면 안 되었던 현대언어들은 그런 식으로 처리했던 것이다. 독일어는 wis s enschaft 《 과 학 》 으로부터 wi ssensch aftli ch 를 끌어냈고, 러시아어는 nauka 《 과학 》 으로 부터 naucn yj를 만들었다. 이 두 경우에 형용사는 독일어에서는 -lich , 러시아어에서는 -n yj라는 접미사 형태를 이용하는데, 이 형태는 매우 폭 넓은 기능을 지닌, 따라서 특수성이 약한 것이다. 이와 정반대되는 것이 sc i en tifiq ue 와 sc i ence 와의 관계이다. 추상적인 실사를 기본으로 한 -fiq ue 로 된 이러한 유형의 파생 형용사는 불어의 경우 바로 scie n ti fiqu e 이의의 다론 표본을 갖고 있지 않고, 따라서 sci- en tifiq ue 는 이것이 속하고 있는 조어법에 대해 특이한 상황에 놓여 있 다. 분석 불가능하게 된 약간의 형태들(p ro lifiq ue 생식력이 강한)을 제의 하면 -fiq ue 로 된 파생어들은, sc i en tifiq ue 가 sc i e ri ce 에 대해 단순한 관 계형용사인 것처럼, 결코 단순한 관계형용사가 아니다. 그것들은 매우 두 드러진 〈사역적 fac ti tive > 기 능을 나타낸다. 죽 calorif iqu e, frigo rif iqu e, so p or ifiq ue 는 《 열, 냉기 , 졸음을 발생하는 》 을 뜻하고, p ac ifiq ue 는 《 평화 를 가져오는 》 을, honor ifiq ue 는 《 명예를 얻어주는 》 을 뜻하는 것이다 . Sc- i en tifiq ue 는 그것이 분명히 속하고 있는 이 계열 속에 다시 놓이게 되면 글자 그대로 《 과학의 de sc i ence 〉 가 아니라 《 과학을 만드는 qu i fait la sc i ence 〉 을 의미할 것이다. 이는 다음과 같이 랄랑드 L - alande 가 옳게 관 찰하는바이다:

우리는 왜 sc i ence 가 ―― 그리고 오직 sc i ence 만이 __ 통상적인 접미사 중의 하나를 사용하여 형성하기에 쉬운 단순한 관계 형용사보다는 오히 려 《 (과학을) 만드는 》 을 의미하는 -fiq ue 로 된 파생어를 형용사로서 받 아들였을까를 판별하지 못한다. 리트레 Li ttre7 } 〈 라틴어 scie n ti a., s cie n ce, 그리고 fac ere,

3) L itt re 에 나오는 14 세기의 인용문 : De ces par ti es une est scie n ti fique ou spe c ulati ve , l'au tr e est raci oc i na ti ve ou pra ti que , Oresme, Eth , 171 . Et pou r ce aussi que la pro p os it ion s i n guli놉 laq ue le est le derren ier ter me en ceste pra ti qu e, n'est pas unive 'r s elle ne scie n ti fique , c'est- a -dire que de elle n'est pas scie n ce, Id. 199. 4) Lit tre, Dic ti o n nair e, art. scie n t ifique , fm.

그렇다면 정상적인 파생법으로부터 제공되는 수단, 즉 리트레가 지적하 는 수단을 버리고 언어가 이런 특이한 선택을 한 것은 어디에서 연유하 는가? 우리가 직면하고 있는 것은 한 특수한 경우로서, 이것은 규범에서 벗어 나는 것처럼 보이며 어떠한 일반적인 이유도 이룰 설명할 수 없다. 그러 므로 이 형용사를 만들어낸 사실상의 조건들을 검토해야 한다. 리트레가 믿고 있었던 것과는 반대로 sc i en tifiq ue 는 불어에서 형성되지 않았다. -fiq ue 로 된 모든 형용사들처럼 이 단어는 라틴어로부터 나왔는데, 라틴 어에서는 고전 라틴어에서부터 잘 정착된, -ficu s

honneur 명예로운 》 ) 후기 라턴어 시기까지 계속 생산적이었다 . 5) 실제로 sc i en tifi cus 는 라틴어 후기로 거슬러 올라간다 . 6) 그것은 기원 후 6 세기에 처음으로 나타난다. 아주 훌륭한 고전 작가들에게서 일상적으 로 쓰이는 sc i en ti a 와 그보다 7 세기 후에 생겨난 scie n ti ficu s 사이에 그 와 같은 간격이 있다는 것아 이미 주목받아 마땅한 사실이다. Sc i en ti a 라 고 명명된 개념은 오랜 시기 동안 무기력 상태에 있었고 잘 정의되지 않 은 채였고 불안정하며 이 개념이 훨씬 후에 〈 과학 〉 의 단계에 도달할 때 까지 경우에 따라 , , < ar t 예 술 〉 ,

다음과 걷이 지적하고 있다 : 〈 후기 라틴어 (Boez i o) s ci en tifi cus 는 benefi cu s malefi cu s mu nificu s 등을 모형으로 하여 sc i ens 군 n ti s(sc i re) 에서 나옴.〉 이 보다 덜 명시적 인 것으로 Corom ina s, Dic ci o na rio cnti co etimo log ico de la leng u a caste ll ana, I, (19 54), p. 791 b :

fiqu e 사이에 칙선적인 관계를 설정함으로써 사태를 단순화한다. 즉 한편 으로 보에티우스에게 있어서의 sc i en tifi cus 는 우리가 뜻하는 의미에서의 《 sc i en tifiq ue 과학적 》 를 의마하지 않으며, 디론 한편으로 sc i en tifi cus 는 보에티우스가 만든 유일한 sc i en ti a 의 파생어가 아닌 것이다. 그는 또한 형용사 sc i en ti al i s 를 만들어냈다. 따라서 sc i en tifi cus 와 sc i en ti a 의 관계 와 s ci en tifi cus 와 sc i en ti a li s 의 관계의 이중관계를 각기 그 원전 자체로 부터 밝혀내야한다• 보에티우스는 과학에 관한 개인적인 숙고의 결과로서 그의 원작들 속 에서 sc i en tifi cus 라는 단어를 만들어낸 것이 아니다. 아리스토텔레스를 번역하는 데 필요해서 이 단어를 만들었던 것이다. 이런 임무에서 그는 아리스토텔레스 자신이 대부분 희립어로 만들어냈던 전문적인 어휘의 라 틴어 등가어들을 폭넓게 만들어내지 않으면 안 되었다. 형용사 scie n ti fi- q ue 는 『 분석서 후론 Second .es Analy tiq ues .!I 의 번역문에서 여러 차례 나타 나는데, 특히 다음의 결정적인 구절( I, chap. 2, 71 b 18) 에서 그러하다 8 ) 磁 881 和 zv 玩g Aty (J) (JU AAoy m µ0v &tm Tnµov6l1. 뇨 16Tnµov i KOv 阮g kty (J)… 교 0' b`V TQ E'xcw ak0v 뇨 1 (1 T 幻 µc0a' …c uM.o y마 OS µev yap e'.(1T 0(1 k0 (l &'v 印 to6 m( J)V , &r68e1&s 8' OO/ C 8'm a L OO yip mo 며 cez &tt印 µnV.

8) 아리스토텔레스의 이 원문으로 말하자면, 사용된 판은 W. D. Ross 와 L. Mi nio- Palluello(Ox for d, 1964) 판인데, 이 판의 서론(p. VI )은 『 분석서 후 론 』 의 라틴어 번역의 역사에 관한 정보를 제공해 주고 있고, (p. X 이하에서 는) Ar isto le les La ti nus 에 대한 참고문헌들을 제시해 주고 있다.

그것의 소유 자체가 우리에게 있어서 과학을 구성하는 삼단논법을 니는 sc i en tifiq ue 《 과학적 》 라고 부른다…… 삼단논법은 물론 이런 조건 없이도 존 재할 수 있으나, 그렇게 되면 그것은 논증은 아닐 것이다. 왜냐하면 과학을 생산하지 못할 것이기 때문이다 >? 보에티우스는 다음과 갇이 번역한다 10) :

9) 번역 J. Tric o t, Org a non N, 『 분석서 후론 Les Secondes Analy tiq ues 』 , ed. 1960, p. 8. 10) Boece, Poste r i or om Analyt ico rom Arist o te li s Int erp re ta t i o I , chap. 쉽. Mi gn e, Pa trolo g ie Grecqu e , t. 64, p. 714.

Demonstr a ti on em aut em dic o sy ll og ism um ep ist e m on ico n id est facien te m scir e , sed ep ist e m on ico n dico secundum qu em(in habendo ipsu m) scim us… et sin e his demonstr a ti o aute m non erit , no en im faci e t scie n ti am . 추론의 분절과 라틴어 용어들의 선택이 모두 보에티우스의 번역문에서 밝혀진다. 그는 대격 표현 6UAAoy µ av 뇨t 6 tT/ µov6v 울 sy llo g ism um e pi s t emm i con 으로 전사함으로써 번역한다. 그러나 그는 아리스토텔레스 가 몇 줄 밀에서 제시하는 정의 죽 삼단논법이란 〈 과학을 생산할 것 〉 이 기 때문에 논증일 것이다 ro 赤 6E1 如硏,fµ7/ v, fac ie t sc i en ti am 러는 정의를 미리 사용하는 주석 죽 id est fac ie n te m scir e <(s y ll og ism eep ist e mon i~u e), 다시 말하면, 알게 하는 》 을 거기에 덧붙인다. 우리는 여기에 서, 이러한 〈과학을 만들어내는 scie n ti am fac ere> 특성에서 〈 과학적 sci en ti -fiqu e> 논 증을 식별케 하는 기준과 공식 자체를 본다. 그리고 좀 더나臼 。回스토텔레스가 f:TtU 1t7 /µo vz,c a'i &n:o tJe ie e zs(75 a 30) 를 다룰 때 보에티우스는 아주 자연스럽게 scie n ti fica e demons t ra ti ones ）라고 말할 것이다. 等價가 발견되었고 용어는 그 후부터 고정되었다. 『 변증론'lbpiq ues 』 에서 더 인용해 보자 :

11 ) Ibid ., p. 720.

' ArA 函 µEv oiv ptAT 10V 굶 &a TWV npo tep w v 굶 ;;m epI X 冠 1 p函 OIX1 yvo p t(c w 뇨 1 (Jt nµov6rep ov yip ta to 函 r6v &a(14l b 16). 〈 절대적인 의미에서는 그러므로 앞의 것에 의해서 뒤의 것을 알게 하려고 노력하는 것이 더 낫다. 왜냐하면 그러한 수법이 보다 더 지식을 생산하기 때문이다 》 :2) 보에티우스의 번역 : Sim p lici t er igitur meli us per pri o r a pos te r io r a ten ta r e cog no scere, nam magi s scie n ti ficu m tal e est. 1 3) 동일한 개론서에서 占 뇨끼 µov5z cuiA 아 zaµcn (1 55 b 15) 는 scie n ti fici s y llo gi s mi로 번역되었다 .14)

12) 번역 Tric o t, Orga n on V, Les 'Irop iq u es, ed. 1950, p. 236. 13) Boece, Zoe.cit ., p. 973 . 14) Boece, Zoe.cit ., p. 993 .

그러므로 보에티우스는 아리스토텔레스의 용어 뇨 mnµo 幽 6s 를 번역하 기 위해 sc i en tifi cus 를 만들어낸 것 같고, 이 형용사 sc i en tifi cus 를 완전 한 어원적 의미 죽 《 지식을 ‘생산하는' 》 이라는 의미로 항상 사용하는 것 같다. 인용된 구절들의 문맥으로 보아 유일하게 신조어의 형성을 설명해 줄 수 있는 이러한 가치에는 의심의 여지가 없다. 보에티우스가 『분석서 후론』 (77 a 38) 의 한 구절에서는 아리스토텔레 스의 동일한 용어 뇨 mnµ0V1 函 s 를 다르게 번역하고 있다는 것을 지적하는 것은 더욱더 홍미있는 일인데, 여기에서 8 pg rn 四 뇨t mnµom5v 은 int e r rog at i o s ci en ti a li s 로 번역되어 있다. 이것 또한 보에티우~ 조어 이다. 그는 뚜렷이 구별되고 새로운 파생어인 s ci en ti a li s 를 여기에 도입 하는 것이 필요하다고 판단했던 것이다. 이는 사실상 아리스토텔레스가 여기에서 8pg tnµ a 뇨”f n J1D V6v 이라는 말로 의미하고자 하는 것은 그 뒤 에 계속되는 부분이 나타내듯이 (加命 nµa ycw µ8tp 6v, '1 ar p 6v 《 기하학,

의학에 관한 질문 》 ) 〈 과학에 관한 〉 질문(i n t erro g a ti on qui po rte sur la sc i ence) 이지, 〈 과학을 창조하는 qui cree la sc i ence 〉 이 아니기 때문이다• 그러므로 보에티우스는 다음과 같이 뇨 16T '1 µ0V1 函 s 의 두 가지 뜻을 구별 했던 것이다 : l 《 과학에 고유한 pro p re a la scie n c.e> , 그는 이를 sc i en tiali s 로 번역한다• 2` ( （과 학을 생산히는 qui pro duit la scie n ce>, 그 는 이룰 sc i en tifi cus 에 의해 번역한다. 희랍어 용어 뇨 l6 t'1 µovz ,co s 자체도 뇨 m ,fµ'1 〔과학〕의 형용사로 사용되기 위해 btur r,fµ w v 《 과학적 지식을 소 유하고 있는 》 의 어간을 토대로( 『 분석서 후론 』 74b 28 참조) 아리스토텔 레스가 만든 신조어였다 .IS) 이 희랍어 용어가 보에티우스에게 있어서는 각기 뚜렷이 구별되고 새로운 용어를 필요로 하는 이중적인 정의를 야기 한다. 그러나 sc i en~ i al i s 는 살아남지 못했다 .16) 학리상의 이유 때문이었 건, 보다 강한 표현성 때문이었건 오직 sc i en tifi cus 만이 일반화되었고, 서양의 현대언어들로 넘어와서는 과학의 개념과 과학 자체와 분리할 수 없는 개념적 도구가 되었다. 15) 조어법에 대해서는 형용사 ~y eµov 函； s 〔지배하기에 적합한), y vwµov 函펴:정통 한〕• µv,,µovvcos 〔기억의)를 비교해 볼 것. 16) － 그랬다면 그것은 불어에 형용사 s ci en ti al 을 제공해 주었을 터인데, L itt re 는 파생어에 대한 정확한 감각으로 이 s ci en ti al 이 sc i en tifiq u 타i다 현대적 사용 에 더 잘 맞는다고 평가하고 있었다.

제 18 장 불경어법과 완곡어법

I ) Archiu io di Fil os ofi a( L'an alys e du lang ag e the olog iqu e. Le nom de Di eu . Centr e int e r n.a tion al d'Et ud es hum ani st es 와 Insti tut d'Et ud es philo sop hiqu es de Rome 이 개최한 학술대회의 보고서, Rome, 1966 년 1 월 5-11 일), dire tt o da Enric o Caste l li , Rome, 1969, pp. 71-73.

Blasph em ie 불 경어법와 eup he mi e 완 곡어법 : 우리는 이 신조어들을 내 세워 보통은 함께 연구하지 않는 두 개념을 그 발현의 단일성 속에서 결 합시키고자 하며, 대칭적인 활동으로 설정하고자 한다. 우리는 이 불경어 법과 완푸거법에서 두 개의 대립되는 힘을 보는데, 이 두 힘의 공동 작용 이 〈욕설 j uron 〉을 만들어내는 것이다. 우리는 여기서 욕설을, 종교나 神性에 대한 중상적인 단언으로서의 신 울 모독하는 언사 blas p heme( 마가복음 14 장 64 철의 신의 아들을 자처하는 예수의 〈 blas p heme 〉과 같은)와는 완전히 구별되는 전형적인 불경스러운 표현으로 간주한다. 욕설은 전정 언어활동에 속하지만 그것 단독으로 유 형적인 표현들의 한 부류를 구성하는데 언어학자는 이를 어떻게 할지 몰

라 일반적으로 어휘나 관용어법으로 돌려버린다• 따라서 사람들은 욕설로 부터 회화적이고 일화적인 면만을 취하고 깊은 동기나 표현의 특수한 형 태에는 집착하지 않는다. 서양언어들에 있어서, 욕설의 어휘 또는 불경스러운 어법들의 목록은 다음과 같은 특이한 특칭 속에서 그 유래와 단일성을 찾는다. 즉 그것은 신의 이름을 발음하지 말러는 성서의 금지를 위반할 필요에서 니~ 불 경어법은 철두철미 파롤 과정이다. 그것은 어떤 면에서는 신의 이름을, 그것울 모욕하는 말로 대신하는 데 있다. 아 금지의 성격에 주의를 기울여야 하는데 이 금지는 하나의 의견이 될지도 모르는 〈 무엇을 말하는 것 dire que lqu e chose 〉 을 대상으로 하는 것이 아니라 순수한 음성적 조음인 〈 이름을 발음하는 것 pro noncer un nom 〉 을 대상으로 한다. 이것은 어떤 단어나 이름은 입을 통해 나와서는 안 된다는 글자 그대로 언어적 금기다. 그것은 단지 언어의 사용역에서 배제되어 있으며, 관용에서 말소되어 있고, 더 이상 존재해서는 안 된다. 그렇지만, 이는 금기의 역설적인 조건인데, 이 이름은 동시에 금기로서 존재하기를 계속해야 한다 . 마찬가지로 신의 이름을 그처럼 금지된 존재 자로서 설정해야 하는데, 게다가 금지는 가장 엄한 제재를 수반하며 死者 둘의 이름에 가해전 금기의 실천을 모르고 있는 민족들에게서 공인되고 있다. 이는 신의 이름에 대한 이러한 금기의 특이한 성격을 더욱더 강력 하게 강조해 주고있다. 금기를 이해하기 위해서는, 따라서 불경어법의 영역을 더 잘 보기 위해 서는 금기 t abou 에 대한 프로이트 Freud 의 분석을 참조해야 한다. 그는 다음과 같이 말한다 : 〈금기는 의부로부터 (권위에 의해) 강요되고 인간의 가장 강렬한 욕망들에 반하는 아주 오래된 금지다. 이러한 금지를 어기려 는 경향이 인간의 무의식 속에 지속하고 있다. 금기에 복종하는 인간들은 금기에 대해 양면성을 지닌다〉. 마찬가지로 신의 이름에 대한 금지는 인 간의 가장 강렬한 욕망들 중의 하나, 죽 성스러운 것을 모독하려는 욕망 울 억제한다. 알다시피 성스러운 것은 그 자체로서 양면성을 지닌 행동을

부추긴다. 종교적 전통은 신성 sacre div i n 만 을 취하고 저주받은 聖 sacre maud it은 배제하고자 했다. 불경어법은 그 나름대로 신의 이름 자체를 모독함으로써 이러한 총체성을 회복하고자 한다. 우리는 신의 〈 이름 〉 을 모독한다• 왜냐하면 우리가 신에 대해 소유하고 있는 모든 것은 그의 〈 이름 〉 이기 때문이다• 그렇게 함으로써만, 즉 그의 이름을 발음함으로써 만 우리는 신을 감동시키기 위해서건 상처를 주기 위해서건 신에게 도달 할수있는것이다. 종교예식 밖에서는, 신의 이름이 서약이라는 엄숙한 상황 속에서 불리 기를 사회는 요구한다. 왜냐하면 서약 sermen t이란 sacramen t um 으로 전 리의 지고의 증인인 신에의 호소이며, 거짓말이나 거짓서약의 경우 신이 내리는 칭벌에 대한 믿음이기 때문이다. 이는 인간이 할 수 있는 가장 중 대한 약속이며 인간이 저지를 수 있는 가장 중대한 약속위반이다 . 왜냐하 면 거짓서약은 인간의 심판이 아니라 신의 제재에 속하기 때문이다. 그래 서 신의 이름이 서약서에 나타니야 하는 것이다. 불경어법에서도 신의 이름이 나타나야 하는데, 이는 불경어법이 서약과 마찬가지로 신을 증인으로 삼기 때문이다. 욕설은 분명히 하나의 선서이 나 모욕의 선서이다. 욕설을 고유하게 특정짓는 것은 여러 조건에 기인하 는데, 우리는 이것들을 차례차례 끌어내지 않으면 안된다• 주된 조건은 불경스러운 표현의 형태 자체에 있다. 우리는 여기서 아직 까지 별로 탐구되지 않은, 자체의 규칙과 통사법, 표현법을 지니고 있는 감정표현의 영역에 접하게 된다. 불경어법은 〈감탄 exclama ti on 〉으로서 나타나며 간무사의 통사법을 지니며 간무사의 가장 전형적인 변종을 구 성한다. 그리고 의침소리인 간투사_의성어 (Oh! aie ! he! …）와는 달리 有 意 味的인 형태만을 사용하며 특수한 상황 속에서 나타난다. 불경어법의 언어 현상을 연구할 때는 〈감탄〉이라는 말에 그 충만한 힘 울 돌려주어야 한다. Dicti on na ire General 은 감탄을 다음과 같이 정의 한다 : 〈강렬하고 급작스러운 감정을 표현하기 위해 입밖으로 빠져나오게 되는 의침이나 퉁명스러운 말〉. 욕설은 분명히, 초조, 분노, 실망과 갇은

급작스럽고 격렬한 감정의 압력하에 〈 입 밖으로- 빠져나오는 〉 말이다. 그 러나 이 말은 의사소통적인 것이 아니고, 의미를 지니고 있음에도 불구하 고 단지 표현적인 것이다. 불경어법으로 발음된 표현은 특별히 어떤 객관 적인 상황을 지시하지 않는다. 동일한 욕설이 전혀 다른 상황들에서 발음 된다. 그것은 이러한 상황들에 대한 반응의 강도만을 표현한다. 또한 상 대방도, 제 3 자도 지시하지 않는다. 그것은 어떠한 메시지도 전달하지 않 고, 대화를 열지 않으며, 대답을 유발하지 않고, 대화자의 존재가 필요하 지조차 않다. 욕설을 발하는 사람을 묘사하지도 않는다. 이 사람은 자신 울 드러내보이기보다는 오히려 자신을 배반한다. 욕설이 그에게서 빠져나 온 것이며, 그것은 〈 격렬한 감정의 방출 dechar g e emo ti ve 〉 이다. 그럼에 도 불구하고 이러한 방출은 이해하기 쉽고 묘사할 수 있는 고정된 표현 법으로실현된다. 기본 형태는 . 전 도된 細碩으로 여기서 〈 D i eu 〉 는 대신에

법 eu p hem i e 을 야기한다. 우리는 이제 이 두 움직임이 얼마나 서로 연관 성이 있는가를 본다. 완곡어법은 불경어법을 억제하지 않으며, 그것을 말 의 표현면에서 수정하고 선서로서의 그것을 무장해제시킨다. 완곡어법은 불경어법의 성구적인 틀을 보존하나 거기에 세 가지 방식의 변화를 도입 한다: 1 〈 D i eu 〉 라는 명사를 어떤 무관한 항으로 대치 : , 또 는 ; 2 미음절 생략법 ©에 의해 〈 D i eu 〉라는 단어의 어말을 삭제하거나 ; ,동 일한 반해음 assonance½ 지닌 단어로 대치 : ; 3 불경스러운 표현의 자리에 무의미의 형태를 창조 :

성하는 관계의 항으로 정의되는 것과 마찬가지로)， 메타언어의 면에서만 최소 단위로 간주될 수 있어, 어떤 실질이나 실재 rea lit e 에 속하는 것이 아닌데도 밴베니스트가 여기서 reali te p he miq uee 桓 l 표현한 것으로 보아 이 용어를 그렇게 업밀한 의미로 사용한 것 같지는 않다 . 따라서 우리는 이를 단순히 〈 음성적 실재 〉 라고 번역하기로 한다.

제 . 19 장 불어에서 어휘의 분화는 어떻게 이루어졌나

I ) Cahie r s Ferdin a nd de Saussure, Geneve, Droz, n 22(1 9 66), pp. 15-28.

형태가 아주 비슷한 두 어휘 기호가, 그들의 시니피에가 뚜렷이 구별된 채로 있기 때문에, 연상적 관계를 맺지 않을 수 있다는 것은 엄연한 사실 이다. 그럼에도 불구하고 이 두 기호가 분명히 같은 단어族에 속한다고 생각할 이유가 있다면, 어떤 요인들이 이들을 분리시켰으며, 다른 기호들 울 이동시키지 않을 수 없는 이 새로운 경제획정이 어떻게 실현되었는지 를 아는 문제가 제기된다. 이러한 이론적 문제를 중십으로 불어의 어휘자료에 대한, 여기 제시되 는 분석이 조직될 것이다. 하나의 우연한 관찰이 출발점이 되었다. 불어 의 뚜렷이 구별되는 두 기호, 죽 동사 amenu i ser 와 실사 menu isi e r 〔목 수〕가 나타내는 유사성이 우리의 주의를 일깨웠고 계속 붙집어두었다. 형 태적인 관계가 명확하고 밀접한 것만큼 의미의 관계는 불확실하다. Amenu i ser 는 《 더 작게 만들다 》 를 의미하고, menu i s i er 는 《 목수 X t 의 미한다. 적어도 어떤 관계가 있기는 한가? 〈언어감각 sen ti men t ling ui-

s tiq ue 〉 은 차라리 관계의 부재를 느낄 것이다. 우리는 아주 막연히, 접합 점은 형용사 menu 〔자그마한〕라고 추측할 수 있으나, 현행 용법에서는 아무것도 men ui s i er 를 menu 에 접근시키지 않고 있고, 자연발생적으로는 사람들이 이 어휘단위들을 결합시키지 않을 것이며, 반대로 당연히 이 둘 을 서로 분리시킬 것이 분명하다. 그러므로 문제는 언어의 어느 충위에서 이 관계가 복원될 수 있으며, 다몽세는 어떻게 그리고 왜 이 관계가 끊어졌는지를 아는 것이다. 여기서 문제되는 것은 전통적인 의미에서의 역사적 연구가 아니라 언어 변화의 계기적인 여러 상태 속에서 고찰된 관계의 記述的 분석이다. 사실 기호들 사이의 관계를 다루는 이상 연구의 장은 공시적인데, 이 관계가 변수일 때 우리는 한 공시태에서 다른 공시태로 넘어가는 것이다. 그러므로 우리는 역사적인 구획에 개의치 않고, 언어의 연속성 -그 현단계가 불어이다 -속에서 이 공시태들의 경계를 획정해야 한다. 우선 amen ui ser 와 menu i s i er 를 함께 묶을 끈울 고대불어에서 찾고 싶 어질 것이다. 그러나 이와는 반대로 이 두 항은 고대불어에서 한충 더 달 라지는 것 같다. 왜냐하면 고대불어의 (a)menu i ser 는 《 티끌로 만들다 》 룰 의미하고 고대 불어의 men ui s i er 는 목재뿐만 아니라 여러 재료를 다 루는 匠人에 대해 말해지기 때문이다 .2) 차이는 이미 존재하고 있고, 단지 다른 방식으로 분절되고 있을 뿐이다•

2) 이 자료들은 뒤에서 인용될 것이다.

따라서 더 옛날로, 라틴어의 상태로 거슬러 올라가서, 형용사 minu tu s 라는 기본 자료를, 그 다음에는 이 형용사와 파생어들과의 관계를 기술하 고, 그렇게 해서 다음에 불어에서의 이 관계의 상태를 비교하게 될 모형 울 구성해야 한다. 이러한 라틴어 사실들의 기술이 개념의 변별적 자질들 을 드러나게 해야 할 것이다. 하나의 기호를 정의하기 위해선 결코 과다 한 한정이란 있을 수 없다.

* Mi nu s l ) • M i nu t us 와 그 파생어들의 의미가치에 변화를 초래한 것은 그것의 지 위 변화이다. 그것은 분서에서 형용사가 되었고 《 menu 자그마한 》 이라는 막연한 의미를 갖게 되었던 것이다. 모든 것은 거기에서 출발했다. M i nu t us 를 그 동사적 소속에서 멀리하는, 한 기능에서 다른 기능으로의 이행에서 그것의 어휘적 정의를 구성하는 새로운 지질들이 유레한다. 이 자질들을 추출해야 한다? M i nu t us 가 담당硏臣 형용사의 기능에서 주목된 적이 없었던 첫번째 특수성은 말하자면 그것의 분사적 기원의 연장이다. 분사 m i nu t us 가 타 동적 사행에서 결과하는 상태를 진술했고 mi nuo 가 의시하는 사행은 점 전적인 변화( 〈 dimi nuer 작게 하다 〉 는 〔 종종 우리는

말을 하는데, 큰 것을 위해서는 큰 기도를 하면서도, 작은 것을 위해서는 작은 마음을 말한다〕 ( in Orat . 27).

람들은 mi nu t us 라는 말로 {plu s reduit en volume(q u e l'eta t normal) 크기가 (정상적인 상태) ‘보다 더’ 작은 》 것을 의미한다. 이는 옛 용법들 의 통사론 자체의 결과로 나타난다. 즉 빈번하게 m i nu t us 는 그 자신이 비교급으로 되어 있건, 최상급으로 되어 있건 간에 비교급의 형용사와 연 결되어, 또는 대립되어 사용되었고, 또는 아러한 비교급의 가치를 암시하 는 문맥 속에, 예컨대 지소사와 함께 사용되었다. 여러 언어단계에 속하 는— 몇몇S i예 v를en i제ss시 es하 C면a p다 u a음m과, q갇u o다d e: t pu eros mi nu to s vid e s lib e nt er et maio r es anim adverte r e non vis · ·· 6) 《 너는 작은 소년들울 보기 좋아하고, 보다— 큰 p소 is년ci c들 u l에os는 m관i n심u t을o s 갖a지gg e않 re는ba다nt 》 ;f req u ent er ut a maio r ib u s absumerentu r 〔많은 사람들에게 주기 위해서 그는 자주 작은 물고기들을 쌓—곤 했다fo〕 r m 7) a: esse op o rte t mag nitud in e media 〔중간 크기가 만동거져 야 한다). Qu od nee uasta s nee mi nu ta s decet esse eq u as 『 크기도 않고 작지도 않은' ]8) (med i a 와의 대조가, uas t as 와 m i nu t as 가 상반되는 품질의 과 도함—을 나 D타i 낸m다e 는om 것ne을s 증m명ag해n i 준m다i )nu. t i qu e et eti am pa te l larii… faxint … 9) 〔니에게 크고 작은 비유둘을 말해 줘.〕

6) Ep ist u l a Lati na de Varron ap. Non ius 141, 13. 의미는 H. Dahlmann, Museum Helueti cu m VII ( 1950), p. 211 이하에 의해 밝혀진 바 있는데, 그는 Sueto n e, Au g. 83 ludebat cum pu eris min u tis 〔 그는 작은 소년들과 함께 놀고 있었다〕를 참조하며 minu tu s/ma ior 대립에 관해 올바른, 그러나 간략하고 불 완전한 고창을 하고 있다. 7) Varron , R. R. m, 17, 6. 8) Varron , op. c it ., II, 7, 4. 9) Plaute , Gis t. 522.

—U nus tibi hie dum pro p itius sit Jup iter , tu ist o s mi nu to s caue deos floc ci fec eris 《 단지 이 주피터가 너에게 호의적이라면, 이 하급 신 둘을 조금도 경멸하지 말아라 》 .10 ) 이에 대해 상대방은 다음과 같이 대답 한다 : II ) V; emru i mnu t uqsu 와 i s지at소i s사 v i사de이 at의, g연ra n결de s; sati s sunt 《 아유 ! 글씨가 작기도 하지 !… __- 눈이 좋은 사람에게는 상당—히 n크 ut다r i오 c a》 s 1 3 p) u; eros inf a n te s mi nu tu lo s ut dom i p rocuren 託집을 관리 하기—— 위p해oi,ss cs i a작c u l은uoisd e아m lii 이c neu들 tt o 을se 〔 p길작a러은 ux라 i물l〕 li고 s14 )기 a;들 tq 을u e〕 ImS) i n; u ti s I ossib u s hie, et de ·pa uxil li s atq u e mi nu t_is I uisc erib u s uis c us gigni<( i l enseig ne ) qu e les os sont for mes d'os infini m ent pet i ts et menus ; la chair , de cha irs IO) Plaute , Cas. 331 이하. I I ) Ibid ., 335, tra d. Ernout. 12) Plaute , R 叫 1325. 13 ) Plaute , Bacch. 991 . 14) Plaute , Poen, pro !. 28. 이것들이 Plau t e 에게서 발견되는 mi nu t us 의 예들 의 전부이다. 15) Terence, Aru ir. 369.

inf i ni m ent pet i tes et menues 뼈는 아주 작고 미세한 뼈로 형성되었고, 발은— 아m주u l작ti s고 p미a r세ti b한u s살 h로ic ( 형sc성. 되ae었r )다 e(st고 m그ob는il i가o r 르, 친m다ul)ti 》s q16 u) e ; mi nu tior , et ma ge p ollens( 반대는 aer crassio r ) 〔여기서 많은 부분들은 (즉 공기 ) 더 욱 —동적이ae고 r…, d 많is 은p e r부g i분tu들r 은ad 더pa욱 rt is 작 고it,a 더qu욱 asq u강 e 력m하i n다u 〕ta s1 7 ) c;o r p or i s1 8) 《 공기 는— 육체의… n 가e 장la 미ne세um한 l부at분u s c들ul에um 거m의a n퍼us진q u다 e 》 (m ＝o최lli상c e급 ll)as …; tibi flag e l la conscrib i l le nt… uelut mi nu ta mag no dep re nsa nauis in mari 〔물론 네 작 은 옆구리와 네 부드러운 손에 채찍이 상처를 낼 것이다 ... 거대한 바다에 나포—된 s작a l은em 쪽 n배o처n 럼n…im 〕 i u m19 > (mmi i nnuu t tu a m 는 a문s맥p e에 rg i의to해 다 지무소 사잘의지 열않에 은놓 였소다금)을 ; 뿌려—라〕n 20a) p: i quo q ue , sed int eg r i ; si mi nu ti sin t , maio r es eti am ins ecti 〔순무도 역시 , 그러나 통째로 ; 그것들이 잘게 조각난다면, 더욱 큰 것들 은 —잘리지 it aq않 u 을e p것o p이 u다 lu s)2 1) m: i nu tu s laborat : nam ist i maio r es maxil lae semp er Satu r nali a ag un t 《 그렇게 해서 하층민은 곤궁하다. 왜냐하면 이 모든— 큰m 턱 i n뼈u t들i s 에 m게ai o 있r ib어 u s서qu 는e a항b상sce s사si투b u 르s 누〔스많고 축 적제은이기 떠 때난문 사이람다들 》 2을2) ; 위 해 ]23 ); 16) Lucrece I 835-837, tra d. Ernout. 17) Lucrece, N, 318. 18) Lucrece N, 895. 19) Catu l le 25, 10. 20) Columelle 짜 56. 21 ) Columelle, loc. cit. 22) Petr o ne, Sa t. 44, 3, tra d. Ernout. 23) Cels. V, 18, 7.

— (At tila) for ma breuis , Jat o pe ct or e, cap ite gran dio r e, min u ti s oculis · •• 〔작은 모습, 넓은 가슴, 큰 머리, 작은 눈 ... ] 24) M i nu t us 에 고유한 비교급의 가치를 보여주는 이 예들은 주로, mi nu - t us 가 그 본래의 의미를 간직하고 있는 용법에서와 마찬가지로 - 우리 가 인용은 하지 않은 - 비유적 용법에서 그것이 들어가는 통합적 연결 과 대립에 의해서 minu t us 를 p arvus 와 t enu i s 와 구별짓는 것이 무엇인 지를보여준다. 한 특수한 사정이 이 정의에 새로운 특칭을 덧붙인다. 죽 그것은 희랍 어 형용사 A8nr6s 의 영향이다. 이 영향은 지적된 바가 없는 것 같기 때문 에 25 ) 그 이유와 증거를 간단히 설명하지 않으면 안 된다 :

24) Jo rdanes, Get. 35, 182. 25) Thesaurus 의 항목에도뺑 Ernou t -Me ill e t와 J. B. Ho fm ann 의 어원 사전들에 도 이에 대한 언급이 없다.

1 M i nu t us 처럼, Ac 7tt 6s 는 형용사가 된 고대 분사이다. M i nu t us 는 아주 다른 동사적 개념 에서 출발했지만 i em6s 의 의미와 비슷하다 . 동사 底7t0) 《 깍지를 까다, 껍질을 벗기다 》 와 분사로서의 A8m6s 시이의 관계는, A87 tt- 6s 가 황소 발밀에서 깍지가 벗겨진 옥수수 알을 수식하는 호머의 한 예 (Y497) 에서밖에는 거의 보이지 않는다. 그러나 그것은 과거의 유물이다. 호머의 경우 다른 곳에서는 어디서나 그리고 심지어 미케네 시절부터 (re-p o t o , ) len t os 는 《 가느다란, 자그마한, 잔 》 의 의미를 지닌 형용사로서 나타난다. 2 lemos 는 그 초기 용법들에서 비교를 내포하고 있는데, 이러한 내포 는 비교급으로 된 다른 형용사와의 접합에 의해 나타나거나(호머 dlii tg di ppa (JC Q V f8 v6os, Ac7 tti 8£ T8 µ和!S 〔그렇지만 그는 너무 둔한 정신과 약한 판단력을 지니고 있다〕 K 226), 다음과 같이 문맥적 대립에 의해 나타난다 : 헤쿠 FEA 의 작품게서 tcx lemcx tii:» npo p 6 .-rw v 큰 짐승과의 대조로 《 작은 기축 》 ( I 133 ; VIII 137) ; 加 cn 7t a nAo ia 《 소형 보트 》 , 반대

어 7tC I't I I K6vrcp o 1 , TPl/ fp述 〔 50 개의 노를 지닌 배, 3 열 노를 지닌 배 ] ( VII 36) : Ae7 [r at &'Kp a l 바로 바위로서는 너무나 가느다랗고 멀리서 보면 배로 여겨지는 《 가느다란 바위 꼭대기 》 ( V ll 107). Aem6s 의 이 두 특징은 라틴어의 경우 m i nu t us 의 용법에 나타나는 특 칭들을 예고하고 있었다. 이러한 일치 앞에서, 희랍 문화에 젖은 로마의 작가들이 mi nu t us 를 AenT6s 에 접근시키고, 그 후에 mi nu t us 를 여러 새 로운 의미에 있어서의 Aen t 6s 의 등가어로 만들어 진정한 직역어가 되게 하는 경향이 있었다는 것은 전혀 놀리운 일이 아니다. 실사로 간주되는 중성 Aem6v 은 『 신약성서』에서 잔돈을 지칭한다 :라 틴어에서는 이를 mi nu t um 으로 번역했다 : gpa Aev Aerri 86o 〔그는 두 푼 울 던졌다〕 = 라틴어역 성서 Vul g a t e 판 26) : - if。 s ICat 굶 foX o:- rov J.rn ,ov &nobws =Vul ga t e 판 ,27 ) 속담이 된 어구 《 너희가 그 마지막 한 푼까지 다 갚 기 전에는(여기서 나가지 못할 것이다) 》 . 28 ) 중성 i em6v 의, 마찬가지로 전문적인, 또 하나의 다른 의미는 라틴어로 전환되어서 커다란 성공을 거두었다. 회랍의 천문학자들은 A erT6v 에 의해 프톨레미의 60 진법에서 원의 각도의 60 번째 부분, 그 다음에는 시간의 60 번째 부분을 지칭했다. 이 개념을 번역하기 위해 라틴어는 m i nu t us 를 선정하여 이룰 묘사적인 표현에 전문화하는 것부터 시작했다. 그렇게 해 서 아우구스티누스의 작품에는 :

minu t a pri m a(npc iirov len t ov) 와 60 전법의 하위구분, 죽 우리의 (Vul g a t e 판 in ten uis s i- mum p ulverem 〔。뮤 작은 먼지로〕） ; fac ta sunt mi nu t a= ,l emo t e p o/3>(Vul g a t e 판 contr i t a sunt (그것들이 부숴졌다〕） ; 마찬가지로 It ala 판에서 지소사 mi nu t are 는 시편 17 장 (!) 43 절에서 i玩 30) Aris t o t e , Phys . 215 b 4. 31 ) Varron, R. R. ID, 9, 12. 32) Exode 30, 36( 출애굽기 ). • 33) Dan. 2, 35( 다니엘).

t ,;ve i v 를 번역한다 : minu t ab o = ).enwvw( Vulg. commi nu am ) 《 나는 ( 저들 울) 티끌로 만들 것이다 》 , 그리고 fa cere 와 함께 술어적인 어법에 쓰인 과거분사 mi nu t a t us 는 희랍어의 A.e mov noie iv 〔 작게 제작하다〕를 번역한 다 : sim ulacra .. ·mi nu t at a fac ie s 〔네가 작은 조각들로 만들 調像둘〕＝ e i' 如 Aa Acnt i 7t뼈函 34) 〔네가 만들 작은 조싱들 ](Vul g . dis p e r ge s 〔네가 홑 뜨릴]). 성서의 원문 이의에, 그러나 관용에 의해 인정된 이러한 등가관계를 따 르고 있는 것으로 우리는 테루툴리아누스의 작품에서 합성어 minu ti - loq uiw n 〔간결琦 발견하는데, 이것은 희립어 ).e7 ttoA oy ;a 35 ) 〔 사소한 것에 대한 논쟁 〕의 번역일 것이다 . Conc ide re minu te ( m inu t im, minu t at i m) 《 작은 조각으로 자르다 》 (전 기한 I t ala 판의 성서 인용 참조)라는 표현은 테오크리토스 Theocr it e 에게 서의 희랍어 k7 tr IX. t iAat 〔작은 양털 부스러기 ]납 i v b;(av K6VIXl A e 7tt斤 v 안은 뿌리를 자르다J(Hippi a t r. g r. ）과 평행을 이룬다• 그런 표현은 라 틴어에서 요리법에 빈번히 쓰인다. 기원 후 1 세기 초반에 씌어전 아피키 우스 A pi c i us 의 개론서 De te co q u i nar i a 에는 이미 그런 예문이 많다 3 6) ; minu ta conc i dere 는 희랍어 Ae7 tt0K 0 7tC ;v 《 찰케 자르다 》 에 비교될 것이다. 라틴어 rni nu t us 가 희립어 i em6s 와 번역의 등가어가 될 정도로 일치 하는 용법의 범위를 이렇게 정의하면 그것들이 일치하지 않는 범위를 더 잘 보게 된다. 여기에 요점이 있다. 34) Isa.ie 30, 22. 이 경우 아르메니아어로는 manrasces 《 너는 산산조각이 날 것 이다. 》 35) Ernou t -Me ill e t가 지적한 µucp o .1.아； a 〔종스러움〕보다는 오히려 Acn t0 柄 ;a 의 번역일 것이다. 36) Ap iciu s De re coq ui n a ria , ed. Andre(Paris 1965), §§ 68, 103, 104--1 0 5, 126, 174 등을 참조할 것, 그리고 mi nu tal 의 정의 《 찰게 썬 생선이나 닭고기 쇠고기로 만든 프리카세 》 에 대해서는 p. 125 참조.

M i nu t us 의 중심부에 있으면서 아주 다양한 용법들에 변함없이 나타나 는 개념이 이제 정의된다. 이 형용사는 자연적인 상태에 의해 크기가 작 은 것 - 생물, 신체기관, 등 -을 수식하거나 또는 절단, 분쇄, 분할 에 의해 단편의 상태로 화한 것을 수식하는데 이는 무기물의 경우이다 : minu tu m fe rrum 《 (자석을 시험하기 위한) 작은 쇠조각 》 .37) 이 형용사는 연속체나 총체의 분할에 의해 얻어지는 모든 것에 대해 말해질 것이다. 그리하여 작은 통화단위에 대해서는 minu tu m , 각도의 작은 단위에 대해 서는 minu t a 라고 말해질 것이다. 《 자르다, 썰다 》 를 의미하는 동사와 함 께 쓰여 형용사 min 1:1t us 나 부사 mi nu te mi nu ti m m i nu t a ti m 은 두께가 적은 것, 얇은 조각으로 된 것을 나타낼 것이다(우리는 여기서 mi nu tu s 가 불어의 minc e 〔얇은〕’ em inc er 〔앎케 썰다〕로 전이된 것을 본다 ).38) 이런 정의는 mi nu t us 의 맥락 전체를 포함하고, 따라서 희랍어 Acrr6s 의 등가 적 용법들에도 역시 적합하다• 그러나 회립어 Acrr6s 의 영역은 라틴어 mi nu t us 의 영역보다 더 넓다. Acm6s 는 그 용법의 중요한 부분에서 m i nu t us 의 한계를 넘는다. 호머 시 대에서부터 그리고 어쩌면 이미 미케네 시대에 (r i -no re-po -to =.l. zv ov k m6v 〔얇은 린네르 옷〕） ’39) 희랍어 형용사는 〈사람에 의해 가공된〉 물질, 크기가 작고 정교하게 만들어전 물건에 대해 말해전다. 즉 실, 끈, 칙물, 옷, 돛, 가죽, 청동 : Unr' ~.l.a KC J.r a [가는 실 ](p 97) _ kn 떠 µnp ;v oQ 〔(I가 6는61 )끈 〕—（i/t A8c5 m5a) s— 油— 6 vAalVs O〔W 섬A세E 굶한 v린 &네'0르t ov 천〔을아〕주（ 얇2 은59 5섬) 세_한g 린µ네a r르a 천A〕Er 굶〔청교한 옷嗣 (X 511) - i(Jt0v Ac 7t T 紙얇은 돛〕낸 95) —— 函p os Ac7t t紙얇은 돛짜 231) --:--7 t87tA Ot AE 7tt O; 〔얇은 망또〕（ n 97) __ Agn r6rar 37) Varron, L. L. IX, 94. 38) 우리가 우리의 주제에 들어가지 않는, 라틴어 m i nu t us 와 불어 mi nce 의 이 러한 관계를 언급하는 것은 단지 암시적 간과법(p re t er iti on) 에 의해서이다. 39) Cf. Leje u ne, Memoir e~ de phi lo l og ie my ce nie n ne, p. 133 이하 : Morpu r go 의 원문 주, My ce naeae grae cit atis L exic on , 1963, p. 291, 296.

OS XCXAICOS 〔가장 작은 청동제품〕 (Y 275) - Jen r ori. r11 pzvo s {Jo os 〔가장 정교한 소가죽 방패 ](Y 276) 一 ― 거미줄의 섬세한 망 : 8£uµCXTg ·· ,i6t ' & pi.Xv ux lrnri.( 0 280), 그리고 일반적으로 마녀 키르케 C i rce 가 짜는 베처 럼 좋은 솜씨의 작품 : 磁 oe@Ov Ac7 tti re ICext Xap ;C VTa ICat 如 Aa& Ep }'e x n£lo vrrxz [여신들의 섬세하고, 기분좋고, 훌륭한 작품들이 그런 것처럼 J(IC 223). 여기서 함축성이 있는 개념이 ie7 tT i E'p ')'짜정교한 작품들〕라는 마지막 인용으로부터 추출되는데, 그것은 사람의 〈 노동 〉 에 의해 실현된 물건의 섬세함이다. 더 아상 인간이나 사물의 자연적인 작은 크기나, 어떤 물질 에서 떼어놓은 작은 단편이 아니라 〈세공품 ouvra g e 〉 의 섬세함이다• 즉 E' p')'야 〔작품〕울 수식하는 J emos 는 技術과 예술의 가치를 정의 속에 도입 하는것이다. Aem6s 와 E'P' l'ov 사이에 설정된 이런 관계가 아주 특징적이고 또한 아주 오래되어서 합성어 Aen t ou p ')'~s 를 생성하는데 이것은 호머 시대부터 나타 난다 : E'cOos Ae7 ttou p ')'£ s 《 섬세한 솜씨로 만든 옷 》 .40) 그 후에는 Ae7 ttou p ')'C iv 〔섭세하게 작업하다〕’ lemoup ')'6 s 〔섬세하게 작업하는〕’ fem oup ')'; ex 〔섭 세한 작업 ]’入 en t ou p')'函 s 〔섬세한 직업의 〕와 같은 파생어들이 나오는데 . 이것들은 직업과 함께 발달되고 특히 금세기초부터 파피루스 문서에서 발견된다. 여기서 특별히 주의할 만한 사실은 동작주 명사 lemou p ')'6s 가 상당히 일찍 〈목재〉를 가공하는 匠人울 나타내는 데 전문화된디는 것이다. 즉 그 것은 《 소목장이 》 를 의미한다. 이미 기원전 1 세기에 Di od ore de S ici le 은 이런 의미에서의 Aemou p ')'6s 를 제공한다 : &pX tt 61C TOVCXS 油p값6 exs ICext ie m oup ')'@ 떠 0os (po ur le bucher d'He p la i s ti on)41) 〔건축가들과 많은 소목장 이를 집결시킨 후〕， 여기서 Aent o up ')'6 s 《 소목장이 》 는 &px 1Tg ¢o v 《 큰 작품 40) Hy m nes homeriq u es 31, 14. 41 ) Diod . Sic 17, 115.

을 맡은 》 에 대립되는데 파피루스 문서와 비문에 있는 많은 문구가 이룰 입증한다 .4 l) Ae 7tt 0 7t函 s 라는 변이형이 최근에 알려진 바 있다 .43) 희랍어는 불거의 menu i s i er 에 정확하게 대응하는 匠人 명사를 )£7t rou py 6s 로 실현 했다. 그런데 장인의 작업에 의해 생산되는 작은 물건들을 수식하기 위한 k 7tt OS 의 이러한 발달에 비견할 만한 것이 라틴어의 m i nu t us 의 용법에는 없다. 직업에 관계되는 라틴어 술어에서 m i nu t us 는 발견되지 않는다. 아 니 오히려 단 한 경우에 발견되는데, 그것은 와로 Varron 가 칭찬하는 한 희랍 예술가에 관한 아주 유익한 문맥 속에서이다. 와로에 의하면 조각가 미르메키데스 M yr mec i des 가 조각하는 작은 상아세공품들의 세부를 눈으 로 보다 쉽게 인지할 수 있기 위해서는 그것들을 검은 바탕 앞에 놓아야 했다는 것인데 ,44) 그것은 사실상, 그가 다른 곳에서 말하는 것처럼 minu t a o p er 타섬세한 작업〕이었다는 것이다 : . 45 ) 그리고 키케로도 이 예술가의 작품을 똑같은 용어로 특칭짓 는다 : 〔 그는 정교한 대리석 작품에서 감탄할 만한 조각가였다〕（ O rt hog r. 57). 47) Cf. Ellen, V. H. I , 17 : At h. XI, 782 b, Pli ne , '1, 21, 21 XXXVI, 5, 15.

서, 라틴어의 관용에는 낯선 mi nu t a o p era 리는 표현은 아마도 ).cnToup y; a 와 갇은 희랍어 단어의 번역일 것이다• M i nu t us 가 결코 제조된 제품을 지칭하지 않아서 장안계급의 어휘의 영역 밖에 머물러 있다면, 말할 것도 없이 라틴어는, 희랍어가 ).crto up y6 s 에 의해 〈 소목장이 〉 의 특수한 작업을 지칭한 것처럼, m i nu t us 나 minu t- us 의 합성어나 파생어에 의해서 그것을 지칭하기에 이른 적이 없었다. 이 에 대한 놀라운 증거가 있다. 죽 많은 직업명을 ·함하고 있는 디오클레 티아누스 황제 칙령 (303 년 그리스도교도의 박해를 명령한 칙령 ]속 어]서 우리는 바로 《 소목장이 》 의 뜻으로 ).8TToup y0 s TCXv; 't ns 를 발견하나, 라틴 어 등가어는 fab er int es ti na riu s 〔상감 세공 직공〕이다 .48) Op u s tec to riu m 〔초벽작업 〕과는 대조적으로 op u s int es ti nu m 즉 집 내부의 소목공사를 하는 일꾼을 그렇게 불렀다. 예컨대 와로의 다음 구절 에서 그렇다 : ,

48 ) Cf. Bliim m.er, per Maxim a lt ar if des Di ok leit ian , p. 106. 49) Varron, R. R., ill, I, 10. 50) Pli ne XVI, 225 ed. et tra d. Andre.

Faber int es ti na riu s : 희 립어가 ).cnTOU 衍 6s T8Xv;'t, ,s 또는 단순히 ).6mo u py os 라고 말하던 시대에 라틴어에는 《 소목장이 》 를 지칭하는 다론 방식 이 없었다. 두 언어에서 동일한 의미를 지닌 단어의 창조는 완전히 디른 모형을 따랐다. 죽 희랍어는 ).cr t 6s 가 처음부터 장인의 작업을 수식했다 는 것을 이용해서 합성어 ).6 11:'t ou py os 의 형태 아래 목재를 다루는 장인의 특수한 작업에 그것을 국한시켰다. 반면에 라틴어는 그런 목적으로

mi nu t us 를 사용할 수 없고 게다가 합성어롤 만드는 경향이 별로 없어서 (aurife x 〔금은세공사〕처럼 -fe x 로 된 합성어들은 드물고 별로 생산적이지 못 하다) 작업의 방식을 명시하는 형용사 즉 i n t es ti nar i us 를 동반하는 fa ber 를 가지고 묘사형의 명칭을 만들어냈던 것이다. 이는 장인 명사를 형성하기 위한 상두적인 수법이었다. 죽 물질명사로부터 -ar i us 로 된 파 생어를 끌어내어 fa ber 와 함께 사용하기도 하고 안하기도 했다. 이와 갇 이 해서 (fab er) fer rariu s 《 대장장이 》 ; (fab er) aerariu s 《 용광공 》 , plu mbariu s 《 배관공 》 , lap ida riu s 《 석공 》 등과 또한 《 대목 》 을 뜻하는지 《 소목 》 을 뜻하는지 알 길 없는 lign ariu s 〔목수〕가 파생되었던 것이다 . S I ) 요컨대 이러한 것이 lem6s 의 상황과 비교해 본 mi nu t us 의 상황이다. 이 형용사나 이 형용사의 파생어들 중의 어느 것도 (mi nu t are 〔잘게 부수 다〕’ minu ti a 〔 아주 작은 부수러기 ]’r ninu t al i s [ 7}냥 폰〕’ mi nu t at i m 〔잘 게〕） 장인 활동, 그리고 특히 목재 일에 관계되지 않는다. * 이제 고대 불어의 자료들을 검토해 보자• 그것들은 상당히 분명하게 분 포되어서 라틴어 모형에 대해 그것들의 위치를 설정하기 위해 우리는 많 은 인용자료 틀 필요로 하지 않는다. 형용사 menu( 지소사 menue t를 지니고 있는) 《 부피가 적은, 크기가 작 은 》 (반대어 gr os) 는 라틴어에서 minu t us 가 지니고 있던 똑갇은 지위를 차지하고 있으며 현대 불어에서도 그대로 보존하게 될 것이다. 라틴어 mi nu t are( 사실은 -mi nu ti are) 를 계승하는 동사 men ui ser 도 《 산산조각을 내다 》 를 의미한다. 예 :

(그것들을) 가루처럼 잘게 부술 거야 ; __ les jou rs de son ten s menuis as 너는 그 시대의 하루하루를 조각내었다 ; _ la ter re po ur ap po rte r fruict sera menuis e e et amollie par le soc de la charrue 땅은 수확울 거두기 위해 쟁기의 보습으로- 잘게 부숴지고 부드러워질 것이다 》 , 등. 이 것은 여전히 라틴어의 의미다. 그리고 몽테뉴 Mon t a ig ne 가 <(L evif ar- gen t) se va menuis a nt et es p ar pill an t(수은이 ) 점점 ‘잘게 조각나고’ 사 방으로 흩어진다 〉 라고 쓸 때 이는 이미 우리의 s'amenu i ser 인 것이다. 技術的인 가치는 인물명사와 결협하여 《 자질구레한 수공업에 종사하 는 》 사람 (marchans menu y ers) 을 지칭하는 menuie r 《 가느다랗게 된, 가 느다란 》 와 함께, 그리고 특히 여러 직종의 장인들에 의해 만들어전 menu ier ie 《 자그마한 세공품들 》 과 함께 나타나기 시작한다. 우리는 디음 의 세 가지 예문에 의해 용법의 다양성을 측정할 수 있다 :

로 만동거진 온갖 종류의 작은 세정풍들을 의미한다. 금은세공사들의 는 귀금속이나 :

했다. 첫째로, 전문 분 3 回 명칭의 증가를 초래하는, 기술과 동업조합의 증가 하는 분화에 부응하기 위한 menu i s i er 라는 용어의 창조, 이 창조는 우선 menu 로부터 직접적으로 이루어졌고 이차적으로만 어간 menu is -를 취했 다. 장인명사로서의 men ui s i er 는 동사 menu i er 《 잘게 조각내다 》 와 무관 한데, 이 동사는 직공의 일을 지칭한 적이 없다 .55)

55) 《소목일을 하다》라는 의미의 동사 menu i ser 는 현대에 와서 men ui s i er 를 토 대로 다시 만들어진 것이다.

16 세기말에 실현된 두번째 개혁은 menu i s i er 를 소목세공품을 담딩하는 칙공의 의미에 국한시킨다. 이 순간부터 이 용어의 상황은 디음과 같이 변형되었다: 1 menu i s i er 는 이제 (a)men ui ser 와 同音調의 관계밖에 지니지 않는다; 2 men ui s i er 의 시니피에는 menu 의 시니피에와의 모든 관계를 잃는 다; 3 이제부터 연상관계가, 고립된 기호인 menu i s i er 를, 《 목재일 》 이라는 공통된 변별적 자질에 의해 huch i er( 오늘날에는 사용되지 않는), char- pen ti er, 編 ni s t e, pa rqu e te u r 〔마루판 까는 직공〕 등과 같은 그룹에 결 부시킨다; 4 men ui s i er 와 menu .A}-o l 의 관계의 단절과 목재일을 나터내는 men ui ser i e 의 쩌納인 명시로 인해 men ui ser i e 는 더 이상 g rosser i e 에 대립되지 않는다. 명확한 용법이 없어전 이 g rosser i e 리는 용어는 사라진 다. 이제부터 menuis i e r 〔소목〕는 charpe n ti er 〔대목〕와의 관계에서 경계 가 획정된다 : <…tan t po ur l'art de la hasche, qu e l'on ap pe lle la charp en te en Levant qu e po ur la menuis e rie 근동 諸國 에서 별조라고 부르는 도끼의 예술에 대해서나 ‘소목일’에 대해서나〉 (Bran t ome) ; -

목일’이 아니라고 말하지 않을까? 〉 (Es ti enne).56 요컨대 불어는, 희랍어가 ).en,ou py os 에 대해 그랬던 것처럼, 목수의 의 미로 menu i s i er 를 전문화했을 때 자연히 고대 희랍어와 똑같은 길을 다 시 걸었다. 이 계기적인 창조 사이에 라틴어의 중개는 없었다 . 5 7) 그러나 희립어에서는 加 m6s 가 처음부터 직종에 관련된 술어에 결부되어 있었기 때문에 加 m6s 와 ).en ,oup yo s 사이의 관계가 존속한 반면에 불어에서는 menu 가 技舜面 가치를 지니고 있지 않았다.

56) Lit tre, charp e nte 항목에서 재인용. 57) Du Cang e, N, 425 에서 1219 년의 헌장의 다음과 갇은 인용문을 지적할 수 있다 : . M i nu t a t us 의 이 용법은 분명히 고대 불어 menu i se 《 세밀하게 세공된 》 가 전환된 것이다 .

새로운 연상적 집합체를 위한, 아주 비슷한 기호들 사이의 형태적 관계 의 이러한 단절은 보기보다는 훨씬 더 빈번한 현성이다. 언어체계 속에서 의 기호들의 변하는 삶과 통시태 속에서의 기호들의 관계의 이동을 나타 내는 이러한 현상들에 대한 체계적인 연구는 유익할 것이다. 역자주 1) 역자가 확인한 바로는 이 구철은 시편 18 장에 둘어 있다.

제 20 장 도시 cit ~ 두 가지 언어적 모형

l ) Echang e s et commun i c 叫 ans , J ean Pou ill on 과 Pie r re Maranda 가 편집한 Claude Lev i -S t rauss 의 60 회 생신 기념 논문집, La Haye , Mouto n & Co., 1970, pp. 489-596.

언어와 사회의 관계에 관한 끊임없는 논쟁에서 사람들은 일반적으로 언어는 사회의 〈거울〉이라는 전통적인 시각으로 만족한다. 우리는 이런 종류의 비유를 아무리 경계해도 충분치 않을 것이다. 어떻게 언어가 사회 를 〈반사할〉 수 있을 것인가? 이 커다란 추상적 개념들과 사람들이 그것 들을 함께 놓는, 거짓 구체적인 관계는 착각이나 혼동만을 초래한다. 사 실은 사람들이 그렇게 해서 비교하는 것은 매번 언어의 일부분과 사회의 일부분에 불과하다 . 언어 쪽에서는 대표 역할을 하는 것이 어휘이며, 언 때어 문전에체 부에당 대하한게 —결—론 을어 휘끌로어부내터는이 다것.은 사-회 事쪽前에에서는 정 그당것화은되 지사람도들 않이았 기고 립시키는 原子的 사실, 죽 사회가 바로 명칭의 대상인 한도 내에서의 사 회적 자료이다. 지칭 단어와 피지칭 사실은 무한정으로 서로서로를 가리

키며, 그것들은 상호간의 이러한 짝짓기에서 일종의 문화의 어휘론적 목 록에만공헌한다. 우리는 여기서 언어에 입각하여 다른 유형의 비교를 고찰하고자 한다. 분석은 언어의 고유한 구조에 깊이 연결되어 있는 한 가지 〈 파생 〉 사실 을 대상으로 할 것이다. 따라서 관점의 변화가 연구에 도입된다. 이제는 실질, 즉 사회 • 언어적 비교가 행해지는 어휘적 여건이 아니라 기본항과 파생어 사이의 〈 관계 〉 를 대상으로 한다. 이러한 언어내적 관계는 형태적 인 동시에 개념적인 윤곽의 어떤 필연성에 부응한다. 게다가, 이 관계는, 언어 내적이므로 대상의 명칭을 제공해 주는 것으로- 여겨지는 것이 아니 라, 형태적으로 연결되어 있는 두 개념 사이의 관계(경우에 따라서 종속 또는 의존으로 해석해야 할)를 의미한다. 어떤 〈방향 〉 으로 파생이 일어나 는지를 보아야 한다. 그렇게 되면 이 개념적 관계가 언어 속에서 윤곽을 그리는 방식이 사회적 현실의 영역에서 평행적인 상황의 가능성 (이것이 선험적으로 말할 수 있는 전부이다)을 떠올릴 것이다. 평행관계가 입증된다 면, 아마도 새로운 상관관계를 발견하게 할 유익한 연구가 시작된 것이 다. 어쨌든, 우리가 출발했던 파생관계가 이번에는 그 고유의 영역에서 비교조사에 응해야 하는데, 이는 그러한 관계가 두 항 사이의 위계롤 나 타낼 수 있는 유일한 모형을 제공하는지 아닌지를 알기 위해서이다. 여기서 우리가 몰두하게 될 개념은 그 어휘적 표현에 있어서의

의미에 이의를 제기할 필요가 있는가? 그렇다, 그래야 한다. 확실히 이 단어는 많은 용법에서 〈 c it o y en 〉 에 의해 번역될 수 있으나, 우리는 전통 과는 반대로, 그것은 c i v i s 의 본래의 그리고 첫번째 의미가 아니러는 것 울 확증할 수 있다고 믿는다. 〈 C it o y en 〉 에 의한 c i v i s 의 번역은 사실상 의 오류이며, 관용이 고정시키는, 그리고 사람들이 마침내 더 이상 의식 하지 않게 되는, 또 일련의 관계에 대한 해석을 봉쇄하는 개념적 시대착 오들중의 하나이다. 우리는 우선 논리적 이성에 의해 이를 증명할 수 있다. C i v i s 를 civ i s 의 전정한 의미를 드러낸다. 죽 내가 그의 c i v i s 인 사람이 나에게 있어서 civ i s 인 것이다. 이로부터 civ i s meus 가 나온다. 이러한 관계를 불어로 2) 우리는 여기서 어원적 인 문제는 제쳐놓는데 그것은 다른 곳에서 다루어질 것 이다 (Le Vocabulair e des ins tit ut i on s ind o-europ ee nnes, I, 1969). C i v i s 의 대 웅어인 산스크리트어 §eva.-, 고트어 heiw a-등 은 바로 이러한 상호적 관계를 함축하고 있다는 것을 우리는 증명해야 할 것이다 .

기술할 수 있는 가장 가까운 단어는 상호적 단어의 기능을 지닌 . 그 리고 예문들 목록 이 보이는데, 우리가 인용하는 것은 그것들 중의 일부이다. 5) Plau t e 의 인용문들에 A. Ernou t (Belles-Le tt res) 의 번역을 일부러 곁들였는 데, 이 번역은 어디서나 c i v i s 에, 문맥이 요구하는 라는 번역을 부여하고 있다.