1 제 2 부 1

제 7 장 표상의 한계

역사의 시대 [8 세기 말 은 불 연속성에 의해 단절된다· 이때의 불연속성은 [7 세기 초 * 에 르네상스적 思考릅- 파괴했던 불연속성과 대칭적이다. 유사관계에 의 해 폐쇄적으로 형성된 거대한 원 형 고리는 [7 세기 초에 이르러 분 해되고 과괴되 었 으며, 그 대신에 동일성으로 이루어진 表 가 전개되었다. 이제는 오히려 이 표가 해제되면서 지성이 새로운 공간 내에 자리잡기 시작한 것 이다· 이러한 불 연속성의 원리라든가 최초의 균열이 이루어지는 시기는 과라셀수스 Paracelse

® 과라생수스 Ph ilipp us Aureolus Paracelse(1493-1541), 스위스의 의학자, 자연학자, 신학자, 전학자, 종래의 사물, 즉 金의 수구에 급급했던 것운 비판하여 醫菜 의 지조윤 주장안다 . 그는 의학의 중세적 성격운 라과했지만 한편으로는 연금슘, 집성숭, 마순등 의 연구윤 봉해 外界의 대우주에 대대서 人臣산 소우주로 간주하는 등 신미적인 자연관 윤 가자고있었다•

어디서 왔 던 것일까? 실증적인 영역에서의 존재상호간의 차이라든가 실 증적인 영역에서의 존재양태의 변화는 어디서 왔던 것일까? 思 考가 이 전의 친숙한 영역-일반문법, 박 물 학, 富 에 대한 분석――-으로부터 멀 어지는 일이 어떻게 일어날 수 있으며, 불 과 20 년 전에만 해도 밝은· 인 식의 공간 속에 자리잡고 있었던 것이 어떻게 오유의, 망상의, 비지식 non- savo i r 의 영역으로. 전락해 버릴 수 있 을 까? 사물 들 이란 결코 동일한 방 식으로 지각되거나 기술되거나 표현되거나 목 정화되거나 분류되거나 인 식될 수 없다는 사실과, 이재 단어와 단어 사이의 간극 속에서라든가 단

어 들 의 두명성에 의해 인식되는 것은 ,1 .:i와 生物과 듬 肅 t이 아니라, 그것 들 과는 전혀 다 른 존재들이라는 사실을 결정하고 있는 이러한 변동들~ 어떤 내력운 지니며 어떤 법칙에 따르는 것일까? 지식의 考古學 의 경 우, 물론 이와 같은 연속적 평면상의 깊은 간극이 분석되지 않는 것은 아 ­ 니지만, 결코 한 단어로 〈설명〉되거나 요약되는 일은 없다. 그 간극은­ 지식의 가시적 표면 전제 에 두루 영향을 미치고 있는 하나의 전격적인 사건이다. 그러므로 우리는 그 사건의 기 호들 과 충격들 과 결과들응 차례 차례 추적해야 한다. 이 사건의 고독한 진실이 본질적으로 무엇 인가 ~ 설명 할 수 있는 사고는 오직 자기역사의 근원에서 스스로 윤 재파악 하는 사고에 국한된다. 그렇지만, 고고학은 사건의 명백히 드러난 배치에 따라 그 사건을 총 제적으로 간파해야만 한다. 우선 고고학은 각각의 실중적 영역에 고유한 윤곽이 어떻게 t선양되는가-홍 설명해 줄 것이다. （예 물 들 면 문법의 경우 에는 지금까지 명사에 주어졌던 중심 역할이 소 멸 되고 어미변화제계의 중요성이 새 몹 게 부각되는 현상이라든가, 박 물학 의 경우에는 생물의 목 징이 기능에 종속되는 현 상 따위 윤 분석해 줄 것이다.） 둘째로 고고학은 실중적 영역 내에 거주하는 경험적 실제들의 변질(예 를 들면 제언어를 언 설로, 생산움 't ( 로 뒤바꾼 현상)을 분석할 것이다. 세째로 고고학은 각 각의 실증적 영역 들 이 다 몬 신 중 적 영역과의 상호관계(예 물 들 면 생물학 과 언어의 학과 경재학 사이에서 이루어지는 새로운 관계) 속 에서 변화 해 가는 모습 을 분석할 것이다. 그러나 종국적으로 고고 학 이 재시하려 하는 것은 다음과 같은 사실들이다. 죽, 지식의 전공간은 이제 더이상 동일성과 차이의 공간도, 非証的인 질서의 공간도, 보편적 목 정화의 공 간도, 일반적 분류법의 공간도 아니요, 유기체 들 에 의해 구성되는 공간 이라는 사실이다. 이 공간은 총체에 의해 한 가지 기능 을 수행하는 요소 둘 사이의 내적 관계로 구성된다. 고고학은 이러한 유기적 구조들이 붕 연속적이라는 사실과, 따라서 그구조들은 동시적인 것들로 매끄럽게 연 결된 표를 형성하는 것이 아니라, 일부만이 동일 평면상에 있고 나머지 일부는 연속계열이나 線모양의 계열운 형성한다는 사실을 보여줄 것이 다. 이 러 한 경 험 적 영 역 들의 공간을 조칙 화하는 원 리 로서 의 類比와 繼起 가 출현하는 것은 바로 이 시접에서이다. 이 시접에서 한 유기제 구조 와 다른 유기제 를 연결시켜 주는 것은 한두 요소들의 동일성이 아니라, 재요소 사이의 관계(가시성은 이 관계 내에서 아무런 역할도 수행할 ~ 없는데) 내지 계요소가 수행하는 기능에 있어서의 동일성인 것이다. 뭉 몬 이 유기체들도 어떤 경우(고도로 밀착된 유비관계의 경우처럽)에는

안집상호적일 수가 있다. 그러나 여기서의 상호인접적이라는 말은 한 분 · 유 공간 내에서 서로 가까운 위치 를 접하고 있다는 말이 아니라, 양자가 계기적인 생성과정에서 동시적으로 형성되었거나 미소한 시차 를 두고 ` 형성되었다는 말이다. 고전주의시대의 사고에 있어서, 시간적 연속계열 이란 모든 가 능 성들이 미리 제시된 한 表 의 선험적이며 보다 근본적인 공간을 관동하는 것에 불 과하며, 공간상의 동시적인, 동시적으로 관찰가 능한유사관계 들 이란, 類 比로부터 유비에로 진행되는한 繼起의 고착된 형식에 지나지 않는다. 고전주의시대의 질서는 사물들 을 분리하기도 하 고 결합하기도 했 던 비양적인 동일성과 차이 를 , 하나의 영속적인 공간에 분포시 켰 다. 말하자면 이 시기에 인간의 언설이나 자연촌재들의 表 나 ~ 의 교 환웅 지배 했 던-비록 각 경우마다 약간씩 다른 형태와 법칙에 다 라서이긴 하지만-것은 바로 이러한질서였던 것이다. 그러나 I9 세기 이 후 로는 개개의 유기제 물- 서로 연결시켜 주는 유비관계가 역사에 의해 시간적 계 열 속 에서 전개된다. 이재 역사는 생산의 분석이라든가 유기 적 존재의 분석 이라든가 言語群 의 분석에 대해 자기고유의 법칙을· 적용· 하기 시 작 한다. 질서가 계기적인 동일성과 차이에로의 길을 열었다면, 역사는 유비적인 유기제 들 에게 〈장소 를- 제공한다〉고 말할 수 있겠다. 이러 한 의미에서의 역사가 발생한 그대로의 계기적인 사건들에 대한· 편집으로서 이해 될 수 없음은 명백하다. 역사는 경험적 영역들의 종국적 인 존재양태로서, 이 들 재영역은 역사에 의해 긍정되고 배열되며, 다양 한 학문분야로 활 용될 수 있도 록 지식의 공간 내에 분포된다. 고전주의 시대에 있어서의 질서는 사뭉 돌 의 가시적인 조화라든가 사물들의 상응성 이 나 규칙 성 이 나 대 칭 성 이 아니 라 각각의 사문의 촌재 에 고유 ` 한 공간 죽­ 현실적인 모든 인식에 선행하여 사 물들윤 지식의 영역 내에 존재할 수 있 도록 해주는 어떤 것이었다. 이와 마찬가지로 I9 세기 이후에 역사는 경 험적인 것의 출생장소, 죽 기존의 모든 시간적 계기에 선행하여 경험적 인 것이 자기에게 고유한 촌재 물 이끌어내는 장소 룰 규정하고 있다. 역 사가 인간이 몽제할 수 없는 兩義性에 의해 이내 두 방향으로 분화되는 까닭은 아마도 여기에 있을 것이다. 그리하여 한 방향은 사건에 대한 경 험적 학문으로, 다론 한 방향은 모든 경험적 존재들 내지 인간이 라는 목 이한 존재에 대해 그들의 운명운 지정해 주는 하나의 근원적인 존재양태 로 나아가게 된다. 주지하다시피 역사는 우리의 기억의 영역에 있어 가 장 박학적인 것이며 가장 고시적인 것이며, 가장 각성된 것이며 아마도 가장 풍부한 것임에 룰 림없다. 그러나 동시에 역사는 깊은 십연과도 감 아서 모든 존재는 그곳으로부터 자기둥의 불확실하면서도 번쩍이는 실존 ·

을 건져내기도 한다. 역사가 우리의 사고에 있어 필수불가결한 요소로 되었던 까닭은, 그것이 우리의 경험상에 주어진 모든 것의 존재양태이 기 때문이다. 이러한 점에서 라면 역사는 고전주의시대의 질서와 다 룹 바 없다. 고전주의시대의 질서 역시 (역사처럼) 이미 획득된 지식을 위한 둘로 서 정립될 수 있었다. 그러나 이 질서는 좀 더 근본적인 면을 지니고 있었는데, 말하자면 그것은 모든 존재에 대한 인식이 이 루어 지는 공간이 었던 것이다. 그러므로 고전주의시대의 형이상학은 소질서 l'ordre 와 〈대 질서 l' Ordre 〉와의, 분류들과 〈동일성〉과의, 자연의 촌재들과 〈 대자연〉 과의 간극 속에 위치해 있었다. 요컨대 인간의 지각(혹은 상상력 )으로부 터 祠 I 의 悟性과 ff：志에 아르는 간극 속 에 자리잡고 있었던 것이다. 이에 비해 I9 세기의 철학은 소역사와 〈대역사〉와의, 사건 들 과 〈起源〉 과의, 진화와 최초의 출발 접과의, 망각과 〈회귀〉와의 간극 속에 자리잡는다· 따라서 哲學은 그것이 기억인 한에서만 形而上 學 으로 될 수 있다. 여기 서 필연적으로 철학은 역사 물- 갖는다는 것이 무엇 을 의미하는가에 관한 뭉음에 집중하게 된다. 이 문계는 헤겔에서 니체와 그 이 후 에 이르기까 지 철학을 쉴새없이 압박했던 문재였다. 그러나 우리는 이러한 사실을 이전에 다른 사람 들 이 이야기했던 것에 전적으로 의촌하기에는 너무 빠 르게 찾아왔고 너무 자랑스러웠던 자윤적인 철 학적 반성의 층언으로 생 각해서는 안 된다. 또한 우리는 이러한 사실 을 혼자 힘으로 서 있기에 는 너무 허약했기 때문에 이전의 사고제계로부터 도움 을 받을 수밖에 없 었던 한 사상윤 경멸하기 위한 자료로 사용해서도 안 된다. 이 시집에 서 우리가 할 일은 하나의 철학을- 그대로 인정하는 일이다. 이 철학은 질서의 공간으로부터 분리됨으로써 형이상학으로부터 벗어난, 그러나 역사라는 존재양태에 휘말립으로써 시간에, 시간의 흐름과 반복에, 유 착된 철학인 것이다. 이쯤에서 우리는 18 세기 말과 I9 세기 초에 발생했던 바 를 · 자세하게 되돌아불 필요가 있다빽 왜냐하면, 질서에서 역사에로의 변화가 너무 궁 하게 개관되었기 때문이다. 문재가 되는 것은 거의 한세기 반 동안 인접 적인 다양한 지식――·표상에 대한 분석, 일반문법, 박물학, 富 와 상업에 대한 반성―一윤 재공했던 실증적 영역들의 근본적인 변질이다. 경험운 질서화하던 방식둘－언설, 표, 교환―一은 어떻게 소멸되었을까? 단 어들이나존재둘이나욕구의 대상들이 자기들의 위치 를 발견하고 상호관 계 속에 배열되는새로운 공간이란 어떤것이며, 또 그배열의 모습은어 떠한가? 그것들이 이러한 변화 를 겪고 나서 불과 몇 년 뒤에, 오늘날의 우리에게 친숙한 지식의 형태들. __ I9 세기 이래로 우리가 〈문헌학〉 〈생

뭉학〉 〈경제학〉이라고 불러온――웅 충 현시키기 위해 받아 듄 여야 했던 새로운 존재양태란 어떤 것이 있을까? 우리는 다음과 갇이 상상하는 경 향이 있다• 즉, 이 새로운 영역 들 이 19 세기 전반에 걸쳐 정립되었다는 ~ 것은 바로 지식의 객관성이라든가, 관찰의 엄밀성이라든가, 추론 의 엄격 성이라든가, 학술적 · 탐구와 정보의 재계화에 있어서 얼마간의 진보가 이 루어졌 음웅 의미하며, 이 모든 진보는 떳멋 행 운이나 천재적 재능에 의해 이록된 위대한 발견들 과 더불어, 아직 까지 지식이 〈포르-로와아알의 문­ 법〉 ® 이 나 린 네의 분류법 이 나 상업 밋 농업의 이 론 언처 리에서 맵 돌- 고­ 있었던 여사 등장 이전의 시기로 부 터 우리읍 벗어나게 했음을 의미한다 고 상상 하는 것 이다. 그러 나 우리가 인식의 합리성이라는 관접에서 역사 ­

® 포르-로와이안은 과리 근교에 있었던 얀센과의 한 수도원이었다. 이 수도원에서 는 43 년에 학교문 세우고 소수의 학생 듐운 위한 독옥한 교육 윤 행하여 유명해졌다. 한편 이곳에서는 1662 년 앙드완느 아르노 An toi ne Arnauld(1612-1694) 와 피에드 니 꾼 P i erre N ic ole(1625-1695) 이 쓴 『포르.－로와이안의 논리학』과 1664 년에 아르노와 망 술 로가 쓴 『포르-르와이안의 문법』윤 간행했다. 『문법』은『논리학』운 로대로 하여 보편 적인 것으로서 파악한 인간의 사고와 개'신언어의 표현수단과의 관계윤 계시안 이 은 바 『인만이성문법JI이다.

등장 이전 에 관해 말하든 , 실중성 이라는 관점에서 그렇게 말하든, 우리 는 단지 역사에 관해서 말하 고 있는 데 지나지 않는다. 어쨌든, 고전주 ­ 의 시대의 지석의 실증성 이 해체되고 그. 대신 오늘날까지도 모.습을 완 ­ 전히 드러내지 못한 또 다 른 신중성 이 성립된 것은 서구문화에 발생했 던 가장 근본적인 사건들 가운데 하나라고 할 수 있다. 이 사 건은 아직 우리가 그 와중에 있기 때문에 오늘날의 우리로서는 ­ 거의 파악하기 힘들 다. 이 사건의 규모, 이 사건이 영향 을 미천 지층의 깊이, 이 사 건에 의해 해체되고 재구성된 모든 실중적 영역 들 , 이 사건 으로 하여금 단지 떳 년 동안에 우리 文化의 전공간 웅 관동할 수 있도록 · 만든 지고한 힘 이 모든 것들이 측정 되고 평가될 수 있으려면 우리들의 근대 성 그 자체에 대해 무한에 가까운 탐구가 선행되어야 한다. 다양한 ­ 宜 證 科學의 성 립 이 라든가, 문학의 충현 이 라든가, 철 학의 발전 과정 에 대 한 철학 자신의 반성이라든가, 지식인 동시에 경험성의 존재양태로서의 역사의 등장 따위의 현상 들 은 보다더 깊은 단절에 대한 몇 가지 기호들· 에 불과하다. 이 기호들은 지식의 공간 도처에 산재해 있다. 말하자면 그것 들 은 이 文獻學, 처 경재학, 그 생물학의 여기처기에서 지각될 수 있 는 것이다• 한편 이 기호들은 연대기적으로 분산되어 있기도 하다. 실제 로 이러한 현상 전제는 어느 정도 확정된 연대 사이에서 발견된다. (상 한접은 1775 년이고 하한접은 1825 년이다.） 그러나 우리는, 고찰의 대 상인 각 영역 들을 살펴볼 때 대략 1795-1800 년 웅 전후해서 연접된 두 개

의 繼起的 국면을 인식할 수 있다. 섯번째 국면에서는, 아직 실층적 영 역 들 의 근본적인 존재양태가 변하지 않았다. 그러므로 인간의 'IE 와, 자 연의 種과, 재언어응 구성하는 單語 둘 은 아직 이중적 표상이 라는 고전 주의시대의 모습 을 그대로 간직하고 있다. 이러한 이중적 표상의 역할은 표상윤 지시하고, 분석하며, 합성하 고 분해합으로써 표상 내 부에 동일성 과 차이의 제계 내지 질서의 일반적 원리 운 출현시키는 데 있다. 단어들 과 분류계급과 富 가 표상으로서의 존재양태와는 완전히 다 은 존 재양태륭 획득하게 된 것은 바로 두번째 국면에서이다. 그러나 이러한 실증적 영 • 억 둥 의 윤곽은 일찌기 아담스마스와 쥬시외 Ant o in e-Lauren t cie Jus sie u ® 나다지르 V i c q d'Az y r @ 의 분석에 의 해 변하기 시작했다. 이 시기는 죤 스.J ones @ 나 두]폐옹 An q ue ti l~Du p erron @ 의 시기이기도 하다. 말하자 면 이 시기의 실증적 영역 들 의 윤곽에 있어서의 변화란, 어떤 실증적 영역 내 에서 그것의 표상적 요소들이 서로에 대해 기능하는 방식의 변화요 , 그 요소들이 指示와 分節化라는 이중의 역할을- 수행하는 방식의 변화요, 그 요소 들 이 비교 작업에 의해 하나의 질서에 도 달해 가는 방식의 변화 이다. 이 장은 이 첫번째 국면 을 검토할 것이다.

® 쥬시외 Anto i n e Laurent de Jus sie u (,748-1836), 프랑스의 식문학자, 식공의 분유에 있어서 첫째는 子葉의, 둘째는 수순과 A1 방의 상대칙 위치에 의한구분- 완 주장합으로싸 자연분유의 확립에 기여했다. ® 다지르 Fe li x Vic q d'Azy r(, 748-1795), 프망스의 의사이자 해부학자, 목히 인제해부 학 멋 비교해부학의 성립에 공헌했다. 器官둘의 상관관계윤 중시하는 침에서는 큐바에 의 선구가 된다. 『해부학 서선』 (1786), 『四足獸의 해부학적 제계』 (1792) 동 의 지서가 있다. ® 촌즈 S i r Wi lliam Jon es(1746 -17 9 -4), 잉국의 동양학자, 오랜동안 인도에 머뭉면서 산 스크리브語와 그리스 語 와의 차이윤 지칙하고 印歐比校 합 語學에로의 길운 연었다. ® 취패용~ Abraham Hy a cin t he Anq u eti l-D up c rron(1731-18o5), 프랑스의 동양학자. 인 도옵 편력하였으며 古代‘ 中世의 대로시아lill, 산스크리로 器 에 정몽하였다.

2 노동의 척도 흔히 아담 스미스는 근대적 정치경재학 __＿ 간단히 겅제학이라고 불러 도 좋을――의 창시자로 불린다. 그 까닭은 그가 노동의 개념을 최초로 반성의 영역에 도입랬고, 화폐와 상업과 교환에 관한 과거의 분석들­ 농업생산의 분석에 전념했다는 공로가 인정되는 중농주의릅- 유일한 예외 로 하면서-―-을 일거에 지식에 대한 역사적 접근이 이루어지기 이전시 기로 내몰았다는 데 있다. 실재로 아담 스미스는 처음부터 富의 개념을 노동의 개념에 의거해서 분석하고 있다.

한 국민의 年 F1 勞 動 은 그 국민이 일년에 소비하는 모든 생 환필 수품과 편익 품윤 그 국민에게 공급해 주는 본원적인 토대로서, 여기서의 생찬긴 수풍과 편 익품은 그 노동의 직접 생산 뭉 이거나 아니면 이 직접생산문 윤 지 상 하고 다 몬 나라에서 구입 한 문풍이 다 . 1) 실재로 아담 스미스는 사 물 의 〈사용가치〉 뮬 인간의 욕구와 연결하며, 사물의 〈교환가치〉 를 그 사 뭉 의 생산에 무 입된 노동의 양과 연 절 한다. 그러 므로 어 떤 상풍이 소 미 나 사 용을- 목적 하기 보 다는 다 몬 상품 과의 교 환 을 목적 으 로 하는 그 상 품 의 소유주 에 대해 지니 는 가치는 그가 그 상품윤 가지 고 사 거 나 지배 한 수 있는 노동 의 양과 인치한 다 .2) 사실상 아담 스 미 스 의 분석 과 뒤 르고나 칸털론 Can ti llon 의 분석과의 차이는 우리가 생 각 하는 것 보다 는 훨 씬 작다. 어쩌면 일반적으로 믿는 차이접과 실 재 의 차 이 점 이 서 로 다 른 위치에 놓여 있다고도 말할 수 있 을지 모 른 다. 사 용 가치와 교 환 가치에 대한 명백한 구분은 칸털론 이래 로, 혹 은 그 이전부터 분명하게 이루어졌다. 달리 말하면 칸틸론 이후로 노동의 :fil: 은 교 환 가치의 척도로 사용되었던 것이다. 그러나 사물의 가격 속에 내포된 노동의 양은 계 측을 위한 도구에 지나지 않았으며, 이 도구 는 상대적이면서 다른 척도로는 환원 불 가능한 것이었다. 실재로 한 인 간의 노동은 일이 계속되는 동안 그 자신과 그의 가족이 먹고사는 데 필요한 자양분의 양과 동등한 가치 를 지닌다 .3) 그러므로 결국에는 필 요一一의 • 식 • 주―一가 시장가치에서의 절대적 척도 를 규정했던 것이 다. 고전주의시대 전반에 걷쳐 동가성의 척도가 되었던 것은 이 필요성 이었으며, 교환가치에 대한 절대적 준거로 사용되었던 것은 사용가치였 다. 말하자면 가격의 척도는 식품이었으며, 이 접에서 농업생산과 밀과 토지에 절대적인 득권이 부여되었던 것이다. 그러므로 아담 스미스는 경재학적 개념으로서의 노동 을 최초로 고안해 낸 사람이 아니다. __· 노동의 개념은 칸털론과 케네와 꽁디약에게서도 발견된다. 뿐만 아니라 그는 노동에 새로운 역할 을 부여하지도 않았다. 그 역시 노동을 교환가치의 척도로서 사용하고 있는 것이다. 죽 〈노동이 란 모든 상품들의 교환가치에 대한 실질적 척도이 다〉 .4) 그러 나 그는 노.

1) 아담 스미스, 『諸 國民의 富에 관한 연구 Rcclzerclzcs sur la ric l zcssc des na ti ons 』· 佛 譯 版, 1843. p. ,. 2) 앞의 객, p. 38. 3) 칸 믿 돈 Canti llon , 『상업 인 만의 성 진 에 관한 試 論 Essai sur le commerce en g eneral 』' pp.1 7-8. ..,i) 아담 스미스, 앞의 책, p.3 8.

동의 위치를 바꾼다. 죽 그의 주장에 의하면 노동은 교환 가능한 富뭉 분석하는 수단으로서의 기능을 지닌다는 것이다. 그러나 여기서의 분석 은 결코 이전처럼 필요에 입각한 교환(원시적 물물교환에 입각한 상업) 을 밝히기 위한 것이 아니라, 하나의 환원 불가능하고 절대적인 계량 단 위 믈 밝히기 위한 것이다. 이와 동시에 부도 이전처럼 교환대상을 각자 에 고유한 필요의 표상능력을 범하거나 평가하는 것만으로는(여기서 가 장 강력한 표상능력 을 지닌 대상은 식품일 터인데), 등가 성 의 내적 질서 불 확립할 수 없게 된다. 富 는 현실에서 그 부 물 창 출 해낸 노동의 단위 에 따라 분해된다 . 부가 표상적 요소로서의 기능 을 지닌다는 데는 변함 이 없다. 그러나 부가 표상하는 것은 이재 더이상 욕 망의 대 상 이 아니 라 노동인 것이다. 그러나 곧이어 두 가지 반몬이 재기 될 수 있다. 노 동 그 자체가 가 격―一일종의 가변적인 가격_ 을 가지고 있 을- 때 과연 어떻게 노동은 사물의 자연적 가격에 대한 고정된 척도가 될 수 있 을 까? 노동의 형태 가 변화할 때, 산업의 발달에 따라 좀더 높은 생산성 옹 위 해 노동의 분 화가 지속적으로 요구될 때 어떻게 노동은 절대적 단위가 될 수 있운 까? 노동의 환원 불가성 내지 근원적 성격이 재시되는 까닭은 바로 이 러한 두 가지 반론에 대처하기 위해서이다. 실재로 세계 내에는 여러 지 역이 있는데, 어떤 지역에 있어서든 노동력이 귀해서(노동자의 수가 적 어서) 임금이 높은 때가 있는가 하면, 노동자의 수가 많아서 (노동력이 혼해서) 보수가 낮은 때가 있다 . 그러나 이러한 변동에 의해 실계로 변 화한 것은 하루의 노동에 의해 획득되는 식품의 양이 다. 만일 식품의 양 은 적은 데 바해 소바자의 수가 많다면 한 단위의 노동에 대한 보수는 단지 소액의 생계유지비에 의해 지급될 것이다. 그러나 역으로 식품의 양이 충족하다면 한 단위의 노동에 대한 보수는 충분히 지급될 것이다. 이러한 현상은 시장의 상황에 의해 이루어진 결과들에 지나지 않는데,

노동 그 자체라든가 노동에 소요되는 시간이라든가 노력이라든가 피로 같은 것 들 은 어떤 경우에 있어서도 동일하다· 보다 많은 단위의 노동시 간이 요구되면 될수록, 생산품의 가격은 점접더 높아질 수밖에 없다. 그 러므로 〈어떤 시기, 어떤 장소 몰 막론하고 노동자에 있어서 동일한 양 의 노동은 동일한 가치 률 지닌다고 말할 수 있다〉.~)

') 앞의 책, p.-42 .

그렇지만 이와 갑은노동단위가 고정된 것은 아니라고 말할 수도 있운 것이다. 왜냐하면 동일한 물품이라하더라도 재조과정의 완전도에 따라 (죽, 분업화의 정도에 따라) 더 많은 노동시간을 필요로 할 수도 있고

더 적은 노동시간을 필요로 할 수도 있기 때문이다. 그러나 여기서 실재 로 변화된 것은 노동과 노동에 의한 생산과의 비운이지 노동 그 자제는 아니다. 하루의 일감이라는 의미에서 힘들고 피곤한 노동은 일종의 고정 된 분자로서, 오직 분모(생산되는 뭉품의 수)만이 변할 수 있는 것이 다. 핀 한 개의 재조에 요구되는 I8 개의 공정웅 혼자서 처리해야 하는 노동자 한사람은 하루종일 20 개 이상의 핀을- 생산할 수 없을 것이다.

그러나 열 명의 노동자가 그 공정들 가운데 한두 개만을- 처리한다면 하 루에 4 만 8 천 개 이상의 핀윤 생산해낼 수 있다. 그러므로 노동자 한 명당 하루에 4 천 8 백 개의 핀이 생산되는 셈이다 .6) 노동의 생산력이 증대됨에 따라, 노동단위 (임금노동자의 하루 일감)에 대응하는 제품의 수는 중가한다. 그러므로 그 제품의 교환가치가 하락할 것이며, 그 재품 으로 살 수 있는 노동의 양도 그만큼 비례적으로 줄어들 것이다. 노동이 사물과의 관계 때 문에 줄어 드는 법 은 없 었 다. 말하자면 사물이 노동과의 관계에 의해 속박되었던 것이다. 우리에게 필요가 있기 때문에 교환이 이루어진다는 데는 이의가 있을 수 없다. 필요가 없다면 상업도 있을 수 없고. 노동도 있을 수 없으며, 보다 높은 생산성을 위한 노동의 분화도 일어나지 않을 것이다. 그러나 역으로 이 필요는 그것이 충족되면 노동과 노동의 개량을 억제하기도 한 다. 〈노동의 분화풍 야기하는 것은 교환력이기 때문에, 아 분화의 정도 는 항상 교환력의 정도에 의해 다시 말해서 시장의 크기에 의해 제한된 다.〉 7) 필요와 그 필요에 답할 수 있는 생산물들의 교환은 경재의 기본 원리이다. 양자는 경제의 첫번째 動因이자 경재융 지배하는 요소이다.

6) 앞의 객 , pp. j'8. 7) 앞의 객 , pp. :t:t-~

노동이라든가 노동융 조칙화하는 분업은 양자의 결과에 지나지 않는다. 그러나 교환과정에서 죽 등가성의 질서 속에서 가치의 같음과 다룹을 결 정하는 척도는 필요와는 다른 본성윤 지닌다. 척도란 개인의 욕망에만 관련되는 것도 아니요, 그 욕망에 의해 수정되는 것도 아니요, 그 욕망 처럼 수시로 변하는 것도 아니다. 척도가 이와 같이 인간의 마음아나 욕 구에 의존하지 않는다는 말은 그것이 질대적인 것이라는 말이다. 척도는 외부로부터 인간에게 부과된다. 구제적으로 말하면 척도란 인간의 시간 이요 노력인 것이다. 아담 스미스의 분석은 그의 선학들의 분석과 비교 할 때, 하나의 본질적인 괴리물 보여준다. 다시 말하면 그 분석은 교환 의 동기와 교환될 수 있는 것의 척도 사이운, 교환되는 것의 본성과 이 본성운 분해해 주는 단위들 사이룹 구별하고 있다. 인간은 자기가 필요

뭉 느낄 때 교환하며, 자기가 필요로 하는 대상들만 울 교환한다. 그러나 교환의 질서라든가 교환의 위계라든가 그 위계질서에 나타난 차이들은 지금 논의중인 물품에 두입된 노동의 단위수에 의해 결정된다· 인간의 경험에 있어서――이른바 심리상태라고 불려지는 수준에 있어서는­ 인간은 자기에게 〈필수 불가결하거나 편리하거나 즐 거움 을 주는〉 것윤 교환하고 있다. 그러나 경재학자가 볼 때 실제로 교 환 되고 있는 것은 사 물의 형태로 유동되는 일정량의 노동이다. 죽, 서로 를 표상하는 필요의 대상 들 이 아니라, 변형되고 은폐되고 잊혀진 시간과 노력이 교환되고 있 는 것이다. 이러한 괴리는 매우 큰 중요성 을- 지닌다. 아담 스미스가 분석 했 던 영 역은 그의 선학 들 과 마찬가지로 I8 세기에는 〈부〉라고 불 리었던 실증성 의 영역이었다. 그러므로 그의 경우에도 이 〈부〉라는 용어는 교환의 운 동과정 속에서 표상되는 필요의 대상을―一표상의 한 형태로서의 대상 웅 -의미한다. 그러나 그는 한걸음 더 나아가 이러한 이중적 표상의 내부에서 교환의 법칙-교환의 단위와 척도~~을 규정하기 위하여, 결코 표상의 분석에로는 환원될 수 없는 차원의 원리 물 정립한다. 그는 인간의 삶 윤 재단하는 동시에 소모하는 노동을, 죽 시간과 노력을 명백 히 밝힌 것이다 . 욕망의 대상들 상호간의 等價性은 이전처럼 다른 대상 이나 다른 욕망을 매개로 하여 이루어지는 것이 아니라, 그것들과는 전 혀 이질적인 어떤 것에 의해 결정된다. 부의 재형태 를 지배하는 하나의 질서가 존재한다든지, 이것으로 처것을 살 수 있다든지, 金은 銀보다 두 배의 가치 를 지닌다든지 하는 현상이 이루어질 수 없는 까닭은 인간이 비교가능한욕망을소유하기 때문도 아니요, 인간이 자신들의 육제적 허 기 를 동일하게 느끼기 때문도 아니요, 그들의 마음이 동일한 격정에 휘 말리기 때문도 아니다. 그 까닭은 다른 데 있다. 죽, 모든 인간은 시간 과 노력과 피로의, 보다 종국적으로는 죽음의 지배하에 있기 때문인 것 이 다. 인간은 필요와 욕구 를 느끼기 때문에 교환한다 . 그러 나 인간이 교 환 〈할 수 있고〉, 교환을 〈질서화〉할 수 있는 까닭은 인간이 시간과 거 대한 외적 필연성의 지배하에 있기 때문이다. 노동은 그 거대한 생산력 에 있어서는 개인적인 능력이나 이기적 계산의 영향을 받지 않는다. 노 등은 자기의 표상에 대해서조차도 외적인 조건들에 토대 를 둔다. 이 조 건들은 산업의 진보, 분업의 중대, 자본의 축적, 생산적 노동과 비생산 적 노동의 분리 같은 것들이다. 그러므로 아담 스미스에 있어서의 부에 관한 반성이 어떻게 고전주의시대에 있어서의 그것에 할당된 공간을 무 너뜨리기 시작했는가는 명백하다. 고전주의시대의 경우, 부에 관한 반성

은 〈관념학〉의 내부에-표상의 분석 내부에 ― ―-자 리잡고 있었다. 그러 나 이때부터의 그것은 비록 간접적으로나마 두 개의 영역과 관련된다. 이 두 영역은 다같이 관념의 분해형식과 분해법칙으로부 터 벗어 나 있 다. 우선 이 반성은 인간의 본질(인간의 유한성, 인간과 시간의 관계, 죽 음의 정박 성)과, 동시에 인간이 자기의 직접적인 핀요윤 발견하지 못 했 음에도 은종일의 시간과 노력 윤 우입한 대상 운 문재로 삼는 일종의 인 간학 응 지향 하고 있다. 다 음으로 이 반성은 불완 전하게나마 정치경재학 의 가 능성운 재시하고 있다. 이때의 정치경재학의 대상은 이전처럼 부 의 교환(또한 그것의 토대인 표상의 상호작용)이 아니라, 실질적인 부의 생산, 즉 노동과 자본의 형태이다. 이처럼 새몹게 형성된 실중적 영여 둘 사이에서(인간자신으로부터 소외된 인간 을 다루는 인간학과 인간의식 에 대해 외적인 메카니즘들을 다루는 경재학 사이에서)， 어떻게 〈관념 학〉 내지 표상의 분석이 이내 두 방향으로 (한쪽에서는 일종의 심리학~ 로. 그 반대쪽에서는 그 〈관념학〉 을 완전히 극복하고 출현한 역사학의 차 원으로) 환원되었던가물 이재 우리는 이해할 수 있다. 아담 스미스 이후 경제학에서의 시간은 이전처럼 빈곤과 부유가 교차하는 순환적 시간도. 아니요, 유동하는 正貨의 양을 끊임없이 조금씩 층대시키면서도 물가의 상승속도보다 생산의 중가속도가 더 빠르게 하는 교묘한 정책에 의해 아 묵된다는 직선적인 발전의 시간도 아니었다. 여기서의 시간은 하나의 유 기재에 내재하는 내재적 시간으로서, 그 유기제 자제의 필연성에 따라 성장하며, 자제의 법칙에 따라 발전하는 것이었다. 말하자면 자본과 생 산양식의 시간이었던 것이다. 3 존재의 유기체적 조직 博物學의 경우, 1775 년과 I795 년 사이에서 발견되는 변양들은 동일한 형태 를 지닌다. 분류의 원리는 문재되지 않는다. 죽 분뮤의 목적은 여전 히 〈묵칭〉응 결정하는 데 있다. 이 묵칭이란 개제들과 種둥은 보다 일반 적인 단위들에도 합성해 주고, 그 단위들은 서로 구별해 주며, 그 단위 둘이 한데 모여서 紙知와 未知의 모든 개제와 모든 群이 자기의 고유한 위치를 접하고 있는 하나의 表룹 형성할수있도 록 해주는것이다. 이러 한 복징은 관련된 개제들에 대한 전제적 표상으로부터 추출된다. 결국 목칭은 그 전제적 표상운 분석하며, 그 표상윤 표상함으로써 하나의 질 서 를 구성 한다· 분류법 ta x i nom i a 의 일 반적 원 리 -무르느포르 Tournefo r t 와 린네의 제계라든가 아단손 Adanson 의 방법윤 결정했던 것과 동일

한 원 리 ―一는 쥬시 외 A-L. de Ju ssie u , 다지 르 Vi cq d'Azy r , 라마르크 Lamarck, 깡둥 Candolle 등의 경 우에 도 동일 한 유용성 윤 지 닌 다. 그러 나 그 목징을 설정하는 기법이라든가 가시적 구조와 동일성의 규준과 의 관계 같은 것들은 아담 스미스가 필요 내지 가격의 관계 웅 수정했던 것과 동일한 방식으로 수정된다. I8 세기에 분류가 들 이 목 징 을 설정했던 방법은 가시적 구조들 을 미교하는 방법이었다. 말하자면 질서화하는 원 리에 따라 선택된 각각의 요소들은 나머지 다 른 요소 들을 표상하는 데 사용될 수 있다는 이유에서 동질적인 요소 들을 서로 관련시키는 방법이 었다. 차이라고 해봐야, 표상적 요소 들 이 제계주의자 둥 의 경우에는 처음 부터 고정되어 있었던 반면에 방법주의자둘의 경우에는 점진적인 대결과 정웅 동해 접차적으로 형성되었다는 사실밖에 없었다. 그러나 이때에도 기술된 구조로부터 분류상의 목 징에로의 이행은 전적으로, 가시적인 것 이 그 자제에 대해 수행하는 표상적 기능의 수준에서만 발생하는 것이었 다. 그러나 쥬시외나 라마르크나 다지르 이후에 있어서의 목 칭 내지 구 조의 목칭에로의 변형은 가시적인 것의 영역과는 무관한 원리-표상등 간의 상호작용으로 환원될 수 없는 하나의 내적인 원리-에 토대 뭉 두 게 된다. 이러한 원리(겅재의 영역에서의 노동에 해당하는)가 바로 〈유 기제적 조직〉인 것이다. 분류법의 기초로서의 유기제적 조직은 네 가지 의 다른 방식 으로 나타난다. 1 첫째로, 북정간의 위계질서의 형태로 나타난다. 우선, 만일 우리가 다양한 種둘 응 그것들의 광대한 다양성 안에서 나란히 배열하지 않고, 그러면서도 탐구의 범위 를 재한하기 위해서 포괄적이고도 명백한 분류법 -식물에 대해서는 禾本科, 菊科, 十字花科, 豆科동물에 대해서는 과 충류, 어뮤, 조류, 포유뮤로 나누는――을 받아들인다면, 절대적으로 항 구적이머 모든 屈과 모든 種에서 발견될 수 있는 몇몇 목정둘이 명백히 드러날 것이다. 예 를 들면 수술의 着 生, 수술과 암술의 위치관계, 수술 윤 담고 있는 꽃부리의 착생, 종자의 旺 룰 둘러싸고 있는 子김불의 수효 갑 은 것들이 그렇다. 둘째로 한 類 내에서 빈번하게 발견되는 다몬 목징들 도 있을 수 있다. 그러나 이 목징들이 앞에서의 목징들처럼 항구적이지 못하다면, 그 까닭은 그것들이 멀 본질적인 기관들(꽃잎의 수효, 꽃부리 의 있고 없음, 꽃받침이나 암술의 상대적인 위치)에 의해 이루어진 목칭 이기 때문이다· 이러한묵징들은〈이차적이며 준구성상적인〉것들이다. 마 지막으로 <3 차 적이며 반만큼만 정상적인〉 특징들이 있다. 이 목칭들은 때로는 항구적이며 때로는 가변적인 것들이다. （예물 들면, 꽃받침의 구 조가 단엽적이냐 다엽적이냐라든가, 열매에 있어서의 室의 수효라든가,

꽃과 잎새의 위치라든가, 줄 기의 성질 같은 것들이 그렇다•) 이와 갇은 반-정상적인 목 칭들로는 科나 目 웅 정의할 수 없다. 그 까닭은 그것 들 이 모 든 種에 적용 될 경우 일반적인 개념 을 형성할 수 없기 때문이 아니 라, 그것 둘 자제가 一감F 의 생 뭉 에 있어서의 본질적인 어떤 것과 무관하 기 때문이다. 자연계 내의 거대한 類둘은 제각기 자재 윤 규정하는 필요조 건 들웅 지니고 있는데, 이 근본적인 조건 들 과 가장 가까 운 것은 유윤 식 별가능하게 하는 묵징들 이다. 생식이 식 물 의 가장 중요한 기능이라면, 旺는 그 생식에 있어서 가장 중요한 부분이다. 그러므로 식물계는 이 旺 룹 중심으로 하여 세 가지 綱으로 나뉘는 데 잎이 없는 식 문 과 홈잎 식 문 과 두잎식 뭉 이 그것둡 이다. 다 몬 목칭들 이 충현할 수 있고 세분될 수 있는 것은 이처 럼 본질적 이며 〈일차적〉 인 목 칭들을 기반으로 해서이다. 여기 서 주목되어야 할 점은 이재 목징은 더이상 가시적 구조로부터 직접 추 출되 고 있지 않으며 , 목 칭 자체의 有, 無만을 규준으로 삼고 있다는 사 실이다 . 말하자면 목 징은 어떤 생 물 에게 본질적인 기능의 실재에 의존하 고 있으며, 단지 기 술의 차원에만 국한되지 않는 중요도의 관계에 의 존하고 있는 것이다.

2 그러므로 목 칭둘은 기 능들과 연결된다. 이러한 현상은 어떤 의미에 있어서는, 外徵 내지 卽識에 관한 옛날의 이론에로 되 돌 아가는 것이었 다. 이 옛날의 이론에 의하면, 존재 들 은 재각기 자기의 겉으로 드러난 가장 현처한 면을 동해 자기의 가장 본질적인 면융 제시한다고 한다. 그 러나 여기서의 중요도의 관계란 기능상의 종족관계인 것이다. 子러멸의 수 가 식 물 의 분뮤에 있어 질정적인 까닭은 그것이 생식기능에서 일정한 역 할을 수행하고 있기 때문이요, 그 렇 게 함으로싸 식뭉 내부의 유기적 조 직 전체와 연결되기 때문이다. 자엽은 개체의 배치 자제 물 지배하는 하 나의 기능운 지시하고 있다 .8) 한편 다지르는 이와 동일한 방식으로 동 물계에 있어서 가장 중요한 기능이 영양섭취의 기능에 있음 을 보여주었 다. 바로 그렇 기 때 문에 〈육식 동물에 있 어 서 의 구도와, 근육, 발가락, 발룹, 혀, 위, 장 등의 여러 구조 들 과의 사이에는 불변적인 관계가 있 다〉 9) 는 것이다. 그러므로 여기서도 목 칭은 가시적인 것 자재의 견지에 서는 정립되지 않는다. 본질적으로 목 징이란 기능이 결정적이고 지배적 인 역할을 수행하고 있는 어떤 복합적이고 위계적인 유기제의 가시적인 한 부분에 지나지 않는다. 그러나 복 징은 그것이 각각의 유기제 들 에게서 빈번하게 발견되기 때문에 중요한 것은 아니다. 역으로 목 징은 그것이

8) 쥬시 외 A-L. de Jus sie u , 『식 문 의 /,fil Genera p lan t arum 』 , p. 18. 9) 다지르 V icq d'Az yr, 『四足 默 의 해＋학적 재계 Sy :t& nc a,IaIomi qu c dcs q uadru 섰 des 』 , 1692. 序 底 p. 87.

기능적으로 중요하기 때문에 빈번하게 발견된다고 할 수 있겠다. I8 세 기에 있어서 최후의 위대한 방법주의자들의 작업을 요약하면서 큐비에가 · 지적했듯이, 우리가 좀더 일반화된 분류계급들에로 상승해 가면 갈수록, 공동적인 속성물은 접집더 항구적으로 된다. 가장 항구적인 관계란 바로 가 장 중요한 부분과 관련된 관계이기 때문에, 상위구분에 있어서의 목 칭둘은 .::L 가장 중요한 부분들로부터 추충된다…… 이러한 식으로 해서 方法은 自然에 합치 된 다. 방법 은 諸 앙紅 참 의 중요도운· 고려 하고 있는 것 이 다 . 'o) 3 위와 같은 조건 들응 고려하면, 어떻게 생명이라는 개념이 자연의 재존재 물- 질서화하는 데 필수불가철한 개념으로 될 수 있었던가 풍 이해 할 수 있댜 생명이라는 개념아 제존재의 질서화에 필수불가결한 것으로 되었던 까닭은 두 가지다. 첫째로, 인간은 육체의 심 층 에서, 표면에 드 러난 기관들과 은폐된 형태로 본질적인 기능 을 수행하는 기관 들 과의 관 계 물- 파악할 수 있어야 했다. 예 물 둘 먼, 슈토르 S t orr ® 는 포유류 룹 발 궁의 모양에 따라 분류할 것 윤 재 창하는데 , 왜 냐하면 말궁의 모양이 란 동웅의 이동의 방법이라든가 운동의 가능성과 연관관계 룹 갖는 것이기 때문이다. 또 이러한 이동의 방식은 영양섭취의 형태라든가 소화계몽의 여러 기관과 상관관계 물 가질 수 있다.JJ) 그런가하면, 가장 중요한 독칭 둘은 가장 깊숙이 은폐된 것일 수도 있었다. 이미 식물계에서는 꽃이냐 열매－가장 용이하게 볼 수 있는 부분인-가 가장 의미 있는 요소 ­ 둘 이라는 접이 관찰된 바 있었다. 이러한 접은 동물계에서 훨 씬더 빈번 한 현상이다. 그러므로 슈토르는 동물에 대한 포괄적인 분류가 순환의 형태에 따라 규정되어야 한다고 생각했으며, 라마르크는 역시 비록 자기 자신이 해부물 실행한 적은 없었지만, 하등동물에 대한 분류 룹 단지 가 스 시적인 형태에만 의존해서 행하려는 어떠한 원리도 반대했다.

10) 뮤비 에 G. Cuvie r , r 박공학 基本表 Tableau f:le nie n ta ir c de I' liisto ir c na t 11rcllc 』' 계 6 권, pp. 20-: 21 . ® 슈로르 Go ttli ed Konrad S t orr( 연대미상)， 독일의 박뭉학자, 『포유동문 분유업 序說도 (178o) 운 지었다. II) 슈로로 Sto r r, r 포유동물 분유법 序說 Prodromus metho di manw li um 』' 8o. p~ 7-

갑각류의 몽몽과 다리의 관철둘을· 고려한 결과 모든 박뭉학자들은· 갑각류 뮬 ­ 진정한 곤충이라고 간주하게끔 되었다. 나 자신도 이접에 관해서는 오랫동안 ` 일반적 견해문 따랐다. 그러나 동물의 방법적이며 자연적인 분해에 대한 지참 으로서 문만아니라 동물들 사이의 진정한 상호관계용 결정하는 데 대한 지침 으로서 가장 본질적인 것은 .:z.. 무엇보다도 유기제적 조직이라고 할 수 있다.

그러므로 갑각류는 유사한 유기재적 조칙을 지니지 않은 거마유 내지 곤충류 이기 이전에 연제동뭉과 마찬가지로 아가미에 의해 호휴하며 근육진 십장윤· 가졌다는 점에서 마땅히 연재동뭉 바로 뒤에 위치해야 한다 .12) 그러므로 이재 분류한 다 는 것은 더이상 가시적인 것의 한 요소웅 가 지고 다 른 요소들운 표상함으로써 가시적인 것을 그 자체에 의거하도록­ 하는 것이 아니다. 분류한 다는 것이 의미하는 바는, 분석윤 축으로 하여 그 분석 을 회전시키는 운동 속에서, 가시적인 것을 비가시적인 것, 죽 가시적인 것의 보다 심층적인 근원에도 연결시킨다는 것이며, 다시 이 숭어 있는 건축물로부터 물체 의 표면에 주어진 보다 명백한 기호들에로 상승한다는 것이다. 핀넬 P i ne! 이 박뭉학자로서의 자신의 처작에서 서 술했듯 이 〈명칭체계에 의해 지정된 외적 목징둘에만 스스로 물 한정한다 는 것――이러한 행위는 지식획득에 있어 가장 기름진 땅 웅 포기하는 행 위이며 방금 사람들이 알기 시작한 자연이라는 거대한 교과서 윤 아예 덮 어 버리는 행위가 아닐까?〉 .13) 그러므로 이계 목칭은 묻혀진 심연에로 우리 를 직접 안내하는 하나의 가시적 기호로서의 자기의 옛역할을 회복 하개 된다. 그러나 목징이 지시하는 것은 과거의 경우처럼 秘義的인 덱 스드라든가 감춰 진 단어 라든가 거 의 밖으로 드러 난 적 이 없는 유사관계 따위가 아니다. 여기서의 목 칭은 한 유기체적 조직의 정합적인 총체로 서, 가시적인 것과 비가시적인 것 모두 를 자기의 至上權, 곧 자기의 천 조직 속에 엮어 짜고 있는 것이다.

m) 라아르크 Lamarck, 『우척수동절석 재계 Sy sl eme des anim au:c sans vcrlebres 』· )1 8핀o1넬. pPph. .1 4P3i-n 4e . t, 『四手類 분뮤의 새로운 方法 Nouvelle mctl tod e do c/assi/ ica ti on des q 11adrumanes 』, 봉물학회 회 의독, 계 z 권, p. ,2· 도뎅 Daudin , 『동물학적 諸 M 』· p .18 에서 인용.

4 그러므로 분류와 명칭체계 사이의 평행관계는 바로 이러한 사실에 의해 해제된다. 분유가 하나의 가시적인 공간을 종더 작은 영역들에로­ 차츰차츰 재단해 가고 있을 경우에는 그 집합체들에 대한 경계절정과 명 칭부여가 동시적으로 성취될 수 있었다. 이름의 문재와 屈의 문재는 동 형의 문재였다. 그렇지만 목 징은 개제들의 유기제적 조직에 선험적으로. 의거하는 것 만으로도 분류될 수 있는데 반해, 〈구분하는 것〉은 결코 〈명 칭 을 부여하는 것〉과 동일한 규준에 따르거나 동일한 조작에 의해서는 이루어질 수 없다. 자연의 재존재 를 구분해 중 수 있을 근본적 집합제믈 발견하기 위해서는 그 존재들의 표면적인 기관과 가장 깊숙이 은폐된 기 관 사이에 놓여 있는 그리고 이 깊숙이 은폐된 기관과 이 기관이 수행하 는 폭넓은 기능 사이에 놓여 있는 공간윤 깊숙한 곳까지 추적할 필요가

있다. 이에 반해 명칭재계는 계속해서 表의 수평적 공간 내에서 전개된 다. 말하자면 여기서는 개제의 가시적인 목징으로부터 출발해서도 그 개 제의 屈名이나 種名이 차지하고 있는 정확한 위치에 도달하는 데 별문재 가 없다. 유기제적 조칙의 공간과 명칭재계의 공간 사이에는 일종의 근 본적인 뒤물림이 존재한다. 달리 말하면, 양자는 정확하게 중첩되어 있 다기보다 서로 직각윤 이루고 있다고 말하는 편이 나을지도 모은다. 우 리는 이 양자가 마주치는 지점에서 하나의 명백한 목징을 발견한다. 따 라서 묵칭은 수직적으로는 기능을, 수평적으로는 명칭윤 지시하고 있는 것이다. 불과 럿 년 사이에 박문학과 分類法의 우위성 웅 위기에 빠뜨렸던 이러한 구분은 라마르크의 천재성에 기인한다. 그는 『프랑스의 식물』의 서문에서 자신의 식물학의 임무 릉 근본적으로 다 몬 두 가지 방향에서 설 정한다. 하나는 〈명칭의 결정〉이다. 여기서는 분석의 규칙이 적용되며, 두 개의 상반적인 방법을 적용함으로써 개체의 이 품 이 발견 가능해진 댜 다시 말해 목징이 겁토대상인 개체 내에서 현시되기 때문에 이룽웅 表의 오른편에서 연구하는 방법이 있는가 하면, 목징이 그 안에서 현시 되지 않기 때문에 이몸이 결정될 때까지 표의 왼편에서 연구하는 방법이 있다. 다몬 한 방향은 현실적인 유사관계의 발견이다. 이는 種의 유기재 적 조직전제에 대한 검토설- 전재하는 것이 다. 14) 그러므로 이 몽 과 屈)Ji,

14) 라마르크, r 프방스의 식 공 La Flore fra 11f a i se .1 , 1778 . 序 論 , pp. 9<>- 102 .

지시와 분류, 언어와 자연은 자동적으로 분리된다‘ 즉, 언어의 질서와 촌재의 질서는 인위적으로 그어진 중심선웅 사이에 두고 양분되는 것이 다. 양자의 옛날의 친분관계-~ 있어서 박물학의 토대가 되었고, 한꺼번에 구조 윤 목징어로, 표상윤 명칭의 결정에로, 가시적인 개제를 추상적인 屈類에로 이끌었던-는 해제되기 시작한다. 그러므로 사물에 대한 단어 들 은 언어와 다본 공간에 〈위치〉 룹 정하기 시작한다. 라마르크는 이러한 구분을 일찌감치 행함으로써, 박물학의 시대물 종식 시킵과 동시에 새로이 생문학의 시대 물 열었는데, 이때의 생물학은 그 가 이십 년 후에 種의 단일한 계연과 종의 접전적 변형이라는 이미 유명 해진 테마을 다시 한 번 취급했을 때보다 더욱 명석하고 확실하며 근본 적인 모습윤 보여주는 것이었다. 유기체적 조직이라는 개념은 이미 18 세기의 박물학에서도 실재했던 개념이다＿一-이는 Z{ 의 분석에 있어서 노동의 개념이 고전주의시대의 밀 에 새몹게 창조되지 않았다는 접과 일치한다. 그러나 동시에 고전주의 시대의 경우에 있어서 유기제적 조칙이라는 개념은 보다 원초적인 물질 에 기초해서 개제둘의 복합적인 구성양태몰 규정하는 것이기도 했다. 예

뭉 들면, 린네는 광물이 성장할 때의 〈명치 j ux t a po s iti on 〉와 식물이 양분 운 섭취하여 성장할 때의 〈홉수i n t ussusce pti on 〉 15) 와룹 구별했다· 보네 Bonne t®는 〈정 련되 지 않은 고제 〉의 〈덩 어 리 〉-물 〈엑 제 상태 와 고제 상태 로 이루어전 무한수의 부분들이 한데 엮어져 있는〉 〈유기제적 고제의 구성〉 과 비교했다 .16) 그러나 아 유기제적 조직의 개념이 자연을 질서화하는 토대로서, 죽 자연의 공간을 규정하거나 자연의 재형상 웅 재한하는 수단 으로서 사용된 것은 I8 세기 말에 와서였다. 그 개념이 목정화 의 방법으

) 린네, 『식공의 압수분유재계』, 재 6 권, p.1 . ® 보네, 재 5 장 譯注 ® 참조. 16) 보•-0 Bonnet, 『자연의 관조』, 全集 계 4 권, p. ,io.

로서 처음 사용되기 시작한 것은 쥬시외나 다지르나 라마르크 를 몽해서 이다. 이때부터 유기제적 조직의 개념은 목 칭들 상호간에 종속관계 윤 정 립하며 목 칭들을 기능과 연결시키며, 목 징들을 내적인 동시에 외적이고 비가시적인 동시에 가시적인 하나의 건축뭄이 될 수 있게끔 배열하며, 묵칭들웅 이 름 이나 언설이나 언어의 공간과는 다은 한 공간 속에 분포 시킨다. 그러므로 그 개념은 이전처럼 존재에 대한 하나의 범주 윤 다몬 범주들 가운대서 지시하는 데 만족하지도 않으며, 분류학적 공간 을 관동 할 수 있는 하나의 분리선윤 긋는 데 만족하지도 않는다. 그 개념이 어 떤 존재들에 대해 규정 하고 있는 것은 그 존재들의 구조 들 가운데 한 목수한 구조가 하나의 목 징으로서의 가치 물 지닐 수 있도록 해주는 내적 안 법칙인 것이다. 유기제적 조직은 분절화를 수행하는 구조들과 지시 물 수행하는 득칭들 사이에 개입함으로써 양자 사이에서 하나의 깊고 내적이며 본질적인 공간을 형성하고 있다. 이 중요한 변동은 더 나아가 박문학의 본령 내에서도 영향력을 행사한 다. 죽, 이러한 변동은 분류법의 방법과 기술웅 변화시키고 있다. 그렇 지만 이 변동이 분류법 가능성의 기본적 조건마처 부정하고 있는 것은 아니다. 왜냐하면 이 변동은 아직 한 자연의 질서의 존재양태에까지는 영향을 미치지 못했기 때문이다. 그럼에도 불구하고 이 변동에는 매우­ 중요한 결과가 수반된다. 이 결과는 다뭄 아닌 유기적인 것과 무기적인 것에 대한 근본적인 구별이다. 뭉몬 박물학에 의해 펼쳐지는 계존재의 表에서도 유기적인 것과 비유기적인 것은 두 개의 범주로 구별되었으며 이 두 법주는 생물과 무생물의 대립과 반드시 일치하지는 않았으나 서로 비슷한 접은 있었다. 그러나 유기제적 조직이 자연의 복-정화에 있어 기 본적인 개념으로 됨과 동시에 가시적인 구조로부터 지시에로의 이행을 가능하게 하면서부터, 당연히 유기제적 조직은 하나의 복칭으로서의 자

신의 위치 룹 버리게 된다. 그 조직은 자기가 이전에 놓여 있었던 분류 학적 공간운 우그러뜨리고는 새로운 분류의 가능성을 재시한다. 사태가 이쯤되자 유기적인 것과 무기적인 것의 대립은 근본적인 것으로 된다. 실재로 1775-1795 사이의 기간 이 후 로, 과거의 3 분법 내지 4 분법은 사 라져 버란다. 그러나 2 분법――-유기적인 것과 무기적인 것으로 나누는 ―이 3 분법이나 4 분법을 곧바로 대치하는 것은 결코 아니다. 오히려 이분법은 다은 수준과 다른 공간에서 스스로의 영역 을 구 축 함으로써 과 거의 분류법을 불가능하게 만들고 있는 것이다. 이 위대한 이분법­ 생물과 무생물의 대립과 일치하는_＿의 형성은 팔라스 Pallas ® 와 라마 르크 Lamarck17) 에 의해 이목된다. 1786 년에 다지르가 기록했듯이, 〈자 연에는 단지 두 개의 界가 있는데, 하나는 생명을 향유하는 界이며 다른 하나는 그렇지 못한 界이다.〉 I8) 이재 유기적인 것은 생물로 된다. 이 생물은 성장하고 생식하는 존재이다. 반면에 무기적인 것은 우생물아 며, 무생물은 성장하거나 생식하지 못한다. 말하자면 그것은 생명의 경 계선에 놓여 있는 생기없고 결실웅 맺을 수 없는 것－곧 죽음-――이 다. 그래서 비록 무기적인 것이 생명과 뒤섞여 있는 경우라 하더라도, 그것은 생명 내에서 생명을 파괴하고 사멸시키는 요소로서 뒤섞여 있는 것이다. 〈모든 생물체 안에는 두 개의 강력한 힘이 있다. 양자는 분명히 구별되며, 항상 한쪽이 생성한 효과뭉 다른 쪽이 파괴하는 식으로 상호 대립적이다.〉 I9) 우리는 이제 생물학과유사한 어떤 것이 박물학의 거대 한 表를 깊은 곳에서부터 분해하면서 어떻게 출현할 수 있었으며, 비샤 B i cha t ® 의 분석에 있어서 생명과 죽음의 근본적인 대립이 어떻게 출현할 수 있었던가를 조감할 수 있다. 그러한 출현은 기계론에 대한 생기론의 불안정한 승리에 의해 이루어진 것이 아니었다. 생기론 내지 생명의 목 수성운 규정하려는 생기론의 시도는 단지 고고학적 사건들의 표충적 현 상에 지나지 않았던 것이다. 4 단어의 굴절 이러한 사건들과 정확히 대응되는 현상이 언어분석의 영역에서도 발견

® llJ -라스 Pete r Sim an Pallas(1741-18u), 독인의 박몽학자, 민축학자, 그의 『植虫類一 寬』 (1786) 에는 종문가 칙선상의 계연로 따라서 배연되지 않은 것이 나라난다. 그는 그 이외에 『전세계의 언어의 어휘비교.ll（ 1787) 문 편찬했다· 17) 라마르크, 앞의 객, 序 論 • 18) 린네, 앞의 객, p. x. ) 다지 르, 『해 부학 서 선 Pre,n i e r s dis c ours analom iq ues 』, 1786. pp. 17-- 8. ® 미 샤, 제 5 장 鄧莊 ® 참조.

된다. 바록 이 현상이 박물-학의 영역에서보다는 좀더 신중한 형식과 중· 더 느린 시간적 계기에 따르고 있지만 말이다. 그 이유는- 쉽게 발견될 수 있다. 그것은 고전주의시대 전반에 걸쳐 언어가 言說로서, 죽 표상에 대한 자연발생적인 분석으로서 고찰되었고, 또 그러한 모습으로 자리잡 고 있었기 때문이다. 언어란 양적이 아닌 질서의 제형식 가운데서 가~ 간접적으로, 가장 덜 의도적이며, 표상의 운동 그 자제에 가장 깊이 연 루된 형식이었다. 이러한 이유로 해서 언어는 존재들의 분류라든가 富의 분석에서 출발하는 여타의 반성적인_―-학문적인 반성이든 이기적인 반 성이든-질서에 바해, 표상 밋 표상의 존재양태에 훨씬더 깊이 뿌리 박고 있었다. 교환가치의 척도라든가 〈목징〉에 도달하는 방법과 관련된 기법상의 변화는 박물학이나 富의 분석을 눈에 띄게 변질시킬 수 있었 다. 그러나언어의 學이 위의 변화만큼 중요한 변동을 경험할 수있~려 면 보다 심원한 사건들이 요구되었는데, 이 사건들은 서구문화에 있어 서의 표상이라는 존재 그 자제물 변화시키기에 충분한 것이었다. I7, I& 세기의 경우, 명칭의 이론은 표상에 가능한 한 가까이 접근해 있으면서 생뭉의 구조 밋 목칭에 관한 분석이라든가 부의 영역에 있어서의 가격 밋 가치에 관한 분석윤 어느 정도 지배했다. 이와 마찬가지로, 명칭의 이론은 고전주의시대의 말에 이르러서도 가장. 오랫동안 지속되다가, 표­ 상 그 자제가 그것의 고고학적 재계의 가장 깊숙한 수준에서 변양되었던 순간에 이르러서야 뒤늦게 해제되었던 것이다. 그러므로 I9 세기 초까지도 언어의 분석은 별다른 변화물 보여주지 못­ 한다. 단어들은여전히 그것들 모두에 대해 전적으로동일한 존재양태~ 정해 주는 언섣의 잠재적 요소들, 죽 단어들의 표상적 가치둥에 의거해 서 탐구되고 있다. 그렇지만 여기서의 표상내용들은 이전처럼 하나의 절대적 기원-신화적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는――에 가까 운 표상윤 재시하는 차원에서만 분석되지는 않는다. 〈일반문법〉의 가장 순수한 형태에서 볼때, 한 언어제계 내의 단어들이란 모두 다소간은 은 폐되고 단소간은 전이된 의미물 지니는 것들이었다. 그러나 이 의미의 존재이유는 바로 최초의 지시작용에 있었다. 모든 언어는 그것이 아무리 복합적이라 하더라도, 단 한 번 태초의 소리에 의해 창조된 출발점에 자리잡고 있었다. 그러므로 다른 언어둔과의 횡적인 유사관계―一·유비적 인 의미에 대해 적용되는 유사한 발음-가 지적되고 수집되었던 것은· 이처럼 깊숙이 묻혀 버렸고 거의 발음할 수 없게 되었던 가치들에 대한 각 언어의 수직적 관계물 확언하기 위해서였다. 그러나 I8 세기의 마지 막 25 년 동안에 제언어에 대한 수평방향의 비교는 다른 기능을 획득한

다. 여기서의 비교는 각 언어들이 자기 나름의 古來의 기억 을 밝히려는 노력, 즉 바벨탑사건 이전의 표지들이 계각기 단어의 발음 속에서 어떻 게 전래되어 왔던가 를 밝히려는 노력이 아니다. 이 비교는 언어들이 서로 롤 닮은 정도라든가 언어 사이의 유사성의 농도라든가 언어 들 상호간의 두명도 물 측정하기 위한 것이다. 그러므로 세기말에 이르면 제언어 사 이의 대비들이 폭넓게 이무어지고 있음을 발견할 수도 있다. 이러한 시 도들은 재국 내의 모든 언어에 대한 일람표 물 작성하려 랬던 러시아의 경우처럼 ,20) 정치적 동 기에 의해 이루어지는 경우도 있었다• 1787 년 피 터 스부르크 Pe t ersbur g에 서 는 『전 세 계 언 어 들의 어 휘 비 교 Glos s ariu m comp arati vtt m tot ius orb i s .!l의 재 I 권이 출 판되었는데, 여기에는 아시아에서 171 종, 유럽에서 55 종, 아프리카에서 30 종, 아메리카에서 23 종 등 총 적 '9 종의 언어들이 수 록 되어 있었다 .21) 그러나 아직까지 비교는 표상내 용의 언저리에서 배타적으로 이루어진다. 사람 들 은 일종의 불 변요소로서 사용되는 의미의 핵을 찾아내기 위해 여러 언어제계 들 속 에서 그것을 지시할 수 있는 다양한 단어들 을- 비교하거나 (아멜 뭉 Adelun g 22) 은 여러 언어들과 방언들을 검토한 절과 Pa t er 에 해당하는 단어가 500 여 개나 있음을 발견한다. ) 그렇지 않으면 하나의 語根을 조금씩 다른 여 러 어 형 들에 공몽된 하나의 항상켜 요소로서 선택하여, 그 어근이 취 할 수 있는 의미의 법주 를 접차적으로 결정해 나간다. (이러한 시도는 But be t de La

20) 라마르크, 『 문 리 학과 박뭉학 논문집 A{6mojr c s de ph y s iq u c ct d'hj s t i rc na t urelle 』· 1797. p. 2.4 8. 21) 바하마이스터 Bachmeis t e r , 『 諸 답 語 의 목칭수집에 대한 穀念과 頂望 Idec ct desid 1 1 ria de collig e ndis lin g u arum s peci men i bus 』, 1773. 『코카사스 여 행 기 』• 꾸) 아멘웅 F. Adelung , 『미프리다테스 대왕 M' it hr id a t cs 』, 계 4 권, 18o 6-18 17. 譯注 -미르리 다테스 大王온 스아시 아 몬토스의 王이 었다.

Sar t be 에서 볼 수 있듯이, 〈어후 1 기술 Lex i co g ra ph i e 〉에서 최초로 이루어 졌다.） 이 두 가지 분석은 앞서 〈일반문법〉에서 봅 수 있었던 두 가지 원리에 입각해서 이루어진다. 그 하나는 원초적인 공몽언어의 원리이며 그들은 언어와는무관한 일련의 역사적 사건들(이민족의 침입, 이주, 학 식의 진보, 정치적 자유, 예속 등과 같은)의 원리, 다시 말해 언어의 외 곽에서 언어의 형식들을늘리거나 한데 묶음으로써 언어 물 구부리고, 마 멸시키며, 정련하며 좀더 유연하게 만드는 원리이다. 그러므로 18 세기 말에 있어서 재언어의 비교는 의미내용의 분절화와 어근의 가치 사이에서 하나의 중간적 형식을 출현시킨다. 이 중간적 형 식이란 다룹 아닌 굴철(어미변화)이다. 물론 문법학자들은 이전에도 굴 절현상을 알고 있었다. (아는 박물학에 있어서 유기제적 조직의 개념이 팔라스나 라마르크 이전에도 익숙했고, 경계학에 있어서 노동의 개념이

아담 스미스 이전에도 알려져 있던 것과 마찬가지이다.） 그러나 이때에 는 굴절이 그것의 표상적 가치를- 위해서만 분석되었다. 이는 굴절을 부­ 차적 표상으로 간주하는 경우든, 표상 상호간을 연결해 주는 한 방식으. 로지 였간 다주. 하그는러 경 나우 든꿰( 르혹두은 C o다eu른rd o종ux류®2의3) — 어순월으 리로 암 간존주즈되 W는 il li경am우 든Jo)n e마s2찬4) 가가 행했던 것처럼, 산스크리트語에서의 〈존재하다〉라는 동사와 라틴어나·

® 꿰르두 Gas t on-Lauren t Coeurdoux(,691-1779), 프랑스의 浮社 선교사도에서 인도에 재유한 적이 있었다. 1767 년 ins crip tion s 아카데미의 문서에서 산스크리드어, 라인어 .. 영어 사이의 기묘한 유사접윤 최초로 지각했다. 23) 꿰르두 R-P. Coeurdoux, 『아카대미 논문집 i nsco iptl ons 』, 계 49 권, pp .647 궁 7• 디) 존즈 W. Jon es, 헉& 18o7. 계 I3 권.

희랍어에서의 그 동사 룹 비교하면, 흔히 인정되는 것과는 반대의 경우가 * 오히려 항상적아라는 사실이 발견된다. 말하자면 변화하는 것은 어근이 며, 굴절은 계속 유사한 상태로 남아 있는 것아다. 산스크리트어에서의 asmi , asi, asti , smas , sth a , san ti의 계 열 은, 라탄 어 에 서 의 sum, es, est, sumus , esti s, sun t의 계 연 에 대 해 , 굴절 상의 유비 라는 의 미 에 서 만 정 확 ­ 히 대 응 된 다. 물 론 꿰 르두와 뒤 페 몽 An que ti l-Dup erron 의 분석 은 〈일 반­ 문법〉에서의 분석수준에 머물러 있었다. 말하자면, 꿰르두는 아러한 평 행성 윤 원초적인 공동언어의 흔적이라고 생각했으며, 뒤페몽은 그 평 행성이 박트리아 Bac tri a 왕조의 시대에 발생했던 힌두교도와 지중해 제민족간의 역사적 혼합의 철과라고 생각했던 것이다. 그렇지만 여기서 의 두 환 용형태 사이의 바교가 문제삼고 있었던 것은 이전처럼 원초적인 음절과 최초의 의미 사이의 단순한 관계가 아니라, 어간의 변양과 문법 의 기능 사이에서 이루어지는 보다 복잡한 관계였다• 요컨대 이 비교는 두 개의 상이한 언어제계 내에 하나의 항상적 관계가 존재함을 발견해내 려 했는데, 이 관계는 형태의 변양들로 형성된 일정한 계열과, 문법의 기능들이나 몽사법의 가치들이나 의미의 변양들로 형성된 마찬가지로­ 일정한 계열간의 항상적 관계였던 것이다. 이러한 이유로해서 〈일반문법〉의 윤곽은 변화하기 시작한다. 죽 일반· 문법의 다양한 이론적 선분들은 더이상 이전과 동일한 방식으로 서로­ 연결되지 않으며 그 선분들로 짜여진 그물-조직도 이미 조금씩 수정되기 시작한다. 보제 Bauzee 나 꽁디약 Cond ill ac 의 시대의 경우 가변적인 형태 의 어근과 표상 내에서 재단되는 의미 sens 와의 관계, 지시능력과 분절화틀 능력과의 연계는 〈이품〉의 지고한 권위에 의해 보증되었다. 그러나 이 계는새로운요소가개입한다. 이 요소는 의미와 표상이라는 측면에서는­ 단지 부차적이며 이차적일 수밖에 없는 가치융 지시한다. （여기서는 단·

지 지시된 개인이나 개체가 수행하는 주어 내지 보어로서의 역할이라든가 행위의 시제만이 문재된다.） 그러나 형태라는 측면에서의 그 요소는 견 고하고 항상적이며 거의 불변적인 총체성웅 형성하는데 이 총체성이라는 至上의 법칙은 표상적 어근에 부과되어 결국은 표상적 어근 을 변화시키 기까지 한다. 더우기 이 요소(의미상의 가치에 있어서는 부차적이며, 형 태상의 견고성에 있어서는 일차적인)는 결코 불변적 어근의 성격을 지니 는 하나의 고립된 음절 이 아니다. 오히려 그것은 상호의존적인 부분들 로 이 루어 진 면 양 들 의 체 계 이 다. 꾸르 드 재 브랭 Court de Gebel i n @ 에 따르면, 문자 e 가 호홉과 생명과 실존윤 기호화하했던 데 반해, 문자 s 는 그와 동일안 방식으로는 이 인칭 을 기호화하지 못한다. 즉 동사의 어근에 일인칭, 이인칭, 삼인칭의 가차 를 부여하는 것은 m, s, t라는변 양둡의 총제라는 것이다.

@ 계브켕 Cour t de Gi b li n( 172,-178,i ), . 프망스의 문편가, 音衍에 관한 일반이돈으로+ 2,)터 헬오언l-.어::z의. H형elw성a운g , 선I명i'하안의였 형다.성 에『 만대의하 여博 物D [e'. 1f1 （o r1 1717u6z)t i윤 o1 1 e저 l숭o하q u였 el다ae·,i , 1781.

이 새로운 분석이 18 세기 말까지 자리잡고 있었던 장소는 언어의 표 상적 가치에 대한 탐구의 영역이었다. 아직도 문재의 중심은 언 설 에 있 다. 그러나 한편에서는 굴절의 제계에 의해 순수하게 문법적인 차원도 충현하고 있다. 언어는 걸코 이전처럼 표상과, 표상 둡을 표상하고 사고 의 결합)i ens de Ia p ensee 이 요구하는 대로 표상들 사이에서 질서있게 배열되는 발음이 라는 두 가지 요소만으로 구성되지 않는다• 아재 언어 에는 하나의 체계에로 결집된 형식적 요소 들 역시 포함되는데, 이 요소 들은 발음과 음절과 어근에게 표상의 재제와는 다른 제제믈 부과하고 있다. 그러므로 언어의 분석에는 결코 표상에로 환원될 수 없는 하나의 요소가 도입된다. （이는 富의 분석에 노동이 득칭의 분석에 유기제적 조직이 도입된 것과도 같다.） 이 새로운 요소로 인해 나타나는 결과는 두가지이다. 하나는 I8 세기 말에 있어서 音磐學의 출현이다. 이 음성학 이 다루고 있는 것은 이전처럼 최초의 표현적 가치가 아니라, 움성 밋 음성상호간의 관계에 대한 분석이며, ． 한 음성의 다몬 음성에로의 변화 가능성에 대한 분석이다. 헬와그 Helwa g가 모음 삼각형을 창안한 것도 J 78 다빈의 일이다 .25) 두번째 결과는 비교문법의 출현이다. 그러나 여러 언어 속에서 비교 를 위해 선택되는 대상은 이전처럼 一群의 문자와 하나 의 의미로 구성된 한쌍이 아니라, 문법적 가치 를 지닌 변양들(활용, 격 변화, 접미사, 접두사)의 총체이다. 이제 언어와 언어는 단어들이 지시 하는 대상들에 의해서가 아니라, ． 단어들이 서로 결합되어 있는 방식에 의

해서 대비된다. 따라서 언어 사이의 교동은 그 언어들이 표상하는 익명 의 일반적인 사고들을 매개로 하여 이루어지는 것아 아니라, 이 미.H..한 도구들에 힘입어 직접적으로 이루어진다. 단어들이 상호배치되는 것은 바로, 겉보기에는 취약해 보이지만 실제로는 항구적이며 환원 불가능한 이 도구 들 에 의해서인 것이 다. 몬보도 Monboddo 는 이 령게 말했다. 한 언어의 에카니즘은 단어들의 발음이나 의미보다 멀 자의적이며 더 규칙 적이다. 그러한 까닭에 우리는 그 에카니즘 속에서 언어 상호간의 연관관계 문 결정해 주는 하나의 훙융한 규준 윤 발견한다. 그러므로 우리는 두 개의 언어 가 언어에 있어서의 세 가지 수단(파생법, 합성법, 궁절)을 동일한 방식으로 환용하고 있운 때, 한 언어는 다른 언어의 과생이라고 결론 내리거나 양자가 모두 동인한 원초적 언어에 대한 방언이라고 결론 내릴 수 있운 것이다 .26)

26) 온보도卿 Lord Monboddo, 『古@ifij上 i,i A11c icn t Me t a p h y s i cs 』, 계 4 권, p. 326.

언어가 언섣로서만 규정되는 한, 언어는 표상내용의 역사 이외의 다른 여사를 가질 수 없었다. 그러므로 관념이나 사물이나 지식이나 감정이 변화를 겪은 후라야, 언어도 비로소 그것들이 변한 만큼 변양될 수 있 었다. 그러나 이제부터는 제언어의 내부에 하나의 〈메카니즘 mecan i sme 〉 이 존재함으로싸, 각 언어의 개제성뿐 아니라 타언어와의 유사성웅 결 정하게 된다. 이재 역사의 토대는 동일성과 차이의 담지자이자 인접관 계의 기호이자 근친관계의 표지인 바로 이 메카니중에 의해 이루어지 게 된다. 역사성은 이 에카니즘에 의해서야 말 la p arole 이라는 두터운 벽을 뚫고들어갈 수 있었던 것이다. 5 관념학과 비판철학 따라서 I8 세기의 마지막 몇 년에 이르면, 〈일반문법〉과 〈박물학〉과 〈부의 분석〉의 모든 영역에 동일한 양태의 사건이 발생했던 것이다. 표 상을 가능하게 했던 기호들, 기호로 인해 성립될 수 있었던 동일성과 차이에 대한 분석, 유사성의 중요성에서 정립되었던 연속적이면서도 분 절화된 表, 경험의 다양성 사이에서 이루어졌던 명백히 정련된 질서­ 이들 가운데 어떤 것도 표상의 스스로에 대한 이중화에만 둘 수는 없었 다. 이러한 사건이 일어난 이후로, 욕망의 대상에게 가치를 부여해 주는 것은그욕망이 표상될 수있는 다른 대상들이 아니라, 어떠한 표상에로 도 환원될 수 없는 요소, 곧 〈노동t rava il〉이 다. 또한 자연의 한 존재물 목칭화할 수 있게 해주는 것은 우리가 그 존재 잊 타존재들에 대해 만 들어내는 표상들 속에서 분석할 수 있는 요소들이 아니라, 이 존재 내부

에서의 일정한 관계, 죽 〈유기제적 조직 or g an i sa ti on 〉이 다• . .:i..리고 하냐 의 언어 물 규정해 주는 것은 그 언어가 재표상을 표상하는 방식이 아니 라, 단어들이 자기 들 의 상호관계 속에서 취하는 문법적 위치에 따라 단 어들 그 자제물 변양시키는 방식, 죽 일종의 내적 건축물이다. 달리 말 하면 , 그 언 어 의 〈굴절 제 계 sy s te me fl ex i onnel 〉이 다. 이 모든 경 우에 있 어서, 표상의 그 자제에 대한 관계라든가 이 관계가 양적 측 정의 모든· 형태 물 결정함으로써 가능해지는 질서관계는 이재 표상 그 자제의 현실 대에 대해 외적인 조건 들 에 의해 매개되지 않을 수 없다. 하나의 의미에 대한 표상과 하나의 단어에 대한 표상은 결합하기 위해서는, 표상들을 표상할 수 있는 능력과는 관계없이 음성학적 변양 및 동사법적 종속관계 라는 엄밀한 제계에 종속된 한 언어의 순수하게 문법적인 재법칙에 의거 해야 하며 의지해야 한다. 고전주의시대의 경우 언어가 문법 을 가지고 있었던 까닭은 그에 앞서 언어가 표상능력 을 지니고 있었기 때문이었 다. 그러 나 이제 언어는 문법에서 충 발 하여 표상한다. 이 경 우에 문법은 언어에 대한 일종의 역사적 내면 내지 필연적인 부괴 물 구성하고 있는, 죽 언어의 표상적 가치란 그것의 가시적인 외면에 지나지 않는 것이다. 그러므로 하나의 규정된 묵 징 내에서 생 물 의 부분적 구조 를 가시적 전재 성에 연절시키기 위해서는, 생 물 학적인 법칙들에 의거하지 않 울 수 없게 된다―一여기에서의 생물학적인 · 법칙 들 은 모든 기술상의 기초 들 과 분리 된 채 이 기호들의 배후에서 제기능과 제기관의 상호관계 를 조직화하는 법칙 들 이다• 이제 생물은 더이상 외면적인 기술 가능성에서 출 발하여 유 사관계 라든가 근천 관계 라든가 종족관계 를 규정 하지 않게 된 다. 생 물의 목 칭이 언어에 의해 검토될 수 있고 규정될 수 있는 까닭은 생물이 하나의 구조 물 지니기 때문이다. 말하자면 가시적 외면에 대해 어둡고 움푹패인 내면윤 지니고 있기 때문이다. 묵 징이란 이 秘義的이지만 지상의 권위 룹 지닌 구조의 가시적이며 연설적인 표면에로 부상된 어떤 것이다. 다시 말 해 묵 칭은 내적으로 공고히 결속되어 있는 유기제의 가장자리에 세워진 일종의 처장소인 것이다. 종국적으로 말해 필요로 하는 물품의 표상과 교환행위 속에서 이 표상에 대치될 수 있는 다른 물품들과의 관계가 문재 되는 경우에 우리는 그 물품의 가치 물 결정해 주는 노동의 형태와 양에 조회하지 않웅 수 없다. 시장의 연속적인 순환과정 속에서 사물들간의 위계질서 물 정립해주는 것은 다론 물품이라든가 다른 필요가 아니라 그 물품들을 생산해냈고그물품들속에 침묵을 지키면서 자리잡고 있는 활 동인 것이다. 말하자면그위계질서는물품의 제조라든가재쉬라든가운 반에 소요되는 날짜와 시간에 의해 형성되는, 죽 물품에 고유한 무게와

뭉품의 확실한 시장가치와 뭉궁의 내적 가치 를 , 따라서 이른바 뭉품의 실질가격이라고 불리는 어떤 것을 구성하고 있는 것 역시 이 날짜와 사 간인 것이다. 이 본질적인 핵에서 출발하지 않는다면 교환도 성립될 ~ 없으며 시장가격도 변동 이후에 고정점을 발견할 수 없을 것이다. 18 세기 말에 이르러 이들 세 영역의 심층에서 발생했던 이 수수께끼 갇은 사건은 일단 그들 세 영역 을 일거에 단절시키고 나서 이재는 그 사건의 다양한 형태들을 동일하기 위한 토대 물 재공하기에 이몬다. 이와 같은 몽일성의 토대 물 합리성이 얼마간 진보한다든가 새로운 문화적 ~ 계가 발견된다라든가 하는 데서 구하는 대도는 괴상적인 태도에 지나지 않웅 것이다. 18 세기 말에 있어서, 생물학, 재언어의 역사, 공업생산 등의 복합적 현상들은, 합리적 분석의 형태로서 주어지지 않았다. 그러 한 현상둘은 그때까지 합리적 분석과 거리가 멀었다. 또한 생명, 역사, 사회 둥의 복합적 형상 들 에 대한 관심_초기 〈낭만주의〉의 〈영향〉에 의해 야기된_이 갑작스럽게 이루어진 것도 아니었다. 그렇다고 해서 인간이 기계론적 모델이나 분석의 규칙이나 오성의 법칙에 종속된 형태 의 합리주의로부터 벗어난 것도. 아니었다. 실재로 일어났던 일은 다르 . 다. 우선 필연 적인 면에 있어서는 문화적 관심의 변질과 변위, 의견들과 판단 들의 분포상의 변화, 다양한 형태의 과학적 언설의 새로운출현 등이 이루어졌는데, 이러한 현상들은 지식의 밝은 표면에서 처음으로 추적된 주뭄들이었다. 그러나 좀더 근본적인 면에 있어서 죽 획득된 지식이 그 것의 실증성에 뿌리박고 있는 수준에서 발생한 사건은 인식에 의해 지 향되고 분석되고 성명되는 대상과 무판할 뿐 아니라, 그 대상을 인식하 고 합리화하는 방식에 대해서조차도 무관하다. 이 사건과 실제로 관련 되는 것은 표상과 표상내에 자리잡고 있는 어떤 것과의 관계인 것이다. 우리가 아담 스미스라든가, 문헌학자들이라든가, 쥬시외, 다지르, 라마 르크에게서, 발견할수있는 것은 매우 미약하지만 절대적으로 본질적인 전환으로서 이로 인해 서구의 사고 전제는 혼들리기 시작했다. 말하자 면 표상은 스스로의 힘 으로, 스스로의 전개 과정 에서 , 스스로 물- 이 중화할 수있는결합력을 상실했던 것이다. 어떠한 합성도 어떠한 분해도, 동일 성과차이에로의 어떠한 분석도표상간의 상호관계를- 정당화할수 없다. 질서에 의해 규정되는 인접관계, 질서의 표면에 있는 여러 접들운 서~ 이어주는 수 많은 길 p arcours 이라고질서에 의해 승인된 계기관계 __· 이 계는 이들 중 어떤 것도 표상들 상호간이라든가 한 표상내의 요소들 상 호간을 연결해 중 수 있는 자리에 앉아 있지 않다. 따라서 이후로 이 러한 결합의 조건들은 표상의 외부에, 표상의 직접적인 가시성의 너머에 존재

하게 된다. 즉 이 조건들은 표상 그 자제보다 훨씬 깊고 두터운 일종의 배후의 세계 속에 자리잡게 된다. 이제 재존재의 가시적 형태들이 . 동합되 는 점一--생물의 구조, 부의 가치, 단어들의 몽사법_웅 다시 발견하 기 위해서는 우리의 시선을 넘어 사물의 핵심에 깊숙이 파고들어가 있는 정접에로, 즉 필수적이지만 항상 도달 불가능한 하나의 점에로 탐구가 집중되어야만 한다. 사물은 자기에게 고유한 본질에로 축소됨과 동시에 결국 자기에게 생기물 주는 힘이라든가 자기물 유지해 주는 유기제적 조칙이라든가 자기 물 끊임없이 생성해 온 발생과정 속에 스스로의 자리 룹 정함으로써 그 사물을 생성한 뒤에도 그 속에 남아 있는_움직임은 없지만 찬떨림을 계속하면서 남아 있는――힘에 의해, 비목 부분적으로 이 긴 하지 만 파편으로서 , 윤곽으로서 , 조각으로서 , 편 린으로서 표상에 주어진다. 그러므로 이러한 표상은 부분적인 요소들 을 하나씩하나씩 그려낼 수 있을 뿐이며, 이 요소들의 동합 내지 연결점은 항상 표상의 너머에 있다· 표상과 사물에 대한, 경험적 가시성과 본질적 규칙에 대한 〈공동의 장소〉로서의 역할을 수행했던, 동일성과 차이 뮬 중심으로 해서 자연에서의 규칙성과 상상에서의 유사성을 결합했던, 그리고 경험의 제 표상의 연속계열을 하나의 동시적인 表 속에 진열함으로써 동시적으로 배 열된 자연의 모든 요소들을 논리적 전후관계에 따라 하나씩하나씩 겁로 할 수 있게 해주었던 그러한 질서의 공간은 이제 산산이 부서지기 시작 한다. 이제 남은 것은 한편에서는 자기에게 고유한 구조 내지 은밀한 혈 관조직 을 지 닌 사물들과, 그것 들을 분절 화하는 공간과, 그것 들을 생 성 하 는 시간이며, 다론 한편에서는 순수히 시간적인 계기로서의 표상이다. 이 표상 속에서 사물들은, 한 개의 주관, 한 개의 의식, 한 인식주제의 개별적 노력에 대해 현시되며, 그 자신에게 고유한 역사의 심연에서, 다 시 말해 그에게 전승된 전통을 토대로 해서 인식하려고 노력하고 있는 〈십리학적〉 개체에게 현시된다. 그러니까 표상은 사물과 인식에 공동된 존재양태물 규정할 수 있는 힘을 상실해 가고 있는 셈이다. 표상된 것의 존재 자제는 표상과 분리된다. 그렇지만 표상의 대상과 표상이 분리된다는 주장은 아직 약간 이르 다. 여기서는 하나의 새로운 지식의 배치가 예비되고 있을 뿐이며, 이 새로운 배치는 x8 세기 말까지도 미진한 점이 남아 있었다. 우리가 잊지 말아야 할 것은 비록 아담 스미스, 쥬시외, 죤츠가 각각 노동의 개념 과 유기제적 조직의 개념과 문법제계의 개념을 사용함으로써, 고전주희 시대의 사고에 의해 규정되었던 표의 공간으로부터 벗어난다든가, 사물 들의 가시성을 우회한다든가, 표상이 표상 자제를 표상하는 활동을 대한

다든가 하기 위해 노력한 것은 문 림없지만, 그물이 그렇게 노력했던 진 정한 이유는 분석가능하고 항상적이며 견고한 기초를 지닌 연관관계의 한 형태 룽 정립하는 데 있었다. 문재는 여전히 동일성과 차이의 일반적 질서 를 발견해내는 데 있었다. 표상되어진 것의 존재 그 자제 를 향해 표상윤 우회하여 나갈 수 있는 거대한 우회로는 아직 완성되지 않았다. 뭉몬 이 우회로가 가능할 수 있는 장소만큼은 이미 정해졌다. 그러나 이 장소는 여전히 표상의 내적 배치에 의해 지배되고 있다. 이 시기에 있어 철학의 이중성은 바로 이 애매모호한 인식론적 배열상태와 상응하 는 것이었으며, 그 배열상태의 조속한 해체 를- 시사하는 것이었다. I8 세기 말에 있어 관념학과 비판철학의 공촌-트라시 Destu t t de Trac y와 칸트의 공존_으로 말미암아 사고의 형태는 둘로 분리되는 데, 이 둘 은 서로에 대해 배타적이면서도 동시대적인 사고양태 __－ 죽, 다양한 형대의 학문적 반성 을 거치면서 몽일을 이루었다가 이내 동시적 으로 해제되어 머럴 운명에 있는 두 가지 사고양태 __ 였다. 트라시와 재란도 Gerando 의 경우에, 관념학아 란 철학이 상정할 수 있는 합리적이 고도 과학적인 유일의 형태인 동시에, 학문 일반과 개별적인 지식의 영 역에 다같이 적용될 수 있는 유일의 철학적 토대였다. 확실히 관념들에 대한 학으로서의 관념학은 자연의 재존재라든가 언어의 단어들이라든가 사회에서의 법칙을 대상으로 삼는 학문들과 동일한 종류의 지식의 양태 이다. 그러나 관념학은 관념 자체라든가 관념이 단어 속에서 표현되는 방식이라든가 추론과정에서의 관념상호간의 결합방식을 대상으로 상고 있다는 점에서, 가능한 모든 학문에 대한 〈문법〉 내지 〈논리학〉으로서의 가치 룹 지닌다. 관념학은 표상의 토대라든가 한계라든가 근거를 문제삼 지 않는다. 관념학은 표상 일반의 영역을 면밀히 검토하면서, 이 영역 에서 나타나는 필연적 계기 관계물 결정하고 이 영역을 지배하는 합성과 분해의 법칙을 계시한다. 관념학은 모든 지식을 표상의 공간에 위치시킨 후, 이 공간을 면밀히 답사함으로써 이 공간융 조직화할 수 있는 법칙에 관한 지식을 정식화한다. 그러므로 관념학은下어떤 의미에서는 모든 지식 에 대한 지식이다. 그러나 관념학의 토대룹 이루고 있는 이러한 중복성 이 , 관념 학을 표상의 영 역 에서 벗 어 나게 하는 이 유가 되 지 는 못한다. 말 하자면 이러한 중복성의 목적은 모든 지식을 하나의 표상 __－ 아무도 이 표상의 직접성으로부터 벗어난 적이 없는 __· 에로 환원시키는 데 있는 것이다. 당신은 소위 사고한다는 것이 무엇인가문, 당신이 어떤 것에 관해 사고한때

당신이 체험한 것이 무엇인가운 엄밀하게 이해해 본 일이 있는가?… ••• 당산 은 당신이 하나의 의견윤 갖거나 당신이 하나의 판단윤 형성할 때, 〈나는 이 것에 관해 사고한다〉라고 말한다. 실제로 참이든 거짓이든간에 하나의 판단운 형성한다는 것은 하나의 사고 행위이다. 이 행위는 하나의 관계가 실계함윤 느끼는 것이다 •••••• 당신이 알다시피, 〈사고한다는 것〉은 〈항상 느낀다는 것〉 운 말하며, 느낀다는 것 아외의 아무것도 아니다 .27) 트라시의 이 문구에서 주목해야 할 점이 있다. 말하자면 그는 어떤 관계에 대한 사고 물 그 관계에 대한 감각에 의해 정의로써 (간단히 말 하면 사고 일반응 감각에 의해 규정함으로써), 표상의 전영역을 한 치 도 벗어남이 없이 포괄하고 있는 것이다. 그러나 그는 표상의 극도로 단순하고 시원적인 형식으로서의 감각 즉, 사고대상의 최소한의 내용으 로서의 감각아, 그 감각을 설명해 줄 수 있는 생리학적 조건의 차원에로 전락하는 경계선상에 도달해 있다. 한 방향에서 해석할 때는 사고의 가 장 미약한 일반성으로 나타나는 어떤 것아 다른 방향에서 해독할 때는, 동물학적 목수성에서 생겨난 복잡한 결과로서 간주된다. 죽, 〈우리가 한 동뭉의 지적인 능력을- 알지 못한다면, 우리는 그 동물에 대해 불완전 한 지식웅 가질 수밖에 없다. 관념학은 동물학의 일부이다. 하지만 이 부분이 중요하고 깊이 탐구해 볼 만한 가치가 있을 때는 바로 인간과 관련된 때이다.〉 28) 표상의 분석은 그것이 최대한으로 확장될 때, 인간 의 자연에 관한 학의 영역과 맞닿게 된다. 아니, 아직 이 학은 충현하 지 않았기 때문에 맞닿게 될 것이 라는 표현이 더 적합하다.

) 도라시 , 『관념 학 원온』, 계 J 권, pp. 33-,. 객) 앞의 객, 序文, p. •.

비록 형태나 양식이나 목적하는 바에 있어서는 다르지만, 칸트의 문 재제기와 〈관념학과〉의 문제재기는 동일한 적용접을 갖는다. 이 적용접 은 다름 아니라 표상 상호간의 관계이다. 그러나 칸트는 이 관계에 의해 기초가 재공하고 정당화되는 것이 무엇인가를 표상의 수준에서 문재삼지 않는다. 여기서의 표상은 그 내용상에서 되색되어 버렸기 때문에 의식의 수동성의 극한에서는 단순한 감각에 지나지 않는 표상이다. ． 그가 이 관 계물 다루고 있는 방향은 이 관계가 가능하게 하는 것이 일반적으로 무 엇인가라는 문제 물 향하고 있다. 칸트는 표상 상호간의 결합관계를 일종 의 내적인 공동화과정(이 관계 불 순수 인상만이 남을때까지 점차적으로 잘게 부셔서 파내는)에 의거해서 정 립하려 하지 않는다. 그는 이 관계륭 그것의 보편적으로 유용한 형식을 규정하는 조건들에 의거해서 정립한 다. 칸트는 자신의 탐구를 이 방향으로 지 향함으로써 표상 자제 와 그

표상 내부에 주어지는 어떤 것을 우회하는 동시에, 어떤 형대의 표상에 대해서도 토대 풍 재공할 수 있는 어떤 것 윤 재시하기에 이른다. 그러므 로 표상은 자기에게 고유한 법칙에 따라 전개될 수도 없으며, 전적으로 동일한 운동속에서 분해(분석에 의해)되거나 재합성(종합에 의해)될 수 도 없다. 단지 경험적 판단과 경험적 확안만이 표상의 내용에 의거할 수 있 을 뿐이다. 그 이외의 다른 결합관계 들 은 그것 들 이 보편적일 수 있 으려면 반드시 경험의 처 너머에 , 죽 그 관계들을 가능하게 하는 〈선험 성〉에 기초해야 한다. 그러나 여기에 하나의 다른 세계가 요구되는 것 은 아니다. 문재가 되는 것은 세계 내의 모 든 표상이 실재 할 수 있는 조 건들인 것이다. 그러므로 칸트의 비판철학과 동시대의 최초로 완성된 형태의 관념학적 분석 사이에는 확 실한 대응관계가 성립된다. 그러나 관념학은 자체의 반 성 을 지식의 전영역에로 확장해 감으로써-최초의 인상으로부터 논 리학, 산수, 자연의 學, 문법 등 운 거쳐 정치 경제학에까지 도달함으로 써 __· 표상의 외부에서 구성되거나 재구성되고 있었던 것을 다시금 표상 의 형식 안으로 끌어들이려고 노력했다. 이와 같은 영입작업은 개별적인 동시에 보편적인 발생과정이라는 신화에 가까운 형식속에서만 이루어질 수 있었다. 말하자면, 고립되고 공허하며 추상적인 하나의 의식이 가장 미약한 형태의 표상에서 출발하여 접차로 표상 가능한 모든 것으로 이루 어진 거대한 표 윤 형성해 나가야 하는 것이다. 이러한 의미에서 관념학 은 고전주의시대의 철 학물 가운데 최후의 것이다――-이는 〈중리에트〉가 고전주의시대 최후의 이야기인 것과도 같다. 사드 Sade 가 그려낸 장면 과 논 술 방식이, 두명하고 품새없는 한 표상의 전개 속에서 하나의 새로운 욕망의 침입 웅 포착해내고 있다면, 관념학적 분석은 가장 복잡한 형태 뭉 포함하는 모든 형태의 표상 응 발생과정에 관한 설명 속에서 이끌어내고 있다. 이에 반해 칸트의 비판철학은 우리시대의 근대성으로 진입하는 문지방운 아루고 있다. 칸트의 비관철학은 표상윤 취급함에 있어 단순한 요소로부터 그 요소들간의 가능한 조합에로 나아가는 끊임 없는 운동에 의거하는것이 아니라, 그표상의 권리의 한계에 의거한다. 따라서 칸트 의 철학은 I8 세기 말에 유럽문화에서 발생한 대사건 죽 지식과 사고가 표상의 공간 밖으로 후퇴한 사건운 최초로 승인한 것이라고 말할 수 있 다. 아때부터 표상의 공간의 토대와 기원과 한계가 문재되기 시작한다. 또한 바로 이러한 사실로인해, 고전주의시대의 사고가 정립했고 관념학 이 접전적이며 언설적이며 과학적인 방법에 따라 면밀한 검토룹 시도했 던 표상의 무한한 영역을 이계 하나의 형이상학으로서 나타나기 시작한

다. 그러나 이 경우의 형이상학은 스스로의 내부에 갇혀 있고, 무의식적 인 독단론에 빠져 있으며, 자기에게 적당한 권리의 문제 물 밖으로 드러 내는 법이 없다. 이러한 의미에서 비판 철 학은 I8 세기의 철학 이 오직 표 상의 분석에 의해서 막연히 축소시키려 했던 형이상학적 차원 을 분명한 모습으로 드러내 주었다고 할 수 있다. 그러나 동시에 비판 철 학은 또 하나의 형이상학의 가능성 을 재시하고 있다. 이 경우의 형 이상학은 표상 웅 문제삼는 것이 아니라, 표상의 유래와 기원 을- 문재 삼는다. I9 세기 에 이 비판철학의 뒤 몰 이어 전개될 〈생 〉 의 철학과 〈의지〉의 철 학과 〈언 어〉의 철학은 가능하게 한 것은 바로 이러한 형이상 학 이라고 할 수 있 다. 6 객체에 입각한 종합 이로부터 생겨나는 결과는 무한에 가깝다. 그 절과가 무수한 까닭은 오늘날 우리의 사고 역시 동일한 왕조의 지배하에 있기 때문이다. 우리 가 첫번째 서열에 울려놓아야 할 결과는 아마도, 하나의 선험적 테마와 새로운 경험＿새롭지 못하다면 적어도 새로운 방식으로 분포되고 정 립된一―의 영역이 동시에 출현했던 질서에 관한 일반적 학문으로서의 'ma t hes i s’ 는 모든 수학적 학문 분야들의 기초로서 역할을 수행했을 뿐 아니라, 일반문법, 박물학, 富 의 분석 등과 같은 순수하게 경험적인 여러 분야들의 형성과도 깊은 관련을 맺고 있었다. 이 후자의 재영역은 결코 자연의 수학화나 역학화에 의해 가정된 〈모 델 〉에 따라 축소되지 않았다. 그것들은하나으] 일반적 가능성읍 기반으로 하여 축소되고배치 되었는데, 이 가능성은 바로 표상들간의 동일성과 차이에 관한 질서화된 표 물- 정립할 수 있게끔 해주는 것이었다. I8 세기 말에 이르면, 질서화 가 가능한 표상들로 구축된 이 동질적인 공간은 해제되며, 그 대신 두 가지의 새롭고 상관적인 사고형태가 출현하게 된다. 그 하나는 표상 일 반을 가능하게 하는 것이 무엇인가 하는 관접에서 표상간의 상호관계가 이루어질 수 있는 제조건운 문재삼는다. 그러므로 이 첫번째 사고형태는 결코 경험에 주어지지 않은(경험적이 아니기 때문에)， 그렇지만 유한한 (지적 직관이 더이상 존재하지 않기 때문에) 주제가 객체 x 와의 관계 속에서 경험일반의 모든 형식적 조건들을 결정하는 선험적인 차원운 제 시한다. 말하자면 선험적 주체에 대한 분석은 표상들간의 가능한 종합의 기초 물 제거하고 있는 것이다. 그 둘은 선형적인 것을 향한 개방에 대립 적이며 대칭적인 사고형태이다. 이 사건 형태는 표상된 존재 그 자계와

관점에서 표상간의 상호관계의 조건들울 문제삼는다. 모든 현실적인 표 ' 상의 지평에서 그 표상들의 동일성의 토대로서 재시되는 것은 결 코 개제 화될 수 없는 객재들이요, 완전하게 표상될 수는 없는 표상 둘 이요, 명 백하면서도 비가시적인 가시성 들 이요, 우리에게 소여된 어떤 것의 토대 물 이루고 있는 바로 그만큼 깊아 침우된 실재(노동력 생명력, 말의 힘 과 같은) 들 이다. 우리는 우리들의 경험의 외곽 경계선을 맴 돌 고 있는 이 들 재형태에 의거해서 사 물 의 가치, 생물의 유기제적 조직, 재언어의 문법적 구조와 역사적인 근친관계 를 표상하며, 더 나아가 인식이라는 꾼도 없 을 과업에 착수할 수 있는 것이다. 이 경우 경험의 가능조전은 객재와 객 체의 실존의 기능조건 속에서 추구된다-그러나 선험적 반성 의 경 우 에 경 험 대상의 가능조건은 경험 자체의 가능조건과 동일시된다. 생명, 언 어, 경재에 관한 제학문의 새로운 宜 證 性은 선험철학의 성립과 맥 윤 갇 이 하고 있는 것이다. 노동과 생명과 언어는 생산의 법칙과 생 물 과 언어의 재형태에 있어서 객관적인 인식을 가능하게 하는 〈선험적인 것들〉로서 충현한다. 노동과 생명과 언어는 그 존재에 있어서는 인식의 외부에 있지만, 이처럼 외부 에 존재하면서 인식의 조건들을 구성한다. 이 셋은 칸트가 발견한 선험 적 공간에 해당한다 . 그러나 이 셋과 선험적 공간은 두 가지 면에서 본 ~ 질적으로 다르다. 우선 이 셋은 객체의 입장에서 위치해 있으면서도 일 정한 방식으로 객체 를 넘어선다. 〈선험적 변증법〉에서의 〈이념〉처럼, 이 셋은 현상 응 전체화하며, 경험적 다양성에 대한 a pirior i 한 정합성을 ` 재시한다. 그러나 이때에 이 셋은 경험적 다양성의 토대 를 하나의 존재 속에서 마련하는데, 이 수수께끼 같은 존재의 실재성은 모든 인식에 앞 서 인식해야 할 대상의 질서와 결합관계 물 구성하는 것이다. 둘째로. 이 셋은 a pos te r i or i 한 진리 듄 의 영역이라든가 그 진리들의 종합의 원리와 관련될 뿐, 가능한 모든 경험의 a prior i 한 종합과는 관련되지 않는다 . 이러한 첫번째 차이(선험적인 것은 객체의 입장에 위치해 있다는 사실) 는, 연대적으로는 칸트 이후면서도 〈前-비판적인〉 형태로 나타나는 일 종의 형이상학적 교의들의 탄생을 설명해 준다. 실제로 이 형이상학적 교의들은 선험적 주관의 견지에서 해명될 수 있는 어떠한 분석(인식의 조건에 대한)도 피하고 있다. 이러한 류의 형이상학은 그 대신에 객체의 입장에서 선협적인 것들(神의 〈말씀〉, 〈의지〉, 〈생명〉)을 토대로 하여 전개된다_＿이것들이 가능하려면 먼처 표상의 영역이 재한되어 있어야 한다. 따라서 이경우의 형이상학은 비판철학과 동일한 고고학적 토양에 뿌리박고 있다고 할 수 있겠다. 두번째 차이 (a prior i 한 것은 a po ste ri·

ori 한 종합과만 관련된다는 사실)는 일종의 〈실중주의〉의 충현을 설명 해 준다. 죽 현상의 層 전계가 경험에 소여되는데, 이 현상들의 합리성 과 상호결합은 해명 불가능한 하나의 토대로서의 개제에 의존하고 있는 것이다. 현상은 인식 가능하지만 실제는 인식 불가능하고, 법칙은 인식 가능하지만 본질은 인식 불가능하며, 존재의 규칙성들은 인식 가능하 지만, 거기에 복종하는 존재들 자제는 인식 불가능하다. 그러므로 비판 철학적 토대물 가지고一一혹은 칸트의 철학에 가서야 비로소 확인된 존 재와 표상과의 이러한 전위에서 출발하여-하나의 기본적인 상관관계 가 성립된다. 한편에는 개제의 형이상학이 존재한다. 좀더 정확히 말하 면, 이 형이상학은 개제에 대한 우리의 표면적 인식의 기초가 되는, 그 러나 결코 객제화될 수 없는 심연을 지니는 형이상학이다. 다론 한편에 는, 실증적 인식에 소여되는 것을 관찰하는 것만을 임무로 삼는 철학들 이 있다. 이 대립적인 두 항은 어떻게 서로 보충하며 서로 물 강화할까? 〈십연〉이라든가 객체의 입장에서의 a pr io r i 한 것과 관련된 형이상학이 자기의 공격접을 발견하는 장소는 바로 실증적 지식 (무엇보다도 생뭉학 이나 경재학이나 문헌학이 재공할 수 있는 지식들)의 보 물 창고이며, 역 으로質證主 義 는 인석 불 가능한 십연과 인식가능한것의 합리성을구분합 으로써 스스로 물 정당화할 수 있는길을찾는다• 비판철학·실증주의 객체의 형이상학으로 이루어지는 삼각형은 I9 세기 초부터 베르그송까지 의 유럽의 모든 사고에 대한 기본적인 구성 요소였다. 그러한 구조 물 가능하게 했던 고고학적 조건은 표상의 내적인 분석만 으로는 더이상 설명할 수 없게 된 경험적 영역들의 출현과 연결된다. 그 럼으로씨 이 구조는 근대의 〈에피스데메 e pi s t eme 〉에 고유한 새로운 배 치들과도 밀접히 관련되는 것이다. 첫째로 그때까지 정석화되기는커녕 존재하지도 않았던 하나의 주재가 충현한다. 갈릴레오적인 자연의 수학화라든가 역학의 성립은 〈보편수학 ma t hes i s 〉의 계획을 나룹대로 성취하기에 충분한 것이었음에도 불구하고 고전주의시대 기간동안에 관찰에 입각한학문이나문법적 지식이나경재 걱 체험을 수학화하려는시도가한 번도 이루어지지 않았다는 사실은 기 이해 보일지도 모른다. 그렇지만 여기에는 이윤배반적인 면이 없다. 왜냐 하면 동일성과 차이에 따라 표상들을 분석한다든가, 표상들을 영속적인 表로 질서화하는 것은 이러한 질적인 학문들을 하나의 보편수학 ma t hes i s 예 편입시키는 것이나 다름없기 때문이다. 그러나 I8 세기 말에는 하나 의 새롭고도 근본적인 분화가 발생한다. 이제 표상의 상호결합관계가 더 이상 표상을 분해하는 운동속에서는 정립될 수 없게 되자, 분석적인 여

러 학문들은 종합을 필요로 하는 학문들과 인식론적으로 분명히 구별되 어진다. 그 결과 우리는 한편에서는 a pr io r i 한 학문들 순수히 형식적 인 제학문, 죽 논리학과 수학에 기초하는 연역적 학문둘과 만나며, 다른 한편에서는 그 연역적 형식들을 오직 부분적이고 국부적으로만 사용하는 a pos te rio r i 한 제과학, 죽 경험적 재과학의 형성 을 발견한다. 이러한 분리의 결과로서 하나의 인식론적 관심이 새로이 등장하는데, 이 관심은 바로 보편수학과 보편적 질서의 學의 붕괴와 함께 사라졌던 통일성운 다른 수준에서 발견해내려는 것이었다. 여기서 우리는 재과학에 관한 근대적 반성 들을 득징짓는 떳 가지 노력을 발진한다. 수학에 의거해서 지식의 재영역 을 분유하는 것, 가장 복잡하고 가장 부정확한 것에 이르 기까지 점차적으로 설정된 위계질서, 귀납의 경험적 방법에 관한 반성, 이 방법에게 철학적 토대와 형식의 정당성운 제공하기 위한 노력, 경제 학, 식 물학 십지어는 언어학까지도 순수화하고 형식화되며 가능한 한 수학화하려는 노력이 바로 그것들이다. 그러나 이처럼 일종의 인식론적 統一楊 웅 재건하려는 노력들의 건너편에서는, 규칙적인 간격으로 그 노 력의 불가능성이 확인되곤 한다. 말하자면, 여기서의 불가능성이란생명 의 환원 가능한 목수성에 기인하는 것(목히 19 세기 초에 강조되었던)이 라든가, 어떠한 방법론적 환원에도 처항한다는 인문과학의 독자적인 목 성에 기인하는 것(이러한 저항을 규정하는 측정하려는 시도.는 대부분 I9 세기 후반에 이루어진다)이었다• 아마도 우리는 경험적인 것을- 형식 화할수있는 가능성과 불가능성에 관한 이 두 가지의 주장＿교호적이 든지 동시적이든지간에_~속에서, 18 세기 말경에 종합의 가능성을 표 상의 공간으로부터 분리해냈던 심대한 사건의 윤곽을 발견해야 할 것이 다. 이 사건이야말로 근대의 과학적 프로그램의 중심부에 형식화와 수식 화윤 자리잡게 한 장본인이다· 또한 왜 경험적인 것의 성급한 수학화나 소박한 형식화가 〈비판철학 이전〉의 독단몬의 양상을 띄는가라든지, 親 念論의 진부한 주장에로 되돌아가게 되는 가라는 문재 역시 이 사건에 의해서야 설명될 수 있다. 근대 의 〈에 괴 스테 에 e pi s t eme 〉의 두번 째 목칭 을 보기 로 하자. 고전 주의 시대에 있어서는 경험적인 지식을 포합하는 모든 지식과 하나의 보편수 학 ma t hes i s 과의 항구적이며 근본적인 관계로 인해, 여러가지 형태로 진 행되었지만 결국에는 하나로 몽합되는 학문의 〈집대성〉이 정당화될 수 있었다. 이 집대성의 프로그램은 그로대에서는 어떠한 변화도겪지 않은 재 다음과 감은 다양한 형태로 나타났었다. 죽, 운동에 관한 일반학이라 든가, 보편적인 목칭기술이라든가, 분석적 가치와 몽사법적 가능성에 입

각해서 반성되고 재구성되는 언어라든가, 종국적으로는 알파벨순에 따라 서나분석적으로 집대성된 지식의 〈백과사전〉의 형태로 나타났던 것이다. 이러한 노력 들 이 결 국은 완성되지 못했다든가, 의도했던 목적 을 완전히 성취하지는 못했다는 사실은 벌로 중요하지 않다. 중요한 것은 이러한 노력 들 이 사건 둘 이 나 덱스트의 표면에서 하나의 심대한 통- 일성을 표현 했다는 사실이다· 고전주의시대는 이러한 동일성 윤 정립하기 위해서 동­ 일성과 차이에 대한 분석과 보편적으로 질서화된 표의 가능성 을 지식의 고고학적 도대로 삼았다. 그렇기 때문에 데까르드, 라이프니츠, 디드 로, 달랑베르는 이은바 그들의 실괘라고 불리는 것에서조차도, 말하자 면 완결되지 못했거나, 결점을 지닌 그들의 업적에서조차도, 고전주의 시대의 사고룹 구성했던 어떤 것에, 그토목 근접해 있었던 것이다• 그 러나 19 세기 초에 이르면 이와 감은 보편수학의 몽일성은 와해된다. 와 해는 두 가지 방향에서 이루어진다. 그 하나는 분석의 순수한 재형태와 동합의 제법칙과 물- 구분하는 線에 따라 이루어진다. 그 둘은 (종합의 정 립이 문재되는 경우인)， 선험적 주관과 객체의 존재양태와 물 분리하는 선에 따라 이루어진다. 이 두 가지 와해형식은 다시 두 계열의 노력을 낳는데 이 보편성을 향한 두 계열의 노력은 데까르트적 과업의 에아리로 간주되는 것이 그 하나요, 라이프니츠적 과업의 메아리로 간주되는 것아 그 둡이다. 그러나 좀더 면밀히 검토해 보면, 19 세기에 있어서 지식의 몽일장은 고전주의시대의 경우와 동일한 형식이나 동일한 주장이나 동 일한 로대를 갖지 않음웅 알 수 있다. 데까르트나 라이프니츠의 시대의 경우, 지식과 철학은 완전한 상호두명관계 속에 있었으며, 따라서 하나 의 철학적 사고제계 내에서 지식을 보편화하는 데는 어떤 목수한 반성의 양태도 요구되지 않았다. 그러나 칸트 이후로는 문재가 달라진다. 이재 지식은 이전처럼 하나의 동일적인 보편수학을 배경으로 하여 전개될 수 없게 된다. 한편에서는형식적인 영역과 선험적인 영역간의 관계가 문재 되는가 하면(이 수준에서는 지식의 경험적 내용이 모두 괄호쳐지며, 모 든 유용성에 대한 판단이 유보된다)， 다른 한편에서는 경험성의 영역과 인식의 선험적 기초 사이의 관계가 문계된다. （이 경우에 순수하게 형식 적인 것의 차원은 사고의 순수형식에 대한 경험을 포함하는 모든 경험 에 기초가 되는 영역을 설명하는 데는 별 소용이 없다는 이유로 무시된 다.) 그러나 이 두 경우에 다같이 보편성과 관련된 철학적 사고는 현실 적 지식의 영역과 동일한 수준이 아니다. 말하자면 철학적 사고는 〈하나 의 기 초를 제 공〉할 수 있는 회 복작업 으로서 성 립 되 는 것 이 다. 이 가운데 첫번째 철학의 형식은 피히데 F i ch t e 의 작업에서 최초로 등장한다. 그는

선험적 영역의 전제 를 사고의 순수하고 보편적이며 공허한 법칙들로부터 발생론적으로 연역해낸다. 이 룰 몽해 개방되는 탐구의 영역에서는 모. 든 선험적 반성 운 형식주의적 분석에로 환원시키려 하든가, 선험적 주 · 관성 안에서 형식주의의 가능성의 토대 뭉 발견하려 하는 시도가 이루어 진다. 두번째 철학의 형식은 해겔의 現 象 怨에서 최초로 출현한다. 헤 겔 의 경우, 경험적 영역의 전제는 스스로에게 정신으로서-달리 말하면 ’ 경험적인 동시에 선험적인 영역으로서―― · 현현되는 의석의 내부에로 환 ­ 원되는 것이다. 이재 분명해지는 것은 뒷날 훗설 I -I usserl 이 착수했던 현상학적 작업이 란 그것의 가능성에 있어서든 불 가능성에 있어서든 19 세기에 형성되었 던 서구 철학의 운명과 매우 깊이 관련된다는 사실이다. 실재로 현상학 ­ 은 형식논리학의 정당성과 한계 모두 를 선험적 형식의 반성에로~ 정착시 키는 한편, 선형적 주관 을 경험적 내용 들 의 불분명한 지평 __－ 현상학은도 무한한 해명예 의해 이 지평 을 구성하고 유지하며, 확장할 수 있는 가~ 성 을 지닐 뿐인데――에 연결시킨다. 그렇지만 현상학은 모든 변증법적 시 도 문 위 협 하여 자의 로 든 타의 로든 일 종의 인 간학 an t hro p olo gi e 에 로 ­ 넘어가게 했던 곤경 을 벗어나지는못한다. 아마도 경험적 내용에 선험적 가치 를 부여한다든가, 일종의 人間 學운 침묵적으로나마 마련하지 않은 ­ 채 경험적 내용 을 구성적 주관의 견지에서 전위시칸다는 것은 불가능할­ 것이다. 여기서의 인간학이란 하나의 사고 양태로서, 그 속에서 획득된 지식(결국은 모든 경험적 지식)의 정당한 한계가 동시에 바로 그 경험 적 지식에 주어진 것으로서의 구체적인 존재형식이기도 하다. 18 세기 말에 서구의 에피스데메에서 발 생했던 이 근본적인 사건의 가 장 심원한 결과-그러면서도 가장 피하기 힘든 결과-는 다음과 갇 이 요약될 수 있을 것이다. 죽 부정적인 결과는 인식의 순수 형태들의 영역이, 모든· 경험적 지식에 대해 자융권과 주권을 획득하고, 구제적인 것들의 형식화와 순수과학의 정립운 계속 반복적으로 추구할 수 있도록 해주면서 스스로 고립된다는 접이다. 한편 긍정적인 결과로서는 경험적 영역들이 철학의 가치와 기능뿐 아니라 철학의 축소 내지 反哲學도 함께 성장하면서 주관과 인간존재와 유한성에 관한 반성에 착수하게 된다는· 접웅 둘 수 있겠다.

제 8 장 노동, 생명, 언어

1 새로운 경험적 영역들 우리가 위치시키고자 관심을 두어 왔던 역사적 사건을 넘어서서 오랜 과정, 죽 서구세계의 에피스테메물 심층적으로 분할하고, 경험적 영역들­ 을 인식하는 일정한 〈근대적〉 방식의 발단을 우리에게 분리해 주는 단절 의 연대기적 경계들을 넘어서서 우리는 오랜 여정을 밟아 왔다. 이것은­ 곧, 우리와 동시대적이며 우리가 사유함에 있어 어쨌든 함께해야 할 서­ 상이 I8 세기 말에 등장하고 표상공간 내에서 종합을 이루게 하는 불가능 E 성에 의해, 그리고 한편으로 主觀의 先驗的 공간을 개방하고, 다몬 한편 으로 객체 물 넘어서서 생명과 노동과 언어의 擬似-先驗的 요소들q uas i­ t ranscendan t aux 웅 역 으로 구성 시 키 는 동시 적 이 며 즉시 내 분되 는 상관적 필연에 의해 지배되는 주된 이유이다. 이 필연과 불가능성의 역사에의 침입이 어려움에도 불구하고 그 출현이 가능하기 위해서는 그러한 몽세 내에서 자신의 원천을 찾는 사고를- 동해 올바른 분석이 행해져야만 했 다. 다시 말해서 그 주재가 궁극적으로 자신의 반환접에 도달하기 위해 서는 근대적 사고의 운명 혹은 경사를 가로질러갈 때 시간의 낭비가 없 어야 했다. 여전히 희미하긴 하나 결정적인 우리 시대의 이러한 명백한 노 이유에 의해 전적으로회피하지 않는 한 우리는 근대의 발단에서 형성된 그 사고로부터 우리에게 도달되고, 우리에게 주어지며, 우리의 言說에 대한 연속적인 토대로서 작용하는 어떤 것을 적어도 단편적으로나마 지 배하고 어느 정도까지 파악할 수 있다. 사건의 나머지 절반 부분-이 부분은근본적으로우리의 경험적 인식형태들이 의존하는 신중적 계영역

예 관여하기 때문에 보다 중요하 다-은 미해질인 채로 남아 있기 때 문에 지금부터 우리는 이 부분윤 분석하고자 한다. 연대기적으로 1775 년에서 1795 년에 이르머, 아담 스미스와 쥬시외와 윌킨스 W i lk i ns (j) 의 처서들에 의해 그 위치 을 나타 낼 수 있는 첫 단계에 서 노동과 유기체와 문법재계의 개념 들 이 표상의 분석과 지금까지 그 분 석이 전개되었던 강건 의 공간내로 도입되었거나 목별 한 지위 를 가지고 재 도입되었다. 물론 그것들의 기능은 단지 깅8 값의 분석을 가능하 게 해주며 동일성과 차이의 섣정웅 가능하게 해주고 자연의 배열 을 위한 도구_

® 윌킨스 SU ' Charles W ilkin s(,749 1863). 영국의 동양학자, 산스크리트語 학자로서 알려져 있다. 초대 인도도서관장윤 지냈다.

일종의 定性尺度- 물 재공하는 데 있다. 그러 나 노동도 문법체계도 생 물의 조직도 표상이 분해 되고 분석되며 재합성되어 순수한 이중화 작용 속에서 자신 을 표 출하는 단순한 과정에 의해 규정될 수도 보증될 수도 없다. 그러므로 분석의 공간은 자신의 자윤성 을 잃지 않는다. 따라서 가 능한 제반 질서의 영역, 모든 관계의 모태 , 목 이한 개 낼성 내에서 모든 존재 들 이 분배되는 형식이기 물 거부하는 表는 단지 지식의 얇은 표층운 형성할 뿐이다. 다시 말해서, 表가 나타내는 인접관계 들 , 그것 이 한정하 는 기본적 동일성들과 그것이 명시해 주는 그 동일성들의 반복, 표가 그 것들을 전시함으로써 명확해지는 類似性둘, 그것에 의해 면밀하게 겁토 할 수 있는 항상성들, 이들 모두는 가시적인 것웅 토대로 배열될 수 있 는 모든 구분을 멀리 넘어서서 위치하고 있는 어떤 종합들, 혹은 조직 들, 혹은 체계들의 절과에 불과하다• 구별의 영속적인 구획구조q uadr i· lla g e 를 갖춘 가시적 질서는 이재 하나의 심층 위에 있는 표면적인 광재 에 지나지 않는다. 서구의 지식 공간은 이제 붕괴의 위기에 봉착해 있다. 자신의 보편적인 大連~'·沮i이 보편수학 ma t hes i s 의 가능성과의 상관관계 내에서 확장되었고 지식의 상승계기——동시에 본원적 가능성이자완성의 극한인-를구성 했던 〈분류법 ta x i nom i a 〉은 이재 불분명한 수직성과 관련하여 자신웅 배열 하고자한다. 垂直性은유사성의 법칙을규정하며, 모든인접관계와불연 속성을 규재하며, 지각 가능한 배치 를- 기초하고, 〈분류법〉의 모든수평적 대전개몰 어느 정도 부수적인 귀결들의 영역을 향해 옮겨 놓는다. 따라서 유럽문화는스스로하나의 십층윤창출하려 하는데 그심층내에서 문계시 되는것은이미동일성도, 구별을나타내는목징도, 모든가능한길과그 경로를 갖춘 영속적인 표도 아닌, 원초적이자 근접할 수 없는 核과 기원 과 인과성과 역사의 토대 위에서 발전된 위대한 숨겨진 힘들이다. 지금

부터 사물은 자신에 게 로 후퇴 한 이 러 한 밀 도 를 갖는 심 층들로부 터 만 표상 될 것이며 아마도 그 밀도의 모호성에 의해 불분명해지고 가리워지긴 하 지만 그 심층들 내의 근저에 숨겨진 힘에 의해 자신에게 단단히 결속되고 집결하거나 분할되며 밀접하게 군집될 것이다. 가시적인 형상둘 , 그것 들 사이의 모든 상호연관, 그것 들윤 분리시키고 그것들의 윤곽윤 나타내 주 는 빈 여백, 이 모두는 이재 우리의 눈에 시간에 따라서 그것들을 촉 성 시켜 주는지하의 어둠속에서 이미 분절화된 합성물로만 재시될 것이다. 다음에―一-이것이 사건의 제 2 의 방면이다_지식은 자신의 실증성 안에서 자신의 본성과 형 태 물 변화시킨다. 이러한 변동이 산스크리트어 의 문법체계나 생뭉의 해부학적 배치와 기능분포도 사이의 관계나 자본 의 경제적 역할과 같 이 지금까지 알려지지 않은 대상들의 발견에 기인한 다고 하는 것은 오류_그리고 무엇보다도 불충분한-가 될 것이다. 또한 지식의 양태 들 이 자신 들 의 재방법 윤 정정하며 자신들의 대상에 더 욱 가까워지고, 자신들의 개념 융 합리화시키며 형식화의 브다 나은 모형 둘을 선 별 하였기 때문에－요컨대 그것들이 이성 자신에 의해 얻어진 일종의 자기 분석 을 몽하여 자신들의 역사 이전으로부터 탈피했기 때 문에 __- 일반문법이 문헌학과 박물학적 생물학과 富 의 분석적 정치경재 학이 되었다고 상상하는 것도 또한 정확하지 않을 것이다. 세기의 전환 접에서 변화되고, 돌이킬 수 없이 변질된 것은 認識主體와 認識對象 사이 의 공유의 존재양태로서의 지식 그 자체이다. 생산 경비에 대한 연구를 시작하려는 사람 둘 이 있었다면, 그리고 가치의 형성을 연구하는 수단으 로서 물물교환의 관념상의 원초적 상황이 이용되지 못했다면, 그것은 고 고학적인 차원에서 지식공간의 기본적 형상으로서 생산이 교환웅 대치함 으로써 한편으로는 새로운 인식 가능한 대상(자본과 같은)이 출현하게 되고, 다른 한편으로는 새로운 개념과 새로운 방법들(생산형식의 분석과 같은)이 요청되었던 원인이 된다. 마찬가지로 큐비에 이후에 생물의 내 부 조직에 대한 연구가 이루어졌고 이 연구 물 가능하게 하기 위해 比校 解部學의 방법들이 이용되었다면 이것은 곧 지식의 기본적 형식으로서의 〈생명〉이 새로운 대상(목징과 기능과의 관계와 같은)과 새로운 방법 (유 비의 탐구와 같은)을출현시킨 원인이 된다. 마지막으로 그립 Gr i mm® 과 보프 Bo pp ® 가 모음변화나 자음변화의 처 1 법칙윤 정의하려 했다면 그것은

® 그립兄弟J acob& Wi lhe lm Grim m(,785-1863, 1786-1859), 독인의 문헌학자이자 언어 학자 윤 이다. 兄인 야코프는 『독인어文法』에서 게로만話 안에서의 계언어에 대한 익사적 연구의 기초윤 마련했다· 또한 이 윤 형제는 공동으로 옵운 推移의 규칙성운 의미하는 음운법 칙 인 이 은바 『그립 의 法Jl l j』윤 만 들 어 언 어 학에 과학적 방법 운 도입 하있 다. ® 보프 Franz Bop p( ,791-1867), 독인의 언어학자, 문법적 형태에 있어서 어미번화에 대 안 어원직인 연구윤 합으로씨 印i 吹語 미교문법윤 만듭었다.

지식의 한 양태로서의 言 說 D i scours 이 지금까지 불분명한 대상(문법 제계들이 유사한 諸 言 語族) 을 규정하고 앞서서 사용되지 않았던 방법(자 음과 모음의 변화-롭 지배하는 제규칙의 분석)을 요구하는 〈언어〉에 의해 대치되었기 때문이다. 생산, 생명, 언어――우코리는 이것 들 을 자신들의 중량에 의한 것인 것처럼 그리고 자율적 간청의 결과로서 너무 오랫동안 그들을 등한시해 왔던 어떤 인식의 외부로부터 자신 들을 내어준 대상들 로 생각하려고 해서는 안 된다. 또한 우리는 그것 둘을 재 로운 방법에 따 라 그것들 고유의 합리성을 향해 나아가는 과학의 진보 물 동 하여 점진적 으로 구축된 개념 들 로 생각해서도 안 된다. 그것들은 완벽한 동일성 내에 서 새로운 과학이나 기술과 미지의 대상과의 二 義 的이자 派生的인 상관 관계 물- 유지해 주는 지식의 기본적 양태 둥 이다. 물론 이러한 기 본 양태들· 의 성립은 밀집된 고고학적 지층들 내에 깊이 매장되어 있다. 그럼에도 불구하고 경재학에서는 리카르도의 처서에서, 생 물 학에서는 큐비에의 처 서에서, 문헌학의 경우엔 보프의 저서에서 그것들에 대한 약간의 실마리 믈 찾아볼 수 있다. 2 리카르도 아담 스미스의 분석에서, 노동은 사물들의 가치 사이에 하나의 항구적 척도 뮬 설정하는 것으로 인식되는 힘에 의해 자신의 복 권적 자위 를 차지 했다. 이 때문에 노동은 의외로 표준이 변화 물 받거나 본질적 상대성에 귀속되었 을 지도 모 를- 필요의 대상들의 교환에 있어 對等性웅 얻는 것이 가능했다. 그러나 그러한 역할 을 수행하는 데는 하나의 조건, 죽 한 사 물의 생산에 필수적인 노동량은 그 사물이 교환과정에서 팔 수 있는 노 동량과 갑다는 가정이 필요했다. 그러면 이러한동일성이 어떻게 정당화 될 수 있었는가? 생산 활 동으로서의 노동과 매매 가능한 상품으로서의 노동 사이에 놓여 있는 명료한 암묵 속에서 생겨나는 것으로 받아들여지 는 일종의 동일시 위에서가 아니라면 그것은 이외의 어떤 근거 위에 그 기반 을 물 수 있겠는가? 두번째 의미의 노동은 항구적인 척도로 사용될 수 없다. 왜냐하면 .:z. 의미는 〈노동과 비교되는 상품들의 수만큼이나 많 은 변동 운 받게 되기〉 때문이다 .l) 아담 스미스에게 있어 이 혼란은 표 상에 주어지는 우선권에서 발단되었다. 죽 모든 상품은 일정한 노동운 표상했으며 모든 노동은 상품의 일정한 양을 표상할 수 있었다. 인간의 활 동과 사문의 가치는 표상의 두명한 본래의 영역 내에서 연락하는 것으

x) 리 카브도, 全集 佛 譯 版, 1881 . p. ,.

로 생각되었다. 리카르도의 분석이 그 위치를 차지하고 질정적인 중요성 을 갖는 이유가 여기에 있다. 그것이 경재의 웅직임에 있어서 노동운 중 요한 위치몰 부상시켜 준 첫번째 이몬은 아니 다. 오히 려 그것은 노동개 덤의 동일성을 분쇄하며, 매매되는 노동자의 노동력과 노고와 시간과, 그리고 사물의 가치의 기원에 중심을 둔 활동을 근원적인 방식으로 구별 한다. 따라서 한편으로우리는노동자가재공하고 기업가가 받거나 요구 하여 임금이 지불되는 노동윤 맞게 되고, 다몬 한편으로 우리는 광석윤 재굴하고, 작뭉윤 생산하며, 뭉품웅 가공하고, 상품을 수송함으로써 결 국 노동 이전에는 존재하지 않았을 뿐더러 노동 없이는 결코 생길 수도 없었던 교환가치 물 형성케 하는 노동을 보게 된다. 스미스의 경우와 마찬가지로 리카르도에게 있어서 노동은 여러 가지 교 환의 유동과정에 개입하는 상품의 등가관계윤 측정할 수 있다.

사회의 유년기에 있어서 이들 뭉품의 교환가치, 혹은 어떤 묵정한 물품이 또 다몬 물품과 교환될 때 교환되는 양운 결정하는 규칙은 거의 전적으로 각 뭉품에 소요된 勞動의 比 校 F( 에 의 촌한다. 2) 그러 나 스미스와 리카르도의 차이접은 다음과 같다. 스미스에게 노동­ 은 떳일분의 생계에 의해 분석될 수 있기 때문에 그것은 여타의 모든 상 품(생활필수품들마저도 포함하여)에 공몽되는 하나의 단위로서 사용될 수 있다. 리카르도에게 있어서 노동의 양은 한 뭉품의 가치물 결정해 준 다. 왜냐하면 그물품·은 노동단위로 표상될 수있윤 뿐아니라 무엇보다 도 중요한 것은 생산활동으로서의 노동이 〈모든 가치의 원천〉이기 때문 이 다. 모든 가치 의 원천 la source de tou te valeur 은 이 미 고전주의 시 대 에서처럼 등가관계의 전제적 제계와 상품 상호간웅 표상하는 능력에서 출발하여 규정될 수 없다. 가치는 이미 기호로서는 종말을 고하고 하나 의 생산물이 되었다. 뭉품들의 생산에 사용된 노동만큼의 가치 룹 그 ~- 품들이 갖는다면, 혹은 그것들의 가치가 적어도 그 노동에 비례한다면 노동은 언제, 어디서나 교환 가능한, 고정적이며 항구적인 가치 불 지니 지 못하는데, 그것은 어떠한 가치도 그 원천이 노동에 있기 때문이다. 이것을 입증하는 가장 좋은 중거는 물품의 가치가 뭉품생산에 무여되는 노동량과 더불어 중가한다는 접이다. 그러나 그 가치는 여타의 모든 상 품과 마찬가지로 노동이 교환되는 댓가인 임금의 중감에 따라서는 변하 지 않는다 .3) 시장에서 유동되고 상호간에 교환이 이두어지는 물품들의

2) 앞의 책, P•:i • 3) 앞의 객, p. 24.

가치는 여전히 表象力을 갖는다. 그러나 이 표상력은 가치 이외의 것으 로부터 ___ 모든 표상보다도 더욱 원초적이고 근원적이며 결국 교환에 의 해 규정될 수 없는 노동으로부터-도출된다. 고전주의시대의 사고에 서 교역과 교환은 富의 분석에 필수불가결한 근저 룹 이루는(이것은 스 미스의 분석에 해당되는데, 그 분석에서 노동의 분업은 뭉뭉 교환의 규준 에 의해 지배된다) 반면에, 리카르도 이후의 교환의 가능성은 노동에 기 초한다. 이는 생산이론이란 항상 유동이론에 선행해야 하기 때문이다. 그러므로 여기에서 기억해야 할 세 가지 결과가 생겨난다. 첫째는 근 본적으로 새로운 형태의 因果系列의 창설이다. I8 세기에는 경재적 결정 요인의 웅직입에 대해 무관심하지 않았다. 다시 말해서 I8 세기에는 화 폐의 流出이나 流入이 어떻게 이루어지는가, 뭉가가 어떻게 상승 또는 하락되는가, 생산이 어떻게 팽창이나 정제, 또는 감소되는가에 대한 설 명 이 주어 졌 다. 그러 나 모든 이 러 한 웅적 임 들은 제 가치 가 상호간을 표상 할 수 있는 표의 공간에 그 로대 물- 두고 규정되었다. 즉 , 뭉가는 표상하 는 요소들이 표상되는 요소들보다도 더 빠르게 팽창할 때 상승하며, 생 산은 표상수단이 표상될 물품과의 관계 에 있 어 감소할 때 줄어 든다. 이 같은 문제들은 항상 유몽과 관계되며 표면적 인과성에 연계되었다. 왜 냐하면 그것은 결코 분석하는 것과 분석되어지는 것의 상호적인 능력 이 외의 어떤 것과도 연관되어 있지 않았기 때문이다. 리카르도 이후로 줄 곧노동은표상과의 관계 속에서 대치되어 왔고 표상이 능력을 갖지 못하 는 구획내에서 생겨왔으며 이재 그것은 자신에 고유한 인과성과 관련되어 조직화된다. 물품의 제조(혹은 추수나 수송)와 가치결정에 필수적인 노 동량은 생산의 계형태에 의존한다. 죽, 노동분업화의 정도, 도구의 양과 성질, 기업가가 자유롭게 소유하는 자본의 총량과 공장설비에 두자하는 자본의 총량에 따라 생산의 규모가 변화될 것이다. 어떤 경우들에 있어 서 생산경비는 높아질 것이고 다몬 경우들에서는 그것이 낮아질 것이다 .4)

4) 앞의 책, p.l: Z ..

그러나 이 경비 (임금, 자본과 소득, 이윤)는 모든 경우에 있어서 이 새로 운 생산에 이미 적용되고 수행된 노동에 의해 결정되기 때문에 우리는 생 산계열, 죽 線型이며 동질적인 커다란 계열의 탄생을 보게 된다. 모든 노동은 하나의 결과물 낳는데, 그 결과가 어떤 형태를지니든그것은 새 로운 노동에 적용되어 그 노동의 경비를 규정하게 되며, 이 새로운노동 은 또다시 가치 형성에 참여한다. 이 같은 일련의 축적은 고전주의 시대 의 富의 분석에서 유일한 작용인자였던 상호적 결정임과 더불어 처음으로 단절된다. 우리가 앞으로 알게 되듯이 리카르도는 사실상 진화를 역사의

진행속도의 감소, 궁극적으로 역사의 전제 적 停 止로 보긴 하지만, 그 축 적은 자신의 존재 자제에 의해 연속적인 역사적 시간의 가능성 운 도입한 다 . 사고의 가능성에 대한 조건의 수준에서 리카 르 도는 가치의 형 성과 가치의 표상성 을 분리함으로써 경재의 역사에 대한 연접 을 가능하게 했 댜 〈부〉는 표 위에 분 포됩으로써 등가관계의 한 체계 윤 구성하는 대신에 시간적 연쇄고리 내에서 조직 화 되고 모아진다. 모든 가치의 결정은 그 가 치의 분석웅 가능케 하는 수단 둘 에 의한 것이 아니라 가치 융 창 충 시킨 생 산 조 건에 의 존 한다. 그것에 앞서 아직 결정 되지 않은 조건 들 은 물 품의 생 산에 사용된 노동량에 의해 결정된다. 경재적인 반성이 명백한 언설속에 서 사건 혹 은 사회의 역사와 연계되기 이전에도 역사성은 오랜 기간에 걷쳐 경재의 존재양태에 침두해 왔 다. 경제의 존재양태는 이미 相異性과 同 一 性의 동 시적 공간에 연계되어 있지 않고 계기적 생산의 시간과 연계 되어 있다. 첫 번째 결 과에 못지않게 결정적인 두번째 결과는 稀少性의 개념과 연 관된다. 고전주의시대의 분석에 따르면, 희소성은 필요와의 관계에서 규 정된다. 다시 말해서 필요가 중대되고 새로운 형태 뭉 땀에 따라 희소성 이 보다 강조되게 되었고 자리바꿈 을 하게 되었다. 배고폰 자에게는 곡 식이 희소성 을 갖게 되고, 사교계 룹 출입하는 자에게는 다이아몬드가 회 소성 을 갖게 된다. 18 세기의 경재학자들―一-중상주의자이건 아니건――­ 은 토지 혹 은 토지에 두여되는 노동에 의해 적어도 부분적으로나마 이러 한 희소성이 극복 가능하다고 생각했다. 이것은, 곧 토지가 그것 을 경작 하는 사람 들 의 필요보다 더욱 많은 필요 룹 설명해 중 수 있는 훌융한 목 성 웅 가지고 있었기 때문이다. 고전주의시대의 사고에 있어서 희소성의 개념이 등장하는 것은 사람 들 이 자신들이 소유하지 않은 물품 들윤 표상 하기 때문이다. 그러나 부가 존재하는 것은, 즉시 소모되지 않 윤 뿐더러 교환의 과정 과 부의 유몽에 있 어 다몬 물품들을 표상할 수 있는 물품들을 토지는어느정도풍부하게 생산하기 때문이다. 리카르도는 이러한 분석 의 二項 웅 전도시킨다. 사실상토지의 표면적인 관대함은 토지의 점중되 는 인색에 기인한다. 근처 물 이두는 것은 필요도 아니요 인간의 정신내 에서 의 필요의 표상도 아니 다. 그것은 단지 기 본적 인 불충분합일 뿐이 다. 사실상, 노동一―죽, 경제활동_＿이 세계의 역사속에 그모습 윤 나타 낸 것은 인간이 너무 많아져서 로지에서 자연적으로 생산되는 결실의 양 만으로더이상충당되지 않을때였다. 생계수단이 결핍된 소수의 사람 들 은 죽고, 대다수의 사람들도 로지 불 이용하지 않았더라면 죽었 윤 것이 다. 접차 인구가 중가됨에 따라 삼림의 새로운 녹지대가 벌채되고 개간

되었으며 경작되기에 이르렀다. 인 류 역사의 매순간마다 인 류 는 죽음의 위협 을 받으면서 계속 노동 을 한다. 새로운 자원 웅 찾지 못하는 민족은 소멸의 운명에 처하게 되며, 그 렇 지 않은 민족은 그 인구가 중 가되어 보 다 많고, 보다 멀리 나가서, 보다 어려운, 그리고 보다 결 실이 적은 ..':c.. 동 을 하게 된다. 필요한 생계수단의 획득이 더욱 어 려워집에 따라 죽음 의 공포는 비례적으로 더해 가기 때문에 노동은 그 강도에 있 어 더 욱 심 해지고, 보다 多 産 的인 생산 력 의 획득 을 위한 모 든 가능 한 방 법윤 구사 해야 한다. 따라서 경재 윤 가능하게 하고 필요하게 하 는 것은 희 소성의 항구적이고 기본적인 상황이다. 예컨대, 본래 自己不活的이며 미소 부분­ 웅 재외하고는 불모인 자연과 상대하게 된 인간은 자신의 생명의 위험 을 무 룹 쓴다. 경계학이 자신의 원리 물- 발견하는 것은 이 미 표상의 상호작용 내에서가 아니라 생명이 죽음과 직면하게 되는 위험한 지역 근 처에서이 다 . 따라서 경재학은 人間 學 的이라 불리는 어느정도모호 한 재고찰의 영 역 을· 우리에게 주목시킨다. 사실상, 경재는 인류의 생 물학적 목 성과 연 계되며, 리카르도와 같은 시기에 멜더스 Mal t hus 가 보여 준 바와 같이 인 류는고정과구속 을 받지 않는한 항상 중가하려는 경향 을 갖는다. 또한 경재는 생물 둘 이 상대하는 상황과 연계되는데, 그 들 은 자신 들 의 생존을 보장해 주기에 충 분 한 자연환경속에서 발견되지 않 을 위험 웅 무 릅 쓴다· 마지막으로 경제는 노동 속에서 그리고 그 노동의 역경 속에서 자연의 기 본적인 결핍 윤 극복하고 일시적인 죽음을 타개하는유일한 방법 을 지시해 준다. 경제의 質 證 性은 그 인간학적 동굴내에 위치한다. 호모 외코노마 쿠스 Homo oeconom i cus 는 자기 자신의 필 요, 죽 그 필 요 룹 충족 시 키 는 뭉 품 들을 자신에 게 표상하는 인 간이 아니 라 죽음의 내 재 성 을 피 함에 있 어 서 자신의 생애 물- 바치고 당진하며 결국 잃어버리는 인간이다. 그는 유한한 존재이다. 칸트 이래로 有 限性의 문재가표상의 분석( 후 자는 필연적으로 유한성과의 관계에서 파생된다)보다도 더 기본적인 문재가 되었던과 마 찬가지로, 리카르도 이래로 경계학은 다소간 명료한 방식으로 구제적 재형태 몰 유한성에 부과하려는 인간학에 기초해 왔다. 18 세기의 경계 학은 모든 가능한 질 서 에 관한 일 반학문으로의 보편수학 ma t hes i s 과 관 련되었으며, 19 세기의 경제학은 인간의 자연적 유한성에 대한 言說 에 관한 인간학에 의존하게 된다. 바로 이러한 사실에 의해 필요와 욕망은 주관성의 영역으로 웅츠러든다. 동일한 시기에 그 영역을 심리학의 대상 이 되어 가고 있는 것이다. 19 세기 후반부에 限界勅用 學 派가 勅用(유용 성의 개념윤 탐구하리라는 생각은 여기에서 분명하게 드러난다 . 그러면 꽁다약이나 그라스랭이나 포르본내는 가치-를 필요에 의해 분석했으므로

그물은 〈이 미 > 일 종의 심 리 주의 자 psy cholo gis t es 였 다고 믿 는 신 념 이 생 걷 것이다. 마찬가지로 중농주의자들은 리카르도 이후 생산경비에 의해 가치 룹 분석한 경재학의 시조로 불릴 수 있다. 사실상 케네와 꽁디약을 동시에 가능하게 만든 배치가 미래에 남아있게 될 것이다. 우리는 表象 의 질서에 그 인식의 기초룹 둔 에피스테에 e pi s t eme 의 동치에서 벗어나 게 될 것이다. 또한 표상된 필요에 판한 심리학과 자연적 유한성의 인 간학과의 상호의촌을 완전히 배재하지는 못하더라도 구별할 수 있는 새 로운 인식론적 배치가 그 에피스데메물· 내신하게 될 것이다. 마지막 으로 세번째 결과는 경재의 진화에 관한 것이다. 리카르도는 우 리가 보다 명백한 방식으로 자연의 본질적 인 인색 윤 나타내는 것을 자연 의 풍부합을 보여주는 표시로써 해석해서는 안 된다고 지적한다. 아담 스미 스 5) 자신 웅 포함한 모든 경제학자들이 토지에 고유한 풍부함의 표. 시로 보았던 〈지대〉는 농업노동이 점차 고되지고 〈이익〉을- 보다 덜 가져 다 주는 한 실 재한다. 인구의 부단한 층가에 의해 멀 비옥한 토지물 개 간하고 경작해야만 하듯이 여러 새로운 단위의 作物 윤 수확하려면 토지 · 문 보다 깊이 갈아 야 하고 더 넓은 면적에 씨앗을 파종해야 하며, 보다 많은 비 료를- 필 요로 하기 때문에 더욱 많은 노동이 요구된다. 따라서 이 후의 생산겅비는 多産的 이고 비옥한 토지로부터 원래 취소되었던 처음의 경비보다 더 높아진다. 생산에 어려움이 따르긴 하지만 이 작뭉둘은 우 리가인류의 일부가굶어죽기물원하지 않는한 여타의 작물들과 마찬가 지로 필수적이다. 그러므로 비목- 작뭄이 두 배 내지 세 배 적은 노동을 두자해서 취득될 수 있었다 할지라도 일반적으로 그것의 가격을· 결정하 는 것은 다몸 아닌 이용 가능한 토지 가운데에서 가장 不毛의 토지에서 경작된 작물의 생산경바이다. 따라서 쉽게 경작 가능한 토지들은 이익의 중대 물 결과하며 그 토지의 소유주들은 그것들을 임대합으로써 막대한 소작료 물 거둬둘이게 된다. 지대는 자연의 생산력의 결과가 아니라 ~지 의 인색의 결과이다. 이 客짧은 날이 갈수목 두드러지게 나타난다. 사실 상 인구가 중가하고 개간되는 토지는 접접더 줄어들고 생산경비는 중가 하며 농산물 가격이 중가되고 따라서 지대도 더불어 상승한다. 이러한 압력 을 받는 가운데 최처 생계비용윤 유지하기 위해 노동자의 名目貨 金, 또한상승할것임은거의 명백하며 사실상 필연적이다. 그러나 동일 한 이유로 노동자의 實質貨金은 결코 실재로 의식주의 유지에 필수 불가 결한 총합이상으로 상승될 수 없다. 결국 기업가의 이윤은 지대가 상승 되고 노동자의 보수가 고정되는 비율과 매우 동일하게 감소할 것이다.

') 아답 스미스. r ;紅 m 곤의 1K 에 관한 연구』' 계 ' 권, p. o.

그 과정에 어떤 한계가 존재하지 않는다면 이윤은 소멸할 때까지 무재한· 으로 감소하게 될 것이다. 사실 어느 시기 이후에 공업이윤도 매우 낮아 지게 되어 결국 새로운 노동자들에게 일거리를 제공할 수 없게 될 것이 며, 추가임금의 결핍에 의해 노동인구의 신장은 불가능하게 되고 인구는 정제될 것이다. 따라서 이전의 토지보다 비옥하지 않은 새로운 토지마처 도 개간하고 경작할 필요성이 상실될 것이다. 지대는 그 상한에 도달되 고 이전에 공업소득에 가하던 압력윤 멈추게 될 것인데, 그렇게 되면 공업소득 윤 안정을 찾게 될 것이다. 마침내 〈역사〉의 조수는 정지하게 될 것아다. 인간의 〈유한성〉을 결정적인, 즉 〈무재한의〉 시간동안 〈규· 정〉되어 있 운 것이다. 역설직으로 〈역사〉의 이 不動化에 대한 사고 물 가능하게 해주는 것은 리카르도에 의해 경재학에 도입된 역사성이다. 물온 고전주의 시대의 사 고에서 경제는 항상 개방되어 있고 영구히 변화하는 미래 를 소유하는 것 으로 사려된다. 그러 나 실재로 문재가 된 것은 공간적 표의 변형된 형태 였다. 부가 전개되고 교환되고 질서정연하게 배얼될 때 富가 형성하 ~ 것으로 가정되는 表는 매우 훌-공 하게 확장될 수 있었으며 그 경우에 각 요소가 자신의 상대적인 표면적의 일부몰 잃는 대신에 새로운 요소들과틀 관계 물 맺으면서 동일한 표가 유지되었다. 반면에 19 세기 이 후 , 〈역사〉 의 貧困化, 그것의 점진적인 불황성화, 그것의 화석화, 결국 그것의 돌 같은 不動性에 대한 사고 를- 가능하게 하는 것은 인구와 생산의 누적되는 이중의 시간과 희소성의 단절된 역사이다. 우리는 역사와 인간학이 상호 , 간의 관계 내에서 어떤 역할을 해내는가물 안다. 자연의 존재와 마찬가지 로 인간이 유한하다는 이유만으로 역사(노동, 생산, 축적, 그리고 실질 경비의 중대)는 존재한다. 그러므로 유한성은 種의 원초적인 한계와 ~ 제의 직접적인 필요뭉 넘어서서 신장되긴 하지만 재문명의 전체적 발전 에 적어도 은밀하게 수반하기 를 결코 멈추지 않는다. 인간이 세계의 중 심에서 안주하면 할수목 그는 자연의 소유 룹 보다 진척시키고 자신의 유 한성의 압력을 보다 강하게 느끼며 죽음에 더욱 가까이 접근하게 된다. 〈역사〉는 인간이 본래 주어진 스스로의 한계에서 벗어 나는 것을 허용古l­ 지 않는다-~표면상의 경우를 재외한다면 그리고 우리가 한계라는 단어 의 괴상적인 의미 물 사용한다면 말이다. 그러나 우리가 인간의 기본적인 유한성을 고려한다면 우리는, 인간의 인간학적 상황은 인간의 역사를 끊­ 임없이 접진적으로 국화시키고, 역사를 부단하게 더욱 위험에 몰아넣고. 요컨대 역사 자신의 불가능성에 보다 근접시킨다. 〈역사〉가 그러한 경계 에 도달하는 순간 역 사는 멈 충 수밖에 없으며 자신의 車軸에 서 잠시 동-

안 진동하다가 영원히 부동의 상태로 남게 된다. 그러 나 이 현상은 두 가지의 서로 다른 양상으로 발생할 수 있다. 첫째로, 역사가 점진적으로 진행속도 읍 늦춰 가며 안정상태 를 향해 웅직여 갈수있으며, 그안정상태 는 시간의 무재한성 내에서 역사가 나아갈 방향으로 지금까지 진행해 왔 던 목적 을- ， 죽 역사가 결코 처움의 모습윤 그대로 유지하기 물 거부해 온 바 물 정당화해 준다. 둘째로, 역사가항상그리고 연속적으로 이전에 유 지해 왔던 모습을 억누르는 한에 있어서 역사는 자신이 고정상태 웅 얻 는 전 환 점에 도달될 수 있다. 최 초 의 해결(리카르도의 비관주의에 의해 대표되는)에서 역사는 인간 학적 재 결정 에 대하여 일종의 거대한 보상적인 메카니즘으로 기능한다. 사실 역사는 인간의 유한성 내에 위치하지만浮彩에서 나타나는 적극적안 형상의 측 면 을 가지며 인간으로 하여금 그가 운명적으로 맞고 있는 희소 성 운 극 복할 수 있도 목 해준다. 날이 갈수록 이 희소성은 더욱 첨예화됨 에 따라 노동 또한 가 혹 의 세기 룬 - 더해 간다. 그러나 생산은 절대적인 수치에 있어 서 는 중 대되고 동시에 동일한 노동력에 의해 수행되며, 생산 경미 __ 즉 , 동일한 뭉 품 을 생산하는 데 필요한 노동량 __． 또한 중가한 다. 따라서 노동에 의해 생산되는 물품이 그 노동을 부양하지 않는 때가 필연적으로 도래해야 한다· (물품은 단지 그것운 생산하는 노동자의 식 량미에 불 과하다.) 생산은 이미 결손을 만회할 수 없다. 어느 경우에 희 소성은 자신윤 재한(동계학적 안정화의 과정에 의해)하며 노동은 필요에 대응하여 정확하게 합치 (일정한 부의 분포에 의해)될 것이다. 이후로 유 한성과 생산은 중첩되어 정확히 단일 형상을 이물 것이다. 어떠한 부가 적 농업노동도 무용하게 될 것이며 어떠한 인구과잉도 사라질 것이다. 삶과 죽음은 상호 얼굽융 정확히 맞대어 부동화되고 소위 그것들의 철처 한 상호대립에 의해 추진력이 강화된다. 역사에 의해 인간의 유한성은­ 마침내 역사가 순수한 형상웅 나타내는 경계접에 도달하게 될 것이다. 역사는 인간의 유한성이 자신으로부터 탈피할 여백을 더이상 남겨 놓지 않운 것이며, 또한 역사는 자신의 미래 물 마련하기 위한 노력을 더이상 하지도 않고 미래의 인간을 위해 개방해야 할 어떠한 새로운 대지도 마 련하지 않웅 것이다. 〈역사〉의 거대한 침식작용융 받게 된 인간은 자신 의 눈으로부터 자신웅 감추어 주는 모든 것윤 접차적으로 빼앗기게 될 것 이 다. 따라서 人間은 앞으로 자신의 인간학적 인 적 나라함을 시 간이 주· 는 약속 밀에서 어렵풋하게 하고, 감추어 주는 가능한 제요소물 소모한 채 잊게 될 것이며, 역사는 멀지만 필연적이고 구속적인 경로들에 의해 인간을 인간 자신과 마주보게 하여 정지하게 하는 진실에 도달해 있도

록 할 것이다. 두번째 해결(마르크스에 의해 대표되는)에서 〈역사〉와 인간학적 유한 성과의 관계는 상호 반대방향으로 해석된다. 이 경우에 역사는 부정적 인 역할 을 수행한다. 사실 필요의 압력을 가중시키고 결핍운 중대시킵 으로써 인간에게 보다 많은 노동과 생산을 강요_~그러나 인간은 단지 생계에 필수불가결한 양, 때로는 그보다 작은 양만을 받는다_하는 것 은 〈역사〉 자신이다. 따라서 시간이 지남에 다라 노동 생산물은 노동을 수행하는 노동자들의 손아귀에서 끊임없이 벗어나 축적되며, 노동자들은 임금의 형태로 자신들에게 환수되는 가치의 몫보다 더 많은 것을 계속 생산하며, 따라서 보다 많은 노동 윤 구입할 가능성 을 자본에게 재공해 준다. 이와 같이 역사가 생 활 조건의 한계에서 유지해 주는 사람의 수는 끊임없이 중가한다. 이와 같은 이유로 인해 그 조건 들 의 의존성이 점접 더 심해짐에 따라 생황 그 자제가 불가능하게 되 는 상태에 접근하게 된 다. 자본축적, 기업과 그것의 능력의 성장, 임금에 끊 임없이 작용하는 압력 , 생 산과잉 이 모두가 노동시 장을 축소시 키 고 보수 물 · 하락하게 하며 失業을 중대시킨다. 궁핍에 의해 죽음의 경계에까지 밀려난 일계충 전제 의 사람들은 소위 필요와 굶주립과 노동의 의미 룹 문자그대로 경험한다. 다른 계층의 사람들이 자연어나 사물의 자연발생적 질서의 탓으로 여기 는 일들을 이 사람들은 이 형태를 갖지 않는 역사의 결과이자 유한성의 소외로서 생각할 수 있다. 이 때문에 그들은 인간의 본질에 대한 이 진 실을 재파악할 수 있으며-할 수 있융 뿐이며一一따라서 그것윤 회복 할 수 있다. 그러나 이것은 단지 현재에 이르기까지 전개되어 온 〈역사〉 의 말살, 혹은 적어도 역사의 역전에 의해서만 성취 가능하다. 그런 이 후에 동일한 형태, 동일한 법칙, 동일한 경과의 형식을 갖추지 않을 시 간만이 시작될 것이다. 그러 나 리 카르도의 〈비 관주의 pe ss i m i sme 〉와 마르크스의 혁 명 의 약속 에 의해 제시된 양자택일은 거의 중요하지 않다. 그러한 선택방석은 경 재학이 희소성과 노동이라는 두 개념을 동하여 창출한 인간학과 〈역사〉 의 재관계 를 일별하는 두 가지 가능한 방식 이상의 어떤 것도 아니다. 리카르도에게 있어서 〈역사〉는 최종적 안정점에 도달하는 순간까지 인 간학적 유한성에 의해 생겨나고 항구적인 결핍 내에서 표현되는 공동을 채운다. 한편 마르크스의 해석에 따르면 〈역사〉는 인간에게서 노동운 탈 취해 감으로써 인간의 유한성의 실증적인 형태 를 최종적으로 해방되 는 인간의 물질적 진실을-드러나게 한다. 그러한 실계적인 선택들이 어떻게 배분되었는지 그리고 왜 어떤 사람들은 첫번째 類의 분석을 선택

하고 다몬 사람들은 두번째 류의 분석을 선댁했는가 하는 문계룹 선명의 수준에서 이해하기란 분명히 어렵지 않다. 그러나 이 문재들은 결국 학 섣론적 조사와 취급에서 연유하는 파생적 차이들이다. 서구 지식의 심층 단계에서 마르크스주의는 어떠한 실질적인 단층운 도입하지 않았다. 마 르크스주의는 한 시대(마르크스의 시대)동안 그것을 환대했던 당시의 인 식론적 배치 (사실 그 主義에 자리 물 내준 것은 바로 이 배치였기 때문 에) 내부에서 완벽하고 평온하고 안락하며 충족된 형상으로서 자신의 위 치 를 차지했다. 마르크스주의는 그 인식론적 배치 믈 뒤흔들 의도가 없었 으며, 조금이라도수정할 어떤 힘도 갖수고 있지 못했다. 왜냐하면 그것 은 그 배치에 전적으로 의존했기 때문이다. 마르크스주의는 마치 이외의 어떠한 곳에서는 호 흡윤 할 수 없는 뭉 속의 고기와 같이 I9 세기의 사 고 내에서 존속한다. 그 이론이 〈부르츠와〉 경제이론들과는 반대 입장 에서고, 이 반대 입장 때문에 그 이론 들 에 대항하는 한 수단으로써 〈역 사〉의 근원 적 轉 倒의 기획 을 사용하게 될지라도 그 갈등과 기획은 역사 전체의 전면 개정이 아니라 I9 세기의 부르즈와 경재학과 I9 세기의 혁 명적 경재학 을 동일한 양태에 따라 동시에 규재하는 고고학 전제 물 정 확히 위치시키는 한 사건을 그것들의 성립조건으로 상정한다. 양자의 논쟁이 어떤 풍과나 파문 을 일으켰 을 지는 모르나 그것은 단지 어 린아이 둘 용의 양 은 푸울에서 생기는 폭풍에 불과하다. 본질적인 것은 경재의 역사성(생산의 제형태와의 관계내에서), 인간 실촌의 유한성(희소성 및 노동과의 관계내에서)， 역사의 종언에의 도 달――무한한 감속의 형태조건 근원적인 전도의 형태에 의해서건―一-이 상자 를 동시에 수용했던 지식의 새로운 배치가 I9 세기 초에 성립되었다 는 사실이다. 역사와 인간학과 생성의 정지, 이 모두는 I9 세기 사상의 주요한 綱目 들 가운데 하나물 규정해 주는 형상과 일치하며 상호 연계 된다. 예컨대 우리는 이 배치가 古典學 둘 의 피폐한 선의들웅 재복구함에 있어서 수행한 역할윤 알고 있으며, 또한 그것이 어떻게 궁극적인 발전 의 결과인 유토피아들윤 재생시켰는지는 주지의 사실이다. 고전주의시대 의 사상에서 유토피아는 오히려 여러 기원의 환상으로 기능한다. 이것은 곧 세계의 신선함은 만물이 인접관계들과 고유의 상이성과 직접적인 등 가성운 갖춘 재 웅바른 위치 륭 차지하고 재시되는 표의 이상적인 전개 룹 보여주어야 했기 때문이다. 이와 같은 최초의 빗 속에서 表象 은 그것이 표상하는 것의 생생하고 예리하고 지각적인 現 H0 과 분리될 수 없었으 리라. I9 세기에 있어서 유토피아는 시간의 아침보다는 오히려 시간의 최종적인 落照와 연관된다. 이것은 지식이 이미 표의 양태가 아니라 계

열, 연쇄, 생성의 양태로 구성된다. 기대에 찬 처녁과 더불어 (대단원)와 그림자가 다가울 때 〈역사〉의 더딘 침식작용, 혹은 〈역사〉의 폭력에 의 해 인간의 인간학적 진실이 역사의 돌 같은 부동성 내에서 뮈어나오게 될 것이다. 달력시간은 계속 진행될 수 있지만, 역사성은 인간의 본질과 정 확하게 중첩되어 있을 것이기 때문에 그 시간은 공허하게 될 것이다. 국 적 사건, 망각, 소외의 재공급원을 갖춘 생성의 과정은 그것들 내에서 인간학적인 유한성 자신의 명백한 표현 을 구하는 그 유한성 내에서 이루 어질 것이다. 자신의 진리 물 갖는 〈유한성〉은 〈시간〉 내에 위치하며, 마 라서 〈시간〉은 〈유한〉하다. 세계의 기원에 대한 꿈이 사고의 분류체계 둘의 유토피아였던 것과 마찬가지로 역사의 종언이라는 위대한 꿈은 인 과적인 사고 체계들의 유토피아이다. 이 매치는 오랫동안 사고에 확고한 구속력 을 행사했으며, I9 세기 말 에 니이제는 그것에 붕웅 당김으로써 마지막 시간 동안 다시 붕을 밝혔 다. 그는 시간의 종언을 고했으며 그것을 神의 죽음과 최후의 인간의 방황으로 변환시켰다• 또한 그는 재차 인간학적 유한성을 다품으로짜 그것을- 超人의 기적적인 蹟躍의 발판으로 사용코자 했다. 그는 역사의 위대한 연속적 연쇄고리물 재삼 들춰냄으로써 그것을 영원한 회귀의 우 한성 안에 포함시키려 했다. 神의 죽음, 超人의 절박한 출현, 위대한 해 (年)의 약속과 공포가 차례로, I9 세기 사상 내에 배치되고 그것의 고고 학적 구조물 구성하는 재요소들을 재차 다문다는 것은 무의미하다. 그 러나 니이체의 그러한 표현들에 의해 이 모든 안정된 형태들이 불속으 로 내던져지고, 기묘하고 아마도 불가능한 안면들을 이끌어내기 위해 그 형태들의 까맣게 탄 造賊들아 사용되었움은 주지의 사실로 남는다. 마지막 위대한 붕의 재생하는 불꽃이든 여명의 조짐이든-아직 우리 는 어느 것인지는 모른다――한 불빗에 의해 우리는 아마도 現代思想의 공간이라 생각되는 공간의 출현을 목격한다. 어쨌든 우리가 태어나기 이전에 마처도 우리물 위해 辨證法과 人間學의 혼합된 약속들을 불태운 장본인은 니이체였다. 3 큐비에 스미스가 等價性의 영역 내에서 사물의 자연가격을 확립하기 위해 노동 의 항구적 가치를 사용한 것과 마찬가지로 방법만큼이나 정확하고, 제 계만큼이나엄격한분류를확립하려는 기획중에 쥬시외는 목징의 종속관 계에 대한 규칙을 발견했다. 그리고 리카르도가 모든 교환에 앞서 노동

웅 생산의 일반적인 재형태로 도입하기 위해 노동으로부터 척도로서의 역할 을 배제한 것과 마찬가지로 큐비에 6) 는 가능한 여하한의 분 류 에 앞 · 서 목징상 호간의 종속관계 몽 생 물 의 다양한 유기적 도면내로 도입하기 위 해 그 종속 관계 로부터 분 류학 적 기 능 운 배 재 했 다. 구조 들 상호간의 의존 형 식인 내재적 연쇄고리 는 이미 빈도의 수준에 머 물 지 않고 모든 ­ 상호관 계 의 핵 심적인 기 초룰 이 문 다. 생구밀레르 Geo ff ro y Sain t -H i la ir e 가 〈 조직체 는 수 많 은 형 태 들을 취 할 수 있는…… 추상적인 존재가 되어 가고 있 다 〉 7 ) 라는 말 속 에서 나타내고자 하는 바는 이러한 i i맹［ 앉 와 反 轉應 이다. 생물 의 공 간은 이 개 념 주 위에서 선회하며, 그 개념의 출현 이 ..:r­ 로 박 물학의 기본 분류 요 목 ( 屈, 種 , 個體 , 構 造 , 器官 ) 을 동해 현 시될 수 있 었 던 모 든 것은 이재 새로 운 존재 양태 웅 띠게 된다. 멘 먼처 육 안으로 개 체둘 의 신제 물 살필 때 분절화 할 수 있는 재요소 들 의 상호 구별 되는 群 윤 우리는 〈器官 〉이라 부은다· 고전주의시대의 분석 에 있어서 기관 웅 그것의 구조 밋 기능에 의해 규정되었다. 그것은 마 치 이 중 입 체 체계와 같아서 한편으로 그것이 수행하는 역할(예컨대, 생 식)의 관점에서건, 다 론 한편으로 그것의 형태학적 가변요소들(형태, 3... 기, 배치, 수)의 관점에서건 완전하게 해석될 수 있었다. 解 記 法의 두­ 가지 양식은 정확히 일치하지만 상호독립적-전자는〈유용 가능한〉 것 을, 후 자는 〈 동일시될 수 있는〉것을 나타냈다_＿이었다 . 큐비에는 두 양식의 합치 밋 독립성의 가정 윤 재거함으로써 기관과의 관계에서 기능 웅 우선하여-대 폭 적으로-기관의 배치 를 기능의 至上權내에 예속 시킨다. 그는 기관의 개제성이 안 된다면 적어도 기관의 독립성을 거부 한다 〈중요한 기관 내의 모든 것은 중요하다〉는 말을 믿는 것은 오류 다. 따라서 우리는 〈기관에보다는오히려 기능 자제에〉 8) 관심을 돌려야 하며, 기관의 가변요소 들 에 의해 그 기관을 규정하기에 앞서 우리는 그 것을 그것의 기능과 연관시켜야 한다• 이 기능들의 수는 비교적 적다. 그것들은 호 흡 , 소화, 순환, 운동 등등이다. 그러므로 가시적 구조의 다양성은 이미 가변요소의 표를 로대로 하지 않고, 현실화될 수 있고 다양한 방식으로 그 목적을 수행할 수 있는 소수의 커다란 기능 동일제 들웅 토대로 하여 생성된다.

6) 유바 에 에 관한 도뎅 Daud i n 의 주목한 만한 연구인 『동문학적 綱 Les Classes zoolog i· q ues 』, 1930. 7) 칸 Th. Cahn, 『생一던데르의 생애와 작품 La Vic et /'oeuvre d'E . Geof fro y Sain i - Hi l a i re 』 ’ ”요 p. 1 38. 8) 큐비 에 G. Cuvie r , r 비 교해 ＋학 강의 Lefo 11s d' anato m i c comp arec 』, 계 1 권 , PP• 34-,.

모든 동분들에게서 관찰되는 각종기관의 공몽접은 매우 사소한 것이 되므로 기관들은 때때로 자신듄이 산충하는 결과에 있어서만 상호간에 유사성웅 갖윤 뿐이다. 이갑은 사실은 다양성 때문에 그 구조들이 어떠한 공동점도 보여주지 않은 기관들에 의해 서로 다몬 縮 내에서 작용하는 호홈에 있어서는 묵히 주의 문 요하는 사실이었음에 문립없다 .9)

9) 앞의 객, 계 2 권, pp. 34-5.

우리가 기관을 그 기능과의 관계 내에서 관찰할 때 우리는 어떠한 〈동 일〉 요소도 없는 〈유사관계들〉의 충현웅 목격한다. 유사판계는 기능이 명백한 불가시성으로 전이됨으로써 성립된다. 결국 아가머와 간장이 텃 명 가변요소, 죽 형태, 크기 또는 수에 있어서 공동점을 지니고 있다는 서실은 별로 중요하지 않다. 그것 들 상호간에 유사성이 존재하는 것은 그것들이 촌재하지 않고, 추상적이며, 비실재적이고 지정될 수 없는 기 관, 기술될 수 있는 모든 種에서 사라졌지만 동 물 계 전제 내에서 그 혼 적을 볼 수 있고, 〈일반적으로 호홉〉에 관계되는 기관의 두 변종이기 때문이댜 따라서 생물분석에 있어서 아리스토텔레스적인 유비판계, 죽 아가미가 뭉속에서의 호홉에 관계되듯이 肝은 공기중에서의 호홉과 관 계된다는 유비관계 룹 부활하려는 －움직임이 있다. 사실 그와 같은 관계들 은 이미 고전주의시대에 잘 알려져 있긴 했지만 그것 들 은 단지 기능의 결정에 사용되었으며 자연의 공간 내에서는 사물의 질서 물 정립하는 데 사용되지는 않았다• 큐비에 이후로 획득될 결과로서의 비지각적인 형상 에 따라 규정된 기능은 항구적인 매개 개념의 역할을 담당하며 최소한의 가시적 동일성도 없이 요소들의 총체물- 상호간의 관계 설정을 가능케 한다. 고전주의시대의 시각에서는 단지 동일성과 병치된 상이성에 불과 했던 것이 이재 그것의 은폐된 기초인 기능적 동질성에 그 기반을- 두고 정렬되고 사고되어야 한다. 동일자 le Meme 와 타자I' Au t re 모두가 단일 공간에 속해 있을 때 〈박뭉학〉이 가능해진다. 〈생물학〉과 같은 것은 이 러한 평면적인 몽일이 깨지기 시작하고 그 봉일보다도 더 심오한, 죽 보다중요한하나의 동일성의 토대에 반하여 여러 개의 相異性이 드러날 때 가능하게 된다. 이와 갑은 기능에의 의존과 동일성의 평면과 상이성의 평면과의 이갇 은 분리에 의해 새로운 관계들, 축 〈공존〉관계, 〈내재적 계층질서〉의 관계, 〈조직도면〉에 관한 〈의존〉관계들이 생겨 난다. 〈공존관계〉는 하나 의 기판, 혹은 한 계동의 기관이 목별한 성질과 형태몰 갖는 또 다른 기관, 혹은 또 다른 계몽의 기관이 현존하지 않는다면 생물 내에 존재할 수 없다는 사실을 보여준다.

동일한 동문의 계기관이 단일한 계몽운 형성하되 그 계몽의 모든 부분이 함­ 께 결합되고 상호간에 작용 잇 반작용을- 나타낸다. 또한 그 기판둘 가운데 어 느 한 기관에서 어떠한 변이도 있윤 수 없는 한 그것들 모두에게 있어서 유사 한 변이 응 기대할 수 없윤 것이다 .10) 소화계몽의 내부에서 치아의 형태(그것이 앞니이건 어금니이건)는 〈소 ` 화계몽의 길이, 회전부, 확장〉에 따라 변한다. 상이한 계몽듄 사이의 공존관계의 일례로서 소화기관은 四股의 형태(목히 손 • 발룹의 형태)와 독립적으로 변화할 수 없다. 손 • 발룹이 매의 발몹 혹은 말의 발굽의 형태 웅 띠느냐(따라서 동물이 음식을 움켜쥐느냐 혹은 깨부수는가)에 따라 소 화 기 관과 〈소화액 〉과 치 아의 형 태 또한 달라질 것 이 다. JJ) 상술한· 관계 둘 은 기능적 필요성에 의해 동일한 평면에 있는 재요소들 사이의 병 존관계 물 설 정하는 수평적인 상관관계들이다. 동문은 스스로 먹이 룰- 구­ 해야 하기 때문에 그 먹이의 성질과 포획방법은 분쇄기구 밋 소화계몽­ 과 무관할 수 없다. （역으로 분쇄기구 및 소화계몽은 먹이의 성질과 포 획방법과 무 관 할 수 없다.) 그럼에도 불구하고 단계들의 계층구조가 있다. 고전주의시대의 분석 이 분류학적 효과에 관심을 집중시키기 위해 가장 중요한 기관들의 목권 적 위치 를 무시하는 시점에 이르기까지의 과정은 주지의 사실이다. 우­ 리가 이재 독립적인 가변요소들이 아니라 상호의존하는 재계몽운 다루­ 는 한, 우리는 상호적 중요성을 갖는 문재에 또다시 직면하게 된다. 따 라서 포유동물의 소화기관은 단지 운동기관 밋 파악기관과 공동변이의 관계에 있웅 뿐 아니라 적어도 부분적으로는 생식양태에 의해 결정된 댜 사실 생식은 胎生形態에 있어 그것과 직접 관련된 재기관의 존재를­ 전재할 뿐만 아니 라 授!i L 器官의 실재와 입술 밋 肉質의 혀의 촌재윤 필 요로 하며, 또 한편으로 따뜻한 혈액의 순환과 십장의 二心室性윤 규재 한다. J2 ) 유기제의 분석, 그 유기재간의 유사관계 밋 구별의 설정 가~ 성은 종에 따라 변하는 요소들이 아니라 생물- 일반에 있어 상호 지배하 고 상호 보완적이고 질서를 유지하는 재기능으로 구성된 표, 죽 가능한 ­ 변이들의 다각형이 아니라 중요한 계층적 피라미드 뮬 전재한다. 처음에 큐비에는 존재기능이 관계기능을 선행(동문이 먼처 〈존재〉하고 이어 ::L. 것이 〈감각〉을 느끼고 〈행동〉한다)한다고 생각함으로써 생식과 순환~

10) 큐비에, 『자연과학의 상태에 관한 역사작 보고 Ra pp or t hl:s to riq u c sur l'eta t des scie n ces 11alurclles 』, p. 330. 1m1)) 큐큐비비에에,, r『 白비血교動해物부에학 강관의한』 ,계 계2 의1 권회, 상p S.5 e5c.o nd m&noir e sur /es anim au:c a san~ blanc 』, Mag a sin 맥 과사건 • 계 2 권 , p. 사

우신 다른 기관의 배치가 의존관계 를 갖는 일정한 수의 기관들을 결정 해야 한다고 가정했다. 후자의 기관들은 J 차적인 특징을, 전자의 기관 들은 이차적인 목징을 형성할 것이다 .13) 소화는 모든 동뭉에게서 볼 수 있는 작용인 반면 폴립 p ol yp e 의 신체 전제는 일종의 소화기관에 불과하 다)． 혈액과 혈관은 〈단지 고등동물에서만 볼 수 있으며 하동동물로 내 려갈수목 점차 사라지기〉 14) 때문에 큐비에는 순환을 消化에 종속시켰 다. 이후에도 모든 유기제의 매치에서 결 정인자는 신경계몽(척수가 있 기도 하고 없기도 하다)이라고 그는 생각했다 . 〈결국 그것은 동뭉의 전 체나 마찬가지이다. 여타의 다 론 계 동들 은 단지 그것 을 보존하고 유지시 키기 위해 촌재할 뿐이다•〉 '5 ) 한 기능이 여타의 기능에 우선한다는 사실은 유기체가 그것의 가시적 제배치 내에서 하나의 〈도면〉에 따라 움직임 을 전재하고 있다. 그러한 도면은 본질적인 제기능의 동재 물 보장해 주고, 보다 멀 중요한 기능웅 수행하는 기판 들 융 대폭적인 자율성 윤 가지고 동제한다. 계층적 원리로 서의 이 도면은 매우 중요한 기능 들 을 규정하고, 그 도면의 해부학적 요소 들을- 배열하며, 그 요소들 을 신체의 적소에 배치한다 . 따라서 관절 동물의 광범위한 群 내에서 〈곤 충 〉綱은 운동기능과 운동기관의 최고의 중요성을 보여준다. 반면에 다른 기능 세 개의 綱에서 가장 중요한 기능 은 생제기능들이 다 .16) 덜 기본적인 기관 둥 에 대해 조직도면이 행사하는 목 정한 몽재내에서 그 도면은 덜 결 정적인 역 할윤 한다. 말하자면, 그 것이 중심에서 더욱 얼어집에 따라 그것은 더욱 자유로와지고 가능한 형태에 있어 여러가지 변이, 변질을 가능한 활 용에 있어 다양한 변화풀 허용하게 된다. 그것은 여전히 재자리에 있으되 다른 종류의 決定因에 대해 더욱 유연해지고 더욱 용이한 침두 물 받게 된다. 이 과정은 포유류 의 운동계몽에서 쉽게 관찰된다. 운동을 전달하는 四股는 단지 이차적인 목칭으로서만 조직도면의 일부에 속한다• 그러므로 사지는 결코 재기될 수도, 부재 하거 나 대 치 될 수 없 지 만 〈때 때 로 박쥐 의 날개 나 물개 의 후미 지느러미에서처럼 은폐〉된다. 또한 사지는 〈고래의 가슴지느러미에서처 럼 용도상의 燮 性을 받는다…… 자연은 하나의 팔을 하나의 지느러미로 변형시켰다. 여러분은 변성과 연관된 이차적인 목 징들 내에 항상 일종의 항상성이 있음을 감지할 것이다〉 .17) 따라서 종이 어떻게 상호간에 유사

) 앞의 객, p.선 1. J4 ) 큐비에, 『미교해부학.!l， 제 3 권, pp .4 궁· ) 큐비 에 , 『정 립 하기 에 대 한 새 로운 비 교에 관하여 Sur un nouveau rapp ro chc111e11t d elablir . !l , （博物館 誌 , 계J 9 권), p.7 6. 16) 앞의 객. J7 ) 규비에. 『 백현동 공 에 관한 계 2 의 회상 』 ·

성을 가질 수 있고 〈屈과 綱 그리고 큐비에가 r1 이라 부르는 것과 같은 群을 형성하기 위해〉 동시에 상호간에 구별될 수 있는가윤 이해할 수 있다. 그 種둘을 함께 분류해내는 것은 어떤 일정한 양의 동일 요소들 이 아니라 다양한 기능들의 상호 중요성을 규정하기 때문에 가시적인 영역 내로 분석될 수 없는 일종의 동일성의 초접이다. 동일성의 이러한 비지각적인 중심에 기반을 두고 기관들은 신체 내에 배열되며, 그것둘이 중심에서 얻어집에 따라 그것 들 은 보다 폭넓은 유연성과 보다 많은 변이 가능성과 많은 수의 구별되는 목 징을 얻게 된다. 동물의 종은 그것의 주 변부에서는 다르고 중심부에서는 서로 유사하다. 그것은 접근환 수 없는 것에 의해 연결되고 명백한 것에 의해 분리된다. 그것의 생명의 본질적 인 부분에 놓여 있는 것은 그것의 일반화이며 그것의 부속적인 부분에 는 그것의 개별화가 놓여 있다. 우리가 찾고자 하는 分類群둘이 광범위 할수목 우리는 유기체 내부의 어둠속으로, 덜 가시적인 곳을 향하여 지 각을 배재하는 차원 속으로 더욱 깊이 침무해야 한다. 우리가 유기제의 개별성을 더욱 고립시키고자 하면 할수록 유기제의 표면에 더욱 가까이 접근해서 지각 가능한 형태들에 빛을 비추어 드러나게 해야한다. 왜냐 하면 多樣性은 드러나 있고 동일성은 은폐되어 있기 때문이다. 요컨대, 생물의 種은 풍부하게 많은 개체와 種을 〈피한다〉· 그것이 분류될 수 있는 것은 단지 그것이 살아 있고 그것이 숨기고 있는 것에서부터 출발 하기 때문이다. 고전주의시대의 〈분류학〉과 관련하여 가정되는 것은 대규모의 전도 웅 우리가 파악할 수 있다는 점이다. 이 분류학은 언어와 시선에 의해 하나이자 동일한 운동 내에서 자세히 고찰될 수 있었던 표충의 네 가지 가변요소〈형태, 수, 배치, 크기〉에 전적으로 그 기반웅 두고 구축되었 다. 가시적안 것에 대한 이같은 전개 내에서 생명은 본뜨는 과정의 결과 ―분류상의 단순한 경계선一一로서 출현했다. 큐비에 이후로 분류의 외부적 가능성에 기초웅 재공해 주는 것은 비지각적이고 순수 기능적인 측면에서의 생명이다. 생뭉의 분유는 이미 질서의 대규모 연속면에서 발견되지 않으며 이재 분류 가능성은 생명의 깊이, 죽 대부분 시야에서 가려진 요소들로부터 생겨난다. 이전에는 생물이 자연분유의 한 부분이 었으나 이재는 분류 가능하다는 사실이 생물의 한 목성이다. 그래서 일 반적인 〈분류학〉의 기획은 사라지며, 사물들의 가장 단순하고 가장 불 황적인 것에서부터 가장 생동적이며 가장 복잡한 것에 이르기까지 연속 적으로 분류되어 있을 거대한 자연의 질서의 전개 가능성도 사라진다. 또한자연에 관한 일반적인 학문의 토대와 기초로서의 질서에 대한 탐구

도 사라진다. 〈 자연〉 또한 소멸된다.―—고전주의시대 전제 를 몽 물 어 자연은 처 음 에 하나의 〈테마〉, 하나의 〈관념〉, 지식의 무한한 자원이 아니라 정렬 가능한 동일성 밋 相異性의 동질적 공간으로서 촌재했음이 이해된다. 이 공간은 이재 와해되고 심층 을 드러냈다· 구성요 소들 이 상호간의 판계 내에서 하나의 구별 되는 가치 룹 가지는 가시 성 과 질 서의 단일영역 대신에 우리는 두 항이 결 코 동일한 수준에 머 물 지 못 하는 일련의 대립 관계 룹 갖 는다. 한편으로는, 신제의 표면 위에서 가시적이고 간섭 없이 직접적인 지각 을 허용 하 는 이차적인 기관 들 이 있으며, 다 른 한편으로본 질적이고 중심적이며 은폐되어 있고 해부－즉, 이 차 적 기관 들 에 의해 형성된 착색외관 을 물 질적으 로 제거함-에 의하지 않고는 도달할 수 없는 일차적인 기관 들 이 있다. 또 한 좀 더 깊은 수 준 에서 공 간적이며 확 고하고 직접적이든 간접적이 든 가시적인 기관 일 반과, 지 각 가능하지는 않지만 비 록 아래로부터일지라도 우리가 지각하는 대 상 의 배치 물 결정 하는 기능과의 대립관계가 있다. 동일성과 상이성 은 이미 갇 은 구조 물­ 가지고 있지 않으며, 상호간의 관계 내에서 동 질적 인 표 면 위에 설 정되지 도 않는다. 상이성은 표 층 위에서 중식되지만, 그것이 끊 임없는 분산에 의해서이긴 하나 다양한 것이 파생되는 거대하고 신바스 럽 고 비가시적인 초접의 동일성에 접근함에 따라 그것은 더욱 희 미해지고 아래로 더욱 깊이 빠져 들 고 뒤섞인다. 생명은 이미 다소간 일정한 방식에 의해 기계 적인 것과 구벌될 수 있는 어떤 것이 아니다. 그것은 생 물들 사이에 존 재하는 모든 가능한구 별 이 그 로대 룹 갖는그 무엇이다 . 상 술 하는 바는 사상과 학문의 연대기에서 19 세기 초의 生 氣論 的 주재 들 의 부 활 에 의해 지시되는 생명의 분류학적 개념에서 종합적 개념으로의 전이 룽 보여준 다. 지식의 고고학적 관점에서 볼 때, 이 복정의 순간에 확립된 것은 〈생물학〉의 성립조건 둘 이다. 어쨌든 박물학의 공간을 분 열 시키는 이 일련의 대립관계는 중요한 귀 결 을 결과했다. 실제로 이것이 의미하는 바는 상호간에 연관되고 상보 하는 두 상판적 기법의 충현이다. 이 기법 가운데 처음 것은 비교해부 학에 의해 성립되었다. 이 비교해부학은 한편으로는 외피와 외각의 표충 에 의해, 다온 한편으로는 무한히 작은 것의 의사一불가시성에 의해 둘러 쌓인 내부공간을 형성한다. 비교해부학은 고전주의시대에 이용된 기술 적 기법들의 단순한 심화가 아니다. 그것은 심층을 더욱 정확하고 자세 하게 살펴보는 데 만족하지 않고 가시적 목징의 공간도 현미경을 동해 보는 요소들의 공간도 아닌 공간을 설정한다 .18) 그 공간 내에서 비교해

부학은 기관들의 상호배치와 그것들의 상관관계, 그리고 어떠한 기능의 주요계기도 붕괴되고 공간화되어 상호관계 내에서 정렬되는 방식을 표현 한다. 유기체 전제 믈 자세히 살펴봉으로써 눈앞에서 그 유기제 들 상호. 간의 풍부한 상이성이 노출 을 보는 단순한 시선과는 대조적으로 해부학 은 실계로 신제뭉 각 부분별로 전달하고 그것들을 구별되는 부분별로 분리한 후, 공간내에서 그것들을 세분화함으로싸 절단하지 않았더라면 봅 수 없었던 광범위한 유사성들을 노충시킨다. 그것은 가시적인 상이 성의 거대한 분포 저변에 깔린 몽일체 륭 재구성한다 . I7 세기와 I8 세기 에 있어 광범위한 분류학상의 동일체(綱과 目)의 형성은 곧 〈언어상의 마품질〉에 관한 문재였다. 당시에 일반적이고 정당화될 수 있는 명칭이 추구되었으나 이재 그것은 〈해부학적 분절 해소〉의 문재이다. 죽 주요한 기능계 몽 의 분리가 이루어져야 한다. 이제 생물의 거대한 科의 구성운 가능하게 하는 것은 해부학의 실재적인 분할이다. 두번째 기법은 해부학에 그 근거 를 두고 있으나(그것은 해부학의 한 결과이기 때문 에)그것과는 대립관계이다• (왜냐하면 그것은 해부학이 아니더라도 가능하게 작용하기 때문이다.） 이 기법은 표면적이며 따라서 가시적인 요소 둥 과 신제의 심층 내에 은폐된 요소들 사아의 지시관계 를 설정한다. 유기체의 각부분간의 상호의존성의 법칙을 몽하여 우리는 이 러이러한 주변적인 부속기관이 보다 근본적인 기관 내의 이러이러한 구 조 물 전재하고 있음 을 알고 있다. 따라서 〈동물의 본질을 이루는 모든 필 수적인 부분들인 외부와 내부의 형태들 사이에 대응관계 를- 설정하는· 것〉이 가능하다. p) 예컨대 곤충에 있어 촉각의 위치는 주요한 내재적 기능둘 가운데 어떤 것과도 상관관계가 없기 때문에 구별할 가치가 없 다. 반면에 아래 덕의 형태는 곤충의 먹이와 소화, 그리고 그것의 본질 적인 기능 들 과 연관되어 있기 때문에 곤충들을 그들의 유사성과 상이성 에 따라 배열함에 있어 주도적인 역할윤 한다. 〈씹는 기관들은 소화기 관, 결국 생 활 의 전제양식과 조직제 전제와 관련되어야 한다.〉 20) 사실 이러한 지시적 기법은 항상 가시적인 주변부에서 유기제의 내재성에 대 한 어렴풋한 형태들에 이르기까지만 작용하는것은 아니다. 그것은 신재 내의 어떤 접과 여타의 점운 연결하는 필수적인 연결망운 구성할 수 있

18) 현미경의 거부에 판하여―_이는 큐비에와 病理 %EI j 學 布룹에게 있어 마찬가지이다. 큐비에의 『미교해부학 강의』· 계 '권, p .18o 와 『조직에 따라 매분된 동몽계』· 계 1 권, p .28 창조. 19) 큐미에. 『조직에 따라 배분된 동윤계 Le Reg n c anim a/ dis I rib u 6 d'ap r& son org an i sa tio11』· 계 1 권 , p. 14 - 20) 큐비에. 『하르트만에게 보내 편지 LeItr e d Hartm amu, 도멩 Daud i n 의 ’동공학적 罰』· 계 2 권, p.2 0 注,）에서 인용.

다. 그러므로 어떤 경우둥에 있어서 단일 요소만으로도 유기체의 일반적 인 건축을- 시사할 수 있으며 따라서 〈하나의 뼈, 뼈의 한 단면으로도〉 동물의 전제 뮬 인식할 수 있다. 이것은 〈동물 화석의 경우에 적용될 때 그러한 홍미로운 결과들을 얻는 방법이다〉 .21) 반면에 I8 세기 사고에 있 어 화석은 현존하는 재형태의 예시였으며, 따라서 시간의 거대한 연속 성의 표시 ol 기도 했고 결국 화석이 옛날에 실재로 지녔던 형상을 드러내 보이는 것이기도 했다. 해부학은 단지 동일성의 表空間 밋 同質空間을 분쇄할 뿐만 아니라 시간의 가정된 연속성을 단절시켰다. 이것은 이론적인 관점에서 볼 때 큐비에의 분석이 자연의 연속성 밋 불연속성의 제제물 철처하게 재구성하고 있기 때문이 다. 결과적으로 비 교해부학은 생물의 세계에서 완전히 구별 가능한 연속성의 두 형태의 설정을 가능케 한다. 첫 형태는 대부분의 종에서 발견되는 주요기능들 〈호홉, 소화, 순환, 생식, 운동 •••••• 〉과 연관된다. 그것은 생물계 전제 에서 인간으로부터 식충류에 이르는, 죽 복잡성이 감소해 가는 계열 내에 서 배열될 수 있는 하나의 광범위한 類似性을 확립한다· 고등한 種에서 는 이 모든 기능들이 존재하지만 우리가 그 계열을 따라 내려가면 그 기 능들은 하나씩 사라지며 결국 식충류에서는 〈순환의 중심이나 신경이나 갑각의 중심이 없고 각접은 흡수작용에 의해 자양하고있는 듯하다〉 .22) 그러나 이러한 형태의 연속성은 약하고 비교적 느슨하여 한정된 수의 본질적 기능에 의해 존재와 부재의 단순한 表를 구성한다. 또 다른 연 속성은 매우 조밀하여 기관들의 완성도의 우열정도를 다룬다. 그러나 우리는 이 토대위에서 단지 계한된 계열, 죽 곧 중단되고 서로 다른 방 향으로 상호간에 뒤엉키는 목정한 영역내의 연속성을 설정할 수 있을 뿐이 다. 이것은 다양한 種에 있어 〈기관들 모두가 동일한 정도의 회화를 따르지 않기〉 때문이며 〈즉, 어떤 기관은 한 種에 있어 최상의 완성도를 보여주는 반면, 다문 기관은 다몬種에서와 같은 완성도물 보여준다〉 .23) 그러므로 우리는 種 자제보다는 오히려 목정한 기관과 연관되는 계한되 고 부분적인 계열인 〈極小系列〉과, 다른 한편으로 유기제 자신보다는 오히려 기능들의 근본적인 전법 위에 연관되는 불연속적이고 느슨한 계 열인 〈국소계열'>을 맞게 된다. 상호간에 중첩되지도 일치하지도 않는 이 두 · 연속성 사이에서 우리는 거대한 불연속적 집합제들이 분포되어 있음을 발견했다. 이 집합체들은

:ir) 큐비에, 『자연과학의 진보에 판한 역사걱 판계』, pp.3 29-30. 22) 큐비에, 『박물학 기본표 Tableau el fm wn t a ire 』· ) 규비에. 『비교해부학 강의』, 계 r 권, p.,9 ·

각기 다른 조직도면을 따르며, 동일한 기능들이 계층질서의 변화에 따 라정렬되고 다양한 종류의 기관들에 의해 수행된다. 예컨대 〈 물 고기가 수행하는 모든 기능 들 을〉 문어에게서 발견하기는 수월하지만 〈그것 들 사 이에는 배치에 관한 어떠한 類似性도 類比도 없다 .)24) 그러므로 이 群 들 각각은 따로 분석되어야 한다. 우리는 한 群을 다른 群예 부속시키는 한꾸러미의 유사성이 아니라 그 群울 자신 위에 매우 단단하게 밀착시키 는 응집력 을 고찰해야 한다. 우리는 단지 부차적인 보충요소들에 의해 붉은 혈엑 을 갖는 동 뭉들 이 흰색의 혈액 을 갖는 동물들과 동일한 계열의 일부인지 를 알려고 하지 않 을 것이다. 우리는 붉은 혈액을 갖는 어떠한 동물도― ―붉 은 혈액 을 갖는다는 점에서 그 동물은 자윤적인 도면에 귀 속된다_항상 뼈로 쌓인 頭部, 척추, 四股(뱀은 예외), 동맥과 정맥, 간장, 췌장, 비장, 신장 을 소유한다 .2~) 척추동물과 무척추동물은 완전 히 고립된 영역 웅 형성하며 그 영역들 사이에서 어느 방향으로든 전이 룽 제공해 주는 중 간적인 형태 륭 발견할 수 없다. 척추동문 과 무 척추 동 물 에서 유래되는 배치가 무엇이든 간에 이 대규모의 두 綱 가운데 하나의 말미에서, 혹은 다은 綱의 선두에서 그 두 綱윤 연관시키기 에 충분하게 상호유사성 운 갖는 두 마리 의 동물윤 발견하기 란 결 코 가능하지 않음이 중명원 것이다 .26) 따라서 II rl 의 이몬은 단순히 전동적인 분류에 보충적인 분류학상의 기 몰응 부가한 것이 아님이 명백하다. 그 이몬은 동일성과 상이성의 새로 운 공간의 형성과 연관되어 있다. 그 공간은 본질적인 연속성이 없는 공간, 최초로 세분화의 형태로 가정된 공간, 간혹 分岐하기도 하고 교 차하기도 하는 線 들 에 의해 채워진 공간이다. 그것의 일반적인 형태 믈 지시하기 위해 18 세기에 보네 Bonne t에서 라마르크에 이르기까지 전통적 이었던 연속적 계열의 이마쥬 대신에 방사선상의 이마쥬, 오히려 수많은 광선을 밖으로 확산시키는 중심群의 이마쥬로 대치되어야 한다. 따라서 각 존재는 〈조칙화된 자연을 구성하는 이 거대한 연결망 안에〉 놓일 수 있었다. <…… 그러나 IO 개, 혹은 20 개의 방사선만으로 이 연결망 내의 수많은 관계들을 표현하기에는 충분치 못할 것이다〉 .27) 그 이후로 고전주의시대 전제에 걷쳐 얻은 相異性에 대한 경험은 실추 되고 또한 존재와 자연간의 관계도 마찬가지 운명에 빠진다. 17 세기와

걱) 큐비 에 , 『頭足類에 관한 회 상 M f:m oir c s11r lcs c f:p halo p odcs 』, 1817. PP· 'I타· ) 큐비에, 『박뭉학 기본표』, pp .84 궁· .26 } 큐비에, 『바교해부학 강의』, 계 1 권, p.6 o. 그 7) 규비 에 , 『魚類의 藍史 Hi st o i r e des p o i ssons 』, 1828. 계 1 권, p. 569-

I8 세기에 모든 種운 함께 연관시키고 존재의 양극단 사이의 간격을 체 워 준 것은 상이성의 기능이었다. 즉 상이성은 〈連鎖〉의 역할을 수행했 다. 그것은 가능한 한 재한되고 미세하게 되어 가장 밀집된 망상구조 내 에 위치하게 되었다. 그것은 항상 가분적이고 지각의 한계점 아래에서 마처도 생성될 수 있었다. 한편 큐비에 이후로 상이성은 자신을 복재하 고 다양한 형태룹 더해 가며 유기계 몰 동해 반향되고 확산되어, 유기제 물 다양한 동시적인 방식으로 여타의 모든 유기제로부터 고립시킨다. 상 이성은 존재들을 함께 연관시키기 위해 그것들의 간주내에 머물지 않고 유기제 자신과의 관계 내에서 기능하기 때문에 그것은 자신과 〈일제〉될 수 있고 생명 내에서 자 활 할 수 있다. 그 것은 존재간의 간격 웅 계속적인 얇은 막으로 재우지 않고, 많은 유형의 양립성 운 분 리하여 규정하기 위 해 자신을 더욱 철저히 구명함으로써 그 간격 을 더 욱 심 화 시킨다. I9 세 기의 자연은 살아 있는 한 물 림없이 불 연속적이다. 이러한 전도의 중요성은 올바르게 평가될 수 있다. 고전주의시대에서 자연의 존재들은 연속적인 총체 룹 형성했다. 왜냐하면 그것 들 은 존재였 고, 그것들의 전개 물 중단시킬 어떠한 이유도 없기 때문이었다. 존재와 촌재 자신 윤 분리시키는 그 무엇 을 표상하기는 불가능했다. 그러므로 표상의 연속재〈기호와 목 칭 들 〉와 존재의 연속체〈구조 상호간의 양극단의 근접성〉는 상관적이었다. 큐비에와 절정적으로 단절된 것은 존재론적이 며 동시에 표상적인 이러한 짜임새이다. 생물은 살아있기 때문에 더이상 접진적인 단계를 따르는 상이성의 직물운 형성할 수 없다. 생물은 생명 의 유지 을 위해 구성된 서로 다른 많은 도면들과 같고 완전히 상호구별 되는 整合性의 核둘 주위에서 스스로 군집해야 한다. 고전주의시대의 존재는 간극이 없었고, 반면에 생명은 날카로움이나 暗影이 없다. 존재 는 거대한 表 위에 전개되었고 생명은 그 자신들 위에 고착되는 형태들 윤 고립시킨다. 존재는 지속적으로 분석 가능한 표상공간 내에 위치했으 며, 생명은 본질적으로 접근 가능하지 않으며, 여기처기에서 현시되고 자활하려는 노력을 옹해서만 파악될 수 있는 불가사의한 힘속으로 후퇴 한다. 요컨대, 고전주의시대물 몽하여 생명은 연장, 무게 운동에 지배되 는 모든 물질적 존재들을 동일한 방식으로 다루었던 존재론의 영역이었 다. 또한 이러한 의미에서 모든 자연과학, 특히 생물에 관한 학문은 심 오한 기계론적 사명을 가지고 있었다. 큐비에 이후로 생물은 우선 적어 도 延長性웅 갖는 존재의 일반법칙을 벗어난다. 생물학적 존재는 목정 영역화되고 자운적이 되며, 존재의 경계에 있는 생명은 존재의 외부에 현존하고동시에 존재 내에서 자신을 현현하는 그무엇이다. 생명과비생

뭉과의 관계에 대한 문계나 생명의 뭉리화학적 決定因에 대한 문계가 계기되더라도 생명은 두 자연을 연이어 접합시키기 위해 고전주의적 양 상에만 젖어 있는 機械論의 경향이 아닌 전혀 새로운 방식을- 따른다. 그러나 불 연속성은생명의 유지와 그것의 제조건에 의해 선명되어야만 하기 때문에 우리는 유기체와 그것의 生운 가능케 하는 유기제간의 기대 하지 않은 연속성-~아니면 적어도 아직 분석되지 않은 일련의 상호작 용-의 충현웅 본다. 반추동물이 설치동물(쏠아먹는 동물)과 구면된 다면, 그리 고 그 구별이, 경시할 여지가 전혀없는 모든 상이성의 제계 전제에 의존한다면 그것은 곧 반추동물-이 다른 종류의 齒列, 다몬 소화 기관, 다 르게 형성된 四股 밋 손 • 발 -8· 읍 소유하기 때문이며, 동일한 종류의 먹이응 잡웅 수 없거나 동일한 방식으로 그 먹이 룽 다물 수 없 기 때문이기도 하고 동일한 성질을 갖는 영양물-을 소화할 필요가 없기 때문이다. 그러므로 생물은 더이상 일정한 묵 칭웅 갖는 분자들의 일종의 조합으 로서만 이해되어서는 안 된다. 생물은 자신의 구조룹 유지시키고 발전시키기 위해 이용하는 〈호홉하거나 먹이 룹 취함으로써〉 외부의 요소 들과 부단한 관계륨 유지하는 조칙에 대한 윤곽을 제공한다. 생물의 주 위에서 아니 오히려 생뭉응 봉해서 그리고 그것의 표충의 여과장치에 의해 〈외부에서 내부로, 내부에서 외부로 일정한 한계 내에서 항구적으로 유지되고 고정되는 연속적 순환이 실현된다• 따라서 생물의 신제는 일종 의 화로로 인식되어야 하며, 다양한 방식으로 결합되기 위해 죽은 뭉질 들이 그 화로속으로 계속 유입된다〉 .28) 생물은 그 자신과의 불연속성 내 에서 자신을 유지시켜 주는 동일한 힘의 작용과 몽재에 의해 자신윤 둘 러싸고 있는 모든 것과 불연속적인 관계에 종속되어 있음을 발견한다.

28) 큐비에. 『미교해부학 강의士 계 1 권, pp.4 -,.

생뭉이 살아나가기 위해서는 상호간에 환원 불 가능한 여러가지의 기능구 조들과, 그 구조들 각각과 생물이 숨쉬는 공기, 마시는 물, 흡수하는 음식물 각각 사이의 부단한 운동이 존재해야 한다· 고전주의시대에 있 어서의 존재와 자연의 연속성을 파괴한 생명의 분리된 힘은 분산된 형태 둘, 생활조건과 연계된 형태들윤 내보일 것이다. 몇 년 후, 죽 I8 세기 말에서 l9 세기 초 사이에 유럽문명은 생물의 기본적인 공간화 붑- 철저하 게 뒤바꿔 놓았다. 고전주의시대의 경험에 있어서 생물은 존재의 보편적 인 〈분류법〉 내에서 하나의 사각형, 혹은 일련의 사각형이다. 지리적인 극소화가 일역을 담당했다면 〈뷔퐁의 경우가 그렁다〉 그 역할은 이미 가능한 변이들을 내보이는 역할이었다. 큐바에 이후로 생물은 그 고유 의 존재로 자기 자신을 감싸고, 분류학상의 자신과의 인접관계 융 단절하

고, 연속성의 거대하고 구속적인 도면으로부터 자신윤 탈피시키고, 세 로운 공간운 형성한다. 사실 그 공간은 이중공간이다. 왜냐하면 그것은 解홉Jj學的 整合性과 生理學的 兩立性웅 갖는 내 부적 공간인 동시 에 생 물_ 자신의 신제 창출의 원천이자 생물이 거주하는 원소 들 의 외 부 적 공간이 다. 그러나 이 두 공간은 공동 동제 물 받는다. 그 이중 공간은 존재의 가능성 의 공간이 아니 라 생 활조건의 공간이 다. 그리하여 생물에 관한 학문의 역 사적 a pr io ri 전제는 전도된 후 갱신 된다. 발견, 논의, 이론 혹은 철학적 선택의 보다 가시적인 수준에서가 아니라 고고학적인 깊이에서 봅 때 큐비에의 지작은 과거 생 물 학의 미 래상 그 이상이다. 장차 진화론이 될 것을 〈예시하는〉것으로 보이는 라 마르크의 〈생물변이설〉의 직관과 큐비에가 완고하게 주장한 전 몽 적인 선 입관 밋 신학적인 가설에 완전히 젖어 있던 낡은 이 론 인 불 변설 사아에 때때로 대립이 일어난다. 그리고 일련의 혼동과 은유와 부 적합하게 분석 된 類比물 동해, 인간생활의 불확실한 질서 물 유지하기 위해 사물의 ~ 동성에 완전히 밀착하는 〈반동적인〉 사고체계에 대한 윤곽이 드러난다· 이것이 곧 모든 권력윤 손아귀에 넣은 사람, 큐비에의 철학이 라고들 한 다. 이와는 대조적으로 운동의 추진력과 끊임없는 갱신과 적응성의 지 속력웅 믿는 진보적인 사고체계는 어려운 운명을 맞는다. 혁명가인 라마 르크가 이 부류에 속한다고 생각된다. 그러므로 엄격하게 역사적인 의미 에서의 사상사물 쓴다는 구실하에 우직함에 대한 좋은 실례가 영존된다. 지식의 역사성에 있어의 중요한 것은 주장들도 아니고 시대마다 그것들 간에 설정될 수 있는 유사성도 아니다. （사실 라마르크와 묵정한류의 진 화론 : 후자와 디 드로, 로비 네 , 멜 레 Beno'it de Ma ill e t의 사상간에 유사성 이 있다) 중요한 것, 죽 사고의 역사물- 그 자제 내에서 분절화하는 것을 가능케 하는 것은 그 역사의 가능성의 내재적 조건들이다• 이제 해야할 일은 고전주의 시대의 박물학의 토대였던 존재론적인 영속성의 기반 위 에서 라마르크가 種의 변천에 대해 생각한 바물 그의 처작에서 직접 분­ 석해내는 것이다. 그는 접전적인 변이, 부단한 완성화의 과정, 상호 의 존하며 자신들을 형성할수있는 존재들의 단절없는 연속면을 가정했다. 라마르크의 사고를 가능케 하는것은 장래의 진화론에 대한 앞선 파악아 아니라 박물학의 〈방법들〉에 의해 발견되고 가정되는 존재들의 연속성이 다. 라마르크는 큐비에와는 동시대인이 아니고 쥬시외 A.-L. de J uss i eu 와 동시대인이다. 준시외는 고전주의시대의 존재의 계열에 근원적인 불연속 성을 도입함으로써 생물학적 비양립성과 외부의 요소들과의 관계와 생활 조건과 갑은 개념들을 창출해냈다. 또한 그는 생명을 유지하는 데 필요

한 목정의 에너지와, 생명에 죽음의 형벌운 가하는 독정 의 위 협과 같은­ 개념 을 가정했다. 여기에서 우리는 진화의 관념에 가까운 관념 을 가능케 하는 몇몇 조건들이 어울려 있음 웅 발견한다. 피상적인 유비에도 불구하 고 생명의 형태들의 불연속성에 의해 구조와 목 칭의 연속성이 그 근거 를 제공해 중 수 없었던 시간상의 거대한 호 품 에 대한 구상이 가능했다. 공­ 간적 불연속 , 표의 파괴, 자연의 모든 존재 물 이 정연한 위치 문 갖는 연 속면의 세분화와 더불어 박물학 을 자연의 〈역사〉로 대치하는 것이 가능 하게 되었다. 우리가 지금까지 보아온 바처럽, 진실로 고전주의시대의 공간이 생성의 가능성웅 배재하지 않았으며, 생성은 단지 가능한 변이들 의 신 중하 게 예정된 표 를 일 별하 는 수단을 재공해 주었다. 그 공간의 분 해와 더 불 어 생명에 고유한 역사성, 죽 그것의 생 활 조건 내에서의 생명 유지의 역사성을 발견하는 것이 가능케 되었다· 그러한 생명 유지에 대 한 분석으로서 큐비에의 〈불변론〉이 서구의 지식내에 처음 등장했을 때 그것은 그 역사성 운 성찰하는 최초의 방식이었다. 이재 역사성이 자연一―-아니 오히려 생물의 영역-안으로 도입되었 다. 그러 나 그것은 계기의 개연적인 형태 그 이상의 것으로서 그 영역 내에 존재하며 일종의 기본적인 존재양태 물 형성한다. 물론 큐비에의 시대에 는 진화 론 에 의해 기술되는 바와 같은 생물의 역사가 아직 존재하 지 않았다. 그러나 처음부터 생물은 그 자신의 역사 를 가능케 하는 재 조건에 의해 구상된다. 마찬가지로 리카르도의 시대에 富 는 아직 경재 사로서 정식화되지 않았던 역사성의 지위 를 점하고 있었다. 리카르도에 의해 예견된 공업소득, 인구, 지대의 접중적인 안정상태와 큐비에에 의 해 확신된 동물種의 불변성은 괴상적으로는 역사의 거부로 보일지도 모 문다. 사실상 큐비에와 리카르도는 연대기적 계기의 양상들만윤 I8 세기 의 구상이라고 거부했다. 그들은 표상의 계층적, 혹은 분류적 질서와 시간 사이의 의존관계 륭 단절시켰다. 반면에 그들이 기술하거나예고했던 현재, 혹 은 미래의 부동성은 단지 역사의 가능성에 그 근거 륭 두고 구상 될 수 있었으며, 역사는 생물의 생활조건에 의해서거나 가치의 생산조건 에 의해서 그들에게 계공되었다. 역설적으로, 리카르도의 悲觀論p ess i m i sme 과 큐비 에 의 不 裵論 fi x i sme 은 단지 역 사적 인 기 반에 의 지 하여 노출 될 수 있다. 그것들은 자신들의 심층적인 양상의 수준에서 역사를 소유 할 권리 물 갖는 존재의 안정성운 규정하는 반면, 부는 연속적인 과정속 에서 증대될 수 있다는, 그리고 시간이 지남에 따라 여러 종 들 이 그들 상호간에 변이 룰 가능하다는 고전주의시대의 관념은 여하한의 역사 이 전에마처도 이미 가변요소, 동일성, 등가성의 제계륜 따르는 존재들의

가동성윤 규정 했 다. 자연의 모든 존재와 노동의 생산물이, 근대적 사고 가 그 존재와 생산뭉에 포함하고, 이어 그것 들 의 계기에 관한 언 설 적인 과학을- 전개할 수 있도록 해주는 역사성 을 소유하기 위 해 서는 그러한 類의 역사 륭 정지시키고 괄호 사이에 가두어 놓 윤 필 요가 있었다. I8 세 기의 사고에 있어서 계기적인 사뭉의 시간상의 계열은 단지 존재들의 질서에 대한 하나의 목 성이자 다소간 불분명한 표현에 지나지 않으며, x9 세기 이후로 그 계열은 중단하는 경우에마처도 다소 직접적인 방식으 로 사물과 인간의 심오한 존재양태 를 표현한다. 어쨌든 생물의 역사성의 성립은 유럽의 사고에 지대한 영향을 미쳤 다. 의심할 바 없이 그것은 경계적 역사성의 성립에 의해 야기된 영향과 마찬가지의 지대한 결과 물 낳았다. 고도의 상상적인 가치의 표면적 수준· 에서, 이후의 역사에 헌신한 생명은 동 물 성의 형태로 묘사된다. 중세시 대 말, 아니면 적어도 르네상스시대 말에 무장해재되고, 그의 커다란 위협이나 기본적인 기리성 윤 일시적으로 때앗 겼 던 동 물 은 19 세기에 들 들어서서 새로운 가공 할 힘 윤 발견하게 된다. 그 사이에 고전주의시대 의 자연은 식뭉의 재가치에 득 권 을 부여했다. 왜냐하면 식뭉 은 모든 가 능한 질서의 명백한 표식 을 자신의 가시적인 형상에 의존하고 있기 때문 이며, 또한 줄기에서 씨앗에 이르기까지, 뿌리에서 열매에 이르기까지 전개되는 식물의 모든 형상과, 무리없이 시야에 드러나는 그것의 모든 바밀과 더불어 식물계는 표로서 사고하기 위한 두명하고 순수한 대상 을 형성했기 때문이기도 하다. 그러나 목 징과 구조가 생명一―곡 L 한히 멀지 만 본질적 구성요소 물 갖는 최고의 소열점一一을 향 해 수직적인 단계로 배열될 때 동물은 자신의 존재의 토대에서 자신의 은폐된 구조와 숨겨진 기관 들 과 매우 많은 비가시적 기능들과 그리고 자신의 생명 을 유지시켜 주는 원거리력과 더불어 목 권적인 형상을 갖춘다. 생물이 모든 존재의 분류계급이라면 식물은 자신의 두명한 본질을 잘 언표할 수 있다. 그러 나 생뭄이 생명의 현현이라면 동물은 자신의 불가사의 믈 지각 가능케 하는 수단 을 잘 갖추게 된다. 동물이 우리에게 보여주는 것은 목 칭둘의 정지된 이마쥬이라기보다는 오히려 호홉이나 소화에 의해 수행되는 무 기물에서 유기물에로의 끊임없는 轉移와, 죽음에 의해 야기되는, 거대한 기능적 구조들에서 생명이 없는 먼지로의 逆 變 換이다. 죽은 뭉질은 생물의 신재 물 향해 밀려가 한 장소 룹 차지함으로싸 자신이 참 여했던 조합의 성격에 의해 결정된 행동 운 그 신재 내에서 수행하며, 언젠가 다시 생물의 신제로부터 벗어나 다시 한 번 생명이 없는 자연의 계법칙으로

최귀한다 .29)

;i9) 앞의 책, 계 1 꿨, p.,.

식물은 운동과 부동성, 지각적인 것과 비지각적인 것의 경계에 군립한 반면, 동물은 삶과 죽음의 경계상에서 자신의 생활을- 유지한다. 죽음은 모든 방향에서 동물을 에워싸며, 더우기 유기체만이 철국 죽을 운명웅 갖고 있기 때문에 그것은 또한 동 뭉윤 내부로부터 위협한다. 죽음이 생 뭉에게 불의의 기습 윤 가하는 것은 그것의 생명의 근처에서부터이 다. 그 러므로 18 세기 말에 동물성은 이의적인 가치 뭉 지니게 된다. 동물은 죽음에 종속하는 동시에 죽음의 운반자로서 등장한다. 동물은 생명에 의한 생명의 지속적인 탐닉작용운 소유한다· 또한 그것은 자재 내에 反 自然의 핵을 소지하는 댓가물 치루어야만 자연에 속한다. 자신의 대부분 의 은밀한 본질을 식물계에서 동물계로 아전시키는 생명은 질서의 表 공 간을 이 탈하여 다시 한 번 야생적이 되었다. 생명에게 사형을 선고하는 동일한 운동이 그것을 살해자라고 밝힌다. 그것은 살기 때문에 살해한 다. 자연은 더이상 선하지 않다. 사드 Sade 에 의하면, 언어 볼 고갈시킨 x8 세기와 너무 오랫동안 소리물 억누르고자 노력했던 近代에는, 이미 생명은 살해로부터, 자연은 惡으로부터, 욕망은 반자연으로부터 분리될 수 없었다는 것이다. 나는 견강부회가 용서받기물 바란다. 「누구 뮴 위 해 ?」 「 I20 일간의 여행 Les 120 J ournees 」은 〈비교해부학 강의〉의 벨맬 감이 부드럽고 놀라운 표면이다. 어쨌든 우리의 고고학적인 달력에서 보 면 그 두 작품은 동일한 시대에 속한다. 그러나 야간의, 그리고 불안한 힘에 시달린 動物性의 상상적인 지위는 I9 세기 사고에 있어서 생명의 다양하고 동시적인 기능들에 더욱 깊이 의존한다. 서구문화에 있어 아마도 처음으로 생명은 표상 내에 위치되고 분석됨에 따라 존재의 일반법칙으로부터 벗어난다. 사물둥이 가시적이 되도목 도와주고, 죽음이라는 폭력을 휘둡러 사물들을 끊임없이 파괴하 고있는, 모든 존재들의 반대 측면에서도, 그리고그처럼 도와주고파괴 할 수 있는 존재들, 그 이상에 있어서마저도 생명은 기본적인 힘, 죽 운동이 부동성에, 시간이 공간에, 은밀한 의지가 가시적 표현에 대한 것과 동일한 방식으로 존재에 대립하는 힘이 된다. 생명은 모든 존재의 근원이며 바생물, 죽 생명이 없는 자연은 타락한 생명에 볼과하다. 단지 존재만아 생명의 非存在이다. 왜냐하면 생명은――이것이 1 . 9 재기 사고 에서 근본적인 가치를 지니는 이유이다――존재의 핵이자 동시에 비존재 의 핵이기도 하기 때문이다. 생명이 존재한다는 이유만으로 존재가

있는 것이다. 모든 존재 를 죽음으로 문고가는 그 기본적인 운동 속에 서, 분산시 일순간 안정되는 존재들이 형성되고 멈추며 생명을 웅직이지 못하게 하지 만-――어떤 의미에서 생명을 죽이는――-이어 역으로 생명의 무진장한 힘에 의해 파괴된다. 따라서 생명의 경험은 모 든 존재의 일반 법칙, 죽 그 존재듄이 의지하고 있는 기반 위에서의 생명의 원초적인 힘의 탄생으로 결과된다. 우리가 모든 존재의 분리 불가능한 존재와 비 존재룽 언표하려 할 때 생명의 경험은 길들여지지 않은 촌재·몬으로 기능 한다. 그러나 이 존재론은 존재에게 그 기반 웅 재공해 주는 그 우엇을 밝히기보다는 오히려 그 촌재 를 잠시 동안 불분명한 형상에로 아끌어가 는, 그리고 그 존재 룹 파괴하기 위해 내부로부터 이미 은밀하게 그것을 침식해 들어가고 있는 그 무엇 을 밝히고 있다. 생명과의 관계 내에서 촌 ­ 재들은 과도적 형 상 들 에 지 나지 않으며 , 짧은 생존기 간 동안에 그것들이 유지하는 존재는 단지 그것들의 자기신뢰, 죽 존속하려는 의지에 불과 하다. 따라서 인식상 사물의 존재는 착각, 즉 어둠속에서 사 물을 집어상 키는 無 言 의 비가시적 폭력을 노출시키기 위해 재거되어야만 하는 장막 이다• 촌재들의 소멸에 대한 존재론은 인식의 비판으로서의 가치룹 지 닌다. 그러나 그것은 현상을 기초하고, 그것의 한계와 법칙을 표현하며 현상을 가능케 하는 유한성에 현상을 관계시키는 문재라기보다는 오히려 현상을 분산시키고 생명 자신이 존재를 파괴하는 것과 동일한 방식으로 현상웅 파괴하는 문재이다. 왜냐하면 현상의 존재 전체는 단지 외관에 불과하기 때문이다. 그리하여 경제적 역사성의 형성과 연관되었던 체계와 거의 모든 項에 있어서 대립되는 사고제계가 형성된다. 우리가 보아온 바와 같이 전자는 환원불가능한 필요, 노동의 객체성, 역사의 終焉의 삼중이론을 그 토대 로 사용했다. 반면에 여기에서 구성된 사고체계 내에서 형태와 한계와 욕구물 갖춘 개제는 파괴되도록 운명지워진, 그 소멸의 행로에서 재거되 어야하는, 처음이자마지막의 단순한장애물을형성하는불확실한계기 에 불과하다. 또한 그 개제 내에서 사물들의 객체성은 외관이자 지각의 망상에 불과하며, 사뭉둘을 탄생케 하여 일순간 유지시켜 주는 현상없 는 순수한 의지에로 환원되어야 하고 또 분산되어야 하는 착각에 불과 하다. 마지막으로그제계에 있어 생명의 재개, 생명의 부단한 회복, 생 명의 집요합은 생명의 지속에 한계를 설정할 가능성을 거부한다. 왜냐 하면 연대적 구분과 의사―一공간적 달력_＿를 지닌 시간 자제가 분명 히 인식의 착각에 불과하기 때문이다. 한 유형의 사고가 역사의 종언을 예견하는 곳에서 다른 유형의 사고는 생명의 무한성을 선포하고, 한 유

형의 노동에 의한 뭉품 의 현실적인 생산 을 인정하는 곳에서 다 몬 유형은틀 의식의 망상 응 제거한다· 또한 한 유형이 개재의 한계물- 지닌 채 개제의 생명의 위급함을- 확 신하는 곳에서 다 른 유형은 그 위급함 웅 죽음의 속삭 임 밑에 감춘 다. 이 대립은, I9 세기 이 후로 지식의 영역이 모든 점에서 동질적이며 일정한 반성의 근거룹 이미 재공해 중 수 없다는 표시인가? 우리는 아재 부 터 실증성 의 각 형 태가 자신에 적합한 〈 철학〉옹 소유할 것이라고 인 정해야만 하는가? 다시 말해 서 경재학은 필요의 표식으~ 낙인찍힌, 그러나최종 적 으로시간의 커다란 보상 을 약속받은 노동의 철 학을 소유하 는가? 생물학은 단지 재차 존재들을 해소시키기 위해서 존 재 들 윤 형성하 고, 따라서 역사의 모든 한계로부터 자유로와지는 연속성 에 의해 표시되는 생명의 철학을 소유하는가? 그리고 언어의 재과학은 모든 문화 , 모든 문화의 상대성, 각각의 문화가 나타내는 독목한 힘을 ` 소유하는가?

4 보프 그 러 나 모 든 의구 심 윤 재거하고 모든 어려 움 운 해명하기 위해 조사되어 0 l= 합 하나의 결 정 적인 점은 비교 해부학 에 대한 연구가 박뭉학에 지대한 영향-윤 미 쳤던 것과 마찬가지로 언어의 구조나 비교문 법 이 언어의 계보도에 새로운 ­ 해전의 실마리윤 재공해 준 다는 접이다 .30)

30) ·순 례겔 Fr. Schleg e l, 『인도인의 g 語 와 哲 l, La Lang u e et la Plzil o sop lzi e de$ Indie n sJ, 佛譯版, 1837. p. 35.

슐 레 겔 은 문법의 영역 내에서의 역사성의 성립은 생물과학에서와 동일 한 모 형 의 이용에 의해 이루어졌다는 사실을 잘 알고 있었다. 솔직이 말해 서 이러한 사실은 놀랄 일이 아니다. 왜냐하면 고전주의시대 전재 를 ­ 몽해 언어의 구성요소로 여겨졌던 단어와 자연의 질서 윤 구성하려는 시 도에서 사용되었던 묵 징은 동일한 지위 믈 향유해 왔다. 단어와 목 칭은 · 단지 그것 들 이 지 닌 표상적 가치 와 표상된 사물들에 관하여 그것 들 이 일치하는 합성 밋 배치와 이중화와 분석의 능력에 의해서만 존재할 수­ 있었다. 우선 쥬시외와 라마르크에게, 다음엔 큐비에에게 목 징은 그 표 상기능 웅 상실했다. 아니 오히려 목 징이 여전히 〈표상〉·할 수있고 인접 관계나 근천관계의 설정을 가능하게 한다 해도, 자신의 가시적 구조나 자신의 구성성분인 기술 가능한 요소 둘 에 고유한 효력에 의해서 그렇게 하는 것이 아니라 그것이 조직 전제와 연관되어 있었으며, 또한 직접적 이거나 간접적으로, 주된 방식으로 혹은 부대적인 방식으로, 〈일차적〉

이거나 〈이차적인〉 방식으로 그것이 수행할 수 있는 기능에 연관되어 있었기 때문에 그령게 하는 것이다. 언어의 영역에 있어서 단어는 다소 의 차이는 있다 할지라도 동일한 시대에 유바적인 변환웅 겪는다. 말할 것도 없이 단어는 그것 을- 이용하거나 이해하는 정신내부에서 의미 를- 가 질 수 없으며 무언가 름 표상할 수도 없게 된다. 그러나 이와 같은 역할 에 의해 단어의 존재 자제 내에서, 단어의 본질적인 건축 내에서, 문장 내부에서 그것의 위치믈 지정해 주고 다소 차이가 나는 다른 단어들과 연관시켜 주는 것 내에서는 단어가 성립되지 못한다. 단어가 그 의마를 갖는 언어에서 드러날 수 있다면 그것은 단어가 탄생권에 의 해 자체 내에 지니고 있는 것으로 생각되는 어떤 직접적인 言 젊ttt의 효력에 의해서 가 능한 것이 아니라, 단어 자제의 형태내에서, 단어 물 구성하는 音 내에서 단어가 수행하는 문법적 기능에 따라 단어가 받는 변화에서, 그리고 시 간의 흐름과 더불어 단어 물 종속하는 역사적 변화 내에서, 동일한 언어의 여타의 모든 요소들을 유사한 방식으로 지배하는 일정한 수의 엄밀한 법칙들을 단어가 따르기 때문에 가능하다• 따라서 단어란 언어가 자기 고유의 정합성을 규정하고 보층하는 수단인 문법조직의 일부옹 이루는 경우 를- 제외하고는 이미 표상과 연계되지 않는다. 단어가 말하고자 하는 바 룹 말할 수 있기 위해서 단어는 자신과의 관계에 있어서 일차적이고 기본적이며 결정적인 문법적 총체에 포함되어야 한다. 단어의 이러한 변위, 죽 자신의 표상적 제기능으로부터의 후되는 분 명히 18 세기 말에 있어서의 서구문화의 가장 중요한 사건들 가운데 하 나였다. 또한 그것은 지금까지 거의 간과되어 온 사건들 가운데 하나 이다. 우리는 정치경재학의 초창기에, 죽 지대와 생산경비에 대한 리카 르도의 분석에 많은 관심윤 기꺼이 기울여야 한다. 이 사건은 그 진보 과정에서 한 과학의 전개융 가능케 했을 뿐만 아니라 일정한 수의 경재 적, 정치적 변동읍 야기시켰기 때문에 . 그것은 매우 비중이 큰 사건으로 인식된다. 자연에 대한 여러 과학들이 ' 취한 새로운 형태도 무시되지 않 았다. 오늘날의 시각에서 보면, 과거 물 돌아보는 착각에 힘입어 라마르 크.가 큐바에를 제치고 과대평가되어 온 것이 사실이긴 하지만, 또한 큐비 에의 『비교해부학 강의』와 더불어 〈생명〉이 처음으로 자신의 실중성의 문턱에 도달했다는 사실이 거의 인식되어 있지 않다는 것도 사실이지 만, 그럼에도 불구하고 그 처서의 충현 이후로 서구문화가 생물의 세계 륭 새로운 시각으로 보기 시작했다는 사실이 막연하나마 의식되고 있 다. 반면에 인도-유럽어들의 고립, 비교문법의 성립, 굴절에 대한 연구, 모음변화와 자음변화의 법칙들의 정석화――요컨대 그립 Grim m,

슐레 겔 Schleg e l, 라스크 Rask, 보프 Bo pp에 의 해 이 루어 진 문헌 학적 업 작 의 전제가 단순히 어느 정도 주변적아고 秘敎的인 학문의 토대웅 제공 했 을 지라도 __조 L 것은 사실상 그것 운 동해 변화 를 받아 온 언어〈그리고 오늘날 우리의 언어〉의 존재양태 전제가 아니었윤지라도 지금까지 우리 의 역사의식의 외부에 방치되어 왔 다. 분명히 우리는 변화의 중요성을 고려하지 않 고 이러 한 망각에 대한 정당화 물- 괴해서는 안 되며, 그 들 의 관용적인 지 침의 빛 에 대한 계 속 적인 애착내에서 그 변화의 중요성에, 그리고 그 사건이 우리의 시야에 여전히 남겨놓은 맹목적인 근접성에 그 기반 웅 두 고 이 망각에 대 한 정 당화 물 괴해야 한다. 사실 그 사건이 발 생 한 당 시 에 마 저도 그것은 완 전히 은폐되지는 않았으나 이미 적어도 어떤 독 정한 재 량권 내에 포위되어 있 었다. 아마도 언어의 존재양태의 변화 는 받 음 , 문법, 혹 은 의미 론 에 영 향을 미치는 변 질과 유사 할 것이 다 . 그 변화가 급격하 기때 문 에 이야기하고 있 는 사람들에 의해 그 변화 가 결코 분명하 게 파악되지 않으며, 그럼에도 불 구하고 그들의 언어는 이미 이 러 한 변동 을 전파하고 있다. 그변화는짧은순간동안단지 간 접 적 으 로 만 인지 될 뿐이다. 그러면 결 정은 최종적으로 단지 부정적인 형 태로－사 용 되어 온 언어의 근원적이자 직접 지각 가능한 폐기에 의해 서-나 타 난다. 한 문화의 언어가 두터워지고 고유의 중량 윤 지니게 됨으 로써 그것이 그 문 화 의 표상과 무 명해지기 뭉 점차 거부하고 있다는 사실 을- 문화가 인지하기는 불 가능하다 . 우리가 언설의 행위 를 하고 있 을 때 우리는 어 떻 게――·단지 어렵게 그리고 불 충분하게 해석될 수 있는 몇몇 애매한 표식에 의해서가 아니라면――-언어(우리가 사용하는 바로. 그 언어)가 순수한 언설성으로 환원 불 가능한 하나의 차원웅 얻는다는 사실은 알 수 있는가? 아마도 이러한 모든 이유들에 의해 文獻學의 탄 생은 서구의 의식에 있어 생물의 탄생이나 경재학의 탄생보다一一·비목 그 탄생이 동일한 고고학적인 변혁의 일부였으며, 그 귀결둘이 우리의 문화 속에, 적어도 우리의 문화 물 꿰 뚫 고 지지해 주는 지하의 암충내에 더욱 깊이 확산되었 을 지라도 더욱 · 은폐되어 왔다. 이러한 문헌학적 실증성은 어떻게 형성되었는가? 19 세기 초에 __- 그 당시에 〈인도人의 언어 및 철학〉에 대한 슐레겔의 논문 (1808), 그립의 「독문법」 (1818)' 〈산스크리트어의 동사 활 용체계〉에 대한 보프의 저서 (1816) 가 등장했다－그것의 성립 운 보여주는 네 갈래의 이몬적인 단편 이 있다. 1 이 단편물 가운데 처음 것은 언어가 내부로부터 묵 칭지어질 수 있 고 다몬 언어들과 구별될 ' 수 있는 방식에 관계된다. 고전주의시대에는

여러 가지 기준에 근거하여 한 언어의 개별성 웅 규정하는 것이 가능했다. 기준들은 단어-문 형성하기 위해 이용된 音상 호 간의 비 율 (모 음 이 다수 웅 차지하는 언어와 자음이 다수 물 차지하는 언어가 있다), 일정한 범주의 단어에 해당되는 목 권(구제적인 성 託 괴 물- 선호하는 언어, 추 상적인 '.I T i 司 몰 선호하는 언어 등등), 관계 물 포상하는 방식(전치사에 의해서, 혹 은 격 변화에 의해서), 단어의 선댁적인 배 열 순서(프랑 스 어에서처럼 논 리적 주 어가 먼저 놓아거나, 라틴어에서 처럼 가장 중 요한 단어가 먼저 놓 이거 나)와 같은 것이 있다. 이러한 방식 들 에 의해 구 별 된 언어 들 은 북 방언어 와 남방언어, 감정의 언어와 욕구의 언어, 자유의 언어와 노예의 언어, 야간의 언어와 문명의 언어, 논리적 추리의 언어와 수사 학적 논의의 언 어이다. 그러나 이와 같은 언어간의 구 별 이 유 일 하게 관 계할 방식은 언 어가 표상웅 분석할 수 있고 따라서 표상의 구성요소 들을 합 성할 수 있 는 방식아었다. 슐레겔 이후, 적어도 언어의 가장 일반적안 유형 계동 내 에서 언어는 언어 융 합성하고 고 유의 의미 를 갖 는 언어적 요 소들을 언어 가 상호결합시키는 방식에 따라 규 정 된다. 물론 그 요소 들 가운 데 몇몇 은 표상적이다. 어쨌든 그것들은 가시적인 표상적 가치 융 지닌다. 반면 에, 어떤 요소들은 아무런 의미도 갖지 않으며, 단지 언설의 동일체 내에 서 목정한 합성에 의해서만 어떤 다몬 요소의 의미 물 결정하는 역할을 한다. 언어는이 재료一―名詞와動詞와여타의 일반적인 단어 들 뿐만 아 니 라 音節과 音을 구성하는―—와 결합하여 節과 文章을 구성한다. 그러 나 음과 음철과 단어의 배열에 의해 구성된 구제적인 동일체는 표상의 요소의 단순한 결합에 의해서 지배되지 않는다. 그것은 각각의 언어에 대응하는 자기고유의 원리물 지니고 있다. 문법적 구성은 언설의 의미에 두명하지 않은 규칙성을 갖는다. 더구나 의미는 어떠한 손상도 없이 한 언어에서 다른 언어로 전이될 수 있기 때문에 한 언어의 개별성에 대한 규정을- 가능케 하는 것은 바로 이 문법적 구성의 規 R lj性이다. 각 언어는 자윤적인 문법적 공간을 소유한다. 이 공간들은 상호간에 병행적으로, 다시 말해서 자신의 가능한 모든 소구분을 갖는 표상의 영역의 공동적 인 〈중간지대 m ili eu 〉를 몽과할 필요도 없이 한 언어에서 다른 언어로 이어지며 비교될 수있다. 문법적 요소들 사이의 넓은 의마의 두 조합양태를 구별하기란 어렵지 않다. 첫번째 양태는 요소들 상호간의 결정 방식에 의해 그것들을 병치 하는 것이 다. 이 경우에 언어는 다양한 방식으로 조합될 수 있는 단편적 인요소들-일반적으로 매우 짧은-로구성되며, 그때 각각의 단위 는 자신의 자율성을 유지하며, 따라서 그 단위가 문장이나 절안에서 다

몬 단위와 더불어 수립한 일시적인 연관관계웅 단절해야 할 가능성도 유 지한다. 그러모로 언어는 그것의 단위의 敷와, 언섣 내에서 단위 듄 상호 간에 선정될 수 있는 모든 가능한 조합들에 의해 규정된다. 따라서 문재 가 되는 것은 〈입자들의 순수한 기계적인 작용운 동해 서만 내부적인 연 관관계 룰 갖는…… 原子의 결합〉 31) 이다. 언어의 요소들 사이의 두번째 조합양태 는 내 부로부터 본질 적 인 음절 이 다. 단어 -語幹의 형 태 __－ 물 · 변질시키는 굴절제계이다. 이 어간형태-물 변질시키는 굴절제계이 다. 이 어간형태 각각은 미리 결정된 일정한 수의 가능한 변화 물- 동반한 다. 문장내의 여타의 단어 둡 에 따라, 이 단어들 사이의 종속 내지는 상관 관계에 따라, 인접관계와 연합관계에 따라, 한 변화 혹은 다른 변화가 사용 뮐 수 있다. 결합 가능성의 수가 더욱 재한되어 있기때문에 이 조 함양태는 표면적으로 처음의 것보다 덜 풍부한 것처럼 보인다. 그러나 실제로 굴절제계는 결코 그것의 순수하고 매우 적나라한 형태로 실재하 지 않는다. 어간의 내부적 변형에 의해 그 제계에 그들 자신이 내부적 변형윤 받기 쉬운 다른 요소들이 첨가될 수 있으며, 따라서(각각의 어 · 근은 살아서 번식하는 旺種과 같댜 내부적 변형에 의해 모든 관계들이 생성되며 따라서 단어의 전개 믈 위한 보다 자유로운 영역이 펼쳐지고, 진실로 단어는 거의 무재한으로 양산된다 ).32) 언어조직에 대한 이 같은 넓은 의마의 각각의 두 양태에 대응하여, 한 편으로는 중국어 를 그 예로 들 수 있는데, 그 언어에 있어서〈시간, 인 경등과 같은 계기적인 관념들의 변형을 지시하는 모든 소개념은 자재적 으로 완전하고 어 근과는 무관한 단음절 어 이 다〉. 33) 다온 한편으로는 산스 크리트語 몰 예로 둘 수 있는데, 그 언어의

3l) 앞의 객, p. ,7. 32) 앞의 객, p. ,6. ) 앞의 책, P.4 7•

구조는 매우 조직적이고, 굼절과 어간의 내부적 변형 밋 전치에 의해 성립 되며, 생명이 없고 생산적이 아닌 어근에 단어나 소개념윤 첨부하는 단순한 기계적 과정에 의해서가 아니라 의미밋 표현의 모든 분기문 몽하여 작용된다. 주요하고 극단적인 이 두 모형 사이에는 어떠한 언어라도 위치할 수 있다. 모든 언어는 그 두 모형 가운데 한 모형에 근사하거나, 양극단으 로부터 등거리에, 죽 양극단의 중십에 그 언어 물 위치시키는 조직을 반 드시 소유하게 된다. 중국어에 가까운 언어에는 바스크語와 곱트語와 아 에리카語들이 있다. 이 언어들 모두는 접속수단으로써 분리 가능한 요소

둘을 사용한다. 매우 많은 환원 불가능한 언어상의 원자들과 감은 이 요 소들은 항상 자유로운 상태에 머뭉기보다는 〈이미 단어 속으로 용해되기 시작한다〉 아랍어는 접사법의 제계와 굴절제계의 혼합에 의해 규정되며, 켈트.어는 그것 내에 〈접사언어의 혼적〉이 남아 있긴 해도 거의 순수·한 굳 절어이다. 이와 감은 대립관계가 이미 18 세기에 알려져 있었다는 사실 과, 중국어의 단어 상호간의 결합법과 라틴어나 희랍 어와 같은 언어들의 格裵化 밋 활용 사이의 차이물- 구별하는 능력은 이미 새로운 것이 아니 었다는 사실에 대해 반박할지도 모른다. 슐레겔에 의해 확립된 절대적 대립관계가 공 이어 보프에 의해 바판되었다는 사실-여기에서 슐레겔 은 상호간에 근본적으로 친화될 수 없는 두 부류의 언어 몰 상정한 반 면, 보프는 그것들간의 공몽기원을 탐구 했 다 .34) －또한 반박될지도 모 른다· 보프는 굴절이 원초적인 요소에 대한 일종의 내부적이자 자발적인 전개가 아니라 어간의 음절에 합체된 소개념들이라는 점을 확립 하고자 한다. 예컨대, 산스크리트어에서 I 인칭의 m(bhavam i)과 3 인칭의 t(b ha va ti)는 l 인칭 대명사 mam (j e) 이나 3 인칭대명사til m( i l) 의 동사의 어간 에의 첨가의 결과이다. 위에서의 반박에도 불구하고 문헌학의 성립에 있어서 중요한 점은 과거의 다소 먼 시대에 활용의 요소둘이 자율적인 가치 윤 동반하는 고립된 실재의 유용성을 향유해 왔는가윤 아는 데 있 다. 근본적인 것, 죽 슐레겔과 보프의 두 본성과 아마도 I8 세기에 그 것들을 동합한 것으로 보이는 분석을 35) 구별해 주는 것은 원초적인 음절 이 어간 내에서 규칙성을 갖는 일정한 수의 문법적 변화없이는 성장〈첨가 나 내부적 중식에 의해서〉하지 않는다는 사실이다. 중국어와 같은 언어 에는 竝匠의 법칙만 있다. 그러나 어간이 성장상태에 있는 언어에서는 〈산스크리트.어에서 처럼 그 어간이 단음절이든 히브리어에서 처럼 다음 절이든〉 항상 내부적 변화의 규칙적 형태룹 찾아볼 수 있다. 그러므로 이제 새로운 문헌학은 언어 물 목 칭짓기 위해 내부조칙에 대한 이갇은 규 준들을 소유하기 때문에 그것이 18 세기에 실행되던 계층적 분류를 폐기 하게 된 사정을 이해할 만하다. 그 당시에는 몇명 목정한 언어들아 표상 의 분석이 보다정확하고세밀하게 될 수있었다는 이유로 여타의 언어들 보다 더욱 중요하게 선호되었다. 이계부터 모든 언어는 동일한 가치를 지닌다. 그것들은 단순히 각자의 다른 내부조직을 소유한다. 그러므로 희 귀 하고, 口 語로 거 의 쓰이 지 않으며 , 문명 화 c i v ili sees 가 빈 약하게 이 루어진 언어들에 대한 호기십이 중대되어 라스크 Rask 는 스칸디나비아,

34) 보프 Bop p, 『산스크리 드西의 동사활용 제 계 에 판하여 Ucber das Ko11j u g a ti on ssy tem dar Sa11skr it s p rachc 』, p. 147. ) 흔 구크 J. Horne Tooke, r 날으는 말(ffi) Paroles volan t es 』’ ”ga.

러시아, 코카사스, 페르시아, 인도등지의 탐구여행운 봉해 하나의 실례 믈 보여주었다. 2 이 〈내부적 변화variati ans i n t ernes 〉에 대한 연구가 두번째로 중 요한 이론적인 룰을 구성한다. 어원의 탐구에 있어서, 물론 일반문법은 시간의 진행에 따른 단어 밋 음절의 변형을 연구했으며, 이 연구는 세 가지의 이유에 의해 제한되었다. 일반문법은 실재로 받음되는 音이 시간 에 따라 변화되는 방식에 보다는 알파벨 문자의 변태에 더욱 관심을 가 졌다. 더구나 변형은 문자 상호간의 유연관계의 결과＿언재, 어느 조 건하에서도 가능한＿로 간주되었다. 예컨대 p와 b, m 과 n 은 상호간 에 대치할 수 있을 정도로 충분히 가까운 인접관계가 실재한다는 사실이 용안되었다. 그러한 변이는 순전히 이 의심스러운 근접관계와 그 문자 들을 U같 음하거나 듣는 과정에서 결과될 수 있는 혼란에 의해 유발되거나 결정되었다. 마지막으로 母音은 언어의 가장 유동적이자 불안정한 요소 로 취급된 반면, 子音은 언어의 견고한 불을 구성하는 것으로 생각되었 다.\:예컨대, 히브리어는 모음웅 쓰는 것을 면제하지 않는가?〉 : 라스크, 그립, 보프의 동장과 더불어 언어는 처음으로 〈더이상, 언어 의 기원 운 이루는 원시적인 외침으로 언어를 회귀시키려는 어떠한 시도. 도 없 을 지라도〉 음성학적 요소들의 총재로 취급된다. 일반문법에 있어 서, 언어는 입이나 입술에 의해 발생된 소음이 하나의 〈문자〉가 되었% 때 탄생했던 반면, 이재부터는 소음이 분절화되고 일련의 구별 가능한 〈음운〉으로 나누어질 때 언어가 실재하게 된다는 사실이 용인되고 있 다. 이계 언어의 존재 전제는 하나의 음성이다. 그립 형계와 레누·아르 Ra y nouard 에 의해 계시된, 씌어지지 않은 문학, 민간 전승선화, 구술되 는 방언에 대한 새로운 관십은 위의 사실에 의해 설명된다. 언어는 자신 의 가장 확실한 상태, 죽 言表 된 단어－그 단어는 쓰기에 의해 고갈되 고 그 자리에서 응고된다－속에서 탐구된다. 신바학 전제, 일순간 동 안 공중에 매달린 진동만을 남겨 놓고 자취없이 사라지는 순수한 시적인 섭광의 神秘學이 탄생된다. 언표된 단어는 자신이 내는 음성, 죽 일순간 에사라지고 심오한 음성에 의해 전권을 위임받는다. 예언자의 숨결로부 터 새로운 생명을로해내게 하는 그것의 신비력들은 가시적인 미로의 중 심에 영구히 숨겨쳐 있는 어떤 비밀운 전계하고 있는 쓰기 &r itu re 의 秘敎的 본질과의 근본적인 대립관계 속에서 생성된다. 언어는 더이상 기 호와 동일하지 않으며――다소 동떨어져 있고 유사성운 가지며 임의성 윤 갖는－그 기호의 직접적이자 명료한 모형으로서〈포르-로와이알의 논리학〉은 인간의 초상화나 지도룬 계시했다. 언어는 가시적인 부호와

언어 물 구별해 주고, 언어를 음악의 부호에 보다 근접시켜 준 진동적인 성질 을 획득했다. 소쉬르가 역사적인 형태들을 넘어서서 언어일반의 차 원을 재활시키고, 그러한 망각 이 후에 포르-로와이알에서 최후의 〈관념 학파〉에 이로는 사고 전제에 계속적으 로 활기물 붕 어 넣어 준 기호에 관 한 오래전의 문재융 다시 거론시키기 위해 I9 세기의 문헌학 전반에 걸 쳐 주요한 사건이었던, 언표된 단어의 역사에 있어서의 이 순간을 간과 하지 않으면 안 되었던 것도 바로 그러한 이유에서였다. 따라서 I9 세기는 음운을 옮 겨쓰기 위해 사용되는 문자에서 자유로와 진 음운의 총체로서의 언어 률 분석하기 시 작한다 . 36) 이 분석은 세 가지 의 방향에서 이 루 어 졌 다. 첫번째 분석은 한 언어에서 이용된 다양한 음 성의 유형학에서 이루어졌다. 예컨대, 모음의 경우 단모 음 과 복모음〈 a,o 에서처럼 길게 늘여지거나 .e, a i에서처럼 이중모음화된〉 사이의 대립관 계, 단모음 중에서 순모음 a, i, o, u 과 변모음 (e, 6, ii) 사이의 대립관계, 순모음 중에서 다양한 발음을 가지는 것 (o 와 같은)과 단지 하나의 발음 만 을 갖는 것 (a, i, u) 가 있으며, 마지막으로 하나의 발음만을 갖는 모음 중에서 어떤 모음들은 변화되어〈움라우트〉 (Umlau t-변음기호)를 받으며 (a 와 u), 어떤 것들은 항상 변하지 않는다 .37) 두번째의 분석형태는 ?T 의 변화룰 결정하는 조건 들 과 관계된다. 단어내의 音 의 위치, 그 자체가 중 요한 요인이다. 음절은 그것이 어미인 경우보다 어근을 구성하는 경우에 보다 쉽게 자신의 영속성을 수호할 수 있다. 그림에 따르면, 어간의 문 자는 수명이 길며, 굴절어미에서의 音은 단명하다. 그러나 목 정한 음 의 〈유지 혹은 변화는 결코 임의적인 것이 아니기〉 38) 때문에 긍정적인 절 정 요인도존재한다. 그립에게 있어서 이 같은임의성의 부재는한의미의 결 정요인이었다. （대부분의 독일어 동사의 어간에 있어서 a 는 과거시제가 현재시재에 대립되는 것과동일하게 i에 대립된다.） 보프에게 그것은 일 정한 수의 법칙의 결과이다. 이것들 중에서 몇몇 법칙은 두 자음이 접촉 할 때 결과되는 변화에 대한 규칙을 규정한다• (우리가 산스크리트어로 ad-ti 〈먹 다라는 뜻을 가진 어근 ad 에서 파생된〉 대신에 at -ti 〈그는 먹는 다〉 믈 말할 때 d 가 t로의 변화는 물 리적 법칙에 기인한다.） 다른 법칙들 은 어간의 음에 미치는 어미의 작용양태 를 규정한다. 〈기계적인 법칙에

36) 그립 Gr i mm 은 文字와 音聲운 혼동했기 때문에 종종 미 난받아 왔다. （그는 ‘Schrif t' 윤 여덟 개의 요소로 분석하는대, 이는 그가 f윤 P 와 h 로 나누기 때문이다.） 그것이 바로 언어윤 순전히 읍성으로 구성된 요소로 간주하는 것이 연마나 어려운가 하는 겁 이다. 37) 그립 , 『獨文法 Dcuts c hc Gramma ti k 士 계 2 판, l 노스 지 1 권 , p. 5· 이 러 한 분석 들 은 계 l 판 (1818) 에서는 발견되지 않는다. 38) 앞의 책, P•:S -

의해 내가 의미하는 바는 주로 중량의 법칙이머, 묵히 선행하는 웅전에 미치는 인칭적 굴절어미의 중량의 영향이다 .)39) 마지막으로 세번께 분석 형태는(역사) 융 통-한 변형의 항상성을 그 대상으로 한다. 예컨대. 그립 은 희랍어, 고트어 got h i q u e, 高地 독일어에 있어서의 h 子합 , 齒音, n 侯音 에 대한 상호 대응관계 룹 表로 나타냈다• 희 랍어의 p ,b, f는 각각 고드어 의 f, p, b 에 , 고지 독일 어 의 b 나 v, f' p에 대 응하며 , 또한 회 랍어 의 t, d, th 는 고트어의 th, t, d 에, 고지 독인 어의 d, z, t에 대응한다. 이 관계등의 총체는 역사의 과정을 절정한다. 언어둘은 고전주의 시대의 사고에 따르 떤 언어의 변화 를- 설명해 주는 외부적인 척도, 죽 인간의 역사에서의 다 양한 변화에 의촌하는 대신에 언어들 자신이 진화의 원리물 포함하고 있 다. 다른 데에서와 마찬가지로 여기에서도 운명윤 결정하는 것은 〈해부 학 ana t om i e 〉이 다. 40)

39) 보프, 『비교문'II Grammair e com p aree 』, 佛譯版, 1866. p. J. 40) 그립 , 『언 어 의 기 원 L'orig ine du lan g a g e 』, 佛譯版, 18,9. p. 7•

3 子音이나 母音에 관한 역사적 변화의 법칙에 대한 이 같은 규정은 〈어간에 관한 새로운 이론〉의 확립을 가능하게 해준다. 고전주의시대에 있어서 어근은 임의의 수의 문자(어느 경우에는 단지 하나)에 관계되는 알파벱의 항상적 요소와 무재한으로 중대 가능한 수의 인접의미물 하나 의 일반적인 주재 아래에 군집시키는 의미상의 항상적 요소로 이루어진 항상적인 요소들의 이중제계에 의해 구벌되었으며 이 두 요소의 교차 접, 죽 하나의 동일한 의미가 하나의 동일한 문자나 동일한 움절에 의해 표현되는 점에서 어근은 개별화된 것으로 취급되었다. 어근은 하나의 원 초적인 音에서 출발하여 무한정으로 변형 가능한 표현의 핵이었다. 그러 나 모음과 자음이 단지 목정한 법칙과 묵정한 조건에 따라 변형된다면 어간은 안정된 〈일정한 한계 사이에서〉언어의 개별성이어야 하며, 그 개 별성은 자신의 생기 가능한 변화들과 더불어 고립될 수 있고, 또한 자신 의 다양한 가능 형태들과 더붕어 언어의 한 요소불 구성한다. 일반문법 언어의 원초적이며 매우 단순한 요소들윤 결정하기 위해서 아직 언표되 지 않은 音이 표상의 생기 있는 에너지와 어떤 접촉웅 하고 있는 상상적 인 접촉점을 향하기 위해 역으로 웅직여 나가야만 했다. 그러나 지금 이 후로 한 언어의 요소들은 그 언어내부에 존재하게 되며 (비목 그것들이 또한 다른 언어의 요소가 될지라도) 언어의 항상적 구성과 그것의 가능 한 변양의 표를 확립시키는 순수한 언어적 수단이 실재한다. 그러므로 語源學은 자연적이자 최초의 외침만으로 성립된 원시적 언어 몰 향해 맹 목적으로회귀하기를거부할것이며, 따라서 그것은 확실하고 재한된 분

석 방법으로 변신한다. 그 방법의 목적은 어떤 주어진 단어에 대해 그것 의 어간웅 발견하는 데 있다. 〈단어의 어근은 굴절과 파생에 대한 분석 이 성공적으로 이루어진 이후에 비로소 명료하게 밝혀졌다.〉 41) 셈어족과 같은 목정한 언어에서는 어근이 二音節(일반적으로 셰 문자 로 이루어진)인 반면, 다른 언어들(인도구게르만 어족)에서는 어근이 규 칙적으로 단음절이라는 사실의 확 립이 가능해진다. 후 자의 語 族에서 소 수의 어근들은 하나의 모음만으로 (i는 〈가다〉라는, u 는 〈반향하다〉라는 의미 물 갖는 동사 들 의 어간이다)구성되며, 대부분의 어근 을 적어도 하나 의 자음과 하나의 모음-자음은 어근의 꾼 문자나 첫 문자에 나온다­ 을 포함한다 . 자음이 꾼문자에 나오는 경우에 첫문자는 반드시 모웅이 며, 자음이 첫문자로 나오는 경우에 보조 역할운 하는 자 음 이 두번째 · 자 음으로 〈라틴어에서는 metr i , 독일어에서는 messen 이 라는 단어 물- 형성하 는 어근 ma,mad 에서처럼〉나울 수도 있다 .42) 단음절인 어근은 이중화될 수도 있다. 예컨대, 산스크리트어의 dadam i와 희 랍어의 d i dom i가 do 에 서 , 또한 tish ta m i 와 ist e m i 가 s t a 에 서 이 중화된 것 이 다 . B) 무엇 보다도 언어에서의 어근의 본질과 그것의 구성 역할이 전혀 새로운 양태로 구 상된다. I8 세기에 어근은 그 기원에 있어 구제적인 사 물 , 직접적인 표 상, 인간의 시각이나 여타의 감각에 주어지는 대상 을 지시하는 기초적인 명칭이었다. 언어는 자신의 명명적인 목 징들간의 상호작용에 그 토대를 두고 구축되었고 전이에 의해 그 의미가 확장되었으며, 추상작용은 형 용사 물 탄생시켰다. 따라서 활 용가능한 단어의 범주 를 성립시키기 위하 여 형용사에 다몬 환원불가능한 요소, 죽 동사 e t re 의 단순하지만 광범 위한 기능을 첨가－이것은 존재와 부가형용사 물 동사적형태로 집약시 키는 과정이다――-할 수 있었다· 보프도 역시 동사가 어근과 동사와의 응집에 의해 획득된 혼성물임을 인정한다. 그러나 그의 분석은 여러 가 지의 본질적인 면에서 고전주의 시대의 도식과 다르다. 동사 e t re 의 주 사一빈사관계 정립기능과 명재적 의미의 잠재적이며 함축적이고 비가시 적인 부가에 대해서는 아무런 문제도 없다. 근본적인 문계는 어간과 동 사 e t re 의 형태 들 사이의 구제적인 연결에 있다. 산스크리트語의 ‘as' 는 희랍어의 不定過去의 6 〈시그마〉와, 라틴어서 과거완료 빚 미래완료의 ‘e r'에서 찾아볼 수 있고, 산스크리트語의 ‘bhu' 는 라틴어의 미래 빛 반과거의 ‘b' 에서 발견된다. 더구나, 동사 e tr e 의 첨가는 근본적으로 어

41) 앞의 책, p. 37 또는 『獨文法』 계 I 권, p. ,88 참조· 4432)) 보앞프의. 책『, 산p스.크4 1리. 프 亞 의 동사활용 제 계 에 대 하여 』·

간에 시제와 인칭의 부여흥 가능케 해준다. （동사 e tr e 의 어간에 의해 구성된 굴절어마 또한 ‘sc ript -s- i'에서처럼 인칭대명사의 어간운 나타낸 다 .)44 ) 결과적으로 부가형용사룹 동사로 변형시키는 것은 동사 e t re 의 첨가가 아니다. 어간 자제가 동사적인 의미몽 포함하며, 동사 e t re 의 황 용에서 파생된 굴절어미는 그 의미에 단지 인칭과 시재의 변양을 더해 줄 뿐이 다. 그러 므로, 동사의 어 근은 본래 〈사물 choses 〉이 아니 라 행 위 와 과정과 욕망과 의지윤 나타낸다. 또한 동사의 어근이 동사 e t re 와 인 칭대명사 로부 터 일정한 굴절어미물 받을- 매 그것은 환용을- 하게되는 반 면, 다 른 접 미사(이것 자제가 변양 가능하다)몰 받운 때 그 어근은 격 변화 물- 허용하는 명사가 된다. 그러므로 고전주의시대의 분석을 목칭짓 는 명사/동사 e t re 의 양극성은 보다 복잡한 배치에 의해 대치되어야 한 다. 그 매치 는 동사적인 의미 룰 가지며 다른 종류의 굴절어미를 수용할 수 있고 활용 가능한 動詞나 負菌料춘 생산할 수 있는 어근들이다. 따라 서 동사(그리고 인칭대명사)는 언어의 본원적인 요소 __동 두 그 요소로 부터 언어가 전개될 수 있다－가 된다. 〈동사와 인칭대명사는 언어의 진 정 한 지 렛 대 인 것 같 다. >4 5)

44) 앞의 책 , p. 147. 4~) 그립, 『언어의 기원,/J， P• 39-

언어의 내적인 조성에 대한 분해뿐만 아니라 언어의 본질운 부정했다 는 접에서 보프의 분석은 매우 중요했다. 언어는 더이상 다른 표상들을 재단하고 재조칙할 수 있는 힘을 갖는 표상의 제계가 아니다. 언어는 자 산의 항상적인 어근 내에 행위와 상태와 의지물- 나타내며, 언어 가 처음부 터 말하고자 하는 바는 인간이 보는 것이 아니라 인간이 행위하고 겪는 바이다. 그리고 결국 언어는 사문을 지적함으로써 사물을 나타낼지라 도, 그것은 단지 사물이 그 행위의 결과나 대상이나 도구인 경우에만 가 능하다. 名詞는 표상의 복잡한 표 룹 재단하기보다는, 오히려 행위의 과 정을 재단하고 정지시키고 응고시킨다. 언어는 지각되는 사뭉 내에 뿌리 박고 있는 것이 아니라 활동하는 주체 내에 그뿌리 물 두고 있다. 이 경 우에 언 어 는 표상을 이 중화하는 記憶의 산물이 라기 보다는 怨志와 힘 의 산물이다. 우리가 이야기하는 것은 우리가 행위하기 때문이지 再權知가 인지의 수단이기 때문은 아니다. 행위와 마찬가지로 언어는 무엇인가에 대한 심오한 의지 물 표현한다. 이 말은 곧 두 가지의 귀결운 보여준다. 첫번째 귀결은 얻핏 보기에 역설적으로 보인다. 文飮[후이 순수한 문법의 차원을 발견함으로써 성립될 때 언어에 심오한 표현력을 부여하려는 경 향이 다시 한 번 일어난다. （훔볼트는 보프와 동시대인일 문만 아니라

그는 보프의 저작을- 자세하게 알고 있었다.） 반면에 고전주의시대에 언. 어의 표현기능은 언어의 출발점 에서만 요구되었으며, 音 이 어떻게 사물· 을 표상할 수 있는가물 설명하기 위하여, J 9 세기에 있어서 언어는 자신 의 전개과정에 있어서, 그리고 자신의 가장 복잡한 형태에 있어서마처도 ­ 환원 불가능한 표현가치 룹 소유해야만 했다. 사실 어떠한 임의성도, 어 떠한 문법적인 규약도 그 가치를 말살시킬 수는 없다. 왜냐하면 언어가 사뭉의 모방이나 이중화가 아니라 이야기하는 사람의 기본적인 의지윤 _ 현시해 주 고 해석해 주는 한에 있어서 언어는 표현기능 을 수행하기 때문 ­ 이다. 두번째 귀 결은 언어와 문명과의 연계성은 문명 이 도달한 인식의 수준(문명에 의한 표상의 망상조직의 세밀함, 언어의 요소 들 간에 설정 가능한 연관관계들의 다양성)에 의해서가 아니라, 문명윤 일으키고 문명 윤 촉진시키며 문장 내에서 식별 가능한 민족 들의 정 신에 의해서 이루어 진다는 점이다. 생 물 유기재가 자신의 내적 정합성에 의해 생명유지에 필 요한 기능들을 현시하는 것과 마찬가지로, 언어는 자신의 문법제계 전체 내에서 한 민족 전제의 생명을 유지시켜 주고 그 만 족 고유의 언어를 말 할 수 있는 힘을 부여해 주는 기본적인 의의 물 나타내 준다 . 이 말은 곧 언어의 역사성 을 이루는 조건들이 동시에 변화됨 을 의미한다. 언어의 변 동은 더이상 위로부터 〈학식 있는 엘리트, 상인과 여행자의 소집단, 승 전군대, 침입하는 귀족계급으로부터〉 오는 것이 아니라, 아래로부터 눈 ­ 에 띄지 않게 생겨난다. 왜냐하면 언어는 수단도 생산 뭉 － 훔볼트 는 이 것을 ‘er g on’ 이라 불렀다-도 아니고 끊임없는 깐동 성一一 -‘ener g e ia' —이기 때문이다. 어떠한 언어에서도 話者는 민중인데, 나직한 목소 ­ 리에 의해 언어의 생동감이 완벽하게 살아나긴 하지만 화자는 들리지 않는 나직한 목소리로 계속해서 이야기한다. 그립은 『고대 독일어의 工­ 匠歌 alt de uts c /r e Me i s t er g csan g』 -를 들었 을 때 , 레 누아르는 『트루바두르의 原詩 Poesie s orig i11a les des t roubadours 』 믈 필 사하고 있 을 때 그러 한 나직 한 소리 를 우연히 엿듣게 되었다고 생각했다. 언어는 이재 사물의 인 식이 아니라 인간의 자유와 연관된다• 〈언어는 인간적이며 따라서 언어 의 기원과 진보는 인간의 모든 자유에 힘입어 이루어진다. 언어는 우리 의 역사이자 유산이다.〉 46) 문법의 내적 법칙들을 규정함으로써 우리는 ­ 인간의 자유로운 運命과 언어 사이의 밀접한 근친관계 물 연결시킨다. J 9 세기 전체에 걸쳐 文默學은 심오한 정치적인 반향을 일으켰다.

46) 앞의 책, p. 50.

4 語根의 분석을 몽해 언어들 사이의 〈근천관계의 제계〉에 대한 새로. 운 규정이 가능하다. 또한 이것이 문헌학의 출현을 묵정짓는 네번째의

광범위한 이론적 돌 이 다. 이 규정은 언어들이 상호간의 관계에 있어 붕 ­ 연속적인 집합체로 구분된다고 전재한다. 일반 문법은 어떠한 언어에 있 어서도. 두 종류의 연속성의 실재물 용인함으로써 비교 를. . 배재시 켰 다. 두 종류 의 연속성 가운데 하나는 수직적 연 속성 이며, 이것은 변형을. . 허용하 는 대신에 각 언어 윤 최초의 분절화 에 연관시키는 최초의 어근의 지정애 대 한 배치 물 가능케 해 주었 다. 다른 하나는 수평적인 연속성이며, 이 연 속성에 의해 모든 언어는 표상의 보편성 내에서 상호몽화가 가능했다. 모 든 언어는 표상의 분석 , 분해, 재구성 을 실행했 으며, 매우 광범위 한 한 계 내 에서 그 표상은 인 류 전체에게 동일한 것이었다. 따라서 언어 들 사 이의 비교는 단지 간접적인 방식, 즉 재삼자-홍 거치는 경로물. . 몽 해서만 가 능했으며, 독 정의 언어가 원초적인 어근의 공동 근거물 취급하고 t선양 시키는 방식 을 분석하는 것이 가능했다· 또한 두 언어가 동일한 표상윤 재단하 고 상호연관 시키는 방식에 대한 비교도 가능했다 . 그러나 그립과 보 프 이 후 에 가능하 게 된 것은 두 개, 혹 은 그 이상의 언어 들 사이의 직 접적 이 자 병행적 인 비교이다. 여기에서 직접적이라 함 은 순수한 표상, 혹은 원초적 인 어근 윤 경유할 필요없 이 어간의 변양, 굳절제계, 굴절어 미 계연에 대한 연구가 충분 히 가능하기 때문이다. 병행적이라 함은, 비 교가 이루어지기 위해 모든 언어가 공유하는요소들이나 그 요소들이 의 존하는 표상적 기반으로 회귀되지 않기 때문이며 따라서 한 언어 물 다른 언어가 따르는 원리들이나 형식에 연관시킬 수 없다. 언어는 형식적 ~ 천관계에 따라 분류되어야 한다. 〈이 유사성이나 친족성은 여러 나라들· 이 공유하는 다수의 공동어근에 실재할 뿐만 아니라 언어의 내부조건 및 문법 에 까지 침 두한다. >47 )

47) 슐레결, 『인도인의 언어와 철악에 관한 試 論 』• p.u .

상호간에 직접 비교 가능한 문법구조는 두 개의 독 목한 묵징을 보여주 고 있다. 첫번째 묵징은 단지 제계로서만 실재한다는 것이며, 단음절인 어간과 더불어 일정한 수의 굴절이 가능하고, 굴절어미의 중량에 의해 그 수와 성질이 결정 가능한 여러가지 결과들이 발생한다. 또한 집사법 의 양태들은 완전히 고정된 소수의 모형들에 의해 지배된다. 외음절의 어간을 갖는 언어에서 모든 변양과 합성법은 다른 법칙들에 따른다. 이 와 같은 두 제계(하나는 인도유럽어족의 묵징이며, 다른 하나는 샘어족 의 묵 징웅 이문다) 사이에서 우리는 어떠한 중간적인 종류의 것아나 어 떠한 전이적인 형태의 것을 발견하지 못한다. 한 어족과 다른 어족 사이 에는 불연속성이 실재한다. 그러나 문법체계들은 일정한 수의 진화 밋 변이에 관한 법칙들을 그 저변에 깔고 있기 때문에, 어느 접까지는 그

제계들에 의해 한 언어의 연령지표를 결정하는 것이 가능해진다. 사실 이 러저러한 형태가 일정한 어간으로부터 생성되기 위해서는 이러처러한 변 환이 일어나야만 한다. 고전주의시대에 있어서, 두 언어가 상호 유사성 을 가지고 있을 때 두 언어의 根源語인 원초적 언어에 양자 모두풀 연계 시키거나 한 언어가 다른 언어에서 전개되었음운(그러나 규준은 외부적 인 것이었으며, 두 언어 가운데 보다 많이 파생된 것이 역사적으로 더욱 최근에 출현한 언어이다) 인정하거나, 또는 양자간에 교류 룹 (언어 외적 인 사건들, 즉 침략, 무역, 이주에 의한) 시인해야만 했다. 이재, 두 언 어가 유사한 제계 를 보여중 때, 우리는 양자 가운데 한 언어가 상대언 어에서 파생된 것이라거나, 양자 모두가 제삼의 언어에서 파생된 것이긴 하나, 양자는 각각 부분적인 상이성과 부분적인 동일성 을 갖는 제계를 전개했다는 양자택일을 결정할 수 있어야 한다. 이같은 방식이 산스크 리트어와 희랍어에 적용됨으로써 원초적인 언어의 흔적을 믿었던 꿰르 두 Coeurdoux 의 가설 과 박트리 아 Bactr ian e 왕국시 대 에 혼합을 상정 한 앙 케털 An q ue til의 가설이 폐기되었다· 보프 또한, 인도어가 가장 오래된 古語이고 다른 언어들은 (라틴어, 희랍어, 게르만어, 페르시아어)보다 근대적이며, 인도어에서 파생된 언어라고 생각한 슐레겔웅 반박할 수 있 었다 .48) 그는 산스크리트어, 라틴어, 희랍어와 게르만어족간에 〈형재관 계 fr a t ern it e 〉가 실재함윤 보였다. 산스크리트어는 여 타의 언어들의 母 語가 아니라 겉으로 보기에 이 언어들 전제의 원천으로 보였던 한 언어 에 가장 가까운 언어로서 손위누이뻘 된다.

48) 앞의 책, p. m.

확실히 역사성이 생물의 영역에 도입되는 것과 동일한 방식으로 언어 의 영역에 도입되었다. 진화-단순히 존재몬적인 연속성에 대한 일별 이외의 진화-가 상정되기 위해서는 박물학의 절단되지 않고 유연한 평면을 해제시켜야 했으며, r, 의 불연속성에 의해 조직 도면들이 다양 하게 그리고 어떤 매개물도 없이 현시되어야 했고, 유기제들은 자신들이 수행해야 하고, 따라서 생물과 생물의 생존을 가능하게 해주는 것과의 판계 를확 립시켜주는기능적배치에 따라정렬되어야만했다. 마찬가지 로. 언어의 역사가 사고되기 위해서 언어의 기원만큼이나 멀리 떨어진, 단절없이 언어둘을 연계시켜 주는 시간의 거대한 계기적인 연속성으로부 터 언어는 분리되어야만 했다· 또한 언어는 자신이 속해 있는 표상의 공 몽 연속면에서 자유로와져야만 했다. 이 같은 단절에 의해 다양한 문법제 계 상호간의 이질성은 고유의 모습, 각제계 내에서 변화를 규제하는 법 칙들, 진화의 가능성을 결정하는 경로들을 갖추고 등장했다. 모든 가능

한 형태의 시간 계기적인 나열로서의 種의 역사가 일단 중단되고 난 후. 오직 그런 후에만 생물은 자신의 역사성을 상정할 수 있었다. 마찬가지 로 언어의 영역에서도 일반문법이 영속적으로 전재하고 부단한 파생과 무제한의 혼합에 대한 분석이 중단되지 않았더 라면 언어는 결코 내재적 역사성에 의해 영향받지 않았윤 것이다. 산스크리트어, 희랍어, 라탄 어, 게르만어는 체계적인 동시성에 따라 취급되어야만 했다. 모든 시간 계기와 관계 물 중단한 그 언어들은 형재관계의 시간제계 내로 삽입되어야 했고, 따라서 그것들의 구조는 두명하게 되었으며, 언어의 역사는 그 구 조 내에서 알기쉽게 되었다. 다른 곳에서처럼 여기에서도 시간 계기적인 계열화는 말살 되고, 그것의 제요소는 재분배되며 존재의 계기의 양대와 시간 내에서의 존재둥간의 연계뿐만 아니라 그것 들 의 형성의 양상응 언표 하는 새로운 역사가 성립되었다. 경험적 영역一_－이것은 자연의 개제와 그 개제 가 명명될 수 있는 단어 둠 에 대해서 동등하게 적용된다一―은 7 자신의 존재의 밀집성 전재웅 몽해 〈역사〉에 의해 일병된다. 즉 시간의 질서가 시작되는 것이다. 그러나 언어와 생물 사이에는 하나의 주요한 차이점이 있다. 생물은 자신의 기능과 생촌조건 사이의 일정한 관계에 의하지 않고는 진정한 역 사물 소유할 수 없다. 유기적 개체로서의 생물의 내재적 구성이 생물의 역사성 운 가능케 할지라도 그 역사성은 단지 생물이 살고 있는 외부세계 에 의해서만 현실의 역사가 된다. 따라서 이 역사 물 분명하게 드러나도 록 하기 위해, 그리고 언설 내에서 기술가능하도록 하기 위해 큐비에의 비교해부학 이외에 생물에게 작용하는 환경 밋 조건에 대한 분석이 행해 겨야만 했다. 그럼의 표현을 빌건대, 언어의 〈해부학〉은 역으로 〈역사〉 의 본령 내에서 기능한다. 왜냐하면 그것은 기관들의 현실적 공존이 나 기 관 상호간의 배재 물 언표하는것이 아니라 轉化가 생기거나 생기지 않을· 방향을 언표하는, 가능한 변화들에 대한 解刻學아기 때문이다. 새로운 문법은 직접적으로 몽시적이다. 그 문법의 실중성은 단지 언어와 표상 사이의 단절에 의해서만확립될 수 있다. 만일 그렇지 않았더라면 그 문 법은 어떻게 되었을까? 언어의 내재적 구조-언어가 기능하기 위해 허용하는 것과 배재하는 것一~는 단지 단어의 형태로 재파악될 수 있 다. 그러나 이 형태가 이전의 상태와, 그것이 받기 쉬운 변화와, 결코 생기지 않는 변양과 다시 관계되는 한에 있어서 그 형태는 본래적으로 자기고유의 법칙을 언명할 수 있다. 언어는 자신이 표상하는 것으로 부 터 단절됨으로써 고유의 법칙성 내에서 처음으로 그 모습－운 드러내도록 되어 있었으며, 동시에 〈역사〉 내에서만 재파악되는 운명에 놓이게 되었

다. 소쉬르가 문헌학의 이 같은 동시적 사명으로부터 탈피할 수 있었던 것은 일반문법과 마찬가지로 언어와 표상간의 연절매체로서 기호몰 규 정한 〈기호학 sem i olo gi e 〉을 재구성함으로써 언어와 표상과의 관계를 재 복구시켰다는 점에 있다는 사실은 주지의 사실이다. 그러므로 동일한 고 고학적 사건은 박물학과 언어의 경우와는 부분적으로 다 몬 방식으로 언 표되었다. 생물의 모든 묵칭, 혹 은 문법의 제규칙을 자기분석적인 표상 의 법칙들과 분리시킵으로써 생명과 언어의 역사성은 가능하게 되었다. 그러나 생물학의 영역에 있어서 이 역사성은 개제와 환경과의 관계물 언 표하기 위해 보조적인 역사물 필요로했다. 어떤 의미에서 생명의 역사는 생물의 역사성에 대해 외부적인 것이다. 이러한 이유로 진화론은 진화없 는 생 물학 一一큐바에의 생뭉학 一 ~웅 성립조건으로 하는 생물학의 하나 의 이몬에 불과하다. 반면에 언어의 역사성은 직접 어떠한 매개물도 필 요없이 자신의 역사 륜 드러낸다. 역사성과 역사는 내부적으로 상동한 다. I9 세기의 생물학의 박물학자의 시선이 일단 머물었던 신재의 표면 에 점차 관심을 더해감에 따라서 생물의 외부에, 생물을 넘어서서 놓여 있는 것을 향해 더욱 진전하고자 했던 반면, 문헌학은 문법학자가 내부 의 역사 물 규정하기 위해 언어와 외부의 역사 사이에 설정한 관계들운 해소하고자 했다. 그리고 일단 자신의 객체성내에 안주한 내부의 역사 는 길잡이의 역할을 수행할 수 있으며, 따라서 고유의 〈역사〉를 위해 아 미 오래전에 잊혀진 사건들의 재구성웅 가능케 한다. 5 객체가 된 언어 이상에서 분석된 네 가지의 이론적 둘은 아마도 문헌학의 고고학적인 기반을- 구성하고 있기 때문에, 일반문법의 규정을 가능케 하는 사변형의 각 변에 대응되고 대립된다는 지적이 나올 수도 있다 .49) 네 가지의 이

◄ 9) 이 책의 p. 1,6.

론적 물 가운데 마지막 물에서 시작하여 거꾸로 첫물까지 거슬러울라가 면, 우리는 언어들 사이의 〈근천관계 p aren t e 〉의 이론(광법위한 어족들간 의 불연속성과 그리고 변화의 제재의 내재적 유비)이 〈전이 deriv a ti on > 의 이론에 의해 대립됨을 알게되는 데 〈전이〉의 이론은 마멸과 혼합의 부단한 인자를 전제하고 있으며, 어떠한 종류의 언어에 대해서도 외재적 인 원리로서, 무계한의 결과들을 수반하면서 동일한 방식으로 작용한 다. 〈어간〉의 이론은 〈지시작용〉의 이론과 대립된다. 왜냐하면 어간은 언어군의 내부에서 무엇보다도 동사적 형태들의 핵의 역할을 하는 고립

가능한 언어적 개별성이다. 반면에 언어 물 자연과 원초적인 외침의 측­ 면에서 침식해 들어가는 어근은 마침내 모든 힘을 잃고 사물에 대한 최 초의 명사적 재단을 그 기능으로 하는 끊임없이 변형 가능한 · 음성에 붕 과하게 되었다. 언어의 〈내부의 변화〉에 대한 연구 또한 표상의 〈분절 화〉의 이론에 대립된다. 후자의 이론은 단어 룽 규정하고, 그 단어가 의 미할 수 있는 내용 을 단어와 관계시켜 중으로써 단어 상호간에 구별을_ 가능하게 하는 개별성을 부여했다. 언어의 분절화는 표상에 대한 가시 적인 분 석 이었다. 이재 단어는 형태와 단어 윤 구성하는 음성이 받을 수­ 있는 전화의 총 체에 의해 목 징지워진다 . 언어에 대한 〈내부분석〉은 고. 전주의 시대에 동사 ‘e t re’ 에 부여된 우위성에 의해 대립된다. 동사 ‘e t re' 가 언어의 최선단에 군립한 것은 그것이 단어들 사이의 일차적인 연 걷매체이었 운 문만 아니라 기본적인 긍정의 힘을 소유했기 때문이기도. 했다. 동사 ‘e t re’ 는 언어의 발단을 분명하게 나타내 주었으며 언어의 득­ 이성 을 지시했고, 소거 불가능한 방식으로 언어물 여러 형태의 사고에 연관시 켰 다. 반면에 I9 세기부터 실행된 문법구조에 대한 독립적인 분석 은 언어 를 고립시키고, 언어 를 자율적인 조직체로 취급하며, 판단, 주· 사-빈사관계의 정립, 긍정과 언어와의 유대관계 를 단절시킨다. 동사 'et re ’ 가 말하기 와 사고하기 사이 에 재 공하는 존재 론적 인 이 행 이 중단됨 으로써 언어는 고유의 존재를획득한다. 그리고 바로 이 존재가 언어를­ 지배하는 법칙들 을 포함하고 있다. 고전주의 시대의 언어의 질서는 이제 종말을 앞두고 있다. 언어는 자 신의 두명성과 지식의 영역에서의 주요한 기능운 상실했다. 17 세기와 I8 세기의 언어는 표상의 직접적이자 자연발생적인 전개였다. 표상이 최 초의 기호 룹 부여받고, 공동의 목질을 재단하고 분류하며, 동일성과 표. 상, 혹은 주사나신사와 표상과의 관계룹 확립한 것도 그 언어의 질서 내 에서 가능했던 것이다. 언어는 인식의 한 형태였으며, 인식은 당연히 언동이었다. 따라서 언어는 모든 인식과의 관계 내에서 기본적인 상황% 차지했다. 사실 세계의 사물들이 알려질 수 있었던 것도 오직 이 언어 라 는 매개제 물 동해 가능했던 것이다. 이것은 언어가 존재론적으로 언어와 뒤섞인 세계의 일부분 〈르네상스시대에서처럼〉이었기 때문이 아니라 언 어가 세계를 표상하는 질서에 대한 최초의 소묘이었으며, 표상운 표상하 는 최초의 불가피한 방식이었기 때문이었다. 모든 일반적 법주가 형성된 것은 언어안에서였다· 고전주의 시대의 인식은 다분히 唯名論的이었 다. 19 세기 이후로 언어는 자신을 감싸기 시작하고, 고유의 밀집성을 획득하기 시작하며, 고유의 역사와 객체성과 법칙들윤 전개하기 시작했

다. 언어는 生物, 富와 價低 사건밋 인간의' 역 사와 동일한 수준 위에서 인식의 한 대상이 되었다. 언어는 고유의 개념 들웅 소유할 수도 있다. 그러나 언어 물 대상으로 하는 분석은 여타의 경험 적 인식형태들을 다루 는 분석과 동일한 수 준 에서 그 뿌리뭉 가지고 있다. 〈일반문법〉 이 〈논리 학〉이기도 하지만, 동시에 〈논리학〉과 교차 하게도 해주는 탁월함 은 이 재 상실되었다 . 언어 을 인식한다는 것이 더이상 인식 자체에 가장 가깝 게 접근하는 것은 아니다 . 그것은 단지 지식 일반의 방법 들을 객체 성의 묵 이한 한 영역에 적용하는 것에 불과하다. 그러나 언어 물- 단순히 객체의 위치로 낮추는 이와 같은 강등은 세 가 지 방식으로 보상된다. 첫 번째 보상은 언어가 언 설 내에서 언표되 고자 하 는 어떠한 과학적 인식에 있어서도 필요한 매개제라 는 사실에 의해서 이 루어진다. 언어 스스로는 하나의 과학의 시선하에서 배치될 수도, 전개 될 수도, 분석될 수도 없다. 왜냐하면 인식주제 가 인식대상 을 언표하자 마자 언어는 항상 그 주제측에서 재출현하기 때문이다. 그러므로 I9 세 기에 걸쳐 지속적으로 주의 물 끌 어 온 두 관십사가 있다. 첫 관심사는 고 유의 모든 목 이성 웅 빼앗기고, 자신의 우연성과 조화되지 않 은 요소들 웅 ――비 목 이 것 들 이 언 어 의 본질 에 속 하지 않았 융 지 라도一―·순화시 킨 언어가 비언어적인 인식의 정확한 반영, 완전한 분 신, 오점 하나 없는 거운이 될 수 있는 접까지 과학적 언어 물 중성화, 죽 다듬고자 하는 소망 이다. 이 소망은 곧 이미 알려진 어떤 수준까지 업격하게 계속 나아가는 언어에 대한 실증주의적인 꿈인데, 이 언어는 표의 언어이며, 자연의 〈복사〉 붑 형성하고자 하는 기획이 과학에서 연유한다고 말하는 큐비에의 의도에서 표현되는 것과 같은 언어일 것이다. 과학적 언설은 사 물들 의 〈표〉가가 되어야 했지만, 여기에서의 표는 I8 세기의 의미와는 근본적으 로 다몬 의미 룹 갖는다. 당시의 문제는 언어가 최초이자 근사적아며 정 정가능한 〈그물망〉 을 재공해 주는 동일성 및 상이성의 항구적인 표에 의 해 자연 을- 분할하는 것이었다. 이제 언어는 다음과 같은 의미에서 표라 기보다는 그립이다. 즉, 그 의미는 언어에게 분류자의 역할 을 부여해 주 는 복잡성에서 탈피한 언어는 고유의 수동성에 의해 자연의 일부 를 자신 의 내부로 끌어들여 최종적으로 자연의 충실한 초상이 되기 위해 자연으 로부터 어떤 일정한 거리 물 유지하고 있다는 것이다 •50) 나머지 한 관심 사는－첫 관심사와 상관관계 를 갖고 있지만 전혀 다른 __－ 문법, 어 휘, 구문론상의 형식들, 단어와는 무관한 논리학, 죽 사고의 보편적 내

,o) 규미 에 , 『자연과학의 진보에 관한 역 사직 보고 Rap po rt histo riq 11 c sur lcs J)rog r u des scie n ces 11a t ure l/ cs 』, p. -4-

포 의미 풀 기존 언어의 목이성(사고의 보편적 내포의미가 그 안에서 은· 폐될 수도 있다)으로부터 탈피시킴으로써 그 의마몰 명확히하고 이용할 수 있는 論理學에 대한 탐구였다. 언어가 점차 문헌학의 객체가 되어 가 던 바로 그 시기에 記號論理學이 부웅 Boole 과 더불어 탄생하게 된 것은 필연이었다. 왜냐하면 약간 피상적인 類似性과 소수의 기법상의 類i比에 도 불구하고 고전주의 시대에서처럼 보편언어의 성립에 관한 것이 아니 라 모든 언어의 외부에서의 사고의 형태 밋 연관관계에 대한 표상이 문· 재가 되었기 때문이다. 그리고 언어가 차츰 재과학의 객체로 되어 감에 따라 평상적인 의미에서의 언어라기보다는 기호제계로서의 언어가, 다시 만해서 사고로 하여금 인식을 가능하게 하는 운동 내에서 사고에 무명한 언어가 발명되 어야만 했다. 어떤 의미에서 〈대수 는리학〉과 〈인도-유럽 어 족〉은 〈일반문법〉의 와해에 따론 소산물이라고 말할 수도 있다. 인 도-유럽어족은 인식된 객체의 방향으로 언어가 변위됨을 보여주고 대수 논리학은 언어로부터 이미 기성화된 형태윤 제거해 버 리고 언어 물 인식 행위축으로 힘차 게 향하도록 하는 운동웅 보여준다. 그러나 이와 같이 순수하게 소국적인 형태로 사실을 표명하기에는 불충분하다. 지식의 고 고학적인 수준에서 비언어적 논리학의 성립조건과 역사문법의 성립조건 은 동일하다. 또한 그 양자의 실중성의 근거도 동일하다. 언어의 강등에 대한 두번째 보상은 언어의 연구에 주어진 비평적 가치 이다. 밀도 있고 일관된 역사적 실재가 된 언어는 전동의 場, 사고의 무­ 언의 관습의 楊 , 민중의 정신의 저변을 깔고 있는 것에 대한 場을 형성 한다. 이 언어는 기억으로서의 자신윤 인식조차 하지 못하는 숙명적 기 억 응 축적 한다. 단어 의 주인도 아니 면서 자신의 사고 물 단어 로 표현하고 자신이 깨닫지도 못하는 역사적 차원을 갖는 말의 형태 내에 사고 물 머~ 르게 하는 인간은 자신의 말이 자신의 노예라고 믿고 있으며, 사실상 처 들 이 노예의 요구에 종속당하고 있음을 깨닫지 못하고 있다. 언어의 문· 법적 배치는 언어 내에서 언표될 수 있는 것의 a pri o ri이 다. 언설의 진 실은 문헌학이라는 덫 속에 갇혀 있다. 따라서 소견이나 철학으로부터 또한 생각건대 과학으로부터, 그것들을 가능케 해준 단어들에 이르기까­ 지, 아니 그것을 넘어서서 그 본질적인 생명아 아직 문법의 조직망에 걸 려들지 않은 사고에 이르기까지 역으로 거슬러 작업해야 할 필요성이 생 긴다. 이 작업이 곧, 19 세기에 두드러지게 나타난 注釋 의 모든 기법의 부활을 이해함에 있어서 우리가 필요로 하는 방식이다. 이와 같은 재출 현은 언어가 르네상스시대에 소유했던 미지의 밀도 물- 회복했다는 사실에 근거했다. 그러나 이계 문재는 언어 속에 파묻혔던 어떤 근본적인 단어물-

재발견하는 것이 아니라, 우리가 이야기하는 단어들을 혼란하게 하고 우리의 사고의 문법적 습관을 폭로하고 우리의 단어에 생기물 불어넣는 신화 풀 해제시키며, 언설이 언표될 때 수반하는 침묵의 부 분 을 소란스럽 고 청 취 가능하게 하는 데 있 다. 『자본론 Ca pit al 』의 재 I 권은 〈 가치 〉에 대한 주석이며, 니이제의 모든 것은 희랍어의 몇 개 안 되는 단어 들 에 대한 주석이고, 프로이트는 우리의 외견상의 언설과 우리의 환상과 우 리의 꿈과 우리의 신제 물 뒷받침해 주기도 하고 동시에 해치기도 하는 무언의 모든 문구에 대한 주석이다. 언설의 심층에서 들 리는 말에 대한 분석으로서의 문헌학은 비평의 근대적인 형태가 되었다. I8 세기 말에 인식의 한계 물 고정시키는 운제였던 것아 이재 統 辭法 을 타파하고 구속 적인 화술방식 윤 분쇄하며, 단어 둘을 동해 둘 리는 모 든 것 을 지 각 하기 위해 그 단어들의 방향 웅 변경시키는 문제로 전환될 것이 다. 추측건 대 神 은 인식 을 넘어서는 영역이라기보다는우리가 이야기하는 문장 들 에 선행 하는 그 무엇이다. 서구의 인간이 神과 분리될 수 없다면, 그것은 경험 의 한계 를 벗어 나는 어떤 초 월 적인 성향 때문이 아니라, 인간의 언어가 자신의 법칙 들 의 그늘속에서 神 웅 계 속 해서 에워싸고 있기 때문이다. (나는 진실로 우리가 결코 神에게서 벗어날 수 없 을 까 두렵다. 왜냐하면 우리는 여전히 문법을 신봉하고 있기 때문이다 .)5I) I6 세기에 해석은 세

'I) 니 이 재. II'우상의 황혼 Le Crep u srnle des i do/es 』, 佛 譯 版, 1911. p. 130.

계(사 물 과동시에 텍스트)로부터 세계 내에서 해독될 수있는 신성 한 〈 단 어〉룹 향해 진행되었으며, 어쨌든 I9 세기에 형성된 우리의 해석은 人間 으로 부터, 神으로 부터, 인식이나 환상으로부터 그것 들을 가능케 해주 는 단어 들을 향해 진행한다. 그 해석이 보여주는 것은 원초적인 언설의 지 상성 souvera i ne t e 이 아니 라, 우리 가 한마디 의 말을 하기 도 이 전 에 이 미 언어에 의해 지매되고 무력하게 된다는 사실이다. 근대의 비평은 기이한 종류의 주석에 헌신한다. 왜냐하면 근대의 비평은 언어가 의미하 는 바 물 밥견하기 위한 언어가 실재한다는 관찰로부터 출발하는 것이 아 니라, 언어의 본연의 존재 물 백일하에 드러내려는 표면적인 언설의 전개 로 부터 진행하기 때문이다. 따라서 근대의 사고에 있어서 해석의 방법은 형식화의 기법과 서로 대 조된다. 전자는 언어 그 자제하에서, 그리고 언어 내에서나 언어 륭 떠냐 서, 가능한 한 언어에 근접하여 언어 를 말하게 할 권리 를 지니고 있으 며, 후자는 생겨날 수 있는 어떠한 언어도 봉재할 수 있고, 말하는 것이 가능한 그것의 법칙에 의해 어떤 언어에도 부과할 수 있는 권리 물 지니 고있다. 해석과형식화는우리 시대에 있어 주류를 이루는 두종류의 분

석형태이다. 사실, 우리는 어떤 다문 형태 를 알고 있지도 않다. 그러나 우리는 주석과 형식화의 관계가 무엇인지 알고 있는가 ? 우리는 두 분석 형태물 검사하고 제어할 수 있는가? 주석이 우리 불 원초적인 언설로보 다는 언어와 같은 것의 적나라한 실재 를 향하도록 인도한다면, 주석은 의미 를 가지기 전에마저도 언어의 순수한 형태만을 나타내지 않으면 안 될 것인가? 우리가 언어라고 생각한 것윤 형식화하기 위해서 최소한의 주석을 실행해야 할, 적어도 모든 무언의 형상들이 무언가 물- 의미 할 의 도 를 가지고 있는 것으로 해석해야 할 필요가 없는 것인가? 해석과 형식 화 사이의 구분이 오늘날 우리에게 압력을 가하고 우리 를 지매하고 있는 것이 사십이다. 그러나 그와 갑은 구분은 충분히 엄격하지 않다. 그 구 분에 의해 형성 되는 分岐는 우리의 문화 속으로 그리 깊게 파고들지 못했 다. 그 분기의 두 갈래는 우리 시대에 등장한 지 얼마되지 않으므로 그 분기가 단 순히 선댁 을 지정한다거나 의미 룽 신봉했던 과거와 能記 믈 발 견한 현재(미래) 사이에서 그 분기가 우리에게 선택권을 준다는 말조차 도 거 몬될 수 없다. 사실 해석과 형식화는 근대의 발단에 성립된 언어 의 존재에 의해 그 가능성의 공동기반이 형성되는 두 개의 상관적인 기 법이다. 언어의 객체로의 강등에 대한 보상이었던 비평에서의 언어의 지 위상승은 언어가 모든 단어의 혼입을 차단한 순수한 인식행위에, 그리 고 우리의 언설에서의 무의식적 요소에 보다 가깝게 접근되었음을 보여 주었다. 언어는 인식의 형태들에 두명하게 되든가 무의식의 내용 속으로 깊이 매몰되든가 해야만 했다. 이것은 분명히 19 세기에서의 이중의 진 행, 죽 한편으로는 사고의 형식주의윤 향한, 다른 한편으로는 우의식의 발견을향한_＿러셀과프로이트를향한-진행을설명해 준다. 이것은 또한 한쪽의 진행에서 다른쪽의 진행으로 나아가려는 경향과 두 진행이 교차하려는 경향을 설명해 준 예컨대 모든 내용 이전에 우리의 무의식 예 부과된 순수한 형태 를 발견하려는 시도와 경험의 토대, 존재감각, 우 리의 모든 인식의 제험적인 지평응 우리의 언설의 수준에까지 끌어울리 려는 노력이 그것이다. 여기에서 구조주의와 현상학이 자신들의 고유한 매치와 더불어 양자의 〈공동장소〉 믈 규정하는 일반적 공간을 발견한다. 최종적으로 가장 중요함과 동시에 가장 기대하지 못한, 언어의 강등에 대한 마지막보상은 文學의 出現이다. －물론, 단테와 호머 이래로 서구세 계에는 오늘날 우리가 〈문학〉이라 부르는 언어의 한 형태가 실재해 왔 다. 그러나 〈문학〉이란 단어는 최근에 생성된 것이며, 이것은 고유의 존 재양식이 〈문학적인〉 목이한 언어의 고립화를 의미한다. 그 단어가 최근 에 동장한 것은 언어가 객체로서 고유의 밀집성 내에 묻혀 있었던 19 세

기초에 언어는 다른 곳에서 독립된 형태로, ． 다시 말해서 접근하기 어렵 고 자신의 탄생의 불가사의에 둘러쌓여 있고 순수한 쓰기행위에 전적으 로 의존하여 실재하는 독립된 형태로 스스로 뮴 재구성하고 있었기 때문 이다. 문학은 문헌학에 대한 이의재기이며 (그럼에도 불구하고 문학은 문헌학의 斐生의 형상이다) 그것은 언어를 문법으로부터 담화의 순수한 힘으로 역인도하고, 그 과정에서 언어는 야생적이며 오만한 단어의 존재 와 마주친다. 고유의 의식의 화려함속에 얻어 붙 은 언 설 에 대한 낭만주의 적 반동으로부터 말라르메 Mallarme 에 의한 무력한 힘을 지닌 그 단어 의 발견에 이르는 사이에, 19 세기에 있어서 문학의 기 능 이 언어의 근대 적인 존재양태와 어떤 관계 를- 가지고 있었는지 명백 하 게 드러난다. 이와 갇은 본질적인 움직임에 근거할 때 나머지 일들은 단순히 결 과에 블과하 다. 문학은 접차 관념적인 언설로부터 분리되어 근원적인 자기완결성으 로. 자신을 감싼다. 문학은 고전주의시대에 문학 을 유동시킬 수 있었던 모든 가치들 〈취미, 쾌락, 자연스러움, 진실〉과 질 벨 하고, 자기 고유의 공간 내에서 그 가치 들 에 대한 우스꽝스러운 부정 옹 보 증할 수 있는 모든 것(과렵치한 것, 추한 것, 불가능한 것)을 탄생시킨다. 문학 은 표상의 질서와 합치되는 형태로서의 〈장르g enres 의 모든 정의와 관계 몽 끊고, 자신의 험준한 실재―~언설의 여타의 모든 형태와 대립하여＿ 룹 긍정 하는 이외의 어떠한 법칙도 소유하지 않는 언어의 순수한 드러남에 불과 하게 된다. 따라서 문학은 자신의 언설이 고유의 형식 융 표현하는 것 이 외에 어떠한 다문 내용도 가질 수 없는 것처럼 부단한 자기반성윤 몽해 자신에게로 회귀할 뿐이다. 문학은 쓰기의 주제로서 자기자신과 대화물一 하거나 문학을- 탄생시킨 운동 내에서 문학의 본질 윤 재파악하려고 노력 한다. 따라서 문학의 모든 연결선은 가장 예리한 첨단―一- 목 이하고 순간 적이며, 절대적으로 보편적인＿즉, 쓰기라는 단순한 행위 물 수렴한다. 언표되고 분리된 단어로서의 언어가 인식의 객체가 될 매 언어는 전혀 상반된 양상으로 재출현하는데, 그것은 백지의 공간 위에서의 침묵적이 고 세심한 단어 처장행위이며 그 공간에서 언어는 음성도 대화자도 소 유할 수 없고, 다만 홀로 말하고 자신의 존재의 섬광 속에서 빛을 발하 는 일 이외에 어떠한 할 일도 지니고 있지 않다.

제 9 장 연간과 그 分身 l 언어에로의 회귀 문학의 출현이라든가, 注釋에로의 회귀와 형식화에 대한 배려라든가, 文獻學의 발전이라든가, 요컨대 언어가 다양하고 풍부한 모습으로 새롭 게 충현함에 따라, 고전주의적 사고의 질서는 소멸된다. 어떤 관접에서 회고하든간에 이 시기에 있어서 고전주의적 사고의 질서는 그림자 영역 으로 들어가고 있다. 그렇지만 우리는 그 영역운 어둠이라고 잘라말할 수는 없다. 그것은 드러나 있기보다는 숨어 있는, 어둠이지만 희미하게 드러나 약간은 혼탁한 불빛이라고 말하는 편이 낫다. 뭉몬 고전주의적 지식은 합리적인 것이며, 자연의 일반적 질서뮬 전재하면서 갈릴레오나 데까르트 이 래로 〈力學〉에 절대적 권위룹 부여해 왔으며, 요소와 근원의 발견을 위한 근원적 분석의 가능성을 인정한다. 그러나고전주의적 지식 은悟性의 이러한 개념들에도 불구하고 본래 재어하기 어려운 생명의 운 동과 역사의 밀도와 무질서 를 이미 예시해 주기도 한다. 이러한 양면성 을 이해한다면, 우리는 고전주의적 지식에 관해 알 만큼은 다 안 셈이 다. 그러나 이와 같은 장소만으로 고전주의적 사고뮴 이해한다면, 고전 주의적 사고의 기본적인 배열은 오해되기 쉽다. 즉 그러한 식의 이해는 그 같은 표현 man ife s t a ti ons 과 그 표현을 가능하게 한 것 과의 관계 물 완 전히 무시하는 것이 된다. 일단 저 거대한 그물망이 부서지고, 필요에 의해 생산이 조직화되며, 생뭄이 생명의 본질적 기능윤 향해 돌아서며 단어가 자제의 물질적 역사에 압박운 받게 되었던 결 이래-~요컨대' 表象 의 동일성이 존재의 질서룹 완전하고도 명백하게 , 표현하는 것웅 중시

했던 이래, 우라는 결국(느리면서도 힘든 기술에 의존하지 않고) 어떻게 표상, 동일성, 질서, 단어, 자연의 재존재, 욕망과 이해 등의 복잡한 관 계를 발견할 수 있는가? 연속된 表象들(인간의 정신 속에 전개된 얇은 시간적 계열)을· 분석하여 그것의 운동윤 포착하고, 그것 을 파괴하고 분 산시켜 영속적인 表에 재배치하는 그물망의 전제계, 죽 단어와 언설, 목 칭과 분류, 등가성과 교환 등으로 구성된 이 전제계상의 구분들은 완전히 소멸되었고, 따라서 그구조의 기능방식운 재발견하는 일은 매우 어렵게 되었다. 무너져 가는 최후의 〈요새〉-이것이 소멸되면 우리는 고전주 의적 사고와 영원히 결별하게 된다――-는 분명히 그 물 망 둘 가운데 최초 의 것 : 죽 言젭 t이다. 언설은 표상이 하나의 表 위에 자연발생적이면서 소박한 형태로 전개될 수 있도록 해준다. 그러므로 언설이 표상 내에서 표상윤 질서화하는 최초의 수단으로서 실재하며 작용하기 뭉 멈출 때, 고 전주의적 사고 역시 직접적인 접촉을 그만 두게 된다. 古典主義와 近代性(용어 그 자계는 아무런 중요성도 없지만, 일단 역 사가 적용되기 이전의 시대와 현재 우리가 살고 있는 시대 물 그렇게 부 르.기로 하자〉의 경계선은 단어가 계표상과 교차하여 자연발생적인 사물 에 대한 그물망(인식들)을 재공해 주기물 멈추었을 때 결정적으로 그어 졌다. J 9 세기 초에 단어는 처 고대의 수수께끼 같은 밀도 를 :재발현하 였다. 그러나 이는 르네상스시기에 단어 를 숨겨 주었던 세계의 곡선을 회복하기 위한 것도 아니었으며, 기호의 원환적 제계 속에 사물을 뒤섞 기 위한 것도 아니었다. 단어는 일단 표상과 분리되면서부터 오늘날까지 줄곧 분산된 양태로만 존재해 왔다. 文獻學者돌에 있어 단어는 역사에 의해 형성되고 침전된 객체와 같은 것인 반면에, 형식화를 추구하는 사 람들은 언어의 구제적 내용은 무시한 채 보편적으로 유효한 언설의 형 식만을밝히려고한다. 또한해석을추구하는경우에는, 단어가그속에 숭어 있는 다몬 의미가 분명히 드러날 수 있도록 부숴져야만 할 덱스트 가 되기도 한다. 그런가 하면 언어는 그 자제만을 지시하는 기목행위 속에서 자기 자신만을 위해 모습을 드러내는 경우도 있다. 이러한 언어 의 산란상태로인하여, 언어는목권적 지위라고까지는말할 수 없겠지만 적어도 노동이나 생명의 운동과 비교해 볼 때 유별난 운명을 갖게 된 다. 죽 박물학의 표가분산되었을때, 그표 안에 있는 생물은 분산되지 않고 그 반대로 생명의 수수께끼 주위에 다시 모였으며, 富의 분석이 소 멸되었을 때, 모든 경제과정은 생산과 그 생산을 가능하게 했던 모든 것울 중십으로 하여 재편성되었던 것이다. 그 반면에 일반~곤법－언설 ―의 몽일성이 깨어졌을 때, 언어는 분산된 양태로 나타나 그 통일성

웁회복할 수 없게 되는 것이다. 아마도철학적 반성이 그렇게 오랫동안 언어와 유리되었던 것은 바로 이러한 이유 때문이리라. 철학적 반성은 대상이나 개념적 모형이나 근본적 기반이 될 만한 것 등에 대해서는 생 명 내지 노동의 영역에서 지칠 중 모르고 탐구하였지만, 상대적으로 언어 에 대해서는 거의 주의 룹 기울이지 않았다. 철학적 반성의 주요 관심은 철학의 과업에 대립되는 모든 장애 물을 제거하는 데 있었다. 예컨대 단 어는 자기 물 소외시키고 있는 묵시적 내용으로부터 해방되어야 했던가, 아니면 유 연 해 지거나 유 체 화되어야만 하 였다. 언어는 이처럼 일단 오성 의 공간 화로부 터 해방되어야만, 생명의 운동과 일시적 지속성윤 표현할 수 있었던 것이다. 언어는 I9 세기 말이 되어서야 비로소 스스로 응 위한 사고의 영 역 에로 되 돌 아왔다. 문헌학자인 니이체－그는 박식하였으며 훌융한 저술들을 남 겼 다――가 철학적 과업과 언어에 대한 철 학적 반성 융 최초 로 결합 시킨 것은 20 세기에 이르러서였다고 말해도 좋 을 것이다 그리하여 언어는 아제 니이재가 우리 물 위해 개척한 철학적 • 문헌학적 공 간 속에서 분 가사의 한 다양성으로 분 출 하게 된다. 이 수수께끼 같은 다 양성은 재 어되어야만 랬 다. 이 룰- 위해 다음과 같은 많은 계 획 (자기가 없으면 아 무일 도 안 된다는 망 상에 입각한)들이 출현한다. 모든 언설의 보편 적 형 식화에 판한 주재라든가, 세계의 완전한 탈신비화와 세계의 전 제적 주석 에 관 한 주재라든가, 기호의 일반이론에 관한 주재라든7 }, 모 든 형식의 언 설을 하나의 단어 로 . 모든 책 응 한 페이지로, 전세계 룹 한 권의 책 으로 남겁없이 변 형 시켜 완전히 재 옵 수한다고 하는 주재(역사적 으로 가장 선행했던 주재)가 그것 둘 이다 . 그러나 말라르메가 죽는 순간 까지 헌 신 했 던 위대한 과업이야망로 오늘날의 우리 물 지배하고 있는 과 업이다. 그것은 언설의 세분화된 존재 를 불 가능에 가까운 봉일성 내에 가 두어 두 려는 이재까지는 우리의 노력 모두 를 불완전하게나마 포괄하고 있다. 말라로메의 계획――-가능한 모든 언설 을 단어의 허술한 묶음, 죽 백지에 잉크로 씌어진 가늘지만 구제적인 흑 색선 내에 봉합하려는 계획 ―은 기본적으로 니이제가철학에 재기한 질문에 대한 답변이다. 니이 체가문제삼았던 것은 善 과 惡그 자재가 무엇인가 하는 것이 아니었다 ` 즉 누군가가 자기에 대해서는 A g a t hos 라고, 타인에 대해서는 De il os 라고 지칭할 때, 니이제가 문제삼은 것은 지칭된 사람이 누구인가 문 인식하는 것이 아니라 오히려 〈말하고 있는 사람이 누구인가?〉－ 문 인식하는 것이 었다. ,) 왜 냐하면 언어의 완전한 집결지는 언설의 〈소유자〉, 더 깊은 의 미에서는 단어의 〈소지자〉였기 때문이다. 누가 말하고 있는가? 라는.

J) 니이 계 . 『도덕의 계보학 Gcne alo gi c de la maralc.a, 계 J장, §,.

니이제의 질문에 말라르메는 다음과 같 은 대답 웅 계 속 되 풀 이 한 다. 말하 壘 고 있는 것은 그것의 고독에 있어, 그것의 미묘한 떨 립에 있어, 그 것의 無 에 있어 단어 그 자제로서 단어의 의미가 아니라 단어의 수수께끼 같은 · 붕 확실한 존재 자제라고 대답하는 것이다. 니이재가 결 국에는 질문하는 자기 자신 의 내 부에 몰 입 함으로써 말하고 질 문하는 주제 , 죽 ‘Ecce homo' 로서의 자기자신에 토대 뮴 두어야만 했음에도 불 구하 고 시 종일 관 누가 말 하고 있는가라는 질문에 계 속 한 뎨 비하여, 말 라 르 메 는 언선 이 자신의 고유한 언어로부터 스스로 웅 말소해 버립으로써 언 섣 자 신에 의해 구성 된 위대한 책 L i vre 의 순수한 의식에서 집행자로서만 모 습 을 나타내기 를 회구한다. 당연히 우리의 호기심 을 자극하는 다 음 과 같은 질 문이 계기 될 수있다. 언어란무엇인가? 기호란무엇인가? 세 계 내에서, 우리의 행동, 꿈, 질병아 들 어 있는 보 물창 고 속에서 언표되지 않은 것은 무엇 인가? 이 모든 것 들 이 말을 하는가, 만일 그 렇 다면 무슨 언어 로 하 며, 무슨 문법에 맞춰 하는가? 모 든 것이 중요한가, 만 일 그렇 다 면 득 히 어떤 것이 중요하며, 누구 뮬 위해 중요하며, 어떤 규칙에 따 르 고 있~ 가? 언어와 존재 사이에 는 무슨 관계에 있는가, 언어 ― ― - 적 어 도 진실 되게 말하는 언어―― - 가 항상 말하 고 있는 것은 과 연 존재 인 가 ? 그 렇 다면 아무것 도 말하지 않지 만 침 묵 하지 도 않는, 〈 문학〉 이 라고 불 리 는 이 언어는 무엇인가? 오 늘 날 재기되는 이러한 모 든 질문들 은 니이체의 질문과 말 라르메의 답변 사이 윤 결 코 넘지 않는 범위 내에서 재기되고 ­ 있는 것이다. 오 늘 날 우리는 이러한 질문이 어디에서 유래하였는지 뭉 알고 있다. 말하자면, 그것은 19 세기 초 언설의 법칙이 표상으로부터 유리되고 언 어의 존재 자제가 단편화됨으로써 가능해진 질문이다. 그러나 이 질문­ 이 불가피하게 된 것은 니이제와 말라르메에 의해 사고가 급격하게 언어 그 자제에로, 죽 언어라는 유일하고 복잡한 존재에로 되 돌 려졌 을 때였 다 . 우리의 사고의 모든 호기십은 다음과 감은 질문속에 단적으로표현 된다. 언어는무엇인가? 언어의 중요한 모습 윤 고스란히 드러내기 위해 언어 용 우회할 수 있는 방법은 과연 존재하는 것일까? 이 질문은 어떤 의미에서 생명이나 노동에 관련된 19 세기의 다몬 질문에서 과생된 것이 다. 그렇지만 이러한 탐구와 이 탐구 과정에서 계기되는 다양한 질문의 상태가 명백하게 드러난 것은 아니다. 이러한 탐구의 질문은 임박한 탄 생의 신호일까? 아니면 새벽에 낮게 드리운 최초의 빛이나 미처 다가 오지 않은 낮은 신호에 불과한 것일까? 그럼에도 우리는 그 思考一一무· 엇이 말하고 있는가 물 모르는 재, 아니 말하고 있다는 사실조차도 모르는

재 수천년 간운 말해 온 사고－가 이제 막 고스란히 자신으로 돋아가 다시금 존재의 광휘 속에 조명되기 시작하고 있음을 예감할 수 있운까? 그질문이야말로 니이제가자기의 언어내부공간에서:인간과 神운동시에 죽이고 그렇게 함으로써 〈回歸 le Re t our 〉와 더불어 神둘의 다양한 새로 운 빛을 약속했을 때 그가 모색하고 있었던 것이 아닐까? 혹은 언어 윤 주제로 한 수많은 질문들이란 지식의 고고학에서 밝혀졌듯이 I8 세기 말에 형성되어 영향력을 발휘하기 시작한 사건의 연속선에 있거나 기껏 해야 그 연속선의 정접에 불과하다는 사실이 인정되어야만 할까? 그렇 다면 , 언어가 문헌학적 객관성에로 이행함과 동시에 일어났던 언어의 단편화는 고전주의적 질서가 파괴되면서 초래된 가장 최근의 명백한(가 장 은밀하면서 도 가장 본질적이기 때문에) 결 과에 지나지 않을 것이다. 따라서 우리는 이러한 균열을 재어하고 언어의 완전한 충현을 위해 노력 함으로써, 우리에 앞서 18 세기에 말에 발생했던 바 뭉 완결지을 수 있 웅 것 이다. 그러나 이 경우 그와 같은 완성은 무엇이었을까? 언어의 상실된 동일 성 을 복구한다는 것은 19 세기에 진행되었던 어떤 사고의 결 말 운 짓는 것인가 아니면 19 세기의 언어와는 양립할 수 없는 형식들을 모색하는 것인가? 실제로 언어의 산란상태는 우리가 언설의 소멸이라 고 명 명해도 좋을 고고학적 사건과 기본적으로 연관되어 있다. 단일한 공간 내에서 이루어지는 언어의 거대한 운동 윤 재발견하는 일은 이전 세 기에 형성된 인식양태 물 종결짓고 전혀 새로운 사고 형식을- 향해 결정적 으로 도약하는 것일지도 모른다. 사실상 나는 이와 같은 질문에 어명게 대답해야 할지, 앞서 주어진 두 대안 가운데 어느 것을 선택해야 할지 잘 모몬다. 내가 그것 들 에 대 답할 수 있웅 날이 울지, 내가 그 같은 선댁운 할 만큼 충분한 이유 물 갖게 될 날이 울지 안 운지도 측량할 길 없다. 그럽에도 -상 구하고 지금 나는 다른 사람들이 그러한 것처럼, 내가 왜 그런 질문 을 할 수 있는 지, 그리고 왜 내가 오늘날 그런 질문을 하지 않을 수 없는지에 대해서 는 분명히 알고 있다. 그러나 나는 이러한 대의 뭉 칸트나 헤겔보다도 큐비에, 보프, 리카르도로부터 더 분명하게 배웠다. 무식한 자 들 이 놉랄 일이라고는 이것뿐이다. 2 왕의 위치 질문이 미해결인 채로 남아 있다면 그만큼 무지한 셈이다. 그러나 이 러한 상황에 칙면하여 어떤 결정이 내려져야 한다는 데에는 반론의 여

지가 있을 수 없다. 우선 우리는 언설이 끝나는 곳과 노동 이 시작하는 곳이 있다고 전재해야만 한다. 뭉론 이러한 전재 를 정당 화하 는 것은 아 마도 어려운 일일 것이다. 왜냐하면 그것은 마치 소 설 에서 절 박한 장면 을- 해결해 주는 등장인뭉웅 설정하는 것처럼, 고전 주 의시대의 표상간의 . 거대 한 상호작용에서는 나타난 적이 없었던 하나의 인 물웅 돌연 히 등장 시키는 일이기 때문이다. 그 상호작용의 기존 법칙을 〈侍女 둘 Me n i nes 〉 이라는 그립 속에서 찾아보는 것이 좋을 듯 하다. 왜 냐 하면 그 그 립 속에 서는 표상이 매 겨 1 기마다표상되고 있기 때문이다. 즉 화가 , 파레 트, 우 리에게 뒷모습만 비치는 널다 랗 고 어두운 캔버스 의 표면, 벽에 걸 려 있는 그립, 그립 을 감상하는 감상자 들 ――·동시에 이 들은 자 기 둥을 보 고 있는 우리 들 에 의해 그 그립 속에 들 어가 있다. __－ 이 있 으며 , 본질적 인 것에 가장 가까운 표상의 중심아자심장부에는표상의 대 상들을 우리에게 비춰 주는 거웅이 있다. 그러나 거웅의 반영은 너무 멀고, 비 현실적 인 공간에 깊이 묻혀 있으며, 다른곳 을 향하고 있는시선과는무 관하 기 때문에, 표 상의 가장희미한 복사에 불 과하다. 그립 속의 모 든 線둘 , 목 히 반영 중 앙부에 나오는 모든 선들은 표상되고 있으나 그립 속에 현존하 지는 않는 어떤 것을 향하고 있다• 그것은 표상된 화가가 자신의 화폭 에 그리고 있다는 접에서는 대상이다. 그렇지만 동시에 그것은 주 체 이기도 하다. 왜 냐하면 화가가 작업 과정 에 서 자기 자신을 표상할 때 화가의 눈 앞에 있 는 대상이 바로 그 자신이기 때문이며, 그림 속에 묘사된 시선이 화가 자신의 실재의 위치인 동시에 왕이 정하고 있는 허구의 지점으로 향하고 있기 때문이며 , 화가와 왕이 한 순간의 제한도 없이 교대로 위치하는 兩 義 的인 그 장소의 접유자가 바로 자신의 시선으로써 그립 을 하나의 대상, 죽 그 본질적 부재의 순수한 표상으로 바꾸는 감상자이기 때문이 다 . 그렇다 하더라도 여기서의 부재는 힘들여 그립 을 해제시키는 언설 인 경우 이외에는 결코 탈 락 을 의미하는 법이 없다. 왜냐하면 그것~ 그곳에 있기 를 결코 멈추지 않기 때문이다. 말하자면 그것은 표상된 화 가의 집중, 그립 속에 묘사된 인뭉둘의 존경스러운 시선, 우리에게 뒷모 습만 보이는 캔버스의 현 존, 그리고 우리의 시선-그 그립은 바로 우 리가 보기 위해 존재하는 것이며, 시간의 심연 속에 배열되어 있는 것 이다-~에 의해 입증되듯이, 참으로 그곳에 계속 머물러 있는 것이다. 고전주의시대의 사고에 있어, 표상되고 있는 동시에 표상 속에 자신을 표상하는 인물은 그표상속에서 자기자신을 하나의 이마쥬 내지 반영으 로 인식하였다. 따라서 〈하나의 그립, 또는 탁자 형태의 표상〉에서 교 차하는 모든 선들을 한데 묶는 인물인 그는 결코 그 탁자 내에서 자산

의 모습을 발견할 수 없는 것이다. l8 세기 말 이전에 〈인간'>이라는 것 은 실재하지 않았다. 인간이란 기껏해야 생명력, 노동 생산력, 언어의 역 사적 권위에 불과했다. 인간은 지식이라는 조물주가 겨우 200 년 전에야 창조해냈던 극히 최근의 피조 물 에 지나지 않는다. 그러나 인간은 너무 나 빨 리 성숙하였다. 그러므로 인간이 마침내 알려지게된 조명의 순간이 도래하기까지에는 수천년이나 걸렸다는 사실 을 상상하기란 용이한 일이 아니다 . 물론 一般文法, 他物 學 , 富 의 分析 모두가 어떤 의미에서는 인 간의 존 재 물- 파악하는 방식이라고 반박할 수도 있다. 그러나 그것과는 구별되어져야 할 차이점도 있다. 의십할 바 없이 자연과학은 인간 을 種 또는 屈 으 로 취급하였는데, l8 세기에 있어서 인종문제에 대한 논쟁이 이러한 사 실을- 중 명해 주고 있다. 또 일반문법과 정치경제학은 필요와 욕구 또는 기억과 상상력 등과 같은 개념 을 사용하였다. 그러나 거기에 는 인간 그 자제에 대한 인식론적 의식이 전혀 없었다. 고전주의시대의 에피스테메는 어느 면에서는 인간에 고유한 목 수한 영역을 고립시키지 않는 선 들 에 의해 분절화하였다. 그렇지만 인간본성에 대해 이것보다 많은 관심이 기 울 여집으로써 인간의 본성이 보다 안정되고 결정적인 상 태로 되었거나 언설에 보다 가까와지게 했던 시대란 결코 존재한 적이 없었다는 반 론 도 있 을 수 있다 . 이 반 론 에 대해서는 인간본성의 개념과 그 기 능 방식은 인간에 대한 고전주의적 학문의 어떠한 가능성과도 배치 되는 것이었다고 대답할 수 있겠다. 고전주의시대의 에괴스테메에 있어서는 〈자연 na t ure 〉의 기능과 〈인간 본성 natu re huma i ne 〉의 기능이 서로 대립하고 있다는 사실웅 명십할 필 요가 있다. 죽 자연은 현실의 무질서한 병치 를 몽해 질서화된 존재의 연 속제 속에서 차이 를 야기케 하고, 인간본성은 이마쥬의 전개 를 몽해 무 질서한 표상의 고리 속에 동일성을 출현 가능토록 하는 것이다. 전자가 현재의 경관을 구성하기 위해 역사 몰 산산이 부숴 버릴 힘을 지니고 있 다면, 후자는 시간 계기적 계열의 조직을 파괴하는 비현실적 요소들을 비교할 수 있는 힘을 지니고 있다. 그렇지만 이러한 대립관계에도 불구 하고, 아니 오히려 그 대립을 몽해서 인간본성과 자연과의 적극적인 관 계가 형성되기 시작하고 있음을 알 수 있다. 사실상 인간본성과 자연~ 동일의 요소(동일성, 연속성, 지각되지 않는 차이, 단절없는 연속)에 의해 활동하며, 다같이 간단없는 조직웅 배경으로 하여 고립된 동일성과 분명한 차이들을 배열 가능토목 해주는 일반적 분석의 가능성을 열어 준 다. 인간본성과 자연 가운데 어느 한쪽이라도 없으면 이 작업은 성공할 수 없다. 양자간의 교몽이 이무어지는 것은 바로 그 때문이다. 실계~

표장의 연쇄는 이중화 능력 (상상과 기억 속에서, 비교시의 다양한 주의 속에서)에 의해 무질서한 지표 밑에서 재존재의 단절없는 연속을 다시 발견해낸다. 기억은 처음에는 제멋대로이지만, 기억에 변덕스럽게 나 타나는 표상들에 의해 모든 존재의 일반적 도표의 형식 속에 점차로 고 정화된다. 이로써 인간은 세계의 표상을 표상할 수 있는 힘 을 지닌 언 설의 지배하에서 세계 물 포괄할 수 있게 된다. 말하는 행 위, 아니 오히 려(고전주의시대의 언어 경험에서는 가능한 한 본질적인 것에 접촉하려 하기 때문에) 〈명명행위〉 속에서, 인간본성은 표상을 굴절시키는 것과 같은 방식으로 사고의 직선적 연속을 부분적으로 다 른 존재 들 의 연속적 인 表로 변형시킨다. 인간본성은 언설을 통해 자제의 표상 을 이중화하 는, 죽 이 언설이야말로 인간본성과 자연을 연결시키는 것이다. 반대로 존재의 연쇄고리는 자연의 활 동에 의해 인간본성과 연결된다. 그까닭은 실재의 세계가 시선에 들어올 때, 존재의 근본적 연쇄고리는 풀 린 모습으 로 나타날뿐 아니라 반복적이요 불연속적인 조각들로서 제시되므로, 정 신 내에서의 표상의 연속은 감지 불가능한 차이점 들 의 연 속 적 길 을 따라 갇 필요가 없기 때문이다• 국단적인 것들은 그 내부에서 마주치며, 동 일한 것은 반복해서 발생한다. 따라서 동일한 흔적들은 기억 속에 중첩 되고 차이점은 두드러지게 된다. 그리하여 거대하고 끝없는 연속면은 어느 정도 일반적인 묵 징 둘 과 동일화의 표시들과 결국에는 단어 속에서 분명하게 각인된다. 존재의 연쇄고리는 언설이 되며, 그럼으로써 존재의 연쇄고리는 인간본성이라든가 표상의 연속과 관련되는 것이다. 인간본성과 자연은 서로 대립적이지만 다문 한편이 없으면 작용할 수 없는상호보완적 기능을 로대로 하여 이처럼 서로 교동하게 된다. 이러 한 교통이 확립됨에 따라 거대한 이론적 결과들이 수반된다. 고전주의 시대의 사고에서 볼 때, 인간이 자연 내에서 접유하고 있는 위치는 여타의 모든 촌재들처럼 지역적, 재한적, 목수적인 〈자연〉을 매개로 하여 자신 에게 생득권으로서 부여된 것이 아니었다. 인간본성이 자연과 상호 연관 되어 있다면, 이는 지식의 에카니즘과 그 메카니즘의 기능에 의해서였 다. 아니 고전주의시대의 에피스테메의 일반적 배열 내에서는 자연과 인 간본성과 양자간의 관계가 이미 상정된 기능적 계기들에 불과했다고 말 하는 편이 나을지도 모른다. 그러므로 자신의 고유한 권위 을 지닌 일차 적 실재로서의, 가능한 모든 지식의 난해한 대상이자 지배적 주제로서의 인간의 모습은 자연의 어디에서도 찾아볼 수 없었다. 경계학, 문헌학, 생물학의 계법칙에 따라 살고, 말하고, 일하는 개인, 그러면서도 이들 계법칙의 상호작용을 동해 그것들을 인식하고 명백히 드러내야 할(일

종의 내적 뒤돌림과 중복에 의해) 권리뭉 획득했던 개인에 관한 근대적 테마―一오늘날의 우리에게는 매우 찬숙한 이 테마가 고전주의시대의 사고에서는 배제되었던 〈인문과학들 s ci ences huma i ncs 〉의 충현과 관련될 뿐이다. 죽 고전주의시대에는, 자연을- 알고 그럼으로써 자연적 촌재로서 의 그 자신 윤 아는 것웅 그 본성(태고적부터 존재윤 한정하고 유지하며 관동하고 있는 본성)으로 삼는 저 기형적 존재가 세계의 경계 내에 나다 날 수가 없었던 것이다. 표상과 존 재가 만나는 장소, 자연과 인간본성이 교차하는 장소, 우리 가 원초적이며, 논과할 수 없으며 분가 사의한 인간존재윤 이해한 수 있 다고 믿게 된 바로 그 장소에서, 고전주의적 사고가 나타내고 있었던 것은 바 로 언설 의 힘이다. 바꿔 만하면 표상하고 있는 한에서의 언설이 다. 여기서 언어란 사뭉둘이 단어의 무명성 속에서 분명히 드러날 수 있도 록 사 물 의 이 름을 지으며, 재단하며, 조합하며, 합성 내지 분해하 는 것이다. 이렇게 함으로써 언어는 연속적인 지각 내용운 하나의 表로 변형시키며, 존재의 연속제 륭 목 징들로 재단한다. 언설이 촌재하는 바로 그곳에서 표상들은 진열되고 병치되는 반면에, 사뭉둘은 목징에 따라 분류되고 분절화되는 것이다. 고전주의시대에 있어 언어의 심오한 소 명은 항상 하나의 表, 죽 〈그립〉을 그리는 것이었다. 그 그립이 자연적 언설의 형식일 수도, 진리의 축적이라는 형식일 수도, 사물에 대한 기술 의 형식일 수도, 업밀한 지식 群의 형식일 수도, 백과사전의 형식일 수 도 있었다. 그러나 어떤 경우에도 그 그립은 항상 무명해지기 위해서만 존재했다. I6 세기에 그 그립은 처 은밀한 일관성에 의해 하나의 해독되 어야 할 단어로 농축되었고, 세계의 모든 사물과 관련되었었다· 고전주 의 시대에는 이러한 일관성 을 상실했던 것이다. 그렇지만 그 그림은 아 칙 오늘날 우리가 문제삼고 있는 다양한 실촌을 획득하지는 않았다• 요 컨대 고전주의시대의 언설이란 존재가 정신의 눈에 표상되고, 표상이 존 재 물 진실한 모습으로 드러내기 위해 표상과 존재가 반드시 몽과해야 할 반무명한 필연성에 불과했던 것이다· 고전주의시대의 경험에 있어 사물과 사물의 질서에 대한 인식 가능성은 단어들의 至上權윤 경유해야 만 이루어진다. 이 시기의 단어들은(르네상스시대에서처럼) 해독되어야 할 표시도 아니었고, （실증주의 시기에서처럽) 충실히 재어 가능한 도구 도. 아니었다. 그보다 단어들은 촌재가 현현되고 표상이 질서화되기 위한 기초로서의 색깔 없는 망상조직운 형성하고 있었다 . 여기서 다음과 감은 사실이 설명된다. 고전주의시대의 언어에 대한 반성은 비목 그것이 富 의 분석이나 박물학과 동등한 권리 물 갖고 일반적 배열의 일부분 윤 형

성하고있을뿐이지만, 그럼에도동시에 그것은 富의 분석이나 박뭉학을 규제하는 역할을 수행하고 있었던 것이다. 그러나 본질적인 결과는 표상과 사물의 〈공동언설〉이자 자연과 인간 본성이 교차하는 장소인 고전주의적 언어가 〈인문과학〉이 될 만한 것을 거의 절대적으로 배제했다는 데 있다. 서구문화 내에 고전주의시대의 언어가 남아 있는 한 인간의 실존이 결코 그 자재로서는 문재될 수 없 었다. 언어 속에는 표상과 촌재가 함께 얽혀 있었기 때문이 다. 17 세기에 〈나는 생각한다〉와 생각하는 〈내가 존재한다〉와 몰 연 결해 주 었던 언설 ―바로 이 언설은 가시적인 형태로 고전주의시대의 언어의 본질 을 간직하고 있었다. 왜냐하면 그 언섣 속에서 절합되 었 던 것은 바로 표상 과 존재였기 때문이 다. 〈나는 생각한다〉로부터 〈나는 존재 한 다〉 로 의 전 환은 명중성이라는 빗 을 근본으로 하여 하나의 언설 속에서 수행되었 다. 이 언설의 영역과 기능은 바로 스스로 표상하는 것과 존재하는 것 과 물 나란히 분절화하는 데 있었던 것이다. 따라서 존재일반이 사유 속에 표함되어 있지 않다는 점이나 〈나는 존재한다〉는 명제에 의해 지시된 저 목수한 존재가 그 자신에 의거해서 문제되거나 분석되지는 않았다는 접윤 근거로 하여 이러한 전환에 대해 반론윤 제기할 수는 없는 것이 다. 오히려 이러한 전환에 대한 반론이 성립될 수 있고 정당한 권리뭉 가질 수 있으려면, 그 반론은 근본적으로 이질적인 언설 __一 표상과 존재 의 결합운 자기의 존재이유로 하지 않는 언섣 __－ 로부터 출 발해야만 한다. 표상윤 우회할 수 있는 문제성만이 그 같은 반론을 형성할 수 있 는 것이 다. 그러 나 고전주의적 언설이 존속하는 한 ‘Cog ito' 에 함축된 존재양태에 관해서는 어떠한 문제재기도 이루어질 수 없을 것이다. 3 유한성의 분석 박물학이 생뭉학이 되고 富의 분석이 경제학이 되었을 때, 무엇보다도­ 언어에 대한 반성이 문헌학이 되었을 때, 그 반대로 존재와 표상의 공몽 장소였던 고전주의적 언설이 소멸되었을 때, 인간은 그러한 고고학적 변 동의 십충적 운동 속에서 인식의 객체인 동시에 주제라는 兩義的인 위치 에 등장한다. 인간은 노예화된 군주이자 관찰되고 있는 감상자로서 왕 이 있는 위치에 등장하는 것이다. 그곳은 「侍女들」이라는 그립에서 미리 왕에게 할당된 장소이다. 그러나 그가 그 장소에 실계로 모습을 나라내 는 일은 오랫동안 거의 없었다. 벨라스케즈 Velas q uez 의 그립 전제가 향 하고 있지만 오직 거울이라는 우연적 존재와 엿보는 듯한 시선에 의해서

만 반영되고 있는 그 빈 공간 속에서, 서로 교제적이고 배타적이며 서로. 뒤얽혀 명멸하고 있다고 상상되는 모든 등장인물(모델, 화가, 왕, 감상 자)은 돌 연히 알아보기 힘든 그들의 춤윤 멈추고 하나의 충실한 형상으 로 고착된 채 이 렇게 요구하는 듯하다. 표상의 전공간이 결국은 하나 의 육체적 시선에 관련되어야만 한다고 말이다. 이 새로운 출 현의 동기, 이에 고유한 양상, 이 물 정당화하는 에피스 테메의 독 수한 대열, 이에 의해 단어와 사 물 과 그것 들 의 질서 사이에 확 립된 새로운 관계, 이 모든 것들은 이제 명백해진다. 큐비에와 그의 동­ 시대 인 물 은 생명이 자기 존재의 심연에서 생물의 가능조건을 규정할 것을 주장하였다. 이와 동일한 방식으로 리카르도는 노동이 교환 • 이윤 생산의 가능조건 을 제공하기 물 요구하였다. 최초의 문헌학자물 역시 언 어의 역사적 심층에서 언어와 문법의 가능성을 모색하였다. 이는 표상이 현실적으로 생물 • 필요 • 단어 등을 위한 근본적 장소 내지 진리성의 원 초적 거접으로서의 가치 를 상실했음을 뜻한다. 따라서 표상은 생물 • 필 요 • 단어와의 관계 속에서 파생된 하나의 결과, 즉 그것들을 과악하고. 재구정하는 의식 내에서 그것들의 다소 불우명한 상대역에 불과하게 된 댜 이계 인간이 사물에 대해 스스로 만들어낸 표상은 더이상 사물의 질서화된 표 물 하나의 지배적 공간 속에서 전개할 필요가 없게 된다. 표­ 상은 인간이라는 경험적 개제가 있어서는 사뭉 자체와 사물의 내적 법칙 에 속하는 질서의 현상－혹은 단순한 외양-에 불과하다. 이제~ 존재들이 표상 속에서 현현하는 것은 그것의 동일성 이 아니 다. 그것~ 인간 사이예 정립된 외적 관계에 불과하다. 나품대로의 고유한 존재를· 소유하고 스스로를 표상할수 있는능력을 가진 인간이 생물·교환대 상 • 단어들에 의해 비워진 공간에 모습을 나타내자, 그때 생명 • 교환대 상 • 단어들은 지금까지 자신들의 자연의 위치였던 표상웅 떠나 사뭉의 심층에로 물러나 생명 ·생산·언어의 법칙에 따라 좌우되기 시작한다. 이러한 것들의 와중에서 인간은 그 법칙들에 의해 형성된 원환 속에 갇혀 서 그것들의 지시一一더 나아가 요구―― 물 받게 된다• 왜냐하면 인간은 그 단어들을 사용하고 있는 장본인이며, 동물들 사이에 자리잡고 있는 者이기 때문이다. (그러나 인간이 접유하는 이 위치는 복권이 부여되어 있는 곳일 뿐만 아니 라 동뭉계의 총체적 질서물 형성시키는 원천이 다. 따라서 인간은 진화의 최종단계로서 간주되지는 않는다 하더 라도 건 계 열 가운데서 한 극한으로서 간주된다.） 또한 인간의 필요와 그 필요 문 충족시키기 위해 인간이 소유하는 수단과의 관계로 인해, 인간은 필연 적으로 생상의 원리이자 수단이 될 수밖에 없다는 사실 역시 그 이유가

된다. 그러나 이러한 다급한 지적은 양의성웅 내포한다. 우선 인간은 노 동 • 생명 • 언어의 지배 를 받으며, 인간의 구제적 존재는 그것들 속에서 결정된다. 그러므로 인간에 접근하기 위해서는 그가 사용한 단어, 그의 유기재적 조직, 그가 만든 뭉건＿一마치 우선적으로 진리가 운 갖는 것 이 그것 들 (아마도 그것 들 만)인 양 생각하면서＿ 에 의존하지 않을- 수 없다. 인간은 사유하게 되자마자 다 음 과 감은 존 재형 태 속 에서 스 스로 를 발견한다. 죽 인간은 필연적으로 은폐된 심연에 있어서, 환 원 불 가능한 先在性에 있어서, 하나의 생뭄이요, 생산의 도구요, 자기에 선행하는 단 어들의 운반수단이라는 존재형태로 t살견되는 것이다. 인간이 소유한 지 식이란 그에 대해 외적이며 그보다 먼저 태어난 곳임 을 알려 주 는 이 모 든 내용들은 인간에 선행하여 인간을- 단단히 포위하고 있으며, 마치 인 간을- 자연의 한 대상에 불과한 것으로 역사의 과정 속에서 말 소될 운명 에 처한 하나의 모습에 불과한 것으로 생각하는 듯이 인간 윤 뒤덮어 버 리고 마는 것이다. 인간의 유한성은 매우 전횡적인 방식으로 지 식의 실 중성에 의해 밝혀졌다. 우리는 뇌의 해부, 생산경비의 메카니 즘 , 인도 -유럽어의 활용제계 룹 알고 있 듯 이 인간이 유한하다는 사실 을 알 고 있 다. 아니 오히려 우리는 이처럼 견고한 실증적인 완결 형식 둘을 측 정하 는 도표 물- 보듯이 그러한 형식-동 에 의해 부과된 유한성과 한계 룹 감지 하는 한편, 그 형식들이 나타내고 있지 않은 맞은편의 여백에서 그것들 이 불가능하게 한 모든 것윤 감지하기까지도 한다. 그렇지만유한성에 대한 일차적 반전은 실제로는불안정한 것이다. 유 한성은 결코 스스로에 의해 고정된 것이 아니다· 오히려 오늘날의 사고 제계에 따른다면, 유한성이란 그것이 부정하는 무한성웅 전재하는 것이 라고 상정될수는 없는 걸까? 種의 진화는 아칙 꾼나지 않았다. 생산과 노동의 형태들은 여전히 수정되고 있는 중이다. 어쩌면 인간이 자신의 노동으로부터의 소외의 원리나 자신의 필요의 한계성에 대한 계속적인 회상에 더이상 골몰하지 않아도 될 날이 올지도 모른다. 또한 인간이 역사적 언어가 지니는 과거의 붐두명성웅 충분히 해소할 만한 기호제계 뮬 발견하지 못하리라는 법도 없다. 실증적인 형태로 드러난 이 유한성 은 실제로는 무한성이라는 역설적인 형식 속에서 규정되고 있다. 이 · 유 한성은 한계의 업격성을 지시하기보다는, 비록 끔은 없지만 그렇다고 전혀 희망이 없는 것도 아닌 여행의 단조로웅을 지시하는 것이다. 어쨌 돈 이러한 모든 내용들은 그것들이 숨기고 있는 것과 그것들이 여실히 지시하는 시간의 한계와 더불어, 유한성과의 철처한 결합을 로대로 하여 지식 공간 내에서 실증성을 갖게 되며 가능한 지석을 획득하는 작업에

접근하게 된다. 왜냐하면 만일 이 내용들을 몽해 발견된 인간이 침묵작 이며, 맹목적이며, 충동적이며, 행복한 동물적 생활의 개시라는 함정에 빠져 버란다면, 이때 그 내용돌은 부분적으로나마 자기들을 비춰 주던 처 빛의 조명운 받지 못하게 될 것이기 때문이다. 그러나 인간이 만일 무한한 悟性이라는 밝은 빛의 조명운 받지 않고도 그 내용들윤 동과할 ­ 수 있다면, 그 내용들도 역시 그것들의 고유한 방향에서 자기둘을 숨겨 주고 있는 예각적 장소에 머물지 않을 것이다. 그렇지만 인간의 경험에 는 육제라는 것이 주어졌는데, 그 육체는 다름 아닌 바로 인간의 육체 이다. 이 인간의 육체는 불분명한 공간의 한 조각이지만, 자기에게 고유_ 하고 환원 불가능한 공간성웅 사물의 공간 내에서 명 백히 표현한다. 이 육체라는 동일한 경험에 한 원시적 욕구로서의 욕망이 주어집으로씨 모도 든 사물의 가치 밋 상대적 가치가 결정되는가 하면, 거기에 하나의 언 어가 주어집으로써 모든 시대, 모든 연속, 모든 동시성에 있어서의 모든· 언설이 기능해진다. 말하자면 이 말은 인간이 자신이 유한하다는 사실~ 배우도록 해주는 이러한 실증적 형식들 각각은 그 고유한 유한성웅 배경 으로 해서만 인간에게 소여된다는 말과 다룸이 없다. 그렇지만 이 유한­ 성은 결코 가장 완벽하게 순화된 실층성의 본질이 아니 라 실중성의 출현 울 가능케 하는 기초에 불과하다. 생명의 존재양태라든가, 내게 있어 생명은 그 형식의 규정되지 않고는 존재할 수 없다는 사실을 결정하~ 어떤 것조차도 기본적으로는 나의 육제에 의해 내게 소여된다. 그런가 하면 생산의 존재양식, 나의 실촌에 미치는 그 양식의 결정성의 무게는· 나의 욕망에 의해 내게 소여된다. 또한 언어의 존재양태, 말하자면 단 어가 발음되는 그 순간에(어쩌면 아직 감지되지 못한 시간에서조차도) 단어둘이 빛을 비추는 역사의 궤적 전제는 오직 말하고 있는 나의 사고. 의 가느다란 고리물 따라서만 내게 주어진다. 모든 경험적 실중성과 인 간실존의 구제적 한계로 지적될 수 있는 모든 것의 기초에서 우리는 또 ` 하나의 유한성웅 발견한다. 그 유한성은 어떤 의미에서는 앞서와 동일한 것으로서 육제의 공간성, 욕망의 확산, 언어의 시간 등으로 표시된다. 그러나 그것은 그 근원에 있어서는 다르다. 이 경우에 한계는(인간은 본성이라든가 역사를- 갖고 있기 때문에) 외부에서 인간에게 소여된 결정 요소로표현되지 않는다. 여기서의 유한성은인간 자재의 고유한 사실적 실존에만 의존하며, 모든 구제적 한계의 실증성을 개방시키는 근원적인 유한성으로서 나라나는 것이다. 그러므로 경험적 영역의 중심부에서는 유한성에 대한 분석에로의 필연 적인 후토]나 하강이 지시된다. 인간존재는 그 유한성에 대한 분석윤 몽

해 그가 무한하지 않음을 지적하는 모든 형식들에 하나의 기초 풀 실증 적으로 제공할 수 있을 것이다. 또한 이러한 분석이 보여준 인간의 존 재양태에 대한 첫번째 목칭, 죽 인간의 존재양태가 완전하게 전개될 때 공간은 반복의 양태――실증적인 것과 근본적인 것 사이의 동일성과 차 이의 양태-일 것이다. 말하자면 생물의 일상적 생존을 부지붕식간에 좀먹는 죽음은 나의 경험적 생명운 가능하게 해준 토대의 근본적 죽움 과 동일하며, 경재과정의 중립성 내에서 인간 들을 이합집산시키는 욕망 은 나의 모든 욕망웅 가능케 하는 토대의 욕망과 동일하며, 언어뭉 담지 하고 언어 내에 자리잡아 결국에는 언어 윤 마멸시키는 시간은 내가 언설 을 행하기도 전에 나의 언설을 아무도 재어할 수 없는 연속 속에 몰아 넣는 시간과 동일한 것이다• 경험의 한 극단에서 경험의 다른 극단에 이르기까지 유한성은 스스로 대답한다. 즉 이 유한성은 〈동일자〉의 형 상 내에서 실중성과 기초와의 동일성과의 차이에 불과하다. 어떻게 근대 적 반성이 이러한 분석의 첫포화가 터지자마자 고전주의적 지식에 의해 질서화된 表의 형식에서 그 정점을 차지하는 표상의 진열을 지 나서 어 떤 〈동일자〉에 대한 사고-여기서는 〈상이성〉이 〈동일성〉과 같은 것으 로 사고된다-에로 향하게 되었는가는 명백하다. 이 유한성의 분석 전제-이것은 근대적 사고의 미래와 밀접히 관련되어 있다 ___ 가 전개 될 장소는 바로 근본적인 것에서의 실증적인 것의 반복에 의해 열려진 이 거대하면서도 좁은 공간의 내부이다. 우리가 선험적인 것이 경험적인 것 을 반복하고, ‘Co git o' 가 사고되 지 않는 것 을 반복하며 , 근원 에 로의 回鈴 F 가 후되룹 반복하는 현상윤 볼 수 있는 장소도 바로 그곳이다. 고 전주의적 철학으로 환원될 수 없는 〈동일자〉에 대한 사고가 스스로를 긍정할 수 있는 장소도 바로 그 출발점인 그곳이다• 유한성의 관념이 명백하게 드러나기 위해서 과연 19 세기까지 기다릴 필요가 있었을까 하는 의문도 가능하다. 사실상 I9 세기는 그 관념을 사 고의 영역 내로 전위시켜, 그 관념으로 하여금보다 복잡하고 양의적이며 보다 중요한 역할을 담당하도록 만든 데 불과할지도 모른다. 그러니까 17-18 세기의 사고에 있어 인간으로 하여금 동물적 생존을 영위토록 했 고, 이마에 구술땀을 홈리며 일하도록 했으며, 불두명한 단어로 사고케 했던 것은 바로 인간의 유한성이었다. 또 이 유한성은 인간으로 하여금 자신의 육제의 메카니즘에 대한 절대적 지식이라든가, 자신의 필요를충 족시킬 만한 수단 • 습관 • 상상력 등과 얽혀 있는 언어의 위험스러운 도 웅윤 받지 않고도 사고할 수 있는 방법 같은 것들을 획득할 수 있게 만든 장본인이기도 하다. 인간의 한계, 죽 무한에로의 확장 불가능성은 경

험적 내용의 실재성과 이 내용에 대한 직접적인 인식의 불가능성을 동시 에 설정했다. 그러므로 이 무한성에 대한 부정적 관계 __＿ 창조로도, 타 락으로도, 육체 와 영 혼의 결 합으로도, 무한한 존재 내 의 결 정 성 으로도, 전체성에 대한 목수한 관점으로, 표상과 인상과의 결합으로도 개념화될 수 있는-는 인간의 경험과 인간의 경험으로부터 획득하는 지식에 선행 하는 위치 룰 점하게 되었다. 유한성(무한에 대한 부정적 관계)은회귀라 든가 순환도 없이 단 한 번의 웅직입으로 육제 • 필요 • 단어의 실재윤 위 한 기초와 그것들의 절대적 인식 내에 종속될 수 없는 불가능성의 기초 를 계공하였던 것이다. 19 세기 초에 형성된 경험은 유한성의 발견을 무한성 의 사고 내부에 위치시키는 것이 아니라 인식이라는 유한한 행위에 의해 유한한 실존의 구제적 형식으로서 소여되는 경험들의 심장부에 위치시킨 다. 이로써 이중적인 준거 제계에 끊임없이 들락날락거리는 유희가 시 작된다. 만일 인간의 지식이 유한하다면, 그것은 인간이 言語, 勞動, 生 命이 라는 실증적 내용에 해방될 가능성도 없이 갇혀 있기 때문이.a., 역 으로 생명 • 노동 • 언어가 그것들의 실중성 내에 위치한다면, 그것은 지 식이 유한한 형식을 갖고 있기 때문이다. 바꿔 말하면 고전주의시대의 사고에 있어서는 유한성(무한성의 기초 위에 실증적으로 구성된 하나의 결정성)은 소극적 형식들(육제나 필요나 언어나 이 셋에 대해 얻을 수 있는 제한된 지식)에 설명을 제공하여 주는 반면에, 근대적 사고에 있 어서는 생명 • 생산 • 노동(이것들은 자제에 고유한 실존과 역사성과 법칙 을 갖고 있다)의 실중성은 그 셋의 소극적 상호관계로 인한 인식의 계한 적 성격에 하나의 기초 를 제공하고 있다. 역으로 지식의 한계는 생명· 노동 • 언어가 무엇인가에 대한 인식 가능성의 적극적 기초를――-비목 항 상 제한된 경험 속에서이기는 하지만-재공한다. 이러한 경험적 내용 들이 표상의 영역 내에 자리잡고 있는 한, 유한성의 형이상학은 가능할 분만 아니라 필수적이기도 하다. 실재로 그 경험 내용들은 인간의 유한 성의 명백한 형식들이 되어야 합에도 불구하고 동시에 표상 내에 자신둘 의 위치와 진리성을 가질 수 있어야만 한다. 이 양면성을 가능하게 한 것은 무한성이라는 개념과 유한성 내에서의 무한성의 결정성이라는 관념 이었다. 그러나 이러한 경험적 내용둘이 표상으로부터 유리되고 자신 의 존재원리를 스스로의 내면에만 간직하게 되었을 때, 무한성의 형이 상학은 무용해졌다. 이때부터 유한성은 그 스스로에게만(내용의 실중성 으로부터 인식의 재한에로, 인식의 재한된 실증성으로부터 내용에 대한 재한된 지식에로) 끊임없이 조회한다. 이로써 서구의 사고영역 전제는 전도된다. 이전에는 표상 및 무한성으로 구성된 〈형이상학〉과 생뭉 • 인

간의 욕망 • 언어상의 단어들에 대한 〈분석〉과의 사이에 상호관계가 자리 잡고 있었다. 그런데 아재 바로 그 장소에서 우리는 유한성과 인간의 실존에 대한 〈분석〉과 그것에 대립 (비록 상호 연관적인 대립이지만)하면 서 생명 • 노동 • 언어의 〈형이상학〉을 구성하려는 하나의 영속적 유혹이 형성되고 있음을 발견한다. 그러나 이러한 유혹은 즉각 반박하는 것, ~ 내부로부터 잠식되어 가는 유혹에 불과하다. 왜냐하면 이때의 형이상학 은 인간의 유한성의 규모로 축소된 형이상학에 불과하기 때문이다. 말 하자면 그것은, 인간에만 국한되지는 않는 것이라 하더라도 인간에게 수렴되는 생명융 위한 형이상학이라든가, 오히려 인간이 노동으로부터 자유로울 수 있도록 인간을 해방시키는 노동을 위한 형이상학이라든가, 인간이 자신의 고유한 문화의 의식 속에 다시금 적응할 수 있도록 해주는 언어 뭉 위한 형이상학이기 때문이다. 따라서 근대적 사고는 자기에게 제한된 형이상학의 유혹에 이의 룹 재기하며, 생명 • 노동 • 언어에 대한­ 반성을 ' 동해 유한성에 대한 분석으로서의 가치 물 지닌 형이상학의 종언 윤 보여주려 한다. 죽 생명의 철학은 형이상학윤 환상의 장막이라고, 노동의 철학은 그것을 사유와 이데올로기의 소외된 형식이 라고, 언어의 철학은 그것운 문화상의 이야기거리라고 각각 비난한다. 그러나 형이상학의 종언은 서구의 사고에서 발생했던 훨 씬더 복잡 · 한 사건의 소극적 측면에 지나지 않는다. 이 대사건이란 다름 아닌 인간의 출 현이다. 그렇지만 인간이 갑자기 우리의 지평에 나타나 매우 당혹스러 웅 정도의 돌발적 방식으로 인간의 육체와 노동과 언어라는 낯설은 사 실을 우리의 반성에 강요하고 있다고 생각해서는 안 된다. 형이상학의 영역을 그토목 난폭하게 축소시킨 것은 결코 인간의 실종성의 결여가 아니다. 단순히 외면적인 관점에서 보면 近代性의 출발점은 인간이 자 신의 유기제적 조직 내에, 頭皮 내에, 수족이라는 골조 내에, 그리고 자 신의 전제 생리구조 내에 존재하기 시작했을 때이고, 인간이 노동(그 원리는 인간을 지배하고, 그 생산문은 인간을 우회한다)의 중십에 존재 하기 시작할 때이며, 인간의 사고가 언어 (인간의 사고보다 먼저 형성되 었기 때문에 자제의 집요한 성격으로 인해 재생산된다 해도 그 의미 를 ­ 파악하기가 힘들다)의 주롬 속에 자리잡기 시작할 때이다. 그러나 보다 근본적인 면에서 본다면 유한성이 끊임없는 자기에로의 조회 속에서 샤 고되었을 때, 이미 우리의 문화는 근대성의 이해 를 가능케 해주는 문지 방 을 넘어섰던 것이다. 물론 지식의 다양한 分科둘의 차원에서, 유한성 은 항상 구제적 존재로서의 인간에 의거하여, 또 인간의 실존에 할당될 수 있는 경험적 형식에 의거하여, 지적되는 것이 몽례이다. 그렇지만

지식의 다양한 분과들의 일반적 • 역사적 a · pri or i 윤 발굴하려는 고고학 적 차원에서는, 근대적 인간－육제적이며, 노동하며, 말하는존재로서 지시될 수 있는-은 유한성의 형상으로서만 가능할 뿐이다. 근대문화 는 그 자제에 의거해서, 유한한 것에 관해 사고하기 때문에, 인간에 관해 사고할 수 있다. 이러한 조건하에서 우리는 다음과 감은 사실윤 이해할 수 있다. 죽 고전주의시대의 사고 내지 그것에 선행하는 사유의 모든 형 식 들 은 정신과 육체에 대해, 인간에 대해, 인간이 우주 속에서 접유 하는 재한 된 위치에 대해, 인간의 인식이나 자유 물 측정해 줄 수 있는 모 든 한계 들 에 대해 말할 수 있었지만, 그 형식들 가운데 어느 하 나도 근대적 지식 속에 위치한 인간을 결코 인식할 수는 없었던 것이 다. 르네상스의 〈인문주의〉와 고전주의 시대의 〈합리주의〉가 인간에게 세계 질서 내에서의 목 권적 지위 를 부여했던 것은 사실이지만, 그 양자는 모 두 인간에 대해서는 사고할 수 없었다. 4 경험적인 것과 선험적인 것 유한 성 의 분석론에서 볼 때 인간은 기묘한 경험적-선험적인 이중계 un double t이다. 왜냐하면 인간은 일체의 지식을 가능하게 하는 그러한 지식 을 그 자신 속에서 얻을 수 있는 존재이기 때문이다. 그러나 18 세 기의 경험론자들에 있어서의 인간본성도 이와 동일한 역할을 수행하지 않았던가? 사실상 그때에 분석되고 있었던 것은 지식 일반을 가능하게 하는 표상의 속성과 형식이었다. （따라서 꽁디약은 想起 • 자의식 • 상상 력 • 기억 등, 표상의 전개에 필요 충분한 조작들을 상정했던 것이다). 이제 분석의 장소가 표상이 아니라 유한 속에 있는 인간이므로 문재되는 것은 경험적 내용에서 출발하여 지식의 조건을 밝히는 일이다. 근대적 사고의 일반적 움직입에서는 이 경험내용이 어디에서 지역화되었는지는 그다지 중요하지 않다. 다시 말해 그 내용들이 內省 운 몽-해 발견되었는 지, 아니면 다몬 어떤 분석형태 물 동해 발견되었는지는 문재가 되지 않 는다. 왜냐하면 우리의 근대성의 경계선은 인간연구에 객관적 방법을 적용하려는 노력에 의해서가 아니라 오히려 인간l' homme 이라고 불리는 경험적 • 선험적 이중제물구성함으로써 형성되었기 때문이다. 여기서 두· 종류의 분석이 탄생한다. 하나는 육체의 공간 내에서 조작되는 것으로 서, 지각 • 감각의 메카니즘 • 운동신경 • 사뭉과 유기제에 공몽적인 분절 화 등을 연구함으로써 일종의 선험적 美學으로서 기능하고 있는 분석이 다. 이러한 분석을 통해 발견된 사실에는, 인식은 해부학적-생리학적

조건을 갖고 있다든가, 인식은 육제의 구조 내에서 점차적으로 형성된다 든가, 인식은 육체 내에 특권적 지위뭉 점하고 있는 것 같다든가, 그렇지 만 인식의 형태들은 육제의 독목한 기능과 분리될 수 없다든가 하는 것 둘이 있다. 요컨대 인간의 지식에는 하나의 〈本性〉이 존재하는데, 이 본 성은 인식의 형태를 결정할 뿐 아니라 동시에 그 인식의 경험적 내용 가 운데에서야 명백해질 수 있다는 것이다. 또 하나의 분석은 얼마간은 古 代的이며 얼마간은 정복되기 힘든 인간의 환상에 대한 연구 물 동해 일종 의 先驗的 辨證法과 같은 기능을 수행하는 분석이다. 이러한 분석에 의 해 알려진 사실은 다음과 같다. 죽 인식은 역사적 • 사회적 • 경제적 조건 을 소유하고 있으며, 인식은 인간들간에 형성된 관계 내부에서 형성되 며, 인식은 인간이 때와 장소에 따라 추|하는 목수형태와 무관하지 않 다는 사실이다• 요컨대 인간의 지식에는〈역사〉가 있는데, 이 역사는 경 험적 지식을 동해 주어질 수 있으며, 그 경험적 지식의 형대 물 결정할 수 있다는 것이다. 위의 두 종류의 분석은 어떤 식으로든 필요로 하지 않는 득징을 갖고 있다. 더구나 양자는 모두 하나의 분석론 〈혹은 주제의 이론〉을 필요로 하기보다는 오직 그 자신에 의거할 수 있기를 요구한다. 왜냐하면 선험 적 반성으로서 기능하는 것은 내용 그 자제이기 때문이다. 그러나 실재 에 있어서 인식의 본성 내지 인식의 역사에 대한 탐구는 일종의 비판을 전재하고 있다. 그런데 이 비판과정에서는 비판의 고유한 영역을 경험적 지식의 내용에까지 끌어내릴 것이·요구된다. 따라서 이 비판은 순수 반 성활동이 . 아니라 다소 애매한 일련의 분할이 낳은 결과이다. 우선 여기 서의 분할은 비록 임의적이긴 하지만, 상대적인 면에서 명확화된 분석 이다. 죽 이 분석은 초보적이고 불완전하며, 불균형한 성급한 인식과, 완전하지는 않지만 적어도 안정되고 확정된 형태로 형성되었다고 할 수 있는 인식과를- 구별한다. （이 분석이 인식의 자연적 조건에 대한 연구물 가능하게 한다.） 또한 이 분석은 착각과 진리, 이데올로기적 환상과 과 학적 이론을 구분한다(이 분석이 인식의 역사적 조건에 대한 연구 뭉 가 능하게 한다)． 그러나 이 분석보다 더 모호하면서도 더 근본적인 분석, 즉 진리 그 자체에 대한 분석이 있다. 실계로 객체의 질서에 속하는 진 리 __급 R 체와 초보적 지각을 몽해 접차로 윤곽지워져 형성되어 확고하게 표현된 진리요, 환상이 분쇄되고, 역사가 자신에 대해 소외되지 않는 상·태로 출현하는 진리이다――가 존재하는가 하면, 반면에 언설의 질서 에 속하는 진리-인식의 본성과 인식의 역사로 하여금 참된 언어에 입각할 수 있도록 해주는 진리－도 존재합에 불림없다. 그러나 이 진

실된 언설의 양태는 여전히 모호한 채로 남아 있다. 따라서 다음 둘 중의 한 결론에 이르게 된다. 즉 한편으로는, 이 진실한 언어는 경험적 진리 속에서 자신의 토대와 모델 운 발견하려 하는데, 경험적 진리는 자신의 발생과정을 자연과 역사 속에서 추적하고 있다. 여기서 실증주의적 형 태의 분석이 이루어지게 되는 것이다. （객재의 진리는 그것의 형성웅 기술하는 언설의 진리 물 규정한다)． 그렇지 않으면 이 진실한 언설은 자기가 규정한 자연과 역사 룽 지니는 진리 윤 기대한다. 여기서 이 언설 은 진실 을 미리 규정하고 멀리서 불러낸다. 그리하여 종말론적 형태의 언설이 있게 된다(철학적 언설의 진실은 형성 중에 있는 진실을 구성한 다)． 실제로 문제가 되는 것은 양자택일이 아니 라, 선험적 차원에서 경 험적인 것의 가치을 추출해내고자 하는 모든 분석에 내재하는동요이다· 꽁트와 마르크스는 終末論(인간의 언설에서 발생한 객체에 입각한 진리 로서의)과 1; f證主義(객체의 진리에 의거해서 규정된 언설의 진리로서의) 가 고고학적으로 분리될 수 없음을 확인하였다. 죽 경험적인 동시에 비 판적이고자 하는 언설은 실증주의적이며 종말론적이 되지 않을 수 없다 는 것이다. 여기서 인간은 환원가능함과 동시에 약속가능한 진실로서 나 타난다. 또한 비판철학 이전의 소박함이 전권을 갖고 군립한다. 이러한 까닭에 아 소박한 언설로부터 출발한 근대적 사고는 환원의 질서도 아니요, 약속의 질서도 아닌 언설의 장소몰 모색하지 않을 수 없었다. 이때 언설은 경험적인 것과 선험적인 것을 분리하려고 하면서도 양자 를 항상 지향하고 있다. 또한 이 언설은 인간을 하나의 주재로서, 말하자면 경험적으로 획득되었지만 가능한한 근원에 가까이 접근한 인 식의 장소로서, 그러한 내용들에 즉각적으로 현현되는 순수형식으로서 분석할 수 있도록 해주는 언설이다. 요컨대 이 인식은 擬似美學과 擬似 辨證法에 대해 주제의 이론에 입각한 기호물 재공해 주는 동시에, 육재 적 경험과 문화적 경험 모두가 근거하고 있는 재 3 의 매개항에 입각하 여 그 양자 를 분절화하는 분석론의 역할을 하는 언설이다. 근대적 사고 에서는 그같이 복잡하고 여러 가지 결과 를 수반하여 필수적인 역할이 실계경험에 대한 분석에 의해 수행되었다. 사실상 실재의 경험이란 경 험에 대해 모든 경험적 내용이 주어지는 공간인 동시에, 경험내용 일반 을 가능케 해주며 경험내용의 일차적 뿌리 물 지시해 주는 근원적 형석 이기도 하다. 실재의 경험은 또한 육체의 공간과 문화의 시간 사이, 자 연의 결정력과 역사의 압력 사이의 교동수단을 계공하는것이기도하다. 그러나 그러기 위해서는 우선 육제와 자연이(육제륭 몽해) 환원 불가능 한 공간성의 경험 속에 자리잡아야 하며, 또 무엇보다도 역사의 운반자

인 문화가 자기의 침전된 의미의 직접성 속에서 경험되어야 할 것이다. 근대적 반성에서 어떻게 실제의 경험에 대한 분석은 1 媒登主義와 終末論~ 에 대한 근본적 반론으로서 확립되었는가, 죽 어떻게 그것은 선험적인 것과 관련된 망각된 차원 운 부흥시키려고 노력했는가, 어렇게 그것은 진리 란 오칙 경험적인 것에로만 환원된다는 소박한 언선과 결국 인간의 경험에로귀착된다고소박하게 약속하는 예언적 언설 운 추방했는가룹 이 해하기란 매우 쉬운 일이다. 그렇지만 실재 경험에 대한 분석은 복잡한 성격 을 띤 언설이다. 죽 이 분석은 목이하지만 양의적인 지 층 에로 향하 고 있는데, 그 지층은 그 분석에 세심한 기술적 언어 불 적용할 수 있을 수 만큼 구제적인 지층이기도 하지만, 그 출발점에서부터 실 중 성 이라는 소 박함 을 벗어나 그 소박함에 질문을 제기하며 그 소박함의 토 대에 의문을 ­ 재기할 수 있을 만큼 충분하게 사물의 실증이 재거된 지 층 이다. 또한 이 분석은 육체에 의해 그 윤곽이 재공되는 근원적 경험에서 츈 말하여 자연 에 대한 인식에 있어서의 가능한 객관성을 분절화하려 한다. 경험 내에 서는 은폐됨과 동시에 드러나는 의미론적 두께에서 출발 하여 한 문화 의 가능한 역사 뭉 분절화하려고 한다. 그러므로 이 분석은 인간에 있어 경 험적인 것이 선험적인 것을 대신하도록 하는 시도가 이 루 어지면서 발생 한 긴급한 요구 물 주의깊게 완수하려는 것에 불과하다. 양자가 정반대의 외관 을 지니고 있음에도 불구하고, 실증주의적 내지 종말온적 형태의 사고(마르크스주의는 그 첫번째 서열이다)와 현상학적 반성과 물- 연결시 키는 그물이 얼마나 조밀하게 짜여서 있는가 룽 분명하다. 최근에 양자가 〈접근〉하게 된 것은 완만한 상호조정의 질서 붕 몽한 것이 아니었다. 죽 고고학적 매치의 차원에 있어 양자는 人間學的 公準이 성립한 순간, 죽 인간이 경험적-선험적 이중제로 출현했던 순간부터 서로 뮴 필요로 하 고 상호간에 있어 필수적인 것이었다. 그러므로실증주의와종말돈의 진정한 논쟁접은 실재 경험에로의 회귀 에 있지 않았다(그렇지만 실재경험이 양자에 뿌리물 계공함으로써 양자 운 확층한다는 것은 사실이다). 그러나 만일 그 같은 논쟁이 벌어진다고 상상해 보자. 그 논쟁은 우리의 전 사고를 역사적으로 가능하게 한 것 과는 크게 대립되기 때문에 마치 異常的인 것처럼 보이는 질문으로부터 충발할것이다. 이 질문은인간은 참으로 실존하는가?라는 질문일 것이 다. 만일 인간이 실존하지 않는다면, 세계 나 사고나 진실은 어 떻게 될까 하고 순간적으로 상상하는 것은 역설을 줄기는 것에 불과한 의문으로 간주될지도 모르겠다. 그 이유는 이 렇다. 죽 우리는 인간에 관해 최근에 알려진 내용에 가려져 있으며, 따라서 . 우리는 세계나 세계의 질서나 단

순한 존재로서의 인간은 실재했지만 인간 그 자제는 실존하지 않았던 시기-이것은 그리 오래 전의 시기가 아니다_ 룰 더이상 기억해낼 수 없는 것이 다. 그러므로 니이제의 사고가 인간은 이재 〈약속과 위협〉 이라는 절박한 사건의 형식으로 더이상 존재하지 않 을 것이며 超人에 의 해 대치될 것이라고 주장했을- 때, 왜 그 사고가 우리듬 울 그토록 혼란시 킬수 있는 힘을 가졌었고 아직도 여전히 갖고 있는가물· 쉽게 알 수 있 다. 회귀의 철학 에 있어서, 이것이 의미하는 바는 인간은 오래전부터 사 라져 왔으며, 앞으로도 계속 사라질 것이라는 사실과 안간에 대한 우리 의 근대적 사고, 인간에 대한 우리의 관심, 우리의 휴 머니즘은 모두 인 간의 非直存이 라는 위협적인 굉읍웅 들 으면서 조용히 잠들어 있다는 사 실이 었다. 우리는 우리에게 속하며 인식을 뭉-해 우리에게 세계의 진실 을 열 어 주는 유한성에 묶여 있다고 생각한다. 그러나 우리가 묶여 있는 곳은 호랑 이의 등이 아닌까? 5 코기토와 사고되지 않은 것 실로 인간이 세계 내에서 경험적―선험적 이중재의 위치에 있다면, 다 시 말해 인간이 역설적 형상(여기서 인식의 경험적 내용들은 스스로 자 신 윤 가능하게 했던 조건들로부터 해방된다)이라면, 이때 인간은 하나 의 코기토 Co git o 라는 직접적이며 至高한 透明性 속에 위치할 수가 없 다. 그런가 하면 인간은 자의식에로 정당하게 인도되지도 인도할 수도 없는 어떤 객재의 불완성 내에 거주할 수도 없다. 인간은 어떤 하나의 차원을 지닌 존재양태이다. 그런데 이 차원은 항상 개방되어, 결코 결정 적 한계가 주어지는 법이 없으며, 끊임없이 답사되는 차원이다. 이 차원 은 코기토에 반영되지 않는 인간 자신의 한 부분으로부터 그 부분운 파 악하는 그의 사고행위에까지 확장되는가 하면, 반대 방향으로는 순수한 과악으로부터 경험적 혼란, 경험내용의 무질서한 집적이라든가 경험이 지니고 있는 스스로 룹 끊임없이 우회하는 성향이라든가 非思考의 황량한 사막 속에 자리 잡은 침묵의 全地平에까지 걸쳐 있다. 경험적＿선험적 이중제제로서의 인간은 또한 誤解의 장소이기도하다. 그렇지만 이 오해 야말로 인간의 사고 물- 그의 고유한 존재에 합물될 위험에 노출시키는 것인 동시에 인간이 스스로를 우회합으로써 자신의 동일성을 회복할 수 · 있도록 해주는 것이기도 하다. 이것이 바로 근대적 형식의 선험적 반성 이 자연과학(철학자 사이의 끊입없는 무쟁과 붕확실성에 대립되는)에서 가 아니라, 칸트의 경우처럼 인간을 항상 자기 인식에로 소환하는 〈알려

지지 않은 것〉의 실존_＿침묵을 지키고 있지만 말할 준비가 되어 있으­ 며, 은밀하게 잠재적 언설을 배태하고 있는 실존-一―가운데에서 자기의 중요성웅 발견하는 이유이다. 이재는 이전처럼 자연에 대한 경험이 어 떻게 필연적 판단을· 발생시키는가 하는 것이 문제되지 않는다. 오히려 다음과 갇은 질문이 재기된다. 어떻게 인간은 사고되지 않은 것에 대해 사고할 수 있으며, 자신을 우회하는 어떤 곳에 마치 무단 점유라도 하듯 ­ 이 어떻게 거주할 수 있으며, 완고한 외부성의 형식을 떤 그 자신의 형 상에 어명게 냉혹하게 생기 룹 불어넣을 수 있는 것일까? 어떻게 인간은 ­ 자기의 조직이나 맥박이나 처장된 에너지에 의해 자기에게 주어진 경험 운 항상 능가하는 그러한 생명제일 수 있는가? 노동의 법칙과 수요는 하나의 소외된 재계로서 인간에게 부과되어 있는데, 어떻게 인간이 그 노동일 수있겠는가? 어떻게 인간이 수천년 동안 끊임없이 형성되어 온 언어의 주체일 수가 있는가? 그 언어의 조직은 인간 을 회피하며, .:i. 것의 의미는 인간이 언설 운 통해 순간적으로 방 출한 단어 들 속 에서 숙 · 면에 빠져 있으며, 인간은 마치 자신의 말과 사고가 잠깐동안 그물조직 내의 수많은 가능성 들 가운데 한 조각 울 빌 어 쓰고 있는 것에 불 과하듯 ­ 이 자신의 말과 사고 를 처음부터 그 언어 내부에 의탁하고 있어야만 하 지 않는가? 여기서 칸트의 위치에 대한 4 중의 전위가 이루어 졌 다. 말 · 하자면 이재는 진실이 아니라촌재가, 자연이 아니라 인간이, 오성의 가 ­ 능성이 아니라 원초적 오해의 가능성이, 과학에 대립되는 철학 이론들의 불가해한 성격이 아니라 인간이 스스로 물 인식할 수 없는 그 설명 불가 능한 경험의 전영역에 대한 명석한 철학적 인식에로의 회복이 문제되었 던 것이다• 先驗의 문계에 대한 이러한 전위에서 출발합으로써 오늘날의 思考는 코기토라는 주재 물 부활시키지 않을 수 없었다. 그러나 데까르트가 사고 되지 않은 것의 존재 봅가능성을 발견했던 것은 역시 오류, 착각, 꿈과 · 광기, 근거 없는 생각의 모든 경험을 토대로 했던 것이 아니었는가? 그 ­ 렇다면 그처럼 그뭇된 사고, 진실이 아닌 것, 망상적인 것, 순수 상상적 인 것에 대한 사고가 모든 경험의 가능한 소재지인 동시에 일차적이고­ 반박 볼가능한 중거로 간주되었던 것이 아닌가? 그렇지만 근대의 코기 토는우리의 선험성의 관념이 칸트적 분석과 구별되는 그만큼, 데까르트­ 의 코기토와 구별된다. 말하자면 데까르트는 사고를 우리가 오류 내지 착각이라고 부르는 모든 생각 가운데 가장 일반적 형식으로서 내세웅으 . 로써 모든 사유 물 무해하게 만드는 데 관심을 기울였다. 그럼으로써 그는 일단 한 철음만 내디디면 모든 사유형태들에로 자유로이 회귀하여 그것

들을 설명하고 보호할 수 있는 방법까지도 재공 할 수 있었다. 반면에 근대적 코기토에 있어서, 우리의 관심은 스스로 몽 의식하는 사고와 사고 내에서 사고되지 않은 것에 뿌리 물 둔 것과 물 분리 내지 연철하는 거 라 에 최고의 가 치와 최대의 차원을 부여하는 데 집중된다. 근대적 코기토 는 사고의 내부에서, 주위에서, 하부에서 사고되지는 않는 것이지만 그 렇다고 해서 환원 불가 능하고 극복 불가능한 외부성의 견지에서 사고와 낯선 것도 아닌 모든 것에 대한 사고의 분절화웅 몽과하고 이중화하며 가장 명료한 해석으로 재 활 성화해야 한다. （코기토가 明 證的 眞理에 대 한 발견 이 라기보다는 항상 새 롭 게 시도되는 끊임없는 작업으로 된 까닭 이 바 로 여기에 있다.） 따라서 이러한 형식 속에서 근대적 코기토란 모든 사고가 사고하는 사실 을 급작스럽 게 밝혀 주는 발견 이 아니 라 사고 가 어 떻게 여기 아닌 다른 장소, 즉 그 자체에 매우 근접해 있는 어떤 장소에 머 무 를 수 있는가, 요컨대 어떻게 사고가 非思考의 형식 속에 있을 수 있는 가에 대해 끊 임없이 새 롭 게 던지는 의문이라고 할 수 있을 것이다. 근대 적 코기토는 사고라는 촌재의 가치 를 사고하지 않는 것의 비 황 동 적 그 물 조 칙 아래에서 뻗어나게 하지 않고는 사물의 전존재물 사 고에로 편입 할 수 없는 것이다. 근대 적 코기토에 고유한 이 이중의 운동은 왜 〈나는 생각한다J e pe nse> 라는 명제가 여기서는 〈나는 존재한다J e su i s 〉라는 명중적 진리로 인도. 될 수 없는가 룰 설명해 준다. 실재로 〈나는 생각한다〉라는 명제는 어 떤 밀집 충 에 삽 입되자마자 〈나는 존재한다〉라는 명재 를 더이상 긍정할 수 없게 되는데, 왜냐하면 그 명제는 이 밀집충을 동과함으로써 반쪽만 남게 되며 그 속에서 마치 질식상태에 빠진 것처럽 가늘게 숭쉬고 있기 때문이 다. 과연 나는 내가 말하고 있는 이 언어 라고 할 수 있을까-물 온 나의 사고는 그 안에서 모든 가능성의 제계 를 발견할 수 있을 만큼 이 언어 속에 깊이 스며들어 있지만, 이 언어는 나의 사고 물 한꺼번에 현실화할 수 없는 무게 물 지니고 있지 않은가? 과연 나는 내 손으로 수행한 이 노동이라고 말할 수 있을-까 __ 이 노동은 시작하기 이전부터 시작해서 끝낼 때까지 나 룹 회피하고 있지 않은가? 과연 나는 내가 나 의 내면에서 깊이 느끼고 있는 이 생명이라고 할 수 있을까?－이 생 명은 자기와 나란히 전개되는 항거할 수 없는 시간 속에 나물 가두어 두 고는 나 를 잠시 생명의 꼭대기에 울려놓았다가 미리 예정된 죽음의 절 박한 순간에로 내던지지 않는가? 나는 그렇다고도 말할 수 있고 그렇지 않다고도 말할 수 있다. 그렇지만 분명한 것은 코기토가 존재의 긍정으 로 인도되기보다는 존재에 관련된 일련의 의문들로 인도된다는 사실이

다. 생각하는 내가, 나의 사고의 내가, 내가 생각하지 않는 어떤 것이 되려면, 또 나의 사고가 내가 아닌 어떤 것이 되기 위해서는 도대제 나 는 무엇이어야만 하는가? 그렇다면 아직 코기토 속에 코기토에 의해 확실하게 주어지지는 않았지만, 코기토의 열립 속에서 희 미하게 반짝이 는 이 촌재는 어떤 것인가? 그렇다면 존재와 사고 사이의 관계 내지 난해한 상호의존성은 어떤 것인가? 인간이란 존재는 무엇인가, 또 유일 하게 사고 물- 갖고 있어 사고 물 갖고 있다는 것 을 목 징으로 하고 있는 인 간이라는존재는어떻게 사고되지 않은 것과 뿌리 깊은 근본적인 관계 몰 유지할 수 있는 것인까? 이러한 의문으로부터 데까 르트 나 칸트의 분석 과는 멀리 떨어진 하나의 반성 형 식이 정립된다. 이 형 식은 최초의 인간 이라는 존재 룹 사고가 사고되지 않은 것 에 관해 이 야 기하고 또 그 것 위 에서 분절화되는 차원 속에 편입시킨다. 여기서 두 가지 결론이 노출된다. 그 하나는 소극적인 것으로 순수하 게 역사적인 질서와 관련이 있는 것이다. 現 象 學은 코기토라는 데까르트 적 테마와 칸트가 흉의 비판에서 이끌어 낸 선험적 동기와의 ~합 운 이 문 것으로 간주된다. 이 견해에 따르면, 훗섣 Husserl 은 서구적 〈이 성 ra ti o 〉응 순수철 학에 대 한 근원 화이 자 순수철 학에 고유한 역 사의 가 능성의 토대인 하나의 반성에로 재정향함으로써, 서구적 이성의 가장 십 원한 사명을 재생시켰다는 것이다. 그 렇 지만 실제로 훗 설 이 이러한 종합 을 이웅 수 있었던 것은 오칙 선험적 분석이 그 적용접 웅 전 환 하고(이 적용접은 자연과학의 가능성으로부터 인간이 그 자신에 대해 생각할 수 있는 가능성으로 전환했다), 코기토가 그 기능윤 전환했기 때문에(여기 서 코기토는 자기가 사고하는 어디에서든지 스스로 물- 긍정하는 하나의 사고로부터 출발하여 의문의 여지가 없는 실존에로 나아가는 것이 아니 라, 사고가 어떻게 스스로 물 우회할 수 있는가 물 보여중으로써 존재에 관한 다양하고 끊임없는 의문에로 인도된다) 비로소 가능했던 것이다. 따라서 현상학은 오래된 서구의 합리적 목표의 회복이라기보다는 I8- x9 세기의 전환기에 근대적 에피스테메에서 발생한 거대한 간극에 대한 민감하면서도 매우 공식화된 인정이다. 만일 현상학이 충성스럽게 매달 려 있는 대상이 있다면, 그것은 생명과 노동과 언어의 발견이라든가 인 간이라는 해묵은 이름을 가지고 기껏해야 이백년쯤 전에 최초로 출현할 새로운형상이라든가, 인간의 존재양태라든가, 인간과사고되지 않은 것 과의 관계에 관련된 의문이다. 이러한 까닭에 현상학은 비록 그것이 反 心理主 義 의 방식으로, 아니 보다 엄밀히 말해 a pri or i하고 선험적인 · 동 기에 관한 문계 물 재생시켰다는 접에서는 반십리주의에 대립하여 처음으

로 계시되었옹에도, 인간에 대한 경험적 분석과의 은밀한 유사성운 약속 하면서도 동시에 위협하는 근친성웅 배제할 수 없었던 것이다. 그러한 사실은 또한 현상학이 비목 코기토에로 환원합으로써 시작되었지만 항상 질문들에로, 목 히 존재론적 질문에로 인도되는 이유이기도 하다. 오 늘 날 현상학적 기획은 실재의 경험에 대한 기술-경험일 수밖에 없는 ―과 〈나는 생각한다〉의 우월성운 더이상 인정하지 않는 사고되지 않 은 것의 존재론 속에서 스스로 물 끊임없이 용해하고 있다. 두번째 결론은 실증적이며 적극적인 것이다. 그것은 인간과 사고되지 않은 것과의 관계에, 엄밀히 말하면 양자가 서구문화에 쌍동이처럼 출현 한 데에 관련된다. 여기서는 인간이 지식의 영역 내에 실증적 형상을 지 니고 처음 전입한 그 순간부터 반성적 인식이라든가, 사고 자체를사고하 는 사고가 지닌 낡은 권위는 명백히 소멸되었지만, 반대로 인간은 바로 이러한 사실에 의해 객관적 형태의 사고에 의해 전제로서 탐색될 수 있 었다고 가정된다. 그러나 이러한 탐색은 인간의 반성이나 심지어는 인간 의 의식에 의해서도 도달될 수 없는 어떤 것, 이른바 희미한 에카니즘이 라든가 형상없는 결정이라든가 직접 • 간접으로 무의식적인 것이라고 명 명된 그립자에 가려진 모든 경관을 발견해내려는 모험을 감수해야만 한 다. 말하자면 무의식적인 것이란 인간이 반성의 형태로 자기자신에 대 해 사고하기 웅 멈춘다면, 필연적으로 과학적 사고에 종속되어 버릴 수밖 에 없는 것이 아닐까? 그러나 실계로는 무의식적인 것 내지 사고되지 않은 것의 제형태는 인간에 대한 실중적 지식의 대안이 아니었다. 고고 학적 차원에 있어, 인간과 사고되지 않은 것은 동시대적이다. 만일 인간 의 사고가 사고의 안과 밖에서 사고의 경계선뿐만 아니라 종횡으로 어 둠의 부분을 발견해 내지 않았다면, 인간은 결코 에피스테메 내의 한 배 치로서 기술될 수 없었을 것이다. 아 어둠이란 바로 사고물 둘러싸고 있 는 부동의 밀집충이요, 사고 속에 완전히 포함되어 있으면서도 그것을 사로잡고 있는 하나의 사고되지 않은 것이다. 사고되지 않은 것(우리가 어떤 이름을 붐이건간에)은 축소된 자연이나 중층화된 역사처럽 인간의 내면에 머물러 있지 않는다. 그것은 인간에 대해 〈타자l' Au t re 〉이다. 이 타자는 인간에 의해 인간의 내면에서 태어난 것이 아니라, 동일한 새 로옹과 불가피한 이중성 속에서 인간과 나란히 탄생한 형제이자 쌍동이 이다. 인간본성 내의 심층부로서. 또는 인간의 역사상의 난공불락의 요새 로서 해석되어 온 이 모호한 공간은 전혀 다몬 방식으로 인간과 연결되 어 있다 . 그것은 인간에 대해 외적이면서 동시에 인간에게 없어서는 안 될 어떤 것이다. 어껴 보면 그것은 인간이 지식의 영역 내에 출현했을때,

인간에게 드러워진 그립자이지만, 달리 보면 그것은 인간이 드러날수있 도록 주변에 칠해진 어두운 채색이기도 하다• 어떤 경우든 사고되지 않 은 것은 I9 세기 이래 줄곧 인간의 침묵의접동반자였다. 그러나 그것은 결코 집요한 分身 이상이 아니었기 때문에, 자율적인 방식으로 반성의 대상이 되지는 못하였다. 그것은 보충적인 형태, 곧 타자나 그림자라는 명칭을 부여받았다. 그것은 헤겔의 현상학의 경우에는 〈卽自 An sic h > 에 대립되는 〈對自 Fii r s i ch 〉였으며, 소펜하우어의 경우에는 〈무의식적 인 것 die Unbewuss t e 〉이 었으며 , 마르크스에 있어 서 는 소외 된 인간이 었고, 훗설의 분석에 있어서는 잠재적인 것, 드러나지 않은 것, 침전 된 것 , 비 충실 태 non-c ff cc t ue/N i ch t aus g e fii r t e 였 다. 이 모든 경 우에 있어 서 사고되지 않은 것은 인간이 진실 을 추구한다는 것(노동하는 것) 에 대한 희미한 무영으로서 반성적 사고에 현시되지만 인간이 결속될 수 있고 진리에로 지향될 수 있는 기초요건으로서의 역 할을- 수행하기도 하 는 거대한 분신이다. 왜냐하면 비록 이 분신이 사고에 근접했다하더라 도, 그것은 사고에 여전히 낯선 것이며, 따라서 사고의 역 할 이나 사고의 진정한 임무는 가능한한 그 분신을 자신과 밀접시키는 데 있기 때문이 다. 모든 근대적 사고는 사고되지 않은 것을 사고해야 할 필요성에 홍뻑 빠져 있 다. 말하자면 〈대 자〉의 형 식 으로 〈죽자〉의 내 용 을 반성 한다든 가, 인간과 인간의 고유한 본질과 물 화해시켜 인간의 소외 물 종결시킨다 든가, 경험에 즉각적이며 무장해재된 증거의 배경 을 재공하는 지평을 명 확히한다든가, 무의식의 장막웅 거둔다든가, 무의식적인 것의 침묵 속 에 몰입하거나 무의식의 끊임없는 불평에 귀기웅이는 등의 필요성이 재 고되고 있는 것이다. 근대의 경험에 있어, 인간 을 인식의 대상으로정립함으로써 이 새로운 형상이 에피스테메 영역에 등장하게 된다는 사실은 내부로부터 사고 물­ 귀찮게 굴며 붕어다니는 하나의 명령윤 함축하고 있다. 이 명령의 유몽 형태가 윤리냐 정치냐 휴머니즘이냐 서구의 운명을 떠맡을 의무냐 혹은 역사속에서 관리와같은기능을 수행하는 단순한 의식이냐는 문재는 하 등의 중요성이 없다. 본질적인 문재는 사고가 사고자체 물 위해서뿐만 아 니라자신의 작업의 권위를-위해서도 하나의 인식인 동시에 인식된 것의 수정이어야 하며, 하나의 반성인 동시에 반성된 것의 존재양태의 변형이 어야만 한다는 데 있다. 사고란 무엇과 접촉하든 간에 죽각적으로 움직 이기 마련이다. 말하자면 사고는(사고되지 않은 것을 죽각 자신에게 근 접시키든가 아니면 그것을 멀리 밀어 버리지 못하는 한) 결코 사고되지 않은 것을 발견하기는커녕 사고되지 않은 것을 향해 움직일 수조차도

없다. 그러 나 어쨌든 인간의 존재는 양자간의 거리 내에 전개되기 때문­ 에 변화 를 겪기 마련인 것이다. 바로 여기에 우리의 근대성과 깊이 결합 · 된 그 무엇이 있다. 근대의 종교윤리 물 별도로 한다면, 서구는 오직 두 가지의 윤리형식 을 가질 뿐이다. 해묵은 윤리형식(스토이중 또는 에피큐­ 리아니즘의 형식)은 세속적 질서에 의해 분절화되었으며, 그 질서의 법 칙을 발 견함으로써 지혜의 원리라든가 국가개념의 원리 물 연역해낼 수­ 있었다. I8 세기의 정치사상조차도 여전히 이 일반적 형식에 속해 있다. 반면에 근대적인 윤리형식은 아무런 도덕도 정식화하지 않는다. 왜냐하 면 어떠 한 명령이라도 사고 내에, 그리고 사고되지 않은 것에 대한 과 악 을 위한 사고의 운동 내에 머 물 러 있기 때문이다 .2) 반성, 자각, 침묵굴l­ 는 것의 해명, 묵음의 상태로 복원된 언어, 인간을 자기 자신으로부터 분리하는 어둠의 요소에 대한 조명, 불 활 성적인 것의 소생――·이것들은· 윤리적인 것의 형식과 내용 을- 구성하는 전부이자 유일한 것이다. 실로.

2.) 칸트의 시대가 그 두 가지 가운대 있는 이음매이다. 즉 그것은 主 E- 이성격인 한· 에 있어서_＿가 자기 자신에 보편적 법칙인 자신의 고유한 법칙윤 적용하는 밥견운의 미한다.

근대적 사고는 어떠한 도덕도 재안할 수 없었다. 그러나 이렇게 된 이~ 는 근대적 사고가 순수사변이기 때문인 것은 아니다. 오히려 근대적 사고. 는 그 단초에:있어서부터 일종의 행동양태라는 데서 권위 물 찾는다. 어떤 사고의 은산처에서 걷어나와 그 사고의 선택을 강요하는 사람들을 그대 로 지껄이게 내버려 두자· 그리고 어떠한 맹세도 없이 덕성도 결여된 체 로하나의 도덕을정립하고자하는 사람들을 자신들이 원하는 대로 하도 록 내버려 두자. 근대적 사고에 있어서는 어떠한 도덕도 불가능하다. 사 고는 일찌기 I9 세기에 이미 자기에게 고유한 존재 속의 자신을 떠나 버 렸다. 사고는 이재 더이상 이론적인 것이 아니다. 사고는 기능하자마 자, 공격하거나화해시키며, 끌어당기거나밀쳐내고. 깨뜨리고분리시키 며, 동합시키거나 재동합시킨다. 사고는 해방하는 것이거나 노예화하~ 것이다. 무엇을 해야 한다고 말함으로싸 미래 를 처방하고 재시하기도 전 에, 타이르거나한번쯤경종을웅려 보기도전에, 사고는 그실존의 차원 에서 그 단초에 있어 본래 하나의 행동, 죽 하나의 위험한 행동인 것이 다. 사드 Sade, 니 이 제 Ni et z s che, 아르토 Arta u d, 바타이 유 Ba t a ill e 는 이 러한 사실을 무시하려고 노력하는 모든 사람을 대신해서 그것을 이해하 였다. 그러나 헤겔, 마르크스, 프로이트도 그것을 알고 있었음에 뮬립 없다. 어리석계도 정치적 선택 없는 철학은 없으며, 모든 사고는 〈진보 적〉 이거나 〈반동적〉이다라고 주장한 사람들이 그것을 몰랐다고 말할 ~

있는가? 그들이 어리석은 접은 모든 사고가 한 계급의 이데 울 로기 문 〈표현한다〉고 믿었다는 데 있다, 그러나 그들의 심오함은 그 들 이 자기도 모르게 근대적 존재양태 믈 직접적으로 지적했다는 데서 찾을 수 있 다 . 괴상적으로 분 때, 인간에 대한 지식은 그 가장 모 호한 형식에 있 어서조 차도 윤리학, 또는 정치학과 관련된다는 점에서 자 연 과 학 과 구 별 된다고 말할 수 있는지 모 른 다 . 그 러 나 보다 근본적으로 말한 다면, 근대적 사고 의 목 칭은 인간에 대해 라자인 것이 인간과의 동일자 로 되어야만 하는 영역을- 향해 전진해 가고 있다 하 겠 다. 6 起源의 후퇴와 회귀 인간의 존재양태와 인간에 관한 반성 을 묵 징 짓는 최후 의 목성 은 起源 과의 관계이다 . 이 관계는 고전 주 의시대의 사고가 관념적 인 발생론 에 입 각하여 확 립하려 했던 관계와는 전 혀 다 르 다. 18 세 기 에 있 어서 기원에 로의 회귀는 표상에 대한 순수한 이 중 화에로 가 능한 한 접 근 해 보려는 시도였다. 경계현상은 뭉 물 교환 을 토대로 인식되었다. 왜냐하면 뭉뭉 교 환에 있어서는 교환 쌍방이 자신의 물품과 타인의 물품에 대해 형 성한 두 개의 표상이 等債 윤 이루고 있기 때문이 다. 두 물 품은 거의 동 일 한 욕망 에 대한 만족 을 재공해 주었으므로 결 국 거의 같은 것이었다 . 사람 들 은 어떤 천재지변이 발생하기 이전의 자연의 질서 물 하나의 表 로서 생각하 였다. 이러한 表 의 존재들은 마치 천조각처럼 연속적으로 조밀하게 짜여 있는 하나의 질서 속에서 서로 잇닿아 있었다. 따라서 이 연속적 계기의 한 접에서 다른 접으로 갈 때는 준동일성q uas i-i den tit e 내에서 움 칙이 는 것 같았으며, 한 극접에서 다몬 극점으로 갇 때는 〈거의 같은 것〉의 부드러운 팽창에 의해 인도되는 것 같았다. 그런가 하면 언어의 기원은 사물의 표상과울음이나소리나거기에 수반되는 몸짓(동작언어)의 표상 사이의 두명성으로 생각되었다. 마지막으로 인식의 기원은 이러한 표상 의 순수한 계기적 연속이라는 측 면에서 모색되었다. 그런데 이 계기적 연속은 거의 직선에 가까울 정도로 총충하기 때문에 두번째 표상이 최초 의 표상을 대신하더 라도 그 일이 거의 의식되지 못할 정도였다. 말하자면 양자는 동시적은 아니었지만, 거의 차이 룰 구별할 수 없었으며, 따라서 두번째의 것을 최초의 것과 거의 같은 것으로 밖에는 경험할 수 없었던 것이다. 그러므로 想起가 적용할 수있고, 상상력이 하나의 표상을새몹 게 표상할 수 있으며, 이 이중화 속에서도 인식의 발단이 마련될 수 있 었던 것은 하나의 감각이 다몬 모든 감각보다 이전의 감각에 더욱 〈갑

게〉 나타났을 때뿐이었다. 이러한 기원이 허구적인 것이냐 진실된 것이 냐라든가, 설명적 가설의 가치 물 갖느냐 역사적 사건의 가치풀 갖느냐 ­ 하는 구별은 하등의:중요성도 없었다. 사실상 이러한 구별은 우리 시대 에서나 있웅 법한 일이다. 시간 계기적 발전이 하나의 表 내에 머문면서 그 표 속에서 어떤 목정한 길이의 線웅 구성하는 데 불과한 하나의 사 고제계에 있어서, 그 발전의 출발점은 현실적 시간의 밖에 있는 동시에 안에 있는 것이다· 모 든 역사적 사건을 받생 가능하게 한 것은 바로 그 최초의 주름이다. 근대적 사고에 있어서 그 같은 기원은 더이상 설정될 수 없다. 우리는 앞서 노동 • 생명 • 언어가 어떻게 그것들에 고유한 역사성웅 획득했으­ 며, 또 얼마나 그 역사성 속에 깊이 물들어 있었던가 물- 살펴보았다. 그러므로 비 록 이 세 영역의 전역사는 내부로부터 그 기원으로 향하고 ­ 있었지만, 걷 코 자신 들의 기원을 참되게 표현할 수는 없었다. 기원이 역 사성 운 형성하 는 것은 결코 아니다. 오히려 역사성의 그물-조직의 안과­ 밖에서 동시적으로 존재하는 그 기원은 그 조칙내에서 필수적인 것으로 된다. 기원이란 마치 원뿔의 꼭지접과도 같다. 말하자면 모든 차이, .2.. 든분산, 모든불일치는기원이라는하나의 동일점에로 모여, 하나의 감 ­ 지 불가능한 〈동일자〉 물 형성하고 있는 것이다. 그렇지만 이 〈동일자〉 는 내부로부터 파열되면서 이내 타자가 된다. 인간이 형성된 것은 19 세기 초 이래의 이러한 역사성과의 관계 속에 서이다. 말하자면 인간은 모든 사뭉(스스로의 내부에 갇혀 있으면서도 노 자신의 전개 룹 통해서나 자신의 고유한 법칙에 의해 자신의 접근 불가능· 한 기원의 동일성을 지시하고 있는)과의 관계 속에서 형성된다. 그러나 인간이 자신의 기원과 맺는 고유한 관계가 항상 동일한 방식으로 이루어 지는 것은 아니다. 왜냐하면 인간은 실로 기존의 역사성에 묶일 때에만 그 모습윤 드러낼 수 있기 때문이다. 말하자면 인간은 자기의 눈운 피 해 있을 때조차도 사뭉들의 시간을 몽해 윤곽지어지는 그 기원과 결코. 동시적이 아닌 것이다. 인간이 자신을하나의 살아있는존재로서 규정굽1- 고자 노력할 때, 그는 자기보다 훨씬 이전부터 시작된 생명을 배경으로 해서만 자신의 端初불 밝힐 수 있다. 인간은 자신을 하나의 노동하는 存· 存로 재파악하고자 할 때, 이미 사회에 의해 재도화되고 정복된 인간의 시 • 공간 밖에서는 그러한 존재의 가장 초보적인 형식조차도 조명할 ~ 없다. 그리고 인간이 어떠한 효과적으로 조직된 언어에 우선하는 하나의 말하는 주체로 자신의 본질을 규정하려고 할 때, 그가 발견하는 것이란 이미 밝혀진 언어의 가능성의 전부이다. 그는 결코 모든 언어와 언어 :::z..

자제문 가능하게 했던 최초의 단어, 곧 하나의 더듬거립을 발견해낼 수 는 없는 것이다. 자신에게 기원으로서 소여될 수 있는 것에 대한 인간의 반성은 항상 이미 시작된 것을 배경으로해서만 가능하다. 따라서 인간 에 있어 기원이라는 것은 결코 단초-후대의 획득물들이 축적되기 시 작하는 일종의 역사의 여명인-가 아니다. 인간에 있어 기원이란 인간 일반, 곧 모든 인간이 이미 시작된 노동 • 생명 • 언어에 따라 분절화되는 방식 이상의 것이다. 이 기원 을 찾아내기 위해서는 다음과 같은 地府에 로 진입해야만 한다• 이 지층이란 바로 수천년간 작업이 이루어진 세계 에 대해 지극히 소박한 노동이 이루어지고 있으며, 최초의 유기제적 형 성에 뿌리물- 두고 있는 생명이 최근에 획득된 목 유하고 불 안정한 실존의 신선함 속에서 영위되고 있으며, 어떤 기억보다도 더 오래된 단어 들 이 (비록 대대로 반복되었지만) 결코 이전에는 말해진 적이 없는 문장으로 구성되고 있는 지층이다• 이러한 의미에서의 근원적인 것의 차원은 아마 도 인간에게 가장 근접되어 있는 것일 게다. 죽 그것은 인간이 순수한 모습으로 항상 새롭게 몽과하는 지표요, 인간이 자기의 젊은 눈으로 자 기의 시선만큼 젊은 형상 들 을 식별하고 있는 지표이다. 그러나 어찌 보 면, 이 형상들도 인간 자신만큼이나 성숙하지 못한 것 들 인지도 모른 댜 그 까닭은 그 형상 -윤 이 항상 똑같이 젊기 때문이 아니라 인간과 목 감은 평가기준이나 기초가 없는 시간에 속해 있기 때문이다. 그러나 이 처럼 얄팍한 기원적인 것의 지표는 그것이 우리의 전 실존웅 동반하고 우리의 실존을 황폐화시키지 않는다고 해서(우리의 실존 자제가 발가벗 겨지는 죽음의 순간에서조차도 황폐화시키지 않는다), 곧바로 탄생되는 것은 아니다. 이 지표에는 노동 • 생명 • 언어에 의해 일종의 침전물로서 형성되고 저장된 복잡한 매개물들이 자기나름의 역사 를 지닌 채 거주하 고 있다. 따라서 이러한 소박한 접촉을 동해 최초의 대상이 조작되고, 가장 단순한 필요가 표현되고, 가장 중립적인 단어가 발생되는 순간부 터, 인간이 확실히 인식하지도 못한 채 재생하는 것은 인간을 거의 무한 에 가깝게 지배하는 시간의 매개제들이다. 인간상호간의 교동이 가능해 지고 이미 조칙된 이해의 망상조직 내에서 인간이 스스로 물 발견할 수 있는 것은 바로 이러한 수단들에 의해서이다. 이러한 사실은 인식되어야 함에도 불구하고 아직 잘 인식되지 않고 있다. 그러 나 말하고 실존하고 일하는 바로 그러한 존재로부터 노동 • 생명 • 언어의 진실(그리고 그것들 의 고유한 기원)을 은폐하는 거대한 그립자의 영역이 사방에서 이러한 인식을 뒤덮고 있다. 따라서 이 인식은 재한적이고 간접적이며 부분적일 수밖에 없는 것이다.

근대적 사고가 〈精神現象學〉 이래로 끊임없이 기술해 온 바인 기원적인 컷은 고전주의시대에 재구성하고자 시도했던 관념적 발생과정과 전혀 다르다. 그러 나 그것은 일종의 彼岸 내에서 존재의 역 사성운 몽해 윤곽지 어진 근원과도(비록 기본적인 상호 연관관계는 갖고 있지만) 다르다. 인 간에 있어서 기원적인 것이란 동일성의 정점＿실재적인이건 허구적이 건 간에_에로 회귀하거나 단순히 지향하지도 않으며, 타자의 분산이 아직 시작되지 않은 동일자의 시점운 지시하지도 않는다. 기원적인 것은 처음부터 인간을 인간 이외의 어떤 것에 연립시켜 주었던 그 무엇이다. 그것은 인간보다 오래되어 인간이 재어할 수 없는 내용과 형식들을 인간 으] 경험에 편 입시키는 그 무엇이다. 그런가하면 그것은 인간을 상호교차 하며 , 때 로는 상호환원 불가능한 다양한 시 간적 계 기 속에 묶어 둠으로써 , 인간이 시간의 흐름에 따라 분산됨과 동시에 사물의 지속의 중심부에 속 박되게 하는 그 무엇이다. 역설적인 이야기지만, 인간에 있어 기원적인 것은 인간의 탄생 시간이나 인간의 경험 가운데 가장 고대적인 핵십을 알 려주지 않는다. 기원적인 것은 인간 자신과 동일한 시간에 속하지 않는 그 무엇에 인간 을 연접시키며, 안간과 동시대적이 아닌 모든 것융 인간 으로부터 해방시킨다. 기원적인 것은 사뭉들을 인간의 훨싼 이전에 시작 되었으며, 이로써 인간의 경험도 사물에 의해 전적으로 성립되고 재한되 었기 때문에, 아무도 인간에게 하나의 기원을 제시해 줄 수 없다는 사실 웅 끊임없이, 또 항상 새몹게 지적하고 있다. 그런데 이러한 불가능성은 두 가지의 의미를 지닌다. 죽 한편에서 이러한 불가능성은 사물의 기원이 아직 인간이 충현하지 않은 달력에로 소급해 감으로써, 사물의 기원은 항상 더 뒤로 물러 난다는 것을 의미한다• 그러 나 또 다론 한편에서 이 불 가능성이 의미하는 바는 사물의 탄생은 시간 속에서 그 불빛을 찾아갈 수 있지만, 인간은 기원이 없는 존재, 죽 〈고향이나 생일〉이 없는 존재요, 탄생이 〈발생〉하지 않으므로 그의 탄생에는 전혀 접근할 수가 없는 존재 라는 것이었다. 그러므로 기원적인 것에서 즉각적으로 도출되는 사실은 인간이란 자신을 자신의 실존과 동시대적이게 만드는 기원으로부터 단절 된 존재라는 사실이다. 죽 인간은 적당한 시간에 태어나 물림없이 사멸 되고 마는 모든 사뭉돌의 한가운데에 모든 기원과 단절된 재 이미 그곳 에 있는 것이다. 사물을 (목히 인간위에 돌출되어 있는 사물들)이 자신 들의 단초를 발견하는 곳은 지속 가운데 어떤 주어진 순간에 이루어진 단철에서라기보다는 바로 인간 속에서이다. 따라서 인간은 시간일반이 재구성되고, 持續이 흐를수있으며, 적당한순간에 사뭉이 자신의 외모 불 드러낼 수 있게 해주는 출발접이다. 경험적 질서에서는 사물들은 항

상 인간과 동윤 대고 있으므로, 그것들의 원접 poin t zero 윤 발견하는­ 일은 불가능하다. 그럼에도 불구하고 인간은 등진 사뭉과의 관계에 있어 서 기본적으로 자신이 둥지고 있다는 사실을 깨닫는다. 이로써 사물둘의 지속적이고 견고한 先在性은 근원적 경험의 직접성웅 압박 할 수 있게 되 는 것이다. 그리하여 사고가 해야 할 하나의 임무가 주어진다. 아 임무는 사물의 기원에 대해 이의물 재기하는 임무이다. 그러나 여기서 이의 윤 제기하는 를 까닭은 시간의 가능성이 구성되는 양태 룹 재 발 견 함으로 써 사 물의 기원 (만물의 출현웅 가능하게 안 토대인 근원이 나 단초가 없 는 기 인)에 기초 윤 재공하기 위해서이다• 이와 같은 사고의 임무에는 시 간에 관계된 모 든 것, 시간 내에 형성된 모든것, 시간의 가변적인 요소 내에 머 물 고 있 는 모든 것에 대해 의문운 재기함으로써, 연대기나 역사에 의존하지 않 고도 시간의 호품 속에서 발생한 간극을 밝히는 일이 포합된다. 이때 시 간은 그 사고 속에 일시적으로 정지할 것이다. 그 사고는 기원과 동시적 이지 않기 때문에 결코 시간윤 우회할 수 없는 것이다. 그러나 이러한 일시적 停止는 기원과 사고의 상호관계 믈 역전시키기에 충 분한 힘을 가 지며, 이로써 사태는 뒤바뀐다. 말하자면 이제 기원은 사고가 여전히 샤 고해야 할 어떤 것인 동시에 항상 사고에 대해 새로운 어떤 것이며, 결 코 성취될 수는 없지만 항상 더욱 가까이에 접근하려는 現前性 속에서 사고와 약속하는 어떤 것으로 된다. 그리하여 기원은 또 한 번 시간에 의해 분명해진다. 그러나 여기서의 기원은 미래 속으로의 후되이며, 사.:il.. 가 혼자서 주고받은 하나의 명령이다. 그 명령은 이렇다. 우선 끊임없 이 사고물 가능하게 하는 것에로 비둘기 갑은 걸음절이로 전진하다. 그 리고는 사고의 충발점이 됨과 동시에 풍요로운 처장고가 될 광명의 그날 을· 위해 항상 후되하려고만 하는 사고의 지평선을 철처히 경계하다. 18 세기에 기술된 관념적 발생과정운 망상이라고 비난하는 것이 가능 하게 된 바로 그 순간에, 근대적 사고는 이미 기원에 관한 문제믈을 만 들어 내 고 있 었 다. 이 문재 윤 p roblema tiq ue 은 매 우 복잡하고 견 고한 것 이었지만 우리의 시간경험의 기초로써 봉사해 왔다. 목히 그것은 19 세 기 이래로는 인간의 질서에 있어 개시와 재개라든가 후되와 발단의 현전 이라든가, 회귀와 종말 등이 무엇일 수 있는지물 다시 조작하려는 우리 의 시도의 출발접이었다. 실재로 근대적 사고는 인간과 사물에 대한 것 과는반대의 형태로기원과의 관계를 ' 확립하였다. 이런식으로근대적 사 고는 다음 두 가지의 실증주의적 시도들을 용인하였다. (그러나 전자는 이미 후자를 능가했고, 후자와의 논쟁력을 보존하고 있었다.） 죽 한편

에서 실중주의는 시간의 동일성이 회복됨과 동시에 인간의 기원도 재 촌 재의 연속적 계열내에서의 하나의 날짜요, 하나의 주몸에 불과하도록 하 는(그 기원 및 문화의 외모, 문명의 여명운 생물학적 진화의 흐몽 내에 위치하도 록 하는)방식으로 인간의 시간적 연속운 사물의 시간적 연속 속 에 삽입시키려고 시도하였던 것이다. 그런가 하면 실중주의는 인간이 사 물에 대해 갖는 경험이라든가, 인간이 사뭉에 대해 획득한 지식이라든 가, 이 물 로대로 성립 가능해진 재과학 등운 연대순에 따라 일렬로 정리 하려는 정반대의 보조적인 시도도 용인하였다. （따라서 비록 모든 인간 의 충발점은 사물의 시간 내에 소재하지만, 인간의 개별적 또는 문화적 시간에 의해 심리학적 또는 역사적 발생과정 속에서 사물 들 이 최초로 자 신들의 진면목을 만나는 순간은 규정 가능해진다. ) 이 러한 두 가지 시도 모두에 있어, 사뭉의 기원과 인간의 기원은 상호 종속적이다. 그러나 두 가지의 서로 환원될 수 없는 시도가 있다는 단순한 사실만으로도 기원에 대한 근대적 사고물 묵칭짓는 근본적 불일치뮴 지적해 주기에 충분하 다. 한편 기원에 대한 근대적 사고는 기원적인 것의 어떤 충을 최후의 빗 속으로, 즉 본질적으로 침묵적인 명료성에로 인도한다. 사실상 이충 의 내부에서는 어떠한 기원도 현시되지 않는다. 그러나 인간의 시간(시 작이 없는)이 기억의 가능성을 위해 사물의 시간(기억이 없는)을 등·장시 키는 장소는 바로 이 충인 것이다. 이렇게 하여 이중의 유혹이 생겨난 다. 그 하나는모든인식을심리학화합으로써 십리학－응 모든과학에 대한 일종의 일반과학으로 만둘려는 유혹이다. 반대로 그 둘은 이 기원적인 충윤 실증주의 자제물- 회피하는 데 사용하려는 유혹이다. 말하자면 이 충 속에서 이 루 어지는 경험의 근본적이며 절대적인 성격은 모든 과학의 실 중성을 혼란시키고 파괴하는 무기로서 사용되는 것이다. 그러나 근대적 사고는 기원적인 것의 영역을 회복하려는 과업을 자청하고 바로 그 순 간, 기원의 후되 라는 현실에 칙면한다. 근대적 사고가 이 문재물 해결하 는 방식은 매우 역설적이다. 죽 그것은 점차 깊어 가는 이 후퇴의 방향으 로 전진하여 해결하려고 한다. 근대적 사고는 이러한 후되물, 후되몰 몽 해 사고 물 지탱해 주는 어떤 것으로서나, 사고의 가장 분명한 가능성에 가장 근접한 어떤 것으로서나, 사고 내에서의 절박한 어떤 것으로서 경험 의 저편에 등장시키려 하는 것이다. 그리하여 만일 이렇게 기원의 후퇴 가 지극히 명료하게 밝혀진다면, 기원은 굴레에서 해방되어 다시금 자기 자신에 도달할 때까지 자신의 옛 왕조로 소급해 갈 수 있지 않은가 ? 이 것이 바로 근대적 사고 전제가 운명적으로 회귀에 깊이 몰두하는 이유 요, 재개에 관심웅 가지는 이유요, 반복운 또 반복할 수밖에 없게 만드

는 기묘한 불안에 휩싸 이게 되는 이유이다. 그리 하여 헤켈로부터 마르 크스 • 슈벵글러에 이르기까지 사고라는 , 테마는 다음과 같 이 전개되었 다. 죽 그들에 있어 사고란 사고의 완결-전제성의 획득 이라든가, 빈 곤의 극한점에서의 격렬한 회복이라든가, 태양의 윤락――-을 지향하는 운동과정에서 자제 내에서 몰락을 겪는 것이요, 자기의 충 만한 빛을 밝 히는 것이요, 자기의 원환웅 완결짓는 것이요, 자기의 긴 예정에서 만 난 모든 낯선 형상들 가운데서 스스로 물 인지하는 짓 이요, 자기가 태어 난 바로 그 바다로 다시금 사라지는 것을 인정 하는 것으로 전개되었던 것이다. 행복하지는 않지만 완결적인 이같은 회귀의 건 너 편에는 횔 더린 Hi ild erli n, 니이제, 하이데거의 체험이 있 다. 여기서 는회귀가 기원의 국 · 단적 후퇴 __국 「' l 이 추방되고, 사막이 확장 되며, 技術 uxu i/이 자산의 의지의 지배 영역을 확립한 그러한 지식 __니 F i1 서만 이 루 어진다. 그 러므로 여기에서 문재되는 것은 하나의 완결 또는 몰락 이 아니라, 오 히려 기원이 후되한 바로 그만큼 기원을 해방시켜 주는 처 끊 임없이 쪼 개지는 지평이다. 그러므로 가장 극단에 있는 것이 가장 가까운 것이 다. 근대적 사고가 인간을 창조해 가는 바로 그 운동과정에서 그 사고에 의해 등장한 이 근원적인 것의 충은 기원의 빈 공간＿사고의 후되 밋 접근에 의해 생겨난_ 을 충실하 게 채우겠다고 약속 하 거나 그 공간을 복원하려고 하지만, 어떤 경우이든 그것이 사고라고 규정하는 것은 〈동 일자〉의 형태 물 지닌 어떤 것이다. 인간의 경험 을 자연과 생명의 시간 에, 역사에, 문화의 침전된 과거에 연접시키는 기원적인 것의 영역 내에 서 근대적 사고가 추구하는 임무는 자기 동일성 __- 자기의 충만 또는 자신의 無一―속에서의 인간에로, 실재로는 불가능하지만 우리가 어쩔 수 없이 반복한다고 생각하는 반복 속에 있는 역사와 시간에도, 그것이 그것일 수 있는 존재에로 회귀하는 데 있다. 결과적으로 사고는 자기와 가장 가까우면서도 가장 멀리 있는 기원에 관해 사고하는 자신의 무한한 임무 뭉 수행하는 과정에서, 인간이란 자신 의 존립 을 가능하게 한 것이라든가 그가 기초하고 있는 것과 동시대적이 아니라는 사실과, 그럼에도 불구하고 인간이란 인간 을 분산시키고 그의 기원으로부터 그 를 절연시키는 하나의 힘 속에, 그러나 인간에게 영원히 빼앗겨 버린 절박함 속에서 그에게 기원을 약속하는 그러한 힘의 영향권 하에 있다는 사실을 보여준다• 이 힘은 인간에 낯설지 않다. 말하자면 이 힘은 끊임없이 영속적으로 재출발하는 기원의 유패한 지껄임으로 인 해 인간과 이미 친숙해 있는 것이다. 그럼으로써 기원은 확실하게 소여 된다. 이계 이 힘은 인간이라는 존재 그 자제의 힘이 된다. 그런가 하면

시간_＿인간 그 자산인 시간一一은 인간이 출발했던 여명으로부터·뿐만 아니라 미래에 도래할 약속된 또 다른 여명으로부터도 인간을 단절시킨 다· 이러한 근본적인 시간――·시간이 경험에 주어질 수 있는 기초로서­ 이 表象의 철학에서의 시간과 어떻게 다른가는 분명하다. 표상의 철학에 서의 시간은 표상 위에 일종의 직선적 연속의 형식을 부과함으로써 표상 을 분산시켰다. 그러나 표상은 상상력의 적용에 의해 스스로 물조 재구성 · 할 수 있었고, 이로써 스스로물- 완전하게 이중화할 수 있었으며, 시간 윤 정 복할 수 있었다. 이마쥬은 시간 을 완전하게 재파악한다든가, 연속에 양 도되었던 것 을 회복한다든가, 영원한 오성의 인식처럼 진실한 인식운 재 구성한다 든가 하는 일들을 가능하게 해주었다. 이와는 반대로 근대적 경 험에 있어서는 기원의 후되가 모든 경험보다도 더 근본적이다. 왜냐하면 경험이 자기의 신중성 을 빗내고 명확히하는 곳은 바로 기원 내에서이기 때문이 다. 사 물 이 자기에 고유한 시간에 인간에게 현전하는 까닭은 인간 이 그 사 물의 존재와 동시대적이지 않기 때문이다. 여기서 우리는 또다 시 유한성이라는 최초의 테마와 만난다. 그러나 이 유한성은 처음에는 인간에게 지워진 사물의 무게_인간은 생명 • 역사 • 언어에 의해 지배 되고 있다는 사실――로서 표현되지만, 이내 보다 근원적인 차원에서 모 습 을 드러낸 다. 이 차원은 바로 인간의 존재와 시간 사이의 불가분의 관 계이다. 그리하여 근대적 사고는 기원에 관해 질문하는 가운데 유한성을 재발 견함으로써, 18 세기 말 서구의 에피스테메가 해제되면서 윤곽지어지기 시작했던 거대한 사변형을 완결한다. 다시 말해 실증적 영역들과유한성 의 연관관계라든가 선험적인 것 속에서의 경험적인 것의 이중화라든가, 코기토와 사고되지 않은 것과의 영속적 관계라든가 기원의 후되와 회귀 몰 동해 인간의 촌재양태 웅 규정해 주는 것이다. I9 세기 이래 반성이 지식의 가능성을 위한 철학적 기초 웅 모색했던 것은 표상에 대한 분석에 서가 아니라 인간의 존재양태에 대한 분석에서였다. 7 言說과 인간의 존재 위의 네 가지 이몬적 선분(유한성에 대한 분석, 경험적一선험적 반복 에 대한 분석, 사고되지 않은 것에 대한 분석, 기원에 대한 분석)이 고 전주의시대에 언어의 일반이론을 구성하고 있던 네 개의 종속적 영역과 모종의 관계에 있다는 사실은 주목할 만하다 .3) 그 관계는 얼핏 보기에

3) 이 객의 p.1 56,

는 유사성의 대칭성과의 관계이다. 여기서 우리는 〈동사〉의 이론이 어떻 게 언어가 자신의 경계몽 넘어 존재물 긍정할 수 있는가 물 설명해 주었 다는 접을 상기할 필요가 있다. 그렇지만 역으로 동사의 이론은 언어의 존재물- 부정해 주는 어떤 운동 내에서 가능한 것이었다. 왜냐하면 언어의 존재는 적어도 숨겨진 형식이 라도 ‘ctr e ’ 라는 동사에 의해 제공된 기초 가 이미 실재하는 곳에서만 스스로 물 정립하고 자신의 공간을 개방할 수 있었기 때문이다. 이와 같은 방식으로 〈유한성〉에 대한 분석은 인간의 존재는 그의 외부에서 사뭉의 밀집성에 인간을 연접시키는 실증적 영역 둘에 의해 어떻게 규정되는가라는 문재와, 그럼에도 불구하 고 이 유한 한 존재는 어떻게 모든 결정이 그 실증적 진리 속에서 이 루어질 수 있는 가능성 운 재시할 수 있는가 라는 문재를 동시적으로 설명해 준다. 〈분절 화〉 이온은 단어 들 의 재단과 그 단어 들 이 표상하는 사 뭉 둘 의 재단이 어 떻게 동시적으로 발생가능한가룹 설명해 주었던 반면에, 경험적―선험적 이중화에 대한 분석은 경험 속에 주어진 것과 경험을- 가능하게 한 것이 시계추처럼 끊임없이 진동하는 가운데서도 어 떻게 서로 상응하는가 물 설 명해 준다. 언어에 있어서의 원초적인 〈지시〉에 대 한 탐구는 단어와 응 성의 가장 은밀한 중심부에서 그것들의 잊혀진 영혼, 즉 그것들의 잠자 는 표상을 일깨웠다(이 표상이 좀더 정확한 인식과 보다 경 이 로운 시적 능력 을 획 득하기 위해서는 잠에서 께어 나 다시 한 번 말과 노래가 되어야 했다). ’ 이와 유사하게 근대적 사고에 있어서도, 〈사고되지 않은 것 !'im p ense 〉의 부동의 밀집충은 어떤 묵정한 양태로 ‘Cog ito' 옆에 항상 붕 어 다 니고 있다. 사고되지 않은 것 내에 잠자고 있는 이 사고는 재생되어 〈나는 생각한다〉의 지매하에 편입된다. 마지막으로 언어에 대한 고전주 의적 반성에는 〈전이〉의 이온이 있다. 아 이론에 의해 설명된 것은 언어 는 어떻게 그것의 역사의 단초에서부터, 즉 최초로 언표되는 발생 순간부 터 언어에 고유한 공간내부로 이동하고 자신의 일차적 표상과는 떨어진 재 자기자신을축으로하여 자신의 주위물 맵돌며, 수사학적 비유형상들 의 형태로 이미 전개되었던 가장 오래된 단어 들 조차도 질서화하는가 하 는 문계였다. 이러한 분석에 상응하는 것으로서는 항상 은폐되어 있는 〈기원.＼에 대해 사고함으로써 인간의 존재 물 구성하는 먼 거리에서 인간 에 대해 인간의 존재가 항상 유지되는 그러한 장소로 향하여 전진하려는 노력이 있다. 그러나 19 세기의 네 가지 이온적 선분들과 고전주의시대의 언어이론 의 네 영역과의 상응성에 미혹되는 것은 곤란하다. 우리는 고전주의시 대의 언어에 대한 분석이 단순히 대상만 바뀌었을 뿐 아무런 수정없이

연속적으로 적용되었다고 생각해서는 안 된다. 다시 말해 많은 주면적인 변화에도 분구하 고 어떤 역사적 중력이 동일성운 가진 채 유지되었다고 생각해서는 안 된다. 실재로 일반문법의 공간을- 윤곽지웠던 네 개의 이 온적 선분 둘 은 그대로 이어지지 않았다. 만하자면 그것들은 18 세기 말 표상의 이론이 붕괴됨과 동시에 분열되었고, 자기들의 기능과 차원 모두 물 면화시 켰 으며, 그 타당성의 전영역윤 l 선양하였던 것이다. 고전주의시 대에 있어서 일반문법의 기능은 하 나의 언어가 어떻게 표상의 단기적 연 쇠]고리 속 으로 도입될 수 있는가, 말하자면 하나의 언어는 어떻게 언섣 의 단순하고 임의적인 線 위에 나타나서 동시성의 재형태(실존과 공존 의 긍정, 표상된 사 물 의 재단과 일반성의 형성, 사물과 단어 사이의 근 원적이며 소멸될 수 없는 관계, 수사학적 공간 내에서의 단어들의 전위) 물 전재 로 하는 언어로 될 수 있는가물 밝히는 것이었다. 반대로 t 9 세 기 이래 로 발 전한 인간의 존재양태에 대한 분석은 표상의 이론 내에 존재 하지 않는다. 이 분석의 임무는 사물 일반에 어떻게 표상이 주어질 수 있는가 문· 보여주는 데 있다. 즉 사물은 어떤 조건하에서 무슨 근거로 또 어떤 한계윤 갖 고 지각의 다양한 양태보다도 더 깊이 실증적으로 나타날 수 있 는가를 보여주는 데 있는 것이다. 이처럼 인간과 사물이 공촌하는 가운데 표상에 의해 열린 거대한 공간 을 동해 현시되는 것은 인간의 근원 적 유한성 이요, 인간의 기원으로부터 인간을 유리시키는 동시에 다시금 인간에게 그것윤 약속하는 분산성이요, 시간의 극복할 수 없는 거리이 다. 인간에 관한 분석은 어디선가 구성되어 전몽에 의해 계승된 바, 언 설에 관한 분석의 회복이 아니다. 표상의 이몬이 있느냐 없느냐에 따 라, 보다 정확히 말하면 표상의 이돈이 일차적 입장이냐 파생적 입장이 냐에 따라 제계의 균형은 발끝에서 머리까지 수정된다. 만일 표상아 사 고의 일반적 요소로서 의문없이 계속된다면, 언설의 이몬은 변함없이 모 든 가능한 문법의 기초인 동시에 하나의 인식론으로서의 역할을 수행할 것이다. 그러나 표상의 우월성이 사라져 버린다면, 이내 언설의 이론도 해제될 것이며, 그 이온의 실재는 없고 변태적인 형태만이 남아 있게 될 것이다. 이 형태는 두 가지이다· 우선 경험적인 차원에서 살펴보자. 네 개의 구성적 선분들은 여전히 발견된다. 그러나 그것들이 수행하는 기능 은 완전히 전도되었다 .4) 말하자면 동사의 묵 권적 지위 내지 동사의 힘 (언 설로 하여금 스스로의 내부에서 빠져나와 표상의 존재 속에 뿌리내리도 록 하는)에 대한 분석을 대신하여 이재 모든 언어에 내재하여 언어문 자 제 내에서 하나의 자율적 존재로서 정립하는 내적 문법구조에 대한 분석

4) 이 책의 p. 34:2 .

이 나타난 것이다• 마찬가지로 단어와 사물에 공동적인 분절화에 관한 분석은 굴절의 이론과 단어에 고유한 변형의 법칙을 수립하려는 시도로 대제되었다. 그런가 하면 어근의 이론은 표상에 있어서의 어근에 관한 분석으로 대제되었다. 마지막으로 과거에 전이의 끊임없는 연속성에 판 한 탐구가 이루어졌던 곳에서는, 언어 상호간의 수평적 근친관계가 발견 되었다. 다시 말해 사물(표상된 것으로서의)과 단어 (표상적 가치 륭 갖 는)와의 관계의 차원 내에서 가능했던 모든 것은 이재 언어 자제의 내부 로 후되함으로써 언어 내부의 법칙성을 공고히 하는 임무만 윤 지니게 된 다. 다음으로 기초의 차원에서 살펴보자. 이 기초의 차원에서도 언설의 이론의 네 개의 선분은 여전히 잔존하면서 사물과의 관계 몽 표현하 는 역 할을 수행 하고 있 다. 이 접 에 있 어 서 는 고전주의 시 대 의 분석 에 서 나 인간 존재에 대한 이 새로운 분석에서나 마찬가지이다. 이 새로운 분석 이 사 물-과의 관계 를 규정하는 방식은 이전과 전혀 다 르 다. 말하자면 이 분삭 은 네 개의 선분을 이전처럼 언어 내부의 공간에 위치시키는 것이 아니라, 그것들을 가두고 있는 표상의 영역으로부터 해방합으 로 써 저 외부성의 영역에서 노닐도록 하는 것이다. 이때 인간은 그 외부성의 영역에서 하 나의 유한하고 피구속적인 존재로서, 즉 사고되지 않은 것의 밀집성 속 에 갇혀 있는가 하면 시간의 분산성에 종속된 하나의 존재로서 동장하 게 된다. 언설에 대한 고전주의적 분석은 그것이 표상의 이몬의 연속선상에서 벗어난 바로 그 순간부터 두 가지 분석으로 분리된다. 한편으로 그것은 문법적 형태의 경험적 인식으로 전개되었으며, 다른 한편으로는 유한성 의 분석론이 되었다. 그러나 이러한 두 방향에로의 전환은 기능의 전재 적인 역전 없이는 발생할 수 없었다· 오늘날의 우리는 고전주의 시대의 언설의 실재(표상이라는 의심할 수 없는 중거에 기초한)와 근대적 사고 속에 등장한 바의 인간의 실존(근자에 발생한 인류학적 반성 웅 포함하 여) 사이에 내재하는 비양립성운 그것에 내포된 마세한 의미에 이르기까 지 충분히 이해할 수 있는 위치에 있다. 말하자면 인간의 존재양태에 관 한 분석몬 내지 이에 준하는 것은 오직 표상적 언설에 관한 분석이 해 체되고 변위되고 역전된 후에야 비로소 성립 가능힛 R1 것이다. 한편 오 늘날의 우리는 언어가 자기동일성과 존재의 수수께끼 풀 그대로 지닌 채 인간의 존재와 동시적으로 출현한 것이, 그런 식으로 규정되고 자리잡은 인간의 존재에게 얼마나 위협이 되고 있는지 를 측량할 수 있다. 과연 우리의 임무는 인간의 존재와 언어의 존재를 아무런 단절이나 모순없이 동시에 반성함으로써, 우리의 문화 안에 아직 한 번도 등장하지 않은 세

로운 사고형태에로 전진해 가는 것일까? 만일 그렇다면 우리는 고전주 의시대의 언설의 이론에로 순진하게 회귀하는 것(이 회귀는 매우 매력적 이라고 말할 수 있겠다. 왜냐하면 우리는 빛나고는 있지만, 기능할 수 없는 언어의 존재 를 받아들일 준비가 되어 있지 않지만, 과거에 이미 성 립된 표상의 이론은 언어의 촌재가 자리잡을 수 있고 기능에로 용해될 수 있는 장소 를 우리에게 재공해 주기 때문이다)이 될지도 모 뭉 모든 일 운 회피하는 데 최대한의 주의 물 기웅여야 할 것이다. 그러나 그렇개 되면 언어의 존재와 인간의 존재 물 동시적으로 생각할 수 있는 권리는 영원히 박탈당하게 될 것이다. 말하자면 인간의 존재와 언어의 존재 사 이에는 하나의 소멸될 수 없는 간극(엄밀히 말하면 우리가 실존하고 말 하 는 곳 에 있는 간극)이 형성될지도 모르며, 따라서 인간에 고유한 존 재와 관련 될 뿐 아니라 이 존재의 명료화 내지 해방울 시도하는 언어의 존재에 관해서라든가 언어 또는 의미작용의 개념에 관해 질문을 재기 하는 인간학을 모두 환상이라고 배격해야 할지도 모르는 일이다. 아마 도 우리 시대가 당면한 가장 중요한 철학적 선택(미래에 대한 반성을 겁증할 때만 이루어질 수 있는 선택)의 뿌리는 바로 여기에 있는 듯싶 다. 왜냐하면 출구가 어느 쪽에 있는지 물 우리에게 말해 주는 것은 아무 것도 없기 때문이다. 이 순간에 우리가 가장 확실하게 알 수 있는 유일 한 사실은 서구문화에 있어 어떤 시대이든, 인간의 촌재와 언어의 존재 가 공존 할 수 있고 서 로에 대 해 상호 연 립 될 수 있 었 던 적 은 결코 없었 다는 사실이다. 이 양자가 양립할 수 없다는 접은 인간의 사고의 근원적 인 특징들 가운데 하나였다 . 그러나 언설에 대한 분석이 유한성 에 대한 분석으로 전환됨에 따라 하 나의 다른 결과가 초래된다. 기호 빚 단어에 관한 고전주의적 이론이 문 제삼았던 것은 마치 하나의 쇠사술처럼 조밀하게 연결되어 차이접이 드 러나지 않는 표상들, 간단히 말해 유사성에 의해 서로. 연속된 표상들이 어떻게 퍼져나가 안정된 차이와 재한된 동일성으로 구성된 영속적 표 물 형성할 수 있는가 하는 문재였다. 이 문재는 다양성을 승기고 있었던 (동류의 것)의 단조로웅으로부터 출발하는 〈상이 성 〉의 발생 과정 에 관한 문계였다. 반면에 유한성의 분석몬은 정반대의 역할을 수행한다. 이 분 석론은 인간은 결정된 존재라는 전계하에 이러한 결정성의 기초란 다름 아닌 근원적인 한계로서의 인간의 존재자재라는 접운 규명하는· 데 관심 운갖는다. 또한이 분석돈은경험의 내용이란 이미 그것에 고유한 조건 이라는 사실과 사고는 경험내용을 회피하는 사고되지 않은 것에 처음부 터 항상 붙어다니면서 그것을 회복하기 위해 노력한다는 사실을 밝히려

한다. 그런가 하면 그것은 인간과는 동시대적이 아닌 기원이 어떻게 하 나의 절박한 것으로서 거부되는 동시에 주어지는가 물 보여주기도 한다. 요컨대 그것은 어떻게 타자, 곧 멀리 있는 것이 동시에 동 일 자, 곧 가까 이 있는 것인 가 물 규명하는 데 전력을- 경주한다. 이로써 우리는 〈차이〉 의 질서에 관한 반성(이러한 반성은 일종의 분석과 연속 제 의 존재론을 전재하며, 형이상학에 입각한 완전성 속에서 전개되는 단절된 곳없이 충만한 존재물 강조한다)으로부터 동일자에 대한 사고로 이행해 왔다. 그러나 이 동일자는 여전히 그것과의 모순 속에서 정 복되어야 한다. 말하자면 동일자는 일종의 변증법과 촌재론의 한 형 태 룹 함축 하고 있 는 것이다. （이미 언급된 윤리학은 제외하기로 하자 ―― ―이 경 우의 존재 돈은 연속제 물 필요로 하지 않 을 뿐 아니라 재한된 형식과 자기에게 고유 한 시야 내에서만 존재에 관해 반성하기 때문에 형이상 학 의 도움없이도 반성할 수 있다.） 이러한 변층법의 . 활동과 형이상학 없는 존재론 은 근대 적 사고 내지 근대적 사고의 역사전체 몰 관류하면서 서로에게 묻고 대답 한다. 왜냐하면 근대적 사고란 결코 완결되지 않을 〈차이〉의 형성을 지 양함과 동시에 언젠가는 완결될 〈동일자〉의 해명 을 지 향 하는 사고이기 때문이다. 이와 같은 해명작업에는 〈분신〉의 동시적 출 현과 자신과 분신 울 연결하는 조사〈와〉 속에 자리잡은 간극(미세하지만 에워 버릴 수 없 는)이 전재된다. 말하자면, 후 퇴〈와〉 희귀, 사고〈와〉 사고되지 않은 것, 경험적인 것〈과〉 선험적인 것, 실증의 영역에 속하는 것〈과〉 그 영 역의 기초불 이루고 있는 질서에 속하는 것의 동시적 출 현과 간극이 전재되는 것이다. 시간의 발견이 너무 성급하게 적용된 근대적 사고의 중심부에는 동일성과 반복이 있다. 동일성은 어찌 보면 자기 내부에 있 고 달리 보면 자기 룹 구성하는 일종의 거리에 의해 그 자제와 분리되 며, 반복은 비목 거리의 형태이긴 하지만 그 동일한 것윤 재공해 준다. 보다 엄밀히 검토하면 우리는 다음과 같은 사실 을 알 수 있다. 고전주의 시대의 사고는 사물들을 하나의 표 속에 공간화시킬 수 있는 가능성운 표상의 순수한 계기가 지니는 속성(자기에게 출발하여 자기 물 상기하고 이중화하며, 연속적 시간에서 출 발하여 동시성을 형성하는)과 연결시켰 던 것이다. 말하자면 시간이 공간의 토대가 되었던 것이다. 반면에 근대 적 사고가 사물의 역사와 인간에 고유한 역사성운 기초로 하여 밝혀낸 것은〈동일자〉의 내부에서 하나의 빈공간을 형성하는 거리이다. 이 빈공 간(간극)의 양쪽 끝에서 동일자는 분산되기도 하고 합쳐지기도 한다. 근 대적 사고로 하여금 여전히 시간에 대해 사고할 수 있게 해준 것 __- 시 간을 계기적 연속으로 이해한다든가 완결이나 기원이나 회귀를 약속해

주는 것으로 이해할 수 있게 해준 것――-은 바로 이 심원한 공간성인 것이다. 8 인간학의 잠 인 간에 대 한 분석 몬으로서 의 人間 學 은 우리 가 아직 그것 으로부터 크게 이탈되어 있지 않다는 점에서 확실히 근대적 사고의 한 구성요소로서의 역할 을 수행해 왔 다. 인간학은 표상이 자기에게 고유하고도 유일한 운등 을 몽 해 종합 과분석의 상호작용을 결정할 능력을 상실했던 순간에 필요 에 의해 등 장했다. 말하자면 〈나는 생각한다〉가 지배하지 않는 다 은 곳 에서 경 험 적 종 합이 수행되어야 할 필요가 있었다. 이러한 경험적 종합 은 〈나 는 생각한다〉의 至上性이 그 한계, 곧 인간의 유한성 __－ 여기서의 유한성 은 살 아가며 , 말하며 , 노동하는 개 인의 유한성 뿐만 아니 라 사고하 는 개인의 유 한 성까지도 포함한다-에 도달했던 바로 그 순간에 요구 되었다. 이러 한 사실은 칸트가 그의 전 몽 적인 궁극적 삼부작의 세 가지 질문에 하 나의 종 국적안 질문 웅 첨가했던 〈논리학 Lo gi k 〉에서 이미 정 형화되 었 다. 말 하자면 그의 세 가지 비판적 질문(나는 무엇 을 인식할 수 있는가? 나 는 무엇 을 행해야 하는가? 내가 기대해도 좋은 것은 무엇 인 가 ? ) 은 네 번 째 질 문, 죽 <인 간은 무엇 인 가 ? Was ist dcr Mensch> 5 ) 라는 질 문 과 관련 될 뿐 아니라 〈그것 때문에〉 재기되었음이 분명히 명기 되고 있다.

5) 칸드 kan t, 『논리학』, 진집계 8 권 ; p.3 43

우리가 살펴보았 듯 아, 아러한 질문은 19 세기 초 이래의 사고 물 관류하 고 있다. 비록 칸트의 경우는 경험적인 것과 선험적인 것 사이의 구분 을 주장했음에도 불 구하고 이 질문은 끊임 없이 은밀하게 양자간의 혼동 윤 야기하고 있는 것이다. 이러한 질문에 의해 근대철학 을 묵 칭짓는 하나의 절충적인 형태의 반성이 정립되었다. 다시 말해 근대철학이 그 언설에서 뿐만 아니라 그 파토스에 있어서도 총력 윤 기울였던 인간에 대한 관십, 즉 인간을 생명있는 존재이자 일하는 개제이자 말하는 주제로서 규정하 려고 노력했던 근대철학의 배려는 오랫동안 목마르게 기다려 온· 인간의 몽치시대에로의 회귀 문 오직 소수의 아몸다운 영혼의 소유자에게만 전해 주는 것이었다. 실제로 여기서 문재가 되는 것은 보다 더 산문적이요, 보다 멀 도덕적인 경험적-비판적 이중성으로서, 죽 이러한 이중성에 의 해 자연, 교환, 언설로서의 인간은 스스로 자기의 유한성의 토대가 된 다. 이러한 〈주름pli〉 속에서 선험적 기능은 자기의 독재적인 그물로

움직임 없는 회색의 경험성의 공간을 뒤엎는다. 그러나 반대로 경험적 내 용들은 생기 물 - 얻어 점차 스스로륭 곧추세우는 동시에 선험성의 독재룹 처 멀리 쫑아내는 언설에 즉각적으로 포섭된다. 이때 우리는 선험성과 경험성의 사이의 빈 공간에서 철학이 다시 한 번 깊은 잠에 빠져 있음웅 발견한다. 이번에는 〈독단적〉인 잠〈睦眠〉이 아니라 〈인간학〉의 잠이다· 근대철학의 겅우, 경험적 인식은 인간과 관련된다는 전재하에서만이 인 식의 기초와 인식의 한계에 대한 규정과 종국적으로는 모 든 진실에 대한­ 진실이 발견 가능한 하나의 가능한 철학적 영역으로서의 가치 믈 지닐 수 있다. 이 러한 근대철학의 인간학적 매치는 독단 론을 이 중 화한다는 데 그 목 칭이 있다. 말하자면 근대철학은 서로 물 지지하기도 하 고 제한 하기도 하는 두 개의 차원으로 독단론을 나누고 있는 것이 다. 그 리하여 인 간이 란 그 본질 에 있 어 서 무엇 인 가 를 분석 했 던 비 판 철 학 이 전 의 분석 론­ 은 인간의 경험일반에 소여될 수 있는 모든 것에 판한 분석 몬 으로 된다. 사고 물- 그와 같이 깊은 잠에서 깨어 나게 하기 위해서는, 또 한 사고로. 하여금 그것의 근원적인 가능성윤 상기할 수 있도록 하기 위해서는, 인 간학적 〈사변형 〉 을 그 기 초로부터 파괴 할 도리 밖에 없 다-왜 냐하면 사고는 이 잠이 너무도 깊은 까닭에 이 잠을 오히려 깨어 있음으로써 제 험하며, 그럽으로써 사고는 오직 자기의 내부에서 하나의 기초 물 발견하 기 위해 몸부립치는 독단론의 악순환웅, 근본적인 철학적 사유만이 지닐 수 있는부지런함 내지 깊은고뇌라도 되는양 착각하고 있기 때문이다. 새몹게 사고하려는 노력이란 항상 장애에 부딪치게 마련이다. 이 경우의 장애는 인간학의 영역을 횡단하는 과정에서 인간학의 도움을 받아 가면서 도 그곳에서 우리 자신을 해방합으로써 하나의 정련된 존재론이나 존재 에 대한 근원적 사고를 재발견하려는 시도에서 발생할 수도 있으며, 십 리주의와 역사주의뿐만 아니라 인간학적 편견의 모든 형태 를 거부하면서 사고의 한계에 대해 새롭게 질문을 계기하고, 이 룰 통해 이성의 일반적 비판의 프로그램과 새로이 연결되려는 시도에서 발생할 수도있다. 아마 도 우리는 니이제의 경험을 인간학의 뿌리를 뽑는 시도(의심할 바 없이 오늘날의 사고도 이 일에 헌신하고 있다)가운데 첫번째 것으로 간주해야 할 것이다. 니이제는 문헌학적 비판의 방식 내지 일종의 생물학주의에 입각해서, 人間과 神이 상호간에 속해 있는 지점, 죽 神의 죽음이 인간 의 소멸과 동의어가 되며, 超人에의 기대가 무엇보다도 인간의 죽음이 임박했다는 사실을 의미하는 지접을 다시 발견하였다. 여기서 니이제는 이러한 미래를 약속이자과업으로서 우리에게 재시함으로써, 현대철학이 사고하기를 재개하기 시작된 경계선을 형성하고 있는 것이다. 분만 야

니라 그는 이후에도 현대철학의 진로을 계속 지배할 것임에 물-림없다. 만일 회귀의 발견이 진실로 철학의 증언을 의미한다면, 인간의 종언은드 철학의 출발점에로의 회귀 룹 의미할 것이다. 오늘날의 우리는 단지 인간 · 의 소멸이 남긴 빈공간 속에서만 사고할 수 있을 뿐이다. 이 빈공간은 어떤 결핍 운 의미하는 것도 아니요, 반드시 채워져야 할 하나의 공백웅 · 의미하는 것도 아니다. 그것은 사고의 재개풀 가능하게 하는 공간의 개 방, 그 이상도 이하도 아니다• 인간학은 칸드로부터 우리의 시대에 아르기까지의 철학적 사고의 노 정 을 지배하고 동재한 근본적인 배치릅- 구성하고 있다고 보아도 무방할 것이다 . 이 배치는 우리의 역사의 일부분을 형성하고 있다는 점에서 본 ­ 질적이다. 그러나 이 배치는 오늘날 우리의 목전에서 해체되어 가고 있 는 중이 다. 오늘날 우리는 그 배치몰 가능하게 했던 충발접의 망각과 임 박한 새로운 형태의 사고물 막고 있는 완고한 장애물윤 동시에 진단하고­ 는 이에 대해 바판적으로 비난하기 시작한 것이다• 아직도 인간 빚 인간 의 지배와 해방에 관해서 지껄이고 싶어하는 모든 사람들, 여전히 인간 은본질적으로무엇인가라고자문하는모든 사람들, 인간웅 진실에 도달 하기 위한 시도의 출발점으로서 간주하기를 바라는 모든 사람들, 그런가 하면 반대로 모든 인식윤 인간 자신의 진실에 조회해 보려는 모든 사람 둘, 인간학화하지 않고는 학문하지 않으려 하거나 탈신화화하지 않고는 ­ 신화화하기를 거부하는 모든 사람들, 인간은 사고하는 존재라는 사실 윤 사고하지 않고는 결국 사고하지 않으려 하는 모든 사람들－이들 ~ 두에 대해, 이처럼 왜곡되고 뒤물린 모든 반성들에 대해, 우리는 아칙 일종의 철학적 비웃음―-―어떤 의미에서는 침묵과 다물- 바 없는－으로 나 대답할 수 있을 뿐이다.

제 10 장 인문과학 1 지식의 세 가지 평면 근대적 사고 속에서 형 성된 것으로서의 인간의 存在 樣 態는 인간으로 하 여금 두 가지 역할 윤 하도 록 한다. 죽 인간은 모든 실증적 영역의 토. 대 위에 있는 등시에 도저히 묵 권적이라고 할 수 없는 방식으로 경험적 인 사 뭉들 속에서 현 존하고 있다. 이러한 사실―― · 이는 인간의 본질 일 반에 관한 문제가 아니라 19 세기 이래 우리의 사고의 자명한 지반으로 봉사 해 온 역사적 a pri o ri에 관한 문제인데 __· 우리가 〈인문과학들 sc i­ ences humain es> , 죽 경험적 실재로서의 인간을 그 대상으로 하는 인식 의 총 제(이 용어가 다소 강한 느낌이 든다면, 보다 중립적인 용어인 ~ 說 의 총 제 라고 말해 두자)에 부과 할 지위 를 결정해 준다. 첫번째로 지적되어야 할 접은 다음과 같다. 죽 인문과학 들 은 전재적 으로 경계지워지고 탐색도 되었지만 아직은 경작되지 않고 있는 어떤 영역 웅 계승한 것이 아니라는 사실, 말하자면 기왕의 과학적인 개념들 이 나 실증적 방법들을 가지고 경작하기만 하면 되는 그런 영역 을 · 계승한 것이 아니라는 사실이다. 결코 인문과학은 18 세기부터 인간 내지 인간 본성이라는 이름으로 하나의 공간(외부는 둘러싸여 있으나 내부는 비어 있는)을 양도받아 이 공간웅 포괄하고 분석하게끔 된 것이 아니다. 요 컨대 인문과학이 작용하는 인식론적 영역이 미리 수립된 것도 아니었다· 17•8 세기의 어떠한 철학도, 어떠한 정치적 내지 도덕적 선택도, 어떠한 종류의 경험과학도, 인제에 관한 어떠한 관찰도, 감각 • 상상력 • 열 정에 관한 어떠한 분석도 인간적인 어떤 것윤 결코 만난 적이 없었다. 왜냐

하면 그때에는 인간(생명이 냐 언어 나 노동 이상의 것으로서의)이 실 재하 지 않았기 때문이 다. 어느 정도 절박한 합리주의 라든가 약간의 미 해철 된 과학적 문제라든가 어느 정도 실재적인 관심 등 의 절과로서 인간이 과학 의 대상에 편입되기로 결정되었을 때( 물론 이때에는 인 간아 실제로 분 뮤 가능하다는 점이 증명되지 않 았는데)까지도, 인 문과학은 아칙 출현 하지 않았다. 인문과학이 출현한 것은 인간이 인 식 되어야 할 뿐 아니라 인식될 수 있는 대상으로서의 서구 문화 속에 등장 했을 때였다. 각각 의 인문과학이 역사에 등 장하게 된 것이 이 론적 또는 실재적 질서에 대한 어떤 문제라든가, 어떤 요구라 든 가, 어떤 장애가 있었기 때문임은 의심 의 여지가 없을 것이다. 말하자면 심리학이 I9 세기 를 거치면서 서서히 하나의 과학으로서 성립되기 이전에도 산업사 회가 개인에게 부여한 새로 운 개념 들 이 요구되었음에는 뭄림 없다. 그런가 하면 사 회학적 형 태의 반성이 출현 하기 위해서는, 프랑스 혁명 이 후로 부르즈와 계급이 확립 한 사회적 균형 내지 평형상태 룹 짓 눌 렀던 위협이 제기되었 음 에 믈 림없 다. 물론 이러한 準媒腐들은 심리학이나 사회학의 등장 이 분 절화 된 것이 왜 그러저러한 상황적 결정 속에서 이루어졌으며, 그러저러한 분명한 질문 에 대답하는 과정에서 이루어졌는가 를 어느 정도 설명해 줄 수 있 을 지 모른다• 그러나설령 그 렇 다하더라도 인문과학의 본질적 가능성, 죽 인 간이 고립된 개안으로서든 집단으로서이든간에 인간 존재가 사회 속에 실존하고 함께 살았던 이래 최초로 과학의 대상이 되었다는 간단한 사실 은 의견을 제시하는 하나의 현상으로 간주되거나 취급 되어 질 수 없다. 말하자면 이러한 사실은 지식의 질서에 있어서 한 사건인 것이다. 이러한 사건은 에괴스테메가 일반적으로 재배치되는 상 황 에서 발생했 다. 즉 表象 의 공간이 붕괴되면서 생물은 생명의 목 수한 심 층 에 자리잡 게 되고, 富 는 새로운 생산양태의 점진적 공격에 부딪치게 되며 , 단어들 은 언어발전내에 위치하게 되는데 이 사건은 바로 이러한 상황에서 발 생한 것이다. 이러한 조건들이 주어졌을 때, 인간에 관한 인식도 필연 적으로 그 과학적인 목적에 있어서는 생물학 • 경재학 • 문현학과 동시대 적이자 동일한 기원에서 출현하게 된다• 이러한 까닭에 인간에 관한 지 식은 극히 자연스럽게 유럽문화의 역사 속에서 경험적 합리성에 의해 이묵된 가장 명백한 진보의 단계들 가운데 하나로서 간주되어 왔다. 그 러나 표상의 일반이돈이 소멸됨과 동시에 모든 실중적 영역의 토대로서 의 인간의 존재에 대해 질문을 던져야 할 필요성이 부과되어 있었기 때 문에, 불가피하게 하나의 불균형이 발생하지 않을 수 없었다. 말하자면 인간은 모든 인식이 직접적이며 문제성이 없는 명중적인 것으로 성립되

는 데 기초가 되는 촌재인 동시에, 더 나아가 인간에 관 한 모든 인식 윤 문제삼 을 수 있도 록 해주는 존재도 되었던 것이다. 여기서 문 재가 재기 되는 것은 불 가피 했 다. 이러한 문재재기는 두 방향에서 이 루 어진다. 그 하나는 인 간 에 관한 과 학 과 과학 자체간의 영원한 논 쟁 -인간에 관한 과학 은 자 체 의 토 대가 될 것 을 요 구 하는 반면에, 과학 자제는 〈 심 리주의〉, 〈사회 학주 의 〉 , 〈역 사 주 의〉에 대항해서 자신의 고유한 土 짧 라 든 가, 자신 의 方法 의 정 당 화 라든가 자신의 역 사의 순화 윤 끊 임 없이 추 구하려 한 다- 의 뿌 리 에 위치하는 문재재기이다. 또 다른 하나는 어떤 철 학과 인문과 학 사이에 중 기차게 지속된 논쟁의 출 발접에 위치하는 문재재기 이다. 여기 서 의 철 학은 인문과학이 자체의 토대 물- 스스로 마련하려는 소 박 함 에 반 대 하 며 , 인문과학은 이전에 철 학이 구성하고 있던 영역 을 자기 의 정당한 대 상으로 삼기 륭 요구한다. 그 러나 이 러한 두 방 향 의 문재제기가 필연적이었다고 해서 반드시 인 · 문과 학의 발전 이 순 수 모순적인 요소 속에서 이루어진다는 뜻은 아니 다. 그런 가 하면 이 러 한 지적 둘 이 있고, 또 그것 들 이 한 세기 이상이나 지 칠 중 모로 고 반 복 되 었 다고 하 여 그것 들 이 영원히 해결될 수 없는 질 문거리 라는 의 미도 아닌 것이다. 철 국 이러한 지적 들 은 역사 속에서 매 우 훌웅 하게 결 정된 엄밀한 인식론적 배치에로 환원된다. 고전주의시대 에 있 어서 표상 에 대 한 분석의 계 획 으로부터 〈보편수학〉의 테마에 이르 기까지, 인식범 위 전체가 완전히 동질적이었다. 모든 인식은 차이 들을 정리 함 으로씨 인식소재의 질서화에로 나아갔으며, 하나의 질서 를 확립시 킴으로싸 그 차이 들응 규정하였다. 이러한 사실은 수학에 있어서도, 〈分 類學 〉(넓은 의미의)에 있어서도, 자연과학에 있어서도 마찬가지였다. 이 것은 言엷 t의 작은 조각 을 구성하는 데 있어서나 일상적인 방식으로 교환 함에 있어서 작용하는 대략적이고 불 완전하며 거의 자연발생적인 모든 종류의 인식에 대해서도 똑같이 사실이었다. 마지막으로 이것은 철학적 사고에 대해서도사실이었다. 말하자면, 이러한 사실은 데까르트나스피 노자에서 출 발하여 관념학파에 이르기까지 비 록 서로 다 몬 방식이긴 하 지만 끊임없이 추진되어 온 시도 들 에 대해서도, 죽 가장 명중적인 관념 으로부터 가장 구성적인 진리에로 나아갈 수 있는 길을 마련하고자 했던 그 기다란 질서화된 사술들에 대해서도 마찬가지였다• 그러나 19 세기부 터 인식론적 영역은 단편화된다 . 아니 어쩌면 다양한 방법으로 파멸되었 다는 표현이 옳을지도 모른다. 꽁트의 방식과 같은 분 유 법이라든가 직 선적 위계질서의 권위 를 벗어나기 어렵다. 그러나 수학의 기초 위에 근 대적 지식의 전분야 를- 병렬시키려는 노력은 지식의 실증성이라든가 지

식의 촌재양태라든가 역사속에서 지식의 대상과 형식을 제공해 주는 가 능조건 내에서의 지식의 근거에 관한 문제 플 , 오직 인식상의 객관성이라 는 단일한 관점에로 종속시키는 것에 불과하다. 고고학적 차원에서 문제될 때의 근대적 에피스테메의 전법위는 결코 완전한 수학화라는 이상에 따라 질서화되지 않는다. 또한 그것은 형식적 순수성에서 출발하여 점차로 경험성을 획득해 가는 인식하향적 연속으로 형성되지도 않는다. 오히려 근대적 에피스테메의 영역은 세 가지 차원으 로 열려져 있는 입제적 공간으로 표상되어져야만 할 것이다. 이 들 가운· 데 한 차원에는 수학과 물 리학이 위치할 것이다. 이 경우에 질서는 명 백하고 확증된 명재들 웅 항상 연역적이며 직선적으로 연 결 시키는 것이 다. 두번째의 차원에는 언어 • 생명 • 부의 생산과 분배에 관한 재과학이 위치할 것이다. 여기서의 재과학은 요소 들 간의 인간관계와 구조적인 붕 변요소가 확립될 수 있도 록 불연속이거나 유사한 요소 들을 상호 관련 시키는 과학이다. 이 두 개의 차원은 모두 공 통 적인 하나의 평면운 구 성한다. 그러므로 이 평면은 우리가 그것을 몽과하는 방 향 에 따라, 수 학 을 경험과학에 적용하는 영역으로서 등장하기도 하며, 언어학 • 생뭉 학 • 경재학에 있어 수학화될 수 있는 영역으로서 등장하기도 한다. 세 번째 차원은 〈同一者〉에 관한 사고로서 전개되는 철학적 반성의 차원이 댜 그것은 언어학 • 생뭉학 • 경재학의 차원과 공동된 하나의 평면을 형 성한다. 우리가 생명이라든가 소외된 인간이라든가 상칭의 여러 형태에 관련된 다양한 철학과 조우할 수 있고 또 실재로 조우했던 장소는 바로 이곳이다(이때 서로 다른 경험적 영역 둘 에서 발생한 개념들과 문재들 은 철학적 차원으로 전이된다)· 그러나 만일 우리가 근본적으로 철학적 인 관접에서 이 경험적인 영역 들 의 土 奈 에 관해 의문 을 재기한다면, 우 리는 또한 여기서 생명이나 노동이나 언어에 고유한 촌재는 무엇인가를 규정하려고하는촌재론의 일부와 만나게 되는 것이다. 마지막으로 철학 적 차원과 수학적 차원을 결합하여 양자에 공몽된 또 하나의 평면, 죽 사고의 형식화의 평면을 규정한다. 인문과학은 이 인식몬의 세 개의 평면에서 제외된 것처럼 보일지도 모른다. 적어도 인문과학이 그 차원들 가운데 어느 하나에서도 발견될 수 없으며, 거기서 형성된 어떤 평면의 표충에서도 발견될 수 없다는 의미에서는 그러하다. 그러나 인문과학이 이 표충에 포함되어 있다고 말해도들린 것은아니다. 왜냐하면 인문과학들이 위치하는장소는 바로 이러한 지식분과들 사이의 간극, 보다 엄밀하게 말하면, 그 세 차원에 의해 규정된 입체적 공간내이기 때문이다. 이 장소(어떤 의미에서는

부차적이지만 다른 의미에서는 목권적인)에서 인문과학들은 다른 모든 인식형태돌과 관련을 갖게 된다. 말하자면 인문과학은 어떤 경우에는 수학적 형식화에 종속되기도 하며, 어떤 경우에는 그것을 이용하기도 하려는 다소 가변적이지만 항상적인 계획을 지닌다. 동시에 인문과학은 생물학이나 경재학이나 언어학 등으로부터 빌려 온 모형이나 개념을 사 용하기도 한다. 그런가하면 인문과학은 경험적으로 드러난 모든 것의 관옹 을 목적으로 삼으면서도, 철학이 유한성의 차원에서 사고하려고 하 는 인간의 존 재양태에 대한 본격적 연구에 착수한다. 인문과학의 위치 설 정을 어렵게 만들 뿐 아니라 인식론적 영역에서 인문과학의 위치관계를­ 극도로 불 안정하게 함으로써 결국 인문과학을 위험에 빠지게 하는 것은 이 세 차원의 공간내에서 이루어진 그 -상무명한 분포일 것이다. 이때 인문과학이 위험에 빠져 보이는 까닭은 그것이 모든 다른 지식분과에 대해서 영속적인 위험을 표상하기 때문이다. 실재로 연역적 과학이나 경험적 과학이나 철학적 반성은 만일 그것들이 자신들의 고유한 차원에 그대로 남아 있는다면, 인문과학에로 〈이행〉하거나 인문과학의 불순함 에 의해 오영되는 어떠한 모험도 하지 않을것이다. 그러나 우리는인식 론적 공간의 세 차원을 한데 연결하는 매개적 평면을 확립하려는 데서 자주 곤경에 처하게 됨을 잘 안다. 왜냐하면 이처럼 업격히 규정된 제평 면에서 조금이라도 벗어난다면, 사고는 인문과학에 의해 점유된 영역으 로곤두박질하기 때문이다. 여기서 〈심리주의〉, 〈사회주의〉一―-한마디로 표현 해 도 좋다면 〈인 간학주의 anth rop o log ism e> _ _－ 의 위 험 에 빠지 게 된 다. 다시 말해 그것들은 사고와 형식화의 관계가 정확하게 반성되지 않 으면(예를 들어 생명 • 노동 • 언어의 존재양태가 부정확하게 분석되면) 이내 하나의 위협이 되는 것이다. 우리 시대에 있어서 〈인간학화 an t hr· op olo gi sa ti on 〉는 지 식 내 부의 가장 큰 위 협 이 다. 우리 는 인 간이 결 코 창조의 중심부에 있지도 않웅뿐더러 공간의 중심이라든가 생명의 정접 내지 최종 단계를 차지하지도 않는다는 사실을 발견한 이래로, 인간은 자기 자신으로 부터 완전히 벗어났다는 사실윤 너무나 쉽게 믿는다. 그 러나 비록 인간이 세계의 왕국의 지배자로서의 위치라든가 존재의 중심 에서 동치하는 자라는 위치에서 벗어났다고 해도, 인문과학은 여전히 지식의 공간에서 위험스러운中間物로남아있다. 그렇지만 문재의 진실 된 측면은 보다 깊은 곳에 있다. 죽 인문과학은 이렇게 설정되었기 때 문에 운명 적 으로 불안정 할 수밖에 없는 것 이 다. 〈인문과학〉의 곤경 이 라 든가, 불안정성이라든가, 과학으로서의 불확실성이라든가, 철학과의 위 험스러운친밀함이라든가, 다른지식 영역에의 그릇된 의존이라든가, 영

원히 부 차적이며 파생적인 성격이라든가, 보편성에 대한 요구등은 혼 히 언급되 듯 이 인문과학의 대상에 있어서의 극단적 밀도 때문에 이루어지는 것이 아니다. 또한 그 이유가 인문과학에서 말하는 이 인 간의 形而上學 的 상대나 지울 수 없는 超越性에 있는 것도 아니다. 그 진정한 이유는 인문과학이 위치해 있으며, 인문과 학 에서 공간 윤 제 공해 주는 세 차원과 끊임없는 관계 를 갖게 되는 장소, 곧 인식 론적 배치의 복잡성 에 있다. 2 인문과학의 형식 아재 우리가 해야 합 일 은 이러 한 선중성 의 형태웅 전제적으로 그려내 는 일이다. 이러한 작 업은 늘 수학 과의 관계 속에서 규정 되어진다. 말 ' 하자면 수학적 형식화가 불 가능한 모든 것은 아직 과학적 실중성을 갖지 못한 것이 라고 상정하면서 실증적 영역을- 가능한 한 수학에 가깝게 하고. 자 노력하며, 인문과학에서 수학화가 가능한 모든 것의 목록 을 작성하고 자 하는 시도가 이루어진다. 혹 은 반대로 수학화 할 수 있는 것의 영역과 이 영역에로 환원될 수 없다고 간주되는 다은 영역 을 매우 조심스럽게 구분하려는 노력이 이루어지기도 한다. 여기서 수학 화될 수 없는 영역 이란 해석의 장소로서의 영역이요, 이해의 방법이 적용되는 영역이요, 지식의 임상적 극접에로 집중되는 영역이다. 그러나 이 와 같은 분석은 진부하고 지루하며, 묵 히 적절성 운 결여하고 있다. 확실히 인간에게 적 용 가능한 이러한 형태의 경험적 지식 (이러한 지식이 무슨 의미에서 〈과 학〉이라고 불려지며, 또 〈과학〉이 되기에는 어떤 한계가 있는가를 알기 전이라 하더라도 일단 관습에 따라 〈인문과학〉이라고 명명해 두자) 역 시 수학과 관련되어 있음은 분명하다. 어쩌면 인문과학 역시 옥 정 조건 하에서는 여타의 지식영역과 마찬가지로 수학을 도구로 사용 할 지도 모 은다. 또한 인문과학의 떳 가지 방법론과 상당수의 연구결과는 형식화가 가능한 것이기도 하다. 이러한 도구들을 알아낸다든가, 이러한 형식화 를 수행한다든가, 이 형식화가 수행되는 차원웅 규정한다든가 하는 일 들 이 극히 중요하다는 데는 의심의 여지가 없다. 예 를 들어 꽁도르세 Condo· rce t가 어 떻 게 확뮬돈을 정 치 학에 적 용할 수 있 었고, 패 히 너 Fecbner CD 가 어떻게 감각량의 증대와 자극의 중대 사이의 대수적 관계 물 규정했으 며, 현대 십리학자들이 학습현상을 이해하기 위해 어떻게 情報理論을 이 용하고 있는가를 아는 것도 역사적으로 홍미있는 일임에는 돌립없다.

® 페히너 Gusta v Theodor Fechner(18o1-1887), 독일의 천학자로서 신험심 리학의 始祖 가 되었다· 그가 밥견한 〈페히너의 법칙〉에 의하면 감각의 강도는 자극의 강도에 미래 하게 된다.

그러나 재기된 문재의 목수성에도 불구하고, 수학과의 관계(수학화의 가능성으로 맺은 한계이온, 형식화하려는 모든 시도에 대한 처항으로서 맺은 관계이든)가 목별한 실증성에 있어서 인문과학의 구성요소인 것 갇지는 않다. 여기에는 두 가지 이유가 있다. 그 하나는 인문과학이 이 러한 문재들을 항상 동일하지는 않다 하더라도 여타의 많은 분과들(생 물학과 유전학 같은)과 본질적 인 면에서는 공유하고 있기 때문이 다. 그 둘은 고고학적 분석의 절과, 인문과학의 역사적 a pr io r i 속에서 어떤 새로운 형 식이 라 든가 수학에 의한 인간적인 것의 영역에로의 급작스러운 어 떠한 진출이 드러 났다기보다는, 오히 려 ‘ma t hes i s’ 의 후되 라든가 그 것의 동일적 영역의 분열이라든가 최소한의 차이들로 구성된 직선적 질 서로 부 터 생명 • 언어 • 노동과 같은 경험적 조직제의 해방이라든가 하는 것 들 이 드러 났기 때문이다. 이런 의미에서 볼 때, 인간의 출현과 인문· 과학의 구성( 비 록 이것이 기획이라는 형식에 불과하지만)은 일종의 〈탈 수학 호} d c- ma t hema ti sa ti on 〉와 깊이 관련된다. 그러나 여기에는 이의가 재 기 될 수 있다. 지금 논의중인 지식은 효과적으로 수학화되지는 못했던 (천문학과 물 리학의 경우를 재외하고는) 것이라는 접에서, 전재적으로 'ma t hes i s’ 에 편입되었던 一群의 지식의 이러한 해제는 실재로 수학의 입장에서의 후 되라기보다, 오히려 수학이(순간순간에 재한받고 재어되 기는 하지 만) 자유롭게 자연과 경험의 전분야에 적용될 수 있게끔 해준 것이 아니냐는 반론이 재기될 수도 있는 것이다. 이러한 반론은 수학적 물리학이 최초로 크게 진보하고 확률론이 최초로 광범위하게 이용된 것 은 계량 불가 능한 질서에 관한 일반과학을 즉각적으로 성립시키려는 노 력이 포기된 때부터였다는 사실에 의해 뒷받침된다. ‘ma t hes i s’ 의 포기 (적어도 국부적이나마)가 목 정한 지식영역에 있어서 질적 장애 물- 제거 하고 지금까지 적용 불가능했던 곳에 수학적 도구의 적용운 가능케 했 다는 사실 을 부정 할 수는 없 다. 그러 나 비 목 뭉리 학의 차원 에 서 는 ‘math · es i s’ 를 창조하려는 기획의 해제가 수학의 새로운 변모와 거의 동일한 결과 를 낳을 수 있었지만, 다른 지식의 영역에서도 그러한 일이 일어났 다고는 볼 수 없다. 예를 들면, 생물학은 질적 질서에 관한 과학의 밖 에서 제기관과 제기능간의 관계에 대한 분석으로서, 구조와 균형에 대한 연구로서, 個體 내지 種의 역사에 있어서 그것들의 형성과 발전에 관한 탐구로서 성립되었던 것이다. 물론 이러한 사실이 생물학으로 하여금 수학을 이용하지 못하게 했다거나 수학이 과거보다도 더 광범위하게 생 물학에 적용되지 못하게 했다거나 한 일은 없다. 그러나 생뭉학이 자윤 권을 획득하고 자제의 목수한 실증성을 규정했던 것이 수학과의 관계

속에서 이루어지지 않았음은분명하다. 이러한접은인문과학에도그대~ 적용된다. 말하자면 인간이 지식의 대상으로서 성립 가능했던 것은 수· 학의 진보 때문이 아니라 수학의 후되 때문이었다. 또한 이처럼 새로운 지식의 출현울 외부로부터 결정했던 것은 노동과 생명과 언어가 스스로 의 내부에서 명백해졌다는 데 기인한다. 그런가 하면 인문과학에 그것의 목 수한 형태몰 재공해 주었던 것은 그 경험적一선험적 존재의, 즉 사고 되지 않은 것과 끊임없이 섞여서 사고하는 존재의 기원에로의 예정된 회귀 물 지향하면서도 항상 그 기원으로부터 단절되어 있는 그러한 존재 의 충현이다. 여기서 다시 인문과학의 경우에도 다 른 학문과의 경우와 마찬가지로, 19 세기 초 서구의 지식의 모든 변화에 의해 수학의 적용이 용이하게 되었다고(혹은 접차 용이해져 갔다고) 주장할 수 있을지도 모 르겠다. 인문과학에서 確率論윤 정치여온 현상의 파악에 사용했다든가, 代數 윤 감각의 강도의 중대를 측정하는 수단으로 이용하기로 결정했다 든가 하는 과정웅 근거로 해서, 인문과학이 어느날 갑자기 근본적인 기 획을 수정했으며, 실중적 역사 뭉 개시했다고 상상한다면, 이는 표층적인 반작용운 근본적인 사건으로 간주하는 결과가 될 것이다. 바꾸어 말하면, 인문과학들에게 그 나품의 고유한 공감 을 제공해 주 었고, 그것도 하나의 群웅 형성할 수 있도록 입체적 공간 을 재공해 주 었던 차원 중에서, 수학의 차원이 가장 문재가 적은 편이라고 할 수 있 다. 죽 어떤 경우에든 인문과학이 가장 명백하고 가장 문제 없는, 말하 자면 가장 두명한 관계뭉 갖는 것은 수학과 관계 룹 맺을 때이다• 실제 로. 어떤 형태로든 수학에 의존하는 것은 인간에 관한 실층적 지식에 하 나의 과학적 양식이나 과학적 형태나 과학적 정당화 물- 제공해 중 수 있 는 가장 단순한 방법이었다. 반면에 인문과학이란 본질상 무엇인가를 분명하게 규정하려는 시도, 즉 가장 근본적인 난점은 수학을 제외한 지 식의 다몬 두 차원과의 관련 속에서 놓여 있다. 여기서의 한 차원은 有 限性의 분석몬이 전개된 차원이요, 다론 한 차원은 언어와 생명과 노동 웅 각기 대상으로 삼는 경험과학들에 의해 배분된 차원이다. 실재로 인문과학은 살아가고, 말하며, 생산하는 한에 있어서의 인간을 대상으로 한다. 인간은 하나의 생물로서 성장하고, 기능과 욕구물 지니 며, 여러 개의 이동 좌표들을 그 자신의 내부에서 한데 모아 하나의 공간을 형성할 수 있는 것이다. 포괄적으로 볼 때, 인간의 육체적 실존 은 인간과 생물을 완전하게 하나로 만든다. 그런가 하면 인간은 물품과 도구용 생산하고, 그가 필요로 하는 사물을 교환하여, 순환(이 순환경 로릅 따라 인간이 소비할 수 있는 것이 유동되며, 이 속에서 인간은 메

개자로서 작용하는 데)이 라는 망상을- 조직함으로싸 다몬 것과 직접적으로 결합되기도 한다. 마지막으로 인간은 언어를 갖고 있기 때문에, 그 자신 을 위해 하나의 상징적 우주전제 물 구성할 수 있다. 그런데 그 우주 속 에서 인간은 자산의 過去,事物, 他者와 관계 룹 맺고 있으며, 그 상징적 우주 룽 토대 로 하여 일련의 지식 群 과 같은 것(목히 인간 자신에 관한 지 식, 죽 인문과학윤 동해 하나의 가능한 형태로 형성되는 그러한 지식) 도 마찬가지로 건선할 수 있는 것이다. 그러므로 인간에 관한 제과학의 자리 는 생명과 노동과 언어 문 취급하는 재과학의 가까운 곳에, 그것들 과의 직접적인 경계선상에, 그리고 그 과학 둘 의 全長을 따라 고정될 것 이다. 결국 인문과학은 최초로 인간에게 실증적 인식의 가능성이 주어 졌던 바로 그 시기에 형성되지 않았는가? 그럼에도 불구하고 생물학이 나 경재학이 나 문헌학이 최초의 인문과학이나 가장 근본적인 과학으로 서 간주되어서는 안 된다. 이러한 점은 생 물 학의 경우에는 쉽게 이해된 다. 생문학은 인간 이외에도 여라의 많은 생 물웅 대상으로 한다는 점에 서 그러하다 . 그러 나경재학과문헌학의 경우에는 이러한 접을 인정하기 가 매우 곤란하 다. 왜냐하면 경제학과 문헌학은 인간에게 목수한 활동윤 그것 들 의 독별하 고 배타적인 영역으로 삼고 있기 때문이다. 그러나우리 는 왜 인간에 관한 생물학 또는 심리학이, 왜 언어의 외피적 중추에 대 한 해부가 어떤 경우에도 인문과학으로 간주될 수 없는지에 대해 묻지 않는다. 그 까닭은 인문과학의 대상이 생물학적 기능의 존재양태 안(달 리 말하면 그 기능의 독별한 형태 내지 이른바 인간에로 연장된 그 기능 의 존재양태 내에서조차도)에 결코 존재하지 않기 때문이다. 인문과학의 ’ 대상은 오히려 그 생물학적 기능의 반대편, 혹은 그것이 남기고 간 텅 빈 자리에 위치한다. 인문과학의 대상은 생물학적 기능의 작용 내지 결과가 멈추는 지점에서 시작하는 것이 아니라 그 기능의 존재 자제가 멈추는 지접―-―진실이든, 거짓이든, 명백하든 모호하든, 완전히 깨어 있는 깊은 수면에 빠쳐 있든, 직접적으로 관찰되든간 접적으로 관찰되든, 인간이 스 스로 표현한 어떤 것의 내부에 현전하든, 오직 외부로부터만 발견될 수 있든, 그 어느 경우든간에 표상이 해방된 바로 그 지점 __－ 에서 출발한 다. 언 어 중추에 결합된 재 중추(청 각중추, 시 각중추, 운동중추) 사이 에 있는 대뇌피질 내부의 관계에 대한 탐구는 인문과학에 속하지 않는다. 그 렇지 만 인문과학이 활 동하는 범 위 는 우리 가 단어 둘의 공간이 라든가, 단 어들의 의미의 現前, 혹은 忘却이라든가, 인간이 말하기 물- ： 원하는 것과 이 말하려는 목적이 두입된 분절화 사이의 간극이라든가 하는 것들에 대 해 질문을 던질 바로 그때 결정된다. ’ 만일 바로 이 주제가 아무란i L

상도 소유하지 않는다면, 그러 한 질문 은 결 코 성립될 수 없는 것이다. 일반적 양태에서 볼 때, 인문과학에서의 인간은 전적으로 목 별 한 형 태(어느 정도 독 수한 생리구조와 독 목 한 해부구조) 몰 지닌 생물이 아니 다. 인간과학에서의 인간이란 표상 을 구성하는 생뭉이다. 그는 생명(인 간은 이 생명에 완전히 귀속되어 있으며, 이 생명에 의해 자신의 전존 · 재 윤 동과할 수 있는데)의 내부로부터 표상 을 구성하는, 죽 인간은 이 표상에 의해 살아갈 뿐 아니 라, 이 표상 을 토대로 하여 자 기의 생명~ 스스로에게 표상 할 수 있는 기묘한 능력을 지니게 되는 것 이다 . 그런가 하면 비 록 인간이 세계 내에서 노동하는 유일한 種은 아니라 하더라 도, 적어도 인간에 있어 상 품 의 생산, 분배, 소비가 매우 중시되고 매우 댜 양한 형태 물 지님은 분명하다. 그러나 그럼에도 불 구하고 경재학 은 여 전히 인문과학이 아니다. 물론 어떤 법칙들(자본 축 적 이나 임금융 과 원가 사이의 관계와 같은) 이 생산의 메카니즘의 내 부 에 있 다 하 더라도, 경제 학은 그 법칙 웅 규정함에 있어 인간의 행동패턴 내 지는 그 것의 기초 를 재공해 주는 표상(이익이라든가, 최대의 이 윤 추구라 든 가, 저축 중대의 경향과 같은)에 의거한다고 반론이 재기될 수도 있다. 그 러나 이런 경우 · 에 있어서도 경재학은 표상 을 하나의 기능(실재로 명백한 인간의 행위에 의해 발 생하는 기능)의 필 수조건으로서 이용하 는 것에 지 나지 않는다. 그렇지만 경재학이 인문과학으로서 존재 할 수 있으려면, 우리는 다음과 같은 것을 겁토해야만 한다. 죽 개인이나 집단이 생산 또는 교환에 있어 상대편 을 표상하는 방식, 그 들 이 이러한 기능과 이러한 기능 속에서 접 ·유하는 자신들의 위치 윤 명백히 하거나 무시하거나 은폐하는 양태, 그들 이 이러한 기능이 발생하고 있는 사회 몰 표상하는 방식, 그 들 이 사회와 연계되어 있는가 아니면 고립되어 있는가, 의존적이며 종속적인가 아니 면 자유로운가 등 을 느끼는 방식을 조사해야만 한다• 인문과학의 대상 은 세계의 여명 이래로, 혹은 인간의 황금시대의 최초의 물음 이후로 노동하게끔 정해져 버린 그러한 인간이 아니다. 인문과학의 대상은 인간 의 全實存이 지배받고 있는 생산의 다양한 형식의 내부로부터 욕구들을 표상하는 존재이기도 하며, 인간이 그 욕구 를 충족시키기 위해 의존하기 도 하고 매립하기도 함으로씨 마침내는 경제학이라는 표상을 부과하는­ 그러한 사회 를 표상하는 존재이기도 하다. 이러한 사실은 언어에 대해서 도 똑같이 적용된다. 죽 인간은 말할 수 있는 세계 내의 유일한 존재이지 만, 음성학적 변화라든가, 언어들간의 관계라든가, 의미론적 전위에 대한 탐구만으로 인문과학을 구성할 수 있는 것은 아니다. 그렇지만 다 음과 같은 시도가 이루어진다면, 인문과학에 관해 말할 수도 있으리라

죽 개인이나 집단이 단어 몰 표상하는 방식이라든가, 단어들의 형식과 ­ 의미 를 사용하는 방식아라든가, 실재적인 언설을 구성하고 그 언섣 속 에서 자신 들 이 생각하거나 말하는 어떤 것-아마도 그들이 원하는 것 보다 덜 인식 될 수도 있고 더 인식되었 을 수도 있는 __－ 을 드러내고 은­ 폐하는 방식이라 든 가, 그러나 그 어떤 경우에든 그러한 사고 들 (이것 들을 ­ 가능한 한 표 상으로서 황발하 게 해독되고 복원되어야 하는데)의 언어의 흔적 자체가 남겨지는 방식 같 은 것 들을 규정한다면 말 이다. 인문과학의 대상은 언어 (비 록 그것은 오직 인간에 의해서만 사용 될 수 있지만)가 아니다. 인 문 과학의 대상이 되는 존재는 그 물 둘 러싸고 있는 언어의 내 부 로 부 터 말함을 동해 단어나 명재의 의미 물 표상하며, 마침내는 스 스로에 대 한 표 상 윤 재공하는 그러한 존재인 것이다. 따라서 인 문 과학은 인간이란 그 본성에 있어서 무엇인가에 대한 분석 이 아니다 . 그것은 오히려 실중성 속에서의 인간(살아가고 말하며 노동 하는 존 재)에 대한 분 석에서 출 발하여, 바로 이 존재로 하여금 생명이 무엇인지, 노 동 의 본 질과 그 법칙은 어디에 있는지, 그가 어떤 방식으로 말할 수 있 는지에 대해 인식할 수 있게 해주는 것(혹은 인식하고자 노 력 할 수 있 게 해 주는 것)에 대한 분석에 아르기까지 걸쳐 있는 광범위 한 분 석 이다. 이리하여 인문과학은 생물학과 경재학과 문헌학을, 그것 들을 인간 자신의 존재 내에서 가능하게 해주는 어떤 것으로부터 구별 해 주 는(비 록 그것 들 과 관련되지 않은 것은 아니지만) 간극 을 점유하게 된다. 그러므로 인문과학 을 인간이라는 종 안에, 그 종의 복잡한 유기 제적 조직 내에, 그것의 행동 또는 의식 내에 內在化되어 있는 하나의 생 물 학적 에카니즘의 연장으로 보는 것은 잘못일 게다. 뿐만 아니라 경재 에 관한 과학이 나 언 어 에 관한 과학 __－ 이 양자의 인문과학으로 환원될 수 없는 성격은 순수 경재학이나 순수 언어학운 성립시키려는 노력 속 에서 명백히 표 현 된다一一융 인문과학 내에 위치시키는 것도 잘못일 것 이다. 사실상 인문과학은 이들 과학의 내부에 있지도 않으며, 그 과학들 웅 인간의 주관성웅 향해 굴절시킵으로써 내재화하지도 않는다. 만일 인 문과학이 이들 과학웅 또다시 표상의 차원 속에 위치시키고자 한다면 오. 히려 그것들을 그것들의 외적 경사면 위에서 재포착함으로써일 것이 며, 그것들의 불무명성융 그대로 남겨 둠으로써 일 것이며, 그것들이 분 리하는 메카니즘과 기능을 사뭉로서 용인함으로써 일 것이며, 그러한 기 능과 메카니즘에 대해 그것들이 무엇인가 하는 견지에서가 아니라, 표 상의 . 공간이 열렸을 때 그것들이 무엇이기 문 그만 두는가 하는 견지에 서 의문을 제기함으로써일 것이다. 인문과학은이물로대로 하여 이러한

과학들의 메카니즘과 기능에 대한 표상이 어떻게 생겨나고 전개되는 가 물보여준다· 이로싸 인문과학은 생명이나 노동이나 언어에 관한 제과학 을 은밀하게 유한성에 대한 분석에로 아끌어갔는데, 이 분석론은 존재 로서의 인간이 어떻게 그가 인식하는 사물과 관련될 수 있으며, 인간의 존재양태를 결정하는 사물을- 어떻게 실증적으로 인식할 수 있는가물 규 정하고자 하는 것이다. 그러나 인문과학은 그 유한성의 분석론이 한 존 재(이 존재의 유한성은 오직 그 자신에 기인하는데)의 內在性 속에서, 아니면 최소한 깊은 의존관계 속에서 요구하는 어떤 것윤, 인식의 外在 性 속에서 발전시킨다. 바로 이것이 인문과학의 목징은 하나의 목정한 내용(유일한 대상으로서의 인간의 존재)을 지향하지 않는다는 이유이다· 더우기 인문과학은 순수하게 형식적인 목징 도 갖고 있는데, 이 특징은 인문과학이란 인간존재가 대상으로 주어진(경재학과 문현학의 경우에는 배타적으로, 생뭉학의 경우에는 부분적으로) 과학과의 관계에 있어서, 이중적 위치에 있으며 이 러한 이중성은 인문과학 을 위 해 a fo r ti cr i로서 역할한다는 단순한 사실에 있다. 인문과학의 이러한 입장은두 가지 차원에서 현저히 드러난다. 첫째로 인문과학은 인간의 생명 • 노동 • 언어 봅- 그것들의 가능한 한 최고의 무명 성 속에서 취급하지 않는다. 인문과학은 그것들 을 오히려 행위라든가 태도라든가 이미 취해진 몸짓이라든가 이미 발음되거나 기 록 된 문장 이라는 처충 속에서 취급하는데, 그 충내에서 생명 • 노동 • 언어는 이미 행동하고 활동하고 교환하고 일하며 말하는 사람들에게 주어져 있는 것 이다· 또 다몬 차원(아 차원 역시 동일하게 형식적인 속성이지만, 이 속성이 가장 희박해지는 극점에까지 전개되는)에서 드러나는 접은 생명 이나생산이나언어에 관한 사변적 지식들－그극한에서는 생물학이나 경제학이나 문헌학으로 나타나는――이 존재하는 것은 어떤 개인이나 어떤 사회 물 위해서라는 사실 을 인문과학의 양식으로 취급하는 것이 항 상 가능하다는 접이다. 이것은 아마도 거의 실현될 수도 없거니와 경험 적 영역의 차원에서는 가치있는 성과 물 풍부하게 산출할 수도 없을 하 나의 가능성윤 지시하는 데 불과할 것이다· 그러나 이러한 가능성은 인 문과학의 기원으로부터 떨어진 하나의 가능한 거리로서, 인문과학에 소 여된 후되의 공간으로서 실재한다는 사실이라든가, 이러한 작용이 인문 과학에도 독같이 적용될 수(인문과학의 인문과학, 죽 심리학의 심리학 이라든가, 사회학의 사회학을 만드는 것은 항상 가능하다) 있다는 사실 은 인문과학들의 목이한 배치룹 논증해 주기에 충분한 것이다. 그러므 로 인문과학은 생물학이나 경재작이나 언어에 관한 과학에 비해, 정확

성과 엄격성을 결여하고 있는 것이 아니다. 그것은 오히려〈에다 인식론 me t a-e pi s t emolo giq ue 〉의 위 치 에 있 는 이 중성 의 과학 갇은 것 이 다. 비 목 〈메타〉라는 접두사가 사용되긴 했지만, 그것이 적절히 사용되었다고는 볼 수 없다. 왜냐하면 우리는 재 I 차 언어의 해석규칙을 규정할 때에만 메타 언어에 대해 말할 수 있기 때문이다· 그러므로 인문과학이 언어 ·노 동 • 생명에 관한 과학을 이중화할 때라든가, 최선의 경우 그 스스로룹 이 중화할 때, 인문과학은 형식화된 언설의 확립에로 나아가지 않는 것이다· 그 반대로 인문과학은 인간(유한성이나 상대성이나페르스펙터브의 견지 에서 인문과학의 대상으로 취급되는)을 시간의 무재한적인 침식의 영역 에 로 끌어 내 린 다. 따라서 인문과학을 〈後方의 ana 〉-인 식 론이 나〈以下의 인 식 론 h ypo -e pis t emolo giq ue 〉의 입 장에 서 말하는 편 이 더 적 합할 것 이 다· 만일 위의 접두어의 경멸적 의미가 재거된다면, 의십할 바 없이 사실에 대한 훌용 한 설명이 재공될 수 있을 것이다• 말하자면 그것은 모든 인 문과학에 의해 남겨진 모호성아라든가 애매성이라든가 막연합이라고 하는 감지할 수 없는 인상이 인문과학을 그 실중성 속에서 가능하게 했던 그 무엇의 표면적 결과에 불과한가물 암시해 줄 것이 다. 3 세 가지의 모형 대제로 인문과학의 영역은 모두가 자기 내부에서 세분되고 있고, 또 모두가 서로서로 얽혀 있는 세 개의 〈과학〉, 보다 업일히 말하면 세 개 의 인식론적 영역에 의해 포괄된다고 말할 수 있겠다. 이 세 영역은 세 분되어 있으며 서로 교차하고 있다. 말하자면 이 세 영역은 인문과학 일반이 생물학 • 경재학 • 문헌학에 대해 맺고 있는 삼중의 관계에 의해 규정되는것이다. 따라서 〈심리학적 영역〉이 자기의 장소몰 발견한곳은 생뭄이 자신의 기능이라든가 자기의 운동신경조칙이라든가 생리조절 기관 같은 것들의 연장 속에서뿐만 아니라 이러한 것들을 차단하고 재 한하는 중단 속에서 표상의 가능성을 향해 개방되는 장소라고 말할 수 있겠다. 마찬가지로 〈사회학적 영역〉은 노동하고 생산하며 소비하는 개 인이 이러한 행위가 발생하는 사회에 대한 표상이라든가, 사회의 각 부 분을 구성하는 집단 내지 개인에 대한 표상이라든가, 사회윤 지탱하거나 규제하는 명령 • 제재 • 의식 • 재사 • 믿음에 대한 표상윤 재시하는 바로 그 장소에 자리잡고 있을 것이다. 마지막으로 文學과 神 話 에 대한 연구 라든가 모든 구술표현과 기록문서들에 대한 분석은 언어의 법칙과 형태 들이 군립하고 있는, 그렇지만 이 법칙과 형태들은 언어의 가장자리에

머뭉면서 인간으로 하여금 그 테두리 안에서 표상의 행위 를 수행할 수 있도록 해주는 그러한 영역에서 발생한다. 요컨대 하나의 문화가 한 개 인이 뒤에 남길 수 있는 언어의 흔적들에 대한 분석이 발생하는 것이 다. 이러한 구분은 비목 간략하긴 하지만 전혀 부정확한 것은 아니다. 그렇지만 이러한 구분에는 두 개의 근본적 문재가 해결되지 않은 채 남 아 있다. 그 하나는 인문과학에 고유한 실층성의 형태(인간과학의 토대 가 되는 개념들, 혹은 인문과학이 의존하고 있 을 뿐 아니라 인문과학을 지식으로서 성립가능하게 해주는 합리성의 형태)에 관련된다. 그 다음 은 인문과학과 표상과의 역설적 관계이다. （말하자면 인문과학은 표상 이 존재하는 곳에서만 성립될 수 있지만, 인문과학이 지향하는 것은 무 의식의 에카니즘, 혹은 형태 내지 과정이요, 의식의 외부의 경재라는 역설적인 사실에 있는 것이다.) 우리가 주지하다시피 인문과학의 영역 내에서 목 정한 하나의 실증성을 추구하는 가운데 여러 가지 논쟁들이 발생한다. 말하자면 발생론적 분석 아냐 구조적 분석이냐 설명이냐 이해냐? 〈심층에 은폐된 것〉에 의거 하느냐 읽는다는 차원에 엄격히 고정된 解없이냐?와 같은 논쟁들이 발생하는 것이다. 그러나 사실상 이러한 모든 이론적 논의들은 인문과 학의 역사륜 몽물어 재기된 적도 추구된 적도 없다. 왜냐하면 인문과학 은 인간의 내부에 있는 너무도 복잡한 대상과 관련됨으로써 인문과학에 접근할 수 있는 하나의 방식만이라도 발견하기는커녕 오히려 여러 가지 방식을 사용할 수밖에 없었기 때문이다. 그러니까 이러한 논의들이 성립 되기 해해서는 인문과학의 실중성이 세 개의 명백히 구별되는 모델의 번 역에 동시적으로의존해야하는 것이다. 이러한 번역은 인문과학에 있어 서의 국부적 현상(일종의 버팀목이라든가 외측에서의 이해가능성을 향한 우회라든가 이미 성립된 과학에 의한 확인과 감은 현상)이 아니다. 그 것은 또한 인문과학의 역사의 재한된 일화(인문과학이 아칙 성숙지 못하 여 자제의 개념과 법칙윤 스스로 결정할 수 없던 때의 형성의 위기)도 아니다. 반대로문제가 되는것은 영원히 인식론적 공간 내에서 인문과학 에 고유한 배치와 결합되어 있는 하나의 사실에 관한 문재이다. 사실상 인문과학에서 사용되는 두 개의 서로 다른 종류의 모델(형식화의 모델은 재외하고)은 구별되어야 한다. 그 한편에는 실재적인 조작과정이 유효성 을 상실한 채 이계는 오직 이마쥬의 역할만을 수행하는 어떤 다른 인식 영역에서 도입된 개념들 (x9 세기 사회학에 있어서는 유기제적 은유, 챠 내 J ane t @ 에 있어서는 에너지물 이용한 은유, 레빈 Lew i n ® 에 있어서는

® 쟈네 Pie r re Jan et (18,4 -1 947), 프랑스의 심리학자이자 정신의학자, 공리학으로부더 힌

로운 얻어서 심리학에 힘의 관념윤 도입하었고, 그것윤 심리적인 힘과 심리직 긴장력의 ’ 두 가지로 나누어 정신의 장상적인 웅칙입은 양자의 평형 위에서 성립된다고 생각했다. 또는 신경중의 관안로부터 보-홍인간에는 〈정신직 총합〉이 행해지고 있지만 산경중 환자 에게는 이몽인이 혼둡려진다고 브았다· ® 레빈 Ku rt Lewi n( ,89 ()-19 47), 독인의 십리학자. 沮楊이나 磁 8} 과 갑은 십리직 切윤 상정하고 거기서부터 강합과 방향과 작용접이라고 하는 개념운 십리학에 도입했다·

기하학적 • 동력학적 은유)이 있었다-이 개념들은 오늘날에도 종종 사용된다. 그러나다론한편에는구성적 모델이 있다. 이 모델은 인문과­ 학의 형식화를 위한 기법도 아니요, 적은 수고로 조작과정을 수행하기 위한 단순한 수단도 아니다. 이 구성적 모델은 하나의 가능한 지식웅 위한 〈대상들〉로서의 현상들에 대한 전제적 연관관계의 형성을 가능하게 한다. 구런가 하면 이 모델은 경험적 영역 내에서 그 현상들의 상호관계 ’ 윤 보증하는 한편, 이미 상호 결합된 경험에게 그 현상들을 재공해 주 기도 한다. 요컨대 이 모델은 인문과학에 고유한 인식의 공간 내에서 ’ 〈범 주 ca t e g or i es 〉의 역할 을 수행하고 있는 것이다. 이러한 구성적 모델은 생물학과 경제학과 언어연구라는 세 개의 차원 에서 빌어 온 것 들 이다. 인간은 생뭉학의 두영면에서 〈기능들〉을 가진 ~ 재로서 등장한다－이 촌재는 자국(사회적인 자극뿐 아니라 사회적, 인 간 상 호적 , 문화적 인 자극도 표상하는) 을 수용하고 자극에 반응하는 촌 도 재요, 환 경 의 요구에 따라 적응하거나 전화하거나 순종하는 존재요, 환• • 경에 의해 부과된 변양들과 타협하는 존재요, 불균형 을 말소하고 규칙상 에 따라 행위하는 촌재이다. 요컨대 이 존재는 생존의 조건들뿐 아니라 그로 하여금 자신의 기능웅 수행할 수 있게 해주는 조정의 평균적 〈규법 들 normes 〉윤 발견할 수 있는 가능성까지도 지니는 존재인 것이다. 그런 가 하면 경재학의 무영면에서 인간은 필요와 욕구 물- 가진 존재로서, 그­ 러한 욕구 물 충족시키려는 존재로서, 따라서 다른 사람과 대립하면서 이익 윤 획득하고 이윤을 추구하는 존재로서 등장한다. 요컨대 인간은­ 환원 불가능한 〈갈등〉의 상황 속에 있게 되는 것이다. 그런데 인간은 최 소한 하나의 국면 내지 한 순간이나마 그러한 갈등을 해소시킬 어떤 해 결책 을 발견함으로써 이러한 갈등을- 회피하고 그것에서 벗어나 그것을­ 지배하기에 이른다. 죽 인간은 그 갈등 때문에 생겨났지만 오히려 그­ 갈등 융 계어하는 〈규칙 re g les 〉의 집합체 를 확립하는 것이다. 마지막으 를 로 언어의 두영면에서는 인간의 행동이 무엇인가 물- 말하려는 시도로서 나타난다. 말하자면 인간의 경이한 몸짓은 그것의 무의식적 에카니즘과­ 그것의 실괘에 이르기까지 어떤 〈의미〉를 가지고 있으며, 인간이 뭉% 이나 의식이나 습관이나 언설을 몽해 자신의 주위에 배치하는 모든 것,

곧 인간이 남겨 놓는 모든 흔적둘은 하나의 정합적 집합제 내지 하나의 기호 〈제계〉 물 구성한다. 결국 〈기능〉과 〈규법〉, 〈갈등〉과 〈규칙〉, 〈의 미작용〉과 〈제계〉라는 세 가지 對立項은 인간의 인식의 전 영역을 완전 히 포괄하고 있는 것이다. 그렇지만 이돌 세 개의 개념쌍 가운데 어떤 쌍도 자기가 등장했던 두영면 위에만 국한해서 계속 남아 있는 것이라고 생 각 해서는 안 된다. 기능과 규법이 전적으로 심리학적 개념에 국한되는 것만은 아니다. 또 갈등과 규칙도 전적으로 사회학적 영역에만 재한적으로 적용되지 않는 다. 의미작용과 제계 역시 언어와 관련된(깊게 관련되었든 엷게 관련되 었든간에) 현상에 대해서만 유효한 것도 아니다. 이 모든 개념 둘 은 여러 인문과학들에 공동적인 입체적 공간 전체 속에서 발생하며 그 공간 내의 각영역에 모두 유효하다. 그러므로 대상물 사이에 한계 를 정 하든가 심리 학이나 사회학이나 문예비평이나 신화 각각에 고유한 방법 들을 서로 구 분하기가 매우 곤란해진다• 그럼에도 불구하고 우리는 일반적으로 다음 과 같이 말할 수 있다. 죽 심리 학 은 근본적으로 기능과 규범(이 기능과 규법은 부차적으로는 갈등과 의미작용, 규칙과 제계에서 출발하 여 해석 될 수 있는데)의 견지에서 인간을 연구하는 것이며, 사회학은 근본적으 로 규칙과 갈등(그러나 우리는 이 규칙과 갈등을 해석할 수 있는데, 이 때 우리는 규칙과 갈등이 기능과 유기적으로 관련된 개제라고 상정하면 서 기능에 의존하는가 하면 규칙과 갈등이 기록되거나 언표된 덱스트라 고 상정하면서 의미의 제계에 의존해서 이차적으로 끊임없이 해석한다) 의 견지에서 인간을 연구하는 것이다. 마지막으로 문학과 신화에 대한 연구는 본질적으로 의미들과 의미부여의 제계에 대한 분석의 영역이라고 할 수 있겠지만, 우리는 이러한 분석이 기능적 정합성이나 갈등과 규칙 의 견지에서 수행될 수도 있다는 사실을 알고 있다. 모든 인문과학은 이러한 식으로 상호 연계되며 항상 상호해석에 이용될 수 있다. 인문과 학들의 경계선은 회미해져 왔으며, 중간적이고 절충적인 전문분야들이 끊임없이 중가해 왔다. 결국에는 각각의 인문과학에 고유한 대상이란무 엇이냐는 질문이 무용해질 수도 있다. 그러나 이러한 분석의 성격이 무 엇이건, 그 분석이 적용된 영역이 무엇이건간에, 우리는 심리학적 수준 예 속하는 것이 무엇이며, 사회학적 수준에 속하는 것이 무엇이며, 언어 분석의 수준에 속하는 것이 무엇인가 를- 인식할 수 있는 형식적 규준을 갖고 있다. 이것이야말로 근본적 모델의 선택이요, 문화와 신화의 연구 에 있어 어떤 지점에서부터 〈심리학화〉 또는 〈사회학화〉가 시작되느냐 라든가 십리학에 있어 어떤 지접에서부터 텍스트의 해독, 또는 사회학적

분석에로 이행해 가느냐 하는 것을 알 수 있게 해주는 이차적 모델의 위치이다. 그러 나 이러한 여러 개의 모델웅 중첩시키는 것이 방법상의 결함을 뜻하는 것은 아니다. 결함이 있다면 그 모델들이 엄밀하게 질서 화되지 않을 뿐 아니라 서로에 대해 명백하게 분절화되지 않윤 경우에만 한정된다. 우리는 能記와 意味에 관한 기조적 분석에 사회학적 모델을 원용함으로써 인도_유럽어족의 신화에 대해 얼마나 눌람도록 엄밀한 연 구가 수행될 수 있는가라는 점을 익히 알고 있다. 그러나 이와는 대조적 으로 이른바 〈임상적 clin iq u e> 심리학윤 정립하려는 별 의미도 없이 진 부하기만한 시도가 얼마나 많은 혼란과 지리함을 낳았는가에 대해서도­ 주목할 필요가 있다. 적절하게 수립되고 동재되었건 아니면 혼란스럽게 수행되었건간에, 이 렇게 구성적 모델들이 서로 맞물려 있다는 사실은 위에서 언급된 방법에 관한 논의들을 설명해 준다. 그러한 논의들의 기원과 정당성은 우리가 인간에게 고유한 묵징이라고 알고 있는 빈번하게 모순적인 복잡성 속에 있는 것이 아니 라, 세 모델 중 하나-릅 나머지 두 모델과의 관련 속에서 규정 할 수 있게 해주는 대립관계의 활용 속에 있다. 발생과정을 구조에 대립시키는 것은 기능을 (이 기능의 발전 속에서라든가 이 기능의 점진 적으로 다양화된 조작 속에서라든가, 이 기능의 시간이 흐르면서 획득­ 되고 조정된 적웅력 속에서) 갈등과 규칙의, 의미작용과 제계의 共時性 에 대립시키는 것과도 같다. 그런가 하면 〈심층에 은폐된〉 것에 의한 · 분석윤 드러난 대상에 대한 높은 수준의 분석과 대립시키는 것은 갈등­ (인간의 근본적인 욕구와 동시적으로 현시되는 본원적이며 오래된 자료 들)을 자기둥에게 고유한 실현과정에서 전개되는 기능 밋 의마작용에 대립시키는 것과도 같다. 또한 이해를 설명해 대립시키는 것은 記號{t의 재계에 의거해서 하나의 의미를 해독할 수 있게 하는 기법을 어떤 갈등· 과 그 갈등의 결과물 함께 설명해 주는 기법 내지는 어떤 기능과 이 기 능을- 위한 기관들이 쉬하는 형태 및 기형화 물 설명해 주는 기법에 대립 시키는 것과도 같다. 그러 나 우리는 한 걸음 더 나아가야 한다. 우리는 · 인문과학에 있어서 불연속성의 관접(자연과 문화 사이의 경계라든가, 각 사회나 개인에 의해 수립된 다양한 해결책이나 균형들간의 상호 환원 용가능성이라든가, 상호 매개적인 형태의 부재라든가, 시간이나 공간상­ 의 연속성의 부재)이 연속성의 관접과 대립하고 있다는 사실웅 알고 있 다. 이러한 대립관계의 실재는 각 모델이 지니는 양국적 성격에 의해 선명될 수 있다. 이러한 대립관계의 실재는 각 모델이 지니는 양극적 성격에 의해 설명될 수 있다. 말하자면 연속성의 양태에 있어서의 분석

은 기능(생명의 근처로부터 계기적 적웅윤 허용했을 뿐 아니 라 계기적 적응을 위한 뿌리물- 적용했던 동일성 속에서 발견될 수 있는)의 영속성 에 의존하던 갈등들(다양한 형태로 나타날 수 있으나 결코 근원적 인 붕 평융 그만두지 않는)의 상호관계에 의존하며 의미들(상호 연관됨으로써 한 언선의 연속적 확장을 가능하게 하는)의 까임새에 의존한다. 이와 대 조적으로 불연속성에 입각한 분석은 기호화하는 제계의 내재적 정합성 이 라든가 재규칙의 집합체의 목 수성 내지 그 규칙 들 이 반드시 규제 되어 야 합 어떤 것과 관련하여 지니게 되는 절정적 독성 이라 든가 , 기능상의 변덕스러운 진동 운 넘어서 규범의 출현을 이 끌 어내기 위해 노력한다. 우리는 이 세 가지 모델윤 기초로 하여 19 세기 이래의 인문과학의 전 역사 물 · 재움미할 수 있을 것이다. 실재로 이 세 가지 모 델은 인문과학의 역사 전재 뮴 포괄한다고도 말할 수 있다. 왜냐하면 오늘날 우리는 이 모 델들의 목 권이 한 세기도 넘게 교대해 가면서 지매한 왕조 물 추적할 수 있기 때문이다. 최초의 왕조는 생뭉학적 모델이 지배하는 왕조이다. (인 간, 인간의 영혼, 인간의 집단, 인간사회, 인간이 말하는 언어 __－ 이 모 든 것들이 낭만주의시대에는 실재로 그것들이 살아 있는 한에서만 생물 로서 간주되었는 데 그것들의 존재양태는 유기제적이며 기능의 견지에서 만 분석된다.） 다음에는 경재학적 모델의 지배가 나타난다. （여기서는 인간과 인간의 모든 활동이 갈등의 장소로서 나타난다. 왜냐하면 인간과 그의 황동 은 이 갈등들에 대한 어느 정도 명확한 표현인 동시에 어느 정 도 성공적인 해결책이기 때문이다.） 마지막으로는 꽁트와 마르크스 두]에 프.로이트가 오듯아 철학적 모벨의 지매시기 (해석과 숨겨진 의미의 발견 이 문재시될 때)와 언어학적 모델의 지배시기 (기호화하는 제계 륭 구조화 하거나 명료하게 만드는 것이 문재시될 때)가 나타난다. 이처럼 광범위 한 변천을 겪으면서 인문과학은 생물학적 모델에 보다 밀접한 형태로부 터 언어에서 차용한 모델에 홍뻑 물든 다른 형태로 변위되었다. 그러나 이러한 변위는 또 다몬 변위에 의해 배가 된다. 또 다른 변위란 앞서 말 한 구성적 개념 쌍둘 각각에 있어서의 前項(기능, 갈등, 의미작용)이 후· 퇴하고, 이에 상응하여 後項(규범, 규칙, 체계) 이 강력하고 중요한 것 으로 부각되 는 변위 이 다. 골드슈타인 Golds t e i n © 이 나 모스 Mauss® 나 뒤 에질 Durnez il ® 은 이 세 가지 모델 모두의 내부에서 그러한 역전이 발생

® 군드슈타인 Kurt Goldste i n ( 1878..:1965), 독인의 신경생리학자, 失 距 症의 본전운 Ge's t.; ®a l모t 스 십 리M학ar적ce l 입M장a에us서s( ,8범72주-1적9 50태)도, 의프 망상스신의에 민관축해학 자고,찰 한사 회바 학 자있,다 .두 匡행 의 협 력 자, 충 계긱 사회사신, 總位人의 개념운 재기하여 사회현상의 총재적인 인간인식 (생리, 십리 , ' ® 사구회1 매의진 삼G위eo인rg계e )s 의D um핀e요zi성l (1운 8 9여8-선),했 프다.망 스의 신화학자이자 바교중교학자, 인도, 유럽距

한 순간을 보여주고 있다고 말 할 수 있겠다. 이와 같은 역전은 괄목 할 만한 두 개의 결과 물 초래한다. 기능적 관점이 규범적 관접응 능가하는 한(하나의 기능이 어떻게 수행되는가 물- 이해하려는 시도가 규범에 기초 하지 않 을 뿐 더러 그 규범 을 결 정하는 활 동의 내부에서 이 루 어지지 않는 한), 우리는 〈사실상 de fac to > 규범적 기능과 비규범적 기능 을 구 벌 하 지 않 을 수 없었다. 그러므로 우리는 병리학적 심리학 운 규범적 심리 학 과 나 란 히 명 치시 켰 으면서도 그 것 윤 규범적 심리학의 역적된 이미지로서 간 주하 지 않 을 수 없었던 것이다. （따라서 R i bo t 0 나 J ane t에 있어서 잭 슨 類의 해재관념 이 중 요시된다.) 또 한 사 회 병리학(뒤르깽)이라든가 신 앙의 바 합 리 적 이고 거의 병적인 형태에 관한 병리학(레바-브 뭘 Levy - Bruh!,® 브 옹 멜 Blonde)) ® 도 동일한 방식으로 처리되었다. 말하자면 갈 등의 관점 이 규칙의 관점보다 중시되는 한, 어떤 목 수한 갈등은 결코 극 복 될 수 없 으 며, 개인과 사회는 그 갈등에 의해 자멸의 위험에 처하게 된다고 상정 되었던 것이다. 마지막으로 의미작용의 관점이 제계의 관접 보다 우 월 하 다고 간주됨으로써 의미 있는 것과 무의미한 것 사이의 구분 이 이 루 어 졌 다. 말하자면 인간 행동의 어떤 목정한 영역이나 사회적 공 간의 어떤 목 정한 영역에 존재하는 하나의 의미가 다은 영역에서는 존재 하지 않 웅 수 있다는 사실이 승인되었던 것이다. 이렇게 하여 인문과학 에 고유한 영역은 본질적인 면에서 구분된다. 말하자면 인문과학들은 항 상 긍정적 극점과 부정적 국접의 사이에 퍼져 있었으며, 항상(그것이 분 · 석하고 있는 연속성에 기초하여) 또 하나의 다른 영역 을 지시하였다. 반 면에 규범, 규칙, 제계의 관점에서 분석이 행해질 경우에 모든 영역은 각자의 영역에만 고유한 정합성과 유효성을 지니게 되었다. 따라서 이 제는 더이상 〈병적 의식〉(병 윤 지칭 할 때조차도)이라든가, 〈원시적 심 성〉(역사에서 뒤처진 사회 뭉 언급할 때조차도)이라든가, 〈무의미한 언 설〉( 불 합리한 이야기나명백히 일관성이 없는 전설 을 말 할 때조차도)에 관해 말 할 수 없게 된다. 이재 모든 것은 제계와 규칙과 규범의 질서 내

族의 比 敍 史 윤 언어의 영역으로＋터 종 교, 신화의 영역에로 화대하는 방법운 고안랬다. 목히 로마산 화 의 비교사 적 , 구조 적 데마 분석으로 구조주의의 선구가 가운데 한 사람으 로 평가된다. ® 리보 Thcodule Armand Ri bo t (, 839-1916), 프망스의 십리학자, 정신현상은 생리 현 상 의 반영에 상과하다는 〈 ttt r섰 現 g!主義 〉의 입장에서 숭말하여, 마침내는 UJ 리직 방법의 핀요성 윤 인정하고 십리학의 사회적 축 면운 더욱 중시하기에 이 르 렀다. ® 레비-브 륄 Luc ien Levy -B ruhl(1857-1939), 프망스의 전학자, 사회학자, 미개인의 십 성 운 연구해서, 그것윤 미는리 적 인 것이 아니라 논리적인 것으로 목 징지운 인 상 이다. 그에 의하면, 미개인에게는 문명인의 인과윤과는 다몬 법칙이 그 운 의 십성 운 지배한다. ® 브-홍 델 Charles Blonde!(1876-1939), 프망스의 십 리 학자이 자 장 신의 학자, 그 는 정 신이 상의 원인운 사회에 대한 개인의 걱 웅의 신패에서 구한다.

에 서 사고될 수 있 다. 인문과학의 전 법 위 는 스스로 를 복수화함으로써 (계 계들은 고립되어 있고, 규칙은 폐쇄된 전제를 형성하며, 규범은 자윤적 위치에 자리잡음으로써) 統一의 楊웅형성한다. 여기서 인문과학은 갑자 기 이전처럼 가치의 분열을 좇아 균열되는 것을 멈추었다. 만일 우리가 프로이트 물 , 인간에 관한 지식을 문헌학적 • 언어학적 모델에 보다 근접 시켰을 뿐 아니라 긍정적인 것과 부정적인 것 사이(정상적인 것과 병리 학적인 것, 아해 가능한 것과 전달 불가능한 것, 의미 있는 것과 의미 없는 것 사이)의 구분을 근본적으로 타파한 최초의 인뭉이었다고 상정한 다면, 우리는 프로이트의 예를 몽해 기능이나 갈등이나 의미작용의 견지 에서의 분석으로부터 규범이나 규척이나 재계의 견지에서의 분석에로 이 행하는 모습을 쉽게 이해할 수 있을 것이다. 말하자면 서구문화로 하여 금 일세기 동안이나 인간에 대한 어떤 이마쥬 물 재시할 수 있게 해주었 던 지식의 전제계는프로이트의 작품을 軸으로 전회된다－그렇지만 이 전회가 프로이트의 작품의 근본적인 배치로부터 발생한 것은 아니다. 그러나 그 근본적 배치로부터 발생했다 하더라도, 거기에 정신분석학의 가장 결정적인 중요성이 있는 것이 아니다. 이 접에 대해서는 조 금 뒤에 계속 논하기로 하겠다. 어쨌든 이처럼 규법과 규칙과 제계의 관접에로 이행함에 따라, 해결되 지 않은 하나의 문제, 죽 인문과학에 있어서 표상의 역할에 관한 문제가 계기된다. 인문과학(생물학, 경재학, 문헌학과 대립되는 의미에서의)을 표상의 공간에 가두어 두는 데 대해서는 많은 반박이 재기될 수 있다. 명 백한 의식의 순간을 거치지 않더 라도, 하나의 기능이 수행될 수 있고, 하나의 갈등이 그 결과물 낳을 수 있으며, 하나의 의미작용이 그 의마 의 이해 가능성을 부여할 수 있다는 것은 이미 필연적이 아니었을까? 그러므로 이계는 규범이 결정하는 기능과의 관련 속에서 규범에 고유한 속성이라든가 규칙이 규제하는 갈등과의 관련 속에서 규칙에 독목한 속 성이라든가 제계에 의해 가능해진 의미작용과의 관련 속에서 제계에 고 유한 속성 같은 일련의 속성들은 결코 의식에 미리 소여되지 않는 것이 라는 사실을 인정해야 하지 않을까? 그런가 하면 우리는 이미 역사적으 로 고립된 두 개의 다몬 차원에 계 3 의 차원을 첨가하려고 노력해 왔으 며, 이 노력의 일환으로서 19 세기 이래 인문과학은 표상의 행위가 이루 어지고 있는지 아닌지 를 확연히 구분할 수 없는 무의식의 영역에 접근 하려는노력을꾸준히 계속해 왔다고 말해야만 하지 않을까? 그러나 실 계로 표상은 의식이 아니다. 더우기 이와 갑이 의식에 소여되지 않은 요 소나 구조윤 조명한다고 해서 인문과학이 표상의 법칙을 회피해야만 할

이유가 재시되는 것도 아니다• 사실상 의미작용이라는 개념의 역할은 언 어와 유사한 어떤 것이 비목 언설의 형태로 취급된다든가 형태로까지 발 전하지는 않는다 하더라도 어떻게 표상 일반에 소속될 수 있는가 믈 밝하 는 데 있다. 그런가 하면 제계라고 하는 보조적 개념의 역할은 어떻게 의미작용이 결코 일차적이거나 자재와 동시대적인 것이 아니라 항상 이 차적인 것인지 를 밝히는 데 있다. 말하자면 의미작용이란 자기에 선행하 고, 자기의 실증적 기원 을 구성하며, 자기에 의해 점차 파편화되어 운 곽으로 남게 되는 하나의 체계와의 관련하에서 파생된 것임 을 밝히는 데 있는 것이다. 어떤 의미작용에 있어서의 의식과 비교할 때, 제계는 항상 무의식적이다. 왜냐하면 제계는 의미작용보다 먼처 존재했기 때문이며, 의미작 용 은 체 계 내에 머 물 다가 제계에 의해 효력 을 지니게 되기 때문 이다. 그 렇 지만 제계는 묵 히, 자기가 결코 전제화할 수 없을 미래의 의 식 을 약 속 하고 있기 때문에 무의식적일 수밖에 없다. 달리 말하면, 의미 작용과 체계의 쌍은 언어 (문헌학과 언어학에 의해 분석되는 하나의 덱 스 트 내지 구조)의 표상 가능성과 가깝지만 후되한 起源(유한성의 분석 몬 에 의 해 인간의 존재양태로서 밝혀진 그대로의)의 現前 을 동시에 보. 중해 주 는 그 무엇이다. 마찬가지로 갈등의 개념이 밝혀 주는 것은 어떻 게 필요나 욕망이나 이익은 자기 들 을 느낄 수 있는 의식에 소여되지 않 고도 표상 속에서 모습 을 갖출 수 있는가 하는 접이다. 동시에 규칙이라 는 반대개념의 역 할 은 갈등의 격 렬 함이라든가 얼핏 보기에 야수적인 필요 의 집요 함 이라든가법칙도없는욕망의 무한성 같은것들이 어떻게 어떤 사고되지 않은 것(갈등이나 필요나 욕망에게 규칙을 처방해 중 문만 아 니 라 그것 들 로 하여금 규칙에서 출발하게 해주는)에 의해 이미 조직되어 있었던가 물 밝히는 데 있다. 갈등과 규칙의 쌍은 필요(경제학이 노동과 생산 속에서 하나의 객관적 과정으로서 연구되는)의 표상 가능성과 유한 성의 분석론에 의해 규명되는 사고되지 않은 것의 표상 가눙성을 동시에 보증한다. 마지막으로 기능이라는 개념은 생명의 제구조가(의식되지 않 는다 하더 라도) 어떻게 표상의 유인이 될 수 있는가 물 밝히는 역할윤 담 당하며, 규범이라는 개념은 기능이 어떻게 자기에게 고유한 가능조건과 자기의 활동의 한계 픕 스스로 정하는가 를 밝히는역할을 담당하고 있다. 여기서 우리는 이 광법위한 범주들이 인문과학의 전영역을 구조화할 수 있는 까닭을 아해할 수 있게 된다. 그 까닭은 이 법주들이 인문과학 의 전영역에 골고루 퍼져 있기 때문이며, 그것들이 생명과 노동과 언어 의 경험적인 실증적 영역들(이 영역운 로대로 인간 자신은 역사상 최초 로 하나의 인식 가능한 형상으로 분리된다)윤, 인간의 존재양태(표상이

인식 일반의 공간을- 더이상 규정할 수 없게 되었을 때 인간 자신이 구성 한 양태) 을 독정짓는 유한성의 재형태와 일단 분리시켜 놓고 다시 연결 시키기 때문이다. 그러므로 이들 범주 들 은 단순히 좀더 포괄적인 일반성 . 윤 지니는 데 불과한 경험적 개념으로 간주될 수 없다. 이 범주들은 실 제로 인간 자신이 하나의 가능한 지식으로 등장할 수 있게 해준 토대이 다. 따라서 이 법주 들 은 인간의 가능성의 전영역 을 관 몽 하면서, 이 영역 운 둘로 나누고 있는 두 개의 차원을 따라 이 영역 을 엄격히 연접시키 고 있다. 그러 나 이것이 전부는 아니 다. 이 범주 들 은 인간에 관한 오늘날의 모 든 지식에 목 징적인 의식과 표상의 분열도 허용하고 있다. 말하자면 이 . 범주둘은 경험적인 것들이 의식에는 소여되지 않은 채 표상에 주어질 수 있는 방식－운 규정하고 있는 것이다. (사실상 기능이나 갈 등 이나 의미작 용은 생명이나 필요냐 언어가 완전히 무의식적이라고 할 만한 형태로 표 상 속에서 이중화되는 방식들이다.） 그런가 하면 이 범주 들 은 근본적인 유한성이 실증적이며 경험적이지만 소박한 의식에 대해서는 불두명한 형 태로 표상에 소여될 수 있는 방식을 규정한다. (규범 이 나 규칙 이 나 체 . 계는 일상적 경험에는 소여될 수 없다. 물론 그것들은 일상적 경험을 동 과하면서 부분적인 의식에 대해서도 공간을 재공하지만, 오직 반성적인 지식에 의해서만 완전하게 조명될 수 있다.） 그러므로 인문과학은 표 상 가능한 것의 본령 내에서만 이야기하며, 그것도 의식적一무의식적인 차원, 죽 체계, 규칙, 규범의 질서 를 조명함에 따라 점점더 분명해지는 차원에 따라서만 이야기한다. 그것은 마치 병적인 것과 정상적인 것 사 이의 이분법이 의식과 무의식이라는 양극성의 견지에서 소열되어 가는 · 경향이 있는 것과도 같다. 여기서 우리가 기억해야 할 것은 무의식의 중요성이 접차 부각된다고 해서 표상의 우위성이 손상되지는 않는다는 사실이다. 그렇지만 이 표상 ` 의 우월성은 하나의 중요한 문재물 제기한다• 생명 • 노동 • 언어와 같은 경험적인 지식이 표상의 법칙을 회피하고 있는 지금, 인간의 존재양태를-’ 규정하려는 시도가 표상의 외부에서 이루어지고 있는 지금, 표상은 과 、 연 인간의 내면에서 발생하여 그렇게 분석될 수 있는 경험적 질서의 한 표상 이외의 다른 것일 수 있을까? 또한 만일 표상이 인간의 내면에서 발생하는 것이라면 표상과 의식과는 어떤 차이가 있을까? 그러나 표상 은 단순히 인문과학의 대 상이 아니 다. 앞서 밝혔듯이 오히 려 표상은 인 문과학의 발생을 가능하게 하는 충분히 확장된 영역인 것이다. 표상은 인문과학을 가능하게 해주는 知의 형태들의 일반적 토태이다. 여기에서

두 가지 결과가 발생한다. 그 하나는 역사의 영역에 속하는 것이다. 사 실상 인문과학은 19 세기 이래의 경험과학이나 근대적 사고와는 달리, 표상의 우위성을 우회하는 길윤 발견할 수 없었다. 말하자면 인문과학은 고전주의시대의 지식 전제와 마찬가지로 표상안에 머뭉러 있는 것이다. 그렇지만 인문과학은 결 코 고전주의시대의 지식의 계승 내지 연속이 아니 다. 왜냐하면 지식의 윤곽 전제가 수정되었으며, 결코 이전에는 에피스 테에의 영역에 실재하지 않았던 하나의 존재가 인간과 함께 출현함으로놀 써 인 문과학 이 탄생한 것이기 때문이다. 그렇지만 우리는 누군가가 인문 과 학 웅 철학화하 고자 할 때, 즉 그가 인간에 관해 배웅 수 있었던 모든 ­ 것 윤 사고의 공간에 포함시키려 할 때, 왜 그는 항상 18 세기의 철학적 테도( 결코 인간이 철학의 대상이 되지 않았던)－를 모방하게 되는지 물 이 해하기란 어려운 일이 아니다. 이는 사람들이 인간에 관한 지식의 ' 영역 웅 그 한계를 넘어서까지 확장함으로싸 표상의 지매권운 그 자체 이상으 로 확장하는 동시에, 고전주의적 형태의 철학 내에서 자신의 위치 륭 다 시 한 번 확인하기 때문이다. 두번째 결과는 인문과학이 표상이라는 어떤 것(의식적안 형태와 무의식적 형태물 막온하고) 을 취급할 때, 실재로는 인문과학의 가능조건인 어떤 것 을 그 대상으로 하게 된다는 점이다. 그 러므로 인문과학은 항상 일종의 선험적 가능성에 의해 활기를 띠게 된 다. 인문과학은 끊입없이 스스로 를 비판적으로 겁토한다. 인문과학은 표 상에 소여된 것으로부터 표상을 가능하게 하면서도 스스로 물 표상으로 남아 있는 것에로 나아간다. 그럼으로써 인문과학은 스스로를 일반화하 거나 스스로 물 보다 엄밀하게 하려고 노력하기보다는 스스로물 끊임없이 탈신비화하기 위해 노력한다. 말하자면 인문과학은 직접적이지만 검증 되지 않는 명중성으로 덜 두명하지만 보다 근본적인 형식에로 이행하고 자 하는 것이다. 이러한 擬似先驗的 과정은 항상 해명의 형태 를 띠게 된다. 인문과학이 종국적으로 개별적인 현상 들 에 대해 사고할 수 있기에 충분할 만큼 일반화되고 정연되는 것은 바로 그러한 해명운 봉해서 가능 한 것이다. 모든 인문과학의 지평에는 항상 하나의 기획이 있다. 이 기 획은 바로 인간의 의식을 그것의 현실적 조건에로 되돌려 보내며, 내 용과 형식(의식을 탄생시켜 놓고는 의식내에 은폐되는)윤 의식에 회 복시켜 주려는 것이다. 이로써 무의식의 문계－무의식의 가능성이나 지위나 존재양태나 무의식을 인식하고 드러내는 방법 __문 t 인문과학 에 내재하거나 인문과학의 발전단계에서 우연히 조우하게 되는 문재가 아니라, 종국적인 면에서는 인문과학의 존재 자체와 동시적으로 실재 하는 문재가된다. 비의식적인 것을 해명하는 가운데서 역전되는 일종

의 선험적 상승지향은 모든 인문과학의 기본적인 구성요소가 되는 것 이다. 아마도 여기서 우리는 모든 인문과학들은 그것 들 의 본질적인 속성 가 운데 가두어 둘 수 있는 수단 을 발견할지도 모른다. 어쨌든 분명한 것 은 인문과학의 이러한 독목한 속성을 명백히 해주는 것이 인간이라는저 득권적이며 기묘하게 얽혀 있는 대상 대문은 결코 아니라는 점이다. 인 문과학 을 구성하면서 인문과학에 목 수한 영역 을 제공해 주는 것이 인간 이 아니라는 데는 충분한 이유가 있다. 왜냐하면 인문과학에 장소 융 재 공해 주고, 인문과학을요청하며, 인문과학 을확립 시키는 - 인문과학으 . 로 하여금 인간웅 대상으로 삼게 만드는一一것은 바로 에피스테에의 일 반적 배치이기 때문이다. 그러므로 〈인문과학〉은 인간이 문재되는 곳이 면 어느 곳에서든 존재하는 것이 아니라, 무의식의 형식과 내용의 조건 웅 의식에서 해명하려는 규범이나 규칙이나 의미작용의 총재에 대한 분 석―一-무의식적인 것에 고유한 차원 내에서의－이 행해지는 경우에 만 실재한다고 말할 수 있겠다. 그 밖의 경우에, 〈인문과학〉에 관해 언급하 는 것은 언어의 남용에 지나지 않는다. 이때 우리는 과연 어떤 형태의 인식이 과학적이냐 라든가 그 인식이 과학적이 되기 위해서는 어떤 조건 을 갖추어야 하느냐에 관한 진부한 논의들이 모두 얼마나 헛되 고 무익한 것인가 물- 알게 된다. 〈인간에 관한 과학〉은 화학이 나 의 학이 나 여 타의 유일한 과학들과 마찬가지로 근대적 에피스테메의 일부분인 동시에 문법 이나 박물학과 마찬가지로 고전주의시대의 에피스데에의 일부분이기도­ 하다. 그러나 인문과학이 그러한 인식론적 영역의 일부라고 말하는 것~ 인문과학의 실중성은 그 영역에 근거 물 둔다는 말이요, 인문과학은 자기 의 존립가능성을 그 영역 내에서 발견한다는 말이요, 인문과학은 단순히 의견이나관십이나 믿음에 의해 촉발된 착각이나 준과학적인 환상도, 다 른 사람들이 〈이데올로기〉라는 기묘한 이름으로 부르는 어떤 것도 결코 아니 라는 말이 다. 그러 나 이 말이 인문과학은 과학임 을 말해 주는 것은틀 아니다. 어떠한 과학이든 그 과학에 대해 고고학적 차원에서 질문이 제기되 고, 그것의 실증성의 근거룹 밝히려는시도가 이루어질 때에는, 항상 그 ­ 과학을 가능하게 한 인식론적 윤곽이 드러나기 마련이다. 그렇지만 어떤 인식론적 윤곽이 완전히 실증적으로 밝혀졌다고 해서 이내 과학이 된다 고는 말할 수 없을 것이다. 뭉돈 이러한 윤곽이 이내 허구로 환원되는틀 것도 아니다. 우리는 다음 세 가지 붕 주의깊게 구별해야 한다. 우선 의 견이라는 차원에서 우리가 조우하며, 어떤 문화의 인식론적 그물조직의

부분이 아닌( 혹 은 그 부분이기물 멈춘) 과학이라는 허문운 쓴 테마가 있 다. 예 물 들 면 自然魔術은 I7 세기부터 서구의 에피스테메에는 속하지 않게 되었지만, 오랫동안 신앙과 감정적인 가치부여의 상호작용 속에 여 전히 존속되었다. 둘째로는 인식론적 형상들이 있다. 이 형상들의 윤곽 이나 위치나 기능은 고고학적 형태의 분석을 동해 실증적으로 재구성될 수 있다. 이 형상들은 상이한 두 개의 조직에 번갈아서 종속된다. 말하 자면 일부 는 이 형상들윤 과학으로 규정할 수 있게끔 해주는 객관성과 체계성이라는 목 성을 나타내며, 나머지 일부는 이러한 규준들에 답하지 않는다. 죽 인식 론적 형상들의 정합성의 형태와 그 형상들의 대상과의 관계는 오직 그 형상들의 실중성에 의해서만 결정되는 것이다. 이 후 자 의 인식 론적 형상이 과학적 인식에 필요한 형식적 규준 들윤 소유하지 않 는다고 해서, 그것들 이 지식의 실증적 영역에 속할 수 없게 되는 것은 아니다. 따라서 후자 의 형상들을 의견수준의 현상으로서 분석하는 것은 그것 듄 을 과학적인 형성과 역사적 내지 비판적으로 대비시키는 것만큼 이나 헛 되고 부당한 일일 것이다. 더우기 그것 들을 〈합리적 요소〉와 비 합리적 요소들아 다양한 비'운로 혼합된 일종의 조합으로 취급한다면, 더 욱 우스광스러워질 것이다. 그러므로 후자의 형상들은 자기들을 가능하 게 해주고 자기 들 의 형태룹 필연적으로 결정해 주는 실중성의 수준에 자 리 잡아야 한다. 이때 考 古學은 이 형상들에 관해 두 가지 임무 물 지니 게 된다• 그 하나는, 이 형상들이 뿌리박고 있는 에피스데에의 내부에 서 그것들이 배열된 방식 을 결정하는 임무이며, 그 둘은 이 형상들의 윤 곽이 엄밀한 의미에서의 과학의 윤곽과 어떤 점에서 근본적으로 다른가 룰 규명하는 임무이다. 이 형상들의 목 수한 윤곽운 하나의 부정적 현상 으로 취급해야 할 아무런 이유도 없다. 이 형상들이 과학적 형식이라는 문지방 을 넘지 못했던 것은 어떤 장애가 충현 랬기 때문도 아니며 그 자 체 내에 어떤 결함이 있기 때문도 아니다. 말하자면 이 형상들은 나 름 대 로의 형태로 과학과 동일한 고고학적 토대 위에서 지식의 〈다몬〉 윤곽 을 형성하고 있는 것이다. 우리는 이미 일반문법이나 고전주의시대의 가치이몬에서 이러한 운 곽의 예 들 보았다. 일반문법이나 가치이론은 데까르트의 수학과 동일한 실증적 기반을 갖고 있지만, 적어도 그 당시대인돌의 대다수에 있어서는 과학이 아니었다. 우리가 오늘날 인문과학이라고 부르는 경우에도 그러 하다. 인문과학은 고고학적으로 분석될 때, 완전히 실증적인 윤곽을 드 러낸다. 그러나이러한윤곽들과이 윤곽둘이 근대적 에피스테메에 매치 된 방식이 결정되자마자, 우리는 왜 그것들이 과학일 수 없는가룹 이해

하게 된다. 사실상 인문과학은 생물학이나 경재학이나 문헌학(혹은 언어 학)에 대한 목정의 〈인접관계〉라는 상황에서야 성립 가능했던 것이다. 인문과학은 오직 생뭉학이나 경재학이나 문헌학의 곁에 나란히-~혹은 그것들의 아래에――실재할 수 있을 뿐아다. 다시 말해 인문과학은 그러 한 과학들이 두사된 공간 내에서만실재하는 것이다. 그렇지만 인문과학 과 생뭉학, 경재학, 문현학과의 관계는 두 개의 〈연관된〉 혹 은 〈인접한〉 과학 사이에 정립될 수 있는 관계와는 근본적으로 다르다. 사실상 이러 한 관계는 외적인 모델이 무의식적인 것과 의식의 차원에로 이입되고, 비판적인 반성이 바로 이 모형의 출발접에로 소급하 는 것 을- 전재한다. 그렁다면 〈인문과학〉을 허위과학이라고 말하는 것은 우의미하다. 왜냐하 면 인문과학은 전혀 과학이 아니기 때문이 다. 인문과학의 실 종 성운 규정 할 뿐 아니라 인문과학윤 근대적 에피스테에에 뿌리내리게 한 인문과학 의 인식론적 배열은 동시에 인문과학이 과학이 되는 것 을 불가능하게 만 돈다. 만일 인문과학이 어째서 인문과학이라는 명칭 을- 갖게 되었는가를 묻는다면 다음과 갇은 사실웅 상기시키는 것으로 충분할 것이다. 죽 인 문과학이 다른 과학들로부터 빌어 온 모델들을 요구하고 수용하는 것은 인문과학의 뿌리에 대한 고고학적 규정의 일부에 붕과하다는 사실이다. 인간을 과학의 대상이 될 수 없도록 하는 것은 흔히 인간의 모호한 선험 성이라고지칭되는 인간의 환원 불가능성도 아니요, 인간의 과도한 복잡 성도 아니다. 서구문화는 인간이라는 이품하에 하나의 존재 윤 규정하는 데, 이 존재는 〈지식〉의 실증적 영역임에 둘림없으나, 동일한 이유에서 결코 〈과학〉의 대상이 될 수 없는 존재인 것이다. 4 역사 우리는 인문과학에 대해 이야기해 왔다. 말하자면 우리는 심리학이나 사회학이나 문학과 신학의 분석이나에 의해 어느 정도 범위가 정해진 인 문과학의 광범위한 재분야에 관해 이야기해 온 셈이다. 비목 역사는 최 초의 것, 죽 모든 인문과학의 어머니이자 인간의 기억만큼이나 오래된 것이지만, 우리는 아직 역사에 대해 아무말도 하지 않았다. 어쩌면 역사 에 대해 아무 언급도 없이 지나쳐 온 데는 바로 그러한 이유가 전제되었 다고 볼 수 있다. 뭍온 역사는 실제로 인문과학의 몸에 끼지 못하거나 인문과학의 곁에 병치되지 못할 수도 있다. 그래서 역사가 근본적인 면 에서는 인문과학과 가장 인접해 있음은 당연하다. 이 인접관계는 아직 규정되지 않았고 기묘하지만 결코 소멸될 수 없는 것이다.

실제로 역사는 인문과학이 성립하기 훨씬 이전부터 실재해 왔다· 고대 그리이스 문명이 출발한 이래로 역사는 서구문화에 있어 여러 가지 주요 한 기능들――기억, 신화, 〈말씀〉과 〈본보기〉의 전달, 전몽의 운반, 현 재에 대한 비판적 의식, 인류의 운명에 대한 해설, 미론에 대한 기사, 회 귀 의 약속――윤 수행 해 왔다. 이 러 한 〈역 사 H i s t o ri e 〉를 묵칭 짓 는 것, 달리 말해서 최소한우리 시대의 역사와는 대립적으로역사 물- 그것의 일 반적 인 목칭 속에 서 규정 하는 것 은 다음과 같은 접 이 다. 말하자면 역 사 는 인간존재의 시간 을 세계의 발전에 따라 질서화한다든가(스토아학파 의 처작에서 볼 수 있는 일종의 거대한 우주 연대기처럼), 혹은 역으 로 인간의 운명의 원리와 운동을 자연의 최소 부분에까지 확장시킨다든가 (기독교적 섭리에서처럼) 함으로써, 모든 인간뿐 아니라 사물과 동물, 생 물과 무 생 물을 총망라한 자연의 가장 미세한 부분들까지도 동일한 추세 라든가 동일한 몰락이 나 상승이 나 순환 속에 몽일적으로 포함시키는 하나 의 거대한 시간의 흐품으로 인식되었던 것이다. 그러나 이러한 동일성은 I9 세기 초반, 죽 서구의 에피스데메의 대격변기에 산산히 분해된다. 사람 들 은 자연에 고유한 역사성이 존재한다는 사실을 발견했으며, 생물 의 광법위한 유형들 각각에 대해 환경에의 적응형태를 규정함으로써 결 과적으로 각 유형의 생물에 있어서 진화의 윤곽을 그려낼 수 있게 되었 다. 그 런가 하면 사람들은 노동이나 언어와 같은 인간에게 고유한 활동 들 내에는 하나의 역사성이 내포되어 있으며 이 역사성은 결코 사물과 인 간에게 공동적인 장소로 환원될 수 없다는 사실을 발견해냈다. 즉 생산 은 그 나품의 발전양식웅 지니고, 자본은 자기 나품의 축적양태를 지니 며, 가격은 자기에 고유한 변동 내지 변화의 법칙을 지니고 있으므로, 어러한 것들은 결코 자연법칙에 끼워맞춰지거나 인간성의 일반적 진보 에로 환원될 수 없는 것이다. 마찬가지로 언어는 이주, 무역, 전쟁에 의 해서라든가, 인간에게 우연히 발생한 어떤 것에 의해서라든가, 인간의 상상력이 고안해낸 것에 의해 변모되기보다는 오히려 언어 물- 구성하는 음성학적이며 문법적 형식에 고유하게 속하는 조건들에 의해 변모된다. 만일 언어 를 가리켜 태어나서 살아가다가 나아가 들어감에 따라 힘융 잃 고, 마침내는 사멸하는 것이라고 말할 수 있다고 한다면, 이러한 생뭉학 적 은유는 생물의 역사라는 하나의 시간속에 언어의 역사성을 용해시키 기 위한 것이 아니라, 언어 역시 기능의 내적 법칙을 갖는다는 사실과 언어의 연대기는 무엇보다도 언어의 목별한 정합성에 의존하는 시간에 따라 전개된다는 사실을 강조하기 위한 것이다. 우리가 일반적으로 믿는 바에 따르면, I9 세기에는 주로 정치적 • 사

회적 이유에서 인류의 역사에 보다 깊은 주의가 기울여졌으며, 시간의 연속적인 질서 내지 평면에 대한 관념은 중단 없는 진보에 대한 관념과 더불어 포기되었으며, 자신의 상승을 다시 기술하려 했던 부르즈와 계급 은 자신의 승전의 이력 속에서 제도의 역사적 권위라든가 관습과 믿음의 무게라든가무쟁의 격렬함이라든가성공과실패의 교제 물 경험했다고 간 주된다. 또한 우리는 인간 속에서 발생되는 역사성은 이 룰 기초로 하여 인간이 만든물건, 인간이 말하는 언어, 더 나아가 생명에까지 확장되었 다고 상정한다. 이러한 관점에 따르면, 경계에 관한 연구라든가 문학과 문법의 역사라든가 생물의 진화조차도, 인간에게서 최초로 드러난 하나 의 역사성이 접차 보다 먼 인식의 지평에로 확장된 결과에 불 과하다는 것이다. 그러나 실계에 있어서는 .::z. 반대의 현상이 일어났다. 말하자면 사물들이 먼처 자신에게 고유한 역사성을 수용하였는데, 이 역사성은 사 물과 인간을 동일한 시간 계열에 묶어 두었던 연속적 공간으로 부 터 사뭉 을 해방시켰던 것이다. 이로써 인간은 자신의 역사에서 가장 명백한 내 용을 구성해 주었던 어떤 것웅 상실했다. 이제 자연은 결코 이전처럼 인 간에게 세계의 창조나 종말에 대해서도, 인간의 의존성이나 임박한 인간 의 심판에 대해서 말해 주지 않는다. 자연은 이재 자연의 시간에 대해서 만 이야기할 뿐이다. 그런가 하면 자연의 부는 인간에게 더이상 고대 에로의 회귀라든가 황금시대의 도래 웅 보여주지도 않는다. 자연은 역사 의 과정 속에서 변양되어 가는 생산조건들에 한해서만 말해 중 뿐이다, 언어 역시 바벨탑 이전의 시간이나 삼립 속에 울려퍼졌던 최초의 울음에 대한 표식 물 더이상 지니고 있지 않다. 언어는 오로지 자기에게만 고유 한계보물지니고있을뿐이다· 요컨대 인간존재는 어떤 역사도 갖지 않 는다. 좀더 정확히 말하면, 인간은 말하고 일하고 살아가는 과정에서 인간은 자신에 대해 종속적이지도동질적이지도 않은 여러 가지의 역사와 자기 나름대로 뒤엉켜 있윤 뿐인 것이다. I9 세기 초에 출 현한 인간은 고전주의시대의 지식으로부터 연장되었던 공간을 지역화하는 동시에 이 지역화된 영역들을 각자에 고유한 발전과정에 따라 추적함으로써 결국 〈비 역 사화 desh i s t o ri c i se 〉된 다. 이 당시에 과거에 부여된 상상적 가치라든가 이 시대에 역사의식을 감 싸고 있던 서정적 후광이라든가 기록문서나 흔적에 대한 이 시기의 생생 한 호기심 같은 것들은 이 시대의 인간이 역사물 상실했다는 사실에 대 한, 그러나 그는 이미 자신의 고유한 존재의 심연에서 또한 자기의 이미 지문 여전히 반영하고 있는 모든 사물들(나머지 사물들은 스스로의 내부 로 후되하여 침묵을 지키고 있다) 사이에서 본질적으로 인간 자제와 연

결된 하나의 역사성윤 회복하기 시작하고 있었다는 사실에 대한 소박한 표현에 불과하다. 그러나 이 역사성은 이내 모호해진다. 실재로 인간이 말하고 일하고 살아가는 한에 있어서만 실증적 지식의 영역 내에 자리잡 을 수 있는 존재라면, 인간의 역사는 인간에게 낯설며 서로에 대해 이질 적인 서로 다른 시간들의 풍 수 없는 매듭이라고 할 수밖에 없지 않옹 까? 과연 인간의 역사는 생활조건의 변화(기후, 토지의 비옥도, 농사법, 부의 개발)와 경재의 변화(사회 밋 사회재도의 변화접- 수반하는)와, 언 어의 형태와 용법의 계승 모두에 공동적인 일종의 변화 이상의 것일 수 있을까? 그러 나 이 경우에 인간 자신이 역사적인 것은 아니다. 시간은 인간 이외의 어디선가에서 인간에게 다가오는 것이기 때문에 인간이 역 사의 주체로서 성립되기 위해서는 생뭉의 역사와 사물의 역사와 단언둘· 의 역사가 중 첩되어야만 한다. 말하자면 인간은 이러한 억사들에 내포된 순수사 건들에 종속되어 있는 것이다• 그러나 이처럼 단순한 수동적 관 계는 죽각 적으로 역전된다. 왜냐하면 언어에 있어서 말하는 주제, 경제 행위에 있어서 일하고 소비하는 주제, 인간의 생할에 있어서 살아가는 주체는 다 름 아닌 인간 그 자신이기 때문이다. 이러한 이유에서 인간 역 시 존재 빚 사물과 마찬가지로, 실증적인 생성에 대해 하나의 권리웅 갖 는다. （이 권리는 사문의 경우에 못지않게 자윤적이며 오히 려 더욱 근 본적이다.） 말하자면 인간으로 하여금 스스로 적응하여 어느 생물에 못 지않게 진화할 수 있도록 해주는 것(비록 도구 • 기술 • 여타의 생뭉에는 해당되지 않은 조직의 도웅을 받기는 하지만), 인간으로 하여금 생산형 태와 경재법칙에 대한 의식을 획득하고 그 위나 주변에 제도윤 수립함으 로써 생산형태 웅 장안할 수 있도록 해주며 경제법칙의 효력을 인정 내 지 연장 내지 축소시킬 수 있도록 해주는 것, 또한 모든 言表 된 단어들 운 동해 언어에게 끊임없이 일종의 내적 압릭을 가함으로써 인간으로 하 여금 부지불식간에 언어을 변형시킬 수 있도록 해주는 것, 그리하여 실 증적 재영역의 역사 두 1 에는 또 하나의 보다 근본적인 역사, 즉 인간 자 신의 역사가 충현한다. 그러 나 이 역사는 인간의 존재 자제에 관십을 갖 는 역사이다. 왜냐하면 이재 인간은 자신윤 중심으로 한 〈역사〉룹 〈소 유〉할 뿐 아니라, 자기에게 고유한 역사성에 의해 인간생명의 역사라든 가 경재의 역사라든가 언어의 역사물- 그려낼 수 있음운 깨닫기 매문이 다. 이러한 자각의 십연에는 인간과 관련된 하나의 역사성이 실재한다. 이 역사성은 인간 자신의 역사이기도 하지만, 여타의 모든 역사들의 토. 대가 되는 근본적인 분산성이기도 하다. I9 세기가 주의깊게 모든 것웅 역사화하고, 모든 것에 관한 一般史 룹 서술하며 시간 속에서 끊임없이

소급해 가서는 가장 靜的인 사물조차도 시간에 의해 해방시키 려고 노력 했던 것은 바로 이 근본적인 침식작용에 의해서였다. 여기서 우리는 ~ 리가 전 동적 으로 〈역사 H i s t o i re 〉의 역사 물 서술해 온 방식 을 수정해야 합을- 다시 한 번 확 인하계 된다. 동상적으로 우리는 I9 세기에는 사건들 의 시간적 나열이라든가 개인과 우연적 사건들만이 등장하는 과거에 관 한 단순한 회상이 종언운 고했으며, 생명의 일반법칙을 추 구하려는 노력 이 시작되었다고 주장해 왔다. 그러나 실재로는, 고전주의시대一―-이때 에는 세계와 인간이 하나의 단일한 역사 속 에 서로 끊 어 질 수 없게끔 연 견되어 있었다――-의 역사보다 더 〈설명적〉이며 일만법칙과 불변적 인 것 에 몰두한 역사는 결코 없었다. I9 세기에 최초로 빛 을 밤하게 된 것이 라야인간의 역사성이라는단순한형식-인간자신이 하나의 사건 으로 된다는 사실-밖에는 없다. 여기서 두 가지의 관심이 재고된다. 그 하 나는 인간의 역사성이라는 순수형식 을 위한 법칙 을 발견하 려는 관심(슈 팽글러의 철학에서 예 물 찾을 수 있는)이요, 그 다 음 은 이 형식 을 인간이 살아가고, 일하고, 말하고, 생각한다는 사실에서 출발하여 그것 을 규정 하려는 관십이다. 이로써 우리는 역사 룹 생물의 한 種 으 로서 의 인간이라 는 관점에서, 혹 은 경재법칙이라는 관접에서, 혹 은 문화적 총체성 이라 는 관점에서 해석하게 되는 것이다. 여하든간에 역사 물 인식론적 공간의 내부에 배치하는 것은 역사와 인 문과학과의 관계에 있어서는 매우 중요하다. 역사적 인간이 살아가고, 노동하며, 말하는 인간이라는 점에서 〈역사〉의 모든 내용은 심리학이나 사회학이나 언어학의 영역에 소속된다. 그러나 거꾸로 인간존재가 너무 도. 철저하게 역사적으로 되었다는 점에서는 인문과학들에 의해 분석된 어떤 내용도 자족적일 수있거나〈역사〉의 운동에서 벗어날 수 없다. 이 는 다음의 두 가지 이유 때문이다. 첫째, 심리학과 사회학과 철학은 자 기들과 동시대적인 대상인 인간에게 적용될 때조차도, 그것들을 구성하 고 지배하는 역사성의 내부에서 공시적으로 재단된 것 이외의 다른 어떤 것에로 향하지 않기 때문이다. 둘째, 인문과학에서의 일련의 형태들이라 든가 인문과학에서의 선택된 대상들이라든가 인문과학이 그 대상들에 적 용하는 방법들은 모두 역사에 의해 계공되고, 역사에 의해 끊임없이 탄 생되며, 역사에 의해 자의적으로 변양되기 때문이다. 역사가 자기에 고 유한 역사적 뿌리 물 초월하려고 노력하면 할수록 동시에 역사가 자기의 기원과 선택의 상대성을 넘어서서 보편성의 영역을 획득하려고 시도하면 할수록, 역사의 역사적 탄생의 표식는 점접더 확연해지며, 역사 자제를 일부로서 포함하는 역사가 보다더 분명해진다. （이러한 현상은 슈펭굳

러와 모든 역사철학자들에게서 발견된다.) 또 그 역으로 역사가 자제의 상대성운 용인하면 할수록, 그리고 역사가 자신이 대화하고 있는 어떤 것과 공유하고 있는 운동에로 침잠하면 할수목, 역사는 점점더 대화의 얄팍함만을 지향하게 되며, 인문과학에 의해 역사에 주어진 모든 실층 적 내용은 사라진다. 그러므 로 모든 인문과학은 역사 를- 수용함으로써 목권적 이 될 수도 있 고 위험해질 수도 있다. 역사는 각각의 인문과학에 대해 일종의 매경이 됨으로써 인문과학윤 정립하는가 하면 인문과학에 하나의 확고한 지반, 죽 고 향을 제공해 준다. 역사는 인문과학의 유효성이 인정될 수 있는 문 화적 경계 __- 시간적인 경계와 지리적인 경계―~ 물 결정한다. 그런가 하면 역 사는 역으로, 인문과학의 둘 레에 철조망웅 침으로싸 보편성의 본 령 내에서 가치품 획득하 려는 인문과학의 요구 물 처음부터 무산시켜 버 란 다 . 역사는 이와 같은 방식으로 다음 사실을 밝혀낸다. 죽 비록 인간 이 __- 역사 물- 알기 훨씬 이전에조차도――심리학, 사회학, 언어분석에 의해 표현될 수 있는 결정조건에 항상 종속되어 왔지만, 그는 결코 지 식(적어도 권리의 차원에서는 나이와 관계없다고 간주되어야 할)의 비시 간적 대상은 아니라는 사실이다. 인문과학이 전혀 역사에 준거하지 않~ 때조차도 , 인문과학(역사학도 이에 포함될 수 있는데)은 오직 하나의 1 문 화적 삽화물 다른 하나의 문화적 삽화(인문과학이 자기의 대상으로 사용 하는 삽화요, 인문과학의 실재 라든가 존재 양태 라든가 방법 이 라든가 게 념 등이 뿌리박고 있는 삽화인)에 연결하는 작업만을 수행한다. 말하자면 인문과학은 자기에게 고유한 공시성에 적용되는 경우에도, 자기가 유레 된 문화적 삽화물～그 삽화 자체에 연결시킬 뿐이다. 그러므로 인간의 실 중성이 역사의 무제한성에 의해 즉각적으로 재한되지 않는다면, 인간은 결코 실증적안 모습으로 출현할 수 없는 것이다. 여기서 우리는 인문과학의 전영역의 내부에 생기 룹 붕어넣어 주었던 운동과 유사한 하나의 운동이 되살아나고 있음융 본다. 앞서 분석했듯 이, 이 운동은 인간의 존재 를- 결정하는 실증적 재영역을 이 영역둘의 충현을 가능하게 했던 유한성에로 다시금 회부하는 운동이다. 그럼으로 싸 인문과학들은 처 거대한 실중성과 유한성 사이의 진동 속에 편입된 다. 그렇지만 이러한 인문과학의 振動은 의식과 무의식 사이물 끊임없이 왕복하는 인문과학에 고유한 실중성의 형태 속에서 이루어진다. 한편 우 리는 〈역사〉의 경우에도 이와 유사한 진동이 시작되고 있음운 발견한 다. 그러나 이때의 진동은 개제로서 간주되는 인간(노동과 생명과 언어 에 의해 경험적으로 현시되는 인간)의 실증성과 인간의 존재의 근본적

한계 사이에서 이루어지는 진동이 아니다. 말하자면 이 경우의 진동은 노동이나 생명이나 언어의 목 수한 형태물 규정하는 시간적 한계와 인식 을 동해 그 목 수한 형태들에 접근해 가는 주체의 역사적 실증성 사이에 서 이루어지는 진동인 것이다. 여기서 다시 한 번 주제와 객체는 서로에 대해 이의윤 제기하게 된다. 그러나 이전에는 이러한 이의제기가 실증적 인식의 내부에서, 의식에 의한 무의식의 점차적인 해명과정을 동해 발생 했던 반면에, 이번에는 주재와 객체의 외적 경계선에서 재기된다. 말하 자면 이러한 이의재기는(주제와 객체 모두가 종속된 침식작용을 지시하 는 동시에) 주체와 객체 물 소리 없이 단단히 붙잡고 있는 실중성으로부 터 서로 분리시킵으로써 양자간의 간극윤 창출하는 분산성웅 지시하기도 하 는 것이다• 인문과학의 경우는 자체의 가장 근본적인 대상으로서의 무의 식적인 것을 해명함으로써, 이미 명백하게 사고된 것 속 에서도 여전히 사고되어 야 할 어떤 것이 존재한다는 사실 을 밝혔었다. 이와 유사하게 〈역사〉는 인문과학을 의적으로 재한하고 있는 시간의 법칙응 해명함으로 써, 이미 사고된 모든 것은 아직 실재하지는 않는 어떤 사고에 의해 다 시 사고될 수 있다는 사실 을 보여준다. 그러나 우리가 지금 무의석적인 것과 〈역사〉라는 구체적인 형태 속에서 발견할 수 있는 것은 유한성 〈 l9 세기에 인간이라는 형상의 고유한 토대임이 발견됨으로써 인간의 충 현운 가능하게 했던)의 두 측면에 불과할 것이다. 무한성이 없는 유한성 이란 결코 완결됨이 없는 유한성이요, 그 자제와 관련하여 항상 후되해 있는유한성이요, 사고하는바로그순간에 여전히 사고할그무엇 을 항 상 지니고 있는 유한성이요, 이미 사고된 것에 대해 또다시 사고할 시간 을 항상 갖고 있는 그러한 유한성임에 분명한 것이다. 근대적 사고에 있어서 歷史主義와 有限性의 분석론은 서로 대립한다. 역사주의는 〈역사〉와 인문과학 사이에 작용하는 항상적인 비판적 관계 물 역사주의 자체 물~ 위해 사용하는하나의 방식이다. 그러나 역사주의가 그. 러한 관계 물 정립하는 것은 오직 실증적 재영역의 수준에서, 말하자면 인간에 관한 실중적 인식은 인식 주제의 역사적 실중성에 의해 재한되는 것이다. 그 결과 유한성의 계기는 유한성에 필연적으로 내포되어 있는 상대성의 작용속에 해소된다. 이 경우에 상대성이란 절대적인 것으로서 의 가치를지닌다. 그런가 하면 이 경우에 유한하다는 것은 단순히 관점 의 법칙이라는 합정에 빠진 것을 의미하는 데 불과하다. 이 관점이야말 로한편으로는하나의 과악(지각이나이해의 형식인) 윤 가능하게 하면서 도 이 파악이 결코 보편적이며 결정적인 지적 작용으로 될 수 없게 하는 요인이다. 모든 인식은 하나의 역사 를 갖는 하나의 생명과 하나의 사회

와 하나의 언어에 뿌리박고 있으며, 바로 그 역사 속에서 다몬 형태의’ 생명둘이나 다른 모습의 사회들이나 다몬 의미들과의 교몽웅 가능하게 해주는 근본요소 둘을 발견한다. 이것이 바로 역사주의가 생물적인 이해 (〈생물학 Lebenswel t〉의 본령에 있어)라든가 인간 상호간의 교몽(사회 조직 을 배경으로 한)이라든가 해부학(언설의 표현에 드러난 의미 물 몽해 이차적인 동시에 일차적인 다른 의마 륨 , 즉 보다 은폐되었지만 동시에 보다 근본적인 또 다른 의미 몰 재파악하는)에 관한 어떤 철학 내지 어떤 방법 론 을 함 의하고 있는 이유이다. 그럼으로써 〈역사〉에 의해 형성되 고 〈역사〉 속에서 규정된 다양한 실층적 영역들은 서로 교몽할 수 있고, 인식이라는 형태로 모습 을 드러내며, 자기들 속에 잠자고 있던 내용융틀 해방하는 것아다. 이때 이러한 실증적 영역들 속에서 절대적인 업일성을_ 가지고 출현 하는 것은 한계 그 자제가 아니라 부분적 全體性이다. 이러 한 전제성은 사실에 의해 재한되고 있음이 증명된 전제성이요, 그 울타 리가 어떤 지점에까지는 확장될 수 있으나 결코 결정적인 분석의 공간에 로는 확장될 수 없는, 따라서 절대적 전체성이라는 지위로 고양될 수 없 는 전제성이다. 이러한 이유에서 유한성의 분석론은 역사주의가 간과했 던 이 부분을 역사주의에 대한 공격무기로 쉴새없이 사용한다. 말하자면 유한성의 분석온은 모든 실중적 영역 들 의 토대에서. 또 그것들에 앞서서 그것들을 가능케 한 유한성을 밝히려고 노력한다. 역사주의가 재한된 전 제성들_이 전제성 들 의 존재양태는 생명이나 사회의 형태나 언어의 의 미에 의해 미리 결정되는데――-간의 구제적 관계 물 정립 내지 정당화하 빠 려고 노력한다면, 유한성의 분석론은 인간존재와 존재＿유한성을 지시 합으로써 실증적 영역들을 나름대로의 구제적인 존재양태 속에서 존재 , 가능하게 하는 __－ 와의 관계에 대해 의문운 재기하고자 한다. 5 정신분석과 문화인류학 精神分析과 文化人類[장은 오늘날의 지식에 있어 목권적 위치 믈 차지 하고 있다. 그 까닭은 이 양자가 여타의 인문과학보다 훌웅하게 실중성 의 기초믈확립하여 마침내 진정으로 과학적이 되기 위한 해묵은 시도 를 ­ 완수하였기 때문이 아니다. 그것은 오히려 이 양자가 인간윤 탐구하는 모든 지식분과의 경계선에서 수많은 경험과 개념으로 가득 찬 폈庫몰 구 축했기 때문이요, 무엇보다도 불만족이라는 영원한 원리, 죽 어껴 보면 확고하게 정 립된 것처 럼 보이는 것에 대해 끊임 없이 의문 을 재기하고 비 판하며 논쟁하는 원리룹 형성했기 때문이다. 이러한 접에서 정신분석과·

문화인류학은 양자가 서로에 대해 재공하는 대상과도 관련되지만 양자 가 에피스테메의 일반적 공간 내에서 접하는 위치 내지는 수행하는 기 능에 보다더 깊게 관련된다. 사실상 정신분석은 앞서 밝힌 바 있는 인문과학의 비 판적 기능에 매우 근접해 있다. 정신분석은 우의식적인 것의 언설 을 의식 을 - 동해 언표하는 것 윤 자신의 임무로 정립하면서, 표상과 유한성의 재관계 가 작용하 고 있 는 저 근본적인 영역의 방향으로 전진하고 있다. 인 문과학은 의식이 분 석되는 것만큼 빠르게 무의식도 해명 되리라고 기대하면서 우의식에 등 융 듄린 채 무의식에로 전진(정확히 말해 서 후퇴 )하고 있는 데 반해, 정 신분석은 뚜렷한 목적을 가지고 직접적으로 무의식을 향한다. 말 하자면 정신분석은 함축된 것에 대한 접전적인 조명 윤 동해 점차로 명백해질 수 있는 어떤 것 을 향하는 것이 아니라 은폐된 채로 거기에 실재하는 그 무 엇, 죽 사물의 자신 속에 폐쇄된 텍스트의 가시적인 텍스트 안에 있는 빈 공간의 침묵적인 견고성과 함께 실재하면서 스스로 뮬 방 어하기 위해 그 러한 견고성을 이용하는 그 무엇 을 향하고 있다. 프로이 트적 접근방식 이 의 미 의 해 석 과 처 궁J- 내 지 방위 의 역 학과의 조합이 라고 생 각해 서 는 안 된 다. 정신분석은 인문과학과 동일한 길을 가면서도 시선은 다 른 길 에 두 고 있다. 다시 말해 정신분석은 의식내용 들 이 서로 연 결 되는 순간, 아니 오히 려 인간의 유한성으로 인해 의식 내용 둥 이 서로 분리된 채 머 물 러 있 는 순간－그 본성상 인간에 관한 어떠한 이론적 인식에 대해서도 의미 작용이나 갈등이나 기능의 견지에서 파악하려는 어떠한 연속적 시도에 의해서도도달할수없는-을향하여 움직인다. 요컨대 인문과학은 무 의식적인 것에로 역행하면서도 항상 표상 가능한 것의 공간 내에 머물러 있는 반면에, 이와는 달리 정신분석은 표상 을 뛰어넘기 위해 전진하며 결국은 유한성의 견지에서 표상을 극복한다. 그리하여 정신분석은 사람 들이 규범을 내포하는 기능이라든가 규칙이 부과된 갈등이라든가 제계 를 형성하는 의미작용융 기대하는 곳에, 제계(따라서 의미작용)나 규칙(따 라서 갈등)이나 규법(따라서 기능)이 존재할 수 있다는 단순한 사실을 밝혀낸다. 그런가 하면 우리는 표상이 여전히 의혹으로 남아있는 이 영 역에서 어떤 의미에서는 유한성의 폐쇄된 경계에 대해 개방되어 있는 표 상의 가장자리에서, 우리는 〈죽음〉과 〈욕망〉과 〈법칙〉이 라는 세 개의 형 상이 윤곽지어지고 있음운 발견한다. 말하자면 생명의 기능과 규법은 침 묵 속에 반복되는 죽음 속에서, 갈등과 규칙은 적나라하게 폭로된 〈욕 망〉 속에서, 의미작용과 제계는 동시에 〈법칙〉이기도 한 언어 속에서 각 각 자기들의 토대물 획득하는 것이다. 주지하다시피 많은 심리학자들과

철학자들은 이 모두를 프로이트류의 신화라고 배척했다. 사실상 프로이 트의 이러한 접근방식이 그렇게 비쳐졌던 것은 불가피한 일인지도 모은 다. 왜냐하면 표상 가능한 것 내에 위치한 지식의 견지에서는, 외부에서 표상의 가능성을곧격짓고규정하는모든 것이 신화로 보일 수밖에는 없 기 때문이다. 그러나 정신분석의 운동 을 그것이 나아가는 대로 따라가거 나 인식론적 공간 전제 물 두루 관찰해 보거나 한다면, 이들 형상들이 사 실상――근시안적 시각에서는 분명히 허구적으로보일 테지만-근대적 사고에서 분석된 바, 유한성의 재형태와 다름 아님을 알게 된다. 죽움이 란 지식일반의 출발점이 될 수 있는 어떤 것이 아닌가? 그렇기 때문에 정산분석의 영역 내에서는 죽음아 유한성 내에서 인간의 촌재양태 를 묵 징 지웠던 경험적―선험적 이중성 을 지닌 형상이라고 간주되는 것이 아닌 가 ? 사고의 중심부에서 항상 〈사고되지 않은〉 채로 남아 있는 것은 바로 욕망이 아닌가? 또한 정신분석이 그토록 심혈을 기울이는 법칙으로서의 언어 (단어 인 동시에 단어의 체계인)야말로 모든 의미로 하여금 그보다 멀리 떨어진 하나의 〈기원〉울 상정할 수 있게 해줄 뿐 아니라 분석행위 룹 통해 그 기원에로의 회귀 를 약속해 주고 있는 것이 아닌가? 이러한 〈죽 음 〉과 〈욕망〉과 〈법칙〉은 인간의 경험적 영역을 실증적으로 관몽하는 지식의 내부에서는 결코 만날 수 없다. 그러나 이처럼 만날 수 없는 까 닭은 그것들이 인간에 관한 모든 지식의 가능조건을 지시하기 때문이다. 한편 이 언어가 적나라하게 드러나면서도 동시에 마치 하나의 거대하 지만 공허한 전재주의 제재에서처럼 모든 의미를 회피할 때라든가, 욕 망이 자기의 엄격한 규칙을 봉해 모든 반대불 때려눕히기라도 할 것처 럼 야만상태에서 군립할 때라든가, 죽음이 모든 십리적 기능윤 지배하면 서 그 기능을 황폐화시키는 유일한 규범으로서 그 위에 군립할 때, 바로 이때 우리는 오늘날의 狂氣의 형태, 죽 근대적 경험에 위치한 광기 륨 진 실과 뒷면까지 속속둘이 이해한다. 우리가 경험할 수 있는 모든 것에 대 해(또한 이 모든 것 내에서) 아직은 낯선 이러한 형상 속에서, 우리의 의식은 아칙 우리와 다른 세계의 흔적을, 마치 I6 세기에서 발견했던 것 처럼은 발견하지 못하고 있다. 우리의 의식은 이재 더이상 엉뚱한 길에 서 해매고 있는 이성에 매달리지 않는다. 우리의 의식은 마치 우리의 실 존의 공허가 갑자기 뚜렷한 모습으로 우리 물- 엉습하듯이, 우리의 가장 가까운 곳에서 위험스러운 방식으로 분충되고 있는 어떤 것에 주목한 다. 이때 우리의 전면에 나타나는것은 우리의 존재와 사고와 인식의 출 발접인 유한성, 다시 말하면 현실적인 동시에 불가능한 하나의 실재이자 우리가 생각할 수 없는 사고이자 항상 우리의 인식으로부터 피해 있는

인식의 대상인 유한성이다. 이러한 접에서 정신분석은 묵 히 그 광기一 __ 정신병 의사들은 정신분열중이라고 부르기도 하는－속에서 자기와 가 장 친근하면서도 가장 극복하기 힘든 고동 윤 발견하게 된다. 왜냐하면 광기 속에는 유한성의 제형태가 일종의 절대적으로 명확하고 절대적으로 후되된 형식으로 주어지기 마련이며, 여기서 정신분석은 환자의 언어 속 에서 의지적-무의지적으로 드러나는 어떤 것에서 출 발하여 그 무한성의 재형태 뭉 향해 줄기차게(항상 마완성의 형태로) 전진하기 때문이 다. 따 라서 정신분석은 처 정신병들에 직면할 때, 그 속에서 〈스스로 윤 진단한 다〉-그럼에도 불 구하고(아니 오히려 바로 그런 이유 때문에) 정신분 석은 결코 정신병에 접근하는 수단이 아니다. 이는 정신병이 오히려, 각 고의 노력 속에서 분석되어야 할 그 무엇을 결코 먼곳이 아닌 너무도­ 가까운 곳에 잔 혹 하고 적나라하게 드러나고 있기 때문아다. 그러나 인문과학의 영역에서 지식일반을 가능하게 한 것과 정신분석과 의 이러한 관계는 또 다른 하나의 결론을 제공한다• 이 결론에 따르면 정 신분석은 순수 사변적 지식이나 인간에 관한 일반이론으로 발전할 수 없 다. 말하자면 정신분석은 세심한 관찰융 기초로 하여 정립된 경험과학의 형태로는 표상의 전영역을 관몽할 수도, 표상의 한계 를 괴해감 수도, 보다 근본적인 것을 지향할 수도 없다. 정신분석의 눈부신 약진은 인간 에 관한 지 식 뿐만이 아니 라 인 간 자신 (고몽을 동해 現前]하는 〈죽음〉과 대상을 상실한 〈욕망〉과 인간의 〈법칙〉을 침묵 속에서 분절화해 주는 언 어와 함께하는 인간)과도 관련되는 실천을 동해서만 이루어질 수 있다. 그러므로 모든 정신분석적인 지식은 한 사람이 다른 사람의 언어 를 듣~ 있는 두 사람 사이의 관계 속에서 이루어지는 하나의 質錢, 곧 일종의 압축과 밀접히 연관되는가 하면, 인간의 욕망을 그것이 잃어버린 대상으­ 로부터 해방(인간으로 하여금 그가 그것운 상실했음을 이해시킵으로써) 시키며, 그 를 항상 반복되는 죽음의 근접으로부터 해방(인간으로 하여~ 언젠가는 죽을 것이라는 점을 이해시킴으로써)시키는 것이다. 아런 면에 서 본다면 정신분석에는 인간에 관한 일반이론이나 人間學에 비해 낯선 것이 전혀 없다고 할 수 있겠다. 정신분석이 무의식적인 것(내부로부터 인문과학의 전제영역을 불안하 게 만드는 처 비판적 활력)의 차원에 위치하듯이, 문화인류학은 歷史 性(모든 인문과학이 항상 외부로부터 그것들의 역사에 의해 논박되는 l7l- 닭이라고 할 수 있는항구적인 진동)의 차원에 위치한다. 전몽적인 입장 에서 문화인류학을 역사 물 갖지 않는민족들에 관해 우리가 소유하는 지 식이라고 간주할 때, 문화인뮤학이 역사성과 근본적인 관계를 갖고 있

다고 주장하기는 확실히 어렵다. 어쨌든 문화인류학(기목문서 뭉 결여 하고 있기 때문에 제계적 선댁에 의존하는)은 사건들의 연속보다는 문화 의 조건적 불변요소몰 연구한다. 문화인류학은 우리에게 고유한 문화웅 자체의 내부에서 반성하고자 할 때 우리가 사용하는 길다란 〈年代꾜的〉 언설을 중지하는 대신에, 다론 문화적 형태들 속에서 동시대적 상호관련 성을 이끌어낸다. 그렇지만 문화인류학 그 자제가 가능하기 위해서는 우리에게 고유한 역사성뿐만 아니라 문화인류학이 대상으로 상운 수 있는 모든 인간들의 역사성도 동시적으로 포함하는 하나의 묵정한 상황 내지 하나의 절대적으로 목수한 사건에서 출발해야 한다. （그러므로 우 리가 우리사회에 고유한 문화인유학을- 설정할 수 있음은 자명하다). 실 계로 문화인류학은 하나의 가능성에 뿌리박고 있는데, 이 가능성이란 우리 문화의 역사, 더 나아가서는 모든 역사에 내재하는 가능성이요, 순 수 이 론적 인 양태로 우리 문화 물 다론 문화와 연결시킬 수 있게 해주는 가 능성 이 다. 물론 서 구의 〈이 성 ra ti o 〉은 자기 의 역 사에 고유한 입 장을 지니고 있음으로써, 여타의 모든 사회 라든가 심지어는 이 이성이 역사에 출현했던 시기의 서구사회에 대해서도 토대 물 재공하고 있다. 그렇지만 이 말이 문화인류학에는 식민지라는 상황이 불가피함을 뜻하지는 않는 다. 최면상태나의사라는환각적 인물의 내면에서의 환자의 소외가 정신 분석의 구성요소는 아니듯이 말이다. 그러나 정신분석이 오직 어떤 목수 한 관계의 은밀한 폭력과 그 관계에 의해 이루어지는 감정전이 속에서만 전개될 수 있듯이, 문화인류학은 유럽적 사고의 역사적 至上權(항상 억 재되면서도 항상 현존하는)과 그 사고가 그 자신에 대해서분만 아니라 다몬 모든 문화에 대해서 대철하는 관계의 역사적 지상권 속에서만 자기 에게 고유한 차원을 지닐 수 있는 것이다• 그러나 유럽적 사고와 여타의 문화가 맺고 있는 이러한 관계는(문화 인류학이 그 관계물 말살하지 않고 반대로 그 관계와 문화인류학 내에 서 결정적으로 확립될 수 있도록 심화시키는 한에 있어서) 문화인류학 웅 역 사주의 에 고유한 작용과 반작용의 순환적 제 계 속에 가두지 않는 다. 오히려 이러한 관계는 순환적 제계물 탄생시킨 일련의 운동윤 역전 시킵으로써 문화인유학으로 하여금 그러한 순환의 위험을 우회하는 길을 발견할 수 있도록 해준다. 실재로 심리학이나 사회학이나 문학과 신화 분석의 경우와는 달리, 문화인류학은 경험적 내용을 그것을 지각하는 주체의 역사적 실증성과 관련시키지 않는다. 그 대신에 문화인류학은 각각의 문화에 목수한 형태라든가 한 문화와 다몬 문화의 차이접이라든 가 그 문화가 스스로룹 규정하고 자신의 정합성으로 스스로물 폐쇄하는

한계를, 세계의 거대한 각각의 실증적 영역 (생명, 필요, 노동, 언어)과 그 문화가 맺는 관계의 차원에 위치시킨다• 따라서 문화인류학은 하나 의 주어진 문화 내에서 어떻게 광범위한 생뭉학적 기능의 규범화라든가 교환 • 생산 • 소비의 모든 형태응 가능 내지 필수적이게 하는 규칙들이라 돈가 언어학적 구조의 모형의 주위 내지 위에 조직된 제계의 표면화가 어떻게 발생하고 있는가운 밝힌다. 이때 문화인류학은 인문과학이 생물 학이나 경재학이나 문헌학과 언어학(인문과학을 높은 곳에서 지배하고 있 는)에 연접되고 있는 영역에로 전진한다. 이로써 문화인류학 전제의 일 반적 문재는 실재로 자연과 문화 사이의 관계(연속적 관계이든 불연속 적 관계이든)의 문재가 된다. 그러나 이 렇 게 상정하는 경우에는 역사의 문 계가 역전된다. 왜냐하면 이 경우 문재가 되는 것은 각각의 문화가 이용 되는 상칭제계에 따라, 지정된 규칙에 따라, 선택되고, 수립된 기능적 규법에 따라 어떤 종류의 역사적 발전에 귀속되는가 물 결정하는 문제이 기 때문이다. 문화인류학은 한 문화 내에서 발생하는 역사성의 형태를 이 역사성의 뿌리에서 재파악하려고 한다. 말하자면 왜 그 역사가 누적 적이지 않으면 순간적이어야 하며, 진보적이 아니면 규칙적 진동에 종 속해야만 하며, 자윤적 조정웅 할 수 있지 않으면 위기에 종속되어야만 하는가의 이유 물 근본적으로 재파악하려 하고있는것이다. 이 렇 게 하여 한 문화의 역사적 흐름의 토대가 밝혀지는데, 모든 인문과학은 이 역사 적 흐름 속에서 자기나몽의 有用性융 획득함으로싸 하나의 주어진 문화 내지 하나의 공시적으로 주어진 공간을 위해 사용될 수 있는 것이다. 문화인류학이나 정신분석은 인문과학에서 취급되는 견지에서의 인간 그 자체 물 문재삼는 것이 아니라 인간일반에 관한 지식을 가능하게 해주 는 영역을 문재삼는다. 정신분석이나 문화인류학은 지식의 법위 를 규정 하려는 운동 속에서 지식의 범위 전제를 포괄한다. 그러나 정신분석은 정신분석적인 언어와 실천의 극한에서 유한성의 구제적 형성 등을 윤곽 짓고 있는 〈욕망 Des i r 〉과 〈법칙 Lo i〉과 〈죽음 Mor t〉을 표상의 외적 경계 선상에서 밝혀내기 위해 감정이입이라고 하는 목별한 관계 를 이용하는 반면에, 문화인뮤학은 서구의 〈이성 ra ti o 〉이 여타의 모든 문화와 맺는 목수한 관계 속에 자리잡고 있다. 문화인류학은 출발에 있어서부터 문 명 내의 인간이 스스로에 대해서라든가 자신의 생명, 자신의 필요, 자신 의 언어 속에 정립된 의미에 대해서 부여하는 표상을 회피한다. 그런가 하면 문화인류학은 그 표상들의 배후에서, 규범들(인간은 비록 이 규범 둘의 직접적인 압박을 거부하지만, 이 규범에 의해서 생명의 기능을· 수 행한다)과 규칙들(인간은 이 규칙들을 동해 자신의 필요를 경험하고 유

지한다)과 제계들(모든 의미는 이 제계를 동해 인간에게 소여된다)이 충현하고 있음을 발견한다. 그러므로 문화인류학과 정신분석의 묵권인, 그 양자가 밀접하게 근친적이고 대칭적인 이유가 어려운 수수께끼, 즉 인 간본성 의 가장 은밀 한 부분웅 관몽하려 는 양자의 공몽관심 속에 서 수 구되어서는 안 된다. 사실상 아 양자의 언설의 공간에는 인간에 관한 모. 든 과학의 역사적 a p r i o ri-서구의 에고]스테메에 있어서 인간의 윤곽 웅 추적하고 인간을 가능한 지식영역으로 만든 저 거대한 휴지와 주름 과 분합선-이상의 것이 반영된다. 바로 이때 문화인류학과 정신분석 은 모두 무의식에 관한 과학이 될 수밖에 없다. 그 까닭은 양자가 인간 의 의식의 심층에 있는 어떤 것에 도달했기 때문이 아니라, 양자가 인간 의 외부에서 인간으로 하여금 그의 의식에 소여되거나 그 의식을 회피 하는 어떤 것을 인식할 수 있도록(실증적인 지식의 형태로) 해주는 그 무엇 을 지향하고 있기 때문이다. 여기서 우리는여러 가지 결정적 사실들옹 이해할수있게 된다. 그첫 번째 사실은 다음과 같다. 죽 정신분석과 문화인류학은 여타의 인문과학 에 속하는 두 분야의 인문과학이 아니다. 양자는 인문과학의 전영역을 포관한다. 양자는 이 영역의 전표면에 활기 물 불어넣으며, 자기들의 개 넘 운 이 영역의 도처에 퍼뜨리는가 하면, 이 영역 내의 모든 장소에 解 겁 선 방법과 解釋 결과 물- 제안하기도 한다. 어떠한 인문과학도 이 두 과학 의 혜덱을 입지 않거나, 양자가 발견한 것으로부터 완전히 독립해 있거 나 어떤 방식으로도 양자에 의촌하지 않는다고 환언할 수는 없다. 그러 나 이 두 과학의 발전에 있어서 독이한 접은, 양자가 보편에 가까운 〈사 정거리〉물 지니고 있음에도 분구하고 결코 인간에 관한 일만개념에 접근 하지 않는다는 데 있다. 말하자면 양자는 인간에게 고유한 목 성이라든 가 인간의 환원 불가능한 성질이라든가 인간이 경험에 소여되는 모든 장소에서 보편적으로 타당한 인간의 목질을 고립화시키는 일에 결코 가 담하지 않는 것이다. 문화인류학에 의해 재구성된 〈정신분석적 인류학〉 의 관념과 〈인간본성〉의 관념은 결코 경건한 소망 이상의 것이 아니다. 양자는 인간이라는 개념이 없이도 가능하지만, 동시에 인간이라는 개념 웅 관동할 수도 없는 것둘이다. 왜냐하면 양자의 대상은 항상 인간의 외적 한계를 구성하는 어떤 것이기 때문이다. 어꺼면 이 양자 불 합쳐서 레비 스트로스類의 문화인류학이라고 부 뭍 수도 있운 것이다. 양자는 인간을 해제하고 있는 것이다. 그렁지만 그 까닭은 인간윤 보다 훙융하 고 순수한 말하자면 보다 자유로와진 상태에서 재발견하는 데 어떤 문 계가 있기 때문이라기보다는, 양자가 인간의 실중성운 조장하는 어떤

것에 역행하고 있기 때문이다. 〈인문과학〉과의 관련에서 볼 때, 정신분틀 석 과 문화인류학은 오히 려 〈反科學 con t re-s ci ences 〉이 다. 그러 나 그렇 댜 고 해서 양자가 다른 과학 보다 덜 〈합리적〉이라거나 덜 〈객관적〉이라 는 뜻은 아니다. 실재로 양자는 다른 과학들과 반대 방향으로 작용하는 가운데 그것들의 인식론적 토대에서 소급하는가 하면, 인문과학 을 동해 자기 들 의 실중성 웅 창조 • 재창조하는 바로 그 인간들 웅 끊임없이 〈해제 하고〉 있는 것이다. 마지막으로 우리는 정신분석과 문 화 인 류 학이 왜 대 립이라는 근본적인 상호관계 속에서 구성되어져야만 하는가 률 이해할 수 있다. 〈토템과 타부 To t em et Tabou> 이래로, 정신분석과 문화인류학 모두에 공몽적인 영역의 확립이라든가, 한편에서 다른편으로 간극 없이 이행할 수 있는 언설의 가능성이라든가, 문화의 무의식적인 요소 위에 개인의 역사 물 , 개인의 무의식적인 요소 위에 문화의 역사성 을 이중적으 로 연결시키 려는 작업 등은 의심할 바 없이 인간에 관 해 재기 될 수 있는 가장 일반적인 문계로 대두되었던 것이다. 만일 문화인유학이 지금까지 그래 왔던 것처럼, 역사가 없 는 사회에 대한 연구로서 자리잡기보다는 하나의 주어진 문화제계 를 목 징짓는 무­ 의식적인 요소의 영역에서 계속 대상 을 추구해 나간다면 , 우리는 문화인 류학이 지니게 될 권위와 중요성이 과연 어느 정도인가 룹 측 정 할 수 있 윤 것이다. 그렇게 함으로써 문화인류학은 우선 역사성(문화인류학 일 반의 구성요소인)에 대한 관계 불 정신분석이 전개되었던 차원 내에서 분 석할 수 있을 것이다. 그런가 하면 문화인류학은 한 사회의 에카니즘과 형태 뮬 집단적 환각의 압력 빚 억압에 일매지게 할 것이다. 그리하여 문화인류학은 개인의 수준에서 정신분석이 발견해낼 수 있는 것을 대규 모의 집단적인 수준에서 발견할 수 있을 것이다. 말하자면 문화인류학은 신화의 언설에 의미 물 부여해 주고, 필요 를 규재하는 규칙 을 정합성과 필연성 을 부여해 주며, 생명의 규범에 자연에서나 순수 생 물 학적 기능에 서 발견될 수있는 것과는 다른 어떤 토대 물 재공해 주는 형식적 구조들 의 총재 물 문화의 무의식인 것들의 체계로 규정할 것이다. 한편 정신분 석이 〈문화십리학〉의 확립에 의해서라든가 개안의 수·준에서 표명되는 현상에 대한 사회학적 설명에 의해서가 아니라, 무의식적인 것 역시 어 떤 형식적 구조 물- 소유한다는――혹은 오히려 무의식적인 것 자체가 원 래 하나의 형식적 구조라는――〈사실〉을 발견함에 의해서 문화인유학의 차원 을 공유하고자 한다면, 정신분석도 문화인류학과 유사한 중요성을 갖게 된다고 상상할 수 있다. 그렇다고 해서 문화인유학과 정신분석이 완전히 중첩되거나 동화된다는 말은 아니다. 양자는 마치 서로 다른 대

서 충말한 두 線 이 교차하듯이 그렇게 교차할 것이라는 만이다. 여기서 한 선은 어떤 신경중에 있어서 所i 8 의 외견상의 절여로부터 그 신경중이 표현되는 能記 체계 내의 간극에로 이어지며, 다른 한 선은(예물 둘떤 신 화에서) 所追된 다양한 사물들 사이의 유비로부터, 형식적 변형만으로 도 현실의 담화에서는 다양성 운 산출해낼 수 있는 그러한 구조의 몽일성 에로 이어지고 있다. 따라서 정신분석과 문화인유학의 상호 연결지접은 우리가 흔 히 믿어 왔 던 것처럼 개인과 사회 사이의 관계라는차원에서가 아닐 것이다. 이러한 두 개의 지식형대가 서로 이웃인 이유는 개인이 그의 집 단의 일부이기 때문도 아니요, 하나의 문화가 다소 일 탈된 방식 으로 개인 속에 반영되고 표현되기 때문도 아니다. 사실상 양자는 오직 하나의 교차점 을 공유한다. 그러 나 이 교차점은 본질적이고 필연적이 며, 수직으로 교차하 고 있다. 말하자면 개인의 목 수한 경험윤 구성하는 능기의 사 술 은 한 문화의 의미의 토대가 되는 형식적 제계와 수직관계에 있는 것이다. 그 리하여 개인의 경험에 고유한 구조는 매순간마다 사회의 체계 내에서 일정한 수의 가능한 선택(배재된 가능성 을포 함한) 을 발견한 다. 역 으로 사회의 재구조는 자기 들 의 선택이 이루어지는 모든 지접에서 일정 수의 가능한 개인(가능하지 않은 타인 들을 포함해서)과 만나는데, 이는 마치 언어의 線型構造가 매순간마다 많은 단어 들 내지는 많은 음 조들 중에서 하나의 가능한 선택(다른 가능성은 모두 배재한 체) 윤 행 하는 것과도 같 다. 바로 여기서 문화인유학과 정신분석에 형식적 모델 윤 재공해 중 언어 의 순수이몬에 관한 테마가 형성된다. 따라서 하나의 학문분과가 필수적 으로 발생하는데, 이 분과란 인문과학과 인문과학의 뼈대가 되는 실중성 울 연결해 주는 문화인유학의 차원뿐 아니라 인간에 관한 지식과 이 지 식에 토대가 되는 유한성과-문 연결해 주는 정신분석이라는 차원 모두 문 일순간에 포괄할 수 있는 하나의 자 i門 學윤 지칭한다. 말하자면 우리는 인간에 대해 외적인 실증적 영역들의 질서에 뿌리박은(순수 언어만을 문제삼는다는 점에서) 하나의 과학 을 言 語學 내에 소유하게 되는 것이 다. 이 과학은 인문과학의 전공간 윤 관몽한 뒤에, 유한성의 문재에 부 딪치게 될 것이다• (왜냐하면 언어에 의해서 또 언어 속에서만 사고가 가능하다는 접에서 언어는 본래 근본적인 가치 물 지닌 하나의 실중적 영역이기 때문이다.） 이로써 문화인류학과 정신분석 위에는 보다 정 확 타말하면 그것들과 뒤섞여서 제 3 의 〈반과학〉이 충현하여, 인문과학의 전영역을 종횡무진하면서, 그곳에 생기 물 붕어넣어 주거나 그곳 을 동요 시킬 것이다. 그런가 하면 이 제삼의 반과학은 실중성의 측면과 유한성

의 측면 모두뭉 넘쳐 흘 러 인문과학의 전영역에 대해 가장 포괄적인 이의 을 재기할 것이다. 이 반과학(언어학 내의)은 다른 두 개의 반과학과 마 찬가지로, 인간과학의 경계 내지 형태를 언설의 형태로 명백히 드러낼 것이며, 하나의 위험한 장소에 자기의 경험을 위치시킬 것인즉, 이 즈J 소란 인간의 지식이 그 반과학들을 가능하게 해준 것과 자기와의 판계를 역사성과 무의식이라는 형태로 청산하는 바로 그러한 장소이다. 이 세 개의 반과학은 인간이 인식될 수 있도록 해준 바로 그것을〈낱낱이 둘워 냄〉으로써 그것을 위협한다. 이리하여 우리는 인간의 운명이 우리의 눈 앞에 전개되고 있음운 보게 된다. 그러나 이러한 전개는 반대방향으로 이 루 어지고 있다• 말하자면 인간의 운명은 처 이상한 실감개에 의해 자 신이 태어 날 때의 모습에 대해, 또 자기의 탄생 을 가능케 한 고 향에 대 해 등을 돌 리고 있는 것이다. 그러나 이러한 사실은 인 간융 그의 목적 지에로 인도하는 방석을 보여주고 있는 것이 아 닐까 ? 왜냐하면 언어학 은 정신분석 밋 문화인류학과 마찬가지로 인간 자제에 관해 말하 지 않 고 있기 때문이다. 언어학이 이러한 역할을 수행하고 있을 때, 언어학의 이러한 기능이란 19 세기와 20 세기 초에 생물학이나 경제학에서 빌어 온 개념 으로 인문과 학윤 종합하려는 시도가 이루어졌 을 때, 생물학이나 경재학이 수행했던 기능을 대신하는 것에 다룸 아니라고 말할 수 있을지 모 른다 . 그러나 언어학은 훨 씬더 근본적인 역할을 수행한다고 말할 수 있는데, 여기에는 멍 가지 이유가 있다. 첫째, 언어학은 내용 자체의 구조화 를 허용 하며, 항상 이 구조화 물 위해 노력한다. 그러브로 그것은 다른 데서 획득된 지식을 이론적으로 재조작하는 것은 아니요, 이미 해석된 현상에 대한 재해석도 아니다. 그것은 인문과학에서 이미 관찰된 사실 들을 〈언어학 적으로 번역하는 것〉 윤 의미하지 않는다. 그것은 오히려 재일차적 해~ 원리이다. 그러므로 언어학으로 우장된 시선에 의하면, 사물은 오직 능 기의 제계의 요소 를 형성할 수 있는 한에 있어서만 자기의 실재 물 획득 할 수 있다. 언어학적 분석은 하나의 설명이라기보다는 하나의 지각이 다. 말하자면 언어학적 분석은 분석대상의 구성요소인 것이다. 더우기 우리는 이렇게 구조(모든 요소의 총체 내에서의 항상적 관계인)가 출현함 에 따라, 인문과학과 수학과의 관계가 다시 한 번 전혀 새로운 차원 속에 개방되고 있음을 발견한다. 문재가 되는 것은 이재 더이상 사람이 결과 윤 수량화할수있느냐라든가인간의 행위가 측정 가능한 확률의 영역에 편입될 수 있느냐에 관한 것이 아니다. 문계는 구조라는 관념을 이용하 는 것이 단어를 쓰지 않고도 가능한가의 여부라든가, 아니면 최소한 ~

학과 인문과학에서 언급되는 구조가 동일한 것인가의 여부릅 인식하는­ 뎨 있다. 이 문제는 누군가가 정당화된 형식화의 가능성과 권리, 내지는­ 이 형식화의 조건과 한계 물 인식하기 물 원하는 경우에 핵심적으로 되는 문재이다. 그럼으로써 이재 인문과학은 자기의 공간 내에서 언어의 경험 적 설중성과 유한성의 분석론 모두와의 관계뭉 맺게 된다. 여기서 형식 적이며 a p r i or i한 전문분과들의 축과 모든 인문과학과의 관계――-이 관계 는 계량할 수 있는 권리와 이 관계 를 동일시하려는 시도가 이루어지기 전에는 본 질적이지 않았던 관계인데――-가 다시금 근본적인 것으로 재생 된다. 이재 우리는 인문과학에 고유한 임제적 공간을 규정하는 세 개의 축윤, 그것들 이 제기하는 질문 속에서 거의 동시적으로 볼 수 있게 되는 것이다. 마지막으로 언어학과 그것을 - 인간에 관한 지식에 응용하는 것이 중요해집에 따라, 언어의 존재――-우리가 이미 살펴보았듯이 우리 문화의 근본적인 문재와 밀접히 연관되어 있는_―에 관한 수수께끼 같은 문재 가 다시금 끈질 기게 충현한다. 말하자면 언어학적 범주의 용도가 점차 확대됨에 따라, 언어의 존재가 지니는 중요성도 접차 커지게 되는 것이 다. 왜 냐하면 이 때 우리 는 본래 單語나 言說 이 아닌 것을 구조화하기 위해서, 또 언어자제 륭 순수한 형태의 인식에 입각해서 분절화하기 위 해서 과연 언어는 무엇이 되어야만 하는가 몰 자문해야 하기 때문이다. 예상 했 던 것보다는 훨 싼더 먼 길로 우회하여, 우리는 니이제와 말라르메 가 최초로 질문운 재기했던 장소에로 되돌아오게 된다. 이 장소에는 니 이재가 재기한 누가 말하는가? 라는 질문과 말라르메가 재치있게 대답 한 〈단어〉라는 대답이 적힌 뚜렷한 이정표가 세워져 있다. 이때부터 언 어 란 그 고유의 존재에 있어서 무엇인가에 대한 질문은 다시 한 번 매우 긴급한 문재가 된다. 언어의 문재가 다시금 지나칠 정도로 강력하게 재기되는가 하면, 그 문재가 인간이라는 형상(한때는〈고전주의적 언선〉울 대신하기도 했던)을­ 사방에서 포위 공격하는 듯한 바로 이 시접에, 현대문화는 자기의 현재 와(아마도) 미래에 있어서 매우 중요한 부분윤 창조해내려고 매우 에 몽 쓰고 있다• 한편에서는 아전에 이 모든 경험적 영역들로부터 상당히 먼 리 떨어져 있는 것 같았던 질문듄이 갑자기 이 영역들의 매우 가까운 곳에서 재기된다. 이 질문들은 사고와 인식의 일반적 형식화에 관련된 다. 이 질문들은 는리학과 수학 사이의 관계에만 공헌하는 것이라고 생 각되고 있다가 갑자기 하나의 가능성과 과업운 재시하는 셈인데, 이 가 능성과 과업은 바로 해묵은 경험적 이성을 형식적 언어의 구성에 의해 순화하며, 수학적 a p r i or i라는 새로운 형태에서 충발하여 재 2 의 純粹

理性批判윤 행하려는 것에 관련된다. 그런가 하면 우리문화의 다른 쪽 극단에서는 언어에 관한 질문이 말의 형태에 위임된다. 말의 형태에 관 한 질문은 항상 끊임없이 재기되어 왔지만 그 질문이 자체로서 정립된 것은 이번이 처음이다. 우리 시대의 문학이 언어의 존재에 사로잡혀 있 다는 사실은 종말이 임박했 다는 신호도 아니며, 근원화의 중거도 아니 다. 이러한 사실은 우리의 사고와 지식의 구조 전제가 추적되고 있는 하나의 거대한 윤곽 속에 필연적으로 뿌리박고 있는 하나의 현상에 불과 하다. 그러나 만일 형식적 언어에 관한 질문이 실증적 내용의 구조화 가능성 내지 불가능성을 부각시킬 수 있다면, 언어에 헌신한 문학도 유 한성의 근본적인 재형태 물 경험적이고 생생한 모습으로 부각시킬 수 있운 것이다. 언어의 가능성윤 가장 멀리까지 확장했을 경우, 언어로서 경험되고 관동되는 언어 내부에서 드러 나는 것은 인간은 〈종언을 고하였 다〉는 사실아요, 인간은 모든 가능한 말의 쟁접에 도달함으로써, 인간 자신의 심장부가 아니라 그 물 재한하는 것의 가장자리, 죽 죽음이 어슬 렁거리고 있으며, 사고가 소멸되며, 기원에의 약속이 끝없 이 되색해 가 는 어떤 장소에 도착한다는 사실이다. 이처럼 새로운 문학의 존재양 태가 아르토 Ar t aud 나 루셀 Roussel 등의 처 작 속에 두영 되 는 것 은 불가 피 했 다. 아르토의 작품의 경우, 언어는 언설로서 배격되거나 충격이라는 가 공적인 폭력 속에서 재파악됨으로써 울음이라든가 고문에 의해 일그러진 몸이라든가 사고의 물질성이라든가 육신에 맡겨진다. 그런가 하면 루셀 의 작품에서, 언어는 제계적으로 안배된 우연에 의해 산산조각이 남으로 써, 죽음의 반복과 분열된 기원의 수수께끼 를 끊임없이 되풀이한다. 또 한 마치 언어에 있어서 유한성의 형식에 대한 이러한 경험은 지탱될 수 없거나 부적합한(아마도 이 경험의 부적합성 역시 지탱될 수 없움 터 인데) 것이기라도 한 것처럼 광기 내에서야 명백해진다• 이로씨 유한성의 형상은 언어 (언어 자신의 내부에서 해명되는 것으로서의 언어)의 내부에 주어지거나 아니면 언어의 앞에(언어에 선행하여) 언어가 해방될 수 있 는 無形式의, 無 言 의, 無意味한 영역으로서 주어지게 된다. 그러므로 이런 식으로 주어진 이 공간 내에서, 문학은 우선 초현실주의 (비록 매우 가장된 형식에서 이긴 하지만)륭 동해, 다음으로는 카프카, 바라이으 Bata i l le, 블랑소 Blancbo t 를 동해 접 차 순수한 경 험 으로서 자리 잡는다. 여기서의 경험이란 죽음에 대한(그리고 죽음의 본령에 대한) 경험이요, 사고될 수 없는 사고에 대한(그리고 그 사고의 접근 분가능한 현전에 대한) 경험이요, 반복에 대한(그리고 가장 가까우면서도 가장 먼 언어 의 경계에 있는 기원의 순결성에 대한) 경험인즉, 이는 곧 유한성 (이

유한성의 개방과 독재에 구속되어 있는)에 대한 경험인 것이다. 언어의 이러한 회귀가 우리문화의 급작스러운 단절이 아님은 분명하 다· 그 회귀는 오랫동안 매몰되었던 명중성의 돌연한 발견이 아니다. 그 회귀는 사고가 모든 내용으로부터 해방되는 웅칙임 속에서의 사고의 되행운 표시하지도 않으며, 문학이 적나라한 언어라는 사실에 관해 이야 기해야 할것으로부터 마침내는 해방되는 문학의 나르시즘웅표시하지도 않는다. 언어의 회귀는 서구문화가 19 세기 초에 자기에게 부과한 필연 성에 따라 엄밀하게 전개되어 가는 현상에 불과하다. 〈형식주의〉라고 명명될 수 있을 우리 경험의 일반적 地表물, 풍부한 내용을 재포착하는 능력을 상실해 가는 사고의 고갈, 죽 사고의 희박화의 신호로 보는 것은 찰못일 것이다. 또한 그 지표물 처음부터 새로운 사고나 새로운 지식의 지평 위에 위치시키는 것도 그에 못지않게 잘못일 것이다. 이러한 현대의 경험이 가능성을 발견하는 곳은 바로 근대적 에피스데에의 조밀한 짜입 새, 죽 정합적인 윤곽의 내부이다. 이러한 현대의 경험의 논리에 따라 그 같은 경험을 출현시키고, 그 같은 경험을 철두철미하게 성립시키며, 그 같은 경험이 실존하지 않을 수 없게 만든 것조차도 바로 저 에피스테 예인 것이다. 리카르도나 큐비에나 보프의 시대예 발생했던 것, 경계 학 • 생물학 • 문헌학의 출현과 함께 확립된 지식의 형식, 칸트식 비판에 의해 철학의 임무로서 채택된 유한성에 대한 사고――-이 모든 것은 아 칙도 우리의 반성의 직접적 공간을 형성한다. 우리는 바로 그 영 역 내에 서 사고하는 것이다. 完成과 終焉에 대한 인상, 우리의 사고물 운반하고 우리의 사고에 활 기를 불어넣어 주며, 아마도 수월한 사고의 약속 속에서 사고물 잠들게 하며 우리로 하여금 새로운 무엇, 죽 여명의 빛과도 같은 그 무엇이 막 도래하고 있다고 믿도목 하는 막연한 느낌-이 인상과 이 느낌은 아마 도 전혀 근거가 없는 것은 아닐 게다. 그 인상과 느낌온 실재하며 J 9 세 기초 이래로 반복해서 형식화되기를 결코 멈추지 않았다고 말할 수 있 을 것이다. 횔더린, 헤겔, 포이엘바하, 마르크스 모두는 하나의 사고, 혹은 하나의 문화가 종언을 고하고 있으며, 아마도 알 수 없는 십연으 로부터 또 다든 것이＿어슴프레한 새벽의 여명 속에서거나 정오의 퍼 약볕 속에서거나 날이 저문 어스름 속에서 __t 다가오고 있음을 확신하 였을 것이다. 우리가 오놀날 두려워하는 약속과 우리가 환영하는 위 험, 모두는 이렇듯 가깝게 입박하였지만 양자의 임박의 차원은 동일하 겨 않을 것이다. 이전에는 이러한 告示에 의해 사고에 부과된 임무란 인간을 위해 神이 추방된 이 대지에 안정된 머무문 곳을 설립하는 일

이었다. 그러나 오늘날에 있어 사고의 임무는 니이제가 처 멀리서부터 전환점을 다시 한 번 지시해 주었지만, 인간의 종언(인간의 유한성이 인간의 종말이 되는 이유인 좁고도 감지할 수 없는 전위, 즉 동일성의 형식에로의 후퇴)으로 확인된 신의 부재나 죽음이 결코 아니다. 따라서 신의 죽음과 최후의 인간이 한판 이상 격전 을 치렀다는 사실이 분명 해진다. 죽 자기가 신을 죽였다고 고시하는 것은 자신의 언어나 사.:i1.. 나 웃음운 이미 사망한 신의 공간에 위치시키는 것인데도, 자기자산 이 신을 죽인 자로 자처하며, 자기의 실존이야말로 그 살해가 자유로. 운 결정에 의한 것임을 말해 준다고 자처하는 자는 바로 최후의 인간 이 아닌가? 그러므로 최후의 인간은 신의 죽음보다 나이가 많은 동사 에 더 젊은 것이기도 하다. 그는 신웅 죽였다. 그러므로 그의 유한성에 책임이 있는 자는 바로 그 자신이다. 그러나 그가 말하고, 생각하고, 샬 존하는 것은 바로 신의 죽음 내에서이다. 그러므로 그의 살해 그 자제도 . 죽지 않을 수 없다. 새로운 신, 동일한 신이 이미 미래의 〈大洋〉에서 떠 오르고 있으며 인간은 사라질 것이다. 니이제의 사고는 신의 죽음보다는 오히려_아니 오히려 그 죽음에 대한 일깨웅 속에서, 그 죽음과 깊은 상호관계 속에서――신을 죽인 자의 종언을 고시하고 있다. 이것이야말 로 웃지 않을 수 없는 일이며 가면을 벗어 반환하는 것이다. 그것은 안 간이 흉러가고 있음을 자각게 하며, 사물의 존재 속에서 압력이 있으리 라고 생각되는 시간의 심층적 흐름의 분산이다. 그것은 〈同一者에의 회 귀〉와 인간의 절대적 분산과의 동일성이다. I9 세기 전제에 있어서 철학 의 종언과 다가오는 문화에의 약속은 유한성의 사고와 (지식의 장에 있어 서) 인간의 충현과 동일한 것임에는 의심의 여지가 없다. 우리 시대에 있어서 철학이 아직도＿그리고 또다시 . ＿~종언을 고해 가는 과정에 있다는 사실과, 그 철학 속에서 아마도 그것보다 더 외부적이며 그에 대립하는 것이긴 하더라도 문학뿐만 아니라 형식적 반성에 있어서.5:.. 언어에 관한 질문이 재기되고 있다는 사실은 인간이 사라져가는 과정에 있다는 점을 의심의 여지없이 입증해 준다. 결국 근대적 에피스테메의 전제_＿이것은 I8 세기 말경에 형성되었으 며 아직도 우리의 지식의 실증적 토대로서의 역할을 수행한다. 또한 이 것은 인간의 목수한 존재양태와 인간을 경험적으로 인식할 수 있는 가능 성을 성 립시켰다――-는 〈언설〉과 그것의 목칭 없는 몽치의 소멸이 라든가 언어의 객관성에로의 전위라든가 언어의 다양한 재출현과 결합되어 있 다. 만일 이와 동일한 언어가 우리가 생각해야 하지만 아직은 그렇게 할 수 없는 하나의 통일성 속에 접접더 집요하게 출현하고 있는 중이라

면, 이것은 이 배치 전제가 이재 막 흔들리려고 한다는 신호가 아닌가? 또 이것은 언어라는 존재가 우리의 지평 위에 접점더 밝은 빛을 미층에 따라 인간이 사라져가고 있다는 신호가 아닌가? 인간은 언어가 분산되 어야만 했을 때 성립되었으므로 언어가 자신의 몽일성웅 획득할 때에는­ 인간이 분산되는 것이 아닌가? 그리고 만일 그것이 사실이라면 우리의 실제적 경험은 언어의 형식을 인간의 질서에 적용하는 것으로 간주하~ 것은 하나의 誤 證 __－ 이 오류가 지금 사고되어져야 할 것을 은폐할 수 도 있으므로 그것은 심각한 오류이다-가 될 것이 아닌가? 우리는 ­ 오히려 언어에 대한 우리의 관심과의 상호관계에 가능한 한 근접시키거 다, 보다 엄밀히 말하면 이러한 인간의 소멸_＿七그리고 모든 인간에 관 한 과학의 가능근거도-에 대해 생각하는 것을 포기해야만 하지 않는 가 ? 언어가 다시 한 번 여기에 있으므로, 인간은 〈언설〉의 독단적인 뭉­ 일성에 의해 이미 유지되고 있던 저 고요한 非質存에로 회귀하라라는 사실운 우리는 용인해야만 하지 않는가? 인간은 두 개의 언어양태 人}­ 이에서 생겨나는 하나의 형상이었다. 아니 오히려 인간이 성립됐던 것은­ 언어가 표상 내에 위치하고, 표상 내에 용해되어 있기 때문에 언어가 자 ­ 신이 단편화되는 것 을 무릅쓰고 처 상황에서 자신을 해방시킬 때뿐이었 다. 말하자면 인간은 단편화된 언어의 몸바구니에서 자신의 고유한 형人j 웅 만들었던 것이다. 물론 이것들은 단정적인 것이 아니다. 그것들은 E 기껏해야 대답이 불가능한 질문에 지나지 않는다. 그것들은 그 질문운 재기할 가능성이 미래의 사고에 이르는 길을 열어 줄 수도 있다는 사실 을 인식하면서 그 질문이 재기된 그곳에 미결정인 재로 남아 있어야만 한다. 6 끝내면서 어쨌든 한 가지는 확실하다. 죽 인간은 인간의 인식에 제기된 가장­ 오래된 문재도 아니며, 가장 영속적인 문제도 아니다. 하나의 재한된 지 역에서의 상대적으로 단기간인 시기 -16 세기 이래의 유럽문화-뭉 표본으로 추출해 보더라도, 인간이 그 속에서 생겨난 최근의 산물입은 확실하다. 지식이 그렇게도오랫동안 어둠 속에서 방황했던 곳은 인간과· 인간의 비밀스러운곳의 주변이 아니다. 실재로인간이라는형상의충현 을 가능하게 했던 것은 사물과 사뭉의 질서에 관한 지식, 동일성, 차이, 목성, 등가성, 단어 등에 관한 지식에 영향을 미치는 모든 변화 중에서 ―요컨대 저 〈동일자〉의 역사에 관한 모든 일화 중에서-―-오칙 하

나, 즉 약 1 :5 0 여 년 전에 시작되어 지금은 종언을 고해 가고 있는 그것 문이었다. 그리고 그 충현은 낡은 근십이 해방된 것이 아니었으며, 오 래된 관심이 밝은 의식에로 이해된 것도 아니었으며, 오랫동안 信 仰과 哲學 속에 갇혀 있었던 그 무엇이 객관성의 자격을 획득한 것도 아니었 다. 그것은 지식의 근본적 배치가 변화된 결과였다. 우리의 사고의 考 古學이 잘 보여주듯이 인간은 최근의 산물이다. 그리고 아마도 인간은 종말에 가까와지고 있는 자일 것이다. 만일 그러한 배치가 나타날 때처럼 사라지게 된다면 우리가 가능성웅 순간적으로 감지하는 데 불과한－그것의 형식이나 그것이 약속하는 것에 대해 인식하지 못한 채一一어떤 사건이 18 세기 말에, 고전주의시 대의 사고의 근거가 그러했던 것처럼 그 배치 를 무너드리게 된다면, 그 때 우리는 인간이 마치 해변의 모래 사장에 그려진 얼굴이 과도에 씻기 듯 이내 지워지게 되리라고 장담할 수 있다.

역자해제 1 계 2 차 세계대전 이래로 프랑스 사상은 여러 단계로 변모하였다. 레자 스탕스 기간과 전쟁 칙후에는 마르크스주의가 프랑스 지식인들의 사~ 방식을 사로잡았지만 소련 밋 공산주의에 대한 환열이 접증해 가면서 사르드르의 실존주의적 휴머니즘이 현대사회에서의 개인적 성취몰 위 한 여지룽 약속해 주는 듯했다. 그러 나 사르트르가 '2 년부터 1956 년 사아에 심화되는 소련 내부에서의 탄압을 무시한 재 자신의 휴머니즘이 공산주의자들을 지원할 것임을 공헌함으로싸 그의 사상은 의심받게 되 었다. 이러한 분위기 속에서 구조주의의 충현은 최소한 그 사조의 추종· 자들에게는 마르크스주의와 실존주의 모두의 한계를 극복할 수 있는 지 적 탈출구물 마련해 중 수 있는 것처럼 보였으며 이로 인해 구조주의와 언어학 맞 기호학에서의 새로운 이돈들이 추진력을 얻게 되었다. 그렇 다고 해 서 구조주의 의 등장에 마르크스주의 나 실존주의 와의 명 확 한 단절이 전재되는 것은 아니다. 오히려 마르크스주의와 실존주의의 ~ 적과 영향둘이 레비 스트로스, 푸코, 라깡, 바르트, 알뮈세, 데리다 등­ 구조주의와 포스트一 E 조주의에서 지속적으로 발견되고 있다. 이는 대전 이후에도 마르크스주의나 실존주의가 구조주의와 어느 정도 공존해 왔 으며 상호간에 영향운 주고 받았음운 의미한다. 그러면 구조주의란 무엇인가? 오지아스J -M. Auz i as 에 따르면, 〈구조 주의 란 사상가들이 없는 사상이 다. 그것 은 구조들의 사상이 다. 왜 냐하면 구조들은 인문과학을 몽해 그 자제물 나타내기 때문이 다. 구조주의는 데

비 스트로스의 사상도 아니요, 미셸 푸코의 사상도아니 다. 그것은 인종 학을 언어학에 연결시켜 주고, 의학 을 지식의 고고 학 에 연결 시켜 주는 言 說이다• 그것은 역사 밋 프로이트의 분석에 대한 하나의 解禎 이고 마 르크스에 대한 하나의 해독이다…… 구조주의는 그 것 의 대 상 의 현 실적 언어 물 표현해 주는 방법론 그 자제의 작품인 것이 다 〉 . (Clef s po ur le slruct u ra/i sm c, p.7 ) 그것은 대상의 현 실적 언어 를 표 현 해 주 는 방법론 그 자제의 작품인 것이다. 따라 서 구조주의자 들 역시 모두가 마르크스는 뭉 몬 인문과학과 사회과학에 걸 쳐 폭넓게 관심 을 기을입으로 써 , 어떤 한 가 지 전문 분야에만 국한시킬 수 없는 마치 一 般醫와 같 은 활 동 을 하는 사람 들 이다. 그 들 의 전문분야는 새로운 연구영역 을 개 발 하는 것보 다는 항상 지식의 공동 창고 물一 풍요 롭 게 하는 것이다. 레비 스트로스의 구조 인류학을 비못해서 알 무 1 세와 말리바 E. Ba li bar 의 과 학 적 마 르 크스 주의, 라깡의 정신분석학, 푸코의 사회사상, 데리다의 새로운 문자이론 Grammato g ie, 바르드의 문예 비 평 둘 이 바로 그것 들 이 다. 그러 면 이 처 럼 구조주의라는 종합병원 안에 전문영역으로 分科되어 있지 않은 일 반의들 가운데서 미셸 푸코란 어떤 인물이며 .:::z..의 言說 은 또한 무엇 을 만 들 어내 는가? 2 I926 년 10 월 15 일에 태어난 미셸 푸코 M i chel Foucaul t (1926 - 1984) 는 1948 년까지는 소르본느에서 철학을 공부했고 1950 년까지는 심리학을, 그리고 I952 년에는 정신병리학의 d ip lome 을 받았다• 이러한 그의 수학 과정 은 그에 게 일 약 명 성 을 안겨 준 『狂 氣 의 歷史 L' Hi st o irc de la fol ici 4 에 대한 그의 초기의 관십 웅 설명해 주고 있다. 그 후 부터 그의 연구는 정신치료 및 정신 병리학사 물 비못해서 임상의학의 역사, 자연의 역사 . (박물학)， 경재학사, 일반문법, 언어학사, ＇ 법최학사, 性의 역사에 이 르기까지 사회와 사상의 모든 면 을 재겁토하는 매우 복잡한 것이 되었 다. 이러한 연구 물 몽해 그가 하는 일은(비인간적인 상황들을 개선시 키기 위한 조건들을 분석하거나 일탈자들이나 사회 를- 인간화시키려 하는 것이 아니라) 주로 인간성을 비인간성과 연결시켜 일탈 을 사회적인 사실 로서, 죽 正常의 한 기능으로 이해하며 여러 역사시기에 있어서 그것 이 어떻게 다루어지고 누구에 의해 다루어지는가를 밝혀내는 것이다. 따 라서 그는 언어의 십층운 파고들어가 그 처변에 깔려 있는 신념들아나 지식의 구조적 약호들 code, s 을 알아내기 위해 마르크스주의적인 분석방

법운 거부하려고 함에도 불구하고 그것들 모두뭉 사용한다. 뭉론 푸코를 비난하는 마르크스주의자들은 〈고고학적인 실천〉이 史的 唯物論과 그리 다르자 않은 기 획 이 라는 그의 주장에 반대 한다. 르꾸로 Lecour t에 의 하 면, 푸코는 하부구조와 이데운로기 사이의 관계에 대한 자신의 질문듄에 대한 답을 하고 있지 못하기 때문에 그는 단지 말뿐이 라는 것이 다. 또한 실천적인 이데올로기들이 이론적인 이데올로기물 속에서 어떻게 표현되 었는지도 말하고 있지 않으며, 지식 내에서의 과학의 분충이 사회적 구조 안에 어떻게 삽입되는지도 말하지 못한다는 것이다. 푸코의 고고학은 한 계 층 의 관접 을 갖고 있지 않으며, 사적 유물론이 답할 수 있는 해답들 웅 재 공 하지 못하고, 따라서 이러한 결합은 고고학 자제의 이데올-로기 를 만 등 고 있다는 것이다. 그러나 푸코에게 동조하는 입장의 사회학자들은 푸 코 의 접 근방식 이 일 탈의 연구에 묵히 유용하며 그들의 사회 적 전 망이 나 그 들 의 擬似中立 言 語 몰 확장시 켜 준다고 믿 고 있 다. 그의 이 론은 때 때로 급진적인 견해들을 지시하는 데 이용되기도 하지만 근대의 권력구 조 밋 신념 제계들과 결부된 사법과 의학의 실천에 대한 그의 신랄한 고발이 급진주의자들에 의해 이용될 수 있을지는 몰라도 푸꼬는 결코 마르크스주의적인 의미에서 급진적이지는 않다는 것이다. 3 푸코의 사상적 발전과정을 그의 저서둘을 동해 추적해 보면, 그의 저 서 둘 은 처음에는 방법론과 인식론적 시대들의 분유에, 다음에는 이론 언어학에, 마지막으로 각 시대의 권력의 소재에 관심을 집중시켜 왔다. 첫 째 시 기 는 『정 신병 과 심 리 학 Maladic menta l c et p s y clzo /ogi e 』 (I954), 『古 典主義 시대에 있어서 狂氣의 歷史 H i s t o ir e de la Jo li e 』 (I96I), 『임 상의학의 탄생 : 병원의 탄생 Nais s ancc de la c /i n iq 11c 』 (I963) 이 나온 때 이다. 『狂氣의 歷史』는 그것이 담고 있는 시기, 장소, 사회적 시야 속에서의 정신질환, 어리석음, 이성의 존재 물- 재현해 주는 반면, 『임상의학의 탄 생』은 의사들의 권력의 부상 웅 적 나라하게 보여준다. 이 두 저서는 광기 와 질병에 대한 많은 텍스트들의 기호표현 s ig n ifi an t과 기호내용 sig n ifi e 사이의 관계를 강조하고 있으며, 따라서 정상인과 미치광이, 건강한 자와 병든 자를 항상 연관관계 속에서 취급하면서 그들에 대한 구분 이 시대에 따라 어떻게 변하는가 또는 정상과 비정상에 대한 관접이 각 시대의 사회 • 문화적 현상 속에서 어떻게 목칭지워지는가운 다문다. 예

뭉 둔어, I9 세기는〈광기〉에대해 어떤 태도 뭉 취했나? I9 세기는 한마 디로 말해 심리학 시대의 시작이었다. 이때는 정신장애에 여러 가지 형 태의 딱지 윤 봄여 가는 시대로서 19 세기의 정신의학은 광기에 대해 새로. 운 류의 최책감을 부가시켰다. 고전주의 시대에 볼 수 없었던 도덕적 제재와 처벌의 개념이 광기에 결부되었던 것이다. 따라서 수용소는 이재 일종의 칭벌의 마당이 된 것이다. 때문에 푸코는 『임상의학의 탄생』에서 19 세기 병원재도는 전제적으로 보아 부르조아지가 비타 협 적인 인물들을 격리시키기 위한 감금시설이었다고 고발하고 있다. 더우기 감금시설의 효과적인 운영을 위해 입상의학은 그 시대 를 풍미하던 실 증주 의의 힘을 빌어 解刻學과 病理 學 의 시대 물 함께 열어 놓은 것이다. 즉 살아 있는 인간의 비밀을 발견하기 위해 죽은 사람의 몸 을 난도질하는 것이 정당 화될 수 있는 길 을 열어 놓은 것이다. 이에 대해 푸 코 가 하려는 작업은 어떤 방법으로 우리 문화는 질병에다 일탈이라는 의미 뭉 부 여하고 병자 에게 배재되어야 할 자라는 지위 를 부여하게 되었는가 을 밝혀 내 는 건이 었다. 그러나 지식의 구조에 디]한 이 러안 탐구가 바 슐 라 르 Bachelard 의 「과 ­ 학적 단절 L'obsta c le s ci en tifiq ue 」의 개 념 과 결 합될 때 그 탐 구는 역 사에 있어 〈역사성〉 을 때앗는다 (Ha y den Whit e) . 이에 대 해 푸코는 〈시간의 역사적 구획들〉윤 도입하여 그것에 의해 자족적인 것으로 정의된 (인과 적 관계에 의해서가 아니라) 각 시대 안의 시간과 공간 속 에서 오가며 〈-무 정한 지식에 의해 지배되는 시대 들 〉을 연구 할 수 있다고 주장한다. 둘 째 시 기 는 『말과 사물 : 인문과학의 고고학 Les !11 o ts et !es choses.!1 (1966) 과 『지 식 의 고고학 L'Arclzeolog ie d zt savo ir』 (1969) 이 나온 때 이 다. • 『 말 과 사물』에서의 푸코의 주된 관심은 사문들 사이의 類 似性 맞 관 계, 죽 그것들의 배열의 질서 몰 문화가 어떻게 흉 수하고 표 현 하는가 물 관찰하는 데 있으나 이 문제는 다음 장에서 자세히 언급하려 한다. 한편 『지식의 고고학』은 앞서 나온 세 책들의 내용과 입장 을 요약, 옹호, 수 정한 것이다. 이 책에서 그는 앞서 재기한 재로 내버려 두었던 고고학적 방법의 문계 를 검토하기 시작한다. 그에 의하면 자신의 고고학은 종래의 인간의 언설의 무한한 연속성을 보증하는 것을 기능으로 해온 모든 주 재들을 포기하고 각각 독립된 에피소드만을 대상으로 한다. 그는 고고 학운 한마디로. 순수한 異質性의 언설이기만을 바라는 것이다. 그는 의식 과 〈사유되지 않은 사유〉의 심증을 들여다보고 모든 사유의 관계들과 근원을 주시하면서 언어구조의 한계들로부터 벗어나야한다고주장한다. 한 문화의 古文 합 들 arch i ves ―一지 식 의 질서 둘을 이 해 하는 데 도움을

주는 진술 단위들의 실재물 결정하는 구조물들-은 결코 완전하지 않 으며 단지 단편적으로 나타나기 때문에 푸코는 그것들 모두에 대한 〈종 합적인 시야〉물 자신의 고고학으로 창안해낸다. 이 고고학은 주로 자신 이외의 것에 의해 기술되는데, 그의 표현을 빌면 그것은 〈근원들에 대 한 탐구도 아니요, 언설 그 자체물 정의하려는 지질학도 아니다. 또한 그것은 해석적이지도 않으며 변동들을 찾지도 않고 느린 과정들도 갖 고 있지 않기 때문에 그것은 관념들의 역사도 아니다. 그것은 자신의 시야에서 순간들을 파악하려고도 하지 않으며 사회학, 인류학, 심리학, 새로운 것의 창안에 의촌하려고도 하지 않는다. 그것은 결코 사유된 것, 요구된 것, 증명된 것을 재구성하지 않는, 관계들 사이의 독목한 상호 관계들 속에 얽힌 시야 위에서의 〈言說一~ 그 자계의 제계적인 記 述〉인 것이다. 그러면서도 그의 고고학적인 관찰은 어떠한 〈연역적 제 계〉도 갖지 않으며, 또한 어떠한 〈전제주의적인 週期分類〉윤 시도하지도 않는다. 그의 고고학은 목별한 영역이나 합리성; 목별한 분류나 인과성 웅 재구성하려 하지 않는다는 점에서 종래의 접근방식과 구별된다고 푸 코는 주장한다. 그는 역사의 불연속성들을 존립시키기 위해 사실상 역 사 윤 동결하고 있다. 『성세의 째 역시사 기 H는 i s t o『 i감r e시 d e와 l a처 s e벌x ua: l감 it e옥』 의재 탄I 권생인 S ur『ve지il 에ler의 et 의 p지u niVr .!o l (loI9n 7te7 ) d과u savo ir.! l (19 76) 와 그가 죽기 직 전 에 나온 『쾌 락에 의 활용 L'usag e des pla i s ir s 』, (r98 사과 『자아에의 배려 Le souc i de so i』, (I984) 가 나온 그의 삶 의 마지막 시기이다. 『감시와 처벌』은 I6 세기에서 20 세기에 이~는 수 감자들의 대우에 관한 책이다. 목히 I8 세기부터 현재까지의 규율과 처 벌의 방식에 관한 연구이고, 이에 따른 감옥의 탄생을 다룬 책이다. 겉 으로 보기에 이 책은 감옥의 제도가 충현하게 되는 근본적인 계기륭 분 석하고 있는 듯하지만 사실은 권력의 개념에 대한 역설적인 이해물 감 옥이라는 프리즘을 몽해 새몹게 조명해 보는 것이다. 『性의 역사』에 관 한 일련의 저서들도 정치권력과 관계하고 있는 서구적 이성에 대한 비판 의 문제물 다루고 있다. 결국 이러한 겨서둘은 인간의 正體住에 대한 숨겨진 진실로 여겨진 인간의 성문재물 고찰함으로짜 자아에 대한 인식 태도의 역사를 전개하려 했던 것이다. 이상에서 보았듯이 겨서들운 몽해 나타나는 그의 사상의 발전과정은 마침내는 이데올로기들의 문계로서 끝이 난다. 그러면서도 그는 이데운로 기둘의 저변을 깥고 있는 몽일제, 죽 지식의 역사적 약호 code 윤 밝혀내 려는 노력으로 일관해 왔으며 때문에 그의 저서둘의 주계는 역사라기보

다는 考古學이었다. 그러나 이러한 그의 처서들 속에서도 우리는 그의 바보 들 , 죽 범죄자들 을 보건 그의 천재 들 웅 보건 동키호테 믈 보건 벨라 스케즈 를 보건 그의 천세지옥적인 예언 들 이 굳게 뿌리 박혀 있음 을 보게 된다. 따라서 그가 옳다면, 죽 그의 예언대로 인간의 시 대가 종 말 을 고 한다면(재 IO 장) 그의 분석은 이미 다음 시대의 씨앗 을 나르고 있는것 이다. 4 푸코의 처서 가운데서 가장 중요한 책이자 그의 구조주의적 인식론의 기본 골 격이 드러나는 『말과 사 물 』에 대해 살펴보자. 이 책보다 앞 서 나 온 『狂 氣 의 歷史』가 他者의 역사, 分離의 역사, 죽 모 든 사 회 가 부득 이 제도적으로 확립되지 않 을 수 없는 어떤 류의 분리의 역사였다고 한 다면, 이 책은 어떤 사회가 사 물 과의 사이에 유사함을 어떻게 반영하는 가 를 , 또는 사물과의 사이에 상이함이 합리적인 도식 을 따라 조직망으 로서 어떻게 조직화될 수 있는가 물 보여주는 역사라고 할 수 있다. 푸코 는 이 책 에서 서구문화 물 갈림새로 단절된, 정연하게 구 별 되는 몇 몇 시 대로 갈라 놓는다. 그는 각 시 대 를 각각의 知――二 L 시 대의 문화의 목 칭 을 나타내고 언어에 의해 계시된 知(푸코는 이것을 에피스태에라고 부 은다)_에 의해 정의될 수 있다고 본다. 예 를 들 어 고전주의시대는 말과 사물의 분리가 완성된 시기이다• 따라서 이 시대의 철학자 들 은 모 두 유비의 이돈 analo gi e 에 반대했다. 理性主 義 의 입장에서 새 구조(보 편수학) 을 탐구한 데까르트가 그 가운데 한 사람이었다. 그러나 데까 르트가 중요시되는 가장 큰 이유는 그가 이성주의 를 창시했기 때문이 아니라그이상인 방법으로서의 분석 을 창시했기 때문이다. 분석적 방법 은 類比의 방법 을 일소하고 재래의 에피스테에와 知의 새로운 시대와의 단절 을 이 -작 했던 것이다. 따라서 수학이야말로 고전주의의 상징이 된 것이다 . 이 와 같이 푸코는 처 마다 상이 한 認 識素 e pi s t eme 의 양식 을 가지 고 그 가 인문과학의 연대기라고 부르는 인식론적 흐름을 크게 네 시기로 . 나누 어 규정하고 있다. 첫째 시기는 중세말로부터 l6 세기 말로. 꾼이 나고 둘째 시기는 l7 세기에서 l8 세기까지, 세째 시기는 l785 년경부터 시작 해서 20 세기 초까지 이어지며 네째 시기는 이재 막 돌입하고 있다는 것 이다. 그는 이 네 시기 를 하나의 도라마 를 형성하는 네 개의 단막으로 보거나 설화의 네 장면으로 보는 데 반대한다. 또는 각 시기의 시작과

꾼운 나타내는 전이는 지속되는 주제의 변형이 아니라 서양사상에서의 비연속성 dis c onti nu it e 이므로 각 시기는 고립적으로 나라난다. 따라서 각 시기 물＿ 묵 칭지우려고 사용해 온 시대상이란 시간의 흐 름 아나 의식의 호 품 에 대한 像이 아니라, 일련의 인식몬적 섬(島) 들 , 죽 인식되지 않았 거나 인식될 수 없는 것 둔 사이의 가장 깊은 연관으로서, 바유컨대 학 나의 〈 群島〉에 대한 상인 것이다. 이처럼 각 시기물 망라해서 그가 우리 에게 해준 설명이란 마치 개개의 장면의 줄거웅에 대한 개관적인 동일이 모든 기대 웅 좌절시킴으로써 劇的 效果 룹 달성하려고 하는 가장 불합리 한 연 극 가 운데 하나와 같은 것이었다. 이 를 위 해 그는 『말과 사물』에서 의학에서 정신의학으로, 또는 경재학 에서 물 리학 밋 공학에로까지 옮겨 가면서 모든 표상이 밝혀진 후에, 다 시 말 해 각 각의 시대 들 의 지식의 약호 들 이 확실하게 알려질 때 결국 그 는 지식의 동 일된 구조로서의 질서 -홍 기대했다. 푸코는 레비 스트로스와 마찬 가 지로 네 개의 · 모서리 물 갖는 제계인 언어의 사변형 (Le qu adrila te r e du lang u c: p ro p os iti on- 명 재 , ar ti cula ti on- 분절 화, des ig na ti on 一―지 시 , der i va ti on- 전 이 ) ’을 사용하며 (제 4 장에 서 ) 사변형 의 변들은 모서 리에서 두 번씩 만나고 그것의 대각관계는 두 대각선의 교차점인 중심에 서 명칭 을 얻는다(도표참조). 5 모든 분야에 적용되는 이 제계는 모든 성문의 덱스트들 사이의 관계 를 보이고자, 죽 언어 그 자제의 봉일을 증명하고자 統辭法웅 자연과 연관 시키면서 그것 운 역사적인？시락 속에서 포함시키고자 한다. 푸코의 주장에 . 따르면 언어는 본래 인접 adj_a c ence, 편의 conven~ce1 유비 analog ie, 공감 s y m p a t h i e 웅 동한 相似 ressemalance 속에 그 뿌리 물 ­ 박고 있었다. 따라서 이 책에서 푸코가 하고자 하는 주된 작업은 언어의 근원들――자연과 동뭉, 문법과 몽사법, 동사와 식뭉들에 관해, 그리고 마주치게 되는 모든 것에 관해 씌어진 것 모두에 대한 구조주의적 분석 을 몽해―一에로 되돌아감으로써 보편적 역사 륭 다시 건설하는 것이었 다. 이 풀 위해 그는 다음의 사실을 하나하나 밝혀내고 분류하면서 · 논증 한다. .의 사들이 자연분류 대신에 비교해부학운 대치시키고, 정치 경계 학자들이 富보다는 노동과 생 산에 대 해 논하고, 일 반문법 이 역 사 문연

학에게 자리를- 내중에 따라 르네상스 이래로 지배해 온 相似들이 급격히 변화되고 재조직되었다는 사실이다. 그러나 푸코의 관심은 이러한 변화 들에 있는 것이 아니라 단지 그것들로부터 발생하는 새로운 의식과 약호 들에 있다. 그러한 분열들은 유비와 모호성에 의해 처움으로 문학을 소 개했던 동키호테 감은 문학 작품들을 몽해 또 한 번 논증된다(제 3 장에 서). 지식의 약호들을 가져올 덱스트들에 대한 이러한 새로운 해석은 다몬 ’ 분야들에서 일어난 변화에도 연결된다. 예를 들어 상품과 부의 분석은 화폐 제도에 대한 분석으로 대치되었으며(제 6 장에서), 따라서 경재에 관한 지식 역시 그 공간을 변화시켰고 불연속적이 되었으며 자신의 과거 와 단절되었다. 푸코는 경제적 조건들을 자신의 상황을 갖는 인간에 의 한 새로운 이해와 연관시키고 자본과 노동, 생산 시간과 임금이 새로운 생산 수단과 관련된 방식에 연관시킨다. 그가 바록 소외 몰 따로 다루지 는 않았지만 소외는 고전주의시대 말에 표면화된 〈지식〉으로 간주한다. 또한 그는 정신분석학과 문화인류학에 대해 경험과 개념들, 논쟁과 비 판의 무진장한 寶庫물형성하는 미래의 인문과학이라는 견해 물 괴력하고 있다(계 IO 장에서)． 그려면서도 그는 레비 · 스트로스가 〈민족학을 역사 없는 사회들에 대한 연구라고 정의함으로써〉, 그리고 데까르트와 칸트 사상의 범주에 머물고 있다고 함으로써 스트로스 를 충고하기도 한다· 푸코는 레비 스트로스의 인류학의 사변형을 두고 그것은 미개한 사회들 의 神話學에서 비못되며, 따라서 잠들어 있는 것이나 다품없기 때문에 그의 이론은 그 자제의 토대로부터 극복되어야 한다고 주장한다. 푸코 가 이러한 주장을 하는 것은 그가 의식적 사유와 우의식적 사유 사이 의 관계, 죽 자연과 지식 전반에 의혹을 품는 문화 사이의 관계융 발견 하려고 했기 때문이다. 그는 헤겔과 마르크스, 사드 Sade 와 니이체, 야 르토 Ar ta ud 와 바라이 으 Ba t a ill e 를 옹해 서 도 사유는 이 미 이 론적 인 것 이 아니라 본래 모험적 행위라는 사실을 증명하고자 한다. 그는 결국 마지 막 장에서도 동일한 것을 밝혀 주는 二重物둘―-－사유와 비사유, 경험 적인 것과 초월적인 것――어 1 반대함으로써 끝을 맺는다. 이 책은 미셸 푸코의 『말과 사문 Le t Mots et /es choses: tm e archeolog ie des sc ien ces humain c s.!] (Gall im ard, 1966) 을 완 역 한 것 이 다. 매 우 난해 하지 만 번득이는 푸코의 몽찰력이 독자들을 감동시키고 납음이 있으리라 밀 는다. 수없이 등장하는 낯선은人名과고유명사들이 독자들의 이해를 단 철시키리라 예상되므로 가능한 한 譯注룰 달아 소개해 ..!i..려고 노력했

다. 오역을 될 수 있는 대로 줄여 보기 위해서 영어 번역판인 The Order of Thin g s (Tavis t o c k pu bli ca ti on s, 1970) 와 독일 어 번역 판인 Di e Ordmmg dre Di n g e (Ulric h Kop pen 譯 , Suhrkamp , 1974) 와 일 본어 번 역 판인 『 言 葉 & 物』(渡邊一民, 佐 A 木明 腐 新潮社, 1974) 을 참조하였다. 한 귀절도 빠뜨립 없이 원문에 충실하도록 노력하였지만 경우에 따라서는 慈譯이 불가피 하였음을 밝혀 둔다. 끝으로 이 방대한 양의 책이 번역될 수 있도록 지원해 준 대우재 단에 감사드리며 외국어판과의 대조, 수정 및 원고정리를 위해 도웅을 아끼 지 않은 주위의 여러분들에게, 그리고 출판의 수고물 맙은 民音社에도 고마운 마음을 금할 길 없다.

찾아보기

-l 가변요소 I73 可視性 26 可逆性 47 tt {直 247 가치몬 Io6 가치와 화폐 :24 0 가치의 이윤배반 206 가치이몬 4r7 칼리 아니 Galia n i (r728-r787) :20 6, 207, :23 5, :24 0 감정전이 429 강 I82 강과목 317 西然 性 85,94 객체의 질서에 속하는 진리 366 캘리선의 노 45 격노한 두명의 군인 45 結 合 94 결 합관계 liais o n 89 결 합법 Ars Cambin a to ria 249 경험적-선험적 이중성 427 경험적-선험적 이중제 368,369 경험적 진리 367 경험적 합리성 394 계량적 비교 83 계량적 인식 83 계 산하는 언 어 la lang u e des calculs 94 계 약 Contr a cta s 41 考古 學 archeolog ie 19 고고학적 신우엘 79 고독한 산보자의 몽상 I59 고유의 완전성 217 고전주의시대 19 고전주의시대의 언어 II2 골드슈타인 Goldste i n 410 공간적 달력 326

공감 sym pa th ie s 48, 51 공동생산자 238 공동언설 358 공명 consonanti a 42 공존관계 3 공몽기원 332 관념의 분석 161 관념 학 ide olog ie 99, IOI, II9, 289 관념 학파 94, 288, 334 관찰로서 의 광경 spe cta c e-en-reg a rd 38 광기의 역사 꼬 교계 soc iet a s • 42 교차성 I6o 교합 Co p ula 42 교환 2I6 교환가치 267, 301 구조 Str u ctu re 174, 247 구조적 분석 406 구조화 434 구제화해 주는 단어 136 구획구조 298 굴절제계 284 규범적 관접 4II 규약 codes 17 규칙 reg le s 407 그라몽 220 그라스렝 (1727-1790) 208,223,23~,241,304 그레그와르 Greg oi r e (x540- I5 97) 〈경 탄스러 운 기 예 의 몽사법 syn ta x eon artis mira bil is> (x 6xo) 65 그레 샵 Gresham 2u 그루지 아인 Georgi an ie n s 64 그립 Grim m 299, 328, 334 그립형제 (1785-1863, 1786-1859) 334 국장우상 8I 근대적 사고 38:i 근대적 인간 366

근친판계 65,342 근친관계의 제계 338 기 계 론 mecbanis m e 86, 278, 321 기계론적 합리성 I63 기계돈과 I66 기기몬 I63, I67 기능적 관접 4II 기 목 ecrit ur e 66, 70, 77 기목된 단어 77 기본어 I46 기 원 379, 380, 384 기하학적 • 동력학적 은유 4o7 기 호 55, 88, 91, 94 기호이몬 98 기호제계 70,87,94 기 호학 55, 98, 107, 342 깡듄 Candolle 272 공도르세 Condorcet (1 743-1794) 86,398 꽁디 약 Condil lac (1715~1780) I9, IO9, I43, I57, I60, 223, 235, 240, 267,28r,305,365 꽁르 367,410 꾸르 드 계 브렝 Court de Gebeli n (1725-1784) 140, 282 꿰르두 Coeurdoux 281, 340 꼴로드 뉘레 63 L 나타내 는 것 ap pa rait re 96 내부적 변화 333 내재적 가치 ::11 4 내재적 계층질서 312 네 가지 이론적 선분 383 능기 (기 호화하는 것 ) 70, 72, 95, 99 니에로 N i e t o 3:a 니 이 제 Ni et z s che 310, 352, 369, 376, 382, 390; 435 니문라스 페르무사로 33

C 多價性 47 다반자티 Davanzatt i(1 529-1606) 208,209,226 다섯번째 산보 I59 다윈 Darwi n 165 다지 르 d'Azg r (1748-1795) 266, 273 달랑베 르 d'Alembert 167, 294 달랑베르의 꿈 Reve de d'Alembert 165 담보 225,232 닮음 Sim i lia 42 대 립 적 모방 emulati on 44 代賊 Rachat 89 대수논리학 345 대수적 방법 87 대 수학 Math esis 87, 104, 293, 294, 304 데까르트 102, 164, 166, 294, 370, 417 대까르트적 질서 261 도벤몬 Daubento n 167 독단론 39° 돈나마리아 아우구스터나 사르미엔라 32 동굴우상 81 동등 pa rit as 42 동사의 이몬 127 동시성의 계형태 385 동일 성 78, 160, 362, 388 동일성 과 차이 I85, 2I6 동일자 le Meme 13, 49, 51, 363, 378, 383, 389, 396, 439 〈동일 자 le Meme 〉의 역 사 꾸 동일자에의 回歸 438 〈동일자〉의 영웅 75 〈동일자〉의 至上權 79 동작언어 143, 144, 145, 146 동키 호테 Don Qu ic h ott e 75 뉘 레 Duret ( ? -x6 n) 66, 167, 2 뀌

뒤 르 켕 4II 뒤에진 Dumezi1 ( 1898- ) 410 뒤 토 Du t o t 224 뒤 페 몽 Ang u e ti l- Dup e ron (1731-1805) 266,28I 드 브로스 I46 등 가 성 27 0 디 드로 Dide rot (x 7 1 3-x794) 164 , 165, 192, 294, 322 드 쥬시외 179 밀 다이 Di lt h e y 204 2 라마르크 Lamarck 165, 272 , 278, 322, 327, 328 라무 스 Ramus(1515-1572) 62 라스 크 Ra sk 329, 332 라 신 느 256 라 이 프 니 츠 294

르 트론느 Le Trosn e 224 리비에르 236 리 카르도 Ri ca rdo 88, 206, 207, 301, 303, 307, 308, 323, 328, 437 린네 Lin n 6(I707 -I 778) I9, IO9, I 야 I71, I73, I7 4 , I75, I79, 180, 182, 187, 202, 271 란네의 분유법 265 □ 마리 아나 Maria n a 32 마 르 가리따 32 마로교도 Maronit e 64 마르크스 309, 368, 375, 4IO, 437 腐術 58 만 문 동의 의 설 homo semanti cism 79 말라르메 Mallarme(1842-1898) 72, 133, 348, 351, 435 말르스트르와 Malestr o it 2u, 212 말브랑슈 IO2, l57, I65 말브랑슈 Malebranche 에 있 어 서 느낌 Senti m ent 90 멜 더 스 Malt hu s 304 멜 레 Benoit de Mail let (1 656-1738) 165, 192, 194, 322 멜 동 Melon (1680-1738) 206, 223, 224 멩 거 Meng e r 207 명재 I6o 명계의 논리적 분 석 I38 명계의 이몬 I27, I55 명 재 학 ap o p h anti qu e 107 명중성 IO9, I72 명칭의 결 정 276 명 칭 제 계 namenclatu re 161, 253 模像 mi m esis 143 모방적 대 립 aemulati o -44 , 46, 51, 55, 91 模像 double 30

모스 Mauss(1872-1950) 410 모패 로구 1 이 Maup e rtu is 192, 195, 196 目 I82 온보도 Monboddo 283 옹-메 리 에 Mo.1 tpellier 164 몽데 스키 외 Mante s q u ie u 206, 223 무의미한 언설 4II 우의식 414 門 3 문법 IO9 문의 이온 3I9 문자기 호 gr ap h is m e 56, 60, u2 문자표기 l'ecr itur e I50 문자형상fig ures 150 紋 r( 들 52 문장의 문법 적 분석 J3 8 문학 71,72 문헌 학 ph il o log ie 252, 329 문화심리학 432 문화인유학 425, 429, 430 물리적 거래 238 l::t 바르테츠 Barth e z(1734-1806) 164 바본 Barbon 206,218 바타이 으 Bata i l le 375, 436 박물학 (자연 사) Phis t o i r e natu r elle 106, 166, 171, 173, 177, 200, 203, 247 252, 254, 261, 264, 271, 283, 312, 355 박물학의 기 본분류요목 3

방법 I8o 방법 주의 자 166, 272 방탕의 원리 255 배열과 지시 I82 배종g erme 165 配四 2l 백 과사전 (중국의 한) II , 294 알스테 디 우스 Alste d iu s 의 〈백 과사 전 Ency c lop a edia > 65 白附子 aconit 51 뱀 과 용의 이 야기 Hi st o ria Serpe nt u m et draconum 67 버어쿨리의 주장 89 버 어 큘리 에 있 어 서 감각 Sensati on 90 범 주 Cate g o rie s 407 베 몽 드 포르본네 Veron de Fortb o nnais 20 베 르그송 Bergs on 204 베르지에 I47 베 수l l Becher 원 리 207 베이곤 Bacon 81, 163 베 헤르. Becher(1635-1682) 220 벨 라스케 즈 Velasq u ez (1599-1660) 358,29 벨 라스케츠의 자화상 39 벨동 BeIon(I5I7-I5 야) I67 벨벨 325 병적 의식 4II 병 치 jux ta p os it ion 277 보.간 Vaug h an 224 보네, 샤문로 Bonne t, C., (1720-1793) 120, 165, 188, 190, 192, 193, 319, 보뎅 Bodin ( 1530-1596) 209,212,220,226 보르되 Bordeu(1722-1776) 164 보르쥬 Borge s(1899- ) n, 14 보와기 유메 르 Bois g u il leb ert 206, 207 보계 Bauzee(1717 구 789) 20, 131, 138, 206, 281

보몽명사 I78 보편수학 395 보편적 분유 법 IO9 보편적 언 섣 IIB, II9 보편적 언어 IIB, 249 보편적 언어제계 94 보편적 묵징기술 II9 보프 Bop p( r79r-r867) 299,329,335,337, 4 37 보호무역주의 m8 복재 red o ublement 30 복합성 I67 봅데 르 Volta ir e 124 不 等 83 부르즈와 겅계이온 309 부르즈와 경재학 3°9 부에 대한 분석 208, 246, 252, 254, 261, 283, 355 부운 Boole 345 부의 가치의 이몬 2I 부의 질서 248 부의 형성과 분배에 관한 고찰 240 부드루 Boute roue 208, 218 분류법 ta xin o mi a IO4, IO5 I27, I6I, 254, 272, 298, 32I 분류의 학 Io6 분류학 167, 189, 193, 199, 201, 31,, 395 분류학적 인식 I77 분석 84, 87, 94, 102 분철화 I33, I35, I36, I38, I56, I59, I76 204,246,249,299,343,384 분철화의 이몬 I27, r55 불가능성 379 볼네 Volney 151 붕변론 191, 207, 323 붐변론자 I66 불연속성 8o 불연속성의 관정 4°9 붕완전한 상업 224

뷔 퐁 Buff on (1707-1788) 20, 68, I64, I75, I78, I79, I88, I 씩스도로프 Bux t or f 129 브몽- 벤 Blondel(1876-1939) 4u 브루멘 바하 Blumenbach 164 분랑 소 Blanchot 436 비가시성 26, 31, 38 秘敎 62 秘敎的 言 說 62 秘敎的 학문 esote ris m e 66 秘敎的 형태의 지식둥 66 비교 82, 85 비교해부학 317 큐비에 Cuv i er 의 비교해부학 20 비교에 의한 증명 85 비판론 323 비관주의 308 비너스 44 비 샤 Bi ch at (I77I-I802) IQ 비 역 사화 desbis t o r i cise 420 비 유사성 non-sim ilitud e 76 〈비유적〉 공간 I54 비 쥬네 르 Vi ge nere 66 비평 II3

삼중이론 326 상대적 가치 242 상등 aeg u ali tas 41, 83 상동관계 55 상등성의 계산 106 상등성의 학 Io6 상상력 102 상상력과 관심 125 상상력에 대한 분석 102 상응 pr op o rti o 42 상응관계 48 상응의 전제적 재계 85 상이 sim i lit,ud es 17, 50, 60, 62, 78 상이 성 ' 362, 387 상징문자 150 象徵文字 152 상형문자들 52 상황 Conjo n ctu re 70 생 기 온 Vi tal is m e 164, 278 생 마르크 Sain t- M arc 141 생명의 학 104 생물변이설 322 생뭉학 3I2 생 산자 le pr oducte ur 239 선험적 변중법 291 선험적 분석 373 선험적 주관 295 세 계 관 Welta nscbauung 57 세르비아인 64 세 빌 레 Sev ille 꾸 세 이 J-B Say ( 1767-1832) 206, 207 소견듄 op ini o n s 107 소기 (기 호화된 것 ) 70, 72, 95, 98, 99 소쉬 르 Saussure 99, 334 소우주 mi cr ocosme 57 속과 강 315 수사학 1x8 수사적 공간 154 수술태

수칙 방향의 분철화 I34 수칙적 연속성 340 수평 방향의 분절화 I34 수평적 근친 관계 386 수학 IO5 슈바벤 Suedie 59 슐라이 에 르마허 Schleie r macher 107 슐레 겔 Schleg e l 327, 329, 330, 332 슈토로 274 스위 스 Helveti e 59 스칼리재로 I29 스괴노자 IO2 시녀들 354, 358 시인 79 시장우상 32 시제이몬 206 시 카르 Sic a rd 138 식물의 분류 I8 식충류 42 실 루엘 Sil ho uett es 29, 34 실 베 스트르 드 사시 Sy lv estr e de sac i 138 失語症 I5 실중성 108,403 실 중주의 367, 368 實質貨金 305 失鄕症 I5 심리주의 395 심리학화 408 십리학적 이돈 235 심 리 현상 ps y ch e 29 십상의 역학 IOI I6 세기의 언어 II2 I8 세기의 박물학 276 。 아게 소 D'Ag ue sseau 223 아단손 Adonson (1727-1806) IO9, I6+ I76, I78, I79, x83, I89, 2

아담스미 스 Adam Smi th 109, 129, 207, 267, 280, 286, 298, 300 30I, 305, 3IO 아 델 몽~ Adelung 280 아리 스토텔 레스 I29, I6 6 아 르토 Anto nin Arta u d(1896-1948) 72, 375, 436 아 베 몽 Avey ron 128 아 베 몽 Avey o n 야만인 93 안 고 리 아 Alge ria 59 알드로반 디 Aldrova n di (1 522 -1 605) 67, 6 8,168 알드 로 반 디의 관 찰 떄 암 호 들 52 야 곱派 Jac o bit es 64 略符~ ;\ : sig e ls n2 어 원 IO9 어 원 학 ety mo log ie 62, 148 어 휘 기 술 Lex ic o g r ap h ie 280 언 선성 328, 329 言 說의 至 上性 Souverain e te 346 언 설 의 질 서에 속하는 진리 366 언어 II5, II8, 122 언어기호 77 언어의 네 가지 본질적인 기능 248 언어의 예술 7I 언어의 이몬 20 언어학적 모델의 지배시기 4IO 에너지 몽 이용한 은유 406 에스퀴리알 32 에데로피아 IS 에테르 47 에 괴 스데 메 ep ist e m e 19, 58, 208, 212, 222, 252, 253, 254, 292, 293, 295, 297 305, 355, 356, 359, 372, 373, 374, 396 383, 415, 416, 417, 419, 426, 431, 437 438 역 사성 42I, 432 역사주의 395,4 가

역사 적 실중성 4 자 역사적 인식 178 역사학 107 역 사학 적 a pr io r i 200 연 결 Conju n cti o 42 연 속 Cont en uum 42 연 속 성 160, 187 연쇄 Cate n a 43 연장성 173 와버 튼 Warburto n 150 외 게 르 oe gg er 의 시 대 I4I 외징 52, 62 외징의 재계 52 원 전 둥 tex te s 60 우 상 i doIes 8I 腐 n: alleg o rie s 8 r 友 ti ll'. Ami ci t ia 41 原素 Element a 173 원시적 십성 4II 원초적인 언 선 69 윌 리암 죤스 266,281,286 윌 킨스 W ilk in s (1749-1863) 298 〈유기제〉의 이몬 I86 유명론 I57 유비 analog ie 46, 51 유비관계 65 유비에서의 연계성 5I 유사 sim iltud o 42 유사성 ressemblance 22, 41, 52, 55, 58, 75, 99, 160 유사성에 의한 사고 95 유사성의 상상 력 99 유사성의 시대 8I 유스데 네 스 Eusth enes I2 유토괴 아 다 유한성 384 유형학 m5 육화 Incarnati on 89 윤리형식 '

음성기호 I28 의 미 작용 sig n if ica ti on 71, 97, 413 의사선협적 415 의 사연속성 qu as i-co nt inu it e 20 이데 운 로기 416 異 :요 의 分岐勃 le point d'heresie 137 이성 rati o 19 이 야기 fab ula 15 이타르It ard 93 이해의 방법 398 인간 본성의 관념 43'l 인간 붐평등 기원돈 145 인간학 ant h rop olo g ie 296, 391 인간학주의 397 인공언어 157 인과성 108, 203 인식 I22 인식과 언어 I2I 인식온적 배치 62 인식의 이돈 I6I 인접관계 65 〈적합〉에서의 인접관계 5I 인 반문법 Gramma ire ge nerale 20, 106, n5, n7, 127, 155, 207, 246, 247, 252, 254 , 261, 264 , 279, 280,281, 283, 299, 335, 340, 345, 354, 355 보재의 일반문법` 20 일반성 I87 一般幼用理 論 207 일반적 배치 57 임의성 93 x 자연 56 자연계의 질서 248 자연물 nata rali a 173 자연언어 I57 자연의 마술 Ma gie natu rel le 43, 59 자연의 역사 199

자연의 질 서의 이온 2I 자연의 학 104 자연적 기목 66 자연적 기호 92 자연적 雙 子性 ge mell ite nata r elle 44 自 由技狂의 表 Tableau de to us lesarts lib eraux 65 재화 236 챠네 Jan et (1854~1947) 406 쟝르 ge nres 348 쟝쿠로. Cheralie r de Jan court 223 적 합 Convenie n ti a 42, 43, 51 적합관계 62 적합성 잇 전 설 )eg e nda 67 〈전설상의〉 동물 12 前成說 193 전 생 론 pa li ng e nesie 165 전이 149, 155, 249 전이의 이몬 155, 384 전이작용 55 접 div ina ti o 60 접보기 59 접 괘 div i n ati o 90 정맥망 47 정 신분석 425, 426, 430 정 신분석 적 인유학 431 정신지도의 규칙 8o 정산현상학 379 정 치 경 계 학 &onomi e politiqu e 206,252 정화 23r 계 란도 Gerando 92, 109, 287 계 본스 Jev ons 207 提~ sy o ecdo qu e r50 提喝的 상형문자I' ecr it ure Curio l og iqu e 150 第一天 64 第二天 64

존재의 학 Io6 촌중가치 241, 242, 246, 250 죤스몬 Jon sto n (1603-1675) 167, 168, 169, 222 종말론 367,368 종속관계 65 종속명 182 鍾 $L 石 47 종의 진화 360 종의 표 195 종족우상 82 주교 Ep isc op u s 43 주 몽 P li urc 44 주석 69 죽은문자 lett re morte 141 準同一生 qu asi- ide nt ite 376 準類似性 qu as i-r essemblance 101 중국의 백과사전 II, 12, 16 중농주의 163, 207 중농주의 자 236, 245 중농주의 자의 이 론 235 〈중농주의적〉 지식 245 중상주의 mercant ilism e 206, 215, 218 쥬시 외 Ju ssie u (1748-1836) 266,273,286,298,322,327 쥬스떤느 Jus ti ne 255, 256 쥬피터의 권위 44 중리 에 드 Ju li et t e 256 지대 239, 305 指名들 des ig na ti ons 32 지 시 작용 142, 159 지시작용의 이론 IS5 지 시 하는 것 ind ic a ti on 96 지시행위 2sI 지식의 고고학 262,353 지 정 된 가치 valor im p os it us 209 진보 84 진화 207 진화론 I

질서 79 질서의 비교 83 차이* 78 착각 qu ip r oq u o 81 창조자 I'Aute ur 239 챠일드 Chil d( 1630-1699) 206 천구 57 천 상의 뭉r Coelesti a 173 철 학적 모멘의 지배시기 410 철학적 인식 I78 재계 Sy st e me 181 체계주의자 166, 272 초인 369 초현실주의 436 추상윤 배재하는 단어 136 친화성 58 친화관계 62 구 카프카 436 칸트 203, 204, 288, 304, 369, 370, 389, 39I 칸털론 Can till on(1617 구 734) 19, 206, 208, 229, .23 0, 237, 240, 267 캄파넬라 59 케네 Qu esnay ( 1694-1774) 109,2 어 •267 케네학과 235 케 잘괴 노 Cesalpi no (1519-1603) 46, 181 코기토 371,372 코페로니쿠스 209 코프 E ,i!..x.. Co ptites 64 문베르 CoIbert( I6-I683) 2I9· 2 큐비 에 Cuv ier 88, 177, 185, 3n, 315, 3 九 323, 327, 328, 342, 437 크라릴무스 Craty lu s 142 크문리우스 (158 0- 1609) 시대 48

크리 스토프 크나우트 Chris t o p h e Knaut ( 1638-1694) 168 크르와 뒤 멘느 La Croix du Main e 65 E: 타자 I'Aut re rr, 373 〈타자 l'Au t re 〉의 역 사 22 탈수학화 de-math ema ti sa ti on 399 터 너 Turner(15ro-r568) 52 데 라손 Terrasson 223 덱스드 86 원초적 덱 스트 Texte pr im i tif 69 텔 리 아메 드 Tell iam ed 165 토마스먼 Thomas Mun(r57r-r64r) 220 토성 5I 몽사법 sy n t a x r5, 56, 62 무르느포르 Tournefo r t (1656-r 708) 20, r64, r65, r7,, 179, r8,, 222, 271 뮈 르고 Turgo t (r727-178r) 20,207,225,240,241,267 드라시 Destu t t de Tracy 92, ro9, r32, r43, 224, 24r, 287, 288 목징 Caracte r e r8o, 247 t rom pe-I' oe il 식의 회화 8I 끄 파라셀수스 Paracelsus(1493-1541) 44,59 과라셀수스 Paracelsu~ 圓環 245 과리 국 1 베 르네 Paris - Daverney 223 파브르 문리 베 Fabre d'oli ve t 141 과세로 Pachero(1564-1654) 32 판단의 시대 92 판단자 Ju dic a te ur 133 팔라스 Pallas(1741- 1 8n) 191, 278 평 가가치 242, 246, 250 〈평 가적 〉인 가치 243

페 타 Pett y( 1623-1687) 88, 206, 208 페히 너 Fechner(1801-1887) 398 펠리페 4 세 Felip e W 32 펠리페 4 세와 왕비 38 포르-로와이 알 Port- R oy a l 131, 135, 138 포르-로와이 알 Port- R oy a l 의 논리 학 92, 95, I08, I35, I39 포르-로와이 알 Port- R oy a l 의 문법 70,222,265 포르본네 Fortb o nnais 224, 304 포르타 Porta ( 1540-1615) 43 포이엘 바하 437 포츠나니아인 64 포프 Bo pp 88 퐁뜨넬 Font ne ll 123 퐁쥬 Pong e 141 표상 96, III 표상관계 96 표상성 rep r esen t at i vi t e 96 표상의 공존 t3 1 표상의 발생 론 106 표상의 법칙 135 표상의 이온 20 표상작용 96 표상으로서의 목칭 233 표상으로서 의 화폐 233 표상적 기호 70 표상적 성격 132 표시 들 marqu es 60 〈표식〉의 이론 186 프로이트 347, 375, 410, 412 프리아무스 43 풀라몬의 Craty lu s 92 괴 에 르 벨 몽 Pi er re Belon 47 피 히 데 Fic h te 294 핀넬 Pi ne [ 275

o➔ 하비 Harvey (1578-1657) 165, 221 하이데거 382 한계 효용학과 19, 304 합리적 요소 417 합리주의 84 합의 Consensus 41 해독 98 해독법 3II 해독원리 434 해부학 anato m i e 335, 341 해부학적 분철해소 317 해 석 in te rpr eta ti on 88, 253 해석의 무한성 69 해 석 학 hermeneuti qu e 55, 98 헤겔 133,375,437 헤르만 Hermann 191 헬 와그 Helwag 282 혁명적 경재학 309 현전 pr esence 72 협 조 Concertu s 42 형식주의 437 형식적 규준 408 형용명사 I35

형계관계 34° 호르네 크 Horneck 221 호모외 코노미 쿠스 Homo oeconomi cu s 304 혼인 matr im oniu m 41 홉스 Hobbes 129 回歸 le Reto ur 353 화성 5I 화폐기호선 223 화폐돈 106 화폐수량설 loi qu anti tat i ve 226 화폐 중심 몬 moneta r i sm e 215 화합p ax 42 환원성 reci pr oc ite 37 換~ meto n y mie 150 換位 meta th ese 31 흰 더 린 Holderli n ( 1770-1843) 72,382,437 효용주의자 245 〈효용주의적〉 지식 246 훗설 Husserl 296, 372, 374 흉 Hume 91, 157 흉볼트 337,338 흡수 int u ssuscte p tion 277 히브리의 신비철학 66

李光來 고려대학교 천학과 준업 고려대학교 대학원 철학과 준업 (철학박사) 현재 강원대학교 철학과 부교수 저서 Ii'현대사회사상연구』(공저) 강원대충판부 1986. 역서 Ii' 사유와 운동』(배르그송) 종로서적 I98I. 1i' 20 세기 프랑프철학사』(치아리) 종로서적 1981. Ii'서 양천 학사』 (스텀 프) 종로서 적 1983. Ii'구조주의의 시대』(쿠르츠웨일) 종로서적 1984. Ii'현대유럽지성사』(라카프라, 카프란) 강원대출판부 1986. Ii'현대사상의 대이동』(엔틴 스키너) 강원대충판부 1987. 외 논문 다수. 말과사물 •대우 학술총서빈역固 초 판 --1986 년 1 월 20 일 4 판 -1991 년 2 월 15 일 ■ 지 은이 ___· 미셸 푸코 옮긴이 ___＿ 李光來 펴낸이 ___4 卜孟浩 펴낸곳―――民音社 ■ 출판등우 1966, 5. 19 재 1-142 호 은행지로번호 3007783 우핀대체번호 010041-31-0523282 135-120 서운 강남구 신사동 506, 강남출판문화센터 5 층 515-2000~2( 영업부) 515-2003~5( 편집부) 515-2007( 팩시밀리) Prin t e d in Seoul, Korea ■ 값 8,000 원

대우학술총서(번역)