과치요굽、정대출국서미뉴학d원교대업졸학학 0 盧&在族외와士」보다수 o 로논국사학으수교문과案변기鄕서성격의후화조r0 울、국同서사대학대졸학업원과현 대신재학교한0 杰金仁 』상사한다외0수 『』유관 구 한연상추한근에의대사교와국이 학과교학교울종대수서교서동 교서과섭저로는『o 재현 종성교균서대대학학대과졸관울원업및0 墓『출 卷 』연는조구선로근대사』『상외다조수선의개화『사 o 저都學사서枚문京大박학교수현재일본花園大oo . 六봉』』『한역근대사대사인식의』『국시 한국현대사외다수 과교저서수로 는발달』『조선후기상업자의본분o『 同사대고학려학원졸업과대、재고려대학교사학현0 &吉 o 단

』』『나의사3교회역다가o자연빼병인구료박수다외 는서로저현교회국연주장재한·하운 소사소구천0『 기과대성빼학에신루민신업、0졸학대대교원학 0 훑祐 」주교다수특천의외층도성지o 는학교기선대 려사수고「논문으후과조로교학o 현재 F학릭려대학톨교넬업대학졸대원고신가0 제tJ』서저로는입실학구문연과다교수0수학국사외0 기 、재영남同학교대서 사학대원졸이학울업국과현0 鄭錢奭 ,1 사 상외다연수사의구역b 저서『로는주체성』의위기재호 과철학교신수7o 철대화학원졸업과대고、同려재고려대학교 현0 一澈申 』민수주주외의다 o 현서재시민 서로외는교°학T과교수대교학저to 順

|

丁茶山과 그 時代

丁茶山과 그 時代

책 머리에

*워크샵 개회 인사말

떠했던가 하는 문제도 연구되었으면 하고 있던 터에 마침 일본에 계신 姜在彦교수께서 茶山의 日本觀이라는 주제에 관심을 가지고 연구해 오고 계시다는 애기를 듣고 이 워크샵에 함께 참여해서 발표해 주십사 부탁을 드려 오늘 이 자리에 모시게 되었읍니다.

丁茶山과 그 時代 • 차례

正祖• 純祖年間의 政局과 茶山의 立場

넘을 수 없는 고뇌를 가지고 있었으며 그러한 고뇌가 당시의 어떠한 현실 속에서 이루어지고 있었는가 하는 면이 밝혀져야 한다고 필자는 생각한다. 당시의 객관적 정치현실이 어떠하였는가 하는 점이 다산사상연구의 전제가 되기 때문이기도 하다. 다른 한편으로는 다산사상의 위대성을 예찬하는 것은 좋지만 다산교도가 되는 것은 바람직하지 못하다고 생각하기 때문이기도 하다.

는 것이 거의 확실시되는 시기에 숙종은 왕권의 안정을 위하여 서인과 제휴하여 남인을 제거하고 있는 것이다.1)

1) 稿「肅宗朝의 社會動向과 彌」, 『朝鮮後期社會變動硏究』 , 1983, pp. 35~44.

위해 일으킨 무력봉기라는 면에서만 파악하는 것이 학계의 통론이며, 그것도 근래의 개설서에서는 언급조차 되지 않고 있는 실정이다.

4)) 〈 庚李 戌E 逆佐예 〉銘은案 집』 판12자 객 의참 조다 음. 작업이 된다. 後 稿 에서 자세히 언급한 예정이다.

영조 10년 甲寅( 1734) 에도 〈戊申餘黨〉들이 船商富人과 嶺南의 諸人들과 함께 通文을 말하여 역모를 꾀한 사건이 있었으므로 그 색출이 있게 된다.6)

6) 『推案及 』제169책 참조.

되어야겠지만 당색간의 쟁권을 둘러싼 두쟁은 보다 치열한 것이라 생각된다.

11) 安春根편집으로 다산의 親筆初節本이라 생각되며 현재 정신문화연구원 도서관에 소장되어 있다. 내용은 新朝鮮社版의 그것과 같다. 初節本이라는 과 표지에 秘本이라 적여 있는 것이 다를 뿐이다.

재현되고 있음을 느낄 수 있다. 이같이 당시의 黨色間에는 외형상으로도 幅巾과 같은 것으로 구별할 수 있었을 분 아니라 언어 • 행동거지가 모두 달랐던 것이다. 이같이 확연히 갈려진 黨色間의 相爭이 정조 전기간 동안 계속되거니와 노론의 경우에도 時•僻 양파로 크게 나뉘었으며 南人의 경우에도 정조 I4년경부터 양파로 나뉘었음이 『 菴墓誌銘』과 『黃嗣 』12)에서 각각 확인된다.

12) 『黃 』는 「邪學罪人 永等推案」에도 그 내용이 거의 동일한 것이 수목되어 있다.

나의 知告가운데에는 邪學을 攻 하는 사람들이 많기 때문에 둘로 나뉘어서 서로 攻하니 (……）매번 이때문에 하였다. 16) 는 이기양의 증언(罪人 李基識等推案三)에서 이를 확인할수 있거니와 어찌하여 이기양이 〈 〉하기에까지 이르렀을까. 그것은 천주교에 대한 입장이 극단에까지 이르고 있었기 때문이라고 우려하였기 때문이었다.

16) 『辛酉邪斌 罪人 李基讓等推案三』, 「同日3月6日 推考次 罪人 李基韻年五十七史推白等」〈供曰矣身知 中多有攻 邪 之人 故分爲兩 互相攻 而矣身則 杜門 初不干殿而每以此 〉

때문이었다.

19) 『正祖實錄』「正租15年正月 」

정조 16년에도 노론과 남인의 정치적 반목과 두쟁은 계속되고 있었다. 이가환이 成均館 大司成이 되어 開 課케 되었는데 그가 李潛 (星湖의 兄)의 孫(星湖의 兄으로 諱가 沈인 분이 李 家 煥의 祖父 이다) 이라 하여 當路子弟로 李 을 싫어하는 자들이 모두 入場치 않았다. 일종의 데모인 폭이었다.

22) 『同上書』 「貞軒墓誌名」

하여 이를 비호치 않을 수 없었으나 끝내 정조 자산이 노론축에 양보치 않을 수 없었다.26 ) 체제공의 영의정으로의 발탁은 9 일 정도 (5 월 25 일 ~6 월 4 일) 의 짧은 시 일로 그칠 수밖에 없었다.

26) 『正祖實錄』「正祖17年6月乙丑條」

하였다.

30) 앞에 제시한 茶山의 「貞軒墓誌銘」참조. 샤르르 달레 原著 安應烈• 崔 , 天主敎會史』 上, 분도出版社, pp. 380~81 참조.

용을 金井道察訪으로, 좌천시키지 않을 수 없었다.32)

32) 『正祖實錄』「正祖19年7月 甲戌」 앞의 「貞軒墓誌銘」 참조.

정조 21년 丁已(1797) 10월에 이기양이 義州府尹이 되었는데 그것은 남인이 정치적 기반을 다지는 작업이었다고 생각된다.

34) 『 水全 』 八 墓誌銘秘本「沃菴墓誌銘」〈 巳...十月大臣又 爲義州府尹 上欲驛用公 之卿相 故其無 如此(……) 象譯及潟買消貨之被執者 皆庫磁 使臣行 遠 以 犯者 秋 無所取 磐如雷 股動京師 以爲古今未之有也 居歲餘將歸 府財缺八十 (······) 己未入爲戶 判〉

軍을 거느려 送하니 중이 軍服울 하고 아희와 兩房旗手들이 天然하여 旗手나 다름 없더라. (……)

35) 1983 년 봄에 필자가 답사하고 확인함.

의 환심을 사는 시책이었다. 이같은 입장이 확대되어 府에서의 商을 인정하는 결과로까지 가게 된 것이라 보인다.

벽파에게는 남인을 제거할 명분이 생겼던 것이며 드디어 大王大妃인 貞純王后 金氏의 邪 禁壓下敎가 辛亥 (1801) I월 II일에 내려지게 되었다.

39) 『純祖實錄』 「純祖元年 正月 丁亥條」 朴錫武, 「 丁若鏞, 그의 시 대 와 사상」 , 《 한국사회 연구 》 2, 한길사, 1984, 2 참조.

가환 • 이승훈 • 정약용을 三因으로 지목하는 탄핵상소가 있게 되었다. • 林의 근십이 호흡간에 임박하였다는 것 이며 정약용의 兄弟 • 叔姓 의 往復 札 이 狼 히 現發하였으니 그 妖 은 萬目을 케 되었다는 것이며 이 三因이 邪學의 根抵라는 것이었다.41)

41) 『罪人李家煥等推案一』 「純祖元年 二月初九日 閔命 掌令尹行 趙台榮 持平 李毅采等所啓」

때의 邑伴는 洪百 •朴究 인데 자신이 지어 바친 惑文을 한글 로 번역하여 檢 으로 하여금 各面里에 일일이 효유하였으므로 福 山一境이 다시는 邪 에 물들지 않게 되었다고 변명하고 있다. 그 러나 다른 증거로 그후에도 믿었다는 것을 자백하고는 있으나 邪學 을 믿지 않는다는 사설을 증언부언하고 있다. 44) 다산 (40 세)의 경우는 兄弟叔 의 往復 이 現發되었으므로 몹 시 난처하게 되었다. 그러나 그는 정조로부터 生死骨肉之恩을 입었 으므로 先朝 ( 정 조) 에게 바친 疏狀(正祖 21 년丁已 1797,6월)에서 진심 으로 邪學에서 떠났음을 밝혔으며 정조의 恩批를 받은 다음에 一 의 邪心이라도 내에 가졌거나 一 의 邪奎 ( 子)이라도 천지간 에 가지고 있었다면 千 萬 하여도 애석하지 않겠다고 하고 매번 邪學의 일이 생길 매마다 전부터 하던 마음이 다른 사람들보다 배나 더하였기 때문에 부자지간에 혹 相戒하는 말이 있었다고 하 였다. 45)허다한 서찰은 고사하고 近峽의 邪 가 다산 집에 綱 往復한 사 실과 다산을 令이라고 일컬은 것은 어떻게 변명할 것인가 하는 문 초에 대해서는 令이라고 稱한 것은 누구를 일컫는 것인지 알 수 없 으며 자신의 人 가 되 는 서 찰은 보기 를 원한다고 하였 다. 거 듭되는 令字는 누구를 가리키고 이 서찰은 누구의 것이냐는 문초 에 대해시는 〈위로는 임금을 속일 수 없고 아래로는 형을 증거 할 수 없으니 나는 오늘 오직 一死가 있을 분이 라〉 46) 는 供辭를 할 수 밖에 없었다. 거듭되는 공초에서도 〈형제지간은 天倫이 이미 무거운데 어찌 감 히 홀로 하다고 하겠는가 오직 함께 죽기 를 바란다〉고 대 답하였

44) 『同上 「同日 (2 月 9 日 ) 考次 罪人李承 年四十六白 및 기타 .

다. 47)

47) 『同上 同上條. 〈兄弟之間 天倫狼 惟同死矣〉

이라고 하여 서찰에 쓰인 세례명을 일일이 증거하고 있으며 신자들을 로 표현하고 있다. 또한 그들의 까지도 제시하고 있는 것이다.

50) 『同上 』 「同日 (2 月 13 日)推考次 罪人丁若鏞年四十史推白等」 〈崔昌顯爲都退首 黃四永至死不臣 雜是匡硏使是〉 〈李伯多郞 李承蒸 權 沙勿 日身 而伯多 沙勿 西洋之號也〉 〈至於窮賊窟窟之道 亦有方略 如崔 呂傾 黃i 永掌 難日 日屈刑 決不吐賞必也提來 其奴屈 學童之源染不 深者然後 或可以化其縱緖矣〉

李家煥 • 李承薰 • 丁若 • 洪賊榮 • 金伯淳 • 등의 更推가 있게 된다. 李學奎의 供招에서 睦萬中과의 관계가 이야기 되는 것이 15일 공초의 중요 대목이다.

52) 『同上』 「同日 (2月 17日) 考次罪人 丁若鏞年四十更推白等」 〈矣身前後招辭 無非感激國恩 保存氏族之意 然之色 自發於面目〉

다산의 이같은 태도와 입장은 다음과 같은 기록들에서도 확인되는 것이다.

54) 『辛酉十月 邪學罪人 永等推案』 「黃永 中 李家煥 • 丁若鏞에 관한 언급〈李家煥文盜世 丁若錦才機過人 乙卯以前 先王龍任之 乙卯後新見疏菜 然此二人僞辭 派之所深 必欲中家 煥等難背敎宙敎 諸人 常指爲邪 穀至先王每護之 派 不得 〉

출방략까지 제시하고 있기 때문에도 사형이라는 국형에서 변할 수 있었으나 보다는 그가 그의 형 若鍾 에게 보낸 편지 까닭으로 사형을 면한다고 생각된다.

55) 앞의 侯菴先生年請』 「公四十歲 」 〈 色迫頭 爲此 吾將手 〉

만난 전말이 밝혀지게 되었다. 丁已年(정조 21년, 1797) 가을에 만난 金建 에 대한 그의 供招를 보면 내가 奉敎하기를 권하니 그는 言論 中에 내가 협객이라고 의십하면서 나에게 敎友數十家를 모아서 海에 들어가 임의로 行敎할 수 있음을 권하였다. 또 말하기 를 나도 역시 海島 에 도착하여 軍器를 하고 大艦을 作하며 감히 본국을 해할 마음은 없고 오로지 他 에 直到하여 先 를 雪하겠다 하였다. (……) 나는 인하여 耶 敎要理를 告하니 그는 심히 기뻐하며 아침에 돌아갔다.56)

56) 『辛酉邪默 罪人李基讓等推案三』 「同日 (3 月 15 日)推考次 罪人周文謨 五十白等」 〈談論伐半夜 矣身 勸之 奉 敎 而彼論 中多有疑矣身爲俠客 者 因勸矣身敎 友 數十家入海島可任店行敎中之我亦招人到 海 島 稽 軍 器 作大非政爲 密 於本 國 惟欲直到他邦以先恥耳 (······) 因以耶鮮敎要現告之 彼基於蜀去〉

두 邪學에 빠져 外人 酸와 往來相見하고 邦禁이 至嚴한 것을 두려워 않고 히 家中에 藏 하였으므로(……）賜死한다.58) 는 전교로 그들이 이날에 賜死된다.

58) 『辛酉邪獄 罪人李基筑推案 三』 〈十七日 (……) 傳 江華府安置罪人稱要宋姓 其子莊妻申姓等段 姑婦但沼於邪學 與 外人酸 往來相見邦 禁之至跋 陣然版匠於 家中 (……) 並賜死爲只爲義禁府 傳敎爲良如敎〉

또 한 가지 는 黃嗣永을 시켜 중국의 천주교회 당에 〈西洋大 의 請來〉를 부탁한 일이 차질이 없도록 하려는 양동작전 때문이라고도 생각된다. 다음과 같은 이야기는 앞의 이야기와 함께 그것을 증명한다고 보인다.

61) 『同上 「同(3月 15日)推考次 罪入周文謨年五十白等」 〈黃嗣永(……) 若欲於敎中家求之 則萬不可 宜間其親友 有何不 羽敎之現友 或京 或邸或開城府 則似可以掛其縱跡矣〉

읍니다만 지금은 勢가 이미 변하여 무턱대고 와서는 성공을 바라기가 어렵습니다.

64) 『同上 』 黃 永 」 부분 참조.

이 이야기는 정조년간부터 천주교도들이 〈西洋大 의 請來〉를 북경 천주교회당에 요구하여 온 것의 내용이 어떠한 것인가를 국명하게 밝혀 주는 것이며 그 내용이 보다 상세한 것임을 알 수 있는 것이다.

65) 『辛酉八月日 逆賊時發可基等推案 참조.

이제는 대토지 소유자 및 득권상인의 이해를 대변한다고 보이는 봉건반동의 세력이 군림하여 하층의 중농 및 소농과 빈농 私商의 이해와는 반대되는 시책을 시행하여 나아가게 되었던 것이니 이로부터 IO년 후가 되는 I8II년의 서북지방에서의 이른바 〈洪 來亂〉은 저같은 정세 속에서 폭발한 하층민중의 저항인 것이었다.

「正祖 • 純祖年間의 政局과 茶山의 立場」 토론 개요

름, 즉 일반 상인제급의 압력에 의해 가능했던 것으로 당색만으로는 설명하기 어려움을 지적하였다. 뿐만 아니라 만상이 의주부윤인 남인에게 정치자금을 대주었다면 그것은 인척 • 교우관계를 넘어서 정치적 • 사회경제적 배경이 제시되어야 하며, 남인을 중소지주충의 대변자로 보는 것 역시 그 근거가 확실하지 않은것 같다고 하였다.

파악하려는 식민사관적 편견을 불식하고 좀더 합리적 • 객관적으로 여러 사회세력과 연관시켜 연구해야 한다는 정석종 교수의 답변에 참석자들 모두 공감을 표시하면서 나름대로의 방법론들을 제시하였다. 먼저 신일철 교수는 당쟁에 대한 새로운 개념설정이 필요함을 지적하면서 당쟁은 모든 사회에 공동된 정치결집의 현상이며 우리 나라는 단지 선생의 학설에 따라 제자들이 뭉치는 유교적 결집모델을 따른 데에 특징이 있다는 견해를 밝혔다. 강만길 교수도 당쟁의 새로운 인식 의 필요성에 수긍하는 한편, 다만 국리민복과 관련시키는 것은 오늘날의 정책정당적인 면을 너무 강조하는 것으로, 이는 피해야 할 것이라는 의견이었다. 이상에서 석민사관에서 이용되었던 당쟁에 대하여 선입견을 버리고 새로운 틀에 의한 새로운 평가가 팔요함에는 모두의 의견이 모아졌다.

러한 것이 잘 보이지 않는 것은 사실이라는 것이다. 그리고 이는 폭넓은 사회계층을 정치에 포용하지 못하는 중세정치의 한계 때문으로 보이며, 당쟁의 발전과정과 그 한계에 대한 연구가 좀더 진척된다면 해결의 가능성은 있을 것이라는 발전적 의견을 제시하였다.

확인하기 위한 것이라는 일반론을 근거로, 蔡濟公이 화성성역을 언급했을 때의 노론의 집중적 공격을 지적하였다. 이를 통해 화성성역은 정조의 왕권강화와 불가분의 관계에 있음을 알 수 있으며 노론의 반격으로 실행되지 못했지만 천도까지 예상된 것으로 생각된다는 것이 발제자의 견해였다.

丁若鏞時代의 經濟事情

기는 경제적인 면에서도 조선왕조적 • 중새적 체제모순이 가장 심화된 시기였으며, 그것을 밝히는 일이 곧 이 시기 實學論의 역사적 성격을 부각시키는 중요한 방법의 하나가 될 수 있을 것이다.

l) 朝詳後期 移秩法의 발달에 관해서는 金容斐, 『朝鮮後期 業史硏究 菜 思想 __ 』， 一潮 , l97l, l장 참조.

번 내지 네 번의 제초작업을 해야 했지만 이앙법에 의한 농사에서는 두 번 내지 세 번만 제초하면 되어 노동력을 크게 절약할 수 있었다. 따라서 이른바 廣作을 할 수 있었고5) 이 때문에 농가마다의 경작가능 면적이 늘어난 것이다.

5) 조선후기의 作 발달에 대해서는 宋의 「朝 後期 있어서의 廣作連, 『史學一湖 1970 참조.

되었고 콩은 163 개 장시, 보리는 160 개 장시에 出市되었다.9)

9) 『林園經硏志』 「保圭志j 八域場 .

I8세기와 I9세기를 통해서 농업경재 부분에 일어난 두드러진 변화는 이앙법과 같은 영농기술의 발달 및 상업적 농업의 발달로 농업생산력이 향상되고 농가의 소득이 증대되어 가고 있은 점이다. 그리고 이와 같은 농가소득의 증대는 곧 농촌사회의 財富의 편재를 더욱 촉진하는 결과를 가쳐왔고, 상품화폐경제의 발달과 함께 토지의 상품화를 촉진하여 농민분화를 가속시켰다.

16) 金容 , 『朝鮮後期 業史硏究_＿ 村 • 社 動』__ 「晋 奈洞里大帳의 分析」참조

를 自 하는 자가 25戶, 남의 땅을 빌어 겅작하는 자가 70戶라 하여 자작농을 25퍼센트로 잡고 있지만 17), 朴 源은 〈有田自耕者十無一二〉18) 라 했고, I9세기 전반기의 학자 李圭 도 농토의 IO 중 8·9는 지주의 땅이고 농민들의 땅은 10결 가운데 1결도 되지 않는다 하여19) 지주층 및 부농층에의 토지집중이 접접 심화되고 있었음을 말해 주고 있다.

17) 『茶山全 』 詩文渠「擬跋禁湖南諸邑 夫翰租之俗削子」. 〈今 湖南之民大約百戶則授人田而收其租者不過五戶其自耕 者二十有五 其耕人田而徐之租者七十〉

종래의 小 經營아래서의 自營 이 무너지고 토지가 일부의 지주충 부농충에게 집중되어 갔지만, 이와 같은 財富축적의 배경이 권력보다는 오히려 경제력에 있었고 따라서 토지소유와 신분적 특권이 분리되면서 지주의 농민에 대한 수탈이 경제외적 수탈보다 경제적 수탈로 강화되어 가는 과정에 있었다. 정약용의 토지 및 농업개혁론은 이와 같은 농업경제상의 번화를 바탕으로 하여 이루어진 것이다.

22) 金容 「18·19 世紀의 業 과 새로운 經 論」, 『19世紀의 韓國社 』大 文化硏究院, 1972.

상 이의에도 借耕地나마 일단 확보한 농민들이 地代납부의 거부 등을 통해 지주들의 수탈에 저항하는 일이 두드러지게 나다나고 있었다. 농민들이 地代의 高率化에 반대하면서 半打作制를 실제로 불가능하게 했고 이에 대한 대책으로서 지주들은 打租制를 租制로 바꾸지 않을 수 없었지만 租制아래서도 농민들의 抗租運動은 계속되어 지주들이 몇 년씩 지대를 못 받는 경우가 나타나고 있었다.26)

26) 22) 와 같음

l972.

18세기 전반기까지도 사상가들 중에는 상업을 발전시키기 위해 대자본을 성립시켜야하고 그것을 위해서는상인들의 금난전권과 같은 특권을 강화해야 한다는 이론을 제시하기도 했다.28) 그러나 시전상인들의 금란전권은 소상인증 및 소생 산자충의 활동을 크게 억제하여 자유상업의 발전 및 자유수공업의 발전을 저해했을 뿐만 아니라 도시소비자층, 특히 빈민층의 생활을 크게 압박했다.

28) 姜萬 「實卑者의 商業 」, 『朝鮮後期 商架資本의 發達』, 高大出版部, 1973.

시전들이 금난전권을 가지기를 원했지만 이에 대한 조선왕조 정부의 기본정책은 금난전권을 계속 인정하지 않는 방향으로 나아가고 있었다. 예를 들면 1810년에도 綿子 등 14개 시전들이 〈一自通共以後 皆失業 將至 散 市之境特復亂盛 蒙生活〉31)하고 요구한 것을 비롯하여 많은 시전들이 금난전권의 부활을 요구했으나 조선 왕조 정부는 그때마다 〈都買之法 質非衆民共之禾Il〉32) 〈都民之以通共 爲使者十居八九〉33) 등을 내세워 이를 거부했다.

31) 司 錄』200책, 純祖7년 7 월 29일.

松商 北商등이 대표적인 상인들이었다. 1793년의 한 기록에 의하면 마포에 사는 吳世萬 등 7명이 〈三江無 〉70여 명을 규합하여 한강변에 魚物울 만들고 각처에서 오는 상품을 매접하니 이것이 곧 都買라 했다 .35) 정부가 득권을 인정한 이외에 私商人들에 의한 魚物買占商이 새로 생긴 것이다.

35) 『各盛記事』地卷 丑 2월. 〈外臨等狀內(···…)) 吳世萬 • 李東石• 車天拔• 林蕃李批 • 李次萬• 姜世柱 政生無順之心 三江無傾七十除人 自作名成 又出行首者所在質設江上都執各處魚商之物謂之都 有如許無平〉

賈의 경우는 그들의 경제력을 바탕으로 한 매점활동이기 때문에 정부의 직접적인 제약을 받지 않았다.

38) 司’奭 226책 , 宗4년 2월 14 일.

것 〉39) 이었다.

39) 世造 表 』 권 10, 地官住制試貢 〈夫商附買者 王者之所必禁仰僞 上 割國構 也 後批之 凡典利 除密 之政 亦之與民爭利 凡財狀之所出 一委之菜 商使縮唯於下戶夜珉 增 其試欽 皆近儒之所誤也〉

겠고 다음에는 같은 조건으로 工匠둘의 제품을 매점했으며 마지막으로는 그 우세한 자본력으로 工匠둘을 先貸로 지배해 갔다.

41) 『 司裕錄』173책 , 正祖12년 11월 25일. 〈鉉跋盛市民柳宗郁等惑坪於荷外故取考其原情 以爲中方鐵以外邑鐵店所産主管無血故染等拔錄市案而治匠 於渠盛 打造成器則采等迫爲tt掛於治匠處各專其業彼 生矣〉

油濕居多(……） 目下修房舍浮出紙之物 茂 旅出43 )이라 했는데 이 경우 적극적으로 해석하면 紙災이 직접 종이를 〈浮出〉겠다고 볼 수 있으며 그렇지 않은 경우 紙匠에게 〈物力〉을 주어 〈浮出〉하게 하는 先貸制的지배의 단계에는 갔다고 이해해도 좋을 것이다.

43) 備滋司困錄189 正祖23 년 12월 17일.

의했다. 병자호란 이후의 북벌론적 정책 및 인식 때문에 선전기술의 유일한 수입로인 중국으로부터의 기술도입이 부진했음을 지적하고 北學을 통해서 낙후한 국내 기술을 발전시켜야 한다고 주장하고 있는 것이다.

48) 金泳鎬, 「朝鮮後期手工業의 發展과 새로운 經形態紀의 四國社』, 成大大束文化硏究院, 1972.

그러나 이들 농촌의 자영수공업장은 곧 지방 수령이나 아전들의 수탈의 대상이 되었다. 정약용도 이들 店村의 성장에 주목하면서도 〈店村을 비호해 주는 것은 수령의 탐욕 때문이다. 鉛器鐵器磁器瓦器竹器柳器 등을 함부로 거두어 와서 그 힘을 고갈하게 하고 대신 그들의 役을 가볍게 감해 주어 보상해 주니 이는 백성의 役을 훔치는 일이 아닌가〉52) 하여 그것이 地方官의 수탈의 대상이 되고 있음을 지적하고 있다.

52) 『牧民心 』 平試上. 燁村之底官之 也 泣器• 鐵器• 磁器• 瓦盤• 竹器• 柳器之守取用無節以翊其力輕許困稀以塞其孔非紹民試平〉

조선왕조의 초기에는 일반적으로 알려져 있는 것과 같이 중국측과의 朝貢關係 등으로 광산개발에 그다지 적극적이지 못했다. 그러나 왕조의 후기로 접어들면서 描에서의 銀의 수요가 높아지고 銅錢의 사용, 무기의 銃砲化등으로 鐵物의 수요가 급격히 높아침으로써 적국적인 광산개발정책으로 전환했고 그 방법의 하나로 실시된 것이 設店收稅法이었다.

53) 禹植圭, 『 細 野』 店禁之議. 〈(家許 有銀盧 設 店 商大買 各出物力 得 人 而無土不 之民 爲店恨 榮 居堀士銀 訥稅於 部與邑 困其所除 歸於物主 而無土之民 亦頓而貸生 則 可公私兩使 何爲民 契平〉

단을 낳았고 이 때문에 호조에게 設店收稅을 빼앗긴 각도의 營邑이 호조에 別將에 의한 設店收稅制를 반대 방해했다. 田稅의 경우는 戶曹가 각 고을의 수령으로 하여금 收稅하여 上納하게 하면서 같은 토지에서 나는 鑛山稅를 벌장으로 하여금 收稅하게 한 것은 지방관의 반대를 살 만한 일이었다.56)

56) 柳承宙, 「朝洋後期金銀銅跋業의 物主制硏究」, 《韓國史硏究》36호, p. 1o8.

의해서, 농민의 부역노동으로 이루어지던 단계를 넘어서서 정부는 設店만 하고 그 아래서 민간자본이 채광하여 정부가 지정한 別將에게 일정하게 납세하는, 어느 정도 民營性이 높아진 것이었다. 그러나 별장에게 맡겨 진 收稅請負 는 별장의 중간 棋侵만 높일 분 중앙정부의 鑛稅收入은 그다지 확대되지 않았고, 지방관의 경우도 관내에 광산이 있으면서도 지방재정에는 전혀 도움이 되지 않았다.

61) 같은 논문, p. 124.

得鉛軍合力採銀〉65) 이라 한 것은 합자한 물주들이 직접 광산노동자둘을 모집했음을 말해 주고 있다.

65) 『日省錄』正祖22년 2월 19일.

적으로 나타날 바탕이 되어 있었다. 그러나 하나의 광산과 거기에 모인 광산노동자를 하나의 자본이 전체적으로 지배한 것이 아니라 규모가 왜소한 여러개의 자본이 부분적으로 지배한 경우가 많았다. 이 시기 광산의 경영방식이 공장제수공업시대에까지 나아갔는가 하는 문제가 아직 실증되지 못하고 있다.

68) 『紅世迫表』권, 地官 試貢制,.

出全用緖幣金銀銅三錢各具三等以此九幣行於國中永寒走燕之路徐充公田之未可已也〉

타고 한 데서 볼 수 있듯이 첫째는 국고에 충당하고 둘째는 금 은동의 고액화패를 만드는 데 충당하고 세째는 그의 토지개혁법의 하나인 井田制 실시를 위한 公田의 매입 자금으로 충당하려는 데 있었던 것이다.

71) 『牧民心古』山林條

보적인 분위기가 어느 정도 높았다가 19세기로 넘어 가면서 그것에 대한 반발로서의 세도정치의 반동이 나타났고 정약용은 바로 이 두 시기를 걸쳐 산 사상가였다. 따라서 그의 경제사상도 18세기 후반기적인 전진적, 발전적 분위기와 19세기 전반기적인 좌절과 반동적 분위기를 배경으로 하여 형성된 것이며, 18세기 후반기적 경험을 바탕으로 하여 19세기 전반기적 반동에 반대하는 처지에서 형성된 것이라 할 수 있을 것이다.

조선후기 鄕村社會構造의 변동

련된 상공업의 발전 등등의 문제를 중심으로 전개되어 왔고, 그 상과 또한 괄목할 만한 것이었다.1)

I) 金容 , 『朝鮮後期氐菜史硏究』I • , 1970~1971. _. 『禪版粧國近代 菜史硏究』 上• 下, 1984. 姜瓜苗『朝鮮後期商業貸本의 發述』, 1973. 宋 植, 『李朝後期手工菜에 관한 硏究』, 1973. 鄭奭磁『朝鮮後期社 硏究』, l983·

일정한 제약을 받게 되는 사실을 발견하게 된다.

3) 金容姿, 앞의 저서 『朝詳後期氏業史硏究』I • 宋貸植, 「朝i羊後期氏菜에 있어 서 의 廣作運動」, 『李海南博士華甲紀念史洋論 』.1970.

다. 특히 봉건정부의 과도한 조세수탈과 당시 발전하 고 있던 상품화폐경제에의 봉건지배층의 적극적인 참여는 영세농민층의 광범위한 몰락을 초래하였던 것이지만 부농중의 성장에도 커다란 제약이 되고 있었다.4)

4) 李世永, 「18•9세기 改物市의 형성과 流通造의 변동」, 《韓國史 9, 1983. 李潤甲, 「18세기 만의 均並作給 t祀生李光深의 貸田論을 중심으로 _ 」, 《韓國史的》9, 1983.

정부의 조세수탈은 일면 지주적 토지소유와 모순관계에 놓인 것이간 하나, 踏租 下에서의 조세는 일반적으로 作人부담이었으며 그렇지 않은 경우라고 하더라도 흔히 지주는 地代를 강화하거나 경작권 경쟁을 이용하여 자신의 부담분을 作人에게 전가하고도 있었다. 그리고 당시 地主 은 봉건정부에 의해 강력히 뒷받침되고 있었기 때문에 이같은 현상은 묵인되는 것이 일반이었다. 거기에다 지주충이 토지경영 및 상품화폐경제에 적극적으로 참여하게 됨에 이르러서는 농민적 토지소유는 상대적으로 크게 위축되지 않을 수 없는 것이었다.

5) 金容姿교수는 「朝詳後期에 있어서의 身夕의 動 와 良地所有」( 《史 硏究》 15, 1963, 『朝 後期店菜史硏究』1 )에서 〈조선후기에 있어서의 身分 ，1의 동요는 요컨대 이중적인 계기와 성격이 있었던 것으로, 한편으로는 역사의 발전과정에서 농민층의 내재져 성장으로서 계기되는 封建 의 붕괴과정을 표현 해 주는 것이었으며, 다른 한편으로는 그와 같은 위기에 처한 봉건지배층이 그에 대한 대책으로서 어쩔 수 없이 귀하게 된 사회정책의 한 소산이었다고도 하겠다.〉라고 결론을 맺고 있다. 社 身分 의 질적 변화를 종합적으로. 검토한 것은 아니라 하더라도 당시 사회신분제의 성격변화를 단적으로 설명한 표현으로 받아들여진다.

조선후기 신분구조의 변동에 대한 연구는 戶籍盜帳의 분석, 특히 호적에 기재된 戶主의 役에 대한 분석을 중심으로 이루어져 왔다. 정부는 신분제에 입각하여 役體制를 운영하고 있었으므로 役

부과의 기본자료로서의 호적대장은 따라서 당시 신분구조를 파악하는 데 있어 일차적 중요성을 갖는다.

6) 戶籍盜帳에 기재된 職役을 신분판단의 간접적 기준으로 삼는 경우, 그 방법상의 한계는 모든 연구자들에 의해서 연구의 전재로서 언급되어 왔다. 그러나 아직까지도 帳籍을 이용하여 통계적으로 신분구성비를 계산하는 방법상의 한계는 크게 극복되지 못한 상태라 하겠다. 다음은 당시 신분구조 파악에 호적을 이용한 대표적인 연구들이다. 四方博, 「朝洋人 閑十石身分階級 的段安」, 《朝洋經演 硏究 3, 1938. 鄭奭鍾「朝鮮後期社會身分 의 埃_＿蔚山府戶籍磁帳을 中心으로-」, 東文化硏究》9, 1972. 韓榮國, 「府의 戶口와 그 構成分布」, 『大邱 史』1, 1973. 金泳成, 「鮮朝後 의 身分構造와 그 炅動」, 《東方 志)) 26, 1981. 武田幸男, 『學習院大學 朝鮮戶籍大帳 基礎的硏究19世紀 追多 祖県 戶籍大阪宅通 』, 1982

이같은 현상의 사회경제적 배경이 중점적으로 검토되기도 하였는데, 여기서 주목되는 점은 그같은 신분변동이 각 신분충간의 인접 지대에서 더욱 활발했다고 하는 사실이다. 그리고 그러한 신분변동은 경제적 부의 축적 위에서 가능하였고, 이는 또 당시 봉건정부에 의해서 인정 • 조장되고도 있었다는 점도 지적되었다.7)

7) 金容 , 앞의 논문 「朝鮮後期에 있어서의 身分制의 動稀와 巳地所有

층양반의 세습적 득권신분으로서의 지위 유지 등과 같은 문제를 주목하기도 하였다.9) 그와 관련하여 帳籍에 기재된 戶主의 職役의 통계적 분석만으로는 신분이동의 실상을 파악하는 데 문제가 있다는 점에 착안, 古文 를 이용한 家門別사례연구가 이루어지게 된 점도 주목된다.10 )

9) 鄭銀煥, 「朝詳後期社會의 身分又動에 關한 一考察_＿尙州帳箱을 中心으로-」, 서울大 校 碩士浮位論文, 1981.

地士族들은 鄕 을 중심으로 스스로의 단결을 도모하고 下民을 지배함으로써 一鄕의 상하질서를 유지했던 것으로 파악되는데 ,11) 그들의 권력기구는 留鄕所로 대표되었으며 사상적 무기는 성리학이었다. 12)

11) 金仁杰, 「조선후기 鄕案의 성격변화와 在地士族」, 『金哲災博士幽甲紀念史浮 殺』, 1983.

이루어졌던 것임을 알 수 있다. 15)

15) 栗谷의 鄕 에 대하여는 金武亂「渠谷鄕約의 社合的性格」, （（學林)) 5, 1983 참조.

말기까지도 지방관 및 국가권력에 의해 제반 신분적 특권이 권력체계내의 지배신분충에게 계속 부여되고 있었기 때문이다. 그리고 새로이 형성되고 있던 계층구조는 아직 사회적으로 也來의 신분구조를 대치할 만큼 선명하게 성숙한 단계에 도달하지 못한 상태로 파악된다. 신분제적 측면이 가장 잘 반영되고 있던 軍役制度의 변천에 있어서, 대원군 집정기 戶布制실시단계에까지 이르러서도 大•小, 兩班• 常賤의 구별이 戶布부과에 계속되고 있었던 점, 19) 軍役差定의 여부가 班 의 類微에 따라 수령에 의해 거의 일방적으로 결정되고 있었음이 19세기 지방문서에 흔히 보이는 점 등이 그 예라 하겠다.

19) 金容 , 「軍役制益正의 推移와 戶布法」, 『朝 後期의 試稅制度 正依 , 1982.

조선후기의 신분구조는 변동하고 있었다. 柳志垣(1694~1755)이 문벌의 패단을 지적하는 가운데,

21) 柳 . 辻 ． 〈論 間之幣〉

同開之兩班 然品官一府也 士大夫一府也 士大夫中又有大家名家之限..名.目.莊.多..交.遊不相通其拘파提刺如此 不能無盛哀存亡之災故士大夫或夷爲平民平民久遠Ulj或昇而爲士大夫矣〉

한 職役이나 屈處가 없던 자들에게 拔身의 기회를 부여키 위해 〈·環人〉의 대상을 설명하면서 〈士族〉〈中人〉〈凡民〉의 구분을 하고 있었다.

23) 若 , 與猶堂全.II 제1집, 권9, 「庶人服議」. 〈何銅料人被成於部縣者科忍人也 中人之 物於召譯肝 曲算政之科者毋人也士族之稽知文字者必爲毋人士族無怨也中人之能杉本染者必乃毋人中人係怨也凡民之俊秀者亦符爲浮人凡民亦無怨也〉

알기 쉽게 충청도의 경우를 종합하여 간단히 도식해 보면 다음과 같다.25)

구분 직역(호칭) A0 구 며0 朝官 品階•職 0 0 0 曾經同命樞 品階 0 0 0 士族 品階·幼學 0 0 0 品官 品階·幼學 0 0 0 庶民 品階·業武•閑良•良人 0 0 0

여기서 曾經同致樞 老職加 란 문제와 관련된 특수성 때문에설치된 구분이라 할 수 있으므로, 위와 같은 구분 위에 중인의 문제와 천민(노비)의 문제를 더 고려에 넣는다고 한다면, 앞서 언급한 바 李猿煥의 신분분류의 기준과 그가 파악했던 인식이 당시 실정과 큰 차이가 나지 않음도 확인이 되는 셈이다. 당시에는 그와 같은 신분적 구분이 이루어지고 있었고 또 그같은 구분 • 기준이 여러 가지 요인에 의해 흐려지고 있었던 것 또한 사실이었다고 하겠다.

25) 같은 책, 正祖10년 5월 6일.

지 않으려 하는 자가 있읍니다. 信鄕과 閑散사이에도 역시 대부분 서로 연계가 있는 까닭에 진실로 어려움이 큰 것입니다.27) 라고 한 데서 우리는 향촌사회에 있어 양반신분내의 분화 및 그들과 하급신분과의 界限이 접차 모호해져 가는 사실을 이해할 수 있다.

27) 『承政院日記』英祖27년 정월 5일.

3 鄕府社會 權力構造변동

29) 金仁杰, 앞의 논문. 이하 설명은 대체로 이 논문의 논지를 요약한 것입

다. 鄕會에서는 鄕案入錄者를 결정하고 鄕任 추천하며, 士族支配秩 에서 벗어나는 제반 행위들을 적발하여 鄕所나 수령으로 하여금 처벌하도록 하는 한편 선행자를 포상하기도 하였다. 이 때 鄕會에서는 각종 규재조목(立談 • 約束 • 鄕規 등)을 마련하였던 바, 그 내용에 있어서는 士族울 결속시키는 것, 吏 와 백성을 통제하는 것, 陳役體系의 안정을 강조하는 것 등이 중심을 이루고 있었다.

鄕會에서는 鄕案에 入錄된 이들이 중심이 되어 鄕任을 차출하고 鄕內의 大小 를 처리하고 있었다. 그러나 鄕案에 처같은 변화가 나타나고 특히 鄕案이 官村에 의해 파쇄되기에 이르러서는 그 본연의 기능을 유지하기란 힘든 일이었다. 이후 18,19세기의 鄕會에 대해서는 별도의 검토가 요청되는 것이지만, 19세기 전반 영남永川 鄕會에서 우리는 향회의 성격이 저간 크게 바뀌어져 나갔던 것을 확인할 수 있다.

30) 『謀移 중, 但南文探, 「永鄕 下帖」, 丁西( 宗 3, 1837). 金仁杰, 앞의 논문(pp. 550~51) 에서는 이 자료를 正租年의 것으로 잘못 파악하였는 바, 『森移 와 『 尙追色誌』(亞細亞文化社 刊)에 의거하여 .( 3년의 것으로 바로 참는다. 그러나 이 기사와 같은 성격의 단서는 이미 18세기 말부터 보이기 시작한다.

이 해 새로 부임한 수령 李寅元은 軍布上納과 관련하여 隣徵 • 洞徵의 문제를 해결하기 위해 一邑의 老成之人의 의견을 듣고자 향회를 소집했는바, 실제 연린 향회에서 논의된 것은 수령의 뜻과는 거리가 먼 것이었다. 향회에서 중점 논의된 것은 田稅납부와 관련된 것이었고 그에 참가한 자도 鄕品 • 戶首(班民) • 齋 任 등 다양하다. 이 永川鄕會는 그 이전의 鄕案을 모태로 하여 모였던 기존 향회와는 질적으로 차이가 나는 것이었다. 신분제적인 요소는 찾아보

기 어려우며 그 영향력도 관권에 의해 크게 저지될 수밖에 없는 것이었다.

31) 若 . 『牧民心 권 6, 戶典第五條「平 」.

타고 하였던 데서도 알 수 있듯이, 당시 일반 鄕術들의 처지는 극히 열악한 것이었고 또한 그들이 중심이 된 향회의 의의도 거의 소멸돼 가지 않을 수 없었던 것이다.

수령은 당시 재임기간이 거의 2년을 넘지 못하는 것이 일반적인추세였고, 또 각 邑사정에 밝지 못해 그를 보좌하는 鄕任• 吏 (吏鄕)에게 자연 그 권한이 위임되고 있었다. 특히 郡縣단위로 부과되던 제반 上納의 의무에 대한 수행에 있어서는 더욱 그러하였다. 여기서 자연 鄕 은 在地士族에게서 守令檔을 배경으로 한 吏• 鄕에게로 서서히 옮겨가게 되는 사정을 이해하게 된다. 18•19세기에 특히 好苑該에 대한 비난이 집중되고 있었던 것도 그같은 문맥에서 파악되는 것이다.

32) 金仁 , 「朝洋後期鄕 의 수이와 지매층 동향＿一忠消道 木川縣ljF例-」, 『韓國文化)) 2, 1981. 이하 설명은 대체로 이 논문에 의거함.

기인하는 것이었다. 물론 여기에도 守令柚이 직접 • 간접으로 작용하고 있었다.

4 향촌사회통제책의 변화

34) 『一 誌 권 1, 「 山地回誌」(成宗 8, 77, 金宗直誌). 〈郞父老之望者 惟在於均試役〉

I6·I7세기의 鄕約(洞約)은 전국적으로 실시된 것은 아니고 또 그럴 수도 없는 것이었으나, 그 이념과 또 개별적인 실시는 향촌사회에 큰 영향력을 행사했던 것으로 이해된다. 鄕案 이나 鄕會가 그 기능을 나름대로 유지할 수 있었던 것도 그러한 바탕이 있었기 때문이라 하겠다. 여기서 鄕約 의 기본성격은 요컨대 경제적 안정(지주전호제와 부역체계의 과도한 모순 제거)을 바탕으로 民人을 상 • 하 신분 관계로 결속시키려는 것이었다.

約으로 서로 돕고자 하는 곳이 있다면 그에 따라 시행할 것을 들어주는 방법만이 실제로 事宜에 합당할 것입니다.35)

35) 『 承政院日記』 肅宗 10(1684) 년 3월 23일.

한 그들에게 해를 입을까 염려하여 시비를 가리려 하지 않으니, 마침내 鄕所와 吏가 聯名作秒정하는 지경에까지 이르렀다 .40) 라고 말하고 있다. 이는 在地士族의 鄕權상실과도 관련하여 그들의 한계를 보여주는 것이지만, 수령 또한 향약을 동해 在地士 族 에게 바라는 바는 風紀의 문제나 敎化의 문제해결에 국한되었던 것을 의미한다. 실제로 l8세기 수령에 의해서 실시되었던 향약은 모두가 그러하였다.

40) 위와 같음.

러한 일련의 정책은 당시 변동되고 있던 사회경제적 상황하에서 국가가 최소한의 수입을 보장받겠다는 정부의 새로운 지방통제책의 성격을 갖는 것이었다고 하겠는데, 문제는 앞서 언급한 바 있듯이 〈里定制〉의 실시과정에서 在地士族들을 개입시킬 것을 유도하였지만 그같은 노력은 실효를 거둘 수 없었다고 하는 점이다. 20년이나 지난 英祖 5년 6월 里定法이 다시 申筋되고 있었던 점 43)이나, 關西의 〈里代定之法〉은 英祖 35년에 비로소 처음 실시되어 〈己戌六十年不易之規 〉가 되었다고 한 사실선44)등을 고려할 때, 同法은 왕권강화체제가 굳어져 나가고 그에 따라 향촌사회가 전반적으로 변동돼 나가던 상황에서 서서히 위로부터 강요되고, 그에 따라 閑丁收括만이 아닌 全收取體系와 관련된 새로운 통제책으로서의 성격만이 남아 이후 더욱 강화되는 것이 아닌가 하는 추측을 하게 된다.

43) 『 承政院日記』 英祖 5년 6월 11일.

영조. 15(1739)년 충청도 林川縣에서 수령이 주도한 이 〈立馬大同契〉는 당시 의 가장 큰 雜役부담의 하나였던 屈馬價(守令交逸時 소용되는 비용)를 마련하키 위해서 일단 설치된 것이다. 주된 내용은 아래와 같다.

47) 같은 책, 「大洞面立馬稷序」.

여기서 고려되어야 할 것은, 위와 같은 운영방식이 역으로 민간의 면 • 동의 운영에도 깊은 작용을 하였던 것이 아닌가 하는 점이 다. 면·리가 收稅單位로되고面 徵洞徵이 거의 관행이 되고있었던 사실, 〈面債〉 〈里 〉란 표현히 I9 세기에 들어와 각 종 지방관아문서에 자주 보이는 사실 등이 그와 관련하여 이해돼야 할 것이다.

49) 若鏞, 『與猫堂全 제1집, 권1, 「與金公厚」.

5 맺음말

미한다. 이 후 鄕戰온 더욱 복잡한 양상을 띠고 전개되어 나갔으며 또 한편으로는 〈鄕戰律〉이란 명목으로 철처하게 관에 의해서 응징 • 무마되고 있었다. 鄕戰 자체가 왕권 • 봉건정부의 모순을 드러내고 그에 의해서 중앙정권에 위협이 가해졌던 때문이었다.

50) 任聖周 (1712~1788), 『鹿門先生文菓』 권 2,, 「補民四節目」. «旦買土之際 個或不 則有名銀實有始無 終 近胎笑於四 隣 遠而招諒於京外 食有司各別留 意 至波紋京 停係-鍊漏者也〉

겠다.

「조선후기 鄕村社會構造의 변동」 토론 개요

지고 호적 자료에서 드러나는 변화를 부정하는 근거자료로 사용할 수는 없다. 그러므로 신분구조의 변동을 논하기 위해서는 호적자료가 좀더 주목되어야 할 것이다.

있다. 지주제의 강화는 신분구조의 변동을 저지하는 결과를 창출할 수도 있었겠지만, 그러나 조선후기에는 지주의 성격이 변화됨으로 말미암아 지주제의 강화와 더불어 선분구조의 변동이 촉진되어 나갔던 것이다. 그러므로 조선후기 지주제의 강화와 사회신분제의 변동은 상호 모순되는 현상이 아님을 확인할 수 있다.

새로운 통제방식의 출현에 의해서 나타났다기보다는 농민들의 동향에 대한 정부의 대응책으로 이해함이 정확한 해석일 것이다.

丁茶山의 西學思想

『朝解福音傳來史』도 저술하였 다. 그러나 이러한 정약용의 종교적 저술들이 오늘에 전해지지 않고 있다. 그래 서 필자는 달레 (Dallet)가 그의 한국천주교회사1)에서 인용한 『 朝鮮福音傳來史』의 내용과 정약용의 墓誌銘 2 ) 에서 발견되는 유사한 내용들을 대비검토함으로써 『朝鮮福音傳來史』의 진실성을 확인하는 글을 발표한 적이 있었다 .3) 그후 달레의 한국교회사의 稿本이었던 다블뤼 (A. Daveluy 安敦伊 ) 주교의 備忘記가 발견되고 입수됨에 따라 4) 이 비망기와 정약용의 묘지명들을 대비검토함으로써 정약용의 천주교와의 관계 를 재정립해 보려는 논문을 또 발표하게 되었다.5)

1) Ch. Dallet, Histoirc de lEglisc de Goree, t. 1,2, Paris 1874; 샤문르 달레 原 著 , 安 應 烈 • 崔 奭祐 역주 韓國 天主敎會史』 上 • 中 • 下 분도 순 판사, 1979~ 1980. 본고에서는 한균번역을 인용할 것이고 또 이하 「달레」로 약칭하겠다.

이제 팔자는 이러한 논문들을 전제로 하고 또 그것을 바탕으로 삼되, 좀 견지를 달리하여 정약용의 서학적 생애를活 動期, 背敎期, 回心期 등으로 구분하여 단계적으로 고찰해 보기로 하였다. 이것은 단계적 전개에서 드러나게 될 어떠한 통일성, 즉 신앙의 존속성을 밝혀 보려는 의도에서이다.

背敎이다. 이 문제는 특히 정약용의 서학적 생애와 관련되는 것으로서 만일 그의 배교에도 불구하고 그의 신앙이 존속되었다면 이 문제는 자연 해결되는 문제이다.

고, 교회일에도 적극적으로 참여한 시기를 말한다.

6) 「先仲氏丁若 鈴墓誌銘 「鹿菴 哲身 慕誌 銘

것은 甲辰年(1784) 4월(음력)부터이다. 李 과 정약용은 서로 교제하는 친한 사이었고, 1783년에는 『中講義』 80除條에 대해 이벽에게 문의하기까지 했었다. 정약용의 형수, 즉 若鉉의 아내는 이벽의 누이였는데 1780년에 사망했었다.11) 이벽은 1784년 그의 누이의 思祭를 맞아 馬峴에 갔었는데, 思祭를 마치고 4월 15일(음력) 정약전 • 약용 형제와 함께 배를 타고 서울로 돌아오게 되었다. 그런데 이들은 도중 船中 에서 이벽으로부터 서학적 세계관에 관한 이야기를 듣고 마음이 황홀해지 고, 마침내는 그로부터 『天主質義』와 『七克』등을 얻어보고 천주교에 마음이 쏠리게 되었다. 12)

11) 「先伯氏丁若鉉慕誌銘」.

식을 거행한 신부는 오직 이승훈뿐이고, 교리를 가르친 代父는 권일신, 정약전 등이었다. 정약용의 대부는 권일신, 최창현의 대부는 정약전이었다는 기록으로 미루어 권일신이 제일 먼저 영세하고, 다음 정약전, 정약용, 최창현 등의 순서로 영세한 것 같다. 이때부터 최창현은 정약전 • 정약용 형제와 서신 왕래를 하며 함께 열심히 守 했다고 하였다. 위에서 말한 바와 같이 정약종만은 1786년에 가서야 그의 형 약전으로부터 권고를 받고 입교하게 되는데, 그의 대부 권일신이고, 신부는 역시 이승훈이었다 .18 )

18) 『李家煥等推案』 2月 13日 「崔昌頂, 李承蒸 」, 2月 16日 崔昌顔 」, 推潟日記 2月 18日 「李承蒸 」, 若의 세례명은 요한세자였는데, 한자로는 若望으로 표 기했다.

들의 자식들과 인연을 끊을 것을 요구하였다. 동문에는 그들의 성명이 밝혀져 있지 않았음에도 불구하고 여론은 이승훈, 이벽, 정약전과 약용을 천주교의 두목이요 전파자로 지목하였다. 그래서 이들을 배교시키고자 이들 가족들에게서 소위 가정의 박해가 일어나게 되 었다. 이승훈은 아버지와 아우의 설득에 굴복하고, 천주교서적을 불사르고, 천주교를 배척하는 글까지 발표하였다. 21) 이벽 또한 그의 아버지의 반대에 못 이겨 굴복하였다.22) 정약전 • 약용 형제도 아버지의 반대에 부딪쳤으나 이때 굴복한 것 같지는 않다 .23)

21) 『李 家 煥 等 推案』 2月 10日 「李承蒸供 .

아니라고 하며 이에 응하지 않았다 .25) 한편 이기경은 이승훈을 만나 論 했으나 回悟하지 않았고, 정약용의 집을 두 번이나 찾아갔으나 만나지 못했다고 말하였다 .26) 또한 정약용은 이기경에게 보낸서한에서 그가 浮會 를 폭로한 데 대해 분격해 했는데, 이에 대해 이기경은 丁菜, 李菜라고 말했을 뿐, 성명을 지적한 일은 없다고 回信하였다 .27) 이 사건이 계기가 되어 이승훈과 정약용의 친구이자 그들과 같이 西學를 보고 또한 西敎 이야기를 듣기 좋아했던 이기경이 점차 그들과 사이가 멀어지고 마침내 1788년에는 서학 배격의 선봉에 나섰던 홍낙안 편에 완전히 가담하게 되었다. 28)

25) 李晩采編, 『 衛編 』 卷 2 「 未浮 事」.

1791년 죽 辛亥 에 호남의 尹持忠과 權 尙 然 이 조상제사를 거부함으로써 처음으로 천주교인이 사형에 처해지는 이른바 〈 珍 山事件〉이 일어났다. 이 사건은 조선천주교회에 아주 중대한 영향을 미쳤으니 그때까지 교회일을 주도해 온 양반학자들이 거의 다 교회를 떠나고, 주로 중인들이 그들을 대신하여 교회일을 맡아 보게 되기 때문이다. 달레는, 물론 권철신과 丁氏 집안이 남아있기는 하였으나 그들은 성격상 교회일에는 별로 관여하지 않았으며 교회를 지도한 일도 볼 수 없다고 말하고 있다.33) 그럼에도 불구하고 권철신과 정약전· 약용 을 포함하여 거의 모든 양반학자 교인들은 辛亥이후 천주교를 끊은 것으로 전술하고 있다. 이승훈은 乙巳年 이후 천주교를 배척했다고 말하였다가 말이 몰리자 辛亥年에 가서야 끊었다고 정정하였고, 권철신도 이 해에 책을 모두 불사르고 천주교를 하지 않았다고 하였으며, 조동성, 최창현, 정약전 등도 辛亥年 이후에는 하지 않았다고 전술하였다.34) 정약용 역시 T 未年 이후로 4,5 년 동안은 매우 열심히 西敎에 마음을 기울였으나 辛亥年 이후로 邦禁이 엄해 마침내 천주교에서 마음을 꿇고 말았다고 하였다. 35)

33) 달레 p. 372,

세한 기록을 남길 수 있었던 것으로 추측되는 소위 〈乙卯北山事〉의 경위는 이러하다.

38) 崔仁吉, 尹有一, 池

뜻대로 천주교를 배척하고 현지의 천주교인들을 괴롭혔다.

42) 『自招蘇誌 』(梨中本).

丁已年 (1797) 여름에 자신의 배신과 배교를 명백히 드러내고자 임금에게 울린 이른바 〈自明疏〉에서 정약용은 西를 보고 서학에 미혹됨 으로써 비방울 받게 된 자초지종을 대략 이렇게 밝혔다. 西敎에 빠지기는 天文, 曆象 등에 매혹되고, 死生說에 흥미를 느끼게까지 되었으나, 이색적인 학설을 널리 들고 싶던 성벽 때문에 그렇게 된 것이고, 辛亥年 이후부터는 완전히 西敎에서 손을 떼고 뉘우치게 되었다고 하였다.50))

50) 『 自撰誌銘』 (渠中本); 『正祖宜 錄』 正祖 21年 6月 庚寅.

冊籠事件이란 정약종이 抱川의 에게 맡겨 놓았던 冊籠울 보다 안전한 곳을 찾아 任太仁울 시켜 서울의 황사영 집으로 옮기던 중 漢城府의 취체원에게 발각되어 포청으로 압송된 사건을 말한다. 이 책롱에는 천주교 서적과 聖物, 周文謨 신부의 서한동과 함께 丁氏 집안의 서찰도 들어 있었다.55) 이로 말마암아 2월 9일(음력) 이가환, 이승훈, 정약용 등을 붙잡아 問해야 한다는 盛啓가 나오게 되었고 그래서 그 날로 이들을 붙잡아 하옥시켰다. 이어 권철신, 정약종 • 약전 등도 붙잡혀 願의 신문을 받게 되었다.

55) 『 李家 煥等推案』 2月 12日 「任太仁 」; 「黃 閔 」 26~7 行.

계속된 신문에서 정약용은 황사영과 이승훈을 원수로 여긴다고 ­말하였다. 또한 천주교도를 체포하는 방략으로서 천주교에 깊이 물들지 않은 노복을 잡아 문초할 것을 건의했는데, 이 방법은 포청에 시달되어 이후 취조의 요점이 되었다. 이에 따라 정약용에게는 더이상 형벌이 가해지지 않게 되었다. 한편 이승훈은 정약용이 그를­ 원수로 여긴다면 자기도 그를 원수로 여길 것이라고 하며 정약용이

자신으로부터 영세한 사실을 폭로하였다. 또한 이승훈이 정약전을 잡아 신문하면 알 것이라고 말함으로써 정약전도 붙잡히게 되었다. 정약전은 한때 西敎에 미혹했었으나 辛亥年 뒤로는 하지 않았다고 배교의 뜻을 분명히 하였다. 이에 따라 정약전에게도 刑默이 중지되었다.59)

59) 『李京煥 推案』 2月 l3~14日 「 若 , 李承薰, 丁若 供」.

정약전은 흑산도로 정약용은 강진으로 유배되었다.62) 그러므로 丁氏 집안에서는 정약종과 그의 아들 哲祥 등 2명만이 순교하였다 .63)

62) 『自撰慕誌銘』 (渠中本); 「先仲氏丁若盆 誌銘」.

도 남게 되었다 .65 )

65) (忘泥 p. 219 (달레 (中), p.17 참조).

나는 乾隆 壬午年에 태어나 지금 道光의 壬午年을 만났으니 甲子가 한바퀴를 돈 60년의 돌이다. 무엇으로 보더라도 죄를 회개할 햇수이다. 수습하여 결론을 맺고, 한평생을 다시 돌려 금년부터 정실하게 몸을 닦아 실천한다면 明命을 살려서 나머지 인생을 끝마칠 것이다 .68)

68) 『自抗慕誌(渠中本).

편찬에 있어서 기본자료 구실을 하게 되었다.70)

70) 忘記p.5, 219, pp.340~41: 다분위의 1858년 11월 7일자 서한(파리外邦傳敎古文庫 소장).

로 해석하려는 견해가 지배적인 것 같다. 물론 그것을 서학사상으로 해석하는 견해도 없지 않다. 그러나 거기에는 일반적으로 근본적인 입장의 차이가 있다는 단서를 붙이고 있다. 이와 같이 문제가 매우 어렵게 생각되므로 여기서는 그것이 서학사상이냐 아니냐를 따지지 않고, 다만 정약용에게서 서학사상으로 간주될 수 있는 것들을 먼처 열거하고, 이어 조선에 전해전 서학사상, 죽 릿치와 그후의 예수회원들의 先偉思想에 대한 補印論的 해석을 둘러싸고 일어난 중국과 조선 학자들의 찬반의 의견들을 제시한 다음, 끝으로 정약용의 경우에는 어떠했는가를 고찰함으로써 문제에의 간접적인 접근을 시도해 보고자 한다.

75) 주로 다음 두 개의 논문에서 간추렀다. 崔 「天主箕에 대한 碑 儒들의 見解」, 《東亞硏究)) 3, 西江大學校束亞硏究所, 1983, pp, I~23; 琴 泰, 「茶山의 .思想에 있어서 西 의 影 과 慈義」, 《國際大學論文染》3 國際大 人社台科t’硏究所, 1975, pp. 307~40.

아는 앎으로써, 이는 『天主宜義』의 천주의 全知와 상통하는 것 이며, 또한 良能과 상동하는 것으로도 볼 수 있다.77)

77) 『全白』I -8 「中 」; n-3 「中庸自波」; 『天主箕義』上, 3장.

다섯째로 정약용은 릿치와 마찬가지로 陰腸五行에 생성론적인 근원성을 부인하였다. 서학의 四行論은 사물의 형성원리에 불과한 것이다. 83) 對等에서 五行을 四行으로 답한 정약전에게 장원을 주었다고 하여 이가환이 미방을 받은 사실을 우리는 이미 위에서 보았다.

83) 『全 』 0-25 「尙 古 」; 『天主店義』上, 19, 32 장.

無惡으로 거기에는 아직 善惡이 정해져 있지 않다. 따라서 善은 良善과 習善으로 구분되어야 하는 바 전자는 性品의 본래의 善으로서 고유한 善은 아니고, 후자는 행위의 실현인 德의 善이라는 것이다. 仁은 義의 至情한 것으로서 가장 높은 德이며 經傳의 明德과 明命에 해당되는 것이라고 하였다. 이미 본 바와 같이 정약용은 性울 好로 보았는데 그의 이러한 태도는 性의 善惡울 可愛可欲으로 설명한 릿치의 입장에 근사한 것이다. 性은 善울 昭好하는 것이기 때문에 그처 善할 분이므로, 善惡은 人心에서 논해야 한다는 것이다. 다음 德 行에 관해 그는 德이 주자학에서 말하는 理나 性과 통하는 本體는 아니고 따라서 실행이 없이 德은 있을 수 없다. 그러므로 德은 선천적이 아니라 후천적인 것이며 실천에서 비로소 功罪가 문제시될 수 있다는 것이다. 이러한 德行論 온 릿치의 良善 • 習善의 개념에 매우 근사한 것이다. 정약용의 仁은 두 사람을 뜻하는 것이 라고 하며 타인에 대한 사랑을 매우 강조하였다. 86)

86今) 注 天,主 賞澤』 「 孟下,子 要4穀1」~,2 , 44,- 14 8「大浮 公; 義」『 全, --「3中 「中 講庸 義自補茂」」,, - 1「2, ,5 密「森 」5 .語 古

전인 經傳을 聖 에 가까운 것으로, 그리스도교에 유리하게 해석하였다. 이것을 補店論的 해석이라고 하는데, 그것은 중국의 역사와 문화에 적응하려는 예수회의 適應主義 정책에서 비롯된 것이었다.

88) 『 天主 貿 義 』 23 장.

함이 있읍니다. 또 그 일과 말이 있으나 모두 책 가운데 온전히 기록되지 못한 곳도 있읍니다. 기록된 것도 뒤에 유실되었거나 완고한 史家들이 그 사실을 마음대로 삭제해 버 린 것도 있기 때문입니다. 항차 사물에 관한 글은 때에 따라서는 변함이 있으니 기록에 없다고 해서 그 일이 없었다고 말할 수는 없읍니다 .91 )

91) 『天主貸義』 下, 34장.

중국의 지배져인 개념에 관한 유럽어로 씌어전 최초의 체계적인 연구서이다. 이 책은 파리外邦傳敎白에서 예수회의 입장을 공격하려는 의도에서 1701 년 파리에서 佛譯 간행하였다.

중국고전은 어렵고 때로는 모호하여 주석이 필요하다. 중국인이 주석서의 도움을 받아야 한다면 의국인은 말할 필요도 없다. 이들 주석서와는 다른 의미로 해석될 경우에 중국인들은 선교사들이 모든 책을 안 읽었거나 아니면 참된 의미를 파악하지 못한 것으로 생각하게 될 것이다.

94) J. Gernet, 앞의 책 , pp. 47~8.

고했다고 하였다.96)

96) 같은 책 , pp. 50~51.

한마디로 말해서 그것은 道 이고, 分言 하면 體로서는 天이고, 主宰로서는 帝이고, 功 用 으로서는 鬼神이고, 性情으로서는 이다. 이런 말은 총괄적인 동시에 부분적인 것으로서 主된 것을 말하지 않고서 分한 것을 말할 수 없다. 者는 體이고, 分者는 이 體의 표현에 불과하다. 그런데 天主敎의 주장은 행위에만 집착하고, 程子의 소위 鬼神만을 강조한다. 그러나 어찌 主宰만을 강조하는 가? 朱子는 乾元을 인간의 정신처럼 天의 性으로 표현했는데, 어찌 인간이 정신과 독립되어 인간이라고 말할 수 있으며, 정신이 인간과 독립되어 정신이라고 말할 수 있겠는가? 이렇게 볼 때 天은 그 主宰 인 上帝와 독립하여 天이 될 수 없고, 天帝는 天과 독립하여 帝일 수 없음이 명백하다. (……) 인간이 머리를 들고 天을 보는 까닭에 天을 上帝로 일컫는 것이고, 天 위에 또 다론 帝가 있어서 그러는 것은 아니다 .100)

100) 楊光范 「不掛己」, (1659년에서 1664년 사이에 간행)， 『天主敎束炤文獻』 (三)， 北 1965, pp. 1122~4·

補儒論的 해석에 긍정적인 반응을 보였다.

103) 『 湖菜』 55, 「跋天主宜義」.

못한 것은 당연한 것이다 .106)

106) 같은 책.

말할 수 없었던 것 등을 고려해야 함은 내적 비판의 기본자세이다. 정약용의 경우에도 그가 정당과 종교를 달리했다는 점만으로도 그의 저술은 반드시 내적 비판의 대상이 되어야 한다고 생각한다. 비근한 예로 老論 館派의 입장에서 정약용의 당쟁 이야기를 모두 객관적으로 받아들이기는 매우 어려울 것이다.

111) 備忘記, pp. 99~100, 106~8.

다. 왜냐하면 유항검의 진술은 윤유일로부터 傳 한 것에 기인하고 있다. 114) 그런데 윤유일이 북경에 다녀온 것은 1795년이 아니라 1790년이었기 때문이다.

114) 『純祖 辛酉推案 』, 「 柳恒儉供

가를 묻고 싶다. 일생 동안 사회적인 지목을 받고 있어서 의식적으­로 노출시키려 하지 않았다는 琴草泰 교수의 해석이 바로 그 이유일 것이다. 만일 정약용이 그의 저서에서 〈 天主〉란 말을 노출시켰다면 과연 그와 그의 가족이 살아 남았겠으며 그의 저서가 오늘에 전해질 수 있었을까? 이러한 정치적 이유 때문에 그는 서학의 교 ­리와 역사에 관해서만은 몰래 처술을 하고 또 그것 들을 비밀리에 가족으로 하여금 후세에 전하려 했을 것이다.

떤 암시나 숨은 사실을 해석해내는 이 방법은 물론 아주 신중을 기해야 할 위험스러운 해석 방법이다. 그러나 정약용의 경우처럼 서학에 대해 반대이든 찬성이든 자신의 입장을 분명히 하지 않을 수 없었던 경우에 침묵을 지켰다면 그것을 액면 그대로 받아들이기보다는 그 침묵이 암시하는 보다 깊은 뜻을 찾아낼 필요가 있다고 생각한다.

「丁茶山의 西學思想」 토론 개요

수 없음을 徐光啓의 주장을 이끌어 증거하고 있다.

3-1 茶山의 經學이 洙酒學이라 규명되었던 기존연구입장이 있지만 茶山의 天觀이 原始敎의 天 과 꼭 일치 하지 않은 사실을 지적하여 茶山은 개방적인 학문태도를 통하여 원시유교의 개념을 발전시켰다는 주장이 있고, 이러한 발전의 내용이 천주교의 神觀을 받아들여 원시유교에서 미완성된 모호한 人格神개념을 補儒論的으로 완성시켜 천주교적 神개념의 종교성을 뚜럿하게 제시하였다는 주장이 비슷한 방향 속에 엄연한 차이를 드러내었다.

山은 外船內耶(private Catholic public Confucian)의 입장에서 외형적인 유교적 표현을 넘어서 倫理 • 人間 • 自然의 이해에서 서학적 기본구조가 앞으로 해명될 수 있음을 지적하였다.

에 대한 충성심이나 鄕飮射禮序에서 보이는 上下질서의 중시를 비못하여 유학적 신념의 진지성이 표현되고 있는 사실이 茶山의 이중적 성격을 말해 주는가, 또는 유학적 신념이 없이 이런 저술이 가능하다고 보는가, 심하게는保身策의 기만적인 저술이나 장난으로의 저술인가라는 반론이 제기되었다. 이에 대한 崔신부님의 대답은 천주교의 신념을 지닌 채 유교에 適應하고 유교를 補完하려는 입장일 수 있다는 것이었다.

丁茶山의 日本觀

「申靑泉岡見錄」(『全 』 一渠 二十二卷, 詩文菓 • 雜評)

1) 丁茶山의 일본판에 대하여 총체적으로 고찰한 논문으로서 河宇 「茶山 丁若鏞의 日本 」(『金哲埃博士造甲紀念史 論竝』, 1983년 7월, 知 泣商 業社)이 있다. 1983년 8월 26~7일 워크샵에 참가한 당시 서울대학교 철학과 李楠永교수가 이 논문의 소재을 알려주셨다는 것을 부언해 둔다.

淡見網齋(원문 〈淡見齋〉)一若林强齋(원문 〈姓若, 名新餘〉名은 新居이다)로 이어지는 闇齋學派라는 것이다.

網齋는 처음에는 스승의 神道思想을 비판하여 破 당하였으나 나중에 후회하여 神信兼學의 齋學 으로 돌아갔다. 齋 는 湯武放 伐論을 긍정하지 않은 학자이나 網齋 는 그것을 계승하여 天照大神의 혈맥을 이은 連綿한 皇 統을 세계에 유례없는 일본의 자랑이라고 강조하고 1689년에 저술한 『靖獻迫言 에서 皇的 大義名分을 전개하였다. 若林은 주로 綱齋의 학설을 祖述한 학자였으나 그의 神道思想은 더욱 철저하였다. 말하자면 정주학의 일본화이다.

일부 유파에 대하여서나마 비교적 정확한 이해를 보여주고 있다. 특히 일본 古怨派에 대한 安鼎福의 관심은 丁茶山에게 계승되었다고 보아도 좋을 것 같다.

는 또한 明나라 李學龍과 王世貞의 古文辭學을 일본에서 확충시켰다. 祖保學은 그의 經說과 경세사상을 계승한 수제자 太宰春 의 經義派와 그의 古文辭를 계승한 수제자 服部南郭의 文辭派로 갈라진다.

夫, 夷秋之所以難禦者, 以無文也, 無文則無禮義廉恥, 以棟其常發 情之心者也, 無長慮遠計, 以格其貧装 取之悠者也 (……) 文勝者, 武事不說, 不妄動以規利, 彼敷子者, 其談經說益, 如此, 其國必有崇祀義 , 而慮久遠者, 故曰, 日本, 今無甄也.

2) 丁茶山의 「日本論」(「軍器論」, 「地理 策 」운 포함하여)과 「民 堡議 」(「日本考」를 포함하여)간에 나타나고 있는 일본관의 면화에 대하여 前 한 河宇鳳 「茶山 丁若鏞의 日本 에서 상세한 고증을 하고 있다, 결론을 만한다면 전자는 丁茶山이 귀양가기 이전의 저술이고 후자는 귀양간 이후의 저술이란 것, 즉 1800년을 전후하여 본관이 달라졌다는 것이다.

는 것 같다. 즉 일본의 室 時代 초기에 皇統을 둘러싼 南朝 와 北朝와의 분연과 내란,그 틈바구니에서 倭志가 발생하였다는 사실이다.

이미 보아 온 바와 같이 우리 실학자들은 매우 한정된 범위에서나마 일본에 왕래하는 조선 통신사들의 견문과 그들이 가져온 서적들을 통하여 일본유학에 관심을 둘렀다. 그러나 통신사들은 일본학계의 중요한 새로운 움직임에 주의를 돌리지 못하였다.

비판적이다. 丁茶山은 견해가 다르다 해서 상대방을 무시하거나 내려긋는 그러한 도량 좁은 학자가 아니다.

3) 今村與志雄, 「丁若 上 日本 困者」(季刊 《三千 》 16호, 1978년 겨울).

어서 우리나라에 전래되었을까.

4) 姜在彦 「朝詳通信使昞兩國文化交 流困」( 『江戶時代朝鮮通信使』每日新聞社 1979, 소재영 • 김대준 편 『旅行과 船驗 의 文 年』 일본 편 에 韓 域 (민족문과문고간행회 , 1985. )).

이와 같이 가 있은 이후에도 정주학 이의의 다른 유파를 감히 이라고 지칭하여 철저히 통제할 수 없었던 것이 당시 일본유학계의 분위기다. 특히 우리나라와는 달리 朱子 의 권위가 일본 古浮派에 의하여 추락된 것 도 사실이다. 따라서 典禁制도 일로 실효를 얻지 못하였다.

를 풍미하던 1748년 1764년의 조선통신사의 製述官이나 記들은 江戶에 왕복하는 각처의 唱 席上에서 특히 文辭를 자랑하는 祖保學派의 유학자 및 문인들과 접촉할 기회가 많이 있었으라고 추측된다.

6) 李乙混 『茶山 의 理信』, 玄岩社, 1975, p.11.

有所不行, 知和而和, 不以禮節之, 亦不可行也.

것이지 유교의 經傳에는 없는 것이다. 古人이 말하지 않는 것을 어 찌 따를 수 있겠는가. 바로 古學派다운 견해라 하겠다. 여기에 대한 丁茶山의 반론는 주자의 견해를 지지하고 있는 것이 다. 『祖記』 祖器第十에도 〈盤以多爲貨,禮以少爲貸〉(원문은 〈 之以 多爲者, 以其外心者也(……)以少爲者, 以其內心者也〉)라고 쓰고있는데 이것은 儒行의 句法과 같은 것이다. 이것과 더불어서 어찌 이 句(〈 租 之用〉)를 의심하겠는가. 〈 臣用之 談 〉은 불교에서 나와서 유교 고전에는 없다고 하지만 『易 經』 (六十四卦 卦交辭)에도 〈易之用〉, 『 經』 洪籠九 距} 에도 〈敬用五 事〉나 〈協用五事〉에서 〈用〉자가 쓰여지고 있는데 〈 禮之用〉을 말하 는 것이 어찌 잘못인가. 『禮 記 』 燕義나 『史記』 外威世 에 보이 는 〈禮之用〉은 이미 유교 고전에 근거가 있는 것이다. 어찌 또 의심하겠는가. 줄여서 말하면 주자가 말하는 〈禮之用〉은 불교의 〈體用之說〉에서 말하는 (用〉이 아니라 이미 古經에 그 근거가 있다는 것이다. 다음으로 사상적 비판의 예를 들기로 한다. 『 論語古今証』 卷四 泰伯下 子曰, 民可使由之, 不可使知之. 純曰, 夫天下之人, 有君子焉, 然後, 有小人焉. 其必一君子, 治衆民, 然後天下治. 若使天下之人, 家兪 戶暎, 而民咸爲君子. 是天下無民也. 無民, 非國也(節). 故難堯舜之世, 民 自 民矣. 非上之人, 不能서兪之. 如秦人愚開首然, 以其不可故也. 스駿曰, 非也. 孔子親口自旨曰, 有敎無類(衛磁公篇)， 而又反之 曰, 不可使知之, 有是理平.大傳曰, 公卿, 大夫, 元士之適 子, 十五入小@. 故說者遂謂, 孟子所云, 槿岸序之敎, 申之以 孝弟之義者, 亦不過族. 然王制曰, 卿大夫, 元士之適子, 國 之俊選, 皆造 焉 . 所謂國俊者,郞朱子所謂, 凡民之俊秀者. 周禮大司徒, 以鄕三物, 敎萬民, 而 興之, 以鄕八 , 料萬 民, 以五禮 , 防萬民之僞, 以六樂, 防萬民之情, 凡萬民之不服

敎者, 歸于士• 名曰萬民, 登復有尊卑 賤於其間平.

6 간단한 맺음

「丁茶山의 日本觀」 토론 개요

또는 고문사학은 伊腦仁稽의 古義學의 영향을 받아 萩生 來가 시작한 학풍이다. 宋明理學에 대한 가열한 비판을 통해 氣哲穆을 제창한 이등인제의 고학파와 적생조례의 고문사학파를 모두 총칭해서 고학파라고 한다.

다음 다산이 일본고학파를 알게 되고 그런 저작을 입수하게 된 경로에 대해 발표자는 日本通信使의 往來, 北京을 통한 입수 등을 추정했고 토론에서는 尹善道家의 장서, 그 밖의 康津 앞바다에서의 破船으로 해안에 흘러든 책의 회수 등을 추정했다.

종합토론개요

학제적 연구를 통해 다산학이 보다 높은 단계로 발전할 수 있다고 재언했다.

않은 점을 감안해서 숨은 연구인재를 널리 발굴하기 위한 논문공모도 계회해 보기를 제안했다. 그리고 北韓 의 다산연구동향에 대해서도 주목을 돌릴 필요가 있다는 의견도 있었다.

의 전체상의 구성이 선행하지 않고는 현재와 같은 단편적인 부분적 연구만으로는 그 연구의 방향을 잡기 힘들 것 같다는 솔직한 인상을 표명했다.

茶山硏究著作目錄

(1) -般

李家源, 「丁若鏞 의 大成」, 『人物韓國史』 4 友社, 1965. 5.

-, 「丁若鏞 펴지 못한 牧民心 」, 『韓國의 人間像』 4, 新丘文化社, 1965. 4.

李載浩, 『정다산 문선』, 한국자유교양협회, I97I.

金龍德, 「朝鮮後期의 民權思想 5 __ 丁若鏞의 生珪와 思想 I 」, 《廣楊》, 1977년 6월호.

河宇鳳, 「茶山 丁若鏞의 日本」, 『金哲浚博士華甲紀念史學論菜』, 1983. 8.

’ 「《丁若鏞의 上政制策度硏究改》革 3思-2想, ―19~81茶. 6山.의 福의 一新面」,

—• 「李朝後期 0 箕學思想――茶山丁若鏞 社會改革 論 」 上, 《思 想 〉〉 , 1971. 4 (No. 562).

’ l「9丁-7茶, 山I 의97 5. 人7. 格神觀에 대한 淵源的 考察」, 《基督敎思想〉〉,

1978. 9.

—, 「丁若鏞의 哲學」， 『韓國哲學硏究』 下, l978. 9.

5.

KUM Chang-t'ae, Tasan on Western Learning and Confucianism, Korea Journal Vol. 26-2, 1986. 2.

, 「茶山의 武文學硏究」, 《東洋 》 I5, 1985.

—, 「茶山 丁若鏞의 文學論」, 〈〈大東文化硏究〉〉 18, 1984. 3.

華甲紀念論 沒』, 1965. 2.

附錄

姜周鎭, 「經世家로서 의 茶山 丁若鏞論」, 《韓國學〉〉 24, 1981. 6.

• 『流 地의 哀歌』(譯), 植大出版部, 1981.

金鍾點 「茶山 丁若鏞 哲穆思想」, 《朝鮮 ,硏究賀料〉〉 7, 朝鮮大學校編.

南晩風 『牧民心書』(譯)， 大洋書籍, 1975,

朴忠錫, 「社會堤動과 經驗論的 思惟－茶山과 惠岡」, 《現代社會〉〉봉호, 1983. 6.

, 「茶山의 〈文脫策〉에 대하여 」, 『韓國古典散文硏究』, I98I.

安甲范, 『 茶山의 牧民精神』, 政文出版社, 1974-

—, 「丁若鏞_ 國學 • : • 西學의 큰 기둥」, 『歷史의 人物』 5, 日新閣, 1979.4.

, 「儒佛相交의 面에서 본 丁茶山」, 『白性郁博士 碩壽 紀念論 文渠』, 1959. 7.

李翼成, 『茶山論 』, 乙酉文化社, l972.

鄭鐘 II 午, 「丁若鏞의 園林生活硏究」, 《韓國廷園學會誌》 2, 1983, 5.

, 「漢醫 學 上으로 본 茶山醫學의 特色」, 《朝鮮日報》, 1935.7. 16. 《茶山學報〉〉 2, 1979( 再錄)

8.

—, 「丁若鏞論 」, 《思潮》 1-2, 1958.

丁茶山과 그 時代

柄.崔究佛輯훈敎史硏茶國의山歷茶史期永 .患山幹의相究情 의山金·村硏茶詩洪의文요學.理血 q金茶山論茶山 社令詩의U宋裁F. 想.田制土山廈改革愼鉛茶의閣忠地工茶 業吉·策山의政萬論商봉茶尹期山 ·의섬人問과背成、茶고浩의山륭性李經乙·學山의民漠·槿忠想茶金 植想山朴·의法忠 g茶뇨牧考異 •安民心含홍 『 , 리텍스트檢討泳堂·全含타銃益金四 治范의b展闇 .f茶想幹山i·례 차T究J茶I山硏 格