니고 있다.

고 가는 어밍의 능란한 기교의 탓이다. 그러나 냐는 이 자리에서 그의 커교의 세부보다는 그카 세워 놓은 신화에 판심올 갖는 것안 tlll 그신화는 저지펀 변화의 신화이며 사회가 천통척안 생활방식을 성공척으호 유지해 나가며 주변 세계의 격연에 칙연하고서도 자연환경과의 화옥한 관계를 지속해 나간다는 신화안 것이다. 이야기의 시대는 미국혁영 후의 I 。년간인데 화란계 농부들은 계속해서 혁명 천의 생활양식을 짜르고 있다. 주변 산야를 엎고 있는 가을 아지랭이는 그들의 변함없는 생판방식의 非땅似향안 성격을 강화하는데 이 \11 몽사응의 장태는 그들이 사는 마을의 이릎 〈슬리펴 흘로우(장에 취한 골짜기)에 의해서도 더욱 성화되어 간다.

기 E에서 어쩔 줄 모르는 이커보드는 비옥한 득초지와 밀， 호말， 에밀파 옥수수받과 만 태슬양의 포근한- 정 들레에 붉은 과일이 주렁주렁 달런 과수원 이리저리로 그의 커다란 녹색 눈망울을 글려가연.서( ....•.) 그의 마음은 이 거대한 땅덩어리룹 을려맏을 아가씨를 애타게 그렸다. 그러고 이 땅을 팔아서 현금을 만들어 그 돈A로 마처 경작되지 않은 땅을 수없이 사플이고 황야에 널딴지일망정 른정들올 짓는 데 투자한다연 어옐까 생각해 보니 그의 상상은 마냥 쑤촬어만 갔다. 그렇다. 그의 끝없는 공상은 이마 그의 최망을 싶란시커 놓았다. 그의 눈앞에는 한창 나이의 카타리나가 졸졸 달런 아이들과 함께 I싱그랑거리는 낭비와 주천자 둥 장동사니 세간을 살은 마차 위에 올라단 모슴이 보였다. 그러고 자기는 망아지새껴들을 꼬러에 달고 종종걸음￡로 달리는 암말을 타고 켄려키이건 테네시이건 아무 데라도 떠나고 있는 것이었다.

누으며 이것은 언류에게 공똥펀 것으로서 살용척이고 상업걱안 사회에서 영위펴는 셉펠으1 대부분의 양상이 갖는 시간성으로 해서 마극에서 특히 캉화되었던 것이다.

이들의 주요작픔의 대부분은 1 8 37년에서 I8S 。년대 사이에 씌어진 것이다. 이들의 예술적 솜써는 어멍보다 훨씬 복잡하며 그들의 천재는 단순한 틀에 억지로 접어넣을 수가 없다. 그러나 이들의 착품에서도 나는 앞에서 제시한 윤곽에 들어맞는 문학파 사회와의 판계의 지속성을 나타내는 예를 정당하게 끌어낼 수 있다고 주장하고 싶은 것이다.

걱언 행동이， 그가 말하고 싶어하는 진질의 운액으로 표기되고 있올 뿐 그 진살의 실체로 표키되는 일은 천혀 없다. 호오돈은 실제척 세계에 대해서 혜혜로 심한 소리를 하고 있기는 하지만 그 세계릎 벼웃는다기보다는 차리-리 그가 본질척안 것무로 지목하는 것에서부터 그세계를 떼어 놓무려는 것이다. 어빙이 꿈을 사용했듯이 호요돈은 미국의 변화무쌍한 공척 생활 속에서는 찾올 수 없는 것이연서도， 살제의 세계 못지않게 그 생활에 섭대한 영향을 u1 치는 가치의 근거로 정신을 사용한다. 호요돈의 대표척안 심상 가운데서 공적 세계는 빛의 세계이며 그보다 머 의미깊은 정신척 세계는 어둠의 세계다. 그의 륙유한 플룻 얀에서 빛의 세계 속을 움직이는 사랑들은 그들의 내연의 어둠에 잔뜩 사로장힌 가운데 움직이고 있는 것이어서， 미국사랍올 그의 잘 조영펀 챙위를 가지고 확안하려는 사랍들은 짜라서 그흘 요인하고얀다.

언 것에 래한 살용적 집착은 에머슨에게-는 머리로 하여금 발에 시중플게 하는 것이나 다를 바 없었다.

의 완성화의 이야키로 정의하고도 있는 것이다.

실용주의적 미국의 재발견*

• 이 을윤 흔스 홉킨스 Johns Hopkins 대 학의 좀 하엠 John Higham 교수가 반요.한 -Rediscovering the Pragmatic American·~운 중앙대 영 훌J1~ if:-싼껴!1 3iL수7r 'tI.씩한 달엄〈천온윤 야 쩍의 207면융 참촉하기 a1~앙).

「미국의 생활방식 A로서의 실용주의」라는 제옥A로 강연올 해달라는 아세아학자들로부터의 초청은 한펀 반감고 또 한연 겸연쩍은 놀랍이었다. 만캅다고한 것은 주최측에서 미국운영에 대하여 새롭고홍마있는 비교운화걱 개판올 얻을 수 있다고 생각한 예문이다. 물흔 초청하는 주최가 누구든 만가운 것안데 그것은 그 제유이 미국올 이해하는 테 대단히 중요하키 혜뭄이다. 그러냐 그 캉의제의는 또 겸연쩍은 것이었다. 지만 z。년 동안 우리 미국안툴이 얼마나 그 품제플 지나쳐 버리고 잊고 있었는가 하는 생각이 캅자기 살아냥다.

미국안의 정열， 그의 욕구， 그의 교육 그리고 다른 모든 것이 합쳐서 그의 주의를 생활 주변무르 끌어내리는 것 같다. 그의 종교만이 빼예로 그로 하여금 하늘 쪽으르 일시적 그러고 산만한 눈짓을 보내게 만듣다.)1)

1) Democracy t·n America, 2 VOIs. , New York,. i945, p.11, 37·

이와 같은 일반적 A로 주장되는 이 미국인의 성향에 대하여 내가 분명하게 기억하고 있는 유일한 문제는 그 문제의 진실성과는 판계없이---물흔 그것은진살한 것이라고 나는 생각했지만---오허려 그 결과와 판계되는 것 A로서 미국인의 실용적 성팩이 이 나라에 유익댔는가 하는 운제였다. 그 품제는 다음과 같이 널리 알려져 있는 교재용참고서들 속에서도 논의되었던 것이다. 앵허스트 Amherst 대학의 미국학과에서 195 0 년대 초에 출간한 『실용주의와 미국문화 Pragmatism and American Cu /t ureJJ와 『프랭 클런과 미 국안의 성 격 Benjamin Franklin atzd the American CharacterJJ2) 둥이 그것 이 다. 그런 책 자들을 가지고 우리들은 학생들에게 살용척 사고방식이 미국안으로 하여금 원칙을 떠난 어먼 조잡한 방펀으로 흐르게 하였는지 운제릎 해결함에 있어 올바른 방향￡로 향하게 하였는지 생각해 보케 하였다.

2) 강앓:양;껍검썼a찮r;;$” ;;앞:1t;￡4aE$:efeasf?갖$캅l윌ni?9끓파0:s;Boston, 19S5.

지금 돌이켜 생각하는 것이지만 그예의 사학자들 중에는 미국의 살용척 천동에 대하여 진실로 호기섬올 가지는 이는 별로 없었던 것같다. 그것은 하나의 지성척 문제로서 우리들에게 흥미를 주지 뭇했다. 우리는 미국역사가 신축성 있고 이해릎 따지는양키 Yankee로서의 이미지와 정반대되는 여러 가지 성향을 내포하고 있다는 것도 알고 있었고 그 성향 혹은 충동툴을 젊은 사학자들은 연구하기를 원했다. 토크벌이 미국언이 가지고 있는 종교에 대한 열성을 하늘 쪽4로 보내는 일시척이고 산만한 눈짓이라고 가볍게 무시해 버런 것이 크게 잘웃훤 견해라는 것도 알고 있었다. 또 다음과 같은 문제들은 살용성과는 판계 71- 없치만 중요한 문제라는 것도 알고 있었다. 즉 천통남푸 Old South 에서의 노예제도의 유지릎 위한 광척안 노력， 19세기에 있어서의 수많은 낙원건설 단체들， 천세계 민주화를 위한 윌슨

Woodrow Wilson 의 운동 촉은 현디l 미국작가와 지성언들의 불만 둥은 살용성과는 관계가 없는 것이었다. 이 살용성과 반대되는 경향에는 살현 불가능한， 아주 환상적이며 또 어먼 예에는 잔안하게 억암적이며 또 파괴와 결앙￡로우울해 하는 경향도 있었다. 미국인의 살용척 성격에 대하여 어떤 가치판단에 이른다 할지라도 헨리 미l 이 Henry May 가1959년에 도 하나의 선동 the Other Tradition 이라 부른 실용성고}는 반데도1 는 성향이 1950, 60년대의 다l 푸분의 사학자들에게는 보마 뚱ul롭고 훨씬 재미있는 운제처럽 보였다 J) 그러으로 미국의 먼족척 천동의 다양성파 가능성올 탑씌함에 있어서 195 0년에 이후로는 사학자들이 집중한 것은 여러 가지 문제에 파묻혀 있는 조 하냐의 천퉁이었다. 다니 옐 부스틴 D:miel J. Boorstin 이 그의 3권 o 로 펀 책 『미 국인들 TIte AmericGl1 s.!I( I 95 8,..., 1973) 의 첫 2권에 서 미국의 실용주의를 크게 다푼 것은 사살이다. 그러나 부스탄의 연쿠는 예외척안 것이었다. 미국의 제만-기관들의 성공이 머이상 자동척 A로 기대되기 어렵게 펀 1960년매 후커와 197。년대에 와서는 부스틴조차도 실용성에 관한 이야기흘 조용히 포기해 버렸다.4)

3) Henry F. May, Ideas, Faitlls a1ld Feelings, New York, 1983, PP. '264.

이리하여 19 6 。년대의 사회적 소란윤 이미 시착펀 연쿠의 방향천환을 가속시컸만 것 갇다. 그러고 하냐의 생활양식으로서의 실용주의라는 제목은 어첸 일언지 미국학자들의 토론의제에서 사라져 버렸다. 한벤은 하나의 사회적 혹은 품화척 실제로서 언정암았고 또 하나의 가치로서 논의되었던 실용주의사상이 이제는 민족척 성격에 대한 낡은 논쟁에 속하는 아주 막연한 개념으로서 기억이라도 되고 있다연 다행이라 할 형펀이마. 몇 년 천 흉란저 David Hollinger 는 그의 -훌풍한 논운 「미 국사에 있 어 서 의 살용주의 운제 The Problem of Pragmatism inAmerican HistoryJ에서 처음푸터 다음과 갇운 운저l플숍 운영히 했다. 즉 그로서는 돗깊은 역사척 문제는 힌· 특정펀 시대에 있어서의 철학적 실용주의사상의 근원과 유챙을 설영하는 것이고 그러고 제임스William hmes 와 듀이 John Dewey 에게 관웰해서 논의되는 〈그 켈용

주의 철학의 이해는 살용주의 사상이 미국문화 전체를 망라할 정도르 확대되는 한 거의 이루어질 수 없다〉고 하였다 5)

5) Journal 0/ American History, LXVn, June, 1980, p.91.

나는 운제의 연구범위를 이렇게 좁히는 것을 놓아하지 않는다. 그리고 냐는 한국의 동료교수들이 실용주의에 대한 둔제를 우리들 앞에 다시 한 벤 가장 광뱀위한 돗A로 제기하는 것에 박수를 보내는 바이다. 한 민족의 성격에 대한 막연히 일반화펀 묘사흘 피하는 적절한 이유로서 자주 사용되는 정확성과 득수성의 펠요 혜문에 미국만족의 특성 에 대 한 토크벌 Toe민lev il1 e ， 브라이 스 Bryce 라든지 그러 고 우리들의 가장 훌륭한 사학자들의 연쿠를 동들어 도기한다는 것은 정당화 원 수는 없는 것처럽 냐에게는 생각되어지는 것이다. 대부분의 사꽉자들이나 사회학자들이 현재 그러하듯이 미국안의 성격에 대한 어떤 진지한 언급이 재론도 되지 않고 거절된다는 것은 국민성이 국만￡로서 의 한 사랑의 득수성의 한 중요한 요소가 될 수 없 o 며 한 국만적 정강의 실재를 논의한다는 것은 널리 법하는 어펀 종류의 거대한 과오라는 뭇이 된다. 그러냐 대부분의 미국인둡은 아직도 그들이 하나의 민족 혹은 국민이라고 믿고 있다는 좋은 증거가 있고 그러고 그 믿음이 미국사의 한 긴 시기플 등하여 극-허 열렬하게 지켜져 왔다는 보다 마 훌륭한 증거가 있다. 한 공통된 목적을 가지고 다감이 매진한다고 느끼는 한 민족은 용흥펀 하냐의 문화를 형성할 가능성올 최소한 가지고 있는 것이드로 그 민족의 붐열과 다양성만올 취급하는 역사연주는 붐열과 다양성의 의미룹 조리있게 알지 뭇-할 것이다.

와 정반대되는 경향이 뚜렷하게 공존하고 있는 것을 어형.게 설영한 것인가? 미국은 실용척안 로크철학 신봉자안 동시에 고민하는 성자들로 판 국가안가? G) 이 모순펀 문제에 대하여 저술해 은 \11 명가와 사학자들은 미국운화에는 한 배리청 Par :ldox 이 있다는 것을 말함A로써 만족해 왔다. 이제 그에 대하여 역사적 설명을 구할 혜가 왔다. 만얼딴 생활양식으로서의 실용주의가 마국학자들의 논의의제에 다시 상정될 것이라면 토의되어야 할 둘헤벤의 문제는 다음과 갇다. 실용주의에 대한 논의가 왜 그 의제에서 마져 있었는가 하는 것이다. 20세기 추반기에 들어와서 학자들이 실용주의사상에 대하여 흥미플 잊어버뒀다는 것은 그 전시대에 있어서는 실용주의사상에 대한 흥미가 아주 첸저랬었다는 것올 뭇하는 것언가? 미국인의 성격의 다른 연들과 마찬가지로 실용주의도 고정펀 특성안가 흑은 변천하는 기질안 7} ? 이둔제들---계속되는 붐열안가 흑은 가능한 벤천안가---이 중 어느 펀을 연구하든지간에 우리는 우리가 이야기하고 있는 실용주의를 정의함에 있어서 최대한도의 정확성을 가져야 할 것이다.

6) J. G. A. Pocock, ·Virtue and Commerce in the Eighteenth Century·, fa“rnat of Interdisciplinary Hislory, >[, Summer, 1972, p.1J4.

이 모임의 옥척을 위하여 냐는 미국의 실용척 정신자세에 대하여 쓴 미국지성안들의 보다 읽어폴 만한 요사들을 좀 읽어 보았다. 논명문들은 약간 중복되는 수도 있치만 대체로 뚜렷하게 두 가지로 붐츄될 수 있는 것 같다. 어느 한 가지도 기본이 되는 례조상대풀 가지고 있다. 한 그홉의 논명가에게는 실용성이 이상과 대조펀다. 그들은 이상주의를 존중하는 나머지 실용주의적 물철주의블 유감스러워 한마. 딴 그룹에게는 실용성이 고정원 휴윤 푸속척 신념과 다12ξ펀다. 이 그품은 실용주의흘 실험주의와 i훈련시킨다.

화는 둥치가끊어진이상과〈동선한 잎을 두고 싸우는째째한현살〉과의 분리호 언하여 해를 엽고 있다는 것이다. 후자(째째한 현실)는 〈청교주의 시철의 실용적으르 필요한 생활방펀에서 起源하여 프랭플란에 와서 생활철학A로 되었 A며 미국해학자들을 거쳐서 헨재의 사엽생활의 분위기를 형성하는 결과로 되었다>.7) 영포드 Lewis Mumford 도 이런 식으호 다음과 같이 lJl 난하는 말을 했다. 세속적 기교에 대하여 〈무비판은 실용적 고려〉에서 온 것안데 이런 상황에 사리사욕과 일시척 방펀。l조장되었다는것이다. 려차드 호프스태터 Richard Hofstadter는 훨씬머 상세한 설명을 하였는데 그것은 사엽자들의 반지성주의가 어떻게 하여 과도한실용주의적 펀견을 조장하였A며 또 그것이(호프스태터의 생각에는) 미국생활 거의 천만에 걸쳐 침투되어 있는가 하는 설명이다 8)호프스태터와 다른 현대lJl 평가들이 심한 근시안적안 실용성울 대체로 사엽자들의 영향 혜운A로 돌려 버린 것은 불행한 일이다. 많은 19세기 마국안들은 최소한 정치안들도 똑같이 그에 대한 책임이 있다고생각하였다. 정부에 대한 푸리깊은 불신감으로 안해 미국에서는 〈정치안〉이라는 말이 사악한 언어의 뭇을 기-지게 되었다. <정치척4로 논다〉는 것은 미국에서는 개인이냐 그가 속해 있는 그품의 이익만올 위하여 원칙을 배반한다는 뭇오로 사용되고 있다. <정치는 마치 사회의 沙쩔이다. 거기에는모래알과자갇이(머러운 것들이) 가득 들어 있다〉하고 소로우 Thoreau 는 말했다 9)

7) America’ s Comillg-O/-Age, 1915, reprinted in Vall Wyck Brooks: Tile Early Years, ed. , Claire Sprague (New York, 1968), pp.83"'4.

이와 같이 실용주의가 사엽， 정치 혹은 다른 분야에서 이상주의의 희생올 듯하는 것으로 되어 왔￡며 그것은 미국문화에 있어서 맨하고 기본척안 모순펀 것올 뭇하는 것 4로 해석되어 왔다. 우리가 살고 있는 이 시점에서도내가 조금뒤에 이야기하려는 어떤 변천에도 불푸하

고 실용주의와 이상주의의 대럽이 미국안의 양심을 계속 찌르고 있는 것이다. 며칠 천 《뉴욕 타임즈》지의 한 기사에서 미국에 있어서의 고등교육은 이상과 실용의 양극 사이를 왔다갔다한다고 논의되고 있었다. 불황의 시기에는 학생들은 지금도 그러하듯이 살용척￡로 되어 서 행정학과목에 모여들게 펀다. 그러고 대학 자체도 기엽체 lJl 슷하게 되어 간다. 보다 세월이 좋은 시기에는 학생들은 철학， 정치학 그리 고 문학 분야를 추구함4로써 이 상주의 흘 뎌 많이 표현한다， . 그리고 대학들도 보다 차원이 높운 이마치릎 부각시킨다 10)

10) John Swinton, ‘ Caught Between 2 Poles· , Now York Times, July 2S, 1984,. p. A 23.

미국의 살용척 성향이 토폰되는 다른 하나의 상황에서는 그 성향의 많은 경우에 있어서 훨씬 척극척안 연들이 취급펀다. 그것은 최소한 미국인 논명자들에 의하여 그러하다. 실용주의가 실험척 태도를 뭇힐떼는 실용성은 어떤 고정되고 선험척인 원칙과 대조펀다. 이와 갇은천후관계어l 있어서는 실용성은 lJl 굴하고 픔위없는 물질주의카 아니고 자신있고 영만한 경험주의와 통하게 된다. 이 경우 살용성윤 닥딱한 규칙으로부터의 헤방을 뭇하게 되는데 그 규칙은 일상경험과는 관계가 변 천동척 쿠호라든지 추상척 이론의 양식을 며둔 상판없다. 브라이스는 말하기블 〈미국언들은 추상적 이흔올 싫어한다. 그들은 난해한· 이흔을 의심한다. 그들은 분명하고 솔직하며 보통사랑이 이해하기 쉬운 것이 아니면 아무것도 실용성 있는 것으로 발아풀이지 않는· 다〉고 하였 다 11) 윌리 암스 Robin Williams 는 살용척 경 향올 〈즉석 척상황에 래한 단기적 순응〉이라 특징지었다 12) 그러고 쑤스틴은 자원창출， 산엽척 조직 및 법플의 채펀에 있어서 싣용주의가 자극한 쇄신을 서정적A로 표현하여 왔다 13) 이와 갇은 풋에 있어서 실용주의는 한펀A로 산엽척 효율성을 획득하는 것과 판련되어 있으며 또 한펀A로는 정치척 타협올 이루는 데 있어서의 신축성 있는 혐상과연관되어 있는 것이다.

11) The Character 0/ Americans: A Bool: 0/ Readings, ed. , Michael McGiffert, Homewood,IlI., 1964, p.72. 그꾀 고 .!E. 1970 년에 만썽 핀 이 귀 중한 4익; 서의 개켠확대판도 장고한 것.

내가 요사한 두 개의 실용주의행의 차이가 미국지성안들이 취한 엽창올 명빼히하는 데 도움이 될 것이다. 그러나 이 두 가지 설영의 내용은 일반 미국인의 의식 속에서 그 구벌이 흐려져 버렸다. 득히 미국살엽계의 기풍 속에서 그러하다. 미국의 실험문화는 물질적 보상파 경험적 신축성을 다같이 크게 구가하여 왔A며 그 두 가지는 서혹의 가치 릎 강화하여 왔다. 예 를 들연 화이 트 William Allen White 는 2。세기 초에 켄사스주의 한 조그마한 개말중인 도시의 신문펀접자었는데 한 철도회사 말기안에거1 펀지릎 하여 그 지역에서 한 철도회사가 필요로 하는 안쇄풀취급에 있어서 그가 가지고 있는 좋은 자격을 표시하였다. 화이트는 켠지에서 문제를 발의함에 있어서 그가 말하고자 하는 것이 〈당신도 돈올 츰 벨고 냐도 든올 좀 띨 수 있는 한실용척안 사엽계획이다〉라고 하였다. 그 연집안은 계속해서 말하기흘 〈나는 실용척 인쇄업자이며 신운사업올 하나의 재정척 성공A로 경영하여 왔소. 나는 인쇄소를 어떻게 운영해야 하는가를 알고있소. 냐는 엠포리아에 있는 오리엔트철도회사가 펄요로 하는 모든 인쇄플을 취급하기 위하여 당신파 한 주식회사릎 조직하고자 하오〉라고하였다.l4)

14) White to A. E. Stillwell, June 20, 1901, Letter book 2, William Allen White Papers, Library of Congress, Washington, D. C. 냐는 이 것 융 언급함에 있 어 셔 그리피스 Sally Griffith 카 화이프. White 외 기자경랙에 판하여 흐고 있는 한 악사학위논운에셔 도-웅융 받았다.

여기서 화이트는 실용성과 물질적 이득 및 운영기슬을 동알시하고 있-으나 그는 〈안쇄소 운영기슬〉을 가지고 있다. 그는 한 신문펀집안이 되 꿈꾸는 이상주의자는 아니다. 수많은 마국안들은 꼭 그와 같이 자키 자신들을 정의했음에 들럽없다.

를 걱t:t:란 주동안블이라고 증언하고 있다 15)

15) Nathan Reingold, -American Indifference to Basic Research: A Reappraisal-, in Nineteenth-Century American Sci(!1Ice: A Reappraisal, ed. , George H.Daniels, Evanston,Ill. , 1972, pp.38-62.

거슬을 신봉한다는 뭇￡로서의 살용주의사상。1 미국 외교정책의 살폐의 원안A로 간주되어 왔다. 예를 들연 브룩스 Van Wyck Brooks와 보른 R3nd이 ph Bourne 둥과 l:l1슷한 엔사로서 호프만 Stanley Hoffmann운 주장하기를 정책을 짜는 사랍들의 좁은 실용주의척 소견이 미국안이 숭상하는 단순하고 고정펀 원칙올 치명척으로 무시해 버란다고 한다. 흐프만은 그의 『걸리 버 의 고만 Gulliver’ s Trouhlcs.IJ에 서 말하기 를 〈미극식 외교정책은 그 옥척올 고정되고 신성꽃가청한 것 A로 간주하는 만변에 그 수단은 순수하게 기울척 기준에 의하여 선텍되게끔 니l버려 둔다>. 호프만은 말하기를 〈실용주의척 정근방법은 중요한 것보다도 급한 것이 우선권올 가진다는 것올 듯하는 경우가 너무 많다. 정책을 수럼하는 사람들보다는 얼어냐는 사건들이 운제블 결정하는 것 갚이 브안다>. 이와 같이 하여 천쟁시에 승리의 긴박성이 천후세제에 대한 체펙의 풍요성을 저버리게 한다 16)

16) Gulliver's Troubles, or The Setting of American Foreign Policy, New York, 1968, pp.14.c-9. 보흔 Bourne 의 외교갱헤에 있어서의 신용주의에 ~II 한 거대한 용척운 1917년 10웬에 ThtJ Seoen Arts 에 갤!a마. 그펴고 Randolph Bourne, War a"d tho IntoJJect“als, ed. , Carl Resek (New York, 196'(), pp. ~3-64에 계판되었마. 그리고 도 Jobn G. Stoessinger, Crusaders and Pragmatists: Movers of Modern American Foreign Policy (New York, 197') 판 참고하시요-.

이와 갇은 〈즉석척 상황에 대한 단기척 순응〉에 대한 l:l1 명에도 풀구하고 실용주의척 살험주의는 실용추의척 물질주의보다는 말생 많은 품제는 아니었.마는 인상쓸 나는 가지고 있다. 천자가 미국언의 의식을 후자(실용주의척 물질주의)보다는 렬 피좁혔다. 냐의 안상이 옳다연 19세기와 2。세기 천반기의 많은 미국안들운 실용주의척 성격이 ~lJ;폈처렵 띈 관숭이나 이론과 다l 조될 예는 기꺼이 그것올 수긍하지만 실용척 성격으로 안하여 미국안의 이상척안 면에 의혹을 품게 되연그해는 곤란하게 생각하고 그것을 운제시하였다. 아마도 질용주의적 미국안의 아주 진실한 륙성은 사실이냐 손에 장올 수 있는 보상에 그의 주의흘 집중하고 있는 것이 아니마. 왜냐하연 그것윤 모듣 자온주

의국가들에 있어서 계산의 양식이기 례운이다. 미국 실용주의의 분영→한 득징은 실용성과 이상주의를 동시에 포옹해야 할 강렬한 필요성에 본래부터 있어 온 것이 아난가 하고 생각되는데 그 필요성은 실용척 로크의 철학신봉자와 고만하는 성자가 동시 에 될 필요성을 가리킨다.

17) The United States in 1800, Ithaca, N. Y. , 1955, p.124; George Santayana.. Character and Opinion in the United States, Garden City N. Y. , 1956, p.108.

이제 우리는 아담스와 산타야나가 그렇게도 생생하게 요사한 것올 헤써 설명해 폴 예가 왔다. 미국안들은 19세기에 그들이 서로 다른 종족이 모안 아주 기동성이 높은 사람들이라는 의식올 팔말하게 발천시켰다. 이 이동이 심한 사랍들은 통제력이 약한 중앙기관 밑에서 조칙이 앙상하고 흔어져 있는 사회에서 살았다. 그들에게는 밀접펀 천등의 유대관계가 없었 o 며 만 나라들에서 통제력이 되는 위암석 권력쿠조가 없었다. 그들올 동일체로 만드는 하나의 큰 유대는 언류의 희망을 살현한다는 초절척 목척을 그들에게 부여한 일련의 국가적 이상에서 오는 것이었다. 이 강렬한 이상적 사고방식 그리고 자기 자신올 -이성스러운 신엄의 수랭자로서 자부해야 할 필요성이 미국안플로 하여금 그들의 욕심에 대한 \J1 평에 만감하게 만들고 자주 거기에 대하여 죄악감올 가지게 되는 이유가 되었다. 19세기 미국에서는 이상주의가 성하였는데 그것은 최소한 부분척으로는 미국안의 실용주의적 성격 속에서 그것이 칙연한위협을 극복하고 부정하기 위한 것이었다.

18) John Higham, -Hanging Together: Divergent Unities in American History’, Jo“rnal of American History, LXI, June, 1974, pp.19-20.

천동척 미국품화카 어형게 해서 그리고 왜 내척 갈둥올 가치고 있느냐에 대한 나의 해석은 動詞의 과거형 A로 요사되었는데 그것윤 이

논문의 시착에서 제기된 문제를 결른과 겸하여 이야기하고자 하기 혜푼이다. 왜 미국안의 실용성이 사라져 버렸나? 최근 10 ， 2。년간에 살용주의에 대한 흥미가 사라진 것은 미국사 초거의 이상주의의 중요성에 태해 캉하게 느껴지는 나의 판념 다시 말하연 그에 대한 냐의 강한 루강을 뒷받침하는 것이라 생각한다. 2。세기에 들어와서 미국은 어떤 조직척 혁명올 겪어 왔다. 이 혁명이 방다1 한 관료주의를 만들어 냈다. 이것은권력이중앙에칩중되고각지역， 계급그러고여러가지 이해관계가 상동하는 그룹들을 천례없이 단결시켰다. 현재 미국은 권력기관이 서로 내적 4로 연결되어 있는 구조를 가지게 되었는데 그것은 1 세기 전의 켠력이 지방A로 분산되었던 미국에서 뚜렷이 쏠 수 없었던 현상이다. 미국을 국가로서 통일하고 그 국만의 정력에 활기를 주기 위해서는 천국민척 사상---사실상 어떤 형태의 이상이든지 간에---이나 이상에 의지해 왔는데 시대가 바렘에 따라 그에 의지함이 감소되어 왔다. 실용주의는 이제 조직형체 속에 퍼져 있다. 아마도 그것은 미국민족의 득성이라커보다는 제도의 한 속성이 되었을는지도 모른다. 초칙의 혁명은 성자와 실용주의자들의 나라를 살용주의적 엘리트에 의해 지배되는 천운가플의 나라로 바꾸어 놓았다고까지 말한 수 있을는치 모른다.

물론 19 세기에 있어서 민족걱 성격에 대한 여러 표현들 속에 냐斗난 정신적 딜레머는 없어지지 않았다. 그러나 그 달레머들윤 기판 혹은 제도상의 운제로서 머 절살하게 나타난다. 상용주의척 계산이 어떻게 정의되든간에 미국에는 천괴- 같이 널리 퍼져 있을는지 모르지민- 지금 그것은 멸 이야커되며 그터므로 과거보다 렬 눈에 띈다. 왜냐하연 실용주의발천을자극한 이상주의가그것을 그렇게 야우지고철대척안 도천￡로 머이상 받아들이지 않기 예뭄이다.

19) Annie Kriegel, ·Consistent Misapprehension: European Views of America and Their Logic- , Daedalus, Fall, 1972, p.89.

우리는 다 민족적 상투형 stereotype 이 얼마냐 잘풋되기 생다는 것윷잘 알고 있다. 그러냐 그것은 한 냐라의 운화의 중요한 연률융 말해

주는 것이며 그 냐라블 감지하게 하는 렌즈안 킷이다. 그 상투형이 달라철 혜 사학자들도 그플이 하는 닫에 대하여 낀치한 태도를 취하는 것이 바랍직한 것이다. 우리들이 이야커하고 있는 이 문제어l 있어서 실용주의척 문화는 그것이 점차 현대세계에 퍼져감에 딱라 마국적언 형체를 놓치고 있같는지 모른다.

미국문화 속의 프래그머티즘 철학의 역할

이의 간격올 메우지 않올 수 없는 상황에서 ￥Eb 젠lf쩨理를 용엽화에 걱협·한 휠驗的心i生experimental mind ~로 천환시키 는 것 이 과제 였 다. 이는 초커 이만시대의 〈제 1 의 새 안간〉에서 훌흥業혹을命에 대응하는 〈제2 의 새 안간〉의 탄생을 의마했다. 다음우로 중요한 과제는 농만적언개척시대의 진취적 모험의 정신과 성공숭배가 산엽화단계의 공업기울 및 111 지니스와 결합될 혜 야기된 社홉進化論的안 약육강식의 과당경쟁￡로 말미암아 프로헤스탄트척언 사랑파 개척시대의 협동적안 이웃에 대한 사랑， 평둥， 페어 플레이를 좀중하는 공정의 규범 둥 건전한 개안주의척 천몽이 심각하게 첨식되기 시작한 것을 극복하는 일이었다.

1) as. Thayer. ·Pragmatism: A Reinterpretation of the Origins and Consequence-. Pragmatism: its Sources and Prospects. edited by Robert J. Mulvaney and P. M. ZeIter. University of South Carolina Press. 1981. p.16.

하연서 마국 득유의 챙태로 해결하는 표래그머틱한 방뱀올 고안하고 있는 데 주목할 펄요가 있다.

2) Crevecoeur, ·What is an American?·, H. R. Warfel, R. H. Gabriel aM S. T. Williams, (eds), Thl! America1l Mi1ld.

크레베꾀르는 그 서신 중의 제 3 신 「미국언이란 무엇언가 ?J 에서 이민정착과정에서 새로 형성되는 미국언의 근연윤리와 성공의 처세관윷소상하게 전해 주고 있다. 그들의 미국 이미지는 유럽과는 달리 붕건적 예속이 존재하지 않A며 자유 • 명풍의 신천지로서 〈세계에서 현좀하는 것 중에서 가장 완천한 사회〉로 요사되어 있다. 신대육에 건너온 이민들은 〈행복한 농민의 땅〉에서 식먼지의 판대한 법플과 근연 • 개척정신드로 토지를 획득하고 독립자영농민이 되어 이천에 \11 할 바 없는 풍요한 생활올 누렸다. 그플은 이마 〈새로운 원칙에 따라 행동하는 안간>4) 이라는 미국안의 이미지를 가지게 펀다. 새로운 안간외 요

3) Poor Richard, by Paul Leicester Ford, New York; 1889, pp.23-'.

송올 〈여기서는 무엇이냐 그들의 생활을 세우는· 데 쓸모없는 것은 하나도 없다. 새로운 법플， 새로운 생활방식， 새로운 사회제도가 그것이다)5)라고 요사함으로써 미국안들의 낡은 천동이나 안습도， 정치제도도， 법율도 오랜 문화유산도 없는 황무지에서 모든 것을 다시 만드는 새로운 슐관 habit 의 형성에서 프래그머터즘의 습판개념을 상기하게 해준다. 이와 같이 그 출말청에서 경쟁상의 동둥한 조건이 전제될 셰역사없는 공간에서의 형둥이 추어지고 이란 평둥하에서의 안간평가는 근연과 노력의 척도밖에 없게 된다. 여기서 마국 득유의 努力樂핸主줬effort-optimism 가 생긴다. 이 점울 계승한 프래그머티즘은 새로운 심念의 짧定fixation of belief, 습판의 형 성 , 그리 고 진화흔적 우주판에 나타난 걱응과 우연주의 둥이 그런 득성들을 표현하고 있다.

5) Crevecoeur, 강윤 혜 •

이 새로운 언간， 미국-안이란 우엇안카. 미국안은 유럽안인가 아니연 유럽안의 후손들언가. 다시 말해서 다른 나라에서는 팔 수 없는 기요한흔혈안이다. 내가 알고있는 어먼 가족은조부는 영국안， 그의 처는 화란인， 둘 사이에서 태어안 자식은 프랑스 여성과 결혼하여 네 자식올 낳았고， 그 네 자식은 각기 다른 국적을 가진 여성올 아내로 맞아들였다.6)

6) Crevecoeur, 강윤 껴 •

크레 l~l 꾀료의 서솔이 보여주듯이， 이플은 서로 다른 민족과 국척인이 융합하여 새로운 안종을 이루었던 것이다. 여기서 평등과 多元主錢의 來源올 짐착해 폴 수 있다. 그러면 이 세 미국인들의 존재확언은 과거로 거슬러 올라갈 필요가 없고 현재의 근연파 업적성취 achievement 에 의해 미래의 자치가 규정되기 마련이다. 따라서 〈한 농부언 나로서는 모든 것의 기준이 되는 그들의 근로로 안하여 그들을 좀경한다〉라고 크레베꾀르는 썼다.

그는 주위를 돌아보며 불과 수년 전까지 자커와 같이 반곤했던 사랍이 이제는 성공한 경우블 많이 빌·견한다. 이것에 힘업어 그 자신도 어떤 계획을 세우기 시작한다. 그것윤 바로 그가 평생 처음A로 세워브는 계획이다. ( ) 신용은 그에게 영성을 가져다 준다7)

7) Crevecoeur, 강윤 껴 •

여키서 〈새 안종〉은 성공의 기회가 만안에게 열려져 있는 기회의 나라에서 근연한 노력에 의해 무엇이든지 성취할 수 있다는 자신감올 가지게 되고 새로운 계획을 세우게 된다. 이와 같은 〈커회의 나라〉라는 이미지가 표래그머다츰에서 우연이 중요시되는 퍼어스의 우연주의와 제임스의 미완성의 우주판을 형성하게 한다. 이와 같이 동둥한 조건에서의 기회균등에 짜르는자유경갱에서 페어 플레이의 규뱀이 캉조되고 그에 따르는 결과에 대해서는 승자나 패자가다같이 승복하게 펀다. 결국 그가 누쿠안가 하는 존재안정은 현재 그가 이룩한 실제척 결과 practical consequences에만 의좀한다 추상적인 원리냐 철대척 척도 보다는 미국인들은 구체적안 노력의 결과에서 생기는 차이 difference에 주목하고 그것도 측정가능한 엽척성추l 플 주펀 척도로 삼게 펀다.

8) Edward C. Stewart, Amerlcan C“ltural Patterns: A Cross·Cultural Plrs}e· cUve, Chicago, International Press, 1972, p.39.

프랭클련의 『자서전』과 『가난한 리차드의 달력』에도 그서문을에 나타나 있는 것파 같이 〈짧에의 걸 The Way to Wealth>로서 근연윤리가 강조되고 주요한 억목4로 안내 • 이니셔터혹 • 자좀심 • 자럽이 나타나있다. 이는 개안주의 ·평등·자존성을 미국언의 륙성 A로 파악댔던 르크벨의 관찰과도 일치한다. Ii'가난한· 리차드의 달력』에 실렌 금언 중에는 주로 치부와 살천융리에 판해서 다음과 갇은 것들이 있마.

• 오늘의 하루는 내일의 이틀

9) Franklin, Poor Richard, 찰용 혜 •

프랭클린의 프로허l 스탄트척 세속화 율리에서 우리는 종교와 조화펴는 〈퓨리태니즘의 세속화〉컴향을 엿폴 수 있다. 그의 금언이냐 벅옥선정에서 나타난 추펀 특징은 근로와 산엽활동이 종교척 신앙과 합일되고 외래의 종교켜 윤리걱안 원리들이 구체척 생활상의 실천A르 벤역되고 있옴율 봅 수 있다. 그 에로서 그는 13 개의 벅옥 중에 성살성 sincerity 을포함시컸는데 구체척추후그것올 실현하는 방법 o 로 〈냥의 캄정을 상하케 하는 속임수룰 쓰지 말라)， <솔직하고 바르게 말하라)10) 둥융 권하고 있다. 시간에 대해서도 시간에 대한 추상척안 원리척 표현을 펴하고 시간이 돈과 같은 가시척안 쿠체척언 결과로 냐타냐는 것율 치척하고 있다. 정칙에 대해서도 이를 선천적언 이성의 명령이라든가 신의 계명 A로서가 아니라， <최상의 현책〉이라는， 자신에 대한 유용성에 의해 설득하고 있다.

10) Alex Inkeles, -The American Character"', The elm/or Magaz.inl1, January, 198‘, P. -4.

lJ1 국의 사회심리학자인켈스 Alex Inkels 는 그의 논품 「미국척 성격The American CharacterJ에서 미국인이 가지는 가치판이나 신념 중에는 〈미국윤 약속판 나라로서 세계에서 가장 살기 좋은 나라〉라는 월土觀과 그리고 宿얘調과는 반대되는 자조자럽의 정신， 협동척 행위， 개인 자신의 농력율 신퇴하는 낙판주의와 새로운 것올 추구하는 혁신척 성격， 새로운 경험에 대한 개방성， 반권위주의， 명둥， 현세주의， 프래그머티즘， 쿠쳐1 척언 것에 대한 선호 둥을 들고 있다 11)

1l) Inkel잉. 갇i온 껴.

이상에서 우리는 미국척 생활방식 속에서 근로와 성공이 신에 대한 ~앙과 조화원 퓨리허니즘의 세속화블 안정하연서 안간의 행위 doing

가 모든 것올 평가하는 기준이 되는 프래그머틱한 생활판을 확언하게 펀다. 인류학자 클러콘 F. Kluckhohn 윤 〈그 개안이 무엇율 하고 있는 가? 그는 무엇을 할 수 있거나 하려고 하는가? 둥이 미국인둘이 타언을 평가할 혜 제기하는 기본척안 물움이다)12)라고 해서 미국인의 행위 지향적인 륙성을 지척하연서 그 행위는 다른 나라 품화에서의 행위냐 실천의 판녕과는 달리 〈가시척안 엽척성과와 측정에 대한 강조visible accomplishment and stress an measurement)라는 점 에 서 프래 그머티츰의 프래그머 Pragma 가 행위에 의한 가시척 성과를 산출할 수 있는 것￡로 이해되고 결국 그 성과가 기술척 공학척 행위의 성과로 말천한 것올 그후 미국운화의 전개과정에서 엿붙 수 있다.

12) Florence R. Kluckhohn, Some Reflections on the Naturl1 of Cultural Integ.raUon and Change: Essays in Honor of P. A. Soro!tin, E. A. Tlryakian(ed.), New York Free Press, 1963, p.17.

3

13) Peirce, -How to Make Our Ideas Clear-, Philosophical WrlUngs of Peirce, Selected and edited by Justus Buchler, R. K. P. 19-40, p.31.

여커에 나타난 펴어스의 의미이·론윤 어느 개녕의 의미는 그 개녕이 잘험 판찰의 행위률 통해서 나타난 질제적인 결과라는 것이다. 이는 〈살험실의 사고방식〉을 정식화한 것￡로 안정되고 있다. 예률 률어〈이 다이아먼드는 딱딱 hard 하다〉라는 언명에 대해 그 〈딱딱함〉의 의펴는 실제로 그것에 흠을 내려고 시도해 보고 그 결과 홈이 나지 않

는다는 것이다. 이처럽 프래그머티즘의 방법은 〈이것은 딱딱하다 This is hard)를 〈만일 우리가 이것에 홈을 내려고 하나 성공하지 뭇할 것이 있다 If one were to try to scratch this, one would not scratch)라는 조건언명￡로 번역될 수 있다. 또한 〈이 젝은 무겁다 heavy)라는 언명도 〈만알 이 책에 저항하던 모든 힘이 없어지연 이 책은 떨어철 것이다〉라는조건뭄으로 벤역되어야한다. 표래그머탁한 방뱀은어먼 개념이냐 명제의 의미를 영료화하키 위해서는 그것에 실험적 a:..작플 가해 보고 그 결과로 얻어지는 구체적인 조착척 경험을 가져야 한다. 펴어스의 의마이론에서 우리는 미국걱안 〈랭위〉가 실험주의척 과학척 지성의 〈조착척 행동)~로 발천되고 그들의 일과 노력이 과학고}테크놀로지에서의 탑구척 행동A로 변모하고 있음올 알 수 있다.

14) Dewey, -The Need for a Recovery of Philosophy·J in On Experience, Nature and Freedom, 1960.

이러한 실험적 챙동주의에서는 사고냐 판념은 행동의 준닙1 단계에위치하게 펀다. 슈이의 도구주의 instrumentalism 에서도 판념은 다만행위룹 위한 계획에 필요한 도구의 성격울 지난다. 그러나 띄어스에있 어 서 는 숭판 habit 과 신념 의 확정 fixation of belief 과 판련해서 탐구의 위치를 부여하고있는 첨에 주목하게 펀다. 듀이의 도쿠주의의 논리에 있어서 판념윤 풀안정한 상태에서 낡은 습관이 동요하고 새로운 신념의 확정융 위한 품제해결의 수단4로서 제기펀다. 듀이카 탐구의논리활 정식화하는 기본척안 플은 유키체가 그 환경과의 상호작용을하는 장이고 특히 그 척응과정에서 야기되는 척웅의 저해요인이 나타냐는 상향올 운제상황이라 했다. 이 불균형상태에서 사;교가 시작되고 품제해결올 위해 가설올 형성한 다음， 그것올 살헝척 테스트에 의

해 검 증함4르써 〈보증펀 立言카능성 warranted assertibility)올· 확보하게 펀다. 이로써 균형상태를 회복한마 이 탐구과정이 바로 낡은 습판과 새로운 습관의 중간항이며 챙위와 행위 사이에 위치한 것임이 지적되는 것이다.

15) Edward C. Stewart, America" Cultural Patterns. pp.39"'",O.

여기서 미국인들의 원리와 체계에 대한 반항과 반주지주의가 이해띈마. l:IJ-대한 세계와 다양성의 공간에서 그들이 합의할 수 있는 부붐과 망법은 아주 제한되어 있다. 미극의 다원주의란 실제척 결과에 데힌- 의견의 일치와 조착주의척 이미지가 천달 가능한 공동요소 이외이l는 그 나머지는 모두 다원척으로 방임하는 것이다. 만장일치롤 얻기힘든 최고의 원러나 풍극적안 가치에 대해서는 이률 각 개안에케 위임하고 가장 합의하기 쉬운 휴정가능한 랭동 behavior, 물리척안 성걱을 지난 조작주의척 살험의 대상에 국한해서 다양의 용일올 얻어가는 걸밖에 없게 펀다. 이 점은 철학의 기능을 신념의 확정으후 정하고 우리의 사고릎 동제하되 우리의 사고가 그 방법올통재하지 않게 하는 이른바 방법이 오히려 대상을 규정하는 국연에 국한된다. 그러고 그신녕은 공적 A로 판찰가능해야 하며 공공의 여흔 common opinion 에로 언도될 수 있어야 한다.l6〉이는 어켈 수없이 철학의 기능올 종척 A로 소풍가능한 언어의 명료화에 의한 커뮤니케이션의 확충어l 한정시키는 경향올 일A키고 칩중시키게 한다. 이련 경향이 바이데올로기척안 표래그머틱한 심성을 만든다.

16) Moore. American Pragmatis까， P.263.

미국의 테크놀로지 운명이 프래그머틱한 조작주의척 성격을 현시하는 갖가지 현상들은 도처에 냐타나 있다. 에다슨의 발명품들이 상징하듯이 이미 발견펀 과학상의 원러들을 응용하여 살제생활에 유용한 생활용쿠릎 만드는 데 있어 미국안들의 장커를 자랑해 왔다. 학문에 있 어 서 도 행 동주의 behaviorism 경 영 학의 에 니 지 먼트 management, 행정학의 어드마니스트레이션 administration 둥이 모두 프래그머틱한 학운이 다. 여 기 서 미 국인 득유의 효율， 능플감각 a sense of efficacy 이발휘펀다. 제임스는 〈유효하게 작용한다 it works)에 의해 표래그머다츰의 진려판율 표현혔다.

17) Gorer. TIa. America" People: a Study ill National Character, New York: Norton &: Company, 196-4. p. 1$2.

이와 갈이 가용과 효율만올 추쿠하는 기계판척안 태도는 무엇이든 지 해체하여 개수， 개죠할 수 있다는 공학척 改善觀과 부분척 않혈에 의한 개선율 뱉는 樂觀主義의 훨천이 펀다. 물리척 세계에 대한 공학척 조작주의는 안간도 사회도 모두 효율과 합리화를 위해 만든 세련펀 치계와 갈이 매니지먼트의 대상A로 삼기 쉽다. 그둘은 사랑도 재료로 7t용해서 훨하는 대로 만률 수 있다는 생각을 갖는데 이는 차너l

기 의 처 세 술 『친구릅 얻고 A 핑을 얻을 수 있는 방법 How to w끼 friends and influence peopleJJ(I937) 둥의 책에서 엿폴 수 있다.

18) Gorer, 갇윤 껴 , p. U7.

그러 냐 코러 는 이 런 know-how 와 갈은 고얀은 창의 성고} 갇치 않다고 온다. 미국안에 의한 독창적 발명윤 아주 척고 철도， 자동차， 레이다， 페니실런 둥에서 그 천행을 짐착할 수 있는 바와 같이 일단 독창적 말영이 펀 것을 가지고 이블 개량， 응용， 제품화하는 재능윤장풍경제하에서 시장경제에 의해 촉진되어 끊입없는 기울혁신 • 제품개선에 힘쓰는 기엽가의 속성에 가장 쳐합하다는 것올 알 수 있다.

19) Richard J.Bernstein(ed.), Critical Essays on Charles Sanders Peirce, p.67.

라고 응수했다. 이와 같이 퍼어스， 제엄스， 듀이의 행등에 대한 증자가 천척으로 마국상엽주의를 반영한 것 A로파악해서는 안 된다. 그러냐 프래그머터즘의 동속화된 일연에는 이와 같은 미국 커엽둔화와의l깊은 판련이 있다는 점도 천척 A로 부안할 수 없올 것이다.

Zl) Wright Mills, Sociology and Pragmatism it, Higl,er Learning in A끼 erica 1953.

밀즈는 행위와실제척 결과를펴어스보다 관용스럽게 도덕과 종교에까지 확대해서 척용한 제임스의 업장에 대해 그것이 〈상업주의걱 펀의성〉으로 해석될 수 있는 여지가 있음을 시사하연서도 조심스럽게 그런 해석은 옳지 않다고 부안하고 있다.22) 밀즈는 제임스가 프래그머터즘에 관한 캉의 속에서 상엽주의적 어휘를 극장범위하게 사용하고 있음을 지적했다. 그럽에도 블구하고 그렌 어휘사용이 반드시 프레그머터츰이 중산계급 기엽가의 철학척 성운화라는 증거로 사용되어서는 안 되고 제엄스가 사용한 〈성공〉이나 〈언성함〉둥이 반드시 버지니스상의 성공을 의마하는 것이 아니라고 연호하고 있다 23) 이런 상업주의척 어휘흘 그가 사용한 의도는 사상을 테스트하는 것을 이해 λl 커기위해 개안척안 생활방법에 호소하는 한 방법에 불과하다는 것이탁.

22) Mills, 깐은 ~.

처1 엄스가 버지니스와 화퍼l 금융상의 중요 어휘언 〈현금가치 cash·value)란 배유흉 시-용하고 모듣 진리는 〈신용조직〉속에서의 동용성 pass이라고 표펀한 걷운 아주 중요한 한 측면이다. 제임스의 현금가치에 대한 판성은 당시 중요 갱점이 되었던 남북천쟁 후의 연방정부의 통화정젝에서 연유된 것이다. 공엽， 농엽， 철도 둥의 급속한 확장파 머풀

·어 어음파 그 밖의 신용에 의한 결제수단이 필요해짐에 짜라서 곰보-유와 일치되는 지폐의 발행이 운제로 제기펀 것이다. 이며1 금은 현살척 가치 real value 릎 가진다고 생각되는 데 다}해서 지패는 유용한 약속즐 useful convention로 간주되는 경향이 생겼다:!~) 이 품제와 관련해서 제임스는 추상척 개념도 지폐처럼 알정한 신용조직 내에서 풍용될 I배에는 현금가치를 가진다고 주장했다. 우리의 신념이 〈은행어음이 흥용되듯이〉그것이 거절되지 않는 한 실제로 금의 뒷맏침이 없이 도 통용되는 신용조직을 감히 〈진리의 체계〉로 서술할 수 있키1 꾀었다 25) 우리의 신념치1 계도 직캡척 검증이 없을 예 마치 보유금의 71 초었이 동용되는 금융채계처럽 무너철 수 있다는 것이다. 마국의 기엽사회에서는 한연 신용은 근본에 있어서는 그것에 상응하는 실제화의 뒷받칩을 받아야 하지만 일단 성럽펀 신용초칙운 그 자체가 지패의 현금가치를 보증해 준다는 것이다. 미국적 생활방식에서 점차로 신용초칙에 의한 동용성이 중요한 국연애 틀어섰다. 화패가 지배하고 기엽제계에서 그 설철척 토대의 뒷암칩없이 그 신용의 통용성만이 발달할껴} 놀라운 허구의 형성， 가공적안 세계가 실세계로 착각되는 극단까지 이를 수도 있올 것이다.

24) Thayer, 강윤 껴 , p. l1.

산엽화 도시화시대의 표래그머다츰올 대표하는 쥬이는이미 미국의 개인주의 천동이 집합주의 경향에 의해 위협발게 펀 위기를 칙캄하고 그의 저서 『새로운 개인주의』에서 20세기 산엽사회에서 〈화페품화money culture)와 디1 기 엽 의 출현으로 언헤 미 국의 천통척 유산안 기 회균둥과 개안척 자유의 두 가치릎 상실할 위험에 처했다고 고발했다.

26) Dewey, Indioidua/ism Old and New, 1962. p. 1II.

듀이는 프례그머티즘이 가진 중요한 힘의 하나안 〈사회학적 상상력〉에 의하여 미국의 물질주의， 배금주의， 향락주의는 마치 미국운화의 본질이 화폐운화안 듯이 착각하고 또한 테크놀로지도 다만 개안의 이윤추쿠의 관성에서만 지배하게 되는 결과로 나타난 현상이라 하여 심각한 경고를 하고 있다. 프래그머티즘은 언제냐 미국걱 생활앙식올 l한영하연서도 그것을 l3 1 판척 A로 계승하는 진보척안 기능을 해왔다

27) Dewey, 강용 껴 • p.99.

듀이는 겨울·커계 ·화폐문화의 결합이 미국의 개안문화에 천통--기회균둥과 그 평둥을 효과있게 실현하기 위한 자유의 이념---과의 사이의 균열을 일A컸다고 지척하고 이를 〈분열펀 칩 house divided ngainst itself)이 라고 표현했다.

28) Rofstadter, Soca/ Darwinism in American Thought, Beacon Press, 19H, p.13.

기독교의 창세기사상에도불구하고우주를 아칙 진화도상에 있는 미

완성의 우주로 이해하는 진화롱윤 신대륙 말견 이래 광대한 미개척치와 개발의 여지가 많은 미국의 현살과 잘 영합할 수 있었4며 자기완결적인 〈닫혀진 우주〉플 천제한 헤켈철학이나 숭극적 진리， 철대척 진리는 미극안의 사고와 도화될 수 없었다. 또한 이민의 정학， 서푸개척， 산엽화 파정의 치열한 경쟁 둥은 생존경갱 풍 적자생종으로서의 척응 adjustment ~로 설명되기에 적협-한 펀상플이었다. 돌연딴이플안정하는 다원주의는 뭇밖의 성공을 당연시하는 풍토와 일치되었다. 무엇보다도 안간의 이성에 의한 우한한 진보를 만는 낙판적언 진보의 관념도 진화론에 의해 그 정당화의 이흔걱 근거를 얻게 펀다.

29) Hofstadter, 갇윤 쩌 , p.7.

『미국안의 성공판』의 저자안 후배 Richard M. Huber 는 기엽가들이 대규모의 기업을 옹흐하기 위해 사회진호댄을 이용한 경우는 있었지만 자기 자신의 성공을 정당화하는 데 그것을 이용하는 예는 척었다고 지척했다.Sl) 스펜서가미국의 기업계로쑤터의 초청 A로 미국율방운댔

31) Richard Huber, The American Idea 01 Success, McGraw-Hili, 1971, pp.6-4. -74.

을 펙 열광척 환영을 맏은 바 있고 그가 자신의 본국안 영국에서보다 마국에서 훨씬더 언기가 늪았다는 것은 부인할 수 없는 사실이다. 그러냐 19세기 후반 미국사회에 끼친 사회진화론의 영향을 고찰하는 테 있어서， 그것이 경제발천에 필요한 자본축적을 개안의 노력￡로 이룩한 것이 미국의 버지니스맨이라고 찬양해 주는 일면이 있는 반연에 섣머냐 워드와 같은 사회진화론자들은 진화의 법칙이 지난 운제점을 안식하고 이를 동제하펴는 관심을 가지고 있었다. 섭머는 보수척 체제의 옹호자로 알려져 있지만 금권정치에 만대하고 18 9 8 년의 美西천쟁의 결파 미국이 해외에 식먼지를 영유하는 것을 반대함으로써 미국의 천통척 가치， 진화론의 한계를 지걱함 o 로써 보존하려고 한 점도유의할 필요가있다. 워드도 모든생물을포함해서 천체자연이 진화녕칙에 의해 지배되고있 A냐 인간만이 정신의 힘에 의해서 진화의 법칙올 홍제하고 그방향올 부여할 수가 있다고 역설했다. 이와같은 스펜셔主義의 한계성에 대한 사회진화론자의 안식에서 우리는 미국의 도벅척 종교척 가치에 대한 그리스도교척 7Q통이 다시 살아 있음을 엿→볼 수 있는 동시에 진화콘에 공명히-연서도 그한계정， 난점에 대한 \11-판에서 출발한 프레그머티즘 운동의 반보수주의척안 진보적 성격윤 읽올수 있는 것이다.

구 inquiη 의 논리에서도 일단 유기체가 그의 환경과의 상호작용 속에 있다는 자연주의척안 정근에 따라서 유치체가 척응에 성공하는 것， 다시 말해서 사고를 도쿠로 해서 문제를 해결하는 부단한 과정이 생촬과정이라고 천제한다. 자연 속에 있는 수많은 유치체 중에서도 반성과 사고력올 가진 안간은능동척 A로 환경올 채구성할줄 아는 지성 intc1Iigence 의 힘 A로 운제상황올 설정하고 마챔내 품제해결에 도탈한다는 것 이 다 32) 듀이 에 있 어 서 척 응을 위한 도구 instrument for adjustment 는 약육강식의 다원주의척 척응과는 달리 진보척안 사회개선을 위한 지성의 역할로서 이해되어야 한다.

32) Edward C. Moore, Amer"can Pragmatism-Pe/rcI, Jam., and Dewey. Columbia University Press, 1966, pp.200-'.

스펜서주의에 대한 비판운 이미 라이트와 퍼어스에 의해 시작되었다. 퍼어스가 가당했던 형이상학그룹에서 과학고} 종교의 갈둥척 상황을 보고 다원주의척 과학이 지난 보다 싱각한 지척 도덕척 이해에 논쟁이 집중되었던 것은 우연한 일이 아니었다. 라이트는 스펜서가 과학척 지성의 궁극성올 주장하는 데 반대하여 우주에는 新춤{生novelty과 개연성이 있 o 며 따라서 과학뱀칙도 철대척 확실성올 가지는 것이아니고 개연척이고 귀납걱안 것우로 이해되어야 한다고 주장했다. 퍼어스의 진화롱척 우주롱에 있어서의 우연주의 tychasticism과 假說主훌훌도 라이특의 영향올 맏운 것 A로 안정할 수 있다. 진화의 뱅칙이 풍극적이고 필연겨안 철대척 법칙이라고 주장하는 스펜서주의는 풍요한 자연파 기회의 나라 미국의 국민에게는 납득이 가지 않았을 것이다. 미국에 온 이민들운 황우지의 환경을 능동척A로 개조해 웠고 그들의 개척자 정신은 환경에 대한 능동척 척응의 행동에 의해 새로운 세계 를 만둘 수 있다는 〈신념에의 의지〉룰 가지고 있었고 그률의 개척척 공간은 결쿄 〈닫혀진 우주〉가 아니라 찬스와 우연이 있는 진화도상의져l 계였다. 이미 필연성￡로 가득찬 유렵의 닫혀진 세계에서는 제로성경쟁만 있다는 천제를 가졌던 스멘서주의에 대해서 꾀어스는 진화과정을 우연에서 필연의 진화과정￡혹 보고 진화걱 사랑의 우주괜율 제가1 댔다. 퍼어스에 의하면 스멘서주의에서의 진화는 각 개안이 그의 이기척 이익율 위해 노력하고 타언의 이익율 감소시킴A로써 자치의 이억을 증대시키는 기회률 얻A려는 데서 야커펀마고 주장했다는 것이

다. 짜라서 이런 주장은 〈모든 개인은 자기 자신을 위하여， 그리고 뒤 지는 자는 파멸한다 Every individual for himself, and the devil takethe hindmost)로 요약되는 점에서 3~) 스펜서의 교설은 백만장지흘 위한 〈습欲의 福좁 Gospel of Greed)35)이라고 비난했다. 이러한 퍼어스의 비판은 스펜서주의릎 私人의 악벅이 공공의 복리가 펀다는 낡은 자유주의의 孩定詞和的논렌올 은폐하려는 진화적 위선이라고 규정한 것이다.

33) Peirce, -Evolutionary Love-, Plu'/osophical Writil1g's of Peirce, ed. ~Buchler, Dover Publications, 19" , p.36ι

퍼어스는 진화척 사랑의 철학올 제창하면서 그러스트교적 사탕을 진화걱 우주판·과 결합함으로써 종교와 과학의 조화플 꾀하고 스펜서주의척 진화론의 약육강식적 탑욕주의릎 배척하려고 댔다.

36) Peirce, 감윤 껴 •

I) 우연주의 tychasticism

아니라 꽤然의 결과로서 진화하는 데서 성럽펀다. 되어스의 신념에는 우주 안에는 우연이냐 놀이 play 가 없이는 머이상의 발천올 기약할 수 없다는 것이다. 그런 이유에서 그는 기계척 필연성의 스펜서주의를 반매하고 생장에는 자유·변이 ·우연 chance 이 필요하다고 역설했다. 그의 진화척 사랑은 사물을 성장을 통해 완성시키며 그 안에서 잠재력과 가치를 이끌어내는 생장·발전·창조성이커도 하다. 이는 바르 이기척안 경쟁과 만돼되는 것이다.37)

37) Smith, The Spirit of Americaκ P!lilos~PhY， P.16.

이 검에서 프래그머터츰은 자유앙임척 자본주의에 대한 진보척 131판이었고 미국지성사에서 폴 혜 개안척 성공숭배와 조작주의척 공학척 사고만이 일면적 A로 신장되는 데서 오는 폐해에 대한 종교척 도덕적 가치의 회복을 위한 노력이었고 다시금 과학기울과 가치를 통합하려는 마국적 천동의 재창조착엽이기도 했다.

사고의 기능은 긴장되고 불안정한 상태에서 야기펀 탑구가 신념의 얀정， 만족， 회복을 가져요게 하는 올올 할 뿐만 아니라 미래의 행동울 위한 일종의 企짧 investment 로 이해되어야 한다.38) 과학윤 표래그머티츰에 있어서 가장 믿을만한 탐쿠방법이요그 範型이다. 그러냐그 도구주의척 이해로 안해 과학윤 수단적， 도쿠척， 노동절약척， 공학척 키솔로 펀향펀다. 이 점에서 사회문제의 말견이냐 그 해결에 있어서도 표래그머다즘은 개선주의적인 공학걱 과학관에 짜라서 공학척개선의 돼번을 벗어나지 않는다.

38) Thayer, ‘ Pragmatism: A Reinterpretation of the Origins and Consequences·, in Pragmatism, p.6.

프래그머티츰이 체계척 결학의 쿠축이냐 천체온척안 혁명을 거부하는 것은 그 운제해결의 방법이 부분척 수선과 점진적 개선에 의한 개선주의척 진화판을 가지고 있기 예문이다. 개념의 명료화에 기초한 그들의 실험주의척 방뱅운 철학걱 운석에 있어서도 쟁점이 펀 문제들을 명료한 문제상황 Problem situation무로 채구성하고 성공적안 행동의 초건이 될 균형과 안정의 이상을 반영하고 있다 39)

39) Thayer, 감용 껴， p.16.

이런 개념의 영료화냐 탐구의 방법은 미국사회가 당연한 갖가지 운채들올 해결하는 더l 방법적 공헬을 하고 다종다양한 인종， 다양한 수용 품화의 다원성， 정치척， 경제척 諸칼둥뿔만 아니라 특히 미국의 건국정신의 일부인 퓨리터니츰과 과학기술의 갈둥올 재통합의 방식으로 해소시키는 '[;1} 큰 역할을 했다. 미국안플은 날카롭게 대치된 종교척， 학운척 논쟁， 상용할 수 없는 이해의 대럽， 산엽화에서 생긴 걱심한 반곤의 격차 둥올 시정하는 데 있어서 먼저 개념의 명료화 방법￡로 품제룹 지척 A로 제쿠성하고 보다 나은 온건한 해결의 방향에서 안정회복을 구한다. 여커서 미국안들윤 근본의 해결이나 천연척 개혁이 아니라 그해당과 합의-를 얻어 가는 절차에 역첨올 두는 것이 특정척이다. 이 점에 대해 스미스 John E. Smith 는 다음과 같이 말댔다.

아니라 문제해결에 이르는 도정올 신뢰하는 것과 같다.40)

40) Smith, The Spirit of Ameircan PhilosoPhy, p.23.

제임스는 프래그머다즘을 갖가지 논쟁의 조정방식 A로 제얀했다.

41) WiIlam James, Pragmatz'sm and Meaning of Truth, translated by A. J. Ayer, Harvard Paperback, 1981, p.28•

제임스는 수많은 형이상학척 논쟁이나 칼퉁척안 사상대랩에 대해서 그 실제척 결과블 검증해 보거나 추척해 보고 〈차이가 있는가 make a difference) 여부에 주목댔다. 두 대럽되는 철학척 주장이나 여러 사상이 차이를 결과하지 않 o 변， 상극펀 의견대랩은 해소펀다는 것이다. 그러면 그 차이는 어디에서 생기는가?

42) Richard J. Bernstein(ed.), Critical Essays on Charl.s Sanders PeirC6, Greenwood Press, 1980, pp.20-21.

〈모든 것을 증명하라. 그러고 좋은 것을 신속히 확보하라 Prove all 1hings; hold fast that which is good)라는 바울서 간에 서 의 인용구를 사용했다 43) 그방법은 새륭게 사고하는 것을시도하는 자유라는 데카르트의 방법올 떼척하고 사고에 따르는 판녕플올 시안하거나 거부하는 자유라는 의미의 자유에 의해 두 사상올 통합하려고 댔다. 퍼어스는 정치철학에 있어서 미국의 위대한 엽척언 자유주의 개안주의의 천동을 그의 진화적 선의 양식 A로 표현했다. 미국의 위대한 가치는 자유의지를 가지고 공동추로 참여하는 자기동제띈 자기동합화의 랭위 H) 였다. 띄어스는 미국이 가진 것 중 무엇이 최상의 것안가에 대한 철학척 해석을 부여댔다는 것이 앨스 Rulon Wells 의 펑가이다. 또한 적어스는 모든 쇄들간의 정치척 통합에 판한 것올 철학연에서 수행했다고 명가되기도 했다.

~3) Bernstein, 강용 찌 , p.16.

제임스도 역시 미국문화의 〈다양의 통일〉의 성격올 탁월하게 대띤했다. 그도 역 시 哲學史上의 모든 철학자와 그의 사상들올 두 가지 대죠척 기 질로서 〈부드러운 싱 성 tender minded)과 〈학닥한 심 성 tough.minded>~로 구분하고 원리에 의해 사고하는 이성주의와 사살에 의한 경험촌으로 각기 천형화했다. 그의 철저한 경험론 radical empiricism 윤 짜로하로 흩어진 사살들의 다양성과 그 판계의 단일성 oneness슬홍합하는 기초를 부여했다. 미국언들의 다원주의척 태도는 그의 다원척 우주관에도 반영되어 있다. 그는 프래그머티츰이 이성주의와 갇이 종교척안 것을 버리지 않 o 연서도 동시에 경험론과 같이 사실과의 풍쑤한 정근성을 보좀할 수 있다고 추장했다. 45)

45) James, Pragmatism, p.23.

제임스카 그의 유용성의 기준에서 종교척 신념을 안정하는 방법도 프래그버티즘의 의마기준이 되는 유용한 도쿠의 적용범위릎 관용스렵케 도억척 종교켜 경험에까지 확장하는 데서 가능해진다. 어먼 종교적 신녕이 칙챙척안 경험척 경층에 의해 확안되지 뭇하머라도 그것이 결과 하는 효과에 있 어 서 〈정 서 척 정 신척 만족 emotional, spiritual satisfaction)율 주기만 하연 진리로서 안정할 수 있다는 것이 제임스의 종교객 프래그머다 즘이 다. 우리 의 〈생 활에 유용한 귀 결 consequence useful

to life)릎 카져오는 가설이라연 도덕척 종교척 가설도 〈현곰가치〉블카진 것이 펀다. 종교의 경험척 기초를 발견하기 위해 제엄스는 신， 회섬， 구제， 최 풍 종교척 판념을 경험에 있어서의 〈현금가치〉에로먼역하려고 하였다. 그는 종교의 기능올 신학척 또는 형이상학척 섣득력의 판점에서 해석하고 있는 것이 아니라， 그것이 도역에 대해 유용한 결파를 가져오고 또한 분열판 자기를 동합하는 데 성공하게 한다는 점에서 해석하려고 하였다 46) 제임스에 있어서 신은 어면 초자연척인 존재에 그치지 않고 이 현세에 대해 〈신이 현실척안 효과 real~ffect 를 가져온다〉라고 해서 미국안척언 표현A로 〈우리와 신고}는 서 로 거 래 를 한다 we and God have business with each other)라고 말한다. 47) 제엄스 철학에서도 프래그머티즘은 온갖 칼둥 둥 양극단올 그중간에서 조화시키는 중개척 동합의 철학 구실을 하고 있다.

46) Smith, 앞의 껴 , p.77.

듀이 역시 산엽화의 갈둥과 도시화의 부조리의 시대에 살면서 그해 결파 통함에 대해 깊은 판싱올 가졌다. 그의 반형식주의， 만이원론은 플라돈척 형상파 구체걱 개체， 물철과 131 물질척안 정신 둥 이원론척 폼열에 대해 반항했는데 그의 시대에 있어서 가장 성각한 분열은 지성과 살천의 분열이었고 과학척 인식과 윤리척 실천의 갈둥이었다. 이는 경제척으로 여유있는 사람과 손A로 칙정 노동하는 사랑간의 사회적 분열올 지척 A로 표현한 계급척 반목이기도 하였다. 이는 사회현살에서 유리펀 지성에 대한， 즉 〈지식 방판흔자〉에 대한 비판이기도하였다.

48) Morton White, Science and Sentime꺼 써 Ame#ca, Oxford Unlv. Press, 1973.

원래 이론은 실천과 통합펀 것이다. 따라서 그의 철학은 생환상의

善을 현싱척으료 모색하는 것이며， 선과 진리의 결합이며， 치식과 카치의 제통합이 71 도 하였다.

49) HoCstadter. 강은 씩 • p.136.

듀이는 철학이 생활상의 행위에 영향을 주어야 한다는 확신올 견지했다. 행위에 영향올 주는 그의 철학에 있어서 지성의 역할은 특정한 개안척 문제에 대해 조언을 주는 데 있는 것이 아니라， 판용 open-mindcdness과 지성이라는 일반척 태도와 성향올 떼양하는 이른바 〈기본척 성 향 fundamental disposition 의 교육척 형 성 〉에 이 바지하고 또한 그것에 의해 사회 내의 커본척 칼풍의 해결에 도움올 줍4로써 행위에 영향을 마친다는 것이다. 철학윤 사랍들의 철서에의 판성과 자유에의 판심의 충돌， 또는 종교척 판심과 과학척 판성과의 대립올 해결하기 위해 스스로 지성울 사용하는 용커롤 줄 수 있다는 것이 듀이의 의견이었다.S0) 듀이는 정치운제에 대해서도 과학척 지성올 사용하는 것올 가장 중요한 것으로 강조했A냐 구체척안 정치계획을 세운 바는 없었다. 그는 다만 성향이냐 태도의 형성에 판심을 둔 교육자로서 그 자신이 정치공학 political technology올 쿠축하는 기술을 개발하는 페는 아무것도 한 것이 없다고 고배했다.S1)

50) Morton White. Science and Sentiment in America. Oxford University P'ress. 197Z, P.288.

우리는 듀이에 이르는 프래그머다츰 운둥이 사회척 갈둥올 해결함에 있어서 그 지성의 본철이 헤크놀로지척안 공학척 지성의 일연을 가졌

음을 안정하지 않을 수 없A며 그 한계성이 있다연 이 역시 미국척안 실험주의척 공학척 지성의 특색을 대표하는 것 A로 생각펀다.

52) Smith, 앞의 껴 , p.U7.

륙히 듀이철학에 있어서 그의 공학척 지성의 강조로 안해 카치의 살현은 사회척 진보와 정치척 경제척 생활의 제악을 배제하는 데 머우는 소극척 공리 주의 negative utilit하ianism 의 기 본업 정을 노정하게 됨을 우리는 간취할 수가 있다.

카치 관단에 의한 문제의 핵심올 브는 동찰올 상살하게 할 우려가 없지 않다는 점이다. 이러한 경향은 도구주의에 나타난 바와 갇이 이성의 도구화， 수단지향척안 도쿠적 이성으로 되챙함￡로써 진정한 〈이성의 부식〉이 결과된다는 프랑크푸르트학파의 문제제기와 깊은 관켠을 가질 것이다. 둘째르 프래그머티즘에서는 공엽화 이전의 마국걱 심성과 새로운 공업화단계의 교량 역할올 하는 과정에서 처음 자연과의 판계에서 얻어진 성공 또는 작용가능성 workability 의 개녕이 항상 자기 외척 대상안자연， 그러고 안디언도야만언으로서 척대댔다는점에서 항상 자기 의척언 대.-(}-올 가지고 있었다. 다시 말해서 프론타어가 자국 내에서 아직 남아 있는 동안은 크게 문제될 것이 없었￡나그 여지가 소멸되고 국외로 그 변경올 찾게 띈 미국의 개척의 의지는 개척대상의 상실로 언해 자기 사회 내에 긴장을 가져오고 거듭되는 걱응실패는 갚은 자기둥일성의 위기와 죄악감까지 섬어 주었다. 존중되었던 근연윤리의 천퉁윤 어느덧 폭력， 마약 둥 사회문제의 장으로 그 에너지가 천위되어 자기 내면화의 가치 부재에서 오는 가치관의 위기를 얀고 있는 것￡르 보안다.

토론

질증주의척， 공엽척 사고는 그후 천개될 미국의 헤크놀로지척안 운영의 사고패먼이 되었던 것업니다.

것이 아니라 모든 것을 커계로 보고 기계의 효율로 이해하는 것￡로 필 수도 있는 것입니다. 풍속화가 극단화될 예에는 상엽주의적 경향이 합리화할 소지가 없는 것도 아닙니다. 프래그머티츰운 쿠체성에 대한 선호， 즉 파학적안 지식의 공공성올 강초한 점에서 평가되고 있융니다.

용주의는 5 벤쩌l 의 단계입니다· 188。년부터 194 0년까지 6。년 동안은프래그머티즘이 성숙한 단체이며 이론적안 정럽의 단체라고 생각합니다. 다시 말헤서 실용주의는 마국철학에서 황금의 시대에 나타난 찰학-이라고 말하고 싶습니다.

다.

심잃험 철대척 관념흔 Absolute Idealism 윤 퍼어스가 쓴 것이 아니라 명한 이의 견해업니다. 현금가치 운제에 대해서는 신용조직사회에서 화폐처렵 홍용될 예는 실철이 없어도 그만한 가치를 가진다는 것엽니다. 과학척안 이론도 천운가들 사이에서 통용되고 안정을 딸을 혜에는 현금가치블 가진다는 에기였융니다. 현금가치가 아니라 신용조직사회에서의 풍용됩 4로 인한 가치릎 말하는 것업니다.

하고 있읍니다. 여기서 학문척 A로 규정하기도 어렵다고 홉니다. 여기서 되고 있는 얘기는 현실 미국의 애기라기보다 몇성 년 천의 얘기가 아난가 합니다. 미국사랑플 중에서 퍼어스나 제엄스， 듀이 둥 세사랍을 알고 있는 사랍이 그리 많지 않숨니다.

실용주의 사회로서의 미국

1) J. Hector St. John de Crevecoeur, Letters IrDm an Am.，;양π Farm." New York: 196~ ， pp.60-99.

크레브꾀르 자신이 이만이었고 또 미국이 이만A로 쿠성판 사회라는 청에서， 그가 던진 바와 갈육 물음은 미국에 살기 위해 첫발올 들여놓은 모든 사랍들이 한결같이 묻는 물음이기도 한 것이다. 팡활한 토지에 수없이 많은 안종들이 모여 사는 무한한 기회의 사회라는 초보척안 안상은 그대로 각자의 미국성~올 이루고 도 그것들이 모여 하나의 마국상을 이푼다고 보연， 미국이란나라는 마치 장념이 쿄꺼리 만지듯 각기 냐릎대로 규정하는 내용이 곧 미국이라고 할 수밖에 없을 것이다. 그러 냐 1: 79 8년의 The Alien and Sedition Law 에 서 시 착하여 192 4년에 들어서 무제한척안 이민허용의 원칙이 결정척 4로 내용율 달리 하기까지의 과정올 생각해 보연 이며 일쩍부터 미국사회는 무정형적인 악의 흔재룹 넘어서는 일정한 득절올 가지고 있었￡며， 포 그것융 퓨지하고 발천시키려는 노력이 있었다는 것율 4쉽게 알아 폴 수 있는 것이다. 한 예로， 188 9년에 《아플랜택 먼스리 At/antic Monthly»지어l「미국에 있어서의 민주주의의 성격」이란제하의 골율기고한 w. 윌슨윤

그 글 속에서 미국의 문화를 가리켜 〈우리의 영국품화〉란 말올 쓰연서， (풀안정한 유렵의 민주주의 사상과 그에 따른 무정부상태척안 등요〉가 〈경계해야 할 이민의 우리〉와 함께 들어와서 〈우리 색슨족의 몽치슐관〉올 쉬이 파멸로 이끌 수 있다고 말한 것을 들 수 있을 것이 다 2) 여 기 서 보이 는 〈우리 의 영 국문화 our English civilization)라는 표현과 그 표현이 듯하는 바에 관해서는 별도의 설명이 펄요한 부분A로서 잠시 엎어둔다고 하연， 척어도 윌슨의 이 글은 미국문화라는 어먼 질체가 있고 그것에 대한 위협은 밖에서 오는 것으로서 미국문화는 그에 대 131 하여 보좀되어야 한다는 것올 상징척으로 표명하고 있는 것이다.

1) Charle3 A. Beard and Mary R. Beard, The American Spirit, A Study ojll•• ltl.a oj Cioi/ization in the United States, New York, 1962, pp.3U .....3.

윌슨의 그러한 표명을 하나의 단서로 잡는다연， 그것에서 우리는 미국문화에 대한 한두가지 중요한시사를 얻올 수 있을 것이다. 첫째로， 미국품화가 이민사회의 산물이라 하지만 역사척안 배경과 ·천통을 달리하는 각종의 이민들이 가진 서로 다른 문화의 집합체가 곧 미국운화는 아니라는 사살이다. 장다한 이민들이 사는 미국이라 하지만 우선 영어를 습득하지 않고는 그 사회에서 산다는 것이 거의 불가능에 7}깎다는 것이 그것올 말해 준다. 다시 말하자연 미국의 문화는 앵 글로 색 슨 Anglo-Saxon 의 후예 로서 의 앵 글로 아메 리 칸 Anglo-Ameri

명한 신화적안 것에서 찾는 오랜 유렵의 냐라들의 시각에서 보연 마국은 영액하고 안위적안 기원을 가진 사회라서 천동을 논할 여지가 없어 보안다. 그리고 나아가서 미국이 사상사척으혹 1:11 역사척언 계몽주의척 합리주의의 시대에 탄생했을 뿐 아니라 바로 그 사상올 이념 A로 하여 이룩된 냐라라는 것이 그러한 동녕올 강하게 만들어 준 배경이 되었먼 것이다. 그뿔 아니라 미국인들의 사유방식도 그러한 통념을 강화시켜 주는 데 커다란 역할을 다댔던 것이다. 진보의 판념이 어느 곳에서보다 맹배하게 작용한 곳이 미국이고， 그런 맥락에서 19세기 말엽부터 z。세기 초엽에 이르러 마국의 자본주의가 처음으로 심각한 영폐들을 나타냈을 띠1， 지성들은 미국이 〈유럽적안 상태〉에 급속히 타락해 들어가는 것이 아난가하고 깊은 우려릎 나타내기도 했던 것이다. 다시 말하여 근헤 이천올 추로 가리키는 천통을 가진 유럽은 미국에 있어서는 배척의 대상이었고， 그렌 의미에서 미국은 유럽과는 다·릎 1:11 천통적언 아메리카니즘을 고수해야 한다는 것이었다 3> 이러한 사고의 성향은 미국사회에 있어서 거의 초창기부터 있어 온 것 A로서 미국의 사회과학에 있어서도 그대로 나타난다. 미국에 있어서의 사회과학이 대체로 역사를 무시하는 경향을 가졌다는 것은 그 특성의 하나로까지 지척되는 바안데， 최근에 있어서는 비단 교조척안 주의주장이냐 자의척안 권위에서뽑 아니라 모든 제약에서의 해방이라는 일종의 우정부적안 주장4로 전통은 거의 완전히 무시되는 국연까지 보여주었다.>

3) Samuel Eliot Morison and Henry Steele Comm:lger, The Growtls of thq Amodcan Republic, New York, 1942, lI, 241ft.

유렵과의 대1:11 에서 천근디l 척안 천동에 대해 강한 반발을 보안다고 하여 미국 자체가 어맴 천동을 갖고 있지 않다는 것은 아니다. 과학을 신뢰하는 미국으로서는 〈반천통의 천몽)6>을 7}지고 있￡며， 도 정치연에서 보머라도 200여 년 동안 그대로 유지되어 온 미국의 헌법은 그 자체로서 하냐의 천몽이거니와 그것을 신봉하는 미국안의 태도 역시 천통의 하나임에 플립없다. 천통이란 행위의 재연율 가능케 하는， 천수가능한 씌l념과 행위의 제반관계 또는 구초에 판한 않의 형티}

5) 갇윤 껴， p.23'.

pattern 안 것이다. 그리고 〈시간척안 관계에 있어서 천동이란 수여되고 천수펀 주조를 바탕A로 하는 제반 변조의 귀결이다>. 6)

6) 감응 껴. p. l3, 2’-

미국은 다른 어떤 나라에도 웃지 않은 캉한 천통의 사회이다. 건국이래로 아니， 그 이천의 청교도들의 정착에서부터， 미국은 다른 사회들이 경험한 바와 같윤 혁명을 겪은 일이 없 A며， 도 異文化의 거1 국주의척 첨략올 경험한 바도 없다. 짜라서 문화적으로는 언제나 앵글로 아메리칸의 운화를 주축추로 하여 그에 대한 적웅이 항상 강조되어 왔었다. 유달리 미국사회에서 교옥이 강조되는 것도 그 걱응 해운언 것이다.

의는 개척자들의 종교였다. 그들은 자유 속에서 자치와 일상안플의 욕치를 위한 새로운 사회릎 건설하고 있다는 신념에 헌신척언 정옐로 사로장혔다〉고 말한 것 둥은， 7) 모두 마국의 천흥올 강력하게 부상시킨 예라 할 것이다. 더너의 그러한 표현들은 키살 미국의 전동을 천체 유럽에 디l 비시킨 하나의 거대한 독자척 품화권흐로 취급하고 있는 것임올 암암리에 읽을 수 있다. 미국의 민주주의가 마국의 숲속에서 나왔다는 이 표현파 주장은， 유럽 문화에 있어서의 자유가 게르만족의 숲속에서 비훗됐다고 했만 몽헤스키외의 그것과 좋은 대조률 이루변서 독자걱언 거에둔화로서의 미국의 천동이라는 것올 가장 상징척A르 표현한 것이라 하켜 파허 틀립이 없올 것이다.

7) The Frontier in American History, New York: 1920, p. 267, 293•

그러냐 미국척인 천풍은 실용주의 철학에 의해 가장 높은 경지의 대연자를 만나게 되었다고할수 있을 것이다. 철학은흔히 한품화의 사상척안 극치라고 일컬어지며 또 운화가치의 짐약A로 여져지기도 하는데， 아마도 미국의 실용주의만큼 그에 해당하는 극척안 예도 흔치않을 것이다. 구차한 논증을하지 않머라도실용주의가 미국울대표하는 철학이라는 테에는 아무도 이의가 없다. 이 견해의 일치에는 그럴만한 이유가있다. 말하자연 마치 꿈이 논리척￡로는정연한 얼판성을 가지고 있 o 연서도 현실의 키록이나 행동의 치표가 아닐 수 있듯이 철학도 그 사상의 내연이 체계척이고 통일성을 가진 것이라 하머라도한시대의 주요 문제들과는천혀 상판없는것 A로 있올 수있는데 실용주의는 그번 것과는 달리 현설척안 천동이나 사회에 가장 밀착되어 있는 거의 유일한 철학이라 해도 과언이 아니기 예문이다. 제임스 W.]ames카， 18 9 8년에 행한 대중강연에서 프래그머티츰올일컬어 〈몇 가치 낡운사고방식에 대한 새로운 이릎 a new name for some old way of thinking)이라는 부제블 달고 화이트 Morton White 가 말한 대로 〈형식주의에의 만항)8)을 정식 4로포운을열고나온갯도그사정올말해주는것이라할 것이다. 결용주의철학이 가진 그 치극한 현살 또는 품화천풍의 대표성 혜품에， 그것은 여지껏 천척으혹 좀경할 만한 사상형태로 태우룹 발지 웃했지마는 바로 그러한 성격이 그것의 미국성올 머욱 두드러지게 해준 것이다. 철학이라는 풍상척안 관념에셔 말한다연， 실용추의철학은

8) Social Tho“ght in America: The Revolt against Formalism, Boston, 19H.

모든 문제에 해당올 주는 어떤 포팔척언 〈체계〉와는 달리 압도척￡로 해답을 얻는 방법만A로 득징올 가진 철학이다. 그 방법의 사상이 그러니까 아주 마국척이라는 말이 펀다. 마라서 실용주의철학을 GI 해하기 위해서는 좁은 법위에서 철학적 붐석이냐 사우「의 이해라는 차원을 벗어냐서 보다 넓은 미국의 운화나 경험과의 관계에서 생각하지 않 o연 안 펀다는 말이 펀다. <‘프래그머티츰’을 이해하기 위해서는 동시에 ‘미국안’올 이해함이 없이는 거의 불가능한 것〉이라는 지적운 천척으]로 옳은 것이라 아니할 수없다 9) 이렌 의미에서 이 글올 쓰게 판회의의 주제가 〈미국안의 생활과 실용주의〉라고 표현된 것운 다릎 철학과의 관련에서는 제뱅 이상한 감올 줄 것언데도 극히 자연스러운것이었다고 아니할 수 없다. 말하자연， 실용주의철학이란 미국의 전몽파생활양식에 대한표현을부여한것이며 또그철학4로 미국안의 운화양식은 뚜렷한 형태를 얻게 펀 것이다. 지프교수도 「프래그머다즘과 미국운학」이라는 제하의 발표논운에서 제임스를 논하는 가운데， <그가 철용주의척 방법올 규정했을 예， 그는 그것의 성질에 판한 이론을 주장한 것이 아니라 있는 그대로의 생활양식을 서울한 것〉이라고 말하연서 제엄스는 이미 미국안이 거의 모두 가지고 있는 생활의 〈志向德많 attitude of orientation)를 강조한 것 이 라고 밝혔 었다. lO>

9) Mulvaney and Zeltner, 앞의 쩍 , vii.

이렌 의마에서 철학올 말힐- 예에는 프래그머터즘이란 단어를 그대로 쓰고 실용주의라는 표현은 그 밖의 것들에 대해 사용해야 한다거나， 또는 철학척 표례그머티즘은 통속척안 프례그머티츰과 쿠렬하여 얘기되어야 한다는 것 둥의 견해는 커출척이고 칙엽척안 시각에서는 일리가 있다 하머라도 척어도 미국의 품화냐 생활양식을 운제삼는 경우에 는 타당성이 없다고 하치 않을 수 없다.

따로 있는 것은 부인하기 어려운 사실이다. 말하자연 평면적￡로 구성의 요소라는 점에서만븐다연， 실용주의는 여러 생활양식 가운테 하나에 불과하다고 말할 수 있다. 그렌데 사회라는 것이 유기적 성격융가진 총체라 한다면， 그것은 붐석척으로만은 이해될 수 없는 국연올 가진것이라보아도옳올것이다. 실추 E. Shils 의 말대로， 어떠한사회든지 그 구조에 있어서는 중성올 이루는 영역이 있어서， 이것이 모든 다른 주변 영역에 여러 가지 방식￡로 영향을 미치는 것이다 11) 물흔그렇다고 하여 어느 사회에서냐 중섬과 주변의 완천한 얼치가 이루어지는 것은 아니다. 득히 현대에 있어서는 한 사희의 경제체제가 동함되고 정치적인 참여가 확다1 되고 도시화카 이루어지고 또 교육이 보연화되면서 중성영역의 가치카 머욱 폭넓게 받아들여지게 되었지만 바로 그 밴화들로 말미암아 동시에 그 중성의 가치에 대한 반발이 또한 거세게 나타나커도 하는 것이다. 현대의 미국이 그런 현상올 경험한 것은 70년대의 흐릎올 들이쳐 보면 알 수 있는 일이다. 그렌데 이 시키와 같이 하여 미국에서는 실용주의에 관한 거론이 거의 자취를 감추듯했다는 것은 흥미있는 일이다. 그것은 주변카치의 반발이 그만큼 캉력했다는 것올 의마한다. 그러나 그렌 가운데서도 미국의 실용주의척안 중성가치나 생활양식이 질적￡로 전혀 달라졌다·는 증거는 아칙 없다. 주변카치의 반발이란 것도 그 방뱀에 있어서는 여천히 살용주의 척 인 연을 강하게 보여 주었 거 니 와 Auti-Establishment 의 운동이 란것도 구호와는 달러 혁명애서는 먼 거리의 것이었다. 무엇보다 놀라운 것운 실용주의적안 방법에 외하여 여러 반발이 무마되고 또 동회되었다는 점이다. 이해 물론 표현상￡로는 뉴틸뼈와는 달리 실용주의란 말이 사용되지는 않았았다. 당시로서 그것은 바로 WASP의 establishment를지적하는것이었다. 미국을지배해 온운파가 실용주의운화였는떼도 그 문화의 담당충이 대대적으로 지척되고 거론펀 것은 아마도 미국사에 처음있는 알로서 이변이라연 이변이다. 그러냐 그러한 갈풍올 겪 A면서도 운화가치나 생활양식은 총체 바꾸어치지 않는 것이라서 미국사회의 저류에는 여천히 실용주의 품화가 천동￡로 도도히 흐르고 있는 것이다.

11) Edward Shils, Center and Periphery, Essays in Macrosodology, Chicago,. 1975, pp.3-16.

실용주의품화는 그러니까 마국 내에 좀재하는 여러 문화 중의 하냐카 아니고 바로 미국문화 그 자체라 보아 우방하다. 그것이 자각척 A료 의식되고 분명한 형태를 쑤여받은 것은 근례의 일이라 하더라도， 12) 그 흐릎은 간단없이 이어져 온 것이다. 미극사에서 위기가 있을 혜마다 그것은 언제나 천면에 나타났i며 도 보강되어 왔던 것이 다. 문명변화를 야기하는 지속척언 상수안 전쟁의 영향이 치명걱인 것 이 아니 라연 척 어 도 하냐의 커 다란 운명 cjvilization_으로서 의 미 국운화 또는 미국이 만들어 내놓응 미극운영은 존속해 갈 것이라고 시사하고 있는 베어드 Beard 부처의 천게서 가운데 마지막 쿠철은 실용주의문화의 생명력에 대한 신뢰와 확신올 미래에 투사한 한 시대의 선언이라 보아도 좋올 것이다.

12) Beard and Beard의 천게서 7r운에l 마지악 장안 ·Convergence-. pp. 502-82는~용주의풀J~* 0) 국품화외 온힐혹 JL는 기녕닝l 껴안 웅변이라 폴 수 있다.

미국문화툴 실용주의문화로서 그 정체성올 주창한다는 것은 미국사회 7} 쉽없이 새흡게 변모하는 사회라고 알려져 있는 일반척안 통념이나 안상애 대해 크게 어긋나는 것으로서 판단의 오류라고까지 지적필는지도 모른다. 아닌게 아니라， 미국의 역사에 판한 거의 대부품의 通史들이 미국사블 시다l 척 A로 구품할 척에 청교도들의 상륙부터 독립까지， 독럽에서 시민천쟁까지， 시민천쟁에서 1차대천까지， 대전에서 대공황까지， 대공황에서 현재까지거냐 아니연 그사이에 또하나의 구획을 긋는 식 A로 구성을 보이고 있거니와 그 각 시대마다 새로운 모숭의 미국을 쑤각시키고 있는 것이다. 물론 이러한 시대쿠분과 그에 짜릎 개멸시대의 특성을 논하는 것은 미국의 역사에얀 한정되는 것이 아니고 모듣 민족의 역사에 있어서 찾아폴 수 있는 보연척안 것이다. 그러냐 미국사률 보는 일반척안 미국사가들의 경우는 약간 다른 성질의 것이다. 엔크로프 George Banerof 이래의 터너를 거쳐 오늘에 이르러 미국사흘 보는 미국사가들의 의식에 칼려 있는 커본척안 문제의식운， 품명한 기원을 갖고 품발한 미국사가 a 세기도 거치커 천에 세계사릅 주릎장는 최강국으로 부상했다는 사질은 개척과 농엽과 산업으로 역사가 천개되연서 그 각 단체마다 완천히 새로운 미국으로 탈바꿈하치 않고는 가능하지 않았A리라는 것이다. 이러한 의식올 뎌욱 캉화시켜 온 것운 구세계라는 유랩에 대한 신세계의 독자성을 내세우

려는 태도의 지향언 것이다. 이에 대하여 유럽이란 미국사가들의 장채의식 속에는 여러 나라가 합해서 이루어진 단위임에 반하여 미국은한 나라가 대륙국가로서 유럽 천체에 버금하는 독자척안 운영의 단위」를 이푼다는 자부성이 도사리고 있어서 새로운 미국의 새로운 단계들 을 설정하연서 언제나 과거와의 단절올 주장하는 경향올 보이는 것이다. 이렌 경향의 저만에는 미국안의 사상척 기저를 이루어 온 계몽주의와 진보의 사상 그러고 그에서 유래하는 과학에의 신뢰 둥이 가로놓여 있는 것이다. 듀이의 철학에서 그러한 사상은 역력히 표현올 얻은 셈 이 다. 그는 프래 그머 터 츰을 〈쟁 동의 이 상주의 idealism of action>이라 부르연서， 그것은 현존하는 것이냐 또는 과거로부터 있어온 것에 의존하는 것이 아니라 세제릎 재구성하는 미래의 창조를 위한 철착이라고 하고 있다 13) 이것은 마극언들의 역사에 대한 판념태도를 여실히 나타낸 것이라고 폴 수 있다. 1f.1}른 속도의 사회변화， 유렘에 대한 부정척 태도 그러고 선텍자유의 사회라는 안식은 모두 만천통 • 반역사의 지향에 중요한 요소로 작용하였다. 그리하여 특히 근래에 들어오연， 1930년대의 미국은그 옛날의 미국파는완천히 다르며， 또 5°년대에 틀어오연 또 한 벤 새로운 미국이 규정되기에 이르러서， 산엽화와 판료화와 도시호}는 미국안들의 가치지향에 근본척안 변화가 일어난 것무로 논의되기도 했었다. 14) 7。년대에 들어오면 또 한 번 변천하여 벨 D. Bell 에 의 한 후기 산업 사회 의 도래 The Coming of Postlndustrial Society 둥이 완천히 새로운 미국상올 부각시키고 있는 것이다. 이혜쯤에 이르러 초기의 미국에서부터 내려오던 실용주의척 가치지향은 완천히 과거의 유물이 펀양취급되고한연 실용주의에 대한논의도 자취 흘 감추듯하고 만다.

13) Quest for Certainty, New York, 1929, p.289.

그렌데 반천통의 천통이 기살 미국의 생활양식이나 가치의 계속성을 보장해 주고 있는 것이다. 변화에 대한 이떼올로기척안 칩확이 사실운 미국의 사회변화가 사회의 기본척안 학엄새는 건드리지 않고 냐아가게끔 하는 기본이유안지도 모릎다. 새로운 변화블 추주한다는 것은 척어도 미국의 륙수한 역사척 초건들과의 판련에서는 기성의 사회읍

근본걱 A로 바꾼다는 것이 아니라 새로운 상황에 척응한다는 경험으L로 나타난 것이다. 철학척 실용주의에 있어서 그로록 환경에 대한 켜응이 강조되는 것도 그러한 오렌 경험올 떠나서 이해되기는 어려운 것이다. 이렌 관켠에서 보자연， 미국의 사회학자들이 미국사회의 주조적 또는 환경척안 변화에 주득하여 인격이나 생활양태의 변화연을 너무 강조하는 것은 일종의 이데올르기척안 펀향이라고 말할 수 있는 측면을 가지고 있다고 브지 않을 수 없다. 생산수단이나 분배와 교관잉:태의 변화만A로 사회판계의 성철이나 가치판이 변한다고 보기옐대단히 어려운 것이 미국이다. 사회가 보다 복잡해짐에 짜라서 그 기제들은 주펀 가치의 플 속에서 새로운 조건들에 맞게 조절되어 왔고， 이렇게 새홉게 조철펀 커제들은 사회관계의 특질이냐 가치판을 주업시키는 사회화과정에 영향올 미치연서 변화를 자극하기는 하지만 그변화는 아주 완만하여 모든 것올 바꾸어 놓지는 않았던 것이 마국의 行程이었다고 폴 수 있을 것이다. 이러한 사회학적 현상은 어느사회에서나 정도의 차는 있을지라도 보펀척 A로 발견되는 것이며， 도그것이 있어서 비로소 천몽이란 것올 얘기할 수 있는 것인데 미궁의 경우가 다릎 사회들과 다릎 점은 척응과정에서 일어냐는 저항이 아주척다는 것이다. 새로운 기술사회와의 관계에 있어서도 다른 사회들의 경우라연 그에 대한 척응에 엄청난 진동을 겪올 것이지만 미국에 있어서는 그렇지 않다. 그 이유는 바로 가치판이나 생활양식의 미국척 천등이 커다란 마찰을 일A키지 않게끔 되어 있다는 데 있는 것이다. 그 천동의 내용에 판한 논의는 뒤로 미푼다연 여기서 중요한 것은 곧미국사회의 연속성이란 것이다. 이것은 미국의 일급사가들에 의해서 도 확안되 고 있 는 바이 다. 15> 토크빌 A. Tocqueville 도 〈미 국이 란 수않은 직선켜안 통로710 한곳에 모여 끝나는 거대한 숲에 님1 유될 수 있는 것이다. 미국올 알기 위해서는 그 걸들의 수렴점만 찾￡연 펀다. 그러연 모든 것이 한눈에 붐명해진다〉고 말한 바 있다 16) 미국의 운

15) 예용 둡연， Henry S. Commager, The American Mind, New Haven, 19~0. Daniel J. Boorstin, The Genius of America" Politic, Chicago, 19~3 ， Louis‘ Hartz, The Liberal Tradition in America, New York, 19~~ ， Ralph H. Gabriel, The Course of American Democratic Thought, New York, 1940_

화란 특정한 이민들에 의해서 근대에 이룩펀 것으로 독득한 역사릎 카짐파 동시에 유럽이나 동양의 문화들고}는 천혀 다른 분영한 특질을 가지고 있 A며 다른 사회들과는 달러 그 스스로 이행해 나가야 할 독자척인 임무릎 가졌다고 하는 것이 그들의 공동척인 견해이다. 이러한 미국 역사의 동일걱안 개체성올 천제로 하여 그 문화의 주도걱안 튜·견이 실용주의적언 것에 있다는 것은 보펀척안 언식이다.

그것은 사실에 대한 지칭이었다. 르크 J. Locke 의 사상이 받아들여졌던 것도 그와 비슷한 사정에서였던 것이다. 그러으로 본래부터 마극에 있어서 자유주의라는 것은 산타야나 G. Santayana 가 지적했듯이 아추 〈자연스러운〉것이었다. 영국안의 권리였던 것은 미국의 토양에서 는 자연의 권리로 변신을 착커1 펀 것이었다.

아니라 새르이 천개되는 조건에 맞추어 그것을 어멍게 살려 나기느냐 하는 것 만이 품제 띈다. 이 것 이 바로 살용성 pr.:lcticality 의 천통안 것이다. 미국의 헌법의 역사는 이를 역력히 말해 주고 있거니와， 미국사상 최대의 경제위기에 처해 있을 례의 대등령이었던 루즈벨트 F.D.Roosevelt 가 〈나라는 과감하고 지속적안 실험올 요구한다. 한 방뱀을 택하여 그것을 시험해 보는 것은 상식이다. 시험해 파서 실폐하연 솔직이 시언하고 다릎 것플 도 시험해 보는 것〉이라고 했올 예， I7) 그는 살용성의 논리를 카장 극척으로 표현했던 것이며， 미국천통의 본질척인 부분올 그대로 척용하여 위기를 이겨 역사의 계속성을 유지했단것이다 18) 이런 예에서 보다시피， 실용주의는 경험주의와 이상주의그리고 진화주의와 자연주의가 득이하게 비l 합펀 미국생활의 본철올 이루는 것이다. 이는 또한 미국이란 사회가 독득한 양태의 보수주의사회라는 것도 말해 주고 있는 것이다.

17) Boorstin, 앞의 꾀 , p.21.

실용성에 대한 미국안의 연향은 생활에 있어서 거의 천연척안 것이다. 흔히 그것은 버지네스척인 세계에서 유래되고 또 거기에만 득히 눈에 되는 득철이라고 얘기되기도 하지만， 사회계충이나 역사척·환경에 따라 약간의 미세한 차이는 있을지언정， 미국안 생활의 거의 모든 영역에 있어서 보연척4로 발견되는 득철이다. 물론 얼상척안 감각￡르 말한다면 실용척 태도 그 자체는 생활하는 데 필요한 것으」혹서 굴이 호불호의 논란의 대상이 되어야 할 것윤 아난 것이다. 그것이 운제시되는 것은， 안간의 삶에 짜르는 경험의 다른 연들이 우시되거나 \)1 웃음올 받을 정도로 배타성을 며고 생활을 지배할 혜안 것이다. 미국안의 생활에 실용척 태도란 거의 잠재척안 신앙고F 갇은 것이라는 데 품제가 있는 것이다. 가령， 미국에서는 〈발표되고 표시되지 않은 의견이란 사실상 마음 속에도 없는 것이며， 철품을 하지 않는다는 것은 곧 의문이 없는 탓이라고 여치고 만다〉는 그러한 돼도가 운제되는 것이다.i9) 거의 기계척￡로나마 표시되지 않은 애정

19) 추用照， r미국껴야라는 것 J， r정치와 정치사상1 ， 셔솔 : 19'8, PP.369"'86.

→은 애정이 아니고， 표시펀 것이기 예문에 선천이 믿어지고， 외면척으호 표시판 의사만이 곧 여론으후 정치적 사살로서 취급되는 둥의 헨장은 아난게 아니라 제임스의 말대로 〈사살척안 현금가 practical cash"value) 를 낳은 것이 아난 것은 의마가 없다는 말이 띈다 할 것이다. 이런 생활태도에서는 지성이 지능에 비할 바 뭇 펀다. 호프스태허 R.Hofstadter 는 이렌 미국의 실용주의적 생활방식올 운영에 대한 태도와 개언척 신앙에 근거하는 것이라고 하는데， 그 첫쩨가 과거 또는 역사에 대한 미국인 천반이 가지고 있는 경멸태도이며， 둘째는 종교척 신랑까지도 살용성 추구의 도구가 되케 하는 자치의거와 개안척 성취의 에 토스라고 말하고 있 다 20)

20) Richard Hofstadter. Anti-Intellectualism ,'n Am~rican Life. New York. 1963. p. 238•

이 두 가지의 요언은 생훨방식과 생활의식과의 판계에서 생각해 -블·필요가 있다. 역사의식에 관해서는 앞에서도 약간 언급한 바 있지만， 생활양티l 에 있어서 만역사적 태도는 여러 가지 흥미로운 득철로 나타난다. 대체척 A로 말하자연， 미국안의 생활태도는， 자연의 정복이라-는 필요와 또 그 생활의 커원이 근대척이고 분명한 것이라서， 동양에서와 같이 과거지향척이 아니라 미래지향척안 것이다. 이 혜운에 시간척드로는 현재라는 것이 매우 중요한 의미를 맞는다. 현재란 그틀·에게 있어서 그대로 완성띈 카치의 쿠현안 것이다. 그러으로 삶이란 ‘항상 새로운 현재에 걱응한다는 것에 노력올 경주하여야 하는 것이-다. 이련 것이 미국인의 성장에서 나타냐는 것을 보연 매우 흥미로워진다. 우선 가정에서 보연， 특칭척안 것은 가족관계의 永久뾰이란 것·운 부모와 자식간에는 해당되지 않는다. 그것은 부부판계에만 한정되는 것이다. 아이들은 짜라서 가정에서는 연창자에 대한 의우 같은 것·을 위해 교육되지 않는다. 아이들의 자유라든가 아이들의 권리라는 것을 위해 교육된다. 미국이 카장 아이들의 권익을 존중하는 사회라고 알려져 있는 것도 이를 두고 말하는 것이다. 여하간 그러한 이유혹 하여， 가족운 그 단위푸허가 조부모들이나 커타 가까운 친척들도 ·카족판념에서는 제외되는 그러 성격의 것언 데다가， 그 속에서 수직척인 판계란 극히 희박한 것이치 혜문에， 가족생활은 어먼 엄격한 규율에 략라 영위되는 것이 아니라 상호간의 척응이란 플 속에서 움직

여진다. 이에 따라 을폰 부부간에 있어서 척응이 우슨 이유로듣지 어려워지연 이흠이란 자연스러운 것우로 받아들여진다. 듀이도 결훈이不可節리-는 고정관념에 맹공격을 띄부었던 것이 그리 신기딴 것은 아니다. 개인의 자렵성을 극도로 강조하는 미국식 개인주의의 입장에서 는 보커에 따라 이런 것은 가장 인격을 촌중하는 습속이라고도 할 것이다. 하여간， 그러한 부-부판념과 가족관념올 기저로 하여 교육에 있어서 직정 부모 이외의 제삼자의 개업올 철저히 배제하연서 동시에 부으와 자식간에 어떤 가족적 영구성이란 운제시되지 않음으르 해서 아이들에게 최대한의 득-권이 보장되는 현상은 몇 가지의 부수적 현상을 또 낳는다. 첫쩨로는 아이들에 대한 사랑이 지극하마는 것이다. 이것은 득허 고아들에 대한 업양을 보연 알 수 있다. 불구아까지 서슴없이 입양시키는 마극가정의 부부들의 행위는 그야말로 감동척언 더l가 있다. 그렌데 그 아터1 깔켜 있는 정강의 내용이 반드시 가경 한국언들이 갖고 있는 것과는 같지 않다. 그들은 자신플의 아이들에 대해 서도 만드시 흔연일체라는 감을 갖치는 않는다. 스스로 자럽할 수 있을 예까지 브조를 아끼지 않는다는 것이 그들의 판념이다. 영속적안 의좀관계를 초례하는 식 4로는 교육하지 않는다. 따라서 연장자의 중요성을 최소화시키는 것이다. 둘째로는， 그렇게 성장한 아이들의 일언칭성 안격구조이다. 이 아이들은 극도로 자기의거척￡로 교육받아 왔기 예문에 그러한 아이들의 세계는 서로 교차되기 어려운 개성들의 세계라서 삼의 주위가 언제나 일시성을 갖는 척응의 세계가 펀다. 그리하여 자기와 非자기는 아주 엄걱히 쿠붐펀다. 자기 밖의 세계는 기정이나 사꾀에서 뜩같이 각자의 일언칭척안 생활기준을 건드리지 않는 천제에서 상호척응의 세제라는 성격올 갖는 것이다. 이것운 미국언이 개안적인 대언판계에 있어서 치극히 친철하게 되는 이유언 것이다. 그 천철은 그러나 풍양척안 감각A혹 이해했다가는 큰 오산을 하게 되는 특켈의 것이마. 나와 남이 어느정도까지 하냐로 융합되는그런 친절은 아난 것이다. 러l 빈K. Lewin 이 본것처럽， 미국인플은개안 간의 사회적 거리에 있어서， 개인의 주변영역 peripheral region 사이에 는 거리가 매우 작으나 중심영역 central region 에 있어서는 대단히 흔것이다.2i) 금방 친쿠가 훨 수 있우연서도 아무렌 마련없이 헤어지커

21) Kurt Lewin, Resolving Social Conflicts: Selcc/cd Papers on GrOllp Dyna-

mics, New York, 1948, pp.l0"' l1, p.13.

도 찰하고， 쉬운 것이 그런 사정을 말해 준다. 헝-루걱인 인간관계를 유지한다는 것은 대단히 어려운 것이다. 이런 현상은 청년기로부터 두드러지는데， 그 부작용적인 결과로서는 흔히 정서걱인 플안A로 냐타난다. 척응에 짜라 기만성의 요구와 유동적 사회에서의 성공에의 강박감은 단순히 경제적안 이유로 설영될 수 없는 청소년의 ~l 행운제듬을 낳는 원언이 펴고 있는 것이다 22) 그란가 하연 소년기냐 사춘기애 있어서의 자럽교육파 부모의 배타적 동):;1 는 토크빌이 말한 것처럼 자연척 유대를 깅-화시켜 아이들과 부모와의 정서의 깊이블 더헤 주며 또 아이들에게 부모가 유일한 숭배의 대상무로 등장되게 만드는데 이것이 역 4로 작용할 혜에는 외머프스 컴플렉스로 나타나기도 하고 피안제감이 갚어지기도 하는 것이다. 이런 현상이 득히 미국사회에서 심하게 냐타난다는 것은 모든 연쿠의 일반척안 결론이기도 한 듯하다. 여하간 그러한 성장과정을 겪는 마국인들은 사희생활에 있어서 고도의 경쟁에 대응하고 도 그에 따르는 블안을 상죄l 하기 위한 방파제가 가족이 될 수 없는 이 유로 그 두 가지 의 만족을 동비l 집 단 peer groups에 가담한으로써 얻는다-. 미 국생활에 있 어 서 동배 접 단의 중요성은 국만학교에서 사회생활에 있어서까지 보펀척￡로 발견되는 미국사회의 7}장 두드러 진 특성 중의 하나이 다. 미 국을 가리 켜 흔히 joining society라고 부르는 것도 그것을 두고 하는 말이다. 동비l 칩단 혹은 각종의 클럼에 참여함A로써 미국안들은 항구적안 안간판계의 부재， 안간간의 평동， 계약사회적 경쟁 둥이 삶의 조건울 이루는 사회에서 바로소 안천과 지위의 욕구를 충족시키는 것이다. 이것은 거의 생활의 필수요건A로서 어 디 에도 속하지 않는다는 것은 살아가는 데 고통 중의 그L동이 되는 것이다. 횡척 판계의 사회라는 미국사회의 특정이 거기에 있는 것이다.

22) Francis L. K. Hsu, Clan, Caste and CI“0, New York, 1963, Chap. 9.

미극안들의 생활에 있어서의 그러한 결칩성은 얼핏 보아 自己依存的으로성장판인간의 지향과는상반되는듯이 생각될수도있 A냐반드시 그란 것은 아니다. 자거의존적안 미국안운 바로 그이유로지위의 하락을 가장 두려워하게 되는데 이에서 벗어날 수 있는 걸이 다른 사

회들에서와 갇이 의흔한 수 있는 장치가 옐도로 없기 폐문에 짐단에의 소속에서 발견되는 것이다. 그러나까 역￡로 말한다면 지위하꽉을 가져올수있는 가장빡흔방엽은동떼들에게서 나뭔평판올 맏-올수있는 태도나 렌동올 취하거냐 또는 열둥시되는 사랍들과 교제하는 것이다-， 이러한 펀상은 고도로 자기의존걱안 개안주의사회가 고도의 동조성을 조장한다는 결론에 이르게 한다 23) 이것은 미국사회학의 한 중심문제괄 이루어 은 것이기도 하거나와 한펀 집단화적안 성향 그 자체는 먹l플러 Bentley애 의해 댄力댐1않理論￡혹서 미국정치학의 토착적인 쑤붐￡로까지 나타난 것은 주지하는 바와 갇다. 그런데 이 동조성 conformity현상은 어느 사회에서냐 정도의 차를 갖고 나타나는 것이지만 미국에 있어서 득히 그것이 사회적 득질로까지 거론되는 것은 그 동조성의 강도에 있는 것이다. 천통적안 인습의 제약을 거의 말지 않는 자유스런 미국안늘-은 스스로의 야망을 충즉시키기 위해 자신에게맘에 의거할 수 없어 심리적안 띄난처를 뭇 갖는 이유로 스스로 만들어 내는 백 A로밖에 자신을 보호향 수 없다. 다라서 그러한 벽은 사회적￡르 등류의 결합 o 로 나타냐며 그결합은 머욱 돋보이게끔 되지 않o 연 안전할 수가 없는 것이다. 이것은 여터 가지 현상4로 나타나는 것이다. 동류들 사이엔 그렬 수 없는 친근감이 흐르는가 하연 하위칩단에 대해서는 의식적으로 판계하는 것을 피하여 안종차펠이냐 하둥 위의 이만에 대한 차밸이라든가， 또는 안종이나 경제적안 체충에 따라 주거지역이 분명히 구붐펀다든가 또는 치역공동체릎 위한 시민훨동이나 사랑이 어디에도 비교할 수 없이 적극적이라든가 하는 것윤 오두 같은 원안에 기안하는 것이다. 머욱 나아가서， 무엇에든지 일단 의사를 표시하여 두는 식 4로 말이 많·고 시끄러운 것도 자기보호와 동조에 지향하는 표상안 것이다.

23) Richard L, Rapson Ced.), I lIdividualism and ConformUY in ti,e Americaκ Character, Boston, 1967.

그러나까 미국생팔에 있어서의 개안의 표輝{生identity 운 남과 경쟁하지 않는 개안의 어먼 독특한 천언성에서 찾아지겨보다， 가능한 한많은 집단에 소속하는 회원자격수에서 찾아진다고해도 과언이 아니다. 그리하여 개안윤 마치 수없는 걸이 서로 엇칼라고 겸치는 교차지역과 갈은 것이 펀다. 이 이유로 개언의 생활윤 대단히 바E보다. 쉬지 않고

움직이고 끊임없이 이해가 엇갈리는 흐릎 속에서 이리 밀러고저러 말리연서 사람들은 깊이있는 지성의 활동을 위해 필요한 조용한 계기블 찾을 수 없다. 따라서 사고방식에 있어서는 구체적이고 분명한 결파룹 갖지 않는 사면적언 것은 배척되며， 시척인 것보다 산품적안 정신이 예술걱 취향올 이루게 펀다. 심리적으로는 주관적 성찰올 위한 어떤 결대적인 자유라는 것을 갓지 뭇하고 외향적 방헝:에로만 흐르기 째문에 광고나 선천에 쉽게 영향을 받고 잘 이끌리는 성향을 나타내는 것이다. 한펀 그 부단한 움직임은 일에 대한 일종의 숭배감 갇은 것을 갖케 하여， 은퇴한 노인들은 자신의 한가로움과 무용성에 대하여 견뎌기 힘듣 고통올 느끼케 된다. 살용적이 아난 다른 생활을 가철 수 있고 도 즐걸 수 있는 훈련이 되어 있지 않은 것이다. 이 검은역시 미국이 활동올 찬양하는 젊음의 냐라라는 것을 말해 준다.

다· <출생 c= 신분)밖에 다른 아무것도 자기를 내세울 것이 없는 사람은 그곳에 안가는 것이 좋을 것이다. 유럽에 있어서는그것이 과연 가치를 갖는 것임에 플렴없다. 그러나 그것윤 미국만큼 고약한 시장에서는 통한 수 없는 상품이다. 그곳에서는 이방안에게 그가 누구냐 What is he? 고 묻지 않고 그는 뭘 할 수 있 느냐 What can he do? 라고 묻는 것이다 24) 출생 신분이 아니라 사랍의 능력 그것이 중요하고 그것 A로 또 사랍이 평가되는 사회가 미국이라는 것올 시사한 이 말운바로 자연읍 정복해야 하는 개척자사회의 이념이었던 것이다.

24) J. Johnson, Thll Works 01 Benjamin Franklin, London, 1806, m, p.400.

이 개척자사회는 일반척￡로 말하는 문화척 생활에 대해서는 마음을 쓸 여유가 없이 긴장되고 힘든 생활올 영위해야 하는 사회였다. 생활은 은동 경제척인 활동에 바쳐져야 했고， 또 자연을 성공걱4로정복함 o 로써 울철적안 보상괜 아니라 사회척안 영예도 획득할 수 있는 그터한 사회였다. 능력은 곧 경제활동에 관련되는 척도였다. 이려하여 그 사회에서는 실용척 정신파 바지네스척인 태도가 다릎 무엇보다 월둥하게 큰 바중A로 생활 속에 자리잡았먼 것이다. 성직자들도 처음에는 물철척안 획둑생활과 그것이 갖는 사회척 가치에 대해 도천했지만， 기성교회에 반대하는 이민들의 종교척 성향에 짜른 복음주의적인 정신이 맹배해 캄에 짜라 형신도들의 생활태도에 점차 타협척으료 적응해 가서 급기야 치상에서의 물질척 성용올 하느념의 운총이라고 보71 에 이르렀던 것이다. 여기에 대하여 퓨리단이츰의 근연， 근검， 성취 둥의 교의는 그 실용척이고 경제척언 생활태도와 방식에 종교척안 웃을 업혀 추기까지 되었반 것이다.

여 미국에서는 버지네스가 유달러 숭상된 것이다. 토크빌도 〈미국언을 가장 깊게 충동하는 열정은 정치적안 것이 아니라 상거래척commercial 열정이다 ; 혹은 달러 말하자연 그들은 버지네스적안 슬성을 정치애 도업시킨다〉고 관찰딴 바있다 25) 경제적인， 그것도상거래걱안 활동파 판련하여 부단히 일을 하지 않는다는 것은 미국에서는 수치스러운 일종의 가치의 부정이 된다. 성치어 그러한 일의 이상어l밀점한 판련이 있는 사회진화론자 스펜서 H. Spencer 도 그러한 미국안들의 생활을 보면서 〈일에 대한 천척안 천념무로 오락도 즐거웅을 주지 뭇한마. 휴식의 필요를 연할 수 없는 치경에 이르연 삶의 유일한 판심사안 l:l l 지네스에서 멀어짐 A로 해서 생활이 챔울해진다. 바지네스의 성공에서 얻는 만족이 모든 다른 만족들을 삼켜 버린다〉고댔플 정도이다 26) 이와 l:l l 슷한 지적은 미극을 보는 모든 명자들의 글에서 예외없이 찾아올 수 있는 것안데 중요한 것은 바지네스나 동 그러고 그와 판련한 성공이란 것은 유렵에서냐 또는 등양에서처럼 부가어떤 고차적안 삶의 옥척에 대한 수단이라거냐 아니연 부차척안 가치혹 여겨지지 않는 것은 분명한데， 그렇다고 동 자체가 지고의 가치료 숭상펀다고 보기보다는 그러한 가치에 관련하여 부단히 환동하고 일하는 삶 그자체흘 높이 평가하는가치판과의 관계에서 의미를 갖는다는것이다.

2') Democracy ill America, Vantage, 194', I , p.308.

보수성향을 지녔던 프랑스의 르마에르 Lucien Ramier 가 〈살용척 생촬의 신조〉나 〈돈을 벨어야 한다는 의무감〉이 미국인들에게 있어서는 쾌락주의척 가치의 산물이라기보다는 윤리척 구원에 판계되는 일이라고 했반 것은옳은 지척이 아니었나싶다 27) 그현살로서 한가지 을수 있는 것윤 돈이 그토흑 중요한 척도로 여겨지는 사회에서 마국융꽉징짓는 자선사업의 번창이 어떻게 가능댔느냐는 것이다. 돈에 대한 완천한 울신숭배만이 삶의 유일한 가치라고 한다연 남올 위한 자선사엽에 기꺼이 돈을 먼진다는 것은 어려운 일이다. 돈이 중요하연서도

27) Who Will Be Master: Europe or America? (Mattew Josephson, tr.: New York, 1928), p.187. Morris R.Cohen, A’lIerican Thought, New York, 1962, p.30.

돈의 사상에 어떤 종교척 의마가 부여되지 않고는 냥을 위해 돈을 만진다는 것은 쉽지 않은 것이다. 달리 말하자연， 마극이란 가장 둔을 중시하는 사회이연서 동시에 가장 종교적인 사회라는 듯이다. 이거주의척안 기복종교가 판을 치는 우리 사회의 감각￡로서는 옐핏 이해하기 쉽지 않은 미국생활의 그러한양연성을 〈과거에는버지네스가 종교척 규율의 도쿠였던 것이 c······) 이제는 종교척 규율이 비지너l 스의 도구， 말하자연 세속척 목적에 신을 사용하는 행연이 되었다) <종교는 사용되 어 야 하는 그 우엇 이 다〉라고 호프스티l 터 R. Hofstadter 는 설명 해추고 있다 28) 돈과 종교의 이러한 결합에 의한 자선이 사회척￡로 갖는 의미가 또한 독득하게 마국척안 데가 있다. 그에 관한 설명은 아마도 산타야나의 통찰로 디1 신하는 것이 좋을 듯하마. <그의 c=미국안) 본능은모듣 사랍들을좋게 생각하며 또잘되기릎 바라는것이다. 그러나 그것은 각자 제말로 일어서서 그러고는 자기 차례가 오연 다시 남에게 도움이 되기를 바라는 에누리없는 우이l 의 정신에 입각한 것이다. 도움올 요하는 이웃에게 한 벤 키회릎 주고 나연 그것A로 그는 할 만픔 댔다고 여기는 것이다. 다만 그령게라도 도와야 한다는 것은 하나의 절대걱언 의무로 여기는 것이다. 그러한 미국에 버릇없는 사회주의를 끌어들이려면 망치로 제법께나 두들겨 다져야만 할 것이다. )29)

28) Anti-Intellectualism, p.26

말하자연， 미국척언 의미의 자선은 〈종교척 실용주의 cult of religious practicality)30)에 임 각하여 自助self-help를 이 녕 A로 한 스펜서류의 철학을 근거로 찰말한 것 A로서， 31) 나중에 사회운동의 형태로서는 다흔 면모를 브이기도 했지만， 척어도 알상의 태도에 있어서는 산타야나가 지척한 그대로7} 보펀척인 현살이라 할 것이다. 한마머로 종교척 실용주의에 의한 자본주의걱 자선이 곧 마국인이 남에 대해 갖는 태도의 중요한 부릎을 차지한다고 폴 수 있다.

30) Hofstadter, p.264.

이것은 미국에 있어서 지금껏 사회주의가 성공하지 풋한 사살이 여실히 업증해 준다 할 것이다. 미국노동계의 지도자들은 기엽체의 간부플과 다릎없이 거의카 ‘self-made’의 사랑들이다. 그들의 경제판념은

기본척 A로 기엽체의 간부들이 가지고 있는 것과 차이가 없다. 야플은 오두 반자본주의사상이나 반독점주의사상에 첩하기는 했어도 지식언의 알부가 가지고 있는 것과 같이 부르조아사회에 대한 천연적이고 포팔걱안 규탄에서는 거리가 럴다. 봉건척안 과거를 갖지 않운 가운데 정복자나 띄지배자의 자격 4로 얀주하지 않고， 우한하다고 여겨졌던 기회를 쫓아 어느누구가 누구에게 여l 속됨이 없이 각자는 각자의 주인으혹 자기 세계를 창조해 간 경험이 그대로 천동A로 흘러， 노응자들에게 있어서도 마국걱이라고 할 득성이 태도연에 구현펀 것이다.

32) 강용 껴 , p.l"_

이와 갈윤 모든 신조와 태도는 듀이의 사회주의판에서도 여실히 나타냐고 있다. 2。년대 말의 미국자본주의 위기에 략르는 제반사회정차

척 운제들에 대한 해결책올 사상적 A로 모색하연서 그는 낡은 개안주의를 비판하연서도 그것을 지양하는 가능성을 새로운 개안주의 즉 어디까지냐 미국의 개안주의 천동에 입각하여 찾았었다. 짜라서 그가 사회주의에 동조했던 것도 〈국기-사펙주의 st~te socialism) 에 찬성해서 가 아니 라 그가 말하는 〈사회 주의 척 자본주의 socialist capitalism) 도는 〈공척 사회 주의 public socialism)를 위 해 서 였 던 것 이 다. 34) 그러 한사회주의는 미국적 천동에 연하여 〈과학적 경영 scientific management)￡후 뭄제를 해결한다는 것을 내용4로 한 것이다. 이는 미국척안 정;등주의 fundamentalism, 즉 로크주의 에 다 을젤가치 의 유동성 mobility야합쳐진 것이라고 말할 수 있는데 이것이 미국적안 보수주의의 본철올· 이푼다고할 것이다.

3.) Individlla /ism, Old and New, New York, 1929, Chapter '4.

3지금까지 논한 미국사회의 실용주의최 득질은 미국사의 초창기부터:줄곧 역사의 저류로 내혀오다가 18 9。년경부터 194 0년경에 이르는 마국사회의 커다란 위치를 계기로 하여 바로소 응고띈 형태로 표충에냐타나는데 지척 4로는 철학￡혹서의 프레그머터즘이란 표현을 얻게‘펀 것이다. 철학걱 살용주의가 파띄니 Giovanni Papini 의 이태리에서성공하지 뭇하고 또한 쉴러 F. C. S. Schiller 의 영국에서 유산펀 데 반하여 유독 미국에서 미국척안 철학A로정작하게 펀 사정은역시 미국·의 역사와 사회의 천통이 사상오로 승화펀 예뭄이었다. 듀이가 〈철학이란 정치나 운학이냐 조형미술 둥과 마찬가치로 그 자체로서 안간품화의한 현상안 것이다. 그것이 사회의 역사나 운영에 대해 갖는 연계성이란 본연척안 것〉이라고 했올 예 그것은 미국사회와 철학척 실용주의의 불가붐성올 가장 척철히 표현한 것이었다.3S)

35) PhilosoPhy and Civilization, New York, 1931, p.3.

18 90년대에 들어서연서 미국은 커다란 변화를 경험하게 되는데， 그. 이유로 가장 중요한 것의 하냐카 프론터어가 이예쯤 와서는 악용 내렸다는 것이었다. 이해운에 수평적인 사회이동성은 완천히 소멸하지는 않았마 하머라도 거의 이천의 역동성윤 상실되었고 그 영향으로

수직척 유동성에 의한 성공의 기회라는 것도 븐격척으로 약착되어 접머 W.G. Summer냐 카네기 Andrew Carnegie 등이 열성적으로 설파하던 ‘self-made m~n’의 종교가 현살과는 역력히 괴리를 보였었다. 다시 말하여 마극적인 환경 에서 활기를 보여왔던 바， 자유롭고 평등한 언간들에 의한 반역사척이고 르크주의적인 낙판적 자본주의사회가 새로운 구성체로 응결되어 갔었다. 평둥은 그리하여 자연상태적안 것에서 완천히 벗어냐 경쟁의 자유라는 의마로 이해되고 이는 다시 사최의 거제적안 계층화에 짜라 득권겨l 층의 이익을 위한 도구로 사용되었던 것이다. 이리하껴 봉건제적 역사의 공맥 속에서 부의 소유가 곧사회척 • 정치적 추진의 표상이 되는un 부 그 자체는 누구냐가 펙득할 수 있는 대상이란 점에서 민주적인 것이기는 하냐 그 획득을 위한 죠건은 이마 초창기의 개척자들이 옴에 익한 평동은 아니었다. 이러한 가정으로 말마암아 부의 획득을 위한 기회펑등이라는 요소는 존속되면서도 사회적으로는 어먼 영속걱안 치자와 피치자의 법주가 자리를 장게 되고 한펀으로는 머이상의 기회상살올 막는다는 의도에서 옛날에 종교적 • 인종척 이유-로 이만을 제한하려 했먼 것과는 달리 19 2 4년의 이만법에서 보는 바와 같이 수에 근거하여 이만을 제한하기에 이르렀다. 이 모든 경제적인 운제가 19 2 9년의 공황을 통하여 극척 A로 칩산되어 나타났던 것은 알려진 바와 같은 것이다.

36) Wealth Against Co끼monwealth， New York, 1894.

부에 대한 새로운 생각올 말천시키지는 않았었다. 어떠한 운영세제에 있어서도 보듯이 미국의 거대한 부의 소유자들도 부 그 자체플 최고 의 가치라고 닫하지는 않았으나， 그들 나릎대로 성취라든가 봉사라든가 하는 것 A로 정당화댔다. 한연， 대중척안 세계에서는 부의 지배에다1 한 저항파 개혁의 요구가 있었기는 하나， 부의 지배 그 자체를 만태하면서도 부의 획득올 위한 명둥한 경갱올 저해한다고 생각되는 법걱 사회걱 요안들에 대한 불만이 머욱 컸던 것이다. 이러한 모호한 태도도 그러나 의식펀 차원에서의 일이고 대중척안 운화의 수준에서 는 여천히 소위 을절주의라고 풀리우는 가치판이 미동도 하지 않고 계속되어 갔만 젓이다. 아니 차라리 위기를 당함에 따라 그것은 더욱 펀저히 강도를 머해 갔다고 하는 것이 옳은 것인지 모른다. 그렬것이 가치관단을 위한 하나의 객관척 기준이 없이 언제나 현재적언 입장에서 장바닥의 다l 다수가 원하는 것이 옳고 좋은 것 4로 통하는사최에서 그 물질주의의 안간은 위기에 붕착하게 되면 사회적안 언정올 맏기 위해 뎌욱 물질주의적 A로 성공해야 할 펄요가 있기 떼문이다.

될의 본고장이었먼 국가들에 대해 충성을 보이는 움직임까지 냐타났었다.

37) 19세기 만옐， 유로피아척안 소설운 약 '0종。l 냐타닮다고 한다. Morrison and Commager, 앞의 껴 • II. p.369.

미국척 생활철학에 부협-하는 지성이한 사회척안 문제해결에 척극척안 도움을 주며 대중들에게 활기를 불어넣어 주는 말하자연 사회공학적 기술자와 같은 것이었다. 바로 이러한 생활에 쁨리를 두고 위기에 대처하는 제 3 의 얀웅A로 대두펀 것이 프래그머티즘이었던 것이며， 그것이 성공척알 수 있었던 것도 같은 이유에서였다. 프래그머티즘척인 지성이란 사회의 양성이라커보다 사회의 지성척 기판이란 면이 캉하고 또 사유 그 자체보다 실용척 실천을 중시하는 득성올 카진 것

·::> 1 다. 이것은 득정의 본철척안 목적을 갖지 않고 특정의 운용방식에서 목걱을 찾는 01 국사회에 가장 척합한 것이었다. 말하자연， 실용주의는 사회가 위기상황에 처하면서， 그 사회에 내채척안 경험이 프례그머티듬으로 현재화되었먼 것이다. 이 철학에 업각하여， 모든 운제는 일정한 시각에서 통합석 A로 고려되는 것이 아니고， 각 운제는 게렐척인 성격에 짜라 해결젝이 모색되는 것인더1 ， 그 해결객의 모색이란 실험실의 실험과 같은 것이다. 이런 것이 정책척으로 가능할 수 있는 역사적 조건이란 국가주의적으로 나아갈 수 있는 캉력한 집권걱 정부에 대한 천동척안 반대와 아칙도 여유있는 사회척 기회의 존재였던 것이다. 이런 조건하에서 무엇이든 바랍직한 결과를 가져올 것￡혹 약속되는 것은 시험될 수 있었먼 것이며 또 사회유대의 와해를 쳐정하지 않고도개혁이 가능했던 것이다. 뉴덜정책은 그러한사상과 환경의 성공적인 결함이었던 것이다. 뉴딜정책의 가장 강력한 옹호자언현대 의 미 국사가인 슐레 칭 커 Schlesinger, Jr. 의 말을 벌자연， 그 정 객의 핵심은 〈행동주의에의 신뢰， 첨진주의에 대한 신념， 파멸주의에 돼한 거부， 이데올로기에 대한 무관심， 그리고 단펀적 실험￡로 판리되고 변경펀 자본주의척 철서에 의하여 개안척 자유와 경제척 성장이 걸합될 수 있다는 꽉신〉에 있었던 것이다.38)

38) Schlesinger and White, 갇응 껴 , p.389.

프래그머티즘은， 듀이의 철학판에서 본 바대로 바로 미국문화의 소산이었먼 것이다 39) 천동은 강력하게 유지되연서， 새로운 연이 추가펀 것이 있다고 하연 그것윤 과학과 기술에의 씌l퇴안 것이다. 역사척 시각에서 보자연， 이 프래그머다즘의 사회척 • 정치척 성꽁윤， 미국을 위카르부려 구줍하연서， WASP 의 문화척 주도권융 성공척 A로 방어하견서 미국의 자본주의를 새로운 차원에서 발천시키연서 동시에 휴렵의 유혹으로부터 벗어냐 〈아메리카니츰〉융 정착시키는 것이 되었다할 것이다.

39) .!:.래그매다츰외 사상껴 내용에 판해셔는 이 달에서는 논의웅 한마.

〈아메리카니즘〉이란 말윤 언제부터 쓰여쳤는지 알 수 었 A냐， 이와 유사한 식의 단어가 다른 사회와의 판변에서는 쓰여지지 않는다는 떼어먼 흥미있는 사상척 내용의 단서를 장을 수 있다. 듀이도 부후 속에 넣어서 쓰고 있는 이 말윤， 모든 미국인틀이 출겨 쓰는 〈미국껴 생

휠양식 American way of life)이 란 도 하나의 독득한 용어 릎 한 단야로 표상하고 있는 것인데， 이것은 국제적안 시각에서 브자연， 민즉주으l 라는 말에 대응하는 미국척 표판이라 폴 수 있다. 미국안들은 자기네 나라와의 관계에서 민족주의란 말은 거의 사용하지 않고 〈아메리키·니즘〉이란 말로 대신한다. 이것은 미국이 주로 유렵에서 온 이만플로 쿠성되어 있어서 민족주의란 말이 자칫 만통합적안 작용을 할 수있 A며， 도 나아가서 개인주의를 회생시키게 되는 결과가 나올 수 있다는 데 대한 참재의식척안 반응의 결과라고 생각펀다.40) 그래서 미극은 남에 대하여 자기 나라를 가리킬 폐， 집체척이고 종족척인 함의의 민족주의란 말 대신에， 미국의 안척 구성원들의 생활양식의 외연걱언 공통분모를 가리키는 〈아메리차니즘〉이란 말을 쓴다. 말하자연， 미국의 민족주의는 미국안에 짜르자연， 넓은 의마의 문화적안 〈삶의 방식 way of life)로 규정되는데， 그 내용의 본질이 바로 실용주의에 있는 것이다. 이런 판련에서의 실용주의란 물론 적극걱안 가치로서 안정되며 하라서 〈아메리카니즘〉도 미국안에게 있어서는 생활방식에 데한 자랑의 애국적 표현안 것이다. 이 단어가 언급될 예의 대상은지금에는 천세계이지만， 척어도 2차대전 전까지는 유럽이었던 것이다. 그혜까지 미국은， 특히 지성안들 사이에서도， 유럽에 대한 자기사회의 품화척 열둥감에 크게 사로잡혀 있었는데， 다릎 사회경제적면에 있어서는 위기와 함께 미국이 유럽적안 달갑지 않은 상태로 타락하지 않을까 하는 커다란 우려가 팽배했었다. 태도의 이러한 상반성에서 엇어나기 위한 필요에 프래그머티즘운 사상세계에서냐 실천세기I 에서 호응하연서 성공적￡로 미국의 독자척 또는 〈아메리카니츰〉에해한 자신을 대중에게 불어넣어 주었던 것이다. 이것은 미국에 대한 아니 〈마국척 생휠방식〉에 태한 유럽의 비판에 대한 듀이의 반론에서， 상징적A로 나타나고 있다 4 1>

40) Hans Kohn, Tile idea of Nat{onalism, New York, 1944, Chap. '1: Yeh03bua ArieIi, I lIdividualism alld Nationalism in American Idl!%gy~Cambridge, Mass. , 196-4.

미국사회의 위기감에 크게 부채철을 했던 유럽의 식자들의 \31 관은， 미국언이란 정신으로 펴상척이며 외연척안 생활차원의 요쿠에만 충살

한· 비안격척 안간이며， 질을 무시하고 양에만 매달리며 원러보다 기능에 치증하며， 사유와 이상의 영준화 속에 만족하는 인간들의 사회카 곧 미국이란 것을 대체로 내용A로 한 것이었다. 이에 대해 듀이의 반른은 대단한 열기블 며고 천기l 되고 있다. 그러한 비판은 그에게 있어서 한마디로 기울어가는 유렬의 과거사의 해악을 바로 미국에 푸사시키는 것무로 보였다. 정신성올 부르짖지만， <육신의 멸시와 함 께， 몸과 마음， 본능파 이성， 섣천파 이론 등의 엄격한 구분에 업각한 천통올 가진 문화는 육신윷 망치고 정신도 타락시·겼다고 보아야 할 것이다>. 개성의 부재릎 규탄하지만) <유럽에 있어서의 대중이란 그 도벅파 종교를 지금 과학이 파괴하고 있는 외부권위로부터 말았을짜릎이 다. 민주주의 사회는 다수의 무능올 조성 하지 않는다. 그것은 뉘족주의사회다>. 기능숭배， 플량화， 평둔화를 공격하지만， <세상이 고통받아 왔던 것은 어디에서나 이상이나 정신척 목척의 부재 폐운이 아니라 판념척이고 감상척안 식 o 로만 귀하게 여겨 왔던 옥척을올 살현할 수 있는 수단의 부재 례운이었다>. <기능에 대한 판싱은 우리의 운영에서 가장 회망척안 것이며 종극걱 4로 외걱 명둔화와 물량숭배어l 집중하는 것을 깨뜨판 것이다. ><기능이 종국척 A로과거보다 훨씬 넓은 폭으료개성의 해방을 가져올 것윤의심의 여지치-없는 것이다. >개성의 부재라는 것은 기계시대에 맞추어서 〈해결되어야 할> (운제〉르서 규정되어야 한다. 그러고 사회 천체척 A로는 잘찌연서 개채척 o로는 반약해 깐다는 것은 이해할 만·한 것이다. <울철주의냐 동벨이와 향략에 대한 우리의 경주는 본능척언 것이 아니라， 우리가 돈의 운화 속에 살고 있다는 사실， 즉 우리의 기능파 기술이 사척 이융윷위한 이해관계에 의해 좌우되고 있다는 사살의 산물안 것이다. 우리 운영의 심각하고 근본적언 결함윤 여기에 있는 것이다.> 개체성의부재는 그러나 〈미국판 개안주의에 내재하는 현저한 도역척 요소룹 살리고 구현하는 방향￡로 기엽문화의 이용〉을 풍헤 해철휠 수 있￡며 또 되어야 한다는 것이 듀이의 주장이었다. 그카 시인한 미국운영의 약점이란 것도 어머까지나 미국척 천통에 업각해서 본 약갱이지 다릎 사회에 조준하여 밝힌 것윤 아니다. 그리고 그 약경이란 것도 어마까지냐 과학척인 휴은 갤용척인 기농의 활용에 의해 극꽉한 수있다는 판첨 또한 미국척안 것이다.

〈아에리차니즘〉에 판한 유럽의 비 i깥에 관켠하여 듀이로부터 위와 갇。1 장황한 안용올 한 것은 듀이의 걸학을 논하려는 것이 아니고， 그를 동해 조리있게 나타난 미국문화의 표상올 보기 위해서안 것이다. 이론과 효과의 분리를 거철하는 마극인의 커질과 전통은 그대로 그의 철학에서도 나타나 있음올 보듯이， 다른 철학을 논할 혜와는 달러 살용주의철학은 바로 미국의 살-용주의품화의 의식내용무로간주될 수있는 것이다. 이 점에서 그 문화와 철학에 공동척이고 핵심적안 특성을 찾자연， 그것운 아마도 인간판에서 엿폴 수 있는 것이 아닐까 생각펀다. 프례그머티츰은 어먼 현살에 대해 사유플 l:l1 교해 보는 것이 아니라， <현좀하는 현실이 변화를 보거1 될 방뱅 ways in which existing.realities may be changed)의 발견에 관심올 두고 있는데， 이 경우에 있어서 진리란 실용척안 결과를 떠냐서 있을 수 없는 것이라서， 그것운 어머에 있는 것이 아니고 되는것이며 도일의 과정을퉁해 만들어지는 것이다 42) 이러한 견해는 역사의 공백 속에서 개척으로 성장한 미국의 경험을 표상하연서 동시에 간단없이 새로운 국연올 천개하는 시민천쟁 이후의 미국의 변화에 대한 새로운 대응요구를 적극척A로 반영한 것이었다. 그헌 판련에서 인간이란， 부단히 챙동하며 무엇인가률 결파로 이룩하며， 주변의 사물을 끊임없이 변화시키는 존재 즉 그의 환경과의 실용척 상호작용에서만이 의미를 갖는 존채가 되는 것이다. 그러한 인간판을 카지고， 제엄스가 프래그머터즘올 가리켜 〈더많은 일올 위한 프로그랭〉이라고 한 것이냐 듀이가 그것을 과거에 접학하지 않고， 미래의 참조에 헌신하는 〈行動의 理想主藏〉라고 한 것은， 43) 다갇이 환경의 정북에 역점을 두고 있는 테 공풍첩을 가진다. 그러나 이플윤 〈노동하는 것이 진살이다 truth is that which works)라고 할 빼 그 〈노동하는 것 that which works)에 판해서는 이마 어먼 합의가 있어서 새삼 문제가 되지 않는 것처럽 묻어 두고 있다. 이것이 철학척으로는 어먼 풍극척이고 껴판척언 현실이나 묵척의 존재툴 안정하지 않는 퍼어스 이래의 프래그머터스트률의 꽁동척안 안식에 얼치하는 것이지만， 사회척A로는 〈아메리카니즘〉이라는 것에 내포되는 철용성 practicality윷 그대로 천제한 것이라고 폴 수밖에 없마. 이

42) W. James, Pragmatism, p.53, 202.

싣용성이란 물론 외연척인 것에 대한 활등과 그 활동의 효과적안 결과릎 강조하는 것이다. 따라서 환경의 정욕에 있어서 사고란， 그러한 활동올 위한 도구안 것이다.44) 그것은 즉자척안 어먼 것이 아니라 특칭한 자극에 대한 도구척안 반응안 것이다.45) 이 특정한 자극이란 튜이가 즐겨 쓰는 다른 말로 표현하자연， 항상 새로이 채연성되어야 하는 문제성올 지난 〈狀況situ :l tion) 안 것이다. 그러한 상황에 대처하는 데 필요한 것이 도쿠적안 사고 곧 지능안 것이다. 이 지능운 〈쿠경꾼〉이 〈현살올 브는〉것이 아니라서 앓의 행동과는 렬도의 현살이란 갖을 대상으로 갖지 않는 그렌 성격의 것이다. 그러으록 지능올 쿠사만다는 것은 판념주의척무르 말하는 어먼 철대척안 확실성을 얻기 위해서가 아니고 〈싣용적안 확실성〉을 얻기 위한 것이다. 이것은 상향에 대한 동제의 방법 또는 기능에 의해 좌우되는 것으로서 결국 〈질힘척 방뱀〉에 의해 얻어지는 〈현금가치 C:lsh value) 인 것이다. 이 가치는 펙득하는 자신에게 만즉스러뛰야 함은 당연한 것이거나와 남에게 대해서 현저하고 분명한 것이어야 한다. 그러한 풋￡로서의 미국척인 성공은 나와 남의 세계가 갖는 동조성애 가장 적합한 것이어야 하견서 동시에 남을 능가하는 특수능력의 소산이어야 한다. 이 예운에 미국안들은 가장 튜화펀 생활을 영위하연서도 그 정도만픔 척응농력올 갖는다. 이러한 연은 듀이외 교욕사상에서 두드러지게 찾아폴 수 있는 것이지만 그것이 미국걱 생활양식의 표현이라고 보면， 사회동합의 와히l 위기괄 다원척 경쟁 A로 극복하는 힘이 펼 것이라고 봅 수 있을 것이다. 산엽주의시대의 역사척안 제품제는 그러한 생활양식과 사유망법 A로 해결되는데， 그것이 동시에 농엽경제의 미국켜 유성파도 합치될 수 있는 것이었다.

44) Dewey, Essays in Experimental Logic, Chicago, J9J6, pp.30-31•

4

듀이는 이해 명성의 결정에 이르러 있었고， 그의 처방은 미국을 낙원으후 언식하기에 충분할만픔 훌륭한 것 A로공안되고 있었다. 마르크스의 주장이 말하는 〈필요에 짜타〉소 81 할 수 있는 사회는 그차 그렇게도 보기를 원했단 사회주의국가에서가 아니라， 가장 순수한 자본추의국가안 미국에서 실현되었다는 생각이 팽배했을 정도로 챙복의 복음이 만방에 우령갔었다. 지리적인 처녀지에 대신하여 사회적안 처녀지는 캐안주의적안 열성과 무한한 기술의 발천으로 얼마든지 정복괄 수 있는 것이었고， 그런 의미에서 도한 무한한 성공올 기약하는 미터l가 곧 미국의 것이었다. 자연과 천동에 바탕을 둔 영극적안 경험주의는 사울에 대한 현재척이고 직접적안 격험주의 즉 실용주의에 의해 완천히 압도되어 向英的열둥캄의 해바라기는 고개를 속이고， 아챔다라 피어냐는 나팔꽃이 만말했었다. 망명지식인들에 의한 구세계의 푼화는 넋두리만 남긴 채 신세계의 포효 속에 사라져갔다. 상대주의가 철다1 주의를 압도하는 이변은 척어도 서양사의 맥락에서는 세계사척사건이었고 바야흐로 로마제국을 능가하는 지구적인 제국의 문화가 안류의 지표로 둥장했었다. 모든 역시·는 안류의 前史로 막을 내리는 판국이었다.

회의 추종을 올허하는 명둥이 살현판 〈풍요로운 사회〉라 할만한 것이.었다 46) 블론 그러한 변화의 그늘 아례에는 여천히 심각한 빈곤의 운제가 남아 있었￡냐 중산충의 사회라 할 만큼 물철척안 풍요7} 뚜렷댔던 상황하에서 그것은 관성 밖에 밀려나서 표면에 부상되기까지에는 한찰의 시간이 걸려야 했었다 4 7) 반곤은 격렬한 사회운동의 대상 o 로부더 Jr::}져나가고， 교육올 통한 능려배양에 의해 개안척 o 로 해결훨 수 있는 운제라는 관념이 맹배했었다. 다라서 그것운 고용의 문제 이상의 것이 쉴 수 없었다.

-46) Frederick Lewis Allen, The Big Change, New York, 19'2, p.91 David E. Lilienthal, Big Business: A New Era,New York, 19", p, Z02i Cf. John Kenneth Galbraith, TI,e AlIi μent Society, Boston, 19'8,

대다수가 소득면에 있어서 증산층4로 이루어진 사회에 있어서 반부관계는 이제 법주의 운제가 아니라 정도의 차이에 불파한 것이 되었다. 누구에게나 뜩갇이 획득의 기회가 주어진 것플을 누가 철척 4로냐 양걱무로 머 좋은 것윷 머 많이 갖느냐가 문제일 하틈이었다.실용주의에 의한 ‘inner frontier' 의 개척이 성용하싹 바야흐로 사회척만주화가 살현펀 것이었다. III 단 이것은 경제면에서푼 아니라 있그L없음이 정도 품제가 되자 생촬의 스타알에 있어서도 빽이 없는 평둥이이루어졌만 것이다.이에 이르러 미국안의 질용주의에 천봉척안 성향안 물철주의는 생펠r태도애 있어서 얼종의 현상유지척인 쾌락주의툴 낳게 되고 만족의추쿠는 자원의 한계와 소III 능력의 한계로밖에는 제어되지 않는 1광향으후 치달았다. 그리하여 생산윤 생산 그 자체툴 목척으로 이루어져서 무한한 소u1 가 곧 미댁￡로 안식되는 태도it- 팽배하게 되었마. 이판계에서 경제적언 낭벼는 필연걱안 산물이었다. 보다 펀려하고 매력척이며 보다 완펙한 것을 만풀어내는 경갱윤 갇윤 상품의 우수한 벤종율 만들어내고 이블 위해 기울은 총흥원되며， 또 그렇게 만둘어진상픔틀이 시장에서 소바되게 하기 위하여 가공척안 신진대사의 펄요-흘 강박적A로 조성시키는 테 광고 • 선천 둥이 대니l 척으로 동원되는상황이 벌어졌다. 이리하여 상품들은 고의켜 A로 그 수명이 짧게 만

들어지고， 또 무엇이든 새로운 것이연 중다는 풍조릎 자아냈먼 것。1다.

영역에 개입하는 것올 최대한으로 억제하연서 동시에 공권력과 공금을 가능한한 사척 영역의 목적에 이용될 수 있도록하는 경쟁의 양상울 보였었다. 멘을리 Bentley 의 앙력단체흔에 업각한 국가판은 바로 현실로 구현되었던 것이다.애) 이에 짜라 듀이가 강조한 법주들안 조정， 적응， 슴관 둥윤 사살이연서 동시에 현실에의 안주룹 위한 규엄이키까지 했던 것이다. 실용척안 결과 이상의 어떠한 것도 척도가 필수 없는 〈성공척인〉사회에서 정치척언 장터에서 여러 사적 성격의 짐단플의 이해판계의 만남올 동하여 진리와 미벅이 도출펀다는 정치판은 바르 그러한 현살의 반영이었다. 민주주의는 그러한 판념에 업각하여 정치적 장래의 다수에 의해 확우되는 성격을 갖게 되었다. 그러한 민주주의는 무엇이 객판척 A로 요구되며 그 요구툴 실현시키기 위하여 풍치자의 동의를 어떻게 구할 것언카에 의해 움직여지는 것이 아니라 다수가 원하는 것이 무엇이냐에 마라 움직여지는 것이었다. 그리하여 정치적 판단은 어먼 본연척이고 초월척안 가치기준에 준하는 것이 아니라 다수의 현살척이고 순간척안 선호에 짜라 이루어철 수밖에 없는 것이었다. 여론조사는 그러한 정치판단의 최대의 수단￡르 등장할 수밖에 없었고， 그것올 뒷받청하는 판념은 일종의 타락한 다원주의에의 신경-이었다. 이로 안해 소수는 도외시되는 입장에 놓알 수밖에 없었다.

48) Arthur F. Bentley, Tho Process 0/ GOrJ,rnment: A Study In Social Preasures, Cambridge, Mass. , 1967.

싣용주의문화의 성공에 의한 현상만즉적안 품위 71 는 운회·연에 있어서도 반영되었였다. 종교는 다른 사회세력들과 마찬가지로 세속척안 이해관계의 공방에 더욱 힘을 쏟게 되고 객판척안 진리의 기준에서 사회룹 판단하는 기능은 도외시되는 경향올 보였었다. 견학윤 그 냐릎대로 쓸데없는 방법폰이나 의미론에만 얽매이든7} 아니연 〈성공〉의 합리화냐 정당화에만 기우는 행펀이 되었다. 예술윤 대체척으르 진정한 마의 창조보다는， 본래 ~1 예울척안 미국사회의 바당에다 세르운 분위기가 합쳐서， 또는 가능한 기교플 다하여 항상 새르운 상품가치를 만들어내는 데 경주되었었다. 경제학윤 경제생활의 사회척 제차씬과의 관련올 단철시켜 자기 만족척인 교리척 공식화로 치달아 훈석의 커능만 캉조하는 방향￡로 나아갔다. 정치학윤 철용주의철학에 내채

척안 챙태주의의 연장선상에 서서 조착주의척 연구만이 무성하게 자극하거나 아니연 순진한 애국주의로 현살합리화에 열올 쏟았다. 교육운 사랍들이 각기 가진 어먼 티-월한 소질을 계말시키기보다는 사회의 요주기준에 맞는 안간을 만들어내는 것을 이념」즈로 하는 주조주의의 수단이 되었었다. 이러한 운화세계의 예는 이외에도 많이 둘 수 있A나， 굳이 열거하지 않더라도 그 정도로 우리는 어먼 특성을 말한 수는 있 A리파 생각펀다. 싣용주의가 성공한 미국사회는 바로 그 이유 혜문에 머옥머 지식의 수요블 크게 가지는 것이었다. 지식은 살용걱 효파를 얻는 떼 전반적무료 필요한 것이다. 효과플 가늠하기 위해 서는 알아야 하고 효과블 퉁제하커 위해서는 기술파 파학올 사용해야 한다. 그러하여 살용주의운화에서의 지식이란 도구적인 관념에 의하여 캉하게 지배되는 것언더L 이러한 철품이 근래에 현저히 두드러졌번 것이다. 이 혜품에 륙히 사회과학에 있어서는 실용척 효용성이 가장 약한 순수한 이론이나 역사척안 사상연구는 매우 경시되고 대신에 어론 없는 경험주의만 난우하여， 휴정， 조사， 질험， 표본화 둥에 판성이 몰려고， 개념척언 공벡윤 상식 A로 메우거나 아니면 연구의 살수요자물의 실용척 이해판성 A르 치l 워서 사회과학은 실용성의 요구에 응랬던 것이다.49j 학품성격의 이러한 도구성은 성하게 말하자연 칙엽척￡로는 학운의 상엽화붙 초래했다고 할 수 있융 것이다. 그 도쿠성은 학문종사의 대중화를 카능케 했고， 이것은 곧 곰천주의척언 중산충의 가치에 연결되어 갔먼 것이다. 그리하여 수지타산에 짜라 급기야 문화세계 천체가 웅칙여가는 흐릎이 하나의 커다란 추세를 이추었언 것은 부언할 수 없는 사질이었던 것이다. 다시 말하여 문화는 효용척안 결과추구에로 항상 浮웰!했먼 것이다.

.9) Alvin \Y. Gouldner, Th. Camillg Crisis of Western Sociology, New York, 1970.

이러한 부동성은 사회척 세계에 있어서도 마찬가지였다. 질용주의 생활이나 철학은 본래 사물올 껴판척안 정착성올 가진 것 4로 보지 않는마. 그것은 사물의 실용성이나 커농에만 치중하여 만쭉이나 쾌락올 추지 않는 사플의 철과는 거부하고 공리척안 연판애서만 사물의 가치틀 안정한다. 이 혜뭄에 그것은 고루한 천롱의 고정판념에 대해 타격융 가하여， 새홈고 131 관융척이고 131 통념척안 생활융 카능케 하는 자유

틀 안겨 주는 것안데， 그러연서도다른 한연으르는생활세체의 객관성o 로부터 일정딴 구조척 측연들을 의식에서 제거함으로써 현실과 가치에 대한 사회척인 질서감올 약화시키는 것이다. 말하자연 그것윤 사회척 현실을 직정척이고 설용척이며 또한 공리척언 연판에서만 파악하기 혜둔에 생훨세계의 끼판척 총체상은 삶이나 의식의 연두려에-로만 밀려나게 된다. 이리하여 사회는 간단없이 부동성을 나타내고 .그 속의 개개의 인간윤 생활의 정향을 앓고 불안의식에 사로잡히게 된다. 그러므로 살용주의척 사회는 그 설용성에 의한 성공올 크게 펙·득하연 한수록 개밸인간은 자기 세계의 의미를 잃게 꽉어 향상 적응실드11 에 대한 플안에 쫓기거냐 아니연 그 불안올 해소하기 위하여 경갱-과 성취와 성공이라는 실용주의척 가치릎 아예 외연하고 약물이냐 성이냐 광적 마감에 의지하게 되는 것이다. 이것을 사회척 저항이라는 각도에서 보자연， 그것은 실용주의에 의한 3。년대의 위기에 대한 저항고}는 달러， 실용주의의 성공4로 형성펀 중신-층의 자거부정척 저항。l 라는 것에 특색이 있다 할 것이다. 이로써 빚어지는 생활양태는 그러나 반드시 중산충애만 한정되는 것은 아니다. 사회계층대의 광뱅하고 앙도척언 폭을 차지하는 중산층의 자기부정적안 광란의 운화이고 보연 그것은 스켄들로는 취급될 수 있어도 어먼 법죄로는 규정훨 수·없는 것이다. 그러한 스캔들은 상하계충에로 장제하는 월안올 촉말시-커 급기야 전연척안 생활양터l 로 지양될 수 있었반 것이었다.

원 것이커 예문이었다. 물론 문제의 성격이나 규모는 국가가 외연할 수 없는 것이었음은 두말할 것 없다. 이란 맥락에서 국가와 사회는 해결방벤의 합일점을 찾게 되는데， 그것은 역시 실용주의적 방뱅의 연장선상에서는 정신영리의나 사회사업종사자냐 상담천운가들에게서 찾아쳤던 것이다. 한연 순수한 민간부문으로 득히 기엽부문에서는 〈안간관쳐i1 human relations)의 이릎무로 같은 부류의 사람들에게 맡겨졌었다. 이들의 공통척안 치유득성은， 문제의 분절화를 등하여 모듣 원안을 개안척인 척응살폐에서 찾아 분절척 효율에 싱·판되는 국연얀을 취급하는것이다. 말하자연， 전면 일체의 성격은 건드리지 않고 국부척안 치유로 동화를 꾀하는 것이다. 모든 보통영사릎 고유명사로 바꾸는 방식이다. 이것이 미국형 뷰지극가의 뷰지정책이라 한다면 동시에 그것은 성공적 실용주의사회의 문제에 대한 실용적 대처방식이라 할 수 있을것이다. 이에 의하여 현상만족적언 중산충중심의 문화나제도는그대로존속을보장맡는것은 물흔이거니와， 그것이 갖는 현저한 결과도 정책의 대상집단에서보다 해결을 담당하는 직엽굳의 활기에서 나타난다. 여기에 아마도 현재 미국의 고민이 있는치 모른다. 실용주의정신의 사회적 구현체 안 중산충 중섭 의 품화는 그 스스로 의 가치를 거부하는 스스로의 다른 일연을 성공척으로 동제하지 웃하고 있는 것이다. 마국사의 맥락에서 보자연 이것은 실용주의의 요랍언 WASP 운화의 위기를 말하는 것이다. 이를 두고 흑자는 보수척안 이상올 천제로 한 개혁정신의 발휘로서 처방올 구하는가 하연， 60) 도 흑자는 자유주의의 지양에서 해결올 모색하기도 한다 6 1)

50) Daniel Bell and Irving Kristal, CapUaUsm Today, New York, 1971.

5

가 큰 것임은 누구냐 느끼는 것이다. 우리의 일상언어생활에 있어서 도 미국식 영어의 단어들이 섞이지 않￡연 대화가 안 될 만큼 그 영향은 른 것이었다. 일상생활의 차원에서 그러할진대 교육이나 품화의 차원에서는 두말한 나위 없다. 각계 각충의 지도급 안사들은 거의 모두가 미국을 직접 체험한 경험을 갖고 있다. 그러고 하루하푸의 생활의 걸잡이 역할을 하는 돼풍애체는 미국에서 공급되는 정보를 받아 사희에다 폭우처럽 쏟아넣고 있다. 이리하여 미극은 누구나가 아는 나라로 안식되고또 삶의 척지 않은 푸붐의 품제에 부딪칠 때 알게 오르게 미국척 1광식이타는 것올 헤결을 위한 준거로 삼아 왔었다.

'2) 이용펴. II'껑치와 갱 ~J 사상J. p.386.

여지껏 본 바와 같이 미국은 독륙한 환경적 조건이냐 역사척 천통을 가지고 성장한 나라다. 득히 그 실용주의적 품화욕철윤 그와 천혀 다른 배경을 갖고 있는 한국척안 좀재양식과는 엄청나게 다릎 것이다. 추상척 4로 말하여 사물에 대한 실용주의척 칩근윤 보펀성윷가진다고 말할 수 있올지라도 미국의 독욕한 경험에 부리룹 둔 실용주의척 운화라는 것은 하나의 지방운화에 불과하다고 말할수있는것이 다 53) 이 점 에 서 부스틴 Boorstin 도 특히 미 국의 정 치 천동과의 S훈련에서， 미국이 한 사회블 형성 유치해 온 것운 어떤 헨저한 정치사상에 의해서가 아니라 ‘fact of life’ 였다고 보고 바로 그 이슈 예운애 마국의 독득한 환경에 척응하여 발천되어 온 미국의 정치제도도 절대로

'3) Stanley Hoffmann, TIt' GIII /ivar' s Trouble, or The Setting of American. Foreign Policy, NeVf YorJr~ 1968, pp.I-4 3"-'8.

수출이 불가능한 것이타고 단정하연서 미국이 다른 사회에 보여줄 수 있는 것은 오로지 각 사회가 스스로의 환경에 맞추어 나름대록 말천해 나아가야 한다는 데 대한 실폐 example 뿐이라고 한다 54) 기살 미국의 정치품화의 수출이 신흥사회에서 거의 에외없이 실패로 돌아간 사실이 그 견해의 타당성을 뒷받첩해 주는 것안지도 모른다. 그푼 아니라 미국의 평화봉사단이 해외에서 겪은 경험에서도 브듯이 미국안들은 득립심이 강하고 성취의욕애 불타며 경험주의걱이고 개언주의척 노력형의 인격이라는 상을 주연서도 바로 그 이유 예문에 그들은 의우에 둥한하고 정감을 결하고 있 A며 또한 관습척안 천통올 배척하는 천척￡로 용격적인 안간들이라고 남에게 l:l l 치기도 하여 다른 사최에서 달갑치 않은 손념으혹 취급되는 경우도 흔했단 것이다 55)

54) 앞의 껴， pp.185-7.

미즉인들의 그러한 특이성에도 불구하고， 그들의 생활이 보여주는 물켈척안 풍요와 과거로부터의 독립성은， 한국사회와 갇이 급격하게 변해 가는 꿋에 있어서 많은 사랍들의 부러움을 사커에 충릎한 것이었다. 그 두가지 요소에 대한 부러움이란 다른 말로표현하자연 상엽품화에 대한 추종언 것이다. 주관척안 문화요소와는 달러 객판품화의 법주에 해당하는 이 상엽푼화는 그 천파가 대단히 파른 것이다. 외연척이고 강각척이며 또 직정척이라는 것이 그 특성올 이루기 혜운이다. 이러한 상엽품화는 l:ll 단 미국에만 좀제하는 것은 아니지만 다른 사회에서는 그것이 부분척안 것임에 반하여 미국에서는 바로 그 운화의 퓨질윷 이루는 것이다. 이에 짜라 그 사회에서는 앞에서 본 대로 실용주의척 성용품화의 뱅척 현상이라고 안정될 수 있는 것까지도 곧 상엽화되어 미국의 힘을 배경￡로 해외에 천파되어 간다. 한국사회는 그리하여 마처 미국의 성공의 비결을 이해하기 천에 물량주의척 근대화릎 서두르연서 팔 니이체냐프로이드 이후의 품화에 스며 있는허우주의척안국연과 상첩하게 되어 생활양식파 사회윤리에 있어서 대단한 위기블 겪고 있는 형현이 펀 것이다. 천동척안 선벼운화가 팡법한 느버사회에까지 냐아가지 뭇한 채 허블어져 가고， 스스로릎 지탱할 수

있는 정신품화를 갖지 뭇한 노바사회의 천동이 오늘울 지배하고 있는 한국사회의 모습이라 한다연， 실용주의사회가 낳윤 허우주의품화의 영향에 대하여 좀재확립을 위한 새로운 노력이 필요하다고 할 것이다.

토론

영향말고 있다고 보아칩니다.

츰은 한마디로 천부가 교육철학입니다. 그러고 철학으로서 프래그머터 즘의 가장 중요한 요소는 심 리 학뿔이 라고 생 각·합니 다. <와스프〉품화를 천파하고 교육시키는 것이 주띈 파제라는 말업니다.

국의 어린이교육에서 중요시하는 것은 자립성업니다. 이것은 우리와는 천혀 다른 점이 있읍니다. 평둥과 자유도 미국척안 독륙한 성격이 있는 것이고 우리가 생각하는 가족의 개념과 미국의 가족의 개념도 다릅니다. 미국의 가족은 부부와 Z써이 가족의 개념업니다.

-g- 니다. 이러한 현상도 미국에서는 문제가 되지 않고 있읍니다. 우리는 마국척안 교육양식은 다 갖추어 있지만 우리사회는 그것올 수용하」지 않은 상태에 있는 것도 사설업니다.

Pragmatism and American Literature

fruit, consequence, or fact aimed at by the performer of an act loses its status as an end (or principle) the moment it is reached, because the very nature of human conduct converts it into the motive for another act aimed at other consequences. The pragmatic cycle winds on unceasingly: motive-act-consequence leads without interruption to consequence becoming a new motive for a new act with a consequence which in turn converts to yet another motive. There is no resting in ends achieved because there is no absolute reality whose truth is apart from the truths of daily reality, and in this everyday life ideas “ become true just in so far as they help us get into satisfactory relation with other parts of our experience"

practicality of a people who saw their Zion not as a self-contained dwelling place but as a base for enterprises conducted further inland or on the high seas. With Yankee cunning, the culture attempted to have it both ways: that is, both to deplore the practical mentality which led to a rise in materialism and to appropriate the fruits of that materialism to institutions dedicated to the deploring of it.

is a mirror of society. So some of it is, I quite agree. But I also maintain that the relation of the institution of literature to its society, in America at least, is structural, with literature functioning within the structure to subordinate certain features dominant elsewhere in the culture and emphasize other features latent in it. If we look, as I intend to do in what follows, at certain major American writers of the nineteenth century from this perspective, we shall not be bypassing pragmatism; rather we shall be according it an importance that is denied it when it is made equivalent to American culture itself, because, to be pragmatic, when something is made everything it amounts to being nothing. The first American writer to achieve international fame was Washington Irving, and when his work became celebrated in Great Britain then he became a source of national pride in the United States, living proof that American culture was capable of producing a man of letters who compared with the reigning favorites of English literature. A great deal of national anxiety was laid to rest by Irving’s achievement. He came to symbolize the fact that American was not the rude, money-grubbing, anti-literary horne of a people whose unfurnished surroundings were destructive of genteel, civilized accomplishment~; he became the instant answer to deeply resented European taunts about the diminution suffered by human nature in the new world. So proud was the nation of its famous writer that he was appointed secretary of the United States legation in London (1829-1832) and American ambassador to Spain (1842-1845) , while he was also offered, but declined, the post of Secretary of the Navy and the nomination for mayor of New York City. America’s first famous writer was also one of the few American writers ever whose literary prominence was completely consistent with the wider, commonly shared values and aspirations of his society. His fame was similar to and coherent with the fame of the great statesmen and the great entrepreneurs of his country.

natio:1, an::! the conflation of his life with that of the new nation was further marked by his being named after the great man whose blessing, it is said, he received when he was held up to 、，Vashington by his nurse who told the president that the child had been named for him. Irving’ s father was a wealthy merchant and the son inherited and throughout his life maintained the values of his father’ s class. As a young man, while studying for the law, he wrote ephemeral satires from the Federalist bias of that class, but as he drifted from the law into fuller literary pursuits he abandoned explicit political content in favor of a more amiable, sentimental treatment of the picturesque and domestic aspects of life. Accordingly, although he was always the genteel scion of the mercantile class, his fame and the grace with which he bore it made him as attractive to a democrat such as President Van Buren as it did to a capitalist such as John Jacob Astor and both sought his services.

ker' : (I) the author of Irving’ s History: (2) a descendant of the Dutch settlers of New York; (3) any New Yorker; and (4) the kind of trousers worn by Diedrich Knickerbocker.

I hope the summary reminds you of a story you already know although, of course, it is but a summary drained of the rich picture, akin to genre painting, of Dutch colonial folkways; the comic sight of the awkward Ichabod, his mind crammed with the ghost tales he has heard, riding a plodding plow horse past a graveyard at midnight and hearing the pounding approach of a horseman whom a moonlit glimpse reveals to be carrying his own head under his arm; and the abrupt daylight revelation that Ichabod has disappeared from Sleepy Hollow forever only to have become the subject of a legend as enduring as that which had so strong an influence on his behavior.

cally in maintenance of a static perfection. Ichabod Crane, the O:1tsider, ·arrives as a representative of change, an agent of the wider world which has grown away from the self-sufficiency of rural life and its traditions. His restless, mobile presence threatens the equipoise of Sleepy Hollow, but that world triumphantly expels him. The vegetative residents of Sleepy Holloware no match for the calculating mind of Crane, but their legends, the subconsciousness’ s account of reality, overwhelms him and the history herepresents. As the summary indicated, Ichabod encounters the headless horseman after a quilting party, an annual observance of the rites of harvest, held at the farm of Katrina Van Tassel whom he hopes to marry. His precipitate retreat at night after the paπy is the story’s climax. Let us, however, look at Ichabod or his journey toward the party in the afternoon :

his mind instantly translates land and harvest into cash for speculation. The reader is made aware of what Ichabod is incapable of feeling, the contrast between the rounded, fulsome beauty of the scene through which he is passing and the angular, clashing ugliness of the picture to which it gives rise in his mind.

reverses--the particular details speak to the deep desire of Americans for a steadiness beneath or apart from the hectic, daily -doings of their mutable culture. Even as they celebrate their progress publicly and earnestly recommend it to others, they feel the pull of the emotions seeking a fixed resting place in life.

witches in the 1600s to the days of elected governors and professional photographers in the 1800s. The Scarlet Letter is concerned with a briefer time span but its breadth is just as great because in place of the centuries of history it seeks to encompass two world views, that of late Renaissance Europe awakening from magic into science and that of colonial Boston, moving from the spacious, careless pageantry of Elizabethan England to the focused, somber intensity of Puritan New England. The form beneath the flux on which Hawthorne centers is not the dream of immune self-sufficiency at the core of Irving. It is darker, a vision of what in theological terms would be called the consequences of original sin, although Hawthorne employs the concept as a phychological rather than a theological viewpoint. Still, like Irving, he is bent on presenting the truths of private history which resist the mutability of public history and make up a large if unacknowledged portion of American identity.

however, wish to contend that these masters agreed upon the nature of these values. While Irving and Hawthorne show a general similarity on this matter, Emerson and his followers think quite differently. Still, they too sought to go beyond the practical and mutable although their movement is more aptly described as a movement to a point above the everyday show of the pragmatic rather than as with Irving and Hawthorn"e, to a point beneath It.

side the processes of history because that position, rightly attained, reveals the passages of history to be mere show. Such a belief πas not philosophically akin to the views of Irving and Hawthorne. But culturally it shared with them an impulse to see pragmatic America as an appearance beneath or above which there existed a real America unacknowledged by its inhabitants. This is the America the man of letters was dedicated to mapping.

Rediscovering the Pragmatic American

heaveh"_1)

1) Democracy in America, 2 vols" New York, 19." n, p , 37.

Yet few historians, it now seems to me as I look back, were genuinely curious about America’s pragmatic heritage, It did not engage us as a problem, We knew American history also encompassed contrary tendencies that clashed with the image of the flexible, calculating Yankee, and those were the impulses young historians wanted to study, One knew that Tocqueville was badly mistaken in lightly dismissing the intense religiosity of Americans as a transient and distracted glance to heaven, One knew that practicality had nothing to do with the fanatical defense of slavery in the Old South, with the founding of scores of utopias in the nineteenth century, with Woodrow Wilson’s crusade to make the world safe for democracy or with the discontents of modern American writers and intellectuals. Some of the contrary tendencies were wildly visionary, some cruelly repressive, some laden with destruction and despair. Whatever value judgment one reached on American practicality, the contrary tendencies--which Henry May in 19.59 called the Other Tradition--seemed to most historians in the 19.5。’sand 196 。’ s far more interesting and exciting. 3) Con-

sequently it was the Other Tradition in its many guises that historians concentrated upon, from the 19;0’s onward, in exploring the variousness and the possibilities of their national heritage. It is true that Daniel 1. Boorstin celebrated a native pragmatism in the first two volumes of his three-volume work, The Americans(I9s8 -1973). But Boorstin’s was an exceptional voice; and even he quietly abandoned the pragmatic theme in the late 1960s and 1970S, when the success of American institutions could no longer be regarded as self-evident.•)

3) Henry F. May, Ideas, Faiths and Feelings, New York, 1983, pp. H-64.

Thus the tumult of the 1960s seems to have accelerated a shift of attention that was already under way, and somehow the sub· ject of pragmatism as a way of life disappeared from the agenda of American scholarship. What was once taken for granted as a social or cultural reality and disputed as a value is now remebered, if at all, as an unmanageably diffuse notion belonging to an outmoded debate about national character. Several years ago David Hoilinger’s excellent article, “The problem of Pragmatism in American History", made clear at the outset that the significant historical problem for him was to explain the origin and popularity of philosophical pragmatism in a particular era and that an understanding of the philosophy associated with 、N'illiam James and John Dewey could “scarcely be expected to come about so long as pragmatism is (......) stretched to cover all of America"_6)

5) Journal of Am,rlca’‘ His/ory, LXVII, June, 1980, p.91.

I regret this narrowing of the scope of inquiry, and I applaud my Korean colleagues for placing the question of pragmatism in its broadest sense once more before us. The need for precision and specificity, which is often cited as a good reason for avoiding the misty generalities of national character, does not seem to me

sufficient justification for abandoning altogether the inquiry of Tocqueville, Bryce, and our greatest historians into the characteristics of the American people. To reject out of hand (as most historians and social scientists now do) any serious reference to an American character is to imply that nationality is not an imP아tant determinant of a person’ s identity and that national feeling is some kind of colossal popular mistake. Yet there is good evidence that most Americans still believe they ‘are’ a people, and still better evidence that the belief has been held with great fervency during much of American history. Since people who feel themselves joined in a common destiny are at least susceptible to the formulation of a common culture, a history that looks only at divisions and diversities may not succeed in making much sense of them. Returning to a topic that has been brushed aside for a quarter of a century necessarily presents that topic in a fresh light. As I look back at the strange disappearance of the American pragmatic temper from the discourse of American scholars, two questions suggest themselves as starting points for analysis. One question has to do with the persistent doubleness of American culture, the other with possible changes in this divided culture in recent years. The first question is simply: how can we explain the apparent fissure in American culture that Henry May observed twenty-five years ago? How are we to account for the prominent coexistence in the United States of cool practicality and its antitheses? Can America somehow be a nation of pragmatic Lockeans who are also tormented saints?G) The critics and historians who have written about this contradiction have been content with stating a paradox. It is time to ask for historical explanation.

6) J. G. A. Pocock ·Virtue and Commerce in the Eighteenth Century·. Journal 0/ Interdisciplinary History, Ill, Summer, 1972, p. 134.

The second question that needs to be addressed if pragmatism as a way of life is to be restored to the agenda of American

scholarship is this: why did it drop off that agenda? Does the disinterest of scholars in the subject of American pragmatism in the late twentieth century help to explain its salience in an earlier era? Is pragmatism, like other aspects of a nation’s character, a fixed traits of a shifting disposition? To deal with either of these problems--the continuing schism and the possible change--we will have to be as precise as possible in defining the pragmatism we are talking about.

7) America’ s Coming·O!·Age(19u), reprinted in Van Wyck Broolu: Til' Earl, Years, ed. Claire Sprague, New York. 1968, pp. 8J-4.

γein when he excoriated the self-interest and expediency that supposedly have flowed from a “ pragmatic acquiescence" in mundane ·contrivances. Richard Hofstadter has given us a far more sophisticated account of how the anti-intellectualism of businessmen fostered an excessively practical bias, which in turn (Hofstadter thought) has permeated almost every area of American life. 8)

8) Ana-Intellectualism in American Life, New York, 1963, p.236. This whole section, -The Practical Culture,- is probably the best critical treatment t。 date of the American pragmatic temper.

It is unfortunate that Hofstadter and other modern critics have attributed a crass, short-sighted practicality so largely to the influence of businessmen. Many nineteenth-century Americans thought politicians at least equally responsible. A deeply ingrained distrust of government contributed to the sinister connotations that the word “politician" acquired in the United States. To “play politics" is, in American usage, to betray principle for the sake of -personal or group advantage. “Politics is, as it were, the gizzard of society, full of grit and gravel'’, Thoreau said.~)

~) Richard H. Thornton, An American Glossary, 3 vols.• New York, 1962, II , PP.685-6: Mitford M. Mathews, ed. , A Dictionary of Amt!ricanisms on His' tort'cal Pdncip16s. Chicago, 1956, p. 1278:Henry David Thoreau, ·Life without Princlple-, in Tho American Transcendentalists: The,',. prose and Poet· ry, ed. , Perry Miller, Baltimore, 1981, p.328.

Thus when pragmatism has implied a sacrifice of idealism in business, politics, of any other sphere, it has been taken to signify a glaring and fundamental contradiction in American culture. Even in our own time, in spite of certain changes I want to talk about shortly, this opposition between pragmatism and' idea}j ~m continues to prick American consciences. Just the other day an .article in the New York Times argued that higher education in America has long oscillated between two poles, the ideal and the pragmatic. In lean times student become, as they are now, pragmatic, flocking to courses in business administration; and the universities themselves increasingly resemble businesses. In more

prosperous times the students express more idealism by moving into the philosophy, political science and literature; and universities project a more lofty image. 10)

10) John Swinton, ·Caught Between 2 Poles·, New York Times, July 2' ,1984, p. A 23.

The other general context in which America’s pragmatic bent is discussed often puts that inclination in a much more positive light, at least among American commentators. When pragmatism signifies an experimental attitude, practicality contrasts with fixed, a priori principles. In this context a practical outlook partakes not of a slavish, mean-spirited materialism but rather of a self-reUant, clear-eyed empiricism. Here practicality connotes freedom from hidebound rules, whether those rules take the form of traditional shibboleths or abstract doctrines remote from everyday experience. “Abstract reasonings they dislike", declared Bryce, “subtle reasonings they suspect; they accept nothing as practical which is not plain, downright, apprehensible to an ordinary understanding". 11)

11) Tho Charactor of Americans: A Book of Readings cd. Michael McGiffert Homewood, Ill., 1964, p.72. See also a revised and expanded edition of this valuable compendium published in 1970,

Robin Williams has characterized the pragmatic orientation as. “short-range adjustment to immediate situations",12) and Boorstin has lyrically described the innovations it inspired in the creation of resources, the organization of production, and the reshaping of law. 13

12) Ibid p.186.

The distinction I have sketched between two types of pragmatism may help to clarify positions that American intellectuals have taken, but the two versions have blurred together in the popular consciousness, especially in the ethos of American busi-

ness. The business culture has celebrated “both" material reward “ and" empirical flexibility, each buttressing the other. Consider, for example, how William Allen White, a rising small town editor in Kansas at the turn of the century, presented to a railroad promoter his own qualifications for handling the printing jobs the railroad would require in that part of the state. White’s letter broached the subject “ a practical business scheme that will make you some money and me some money". The editor continued: “I am a practical printer and have made the newspaper business a financial success and I know how to run a printing office. I want to form a stock company with you to do all the printing for the Orient Railroad in Emporia". 14)

14) White to A. E. Stillwell, June 20, 1901, Letterbook 2, William Allen White Papers, Library of Congress, Washington, D. C. , I am indebted for this reference to a doctoral dissertation that Sally Griffith is writing on White’s journalistic career.

Here White equates practicality with both material gain and operational skill. He has the “know-how to run a printing office". Although a newspaper editor, he is no dreamy idealist. Millions of Americans must have defined themselves in just that way. Coming back to the experimental dimension of American practicality, let us not suppose that American intellectuals have always thought well of it. A pragmatic fixation on immediate, operational choices can seem as stultifying as a pragmatic fixation on material self-interest. For about a century a myth prevailed that utilitarian priorities were diversing the United States from doing basic, theoretical work in science. Nathan Reingold has shown that American scientists were themselves among the leading propagators of the myth. 15)

U) Nathan Reingold, -American Indifference to Basic Research: A Reappraisal-, in Nineteenth·Century America" Scie1lce: A Reappraisal, ed. , George H. Daniels, Evanston, Ill. , 1972, pp.38-62•

Pragmatism in the sense of a worship of technique has also

been held responsible for major failures in American foreign policy. In terms reminiscent of Van Wyck Brooks and Randolph Bourne, Stanley Hoffmann for example has argued that a fatal disjunction separates the narrow pragmatism of policy-makers from the simple, inflexible principles Americans honor. The “American Style" in foreign policy, Hoffmann tells us in Gulliver’s Troubles, has treated ends as fixed and sacrosanct while allowing means to be chosen by purely technical criteria. “The pragmatic approach", Hoffmann says, 치neans， all too often, priority to what is urgent over what is important. Events, not policy makers, appear to order the issues". Thus in wartime the urgency of winning displaces the importance of shaping the postwar world. 16)

16) Gt시 livsr’ s Troubles, or The Settillg of American Foreign Policy, New York, 1968, pp.144-9. Bourne’ s epochal assault on pragmatism in foreign policy appeared in Ths Seven Arts in October, 1911 and Is reprinted in Randolph Bourne, War and the lntell,ctuals, ed. , Carl Resek, New York., 1964, pp. '3-64, See also John G. Stoessinger, Crusaders and Pragmatist,: Movers of Modern Amedcan Foreign Policy, New York, 1919.

In spite of these criticism of a “short-range adjustment to immediate situations", I have the impression that pragmatic experimentalism was never as loaded an issue as pragmatic materialism. It never engaged American consciences as deeply. If my impression is correct, many Americans in the nineteenth and first half of the twentieth century gladly acknowledged a pragmatic bent when it contrasted with prescription or theory but found it troubling and problematic when it cast doubt on their idealism. Perhaps what was truly distinctive about the pragmatic American was not his concentration on either facts or tangible rewards, since both forms of calculation may be a consequence of capitalism in all countries. The distinctive feature of American pragmatism may have inhered rather in it3 intense need to embrace both practicality and idealism: to be at once a pragmatic Lockean and a tormented saint.

If there is in American history an intimate, mutually sustainingconnection between materialistic practicality and unworldly ideals, the American intellectuals who have noticed only the threat of the former to the latter have taken too simple a view of their culture. To be sure, practicality and idealism have been arrayed against one another in many specific contexts, as in the Jeffersonian Embargo, the anti-slavery movement, and the campaign drive Richard Nixon from the presidency. On a wide and deeper level, however, practicality and idealism have been symbiotic in America; each. has nourished the other. That is what George Santayana meant in describing the American as “an idealist working on matter". Henry Adams struck the same note in his famous description of the United States in 1800:

17) Tile UnUed Slales in 1800,Ithaca, N. Y. , 19'5, p. 124; George Santayana, Charae/er alld Opinion in the UnUcd Slates, Garden Dity,N. Y. , 1956, p.l08.

What Adams and Santanya described so vividly let us now venture to explain. The American people developed in the nineteenth century a lively consciousness of themselves as a highly mo· bile population of heterogeneous origins. This migratory people lived in a loose-knit, scattered society with weak central institutions.

They lacked the dense fabric of tradition and the overbearing structures of power that held other countries together. Their one great bond of unity was a set of national ideals that endowed them with the transcendent purpose of realizing the hopes of mankind. This. intensely ideological orientation, this need to conceive of themselves as holders of a sacred trust, made Americans sensitive to criticism of their narrow self-interest and often acutely guilty about it. Idealism flourished in nineteenth-centry America at least partly' to deny and overcome the menace it confronted in the American pragmatic temper.

8) JOhh Higham, -Hanging Together: Divergent Unities l.n American History" .. Journal of Am,rican History, LXI, June, 1914, pp.19-Z0.

My intepretation of how and why traditional American culture was at war with itself is phrased in the past tense because I want to take up in conclusion the second question posed early in this paper; why has discussion of American practicality faded away? I suspect that loss of interest in the question of pragmatism in recent decades lends some inferential support to my notion of the deeply felt im-

portance of idealism in an earlier era. In the twentieth century the United States has undergone an organizational revolution. This rev이ution has created vast bureaucracies. It has centralized power, tying together regions, classes, and groups as never before. America now has the interlocking structures of authority so notably absent from the decentralized republic of a century ago. Reliance on national ideolog)r--indeed, on any scheme of ideals--to hold the country together and animate the energies of its people has correspondingly diminished. Pragmatism is now built into the organizational complex. Perhaps it has become more an attribute of the system than a trait of the people. One might even go so far as to say that the organizational revolution is changing a nation of saints and pragmatists into a nation of specialists, ruled over by a pragmatic elite.

as institutional problems. Pragmatic calculation(however defined) may be as widespread as ever in the United States, but it is less discussed and therefore less visible than it used to be because the idealism that spurred its development no longer confronts it with so stark and absolute a challenge.

19) Annie Kriegel, ·Consistent Misapprehension: European Views of America and Their Logic· , Daedalus, Fall, 1972, p.89,

We all know how misleading national stereotypes can be, Yet they are important aspects of a nation’s culture and lenses through

which the nation is perceived. When stereotypes change, historians would do well to take seriously what they may be saying. In thecase before us a pragmatic culture may be losing its distinctively American configuration as it gradually spreads through the modernizing world. (Author is Professor of Johns Hopkins University)

맺음말

는 것이 여러분의 의견이었읍니다. 이 청은 우러나라에서 마국에 유학간 학생 ·교수가 현재 수만 명이 띈다고 합니다만 미국역사·미국품화를 천공하러 간 사랍이 극히 드을다는 것 으로도 짐 작이 됩 니 다. 본 재단은 본래 불우부진하고 그늘에 있는 학문붐야에 관섬올 갖고있융니다. 짜라서 이렌 미극운화에 대한 연구는 재단￡로는 호처1 옥이기도 합니다. 그러고 한국과 특별한 관계에 있는 미국을 깊이 이해하는 데도 필수척이라는 생각도 핍니다. 아니 단순허 미국을 이해할 뿐아니라 한국의 자라나는 세대를 올바르게 이해하는 데도 역시 필수척이라고 생각핍니다. 왜 그럴까요? 아시다시띄 한국은 오렌 역시-와 둔화를 지난 사회이고 그러으로 알게 모르게 생활의식에 첨전된 가치관이 있융니다. 앞서 개회사에서 말씀드란 〈존재〉의 의식만 해도 그댔읍니다. 안격에 대한 가치판단f 해도 그랬융니다. 이런 점은 아시다시되 현재 안류학에서 품화에 짜른 가치체계의 차이의 운제로 되어있고， 도 운화수용의 큰 품제로 연구되어 있었읍니다. 어떤 점은， 쉽게 말해서 동양안에 공통되는 생활태도 • 의 식 • 가치판에도 연결됩 니다. 제가 한 삼업 년 천 미국에 처음 갔을 혜 마중나왔던 많은 유학생 ·후배들은 대개가 미국생활에 척응하는 것올 힘겨워 했읍니다. 그중에 상당한 수효는 얼종의 언격붐열증 같은 것을 보였읍니다. 그것도 어려서 도마한 학생운 얼합니다만 한국에서 대학을졸업한 유학생들은 한국인끼리 다l 할예와미국안과 대할예는두가지 행위， 두가지 태도룹 쿠펠하느라고 무척이나 고만하고 있었융니다. 그런데 제 생각에는 새로운 가치관 • 새로운 생활태도가 한국에 쏟아져 들어옴에 짜라 새로 자라나는 세대의 행위 • 태도 • 가치판에는 천통척안 것과 매우 다릎면이 보이기 시작했융니다. 물론 여기에는 품화수용의 문제뿐 아니라 산엽사회로 이행하고 도시화하는 사회의 운제가 겹쳐 있읍니다. 그렇다 하머라도 이런 새로운 환경에서 성숙해가는 젊은세대와 어련 세대는 바야흐로 우리 같은 기성 세대와 완연히 달라지고 있다는 느낌입니다. 그리고 그중의 커다란 변화의 모벨이 미국식 생활태도와가치판안 것도블림없융니다. 이 점에서 보연 미국생활운화의 깊윤성격올 알아본다는 것운 단순히 〈남〉올 이해하는테 그치지 않고， 우리의 아들 딸 그리고 손자들의 뻔해가는 얼면율 이해하는 데도 도움이 될 것업니다. 말하자연 이런것도 이먼에 이런 제옥A로 오임을 가진 이윤중의

하냐였윤니다. 그러고 이란 청에서도 여러푼의 고견파 로의로써 많응 성과가 있었다고 저는 생각합니다. 끝A로 그잔 여러 가지로 바뾰신 중에도 이 자리흘 빛내 주신 여러 선생넙---휴히 논제를 발표헤 주신 선생닝과 토론에 참가해 주신 선생넙 그러고 이벤 모엄에 미국의 두 선생이 참가하게 지원해 주시고 알선해 주신포드재단과 American Council of Learned Society에 대 히·여 다시 한 렌 감사드리며 이 요앞을 끝맺겠융니다.

미국인의 생활과 실용주의